纳税评估体系范文

纳税评估体系范文第1篇

【关键词】纳税评估;税收管理;提升

纳税评估，是指税务机关通过一定的科学技术手段与评估方法，针对纳税人报送的纳税财务资料、申报材料和税务机关平时掌握的征管情况及相关涉税信息，从而依法对纳税人的涉税信息进行判断、分析、审核，并及时进行评定、处理的过程。纳税评估是对与税务有关的信息进行深度处理、加工的政府行为，是税务征收和管理工作的重要内容，是确保税收征管工作整体上科学有序的重要环节。

一、我国纳税评估发展现状

(一)我国纳税评估工作的办法概述。

我国的纳税评估工作最早试点于1999年，大规模开展也只有十多年的时间，因此还处于积极探索阶段。我国纳税评估工作开始之时，主要采取以对单个企业进行技术分析为主要特征的评估方法，规定主要对企业的销售额变动情况、增值税缴纳情况、税负率差异情况、销项税额情况、进项税额情况、进项税额构成等进行分析和评估。后来，又补充建立了选户指标体系(主要包括税负率变动情况、应纳税金变动情况、销售收入变动情况、销售变动配比情况、连续三月零负申报情况等内容)和审核分析指标体系(主要包括水电费用变动情况分析、运输费用变动情况分析、应付或应收账款变动情况分析、存货变动率表分析、工业或商业企业应纳增值税分析、预付或预收账款变动情况分析等内容)两大方面的体系内容。再后来，为了进一步提升纳税评价的针对性，又新增了行业指标体系(主要包括玻璃业、油脂业、保鲜业、纺织织业、粮食加工业等行业产品的单位产品销项或进项税额、应纳税额、税负率以及定额工、料、费耗用等内容)。

(二)我国纳税评估工作成效。

经过15年左右的实践探索，我国纳税评估工作取得了明显的成效。可以归纳为几个方面:一是有效地实现了对税收征管过程的切实监控，在稽查与征收之间建立起了良好的联系纽带，避免了问题积累和过度移送，提高了税务稽查和征管的工作效率。二是将纳税评估建立在提高服务质量和充分信任纳税人的良好基础之上，提高了纳税人的依法纳税意识和纳税遵从度，有效提升了税收征管质量，保证了国家税收目标的渐次实现。三是通过采取“教育优先，告诫在前”等方法的探索，帮助纳税人及时纠正和改变纳税过程中的违法行为，为纳税人降低了一些成本和损失，规避了一些不必要的惩罚，增强了纳税人的纳税意识，改变了纳税人的错误观念，在纳税人和税务部门之间逐步形成了和谐、融洽的征纳关系。

二、我国纳税评估中存在的问题

(一)认识不统一，机构不健全。

具体表现为:一是对纳税评估本身缺乏一个完整、深入的认识，对纳税评估的概念、内涵、要素、原则、特点、重要性及作用机理等了解不多，认识不够;二是由于受到观念、认知、技术、方法等制约，使得纳税评估工作过于形式化，不能发挥其应有的基本作用，从而影响了纳税评估质量和水平;三是纳税评估岗位设置不科学，相关配套管理制度不完善，评估人员、征税人员之间职责不清晰，分析指标不统一，缺乏可操作性和对比性;四是纳税评估机构没有及时有效的设立和健全，有的受到多头领导和管理，各自为政，使得评估软件、数据等不能实现互融互通，难以实现纳税评估的目标和效果。

(二)纳税评估指标体系不完善。

纳税评估由包括评估主体、评估客体、评估内容、评估方法、评估结果等要素构成，纳税指标体系是直接管着着各个评估要素的重要标尺。当前，我国纳税指标体系的建立几乎还处于探索和起步阶段，评估指标体系发展还有很大的完善空间。纳税评估指标主要利用企业本期数据和历史数据进行比较，不能够仅仅以行业划分为依据和标准而对相关指标进行比对。因为我国对行业的划分口径比较宽泛，因而在纳税评估中，企业生产规模、产品类型等会对行业指标造成很大的影响。

(三)纳税评估工作缺乏法律依据。

合法性原则是纳税评估的一个重要原则。然而，在纳税评估工作中，往往面临法律依据不够充分的问题。到目前为止，除了国家税务总局14年前就的商贸企业增值税纳税评估的规章文件外，只有对加油站、商贸企业这两项具体工作进行纳税评估有较为充分的文件依据，而且仅有的这些文件还存在解释较为原则性和抽象性，操作性和针对性不强的缺点。

(四)纳税评估工作人员素质不高。

纳税评估不是像一些外行人士认为的那样“简单”，而是需要具备财务、税务、法律、管理、计算机技术等较强的专业知识和业务素养的人，才能够真正胜任这一项工作。随着社会经济的快速发展和税务违法犯罪的高智商化、高科技化，一些纳税人、扣缴义务人实施偷税漏税的花样不断翻新，水平越来越“高超”，表现越来越隐蔽，因此对纳税评估工作者的能力和素质提出了更高的要求和挑战。

三、构建我国纳税评估体系的建议

(一)建立健全现代纳税评估制度。

一是按照科学化、精细化的税收管理要求，建立完善分行业、分税种、分规模的纳税评估体系;二是积极建立和健全涵盖行业平均利润率、平均增值率、平均税负率、平均物耗能耗等评估指标体系;三是为探索解决实际评估中产生的不愿评、不会评、胡乱评等现象，可尝试建立一种标准评估的案卷模板，为税收管理员提供新的先进的评估工具，切实提高纳税评估工作的科学性、合理性;四是充分对比和分析统计增加值与实现利润、行业的总体指标与纳税人个体指标之间的联系和差异，做到发现问题及时处理或移交查处，增强评估制度的及时性和震慑力。

(二)完善纳税评估的组织结构体系。

一是要进一步建立和完善纳税评估领导组织，加强对开展纳税服务评估工作的组织领导和指导协调。二是要积极建立健全纳税评估责任机制，结合实际对各项评估指标进行细化，加强督促和考评，确保纳税评估工作责任能够真正落实，预防和反对形式主义。三是可以尝试建立纳税评估实效考核通报制度，逐级进行评比、考核和通报，并将纳税评估考核结果与纳税评估人员的经济、政治待遇挂钩，加强激励性的引导，促使提升纳税评估和税收管理水平不断提升。

(三)建立完善纳税评估的方法和指标体系。

一是要针对不同的纳税对象，采用分类办法进行评估，尽力拓展评估和监控的范围;二是要充分运用管理学、经济学、统计学、法律等各科知识，坚持定性评估与定量评估相结合，积极借鉴和采用数学模型等先进评估方法;三是要努力简化评估程序和文书资料，合理设置评估考核期限，使得征收、管理、稽查之间形成良好的相互协作关系。

(四)加强纳税评估人员队伍建设。

一是要积极创造条件，放开视野，坚持选贤任能，将具有高学历、专业水平的高级纳税评估人才吸收到纳税评估队伍中来，为纳税评估工作输入新鲜“血液”。二是要开展业务知识培训，加强对现有的纳税评估人员进行财务、税务、法律、管理、计算机技术等专业知识培训，丰富和开拓纳税评估人的知识和视野，不断提高纳税评估人员的综合素质和工作水平。三是坚持人机共抓，充分发挥计算机和现代网络技术精密度高、计算速度快、逻辑能力强、收集和存储数据信息方便的优势，不断提升纳税评估人员的信息技术应用水平，加快推进纳税评估信息化、现代化建设进程。综上所述，科学构建纳税评估体系，有利于增强纳税人依法纳税的意识，逐步降低纳税成本和促进税务机关服务职能的科学转变。从本世纪开初以来，我国纳税评估工作先后经历了个别税种纳税评估探索和整个纳税评估体系实践发展两个阶段，积累了较多较好的构建纳税评估体系和提升税收管理水平的试点、经验和做法，都值得我们进一步审视、思考、借鉴和改进。科学构建纳税评估体系，不断提升税收工作水平，不是一朝一夕之功，需要不断地摸索、实践和创新，其中很关键的一点，就是要在加强理念创新、管理创新、技术创新上多着力。

【参考文献】

［1］周健，陈华．我国纳税服务绩效评估体系建设原则、方法及应用［J］．内蒙古财经学院学报，2012(05)

［2］罗一帆．实现税收管理科学化、精细化的路径与措施［J］．湖南税务高等专科学校学报，2008(05)

［3］钱宝荣．税收管理创新研究［J］．财经论丛，2008(06)

［4］王雪绒．建立现代化税收征管体系的制约因素［J］．税务研究，2015(02)

纳税评估体系范文第2篇

论文关键词：纳税评估税收遵从精细化管理

论文摘要：科学化、精细化管理是税收工作的着眼点和立足点，构建可操作性的纳税评估体系恰是科学化、精细化管理的助推器。税务机关整合内、外部资源信息对优化纳税评估体系颇具重要意义。

系统论的核心是如何根据系统的本质属性使系统最优化，这要求税务系统提高评估的科技含量，整合内部资源和外部信息，考虑不同层次上系统运动规律的统一性和特殊性，以降低遵从成本、优化纳税服务、提高征管效率，从而达到系统整体最优。

一、优化纳税评估分析手段，深化税收预警制度

为实现对企业生产经营全方位分析，评估指标分析体系要重视应用统计学理论，便于量化度分析，并建立模糊分析体系，进行非量化的模糊分析。一是以行业分类为基础按行业设定税负预警率、数据评估模型及评估指标标准值。纳税人行业类别的划分，要根据国民经济行业分类标准，探索行业生产经营特点与规律，选择行业经济各项指标，开展各类典型调查。预警制度要把生产过程中的各种主要材料耗用比例列入监控，连同原材料购买渠道一并纳入预警体系，选取典型企业抽样调查，深入实地了解其生产经营状况，分析不同区域、各种规模与性质下纳税人的行业标准、生产销售、能材耗用、投入产出、工艺流程与财务报表信息等，在实地调查、周密核算、全面分析的基础上，探究各行业的内在规律，分行业建立行业评估指标体系。二是采取灵活多样的评估分析方法。首先，对纳税人的申报纳税资料进行案头的初步审核比对。其次，将申报数据与预警值和财务会计报表数据相比，与同行业或类似行业同期相关数据横向比较，与历史同期相关数据纵向比较。再次，依据不同税种之间的关联性和钩稽关系，参照相关预警值通过这种关联性分析相关税种的异常变化。最后，利用税收管理员的经验与所掌握的情况，将申报与实际生产经营情况相对照，分析纳税人生产经营结构，主要产品能耗、物耗等生产经营要素的当期数据、历史平均数据、同行业平均数据以及其他相关经济指标的合理性，推测纳税人实际纳税能力。

二、构建地方纳税评估分级指标体系联动机制

首先，构建以省、市、县、基层分局四级为基本框架的地方联动分级指标体系。钠税评估指标体系的局限性制约着纳税评估工作的结果和开展方向。现行的纳税评估体系有缺失，只要企业被测算的指标处在正常值的合理变动幅度内，就被认为已真实申报，而它所确定的行业内平均值，实质上是对企业真实纳税标准的一种假设。现实中，即使对于同地区、同行业的纳税人来说，也会由于企业的规模与技术水平、企业的资产负债率，企业产品的类型等因素不同，其“行业峰值’他会大相径庭。何况企业还受周边环境、面临的风险、贷款利率、资金流向与产品生命周期等诸多因素的影响，单凭评估指标测算很难合理确定申报的合法性和真实性。目前重点是在行业纳税评估指标体系的基础上自下而上建立省、市、县三级纳税评估指标体系。通过对各基层分局税源管理部门开展行业纳税评估经典案例考量分析，以县域为单位初步建立各行业纳税评估数据模型、评估关键指标及指标峰值，并在县域内典型试点推广验证，总结经验修订完善后，再由市级单位汇总各县级行业的评估指标体系，综合评析，确立本地区各行业评估的具体模型、关键评估指标及评估指标变化峰值，进而上报省局汇总各项指标在全省范围内共享，验证其可操作性及确立全省评估指标。

其次，建立地方四级纳税评估分级指标体系定期维护和动态变化联动机制。不能仅仅把预警率等同于原来相对同定的峰值，纳税评估指标体系的维护应依据庞大的内、外部信息资源，适时地把握经济发展情况、纳税评估差异情况及业务部门提出的新业务需求等，定期或不定期地由各级税务部门相关业务骨干组成纳税评估指标修订指导小组对现有的纳税评估指标进行补充和完善，科学地提供多套组合型指标体系供各级税务机关结合实际情况选用，有效避免纳税人借助于纳税评估指标体系弄虚作假，从而保证评估的科学性、有效性和公平性。三、完善基层税务机构设置，明晰开展评估工作的各级部门职责

一是建立健全各级税收经济分析制度，明确各部门税收经济分析的重点。总局负责建立税收分析工作规范，定期税收质量监控指标，为基层税务机关提供税收分析方法上的指导，推动税收分析工作的深入开展；省、市局具体负责分析和监控地区、行业税源税收情况，提高数据质量和分析质量，指导基层做好分析工作；县局具体负责统计基本数据的采集，确保其质量，并认真开展重点税源企业的税收分析。

二是按照效率、便利征管和优化的原则，整合与协调地方各级系统层级机构，充实基层管理力量。现行税务机关内部受条条制约较大，很多省级税务机构的设置欠妥，存在着纵、横向分割的问题。纵向分割指地方上下机构不对应，省局往往按照税种设置部门，而市以下则常依照征管职能设置，上下级执法部门以及决策部门不易进行对口管理。有的市局设立稽查机构而不负责城区的日常稽查，这项工作却由没有稽查机构的分局去做，就不具刚性约束。横向分割是指机构内部各职能部门缺乏横向联系和应有的沟通，特别是“征、管、查”三分离后由于本位思想和互相扯皮这种问题更加突出。一项纳税评估工作，既要征管科牵头，又要税政科负责，还要计统科操作分析，必然使得责任交叉不清。应沟通各征管环节，提高数据信息利用率和征管资源的综合应用水平。加强办税服务厅、稽查部门与管理部门的衔接，办税服务厅要保证征收信息的及时提供，管理部门为在职责中发现有偷逃税嫌疑的线索提供信息支持，稽查部门在查案中发现征管上的问题要提出整改意见，规范协调岗责体系。不断完善现有应用系统，加强系统上下的协调配合和信息安全保密工作。据此，进一步整合业务，优化税收管理流程，推动税收管理体制和机制的不断完善。

三是明确各级税务机关部门职责。征管部门负责纳税评估工作的组织协调工作，计划统计部门负责对税收完成情况、税收与经济的对应规律、总体税源和税负的增减变化等情况进行定期的宏观分析，为基层税务机关开展纳税评估提供依据和指导。各专业管理部门，包括各税种、国际税收、出口退税管理部门以及县局的综合业务部门，负责行业税负监控、建立各税种的纳税评估指标体系、测算指标预警值、制定分税种的具体评估方法，为基层评估提供依据和指导。

四是深入开展纳税评估的专项检查工作，提升内部管理能力。做到查到一个行业、一个地区，就规范一个行业、一个地区的税收秩序。同时，制定统一的检查计划，避免多头重复检查。根据新职能配置和征管中发现的制度漏洞，进一步完善各项管理制度，制定和落实好纳税评估规程、重点税源管理办法、税务责任区管理强化税源监控的工作意见以及欠税公告办法等制度。

纳税评估体系范文第3篇

关键词:公共服务;服务质量要素;纳税服务;绩效评估

中图分类号:F810.42文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)28-0035-06

国内经济、国际贸易、政府政策、财经服务是当今国际社会评价一国竞争力的四大要素。税务服务作为财经服务的重要组成部分,对提升国家竞争力起着重要作用。纳税服务已经成为现代税务行政的标志,加强纳税服务,使其与严格税收执法共同成为现代税制有效运行的两大支柱,正在成为世界各国税务管理的新趋势。《全国2010―2012年纳税服务工作规划》提出“建立科学有效的纳税服务考评机制,全面开展纳税服务绩效考评,通过分析评估结果查找存在问题并加以完善,为推进纳税服务工作开展提供监督保障。”遵循这一思路,借鉴新公共管理运动、服务质量评价、绩效管理理论等一系列理论发展新成果,比较分析国际国内公共服务绩效评估实践,探索建立一个适应中国国情、全面、系统、科学反映纳税服务绩效的评估体系,从制度构建上发挥绩效评估对纳税服务的计划辅助、监控支持、激励促进、指引导向等作用。

一、纳税服务绩效评估的国际国内比较

纳税服务绩效评估是指税务机关根据组织使命和设定目标,运用一定的指标、标准、程序和方法,对纳税服务组织实施全过程及结果开展质量、效率、效益、公平性等综合评价,客观反映纳税服务绩效,保障纳税服务保持正确方向并持续改进创新的完整机制。是整个纳税服务工作的重要组成部分。广义上的纳税服务绩效不仅表现为税务机关在服务上的产出与投入之比,还包括纳税人满意度和纳税遵从度,包括服务组织设置、服务流程、服务标准、服务人员配置等方面的科学性、合理性。

(一)发达国家纳税服务绩效评估主要做法

追求“三E”(Economy,Efficiency and Effectiveness,即经济、效率和效益)目标是当代西方政府改革的最基本趋势。与此相适应,发达国家和地区税务部门纷纷进行改革,引入企业经营管理思想,注重结果、激励和绩效评估,把纳税人视为顾客,从顾客的角度开展机构重组和职能调整,以顾客满意度作为衡量绩效标准。国际货币基金组织把为纳税人服务定位于税收征管体系金字塔的基础,把纳税人满意度作为评价各项工作实绩和效率最基本和最重要的指标。

美国联邦税务局自1998年重组与改革以来,改变多年来一直将强制征收收入指标作为衡量自身工作绩效的主要指标的习惯做法,改以服务对象为核心设计衡量指标,即以纳税人满意度为核心衡量“为每一个纳税人服务”工作;以纳税人遵从度为核心衡量“为所有纳税人服务”工作;以雇员满意度为核心衡量“建立良好的工作环境”工作。该局定期委托第三方,如密歇根大学商业学院质量研究中心、罗普公司等公共调查机构为其调查纳税人对于国内收入服务局的总体满意度。美国纳税服务绩效指标分为不同服务方式绩效评估指标和综合性绩效评估指标,还结合年度纳税服务绩效评估指标。不同服务方式绩效评估指标包括电话咨询方式绩效评估指标23项,如税务执业者优先服务电话满意度、自动电话回答处理涉税事项情况。电子服务方式绩效评估指标29个,如网站访问量、纳税人采取网上自助服务方式处理纳税账户数量。面对面服务方式绩效评估指标29个。如现场服务纳税人满意度、纳税服务中心现场税法援助的准确度。书信服务方式绩效评估指标5个,如会计账务处理的顾客满意度、服务部门员工的职业素养。综合性绩效评估指标从税法遵从、纳税人和合作伙伴评价、政府评价三个方面设置,分为基本指标和支持指标(见下页表1)。

日本国税厅对纳税服务绩效考评突出在税收宣传与意见听取、做好税务咨询,提供税收信息和重点推进电子申报、减轻税负上,如信息公开分数、电话咨询次数等。澳大利亚联邦税务局内部设有独立运行的评估办公室,专门负责对各项服务活动进行质量跟踪和问题研究。每两年开展一次民意测验,指标主要涉及税务机关提供纳税服务的满意程度,服务绩效的考核完全依据澳大利亚《纳税人》。澳大利亚审计局每年都会制定课题对各种税收服务活动进行调查,这些调查主要从纳税人的需求出发,审计税收服务的工作效率,对改进税收服务提出很多很好的意见和建议。韩国国家税收服务局采取从外部评价国家税收服务局的绩效等措施。部分国家还从政府战略规划、服务绩效考评指标、考评结果或者预期目标等方面加以探索实践,具体(见表2)。

世界知名的埃森哲咨询公司的“税务机关价值模型”从工作成果和成本效率两个方面对税务部门的绩效工作进行评价。其中,与服务相关的占主要部分。

从发达国家开展纳税服务绩效评估实践来看,具有一些共同特点:一是对纳税服务都有明确的战略定位,绩效评估目标凸显纳税人为中心的理念;二是纳税服务绩效评估更为制度化;三是评估技术和方法的科学化;四是纳税服务绩效评估主体多元化;五是纳税服务有详细的量化标准。

(二)国内政府部门绩效评估实践和理论研究

以公众作为政府绩效评估的最终出发点和落脚点,是新时期中国政府绩效评估的核心价值取向,是有效开展政府绩效评估的必要条件。政府管理所追求的经济、效率、效益、服务质量、公众满意度等,都要从公众的立场和角度来看待。

中国政府部门绩效评价工作尚处在摸索开展的初级阶段。目前地方政府绩效评价形成四种典型模式:甘肃模式。将评价工作委托兰州大学中国地方政府绩效评价中心组织实施,开创了中国第三方评价政府绩效的先河。青岛模式。青岛市委、市政府从战略管理的高度,创造性地把督查工作与目标绩效管理相结合、考绩与评人相结合。思明模式。厦门市思明区以打造一个“事要办好、钱要花少、人民还要满意”的绩效型政府为目标,进行公共管理体制和运作模式的多方面创新,并建立了一个适应地方政府实际情况的公共部门绩效评估体系。珠海模式。珠海市启动“万人评政府”活动,向社会发放了万余份测评问卷,考核各被测评单位的工作情况。

毛少莹在《公共文化服务绩效评估指标体系的建构》一文中提出构建公共文化服务绩效评估模式的一般思路,并提出公共文化服务绩效评估的一些通用指标。编制出公共文化服务绩效评估模型结构图,探讨了公共文化服务绩效评估体系的原则、评估模式、指标设计及相关指标要素的拟订、评估方法的选择、评估规则的制定。湘潭大学公共管理学院盛明科在《服务型政府绩效评估体系研究的理论基础与现实依据》一文中提出:服务型政府绩效评估体系构建就是根据服务型政府管理理念与模式的本质属性而在绩效评估主体、指标、标准、方法及其制度等方面的设计与构建。并且提出了具体的看法。武汉工程大学黄艳从分析公共服务型政府本质内涵入手,介绍了中国政府绩效评价体系的产生和现状,探讨了构建科学的政府绩效评价体系的必要性,对中国建设公共服务型政府绩效评价体系提出了一些构想。也有学者探讨了国家职能部门财务绩效评估的作用、方法、流程等。

(三)当前中国纳税服务绩效评估现状与问题

国内税务系统绩效考评主要还是针对组织目标和个人绩效,对纳税服务关注不多,仅有部分地区进行了初步探索。山东省潍坊地税局根据国家税务总局《纳税服务工作规范(试行)》规定的纳税服务内容,对纳税服务总体目标进行分解、概括和具体化,形成具体评价指标,通过评价指标量化、层层赋权,组建起3个一级指标、15个二级指标、39个三级指标组成的纳税服务评价指标体系。其中一级指标包括信息服务(权重为0.3)、经济便捷(权重为0.5)、法律救济(权重为0.2)。

淮安市国税系统委托淮安市统计局城市调查队独立开展第三方纳税人满意度问卷调查。从企业基本情况、办理涉税事项所需办结次数、办理时长、等候时间、遵守廉政纪律、工作人员服务态度及办事效率、管理人员下户次数、约谈频率、沟通方式、退税问题等方面开展调查统计。

中国的纳税服务绩效评估表现出考评机制缺位、考评对象不清晰、考评指标不完整、考评流程不规范、考评方法单一化等问题十分突出。

二、构建具有中国特色的纳税服务绩效评估体系

围绕税务系统发展导向和战略目标、履行职能的效率与效果、公众的认同度和满意度等影响要素,按照坚持内部评价与外部评价相结合、定量与定性指标相结合的原则,建立一套以“4E”(经济economic、效率efficiency、效果effectiveness、公平equity)为核心原则,以行为和业绩为导向,包含评估主体、指标、标准、方法及其制度的服务绩效评估体系,从制度构建上发挥绩效评估对推动提升纳税税务的计划辅助、监控支持、激励促进、指引导向等作用。

(一)评估原则

根据公共部门绩效评估的基本理论,构建纳税服务绩效评估体系应当满足“4E”核心原则:

――经济(economic)。这是纳税服务绩效评估体系的基本要求。对纳税服务的投入经费是多少,数量是否合适,使用情况是否合理,综合反映了纳税服务获得的资源水准、投入成本。是否尽可能地“少花钱,多做事”,以最小的成本获得最大的收益。

――效率(efficiency)。效率是构建纳税服务绩效评估体系的另一大要求。简单讲效率可以理解为投入与产出之间的比例关系。效率可以分为“生产效率”和“配置效率”。就纳税服务而言,前者可看做纳税服务的平均成本,后者则主要指纳税服务资源配置的效率,如投入服务经费的分配是否符合公众需求的优先顺序等。

――效果(effectiveness)。效果更关心整体意义上预期目标的实现程度,如纳税服务环境的改善情况、纳税人满意度、纳税服务规划、目标完成情况等。

――公平(equity)。公平问题是衡量公共服务型政府绩效的重要指标。不同类别、不同规模、不同地域的纳税人的服务需求是否得到公平对待,是否出现服务资源配置的不平衡。

(二)评估主体

从“顾客本位”理念出发,构建一个税务部门主导的、纳税人广泛深度参与的、专家学者以及中介评估机构等组成的多元主体、多层次的评价模式,形成内部评估与外部评估的双向推动。

第一方评价是指税务机关组织的自我评价。第二方评价是指税务系统内部上级对下级作出的评价。这两种都属于内部评价。第三方评价是指由独立于税务部门之外的第三方组织实施的评价,也称外部评价。包括独立第三方评价和委托第三方评价。作为服务对象的纳税人则在内部和外部评价中都予以引入,并且作为重要组成部分。

这种三方结合、互为补充的评价模式可以解决过去机关绩效评估存在的公众评估参与不足、评估主体呈现集权倾向、封闭性评估、独立性不强导致结果公正性不足等问题。形成上级自上而下的监督、本级左右相顾的监督和公众感同身受的监督相结合的绩效评估机制,强化服务绩效。

(三)评估技术

按照“内外结合、客观公正”的原则,通过内部服务绩效测算和服务质量回访、外部监督员评价、第三方调查等多种形式,充分利用信息化手段加强指标数据分析,客观评估纳税服务绩效。

坚持定性分析方法与定量分析方法相结合,采用先进的现代信息技术、分析技术、预测技术等作为技术支持,确保评估结果的可检验性和可重复性,以减少政府绩效评估结论的偏差。

运用指数测评技术,对纳税人满意度、纳税遵从度都建立指数考核模式。运用数据模型技术,对纳税服务投入产出率等指标通过目标比较法、成本效益法、历史比较法、横向比较法、专家评议法等加以评估分析。运用调查分析技术,参考服务业通用的SERVQUAL服务质量衡量表,设计并发放纳税服务问卷调查表。综合运用交替排序法、关键事件法、行为锚定等级评价法、目标管理法等,把握重点指标的绩效评估。运用360度测评技术,综合分析纳税服务绩效。运用报告分析机制,对服务制度、服务流程、服务标准、服务质量等进行全面的分析,提出改进意见和方向方法。运用专业外包机制,将有关数据调查、分析工作委托专业机构或组织完成,如城调队、社会专业调查机构。运用特别测量技术,如神秘顾客、临时体验等方法。

(四)评估指标

确定评估指标是整个绩效评估体系构建的最大难点和关键所在。指标确定直接关系到考评体系的质量和有效性,直接影响到考评结果的准确性、公正性和可信度。按照“科学合理、普遍适用”的原则,围绕服务效率和服务质量提升的工作要求,逐步建立定性指标与定量指标相结合的纳税服务绩效考评指标体系。

1.指标设计原则

(1)“SMART”原则。即指标是具体的、可度量的、可实现的、现实的、有时限的。量化指标应当是可测,非量化指标则应当用可操作的语言定义进行定性描述,以使所规定的内容可以运用现有的统计工具获得明确的结论。

(2)顾客导向和结果导向原则。指标体系要全面反映纳税服务战略目标、使命和核心目标。要突出纳税人视角,即顾客导向。要多设置结果性指标,以引导税务机关关注最终绩效。

(3)全面兼顾和重点突出原则。指标体系内的指标能够全面、系统地反映纳税服务绩效评估的数量和质量要求。每一项服务目标须有相应的定量指标,而且整个指标体系能够显示出总体目标的完成程度。对重要指标不能遗漏,对各类指标要有所侧重。

(4)层次化结构原则。指标由表及里、深入清晰地表述纳税服务的核心价值和内涵,将总体指标按照可控制、可测量的原则逐层分解成最基本的、可以直接获得测评值的指标,并逐个确定权重,建立科学系统、操作性强的指标体系。指标必须有相应一致的“尺度”,以便于比较。

2.指标体系构成

纳税服务绩效评估指标体系采用“基本维度―基本指标―修正指标”的结构。

(1)基本维度。基本维度就是依据一定标准划定的评估范围类型。通过维度区分,可以使评估层面更加条理、评估视角更加集中、评估标准更具有可比性。纳税服务绩效评估的基本维度确定为以下四个方面:

――服务投入。即为提供纳税服务所需投入的资源,包括财力、人力、物力等。把纳税服务投入规模作为基本的绩效评估维度之一,可以比较客观地从一个容易量化测度的方面,评估纳税服务的绩效。其中,在纳税服务上的直接投入应当是绩效评估的重点内容。

――服务过程。即纳税服务不同类别的不同流程及其绩效评估。纳税服务包括税法宣传、纳税咨询、办税服务、权益保护、信用管理、社会协作等众多的类别,其服务流程差异较大,在实际应用中,必须根据不同流程设计专门的评估内容。这一维度主要侧重评估税务人员素质、工作质量、办事高效、政令贯彻、整体形象等。

――服务产出。即纳税服务部门或机构提供的产品,如提醒服务、呼叫服务等。表现为种类、数目、品种、规模等。要突出社会参与这一性质,体现服务运行机制情况。

――服务结果。主要指纳税服务部门或组织提供的产品或服务所产生的影响。这种影响突出表现为纳税人满意度、纳税遵从度、服务绩效比率、服务质量指数等方式。

(2)基本指标。基本指标是维度的具体分解及其提炼。基本指标具有描述、约束、评价和监测与预测功能,在很大程度上反映了评估的价值取向。

基本指标包括主观指标与客观指标,绝对指标与相对指标,肯定性指标与否定性指标。根据需要可以进行二级指标细化或采取多因素综合构成的方法,考核多种情况和要素。

服务投入指标可以分为投入规模、培训人数、服务空间面积、服务成本、纳税人成本等。税务机关的服务成本指标包括时间成本、人力和资源成本、费用支出成本等;纳税人成本指标包括时间成本、来回交通费用、电话费用、网络服务费用、其他费用等。服务过程指标可以分为服务流程合理性、快捷程度、服务准确率、服务数量等。而其中的服务快捷程度指标包括各项日常业务完成时间、纳税人咨询答复时间、问题解决和反馈时间等;服务准确率指标包括为纳税人提供的信息准确率、返工次数、数据录入准确率。服务数量指标包括举办的培训讲座次数、上门服务次数、集中解读宣传次数、资料发放数量等。服务产出指标可以从实用性、简便性、主动性、及时性、规范性、公正性方面入手,考评是否主动开展税法培训、宣传解读工作、是否主动了解纳税人的困难和需求、是否主动为纳税人提供服务和超值服务等。服务结果指标可直接分为纳税人满意度、纳税遵从度、服务绩效比率、服务质量指数。满意度指数不但考察服务的主动性、服务态度和服务水平,更重要的是考察纳税人的感受。

(3)修正指标。在考察基本指标中各要素时,考虑其对总体评价所起作用不同、行政环境不同、面对纳税人数量、质量不同以及税务机关自身条件影响,设定校正辅助指标,又可称为技术性指标。

一是通过权重调整加以修正。根据评价指标对评价对象影响程度的大小,给每个指标进行权值设定。对指标体系中的各项定量指标,根据其影响大小或价值高低进行排序,并通过“回归分析”确定其权值,以进行适当的权重分配。具体可以通过“专家评判法”和“层次分析法”,或综合运用两种方法,以计算通用指标的权重。

二是通过区间分值加以修正。利用级度划分的办法将定性指标与定量指标结合起来,每个指标设不同评价等级,每个不同的级度分别赋予不同的分值。同时可以对定量指标直接设定分值界限,如0～25分;对定性的可以按照优秀、良好、达标、较差、很差或者非常满意、基本满意、一般、不满意、很不满意划分档次,分别对应赋值为5、4、3、2、1分。

三是通过系数浮动加以修正。为单项指标设定一定的系数以表示其对整体的影响程度。系数设置分为0～1区间模式和1～5以上模式。前者将原有指标数值向下修正,后者正好向上修正。

总之,维度、基本指标、修正指标、标准分值和计算方法共同构成纳税服务绩效评估的指标体系。实际设定指标的一般做法是:每个维度设4～5个指标;每个指标设不同评价等级,标准分值为100分;分值权重则要根据公认、公允的价值标准和选择取向来精心设计、周密计算后具体确定。

(五)建立健全绩效评估运行机制

一要建立纳税服务绩效组织机制。建立绩效评估领导组织,指导协调纳税服务部门开展纳税服务绩效评估。建立健全评估责任机制,确保绩效评估的开展、落实。建立评估工作机制,对各项指标结合地方情况加以细化,组织开展各类考评。建立纳税服务绩效评比通报制度,由下而上、逐级分布推行评比通报工作。建立纳税服务绩效评估结果运用机制,这是最根本、最有约束力、最有激励性的机制,将对各级税务机关和税务人员产生重要、积极的影响和引导,切实提升纳税服务的水平和质量。

二要建立纳税服务绩效沟通机制。绩效沟通贯穿纳税服务绩效管理全过程,既能使税务机关、税务人员、纳税人、社会机构等对纳税服务绩效评估指标和标准达成共识,发挥引导作用;又可避免与实际相脱离,增强指标的可操作性。在绩效分析、结果反馈和优化改进中的绩效沟通,既可让所有主体分享经验,吸取教训,又可充分提升各界对纳税服务的关注,挖掘税务人员潜力,调动其为纳税服务作贡献的积极性。

三要建立纳税服务绩效诊断机制。通过绩效诊断,开展深层次的剖析,找出影响绩效指标完成的关键因素和根本原因,提出切实可行的解决方案。引入SWOT战略矩阵分析方法和标杆管理,明确自身的优势和劣势,看清机会和威胁,指导进一步制定和完善顾客服务战略,制订或修改下一年度的纳税服务工作计划和纳税服务工作绩效目标。

四要建立纳税服务绩效改进机制。绩效管理的根本目的是改进绩效。“按照协调发展、持续改进”的原则,加强对绩效评估结果的沟通反馈和综合分析,引导和督促各部门、各环节对制约纳税服务质效的制度和流程进行优化和改善,对税收管理和纳税服务中的突出问题提出具体解决措施,逐步建立纳税服务持续改进机制。

总之,纳税服务绩效评估体系建设是个浩繁复杂的过程。需要有一整套规范制度,更需要有科学的方法和精细的测算,只有遵循顾客导向,多从纳税人视角看待分析服务工作,通过服务绩效评估不断提升服务效能,才能真正建立“始于纳税人需求,基于纳税人满意,终于纳税人遵从”的纳税服务新格局。

参考文献:

[1][美]珍妮特・V.登哈特,罗伯特・B.丹哈特.新公共服务:服务而不是掌舵[M]北京:中国人民大学出版社,2004.

[2][澳]欧文・E.休斯.公共管理导论[M].北京:中国人民大学出版社,2001:9.

[3]陈振明.评西方的“新公共管理”范式[J].中国社会科学,2000,(6).

[4]侯莎莎.建设服务型政府的路径选择问题解析[J].河南工业大学学报:社会科学版,2007,(12).

[5]魏钧.绩效指标设计方法[M].北京:北京大学出版社,2006.

[6]卓越.公共部门的绩效评估[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

[7]彭国甫.地方政府公共事业管理绩效评估研究[M].长沙:湖南人民出版社,2004.

[8]崔述强,王红,崔萍,闫明,陈明.中国地方政府绩效评估指标体系探讨[J].统计研究,2006,(3).

[9]陈威.公共文化服务体系研究[M].深圳:深圳报业集团出版社,2006.

纳税评估体系范文第4篇

关键词：纳税评估、新时期、指导思想、法律制度、定位

一、现行纳税评估体系创建的背景

为了实现依法治税，税收管理科学化的战略目标，突出优化纳税服务、强化税源管理两个工作重点。作为《税收管理员制度》的一项配套措施，20*年*月*日，国家税务总局同日颁布实施《纳税评估管理办法（试行）》。在社会经济环境不断变化，经济税源结构不断翻新的形势下，借鉴国外先进税收管理经验，适时推出纳税评估的重要举措，反映出税收主管部门指导税收工作的一种全新思维。纳税评估实践多年以来，取得了许多良好的效果。纳税评估工作的开展提高了纳税人的依法纳税意识和申报质量，进一步淡化了征管矛盾，融洽了征纳关系，提升了税务机关的执法能力，体现了当初制定《纳税评估管理办法（试行）》的宽范性和灵活性。但就像新事物都要面临着实践的检验一样，随着纳税评估的运用，该体制在逐步走向成熟化的同时也渐显其不足之处，因此我们既要肯定纳税评估取得的成效，也应认识到它的局限性。结合纳税评估理论与实践活动，从宏观角度分析，笔者认为现行纳税评估体系在指导思想上定位模糊、法律制度上定位缺陷，《纳税评估管理办法（试行）》定位与形势发展要求相对滞后，影响到纳税评估机制作用的进一步发挥，成为新时期纳税评估体系完善发展的瓶颈。

二、现行纳税评估体系的局限性

㈠、指导思想定位模糊

当初是在借鉴国外纳税评估管理模式和总结国内各地试行纳税评估经验，推出《纳税评估管理办法（试行）》，属于税收主管部门的有限作为。下面从采纳税评估模式及纳税评估运行制度上反映出纳税评估体系指导思想定位模糊。

1、纳税评估的定义和定位反映出指导思想定位模糊。

纳税评估有狭义和广义之分。国家税务总局的《纳税评估管理办法（试行）》定义纳税评估，是指税务机关运用数据信息对比分析的方法，对纳税人和扣缴义务人纳税申报（包括减免缓抵退税申请）情况的真实性和准确性做出定性和定量的判断，并采取进一步征管措施的管理行为。其纳税评估概念的内涵和外延不一致，在评估主体上排除了多元，在“纳税”评估定义上没有覆盖纳税的全部范围，仅局限于对纳税人和扣缴义务人纳税申报（包括减免缓抵退税申请）情况，属于狭义上的纳税评估。广义的纳税评估，实质上是一个对税源进行全面监控的过程。从税务部门而言，涉及征管、税政、检查的等方面，全面体现税务机关对税收工作的管理职能。从现代社会参与税务管理方面而言，评估主体应涵盖纳税人自身及社会中介多元。通过两者定义的相互比较可以看出，为顺应融入世界经济循环圈的潮流，适应中国国情，中国式纳税评估应采用何种模式没有予以明确，现行的纳税评估体系在指导思想定位上模糊不清。

2、《纳税评估管理办法》的颁布方式反映出指导思想定位的模糊。

纳税评估的目的是优化纳税服务，强化税源管理，但是在颁布《纳税评估管理办法（试行）》时，却是作为《税收管理员制度》的一项配套制度所的，表明纳税评估是为了完善税收管理员制度，只是部分的体现出当初的出发点和目的。但从另一方面看，对进一步完善发展纳税评估机制产生了消极的制约作用。

㈡、法律制度定位缺陷

《纳税评估管理办法(试行)》没有法律明确的授权，属于规范性文件，所以下面从法律依据和缺少法律保护的角度，分析纳税评估体系法律制度定位的缺陷。

⒈《纳税评估管理办法（试行）》属于规范性文件，没有相应的法律依据，使得纳税评估工作存在不足。

⑴、纳税评估缺少相应的法律依据，无章可循。纳税评估工作的依据是《纳税评估管理办法（试行）》规范性文件，因此纳税评估事实上是一种“税收管理行为”，然而在目前税收征管法及其实施细则中均未对纳税评估进行明确规定，造成税务人员在认识上不统一，对纳税评估工作感到疑惑和迷茫。

⑵、纳税评估不符合行政执法行为有效成立的条件。由于纳税评估的执法依据不属于法律范围，所以纳税评估的结果不具备行政执法行为具有的约束力和执行力。纳税评估这种法律制度定位的缺陷，使得纳税评估这一管理方式对纳税人没有税收执法行为的约束力，仅仅只能依靠现有的法律、法规对纳税人进行相关的税收管理。

2、纳税评估缺少法律保护，评估工作和处理结果缺少合法性和合理性。

⑴、纳税评估不像稽查工作，具有《税收征管法》作为其行政依据，执行法律赋予的手段和权限，这在一定程度上影响了评估结果具有的法律效力。由于纳税评估在前提上不受法律所保护，虽然《纳税评估管理办法（试行）》明确其资料数据不作为行政复议或行政诉讼的依据，但有偏差的纳税评估结论导发的相关税务管理行为对纳税人造成的间接损害并不完全排除引发诉讼的可能。

⑵、纳税评估是在“征、管、查”三分离的税收征管模式下提出的，其目的是为了优化纳税服务，强化税源管理。然而在我国的《税收征管法》中没有涉及有关纳税评估的内容，致使执法手段刚性不足、威慑力不强。纳税评估缺少法律保护，从而使得评估工作和结果缺少合法性和合理性。

㈢、现行《纳税评估管理办法》定位与形势发展要求相对滞后

1、作为一项管理制度，纳税评估可以说是一项新的管理方式，但就纳税评估制度而言，其本身存在着不足。按照依法治税的要求，任何形式的税务管理活动都必须遵照国家法律的规定。然而在我国的《税收征管法》及其《实施细则》中均未涉及有关纳税评估的内容，《纳税评估管理办法（试行）》作为一个规范性文件，可认为是属于行政管理上的办法，亦可认为是实际工作中应遵循的工作制度，造成了纳税评估概念模糊，现行《纳税评估管理办法（试行）》没有明确社会多元参与纳税评估活动的管理，不适应社会经济多元化发展的要求，其定位与形势的发展要求相对滞后。

2、由于纳税评估主体没有明确的规定，纳税评估就会受到影响。一般情况下纳税评估是税务机关对纳税人进行评估，则由谁负责对税务机关进行评估，如何评定税务机关的纳税评估具有公正性和合法性，以使纳税人对纳税评估结果放心和满意，是纳税评估实际工作中的一个问题。而且，纳税评估是作为税收管理员的一项配套制度颁发，是为完善税收管理员制度。实际上，从各地、各级税收管理机关运行《纳税评估管理办法试行》的情况看，完成纳税评估工作的主体，“实际”上的税收管理员只是有限的一部分，而往往是体现内部第三方监管独立出来的纳税评估科（小组）承担了主要的纳税评估工作。

3、纳税评估客体即纳税评估的对象为主管税务机关负责管理的所有纳税人及其应纳所有税种。这就笼统的概括了纳税评估的范围，针对所有纳税人及其应纳所有税种，纳税评估的方式没有具体说明，由于评估对象及项目内容不同，分子指标体系单一，纳税评估分析指标体系仅仅是一个计算分析体系，在分析过程中，没有注意分析同行业与不同行业之间的销售、成本、利润等之间的相互关系，信息难以实现共享，导致纳税评估的局限性。

4、开展纳税评估工作原则上是在纳税申报到期之后进行，目前对纳税评估工作要求是按季度进行考核的，考核办法中规定了每户每季度必须进行一次纳税评估。理论上对纳税评估工作起到一定的督促作用，但在实践工作中，首先，没有说明纳税评估何时开始，须经多久完成，没有一个规定的时间给予说明，造成税源管理部门所做的纳税评估和结果时间不一致；其次，《纳税评估管理办法（试行）》中注明“纳税评估是对纳税人和扣缴义务人纳税申报情况的真实性和准确性作出定性和定量的判断。”这种纳税评估所依赖的信息仅限于日管中的一些申报纳税信息资料，日常信息没有完整真实地体现纳税人的实际经营状况。因此单以纳税申报情况不能全面的反应纳税人的真实信息。

5、实践中，一般由税务机关进行纳税评估，纳税人提交纳税评估的相关资料，在工作中，遇到纳税人对税务机关的纳税评估结果不满意情况，自请具有注册税务师执照的事务所进行重新纳税评估，如两者结果出现出处不一致，其最后的裁定应以哪方为准？因为没有相应的法律予以明确，使得纳税评估的结果没有约束力和影响力。

三、构建新时期纳税评估体系的指导思想和措施

纵观国内外纳税评估可以发现，虽然各国在税制方面存在较大差异，但大多是积极运用纳税评估这种新型管理模式。为此，我们从宏观角度分析现行纳税评估体系，本着贯彻科学发展观，体现依法治税，构建和谐征纳关系精神，正确把握定位，探索构建新时期纳税评估体系尤为必要。

㈠、完善发展新时期纳税评估体系的指导思想。

坚持以科学发展观为核心，以改革总揽全局为基础，以优化纳税服务、强化税源管理为目标，依托信息化建设，科学分类、合理设置权限、各司其职、各负其责、信息共享，实现征纳关系和谐共处，同谋发展的新时期的纳税评估体系。进一步解放思想，提高认识，把握新时期纳税评估体系的指导思想定位、明确法律定位；分类实施，使纳税评估工作有法可依，将组织实施纳税评估与实行纳税评估监管相结合，加强税收征管与稽查部门的配合力度；根据各地、各级实际情况因地制宜，稳妥推进。

㈡、完善发展新时期纳税评估体系的措施

1、健全纳税评估的法律地位，规范评估制度，把纳税评估纳入法制轨道。纳税评估在强化税源管理、提升服务水平、树立税务形象中起着举足轻重的作用，因此应明确纳税评估的应有地位。建立健全纳税评估的法律地位是纳税评估工作的基础，规范纳税评估操作规程是纳税评估成效的保证。对纳税评估的概念、评估的范围、内容等予以明确与统一，使评估工作有章可循，有法可依。

2、明确纳税评估主体，设定纳税评估主体范围，不仅税务机关要对纳税人进行纳税评估，同时第三方也应参与纳税评估，通过第三方审核，完善纳税评估体制，使纳税评估在程序上和结果上均具有公平性、合法性、合理性。税源数据及结构分析才更具客观性，也更有利于加强税源管理，规避税源风险。

纳税评估体系范文第5篇

一、纳税评估体系存在的问题，

目前由于纳税评估工作还处于起步阶段，我们在从事纳税评估工作中还存在许多问题急需解决，纳税评估的作用还没有充分发挥出来，纳税评估体系还需不断完善，主要问题表现在：

（一）纳税评估信息量严重不足，纳税评估工作还处于闭门造车阶段。

评估资料信息的完整真实直接影响着评估工作的效率和成果。纳税评估工作的基础是纳税人信息、资料的采集、整理及分析，它是一项整体工作，是需要多部门协同合作，同时辅以信息化建设在技术手段上提供足够的支持。我们现在从事纳税评估依赖的信息仅来源于纳税人申报信息，由于种种原因，纳税人提供的信息数据质量不高，资料不全，相关信息不足，使纳税评估以财务税收分析为基础所必须的庞大数据源和其真实性无法得到保证。信息量少，准确性低，评估指标参考价值不大，评估工作质量不高，使评估工作开展困难重重。

（二）纳税评估缺乏统一标准，存在各自为战现象。

什么样的企业需要评估？评估的标准是什么？评估的方法是什么等等一系列问题目前都尚未明确，评估分析指标体系还没有建立，纳税评估工作还处于各自为战状态，使评估工作质量参差不齐。

（三）个别干部对纳税评估工作认识不够，纳税评估人员素质还不能适应评估工作要求。

纳税评估是涉税资料和相关信息进行分析的一项综合性、系统性、复杂性的业务工作，要求干部具备丰富的业务知识、专业技能、财会知识、计算机操作和综合判断能力。而目前一些干部对纳税评估工作的认识还不到位，将纳税评估工作流于形式，同时纳税评估人员素质还不能适应评估工作要求，评估工作还停留在表层上，评估作用没有得到充分发挥。

（四）纳税评估监督机制不够完善。

1、一些基层单位由于人员配备不足，而工作任务较重，没有实行纳税评估复评制度，缺乏必要的监督机制。

2、由于纳税评估的质量难以量化考核，经评估过的纳税人的实际状况到底怎样，除了直接参与评估的人员，其他人很难搞清，这就使得确定评估税款的偷税与否，以及应补税款的多少上难以建立一个科学有效的考核机制逐一考核认定。

二、针对以上问题，应采取以下几方面措施，构建科学的纳税评估体系，规范纳税评估工作，促进税务稽查工作质量的提高。

（一）制定纳税评估工作规范性文件，统一政策，规范纳税评估工作的运行。

应尽快以文件的形式对纳税评估的概念、评估范围、内容、岗位责任、执法方式、工作规程等加以明确。研究制定科学的纳税评估方法体系和指标体系，合理确定工作程序和文书档案管理，提高评估工作的可操作性，使纳税评估工作有章可循，彻底扭转现阶段评估工作的被动局面。

（二）规范信息化建设，建立健全资料库。

目前企业信息资料取得、资源共享存在一定难度，必须要通过信息化技术建立纳税户信息共享系统，规范信息化建设。如内部应建立包括非正常户数据库、吊销户库、纳税人不良信息库等，外部要通过沟通协调相关政府部门，建立并维护外部信息库，如工商登记信息库、国税信息库、劳动及社会保障局信息库、房地局信息库、行业管理信息库、社会公共信息库以及透过媒体、互联网等途径收集与纳税人有关的各种信息等，建立以预测评估、监测评估、稽核评估、评估披露为主要内容的企业信息平台和纳税评估工作系统，形成一定的阵容和覆盖规模，实现征收与稽查之间协调运行的工作机制。

（三）明确职能，规范评估与征收、稽查关系，形成合力。

明确纳税评估与征收管理、稽查的岗位职责，并纳入征管流程，以严格的督查考核促进落实。具体应做到：一是做好纳税评估与日常管理的职责分工；明确纳税评估目的，纳税评估要按照税收征管的管理要求有重点、有针对性地开展。二是建立与征收、稽查、税政等部门之间的内部联系会制度，定期分析不同行业、不同类型纳税人的生产经营规律，及时、准确掌握税源变化动态。三是强化纳税评估的成果管理，提高评估信息的共享度。对行业评估及典型个例中发现的征管问题和建议及时提交到管理部门；对在评估中发现的涉嫌重大偷税案件及时移交稽查环节处理，支持稽查打击职能的高效发挥，形成税务管理强大的内部合力。

（四）规范纳税评估“两权”监督，加强纳税评估队伍建设。

1、健全纳税评估岗位责任制和考核机制。按照新机构岗责体系设置要求和税务精细化管理原则，建立内部创新激励机制，对评估人员实施能级管理，明确职责分工，并实施量化考核，择优上岗，形成一种良性向上的工作氛围。

2、进一步强化评估人员专业培训。坚持业务学习经常化、制度化、系统化，要求纳税评估人员掌握各项税收政策，熟悉企业财务制度，熟练操作计算机技能，具备独立分析、判断和解决问题的综合能力，不断推进纳税评估工作的发展。

纳税评估体系范文第6篇

关键词:港资企业 所得税管理 潜在问题 解决的对策

随着我国市场经济的发展，企业的税务管理也面临着新的局面，其中企业所得税的管理工作是税务制度改革工作的重点。因此建立健全科学、有效、合理、可行的税收制度，是保证经济健康持续发展的主要途径之一。随着我国市场经济体制的确立，企业有必要通过对其所得税的管理来调节经济资源的分配。相对于其他税种来说企业所得税的计算更为复杂、操作更为困难且政策性较强，在企业的整个生产经营过程中的每一项经济活动都与企业的所得税有着直接的联系。只有通过建立完善的所得税管理制度，提高管理水平，优化税收服务，才能有效促进企业税收工作的进行，确保企业的健康持续发展。因此强化所得税的管理，提高税收的质量对企业的生存与经营来说有着十分重要的意义。

一、 港资企业所得税管理中的潜在问题

(一)所得税的管理机构中存着一定的缺陷

目前，我国部分港资企业的所得税管理中所面临的主要问题是所得税管理机构不健全，这主要体现在国家及地方税务机关关于所得税的税收管辖区分不明确；工商部门与税务部门之间的信息缺少沟通。由于我国社会市场经济的快速发展，港资企业也面临着一定的改革，尤其是企业所得税的管理，由于企业所得税直接关系到企业的各项经济活动的展开，如果企业中没有一个完善的所得税管理机构，则有可能引发会计信息失实等问题，会严重制约企业的发展。

(二)企业的会计信息失实，纳税申报失真

站在税收征管的角度来时候，企业利用体外循环以及现金交易等形式，掩盖了原本的税收收入，从而偷税漏税，强行扣压原本应该上缴的税款当做企业的盈利。另外，这种做外帐的行为也极有可能引发整个配套企业、全行业的连锁反应，严重影响了税收工作的正常进行。并且近些年来，有部分企业为了获得上市的机会而做假账，待到公司上市之后仍然公司虚假的财务状况，会误导投资者，对投资者的利益构成了一定的威胁。并且企业作假帐，也会导致国家的经济指标以及经济统计信息出现误差，从而增加了政策决策的困难。然而针对列入港资企业这样的重点税源企业来说，所得税中扣除项目的问题尤为严重，这主要体现在多计费用、扣除项目不规范、多列成本等问题，且各个种类的资产也没有根据相关税法规定中的要求进行摊销或者是计提折旧。

(三)港资企业中的纳税评估体系不健全

在港资企业中除了所得税管理机构不健全、会计信息失真等问题，还有外纳税评估体系不健全也是困扰着企业所得税管理的重要问题之一。在我国，企业所得税的纳税评估指的是相关的税务机关根据国家法律的规定强化纳税服务以及税收征收的手段，在税收征管的过程中，收集纳税人的各项税收征管以及纳税申报的资料，通过信息化处理，并运用相关的工作程序以及方法对纳税人进行有关纳税义务准确性的综合评价，同时监督纳税人的纳税行为，及时发现其纳税以及申报过程中的问题，并令其立即改正与处理。眼下的港资企业所得税纳税评估体系不健全的具体内容主要体现在：对纳税评估的认识不到位，并没有给予足够的重视，评估体系形同虚设；与纳税评估相关的资料不全且来源较为单一，因此评估工作不具备真实性与全面性。

(四)企业中税收管理人员的整体素质普遍不高

由于人力资源中人力的能动性，使得港资企业所得税的人力资源管理问题尤为突出。这主要体现在：因为所得税相较于其他税种更为复杂，所涉及的范围也更广，因此要求管理人员能够具备一定的会计水平、税收政策水平以及相关的法律知识。再加上一般企业中所任用的税收管理人员已经有了一定的年纪，这一类管理人员普遍缺乏知识更新的意识以及上进心与责任心。

二、 针对港资企业所得税管理中潜在的问题提出几点建议

(一)企业所得税管理机构的健全

目前，强化我国港资企业所得税管理的有效途径之一为完善所得税的管理机构，使其更科学、合理、可行。随着我国社会市场经济的不断发展，社会与企业也正朝着一个科学化的方向来发展，这就要求企业的所得税管理也要顺应社会、企业科学化的发展。具体措施有：所得税管理理念的科学化。管理理念的转变涉及到企业管理人员以及企业普通员工的思想与认识，因此企业十分有必要转变传统以流转税管理为主要内容的管理理念，将科学化发展作为所得税管理的指导思想，确立依法管理、依法治税的管理机构;建设工商与税务管理之间能够科学交流的正常渠道，以及合理分配国家与地方税务之间关于所得税税收管辖区域。

(二)确保会计工作的真实性，增强纳税申报的质量

纳税评估体系范文第7篇

1、纳税评估制度的起源

纳税评估制度源于美、日、德的税务审计制度，英美法系的诉辩交易程序制度和日、韩的行政指导制度，是这3种制度的综合体。

(1)美、日、德的税务审计制度

美、日、德3国税务机关的工作重点是税务审计，其中，美国税务审计人员约占税务机关人员的1半以上。税务审计主要分为办公室审计和实地审计两大类。纳税人自行申报后，审计人员首先进行办公室审计，审计的主要内容是检查申报表中所列各项是否正确，对同行业、同规模的公司进行比较，并考虑其过去的记载和其他已掌握的资料等，通过信息的分析寻找企业偷税的疑点。实地审计即研究公司账簿保存、会计记录保存、商品库存的实际状况，对账簿进行详细的检查，它是在办公室审计结果所显示的税额不太确定时进1步采取的审计程序。需要说明的是，美、日、德3国税务审计制度都是以强有力的信息化为支撑的。

(2)英美法系的诉辩交易程序制度

所谓诉辩交易，是指控诉方因掌握被告人的犯罪证据较少，并且收集证据比较困难或代价较为高昂，为了节约诉讼成本，提高诉讼效率，在法官许可的前提下，控诉方和被告人或者辩护律师经过谈判和讨价还价来达成被告人认罪以换取较轻定罪或刑罚的协议。此协议1经法官批准即产生定罪效力。诉辩交易程序的精神实质是可以获取被告人对法律的信任，最大限度地减少刑罚所带来的负面效应，给人以希望。

(3)日、韩的行政指导制度

日本、韩国的行政指导是指行政机关在其职责范围内，为适应复杂多变的经济和社会需要，实现1定的行政目的，对行政相对人采取的符合法律精神、原则、规则或政策的指导、劝告、建议等行为。行政指导具有非强制性，不直接产生法律效果。日本、韩国认为市场经济本质上是1种民主和积极的管理形态，而行政指导具有简便性、温和性和实效性的特点，是在政企双方共同受益基础上采取的民主而积极的行政管理手段，符合现代市场经济发展的要求。

以上3种制度的有关具体规定及其所蕴含的有关法律精神，为纳税评估制度的建立奠定了重要基础。

2、国外纳税评估的通行做法

纳税评估工作在我国还是刚刚起步，而国外发达国家(地区)及部分发展中国家(地区)在这方面已有比较成熟的做法。

(1)美国的纳税评估判别系统

美国国内收入局(irs)下属各级检查部负责纳税申报资料准确性、真实性的评判工作，首先由西弗吉尼亚州的计算中心自动对申报资料分类，然后通过筛选过程(tax return selection processes)去核实纳税人是否正确，并以此估算其税款。具体由5种常用方法：

1.判别函数系统(discriminant function system，dif)：此为计算机实现的模型系统，通过对历史数据的分析，选出最可能有不遵从行为的纳税人。

2.纳税人遵从测度程序(taxpayer compliance measurement program，tcmp)①：即通过数理统计方法给出判别函数系统的参数估计值。

3.资料完善程序(document perfection program)：通过此程序检查出申报表填写计算错误，并通知纳税人irs重新计算后的应纳税额。

4.信息匹配程序(information-matching program)：该程序通过和银行、劳工委员会的相关资料与纳税申报表对比，检查遗漏和不正确的项目。

5.特殊审计程序(special audit program)：irs运用由计算机和定期改变的手工选择标准而设计的很多特殊审计程序，比如针对退税额、所申报扣除额、调整后的毛所得等的特殊审计程序，旨在纳税评估的有效性、公平性和权威性。

(2)澳大利亚的纳税风险评估

澳大利亚国税局(ato)认为纳税人实行白行申报、自行审核后，效率提高的同时风险也增大了，因此必须对纳税人资料进行分析，重点是纳税风险评估，主要有以下过程：

1.收集整理纳税人的信息。信息来源分为内、外两部分，外部信息主要是税务人员甄别后的举报和银行、海关、移民局、证券市场信息，以及外部商用数据库(该数据库能提供澳大利亚1000户企业、母公司的财务等多方面信息)。内部数据主要是税务当局数据信息库，包括纳税人申报资料、历史评估资料、审计资料等。这些信息全部录入计算机网络数据库，供评估人员调用。

2.分析信息。ato的纳税评估人员将采集的内、外部信息输入由专家设定的标准模型中，自动生成评估报告，主要有财务分析、欠税情况分析、征收情况分析、营业行为报表等，然后根据个人分析和经验修正，得出公平、合理、权威的结论。

3.纳税风险的判定与对策。把纳税人(企业)按风险大小分级，实行区别管理。对遵从度高的纳税人主要是自我管理、自行评估策略，税务机关只是简单的监督与观察，而对于抵触税法、遵从度较低的纳税人的管理具有强制性，通常采用纳税审计和移送法办的措施。

ato在评估结果确定后会以面谈、电话或信函方式给纳税人1个解释的机会，以达到节约时间、增加政府执法透明度、改善征纳关系的目的。如果纳税人解释不清或解释不能让评估人员满意，则进入实地审计程序，并将结果和纳税评估资料录入数据库。

(3)新加坡的评税规程

新加坡当前的评税管理工作主要依托计算机系统进行，评税的依据是评税人员通过各种渠道搜集的情报信息以及纳税人申报表中提供的信息。新加坡税务局使用的评税方法主要为核对法和财务分析法，核对法即评税人员通过掌握的各种情报、信息，通过函调或面谈的形式，对纳税人申报表中内容进行核对，是评税工作中的核心方法。财务分析法即评税师根据已掌握的各行业财务指标的标准值即平均值，通过财务分析的方法找出偏离标准值的个体，通过函调和面谈的方式来核定其应纳税额。评税工作是新加坡税务局的核心工作。它贯穿于税款征收、日常管理和纳税检查各环节，是对纳税人进行监控的最有效手段。新加坡税务局制定了严密的评税工作规程，要求评税人员严格执行。

新加坡税务局的评税部门主要有：①税务处理部，其职能是发放评税表，处理各种邮件、文件和管理档案。②纳税人服务部，对个人、纳税人的当年申报情况进行评税。③公司服务部，对法人的当年申报情况进行评税。④纳税人审计部，对以往年度评税案件和有异议的评税案件进行复评。⑤税务调查部，对重大涉税案件进行调查。

根据评税工作规程，新加坡的评税工作分为两部分，1部分是纳税人服务部或公司服务部对当年的纳税人申报情况进行评估，另1部分是纳税人审计部对以前年度的评税完毕案件或纳税人有异议的案件进行复评。如果在评税中发现重大涉税问题，必须转入税务调查部进行调查。无论纳税人审计部或税务调查部对纳税人作出什么样的处理结果，其评税表仍然由纳税人服务部或公司税务部来制作。

(四)英国的纳税评估制度

英国各税种的税收征管1般都要经过纳税申报、纳税评估、税款交纳和税务检查等程序，纳税评估是其中的重要环节。英国不同税种的纳税评估方式有所不同：增值税和资本利得税实行自行评估，其他税种由税务机关评估。在自行评估过程中，纳税人有责任及时登记、递交纳税申报表并缴纳税款。如果税务当局认为纳税人在某1时期的纳税申报中有错误或遗漏，可以对其签发纳税评估通知单。其他税种的评估过程与自行评估的过程大相径庭，如对所得税的评估，税务当局会对纳税人提交的纳税申报表和1些其他文件进行检查，如果未发现问题，就以此为依据计算出纳税人的应税所得和应付税款。如果稽查人员发现纳税人有应税所得未被计入或者获得了不应获得的减免，可以对纳税人签发补缴税单。

(五)爱尔兰的税收评估体系改革

从20世纪80年代开始爱尔兰进行税制改革，改革的重点就是改进其纳税评估体系。到90年代，爱尔兰的直接税纳税评估体系发生了根本性的变化，所有直接税(对雇员收入的预扣税除外)的评估都由传统的直接评估改为纳税人自行评估。应当看到，爱尔兰税制改革的内容与其国内经济背景有密切的联系。80年代中后期，爱尔兰存在严重的财政赤字。90年代初期，爱尔兰在税收遵从和税收征管方面存在严重问题。爱尔兰有关部门将巨额赤字和大量存在的欠税归咎于税收征管不力，并认为长期实行的税收直接评估体系有鼓励纳税人逃税、避税或拖欠税款的倾向，是征管效率低下的重要原因。具体而言，原有的纳税评估体系存在严重漏洞，为逃税大开方便之门，而惩罚明显偏轻，实际上鼓励了纳税人的税收不遵从行为，导致了大量的拖欠税款现象。爱尔兰税制改革专门委员会针对原有纳税评估体系的问题，提出了评估体系改革的原则和具体措施，其中最重要的措施就是有步骤地将绝大多数税种的评估改为纳税人自我评估。在原有体制下，由税务机关确定纳税人的纳税额并通知纳税人；在新制度下，纳税人按照规则自行确定纳税额并通知税务机关。这1措施降低了税收行政管理成本，提高了税收行政资源的使用效率。作为配套措施，爱尔兰制定了关于税务中介的资质、作用的新规范，更加重视税务中介的作用。与此同时，爱尔兰还对税务机关进行了机构改革，并加强了对评估体系的监督和审计。

(六)印度的所得税评估程序

印度的所得税法案(ita)规定了所得税评估的具体程序：

1.自行评估。根据所得税法草案第104a节规定，每个被评估人应根据所提交的所得申报自行评估应纳税额，并按该数额向税务部门缴纳税款。如果被评估人未能缴纳自行评估的税款，将被认为是未履行其义务，会受到相应的处罚。

2.1般评估。当被评估人按照规定进行申报后，税务官员将根据ita的相关条款对被评估人的税款进行评估。根据纳税人提交的所得税申报，税务官员应当向纳税人发送通知，告知其应缴纳或者退还的税额或利息。

3.最佳判断评估。即评估官员不能不诚实地或报复性地或任意性地进行评估，而应根据最佳判断进行评估。最佳判断评估有两种类型：第1，强制性最佳判断评估，由税务官员在纳税人不合作或者延迟提交信息时采用；第2，任意性最佳判断评估，即在评估官员质疑纳税人账户的正确性或完整性，或者在纳税人没有采用常规和1致的方法进行账户记录时，可以适用任意性最佳判断评估。税务官员在做出最佳判断评估前，应当给予被评估人员陈述的机会。

4.预防性评估。如果不清楚所得的接受者为何人，评估官员可以启动针对相关人的程序，以决定他们中谁负有缴纳税款的义务。

5.重新评估。如果评估官员有理由相信任1应纳税所得在任1纳税年度内逃避了评估，即可对该项所得重新评估，也可以对任何其他逃避评估且在程序中发现的应纳税所得进行评估。

(七)俄罗斯的室内审计

俄罗斯税法典详细规定了税务审计的类型，以及实施税务审计的方法和条件。法典第87条规定，税务机关实行室内审计和实地审计(也称全面审计)两种形式。室内审计适用于所有纳税人，由税务机关强制实施。其主要依据是税务机关掌握的纳税人的经营活动材料和纳税人提供的报税单和其他税收凭证。立法规定，室内审计必须在纳税人提交申请书后的两个月内进行，因此，大部分公司的室内审计至少每季1次。税务机关对某些税收项目进行初审，如果审查中发现填报错误或所提供的材料和凭据相矛盾，税务机关要通知纳税人在规定的期限内予以更正。如发现偷税漏税，则对纳税人下发补税和罚款通知书。

3、发达国家(地区)与我国纳税评估制度的比较

将国外纳税评估的通行做法与我国纳税评估制度的现状进行具体比较，有利于进1步完善我国纳税评估制度，提高纳税评估工作的质量和效率。以下比较主要集中在纳税评估的定位、纳税评估的组织机构和人员配备、纳税评估的手段等方面。

(1)对纳税评估定位的不同

发达国家(地区)1般把纳税评估定位在管理和服务上，纳税评估是1种非现场的检查，与现场稽查有1定的区别，纳税评估机构与稽查机构的界限也比较清晰，前者侧重税源管理，后者侧重执法打击。发达国家(地区)普遍认为，刻意逃税的纳税人毕竟只是少数，大部分纳税人都是诚信纳税的，不希望被税务机关追究违法责任，出现税收流失问题多是对税法没有正确理解与把握，是1种无知性税收不遵从行为，如果为了打击少数刻意逃税的纳税人而挫伤了大部分诚信纳税的纳税人的积极性，是得不偿失的。通过纳税评估，1旦发现问题及时通知或辅导纳税人纠错，如纳税人仍置若罔闻，那么这种不遵从行为也就由无知性不遵从定性为知觉性不遵从，处理方法也由纳税评估转为税务稽查。这种重过程服务、轻结果处罚的管理理念，比较符合现代税收管理的要求，这也可以从其人员配置上看出来，例如香港税务部门负责评税工作的人数为570人，负责税务稽查的只有160人，两者比例近4∶1。我国近几年将纳税评估主要定位为税务稽查的前置程序，是1种打击偷逃税的手段，纳税评估和现场稽查往往相混淆。纳税评估力量也倾斜到稽查部门，稽查部门人员往往占到全部税务人员的30％左右。在试行税收管理员制度后，虽然也强调把纳税评估作为税源管理的手段，但由于在制度、机构、人员等方面未得到有力的保证，征管部门的人员真正能从事纳税评估工作的寥寥可数，纳税评估对税源管理的作用还只是停留在理念阶段。

(2)纳税评估组织机构和人员配备的差异

如前文所述，新加坡税务局的评税部门有税务处理部、纳税人服务部、公司服务部、纳税人审计部和税务调查部，各部门职能界限明确，各司其职。澳大利亚纳税评估机构和稽查机构分设，以维多利亚州税务局为例，总共400人的队伍，除70人从事税务稽查、160人从事电话服务以及信息处理、60人从事内部管理以外，其他110人都从事纳税评估工作。德国税务审计机构比较完整，自成体系，其税务审计的最高权力机关是联邦财政部和各州的财政局，联邦财政部下设的税务审计局，负责大型企业及公司的税务审计；州财政局下设的税务审计局，负责中小型企业的税务审计。法国设有专门的税务审计机构，分为中央级、大区级和地区级，其内部审计以各级税务局的管辖范围为界，各负其责。香港为纳税评估人员设置了评税主任、助理评税主任等1系列职位阶梯，形成了1个良好的育才、留才机制，纳税评估方面人才辈出。我国近年开展的纳税评估工作中，税务部门1般不设置专门的评估机构和评估人员，征收系列的纳税评估主要由税收管理员兼办，稽查系列的纳税评估主要由稽查员兼办。目前税务部门的每个税收管理员平均管理纳税人400户至500户左右，常常忙于应付案头工作，根本无暇开展纳税评估，而稽查员每人每月稽查的纳税人户数有限，且通常把纳税评估作为稽查的前置程序，纳税评估的广度和深度远远不能满足税源管理的要求。

(3)纳税评估手段的优劣

纳税评估所需的涉税信息量非常大，如果仅靠手工手段就会事倍功半，效率低下，难以完成对所有纳税人的评估，这就需要计算机手段的广泛应用。另外，在运用计算机对纳税人的纳税情况进行对比分析时，必须依靠客观准确的纳税评估指标体系，只有这样才能使评估结果客观真实。发达国家(地区)税源管理信息化程度较高，可凭借大量的涉税信息，运用计算机程序进行纳税评估，再通知或辅导纳税人补税，评估的效率和可靠性很高。目前，美国联邦税收收入约有82％是通过计算机系统征收上来的。纳税人自行申报后，税务计算中心通过程序自动对纳税人纳税申报情况进行分类、编码、审核和信息汇总，并根据从第3方所获取的信息，对纳税人的纳税申报实施自动审核。在美国，大约有90％以上的案件是通过计算机分析筛选出来的。对比之下，我国信息化建设总体水平不高，纳税评估所需的涉税信息不全面。目前我国税务部门的评估数据资料仅包括纳税人税务登记资料、纳税申报表及其附报资料、金税工程的有关信息资料及企业财务会计报表。这些资料主要由纳税人提供，缺乏社会相关部门提供的资料，这主要也是因为我国税务部门的信息系统没有与社会相关部门如银行系统联网。另外，纳税评估指标体系尚待完善，虽然个别税务机关如北京市地方税务局、山东省国家税务局等已针对某些行业探索制定了1些评估指标体系，但由于信息共享性较差，加上评估人员的水平参差不齐，工作开展还不尽理想。

四、进1步完善我国纳税评估制度的对策建议

通过以上比较分析可以看出，我国的纳税评估制度在组织机构、工作流程、信息来源以及人员素质等方面与发达国家(地区)还存在1定差距，需要进1步加以完善。有效率的纳税评估制度是1项系统工程，按照系统论的观点，有效率的纳税评估系统取决于组织机构、工作流程、信息传递以及人员素质等要素的优化和完善。

(1)完善评估组织体系，分清权限职责

首先，各级税务部门要根据工作需要，设立专门的纳税评估组织机构，具体负责评估指标体系的建立、评估范围和评估手段的确立、评估内部工作管理等事项，保证纳税评估工作的有效开展。即便不设立专门的纳税评估机构，也要从健全职能设置入手，对纳税评估体系中各个机构的职责分工问题做出明确的规定。各级纳税评估机构的具体工作分工为：省(市)局评估机构主要负责纳税评估工作的组织协调工作；制定纳税评估工作业务规程；建立健全纳税评估规章制度和反馈机制；指导基层税务部门开展纳税评估工作；明确纳税评估工作职责分工、定期对评估工作开展情况调查并总结和交流；根据相关数据设立评估指标及其预警值，研究评估方法、评估模型等。基层纳税评估机构负责本辖区纳税人的评估工作；维护更新税源管理数据库；采集纳税人生产经营信息；为建立评估指标体系，开发评估模型提供基础信息等。

其次，合理界定税款征收、纳税评估与税务稽查的职能分工，加强3者之间协调与合作，建立有效的评估协作机制。具体说来，1是加强征收部门与评估部门的衔接，评估部门分析、处理涉税信息后，要及时反馈到征收部门，为征收部门提供信息支持；2是加强评估部门与稽查部门的衔接，评估部门发现有偷逃税嫌疑的线索应及时提供给稽查部门；3是稽查部门要充分发挥稽查对评估的促进作用，在查案中发现的新问题及稽查结果要及时反馈给评估部门。

(2)科学界定工作步骤，优化纳税评估流程

根据纳税评估的目标要求，基于流程各个环节分工负责、彼此促进、权力制衡的控制原则，应用反馈控制、前馈控制和预防控制的方法，可将纳税评估流程分为信息采集、筛选重点评估对象、案头评估分析、约谈举证、实地核查、评估处理及评估结果反映等七个环节。具体说来，信息采集是纳税评估系统正常运行的前提，主要为计算评估指标和预警值提供足够的基础数据支撑。信息采集的方法主要包括手工录入数据、条码扫描数据、外部导入数据和企业财务报表调整等。筛选重点评估对象是指评估机构利用包括纳税人申报资料在内的各渠道来源信息，参照纳税人所属行业、经济类型、经营规模、信用等级等因素，结合各项评估指标及预警值，利用先进的计算机、数学模型和人工智能技术选择重点评估对象，并能够定性给出主要疑点原因，为后续的评估工作提供案源，以提高纳税评估工作的质量和效率。案头评估分析是指评估人员结合其专业知识与积累的工作经验，利用各种涉税信息，采取人工分析或人机结合分析等方法，对筛选出的重点评估对象或者外部举报的评估对象，使用预先设定好的评估指标对纳税评估信息系统保存的评估对象的纳税信息进行评析，以确定纳税人申报资料及附报资料的真实性、准确性，并进而求证疑点的过程。税务函告、约谈举证是指税务部门对经案头评估分析发现的涉税问题和疑点不能确定或需进1步核实的，通过信函解释或约请纳税人到税务部门进行陈述申辩，评估人员根据函告回复或约谈情况，对疑点问题进1步确认，并作出定性、定量判断，以决定如何采取进1步的征管措施。实地核查是指对经函告、约谈举证环节后疑点问题仍无法排除的，或者纳税人拒不接受约谈的，由评估人员到纳税人生产经营场所、货物存放地，对疑点问题进行调查核实的过程。评估处理是评估人员根据评估分析、税务约谈和实地调查核实各阶段反映的情况对筛选出的疑点问题进行综合评估，按照相关税收法律、法规的规定，确定具体评估对象疑点问题的性质并作出相应处理。成果反映是对评估结果信息、稽查部门和上级税务部门反馈的信息进行分析，反映纳税评估工作和征管整体状况，找到问题症结，对税收征管工作提出建议的管理活动。

(3)完善税收信息网络，实现信息共享

纳税评估工作是1个获取信息、分析信息、使用信息的过程。充分获取客观、准确的涉税信息是保证纳税评估准确、高效的基本前提。当前，我国纳税评估的1个制约“瓶颈”便是涉税信息获取渠道不畅、信息量不足、信息可靠性较差，其根本原因在于信息不对称。要解决信息不对称问题，关键是建立部门之间信息共享的顺畅机制，其物质载体便是四通八达的税务信息网络。具体说来，1是尽快实现国税、地税网络的互联互通，资源共享。2是逐步实现税务系统内部网络向外部的延伸，实现与财政、国库、海关、银行、公安、统计、房管等第3方网络的衔接，提高各部门间涉税信息的共享程度。3是为实现税务系统内联网、外联网与互联网的3网集成和协调组合进行前期准备工作，这是未来的发展方向。

(四)严格选拔评估工作人员，提高其综合素质

纳税评估体系范文第8篇

关键词：纳税评估问题完善

一、前言

纳税评估是指税务机关运用数据信息对比分析的方法，对纳税人和扣缴义务人（以下简称纳税人）纳税申报（包括减、免、缓、抵、退税申请，下同）情况的真实性和准确性作出定性和定量的判断，并采取进一步征管措施的管理行为。1998年，在《外商投资企业、外国企业和外籍个人纳税申报审核评税办法》中首次出现了审核评税的概念，这是我国纳税评估工作的萌芽，是借鉴国外先进经验的产物。2003年，国家税务总局出台了《关于进一步加强税收征管基础工作若干问题的意见》，文件中明确“要积极开展纳税评估工作”，同时也提出合理划分日常检查、纳税评估、税务稽查工作。2005年，《纳税评估管理办法（试行）》出台，标志着我国纳税评估进入到了一个全新的阶段。

二、我国纳税评估工作存在的问题

纳税评估工作在国际社会中已经比较普遍，其最初起源于英美等发达国家的税务审计制度，在发达国家已经形成了比较完善的体制。但我国的纳税评估工作才刚刚起步，税收征管和纳税监控的信息化程度不高，纳税评估体系还有待完善。

1、对纳税评估缺乏深入理解

纳税评估在我国的开展的时间有限，配套法律法规滞后，一些地方税务机关对于纳税评估的内涵、作用认识不足，如何开展纳税评估概念模糊，致使纳税评估工作流于形式。更有甚者，将纳税评估与税收稽查混为一谈，纳税评估的作用未能得到充分发挥，更谈不上提高纳税评估工作的质量。

2、纳税评估组织机构不健全

目前我国有三套评估系统同时并行，税政的成品油评估系统、外税的退税评估系统及纳税评估系统，每个体系的岗位设置有很大差别，管理制度也不统一。另外，在实际工作中大部分的纳税评估工作由税收征管员承担，没有设置专职的岗位。税收征管员的本职工作是管理辖区内企业的日常涉税事宜，其本身的工作繁杂，专业素养也有待进一步提高。这就有可能导致纳税评估工作仅仅停留在对企业提供的帐、表等表面数据的分析对比上，而不能挖掘出经济事项中深层次的涉税问题，评估工作的监督作用没有充分发挥。

3、纳税评估方法有待完善

现行的纳税评估体系是采用的行业内平均值作为评价指标，行业内平均值实际上与企业真实纳税标准有一定差距。评估对象的规模大小，企业产品类型、企业所处的环境、面临的风险、资金流向等诸多因素都对“行业峰值”产生较大影响；除此之外，部分评估指标计算公式，如综合税负率计算公式、单位产成品原材料耗用率等指标都存在着漏洞，纳税评估指标及评估方法的局限性严重制约着纳税评估工作的结果和开展方向。

三、完善我国纳税评估工作的几点建议

1、加强纳税评估的宣传推广

纳税评估制度的推广完善首先要求税务机关内部能正确理解纳税评估的含义，充分认识纳税评估在税收征管中的作用。通过建立一整套的内部培训考核体制，将纳税评估理念渗透到基层税务机关。在加强内部学习的同时，将纳税评估与纳税辅导相结合，对企业进行跟踪服务，提高财务人员办税水平，降低企业风险，促进税企双赢。

2、完善纳税评估法律体系

纳税评估需要一个健全的法律环境，首先应明确纳税评估在《税收征管法》中的地位，确定纳税评估为税务稽查的前置程序，使评估工作有章可循，有法可依。其次，在金融、信用、会计等相关法律中加强对企业的约束，将纳税评估工作外延到企业的经济活动中，为纳税评估工作的顺利开展打下基础。

3、规范纳税评估工作流程

现阶段纳税评估岗位设置缺乏统一指导，各地税务机关根据各自对于纳税评估工作的理解设置纳税评估岗位，岗位设置不合理，一人多岗或者空岗缺岗现象并存。建议按照纳税评估工作业务流程的需求统一纳税评估岗位设置，明确岗位职责和管理权限。同时，有必要分清楚各环节之间资料传递的步骤、时间限制以及责任，通过讲权责落实到个人来约束各岗位之间的传递和衔接，促进部门间的协调配合。

4、完善纳税评估指标体系

有效的纳税评估应该建立在掌握丰富的信息资料和科学的指标分析基础之上。通过设置科学的纳税评估指标体系，满足对纳税人进行历史背景资料纵向比较、同行业背景资料横向比较、正常及非正常背景资料比较、国内外同类背景资料比较及相关背景资料比较等一系列评估分析的需要。确定纳税评估指标时，除了注重科学性，还应考虑实用性。实用性要求考虑到数据采集的口径和期间变化、采集指标与纳税人纳税能力的相关性、信息的可比性以及行业特点的方面。

5、重视税务师事务所在纳税评估工作中的重要作用

目前，我国的纳税评估工作由税务机关负责开展。在税收征管体系还不完善的情况下，纳税评估工作的往往没有得到全面系统的贯彻实施。建议税务机关在开展纳税评估工作的时候，可抽调具有相关资质的税务师事务所参与。一方面，注册税务师对于企业的经营管理有更为直观的认识，有助于发现更多隐藏在经济活动下的涉税问题；另一方面，借助注册税务师的专业能力，能进一步提高税收征管效率，节约税务行政成本。

参考文献：

[1]孟庆启.中国税务管理现代化概论[M].中国税务出版社,2005。

[2]孙玉霞.税收遵从：理论与实践[M].社会科学文献出版社,2008。

[3]陈金钊.法理学[M].北京大学出版社,2002。

[4]陈新.纳税信用体系研究[M].人民出版社,2008。

纳税评估体系范文第9篇

关键词：税务总局；法治政府；法治建设评估体系

一、各地区法治建设体系之借鉴

在对法治建设评估体系的研究中不难发现，法治政府成了当前政府关注的首要问题，各个地区和部门也进行了探索。通过对各个地区法治建设评估体系的研究不难发现，其实践中存在的问题是显而易见的。

（一）考核内容之任务艰巨。法治工商建设评估体系中，具体指标较为详细，其中许多关于具体措施的考核。一方面考核是法治建设评估体系的必备良药，但是另一方面考核不是唯一的良药。在法治工商中，对考核的内容丰富，但是考核的内容过多，不能使资源得到有效的配置。并且考核内容有重复的地方，加重了考核的任务。

（二）相关制度之缺乏完善。制度的完善是实现法治的基础，在制度不完善的情况下，法治建设评估从根本上说就是形式的过场。在法治建设评估体系中首先要保证的是制度的完善，制度是硬件，制度的落实是软件。软硬兼施是解决一个问题最全面的政策，对于法治政府建设，我们要尽心尽力。利用最全面最具有价值的方法去解决所要面对的问题，法治政府建设评估体系是个需要技术性和知识性去解决的问题，因此实行“软硬兼施”是必然之路。

（三）评价指标之流于形式。法治工商中，设立的具体评价指标数量较多。但是很多评价指标流于形式，没有真正把握住法治政府的核心思想。在指标的建立和设立中，我们要牢牢把握指导思想和总体原则。这是设立指标的根本指导思想，过于形式化的指标一方面浪费了资源，另一方面使得结果流于形式，使得结果失去公正有效性，亦不能使法治评价发挥真正的作用。

（四）评价结果之无处使用。对于法治建设评估的结果，各个地区和政府部门还没有落实其具体的作用。仅仅是当作一个对法治发展状况的评析，评价之后便没有下文。评估体系建立的最终目标不是为了对法治状况进行评价，而是通过对法治发展状况的评价分析中寻找出更加有利于法治建设的路径。对评价结果的有效利用是法治建设评价体系建立的初衷，结果是对过程的肯定。结果是手段，过程是目的。通过对结果的分析，清晰透彻的了解在法治政府这条轨道上经历的过程。前人的经验是后人前进的有利指导，这就是结果有效利用存在的最重要的意义。

二、税务总局法治建设评估体系之我见

法治政府建设是当前依法治国的主要任务，在对法治工商的分析研究之后，笔者试图建立税务法治建设评估体系。对于税务法治的建设评估体系建立，笔者结合对法治工商的实践经验的借鉴以及对法治政府的了解之后，提出以下几点建议和对策：

（一）以指导意见为基础的评估体系建立。笔者以为既然是对税务总局依法行政结果的检验，就必然要以其原先的指导思想和原则为基础。在国务院印发的关于税务总局全面推行依法行政的指导意见当中，确定了税收治理的总体要求：从税收工作实际出发，严格依法行政，坚持依法决策、规范执行、严密监督共同推进，坚持法治化、规范化、信息化一体建设，以约束权力、保护权利为重点，抓住领导干部这个关键，创新体制机制，改进方式方法，最大限度便利纳税人、最大限度便利纳税人、最大限度规范税务人，加强税法遵从和税收共治，推进税收法治化，促进税收现代化。①指导意见中强调了全面依法行政的具体要求，笔者建议以具体要求为一级指标，二级指标可以以小要求为基础设立。

（二）分清主次，加强具体措施，剔除流于形式的指标。思想和行动并不是总是一致的，各级部门承接着法治的思想，这一点是毫无疑问的。但是对于思想的承接行动和落实是否深刻，还是很难确定的。以税收法治的指导意见为例，依法履行职能，保障纳税人的权利是重点。对于指标的设立，要加大具体指标的百分比；减少次要指标的百分比或者剔除流于形式的指标。指标是检验法治建设成果的指标，不能为了检验而检验，而是为了法治进程、法治目标而做出有效的措施。法治不仅强调依照法律来行使职责，并且强调资源的有效利用。在制度的建立过程中，对数据信息的合理科学的加工是必要的，是实现措施具有针对性，指标具有实质性的有效基础。

（三）建立浮动型指标百分比。经济基础决定上层建筑。各个地区经济发展不均衡，硬件设置配套不完善，因而各个地区的法治发展状况不均衡。因此对于各个地区的法治发展状况当然不能要求一致，但是法治评估报告仅仅是对各个地区法治发展做了一个排名。当前法治建设只是关注了结果，却没有关注这个过程。评估报告似乎是在没有看到别人的努力的时候就给予了别人结果上的否定。对结果的过于重视必然忽略了这一不当措施带来的不良后果。对此，笔者提出建立浮动型指标体系，根据各个地区经济发展状况不同和配套设施不完善的情况，自由的选择具体指标所占的百分比。税务总局在设立法治建设评估体系时，对于各个层级的指标和各个具体的指标的百分比范围做一个划分，以便于下级各个地区可以自由选择。各个下级地区即根据当地的经济发展水平和配套设施状况进行一个自由的比例配比，从而缓解不同地区经济发展状况不同带来的弊端。

（四）采用固定检查与不固定检查结合。对于评估体系数据的采集往往采用的是下级定期报告或者是上级定期检查，这种固定的模式不能根本解决各个部门对于结果的过度而采取的不当形式。因此为了确保结果的真实性，对数据信息的采取应当采用固定和不固定的模式结合，也就是所谓的不定期检查。不定期的到访能够有效的使数据信息来源真实可靠，数据是评估的基础和最根本的依靠。只有真实有效的数据信息才能保证结果的公平公正，才能最透彻的观察到法治建设的每个过程。过程是法治的重点，结果是对过程的评价。固定检查和不固定检查方式的结合一方面解决了数据信息的全面和真实问题，另一方面也促进了各个部门时刻紧张对法治建设投入百分百的精力，防止他们懒惰的心理滋生。

（五）发挥评价结果的有效使用。评价体系的建立完善的结果是为了对法治建设状况进行一个公平公正的评价，从而确定当前中国社会的法治状况。2015年，中国法治状况报告对各个地区的法治状况进行了排名，这是一个大范围的评价。首先暂且不去评价这个报告的科学性，而是要探究法治状况局面的成因。各地的经济发展状况不一致，各地实行的政策不一致，各地落实的具体措施不完善均是法治状况的成因。但是各个部门的报告或者是地区的报告似乎没有得到真正的应用，笔者一直强调法治建设进程这一过程，而没有过多的关注结果。其原因是本人倾向于评价他人的努力，而非比较他人与别人相差的距离。

因此对于各地区实行依法行政或是税务机关实现税收法治的政策和具体措施落实结果的应用，本人倾向于将每年或者每半年的评价结果相比较，观察每年或者每个季度上升的比例，每个具体层面上上升的比例，通过数据分析出上升的原因和进步小的原因。制定更加有效的措施实现依法行政。在税收法治上，因笔者注重对过程的分析，所以上级部门可以对具有重大进步的下级给予奖励，能够更加有效的促进法治进程的发展。对于数据的分析需要科学化的处理，因此需要科学家的分析为行政机关的决策出一份力，实现行政决策的科学化，这也是法治政府的要求之一。

（作者单位：四川省社会科学院）

注释：

① 《关于全面依法治税的指导意见》，2015年2月27日，税总发〔2015〕32号。

参考文献：

[1] 付子堂，张善根.地方法治建设及其评估机制探析[J].中国社会科学，2014，11：123-143+207.

[2] 上海市司法局课题组，陈春兰，朱剑华.法治建设评估指标体系构建和分析[J].中国司法，2015，06：17-21.

纳税评估体系范文第10篇

内容摘要：目前，房地产税制改革的呼声高涨，物业税已进入试点阶段，当前，物业税税基的确定是物业税开征前亟待解决的问题。作为在房地产保有环节征收的物业税，其税基确定的主要依据是其资产的评估价值。我国现有的房地产估价体系主要以交易或产权转让为主要评估目的，与以纳税为目的的评估有很大不同。因此本文研究了评估主客体、评估模式、评估周期、评估标准、评估技术、申诉机制等方面，建立了一套相对独立、可操作性强的物业税税基评估体系，为物业税顺利实施提供了保障。

关键词：物业税 税基评估 批量评估 体系构建

目前物业税的开征在即，准确地评估房地产计税价值是确定物业税税基、决定物业税应纳税额的基础，也是物业税能否成功施行的关键。对房地产计税价值的评估是资产评估领域的重要组成部分，目前我国已有一些房地产方面的评估规范，如《房地产估价规范》（GB_T50291-1999）等。但这些规范主要以交易或产权转让为主要评估目的，与以纳税为目的的评估有很大不同，因此，物业税税基的评估不能完全依靠当前的房地产价值评估体系。因此，当务之急是根据物业税税基评估的特点，建立起一套相对独立、可操作性强的物业税税基评估体系。

评估主体和客体

（一）评税主体

评估主体是指对物业税税基实施评估活动的组织机构或人员。

从评估主体的属性看，物业税税基评估可分为三种模式：政府模式、准政府模式和独立的社会中介机构模式。政府模式是由政府设立专门的机构来负责物业税税基评估工作，可以是设在税务部门的专门机构，也可以是设立的独立于征税部门的机构。后者的形式可以使征税环节和评估环节相对独立，两个部门相互监督，确保了结果的公正性。准政府模式为设立隶属于政府，但不以盈利为目的的事业单位负责税基评估工作，这种模式吸收社会上具有丰富经验的执业评估师，充分利用中介机构的丰富资源，但并不增加政府的人员编制，减少了财政支出。独立的社会中介机构模式是指政府将物业税税基评估工作委托给技术力量、信誉均良好的中介机构，这种模式可以充分利用社会资源。

结合国外的经验，我国的物业税税基评估的机构应由国家税务局负责，首先是因为在房产税的试点中，国家税务总局在人才、技术等方面积累了大量经验；其次由税务总局负责还有利于申诉制度的建立，提高处理申诉的效率。具体可由税务总局下设一个准政府性质的独立的税基评估机构承担。

（二）评税客体

物业税税基的评估客体是税基评估活动的标的物，实质上也就是物业税的课税对象。具体而言，评估客体主要有以下3种：

一是单独的土地或房屋；二是房屋和土地，即房+地；三是土地、房屋和有关建筑物、机器设备以及其他固定资产的综合。

在评税客体问题即课税对象的选择上，我国与国外的一个明显不同之处在于：国外土地私有，而我国为公有。因此有的学者认为，物业税作为财产税，对非居民所有的土地征税不合适，建议将土地和房屋分离征收。实践中土地和房屋分开征税和评估不具备可操作性。房依地建、地为房载，土地和房屋从实物到价值都密不可分，单独评税将会给评估工作带来很大难度；而且物业税作为新开税种，将房地统一征税，有利于简化税制，降低征税成本，减小课税程序，便于新税种的顺利推行，因此比较适合我国国情的选择是应将土地和房屋作为课税对象，也即评估的客体。2007年我国颁布实施的《物权法》规定：“国家所有或国家所有由集体使用的自然资源，单位、个人可以依法占有、使用和收益”。从法律层面上也为房地产合并征税扫清了障碍。

评估模式

目前，国际上应用较广的主要有以下四种模式：

第一种是市场价值的模式，即税基以房地产的市场价值为参考标准。典型的代表国家有美国、加拿大和日本。

第二种是基于面积评估的模式，即固定单位面积的纳税额，物业税的课税额取决于面积的大小。采用此模式的国家有俄罗斯、乌克兰。

第三种是基于位置价值的模式，即按照地理位置的不同将城市进行分区，每个不同的区域按照面积进行课税，不同区域间则依据其均价的差异，设置不同的单位面积征税额。

第四种是基于租金价值的模式，即依据预期原理，将未来的租金资本化到征税时点。典型的国家和地区有澳大利亚和我国的香港。

对比这四种模式，从实施操作的便利性讲，基于面积、位置的模式便于测算，易于量化，而且记录稳定。从税收的公平性来分析，房地产价值的影响因素众多：产权性质、位置、房屋类型、折旧年限、朝向、交通、建筑结构等，采用不同的模式计算出来的税基差别会很大。如仅考虑面积、位置因素评估税基，会造成征税额的不公平，而以市场价值和租金价值为税基，因为考虑的因素较全面，利于资源的优化配置，可以很好地解决税收公平性的问题。目前，世界上大多数国家也都采用了这两种模式，具体采用哪种模式要依据数据的可获得性。

目前，我国现有的房地产税收的税基，有基于面积的模式，也有基于市场价值和租金价值的模式，这些都为我国实施物业税税基评估奠定了一定的基础。面积、位置模式由于税收公平性难以保证，不适于我国。在租金模式和市场价值模式的选择上应区分房地产用途来考虑，我国的土地所有制是公有制 ，使用权人拥有的是使用权，而非所有权，具体采取的是有偿有限期的批租制度，有别于很多国家的土地私有制和无限期，我国《物权法》规定：商业用地期满后要补交土地使用权出让金，住宅用地自动续期。可以推测，对于商业用地，如果采用市场价值模式评估税基，评估价值会随着土地使用权剩余年限的减少而减少，税基的减少导致税收的减少，造成地方税收的不稳定，这不符合开征物业税的初衷，所以可以考虑采用租金价值模式；对于住宅，由于租金信息不充分、不透明，市场价值评估模式是适合我国的现实选择，而且这种模式被世界上大多数国家采用，有较多的经验可以借鉴。

评估周期

税基是影响税收收入的主要因素。在持有期间，房地产的价值会不断发生变化，为了使房地产的计税依据能更加逼近其市场价值，保证税收的公正、准确，必须要定期更新房地产的评估价值。国际估税官协会《不动产批量评估准则》（2002）把税基评估周期定义为，税基评估周期—法律规定的所评估的资产的重估时间间隔，一般在1到10年之间。和基于其他目的的评估不同，物业税的税基评估在评估周期内重复进行。一般来说，基于市场价值的物业税税基评估值与房地产的市场价值存在差异，这个差异和税基评估的周期相关，评估周期越长，差异就越大。造成差异的主要原因是通货膨胀和市场环境变化造成的房地产价值的变化。在确定评估周期时，主要应考虑与市场有关的变量和进行重估的成本两个因素。与市场有关的变量是指市场价值变化的频率、幅度等因素。市场因素变化莫测难以预计，所以，制定评估周期时，应主要考虑重估的成本。目前，国际上通用的评估周期可分为三种类型：一是全周期评估，即在整个评估周期内，物业税的税基保持不变；二是部分评估，即每年对其中的一部分房地产进行重估，但在一个评估周期内，要完成全部房地产的重估；三是年度评估，即每年都要根据市场因素的变化对全部的房地产进行重估。

目前，我国正处城市化进程中，经济上处于转型和发展时期，房地产价值波动较大，评估周期不宜过长。而且，鉴于我国经济发展不平衡、房地产市场发展不均衡的状况，评估周期应考虑这些差异，因地制宜。鉴于市场和成本因素的综合考虑，笔者认为应该区分不同地区市场发育的程度，采用不同的评估周期。一般而言，房地产经济发达地区的评估周期一般在2年为宜，经济不发达地区的评估周期在3-4年为宜。同时还要考虑同一地区不同用途的房地产，如商业类房地产交易频繁，价格变化较大，评估周期应短于市场价格趋于稳定的居住物业。

评估标准

在税基评估中，不同的评估方式、参数选择和评估人员评估的价值差别很大，这将会造成纳税额的不稳定和评估效率的低下，甚至会造成评估主体的权利寻租。因此，在评估体系中建立一个操作性强，能为税收各方普遍接受的税基评估技术标准是非常有必要的。设立税基评估技术标准的目的是保持评税工作的客观、独立和公正。目前，世界各国在税基评估方面都制定了相应的法律、法规和技术标准。国际评估标准委员会制定了在世界范围内被普遍接受的《不动产批量评估标准》，对批量评估的程序、方法等进行了详细介绍。

目前，我国缺乏税基评估的技术标准。与此相关的规定是房地产评估的技术标准，及国家标准《房地产估价规范》，但受税法规定和征管实践的影响，《房地产估价规范》未能对税基价值评估的标准做详细描述，因此，要在《房地产估价规范》的基础上，完善税基评估标准，至少应在以下6个方面加以明确：要明确税基评估的方法和各自的适用范围；要规范税基评估方法的应用技术路线；要构建具有弹性的批量评估模型；要明确税基评估结果的折扣标准；对评估结果的检验标准要予以量化；与税基评估的批量评估一样，要明确单宗评估技术的标准和程序。

设立评税标准时，要考虑全国的普适性，更要考虑我国幅员辽阔、地区差异大的国情，保持相应的灵活性。在国家层面上不要做过于细致的规定，将标准细化的权利下放到省级政府，在省级以下政府的层面上减少灵活性，防止其随意变动税赋，不利于资源的配置。

评估技术

目前，国际上物业税的评估技术有三种：一是自行评估；二是单宗评估；三是批量评估。

物业税税基评估量大面广、评估时点要求一致性，评估时必须要考虑时间和成本，所以，物业税税基评估要引入批量评估技术。目前，以市场价值为计税依据的国家，如美国、英国、德国、芬兰等国家普遍采用批量评估技术来评估物业税税基。但对于无法通过建立批量评估模型评估的房地产或者特殊用途的房地产，仍然要采用单宗评估。

控制房地产税征税成本非常重要，与单宗评估相比，批量评估具有低成本、高效率、全面公平、可解释性强等优势。因此，在物业税税基评估体系构建中，我国应建立以批量评估为主，单宗评估为辅的评税方法体系。通过完善计算机辅助系统，将单宗评估和批量评估有机结合是今后评估技术体系发展的方向。

争议解决机制

可以预见，一旦我国的物业税开始实施，将会存在大量的税基评估争议问题，因此，行之有效的救济程序是建立税基评估体系必不可少的配套机制。目前，在我国现行的税法中，已经建立了相当成熟的救济制度。根据《中华人民共和国税收征收管理法》，纳税人不服税务机关的征税决定，必须实行两个前置后才能向人民法院提请诉讼，这两个前置一是清税前置，即必须首先按照税务机关的决定缴清税款和滞纳金或提供相应的纳税担保后，才能申请行政复议；二是复议前置，即必须要经过行政复议，对复议决定不服的，才能向人民法院。目前我国税收救济制度包括的这两个层次，是物业税税基评估争议发生后可以直接获得救济的基础，但与国外成熟的税基评估救济制度相比，我国目前的税收争议处理机制中还却缺少一个技术性制度（仲裁）。因此，在构建税基评估争议的处理机制时，要循序渐进地设立相类似的争议调处机构。

参考文献

1.陈淑贤.论物业税税基评估主体的选择[J].涉外税务，2008（1）

2.崔靖.物业税税基批量评估方法研究[D].南京财经大学，2010

3.李娟.我国物业税税基评估体系研究[D].东北财经大学，2010

4.李琼.关于建立我国物业税税基批量评估系统的构思[D].江西财经大学，2010

5.蔡红英，范信葵.房地产国际比较研究[M].中国财政经济出版社，2011