绩效审计范文
时间：2023-02-28 23:48:28
绩效审计范文第1篇
一、借助议会的力量，成功寻求立法支持
澳大利亚的政体是议会制，议会制的主要特征就是行政必须对立法（议会）负责，而议会对政府行政机构行为及其业绩的考核需要一系列制度上的安排。绩效审计的思想则恰好能符合这一需求，并特别显示其可以更好地向议会报告政府公共管理受托责任的潜力。
1974年，由H.C.Coombs担任主席的澳大利亚政府管理皇家专门调查委员会（RCAGA）成立，该委员会第一次对联邦官僚机构进行了广泛的检查，并指出由于内阁成员政治背景的差异已使得政府各部门的官僚机构不再是中立机构，而且很多部长以及官僚机构所负责的管理领域都没有很好地向议会尽职。希望能通过绩效审计这一制度安排来检查公共管理部门负责人的业绩与表现。
强化政府公共管理的受托责任。根据澳大利亚国情，Coombs明确表示，绩效审计不应涉及政策本身的合理性问题，他将“效率审计”与“效果审计”分开，前者由审计机关实施，而后者由于涉及政治问题，由内阁和总理幕僚来完成。
尽管财政部等强烈反对授予审计机关绩效审查的权利，并声称一些政策问题很难与管理事务相区分，而且对部长进行双重的“猜疑”也是不妥的。但是澳大利亚总理以及大部分内阁高官都认为有必要对公共管理过程与行为进行“规范”的审查与监督。Coombs的委员会最终向议会建议审计机关获得实施经济与绩效审计的法律授权，审计机关被授权检查政府政策的执行情况，而不涉及这些政策本身的合理性评价。绩效审计主要面向三个方面：其一是面向议会、政府当局、部长们的受托责任；其二是面向纳税人，确保纳税人的资金得到合理使用；其三是面向被审单位，为其提供更有效管理及使用资源的建议并协助政策的履行。
1979年，有关绩效审计的授权最终写入修订后的《审计法》。修订后的《审计法》赋予审计长对政府公共管理机构实施绩效审计的权力，但对国有公司的绩效审计必须得到澳大利亚总理的同意或请求。同时还特别要求审计机关必须向议会提供绩效审计报告并征求被审单位的意见。这一次《审计法》修订的另一项重大成果是，在议会中设立公共会计联合委员会（JCPA）以及公共开支议员代表执委会（HRSCE）来审阅联邦审计机关提交的绩效审计报告。
有了开展绩效审计的立法授权，联邦审计署很快成立了一个有多学科、多技能的工作经历与专业背景人员组成的绩效审计小组，其中超过一半的人员是联邦审计署新引进的。早期的绩效审计方法主要是“协商与讨论”，而在联邦审计署内部，则将绩效审计理解为“有助于改善政府公共管理”的有效手段之一。国会则将绩效审计报告分开归档、封面单列，以区别于财务审计报告。
但是，关于绩效审计的努力刚刚开始便很快引起了被审单位、政府部门甚至议会内部的非议。但总的来说，澳大利亚绩效审计的起步还是令人兴奋并充满希望的。
联邦审计署希望能主动为议会提供更优质的、有关政府公共管理“绩效”的信息。对公共管理服务部的首次绩效审计也显露新职能可能存在的潜在压力。议会也对绩效审计寄予了厚望，希望绩效审计报告能针对公共行政管理进行深入广泛的评价。
二、艰难摸索，从“短、频、快”的项目开始
在经历了短暂的早期“兴奋”之后，理智很快得以恢复。1979-1990年是澳大利亚绩效审计艰难摸索的时期，为了应对来自各方面的偏见甚至是敌意，澳大利亚审计署不得不进行积极的调整，历任审计长前赴后继，艰难摸索，不断进取，最终他们凭借自身的绩效审计业绩赢得了社会的理解，在确立绩效审计地位的征程中打下了坚实的基础。
（一）从“短、频、快”的项目做起
关于公共资金的管理出现或存在绩效方面的问题是难免的，但许多政府机构总是不习惯反省自己，而是对审计人员的到来抱有偏见或敌意。虽然当时的联邦审计长Craik坚持认为关于“审计法的修订和绩效审计小组工作”的评估需要较长的时间，但批评还是很快就来了，而且接连不断，这些批评与怀疑主要涉及：绩效审计建议的恰当性、对相关专业人员的合理任用、审计过程本身的价值——特别是报告的及时性等。
如始于1980年的对澳大利亚邮盟柜台服务的管理审计在总共花费了349600澳元，耗时长达四年时间之后，不得不最终放弃。这次失败很大程度上是因为联邦审计署不能准确界定审计范围、合理实施项目管理并选取恰当的审计技术，审计小组人员的缺乏经验也是一个重要原因。此次绩效审计的中断以及随之而来公共会计联合委员会的责询对于绩效审计新形象的改善和联邦审计署这一新使命地位的巩固非常不利。但审计人员没有气馁。
Craik的继任是KeithBrigden，虽然他对绩效审计的理解与其前任明显不同，但同样尽心致力于绩效审计的推动。为了及时捕获绩效审计失败的根源并排解各种可能的干扰，Brigden遣散了其前任成立的绩效审计小组，并把这些人员重新归入原先部门。相比之下，Brigden更加关注绩效审计方法的采用，他主持制定了绩效审计程序并规划了绩效审计框架。首先是可行性研究，其次是绩效审计的重点、范围、时间、人员、审查过程和资源，最后通知被审计单位。最初审计成果是一个“争议稿”和“初步审计报告”，最后是正式的管理说明书。被审计单位的反馈意见作为最终审计报告的参考。正式审计报告还应征求被审单位管理层的意见。Brigden特别关注那些界限清晰、目标明确的小规模绩效审计，旨在通过小型的绩效审计来证实绩效审计作用，锻炼绩效审计队伍，积累绩效审计经验，获得有价值的绩效审计发现，逐步树立并增强绩效审计的信心，赢得社会及被审单位对绩效审计的理解与支持。
Brigden利用自己曾是第二任税务总署行政长官，对于税务总署的内部工作了如指掌的优势，并出于个人兴趣与思考开始了一系列对税务总署的审计。从1984年6月至12月连续开展了5次“短、频、快”的绩效审计。许多联邦审计人员都认为，：Brigden的工作使得一些以老大自居的政府部门（如财政部）不再能逃避绩效审计的审查，因而，堪称绩效审计地位得以确立的重要里程碑。也有人认为这是打破中央集权关系的一个开始。公共会计联合委员会注意到这些报告能改进管理、增加政府资源并使之得以有效使用。
（二）不断积累新经验
1985年JohnMonaghan接替：Brigden，他继续推动联邦审计署的绩效审计工作，并在许多领域取得突破。公共会计联合委员会谈到这一时期时说“毫无疑问，议会急切地等待着绩效审计报告的形成”，并在建议改进公共管理、节约审计成本、增加政府支出与克服管理不善方面时，特别提到了绩效审计。这一时期随着澳大利亚联邦审计署绩效审计经验与方法的不断积累，开始参与国际交流并初步得到认可，并为来自亚洲和中东国家的审计人员提供了相关的培训。
总的来说，这一时期澳大利亚绩效审计取得了相当的进展，公共会计联合委员会记录的52次绩效审计（1988年前完成）中受到议会批评的已经不多见。
到约翰。泰勒（JohnTraylor）担任审计长时，绩效审计已取得了巨大发展。成绩主要有：逐步明确并缩小了审计范围；审计报告一般在12个月内完成；联邦审计署开始整理
各种绩效审计方法并归档；改进审计成本核算，以总成本核算法取代老的核算方法（即只考虑实施审计的直接成本），总成本核算法包括了含直接成本在内的所有成本。1988年以后，新的绩效审计都要事前编制成本预算，事后报告绩效审计的成本差异。不足之处主要有：虽然报告了审计成本，但审计收益并未量化。
尽管绩效审计已经引起了很大关注，但政府机构对这一职能的理解仍不够到位。由于联邦审计署只想将绩效审计作为一项辅助职能，而不是业务的核心，因此必然进一步引发关于绩效审计职能与定位的争论。
三、争取国会与被审单位的支持，用事实说话，最终确立绩效审计地位
1990年以来是澳大利亚绩效审计逐渐为公众接受的关键时期，也正是在这一时期澳大利亚绩效审计的地位与影响得以最终确立。从20世纪80年代中期到90年代初，联邦审计署和被审计单位之间的关系并不太密切，联邦审计署也始终处于被质疑的阴霾中。但是，到90年代末，许多问题都逐步得到了解决，特别是澳大利亚联邦审计署在绩效审计方面取得了公认的成绩。
（一）公共会计联合委员会发挥了积极重要的作用。
1989年公共会计联合委员会开展了一次关于政府、议会对联邦审计署意见的广泛调查，调查结果充分肯定了绩效审计对议会的重要性以及赋予联邦审计署绩效审计功能的必要性，议会也认为绩效审计很有价值，但对绩效审计经常受制于财政资金供给的现象提出了质疑。针对这种不合理状况，公共会计联合委员会建议应当加大开展绩效审计的资金投入，使之与常规审计处于同等重要的地位。报告认为绩效审计是一个“正在但仍需要相当长时间慢慢成长的部门”，建议单独编制绩效审计预算。此外，公共会计联合委员会赞扬了聘用多种专业人员参与绩效审计的做法。公共会计联合委员会的调查还认为应缩短绩效审计周期（约6个月为宜），绩效审计主要结果应一年两度向议会报告。但本次调查得出的最重要建议则是应重新修订《审计法》。
1990年10月，联邦审计署第三次成为被调查对象，独立审计人员开展了对审计长办公室和三大审计职责（财务审计、绩效审计和公司服务）的绩效审计。关于绩效审计，结论建议应选用规范的方法，编制更加详细的审计计划，更多任用具有多种技能、多种专业及学科背景的人员组成审计小组以提高绩效审计的效率。对此，联邦审计署同意将这些建议作为不断改进绩效审计的依据。
尽管存在来自各方面的阻力，但公共会计联合委员会的建议仍成功迫使政府向联邦审计署加大投入。政府同意每年向联邦审计署追加拨款200万澳元。1988—1989财政年度联邦审计署预算总额中17%用于绩效审计，而1989—1990年这一比例仅为14%.随着政府拨款的增加以及联邦审计署自身效率的提高，联邦审计署拥有更多资源投入绩效审计。在1990—1991年，联邦审计署将总预算的44%用于绩效审计项目，这一数字在90年代中一度降为27%，但在20世纪的最后几年，这一比例又上升为37%.到2001年，绩效审计支出已占联邦审计署总预算的50%
（二）积极争取被审单位的理解与支持。对联邦审计署来说，与被审计单位的关系始终是一个棘手的问题。
与财务审计不同，绩效审计中被审计单位的配合对审计发现与结果的质量至关重要，争取被审单位对联邦审计署工作的理解和信任是决定绩效审计能否取得成功的关键。20世纪80年代，联邦审计署与被审计单位的合作记录一直不太理想。为解决这个问题，90年代初，联邦审计署主要采取了三大措施，其一，改进并严格执行审计计划。为了进一步改进对被审计单位和社会公众的服务，联邦审计署开展了一些有针对性的专题审计，而这些审计专题通常是社会及各方普遍关注的，而不是像早期那样，轮流安排审计人员审计国家公共部门，以追求审计项目在选题与选择被审单位方面的简单“平衡”。其二，慎重选择审计人员，将不同专业、学科背景、不同工作经历的人员结合在一起开展绩效审计，有利于增强绩效审计的信心，并赢得社会对审计小组的认可。此外，还可以聘任专业咨询人士参加绩效审计小组，为绩效审计提供专业建议和帮助。或者，根据绩效审计进程情况，也邀请被审计单位的一些成员提供协助。其三，择优审计案例与实务并认真总结，对有价值的审计方法与经验认真总结并归档，作为日后绩效审计指导。虽然这些措施起初成效不太理想，但日积月累，效果最终还是显露了出来。
随着绩效审计的深入开展，审计署与被审计方之间的合作不断得到加强。为转变理念改善服务，联邦审计署从1995—1996年度开始，对所有列入绩效审计计划的被审单位都要进行民意测验，并委托独立的分析人员来完成。这些民意测验还附带发现了这样一个明显的变化趋势：那就是被审单位广泛认为联邦审计署已从“我抓到了”的心态转向为被审单位提供“增值”服务，而且联邦审计署的客户正从一个发展成两个，即议会与现在的被审计单位。
目前，尽管是否进行审计的最终决定权仍在于联邦审计长，但许多被审单位已开始主动请求联邦审计署对其进行绩效审计，并在审计过程中积极予以配合。还有的绩效审计是应议员们的要求而进行的。例如，1997年12月提交的“部长旅游权利”绩效审计报告是应总理的要求而进行的；1998—1999年度联邦审计署共收到29份绩效审计的正式申请，1999——2000年度的绩效审计正式申请有15份。经过20多年的实践，目前绩效审计的法律授权以及联邦审计署掌握的绩效审计技能已逐渐被议会、政府和其他被审计单位所认可。
（三）量化绩效审计的收益。长期以来，联邦审计署尽力想要表达的用意是：绩效审计的主要目标不是节约审计成本，而是鼓励和支持政府公共管理部门改进管理，即更好地计划，更经济、更有效地使用稀缺资源，最终实现价值增值。关于绩效审计的长期争议还包括绩效的计量，这也是一个不断演进的概念。早期，议会与被审单位主要关注绩效审计可能带来的收益，而联邦审计署却不愿意评估收益。1981年公共开支议会代表执委会就曾特别提出了审计机关应努力量化审计建议收益的要求，并且怀疑联邦审计署可能夸大了尝试这一努力的困难。尽管如此，关于如何计量绩效审计收益方面还是取得了一些进展。到20世纪80年代中期，联邦审计署开始报告绩效审计的成本；在1989—1990财政年度，又迈进了一大步，除了计量审计成本外，也开始报告审计的（潜在）收益。联邦审计署曾尝试过的绩效审计收益计算方法主要有三方面，其一是重要审计建议的数量，其二是绩效审计带来的成本节约，其三是被审单位对审计建议的采纳情况（通常用被接受数占总建议数的百分比来表示），这后来又被进一步完善为“绩效审计项目的投入产出比”，即“项目的审计成本与绩效审计的收益的比率”。
一般认为判断绩效审计是否有助于政府公共管理的改善并提供价值增值服务，关键是看审计建议的质量及其被采纳情况。一个成功的绩效审计，其大部分审计建议都应被被审计单位所采纳，并逐项得到落实。由此，人们注意到从20世纪90年代中期以来约90%的绩效审计建议都得到了采纳。但仍有一些审计建议没有被接受，例如，1999年12月对皇家海军潜水艇项目总计50亿美元的审计报告中，国防部对报告中约一半的建议再次提出质疑。在1993年12月，在对财政部有关澳大利亚政府贷记卡的审计公布后，审计机关与被审计单位的关系恶化到了最糟糕的程度。
目前，关于绩效审计，虽然仍存在审计方法、与被审单位关系、有关资源投入甚至是绩效审计本身评价等方面的争议，但政府部长们以及被审单位对绩效审计报告意见与建议的反馈普遍是非常积极的。例如，近10年来，对国防部的一
系列绩效审计报告已经使部长认识到国防部管理方面的不足，并着手改进。可以说，近30年来，随着澳大利亚绩效审计的不断深入，已经成功促使公众认识到联邦审计署作为独立建议与评论角色的存在具有不可或缺的重要意义。
总之，20世纪90年代是澳大利亚绩效审计发展成绩最显著时期，而这当中首推联邦审计署内部机构设置的调整。绩效审计的职能重新由独立机构来完成，1992—1993年联邦审计署分别组建了独立的“绩效审计部”和“财务审计部”，分别负责“绩效审计”与“财务审计”。此时，绩效审计已经可以与财务审计平起平坐了。这也在很大程度上意味着，更多的资源，尤其是管理力量，必须向绩效审计倾斜。这一内部机构的设置模式一直延续至今，目前澳大利亚联邦审计署内设四个业务局，两个从事财务审计，两个从事绩效审计。
为了提高面向议会的服务质量，从1989年中期开始，审计署开始向议会提供一系列新的独立报告，并对那些重要绩效审计项目的审计发现与审计建议详细予以说明。1992—1993年，为进一步改善服务并使之适应议会的需求，联邦审计署专门针对议员及其相关人员进行了一次问卷调查，并在此基础上进行了调整。目前澳大利亚审计机关提供的每份绩效审计报告都附有一份简明手册，概述该项绩效审计的主要特征与审计发现。1997年，澳大利亚联邦审计署再次进行民意调查时，情况发生了根本的变化，虽然认为联邦审计署与议会的沟通机制需要进一步改进，但联邦审计署被认为是议会信息的可靠来源之一，其中约有50%的被调查者相信这些绩效审计报告对政府公共管理的积极变化发挥了重要作用。
到20世纪末，关于绩效审计早期遇到的问题与困难逐步得到了解决，绩效审计最终被证明有助于改进澳大利亚政府的公共管理。事实证明，澳大利亚联邦审计署接受绩效审计的委托是成功的。联邦审计署顺应了时展的要求，在保持前后工作相关性的基础上，适应了澳大利亚政治、经济及社会形势发展变化的需要，及时更新了“产品与服务”，提升了服务的价值。
[参考文献]
[1]JohnWanna，Christine＆ChewNg.FromAccountingt0Account-ability：aCentenaryHistoryoftheAustralianNationalAuditOffice[M].2001.
[2]审计署外事司。国外效益审计简介[M].北京：中国时代经济出版社，2003.
绩效审计范文第2篇
一、 我国政府绩效审计的发展和特点
客观地说，我国真正针对公共部门开展的绩效审计是从21世纪初开始的。2002年全国审计工作会议提出要“把财务收支审计与经济效益审计结合起来，促进提高经济增长的质量和效益”，要“从查处严重损失浪费入手，积极探索经济效益审计”。于是，各级审计机关开始在公共资金领域进行经济效益审计的探索。2002年，深圳市审计局在全国率先开展了以西方“3e”审计理论为指导的政府绩效审计，如深圳市卫生系统医疗设备采购及大型医疗设备使用管理情况审计，政府投资污水处理厂建设项目绩效审计等。2004年，审计署在政府绩效审计中也有了重大突破，当年组织了对河口清淤工程的效益审计，按照“揭露问题、规范管理、促进改革、提高效益”的总体思路，从“经济性、效率性、效果性、适当性、环境性”等五个方面，对项目的建设效益进行了评价。
总结我国近年来的政府绩效审计实践，在绩效审计内容方面有以下几个基本特点：第一，从审计项目安排看，大多数主要是采用与财政财务收支真实合法性审计、经济责任审计相结合的方式开展，仍然没有改变我国以传统的财务收支审计为主的国家审计基本模式。第二，从政府绩效审计和财务收支审计的关系看，比较常见的情况是对政府绩效审计理论的运用主要集中在财务成果的分析上，实质上是财务收支审计范围的一种拓展。第三，从被审计对象看，我国目前仍主要以财政专项资金和大型政府投资项目为实施政府绩效审计的重点，如国债专项资金、扶贫资金以及交通、水利、城市基础设施等重点项目，政府绩效审计的范围还比较有限。第四，从绩效审计的层次上看，目前大多数绩效审计项目还是从资金到资金，重点关注资金使用带来的经济效益，较少关注政策执行情况及效果的评价，忽略了深层次的管理体制机制问题，忽略了整个社会的大效益，绩效审计的目标和层次有待提高。
二、 新形势对政府绩效审计内容的要求
近年来，我国的经济社会发生了深刻地变化。国家民主化进程的加快，政治体制改革的深化，要求我们更加关注政府责任和绩效，促进政府不断提高管理水平；倡导转变经济发展方式，促进国民经济又好又快发展，要求我们更加关注国家宏观调控政策的落实情况，关注经济发展的质量，为科学决策提供可靠信息；建设资源节约型和环境友好型社会，增强可持续发展能力，要求我们更加关注资源利用和环境保护的实际效果；加快推进社会主义新农村建设和以改善民生为重点的社会建设，要求我们更加关注国家有关政策的落实情况以及专项资金管理和使用的效益情况……
国家政治经济社会的发展要求审计不仅要发挥批判性的作用，还要发挥建设性的作用；不仅要关注财政收支和财务收支的真实性、合法性，还要关注财政收支和财务收支的效益性；不仅要关注财政收支和财务收支，还要关注政府管理、绩效和责任履行情况；不仅要揭露和查处问题，还要又针对性地提出解决问题的对策和建议。新的经济社会形势，对我国的绩效审计提出了更多更高的要求，客观上丰富了政府绩效审计的内容。
三、 政府绩效审计内容设计
政府绩效审计，顾名思义，是紧紧围绕政府的职责和行为开展的审计。目前，政府的基本职能是提供公共产品和公共服务，但由于政府是在一个竞争不足和难以严格监督、考核的条件，花纳税人的钱，为社会公众办事，往往缺乏花最少的钱、以最经济的手段、提供最优质服务的自我约束和自我激励机制。如何推动政府全面提升政府管理的绩效，完善行政运转机制，提高政府行为透明度，使公共资源得以有效配置、政策目标得以有效实现正是政府绩效审计面临的任务。
政府有其自身的运转流程，我们可以依据政府行为的流程来完善政府绩效审计的内容。虽然实际中的政府行为要复杂得多，但都基本经历了投入、执行、结果和影响等几个环节，因此绩效审计要体现一定的广度，至少应覆盖到这些环节。
（一） 投入环节的绩效审计
投入环节的审计，我们可以理解为是对政府依据一定标准进行资源分配的监督检查。政府进行资源分配都有一定的政策目标，并且是经过一定的程序做出的决策，因此投入环节绩效审计的核心问题是政府决策的质量问题，其评价载体就是支出预算。具体而言，投入环节的绩效审计应关注：1.资源分配决策的基础。预算编制是政府为获得一定的项目结果对资源进行分配的工具，它是建立在一定的基础之上的。2.维持原来或选择新的项目的必要性。支持决策的信息是多种多样的，有两个关键性的因素需要关注：一是政府新增的投入是否能缓解资源投入和公共需求之间的差距？二是政府是否将有限的资源集中于最必要的项目？3.投入的目标是否体现公民受益，并有可能实现？在投入审计中，不仅要分析项目的目标能否体现公民受益，还要分析政府部门是否具有切实可行的措施能够保证这种目标得以实现。
（二） 执行过程的绩效审计
执行过程的绩效审计实际就是对促使投入向结果转化的活动的管理和监督。科学合理的项目选择和一定的资源投入不一定能保证既定目标的实现。在现实生活中，预算得不到贯彻实施的情况时有发生，因此过程审计的关键问题是分析实现目标手段或机制是否最佳。过程审计的审计内容应集中在资源耗费的机制及制度上：1.被审计部门内部是否建立并执行了完善的内部控制制度？ 2.公共产品及服务是如何提供的？公共产品的提供有两种方式，即内部提供和外部提供。对于内部提供的，可以逐层分析政府部门公共产品或服务的供给效率问题：首先目前的工作是否确有必要；其次这些活动和任务可否以市场化的方式提供；再次对无法实现市场化的活动是否采用部门内部招标的方式提供；最后对于政府指定的承担者的成本是否更低？而对于外部提供的，应对公共服务的市场化程度作一定分析。决策和执行是否在一定程度上实现了分开？公共产品和服务的供给是否实现多元化、竞争发展？ 3.资金运用是否公开、透明？
（三） 结果和影响的绩效审计
在绩效审计中，结果和影响的评价是非常重要的，是衡量活动和项目目标实现程度的重要环节。但结果和影响并不相同，结果侧重于项目或者活动本身，而影响则侧重于活动和项目对周围各类环境的延伸效应。因此，在绩效审计时应该各有侧重。
在结果的绩效审计方面，建议关注四个方面：1.产出是什么？ 2.项目的目标在多大程度上得到实现？ 3.所实现产出与项目本身的关联程度如何？倘若“产出”与项目本身不存在必然的联系，那么就应剔除。这个问题的分析有助于避免绩效审计的评价偏差和风险。4.如何提高管理机构的能力？其实，结果审计的核心是做好目标实现程度分析，以预定的项目目标作为审计依据。相对与影响的评价而言，结果评价的标准比较明确，评价风险较低。
对于影响的绩效审计，绩效审计内容重点在于分析项目的安排及其产出是否符合目标群体的要求：1.项目的安排是否考虑了目标群体的关心？ 2.项目的产出能否满足了全体目标群体的期望？这涉及到一个公共产品“外部性”的问题。3.做哪些方面的改进能更好地满足目标群体的期望？
四、实践分析：对四万亿投资项目开展绩效审计应关注哪些内容？
为抵御国际金融危机对我国的影响，2008年11月，国务院常务会议部署了刺激内需的十项措施，明确到2010年底，累计投资约4万亿元人民币，以达到扩大内需，促进我国经济稳定增长的目标。为更好地监督好这巨额资金的投入、管理和使用，是绩效审计工作发挥建设性作用的重要途径。按照上述的投入、过程、结果和影响几个环节的绩效审计重点，可以总结以下对四万亿投资项目的绩效审计内容：
（一）项目决策评价。主要是评价投资项目决策的科学性、合理性。在中央提出4万亿元刺激经济方案后，各地政府也先后公布了各自的投资计划。截至2008年11月底，已公布投资计划的24个省市的投资计划总额已经接近18万亿元。但是，“从各地公布的投资蓝图和数据看，各地投资重点是机场、铁路、公路、电厂等基础设施工程，民生工程所占比例普遍没有达到30%” 。这与国家发改委介绍的“投资方向集中在民生领域，占总资金比重或在60%”情形存在较大距离。因此，在绩效审计的过程中，我们必须客观地评价上述大型基础设施项目立项决策的科学性和合理性，以及民生项目的决策是否落实了中央的有关部署。要从源头上杜绝决策过程的随意性，杜绝一些项目的重复建设。
（二）项目执行过程评价。主要是评价项目是否按照既定的政策和投资计划实施，实施过程中是否科学、规范。4万亿元的中央投资以及地方政府投资正迅速地被分解到若干项目中去。这些项目都是关系国计民生的重点投资项目和国家专项建设资金项目，因此，在对项目实施过程进行绩效审计评价时，要审查项目在建设实施过程中是否存在报批不全、概算失实、制度不落实等问题；审查建设程序是否合规，是否存在因建设程序不合规而造成的投资增加；是否有概算编制严重失实或擅自超概算投资；审查招投标过程是否合规；项目法人制是否落实到位；建设费用支出是否严格控制、支出合理等等问题。通过实施绩效审计，关注国家宏观投资政策的落实和执行效果，促进完善政策法规；同时又要查处重大违法违规和严重损失浪费问题，促进加强项目管理，保障投资效果。
（三）经济效益评价。主要是评价项目的获利能力、成本效益情况等。据国家发改委测算，4万亿元投资大体上可以每年拉动经济增长1个百分点，这将是这次刺激经济方案的最直接的经济效益。要达到这一目标，前提是这些项目的投入能够带来相当数量的产出效益。由于此次刺激内需投入的资金量非常大，较易产生损失浪费的情况。在绩效审计过程中，我们必须关注资金的投入产出效益以及项目资金是否存在损失浪费情况。
（四）社会效益评价。主要是评价投资项目对地区、行业的经济发展，项目周边自然环境及相关社会环境的影响。在刺激内需方案的各项措施中，政府投资的重点是农村基础设施建设，文化教育事业，生态环境等与民生相关的工程，这些工程不能直接在短期内带来经济效益，但是可以带来广泛的社会效益。众所周知，在民生领域的投入，将对改善人民群众的生活质量，提高人民群众对政府信心起到积极的促进作用。民生工程产生的效益，将提高投资的吸引力，间接促进经济效益的提升，这也是经济增长的重要环节。因此，在绩效审计过程中，要特别关注这些投资项目产生的社会效益，它是保持社会经济稳定健康发展的重要保障。
绩效审计范文第3篇
一、政府绩效审计的特征
政府绩效审计作为一种较高层次的审计活动，具有其独特的特征。
1、审查范围的广泛性。绩效审计的被审计单位含义比较广泛，它不仅包括政府部门及其所属单位，而且包括其他使用公共资金的单位。由于政府部门的业务活动及对各种资源的运用，操作起来具有很广的辐射面，故而审计时需同时涉及诸多单位。因此，绩效审计的对象既包括物质生产部门，也包括非物质生产部门，还有对投资项目的审计等；应用范围也宽广得多，既包括被审计单位各项业务活动，也包括其他非经济范畴的管理活动。它除了通常的政府机构财政收支和公共工程审计之外，还包括对政府投资的经济性、效率性、效果性进行必要的审查。
2、审计标准的多样性。绩效审计往往缺乏明确的法律制度或指标作为评价的标准。非盈利机构业务活动的绩效既有经济效益，又有社会效益。经济效益的衡量可运用价值指标，而社会效益难以从数量上概括，需运用定性标准。这就需要考虑分析各个被审计单位或项目的具体情况进行综合评定。
3、审计过程的延续性。政府及事业单位的绩效，有些可以马上体现出来，有些业务活动的绩效则需要经过一段时间才能表现出来。特别是公共工程项目，尤其是有些公共投入，如治理生态失衡，难以在短期内见到可以数字描述的效益。因此，在进行绩效审计时只对当期业务活动的直接绩效进行审查，难以在获得充分的审计证据来全面评价其绩效。所以要进行追踪审计，即对业务活动的滞后性效益进行审查。
4、审计方法的多样性。审计内容的变化性决定了审计方法的灵活性。政府绩效审计不仅采用传统的、通用的财务审计的方法（如顺查法、逆查法、详查法、抽查法等），而且更多的是采用分析法、系统论、论证法、评价法，有的甚至采用模糊综合评判法等。审计人员必须根据审计对象、目标的不同制订不同的审计方案，选择适当的审计方法。
5、审计结论的建设性。政府绩效审计已扩展到经济、社会、政治等方面，它通过全面评价被审计单位经济活动和业务活动的“经济”和“有效”程度，揭示影响绩效高低的问题所在，向被审计单位提出改进建议，指出进一步提高绩效的具体途径和办法，建设性作用尤为突出。审计的全过程始终着眼于指出问题所在、挖掘潜力这一中心，着眼于提高效率和增强效果。
二、政府绩效审计的意义与作用
开展绩效审计，是政府审计发展的新阶段，是深化政府行政体制改革，促进政府职能转变、改善政府服务质量、提升政府管理绩效的重要举措。
1、开展绩效审计是发展社会主义民主政治的需要。审计制度作为一种上层建筑，是社会制度的一个重要组成部分。它在社会的政治经济体制中占有一个特殊的地位-保证政治经济制度的正常运转，促进政治经济制度的进一步完善。我国目前正在进行的社会主义民主政治建设对政府审计提出了新的要求，服务型政府要求其公共物质资财和人力资源的配置、消耗都必须接受社会公众的监督，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋；政府部门和机构工作效率的高低、为人民服务责任履行的好坏为越来越多的人所关注。建立完善有效的政府绩效审计制度，有利于广大人民对公共收支的经济性、效率性、效果性进行有效的监督，提高人民参与监督的积极性，从而更好地发扬社会主义民主，推动社会主义民主政治体制的完善和发展。
2、开展绩效审计是建立廉洁、高效的政府的需要。实施绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本—效益、成本—效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费问题，从而可以从源头上发现和揭露腐败现象，以促进党风和政风的好转，进一步提升党的执政能力。同时开展政府绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力，而导致决策不当，错误决策、盲目决策、轻率决策，以至于出现违背社会经济发展规律，脱离客观实际，大搞“政绩工程”、“形象工程”，造成严重损失浪费等问题，以牢固树立和落实科学的发展观、正确的政绩观，促进经济社会和人的全面发展。
3、开展绩效审计是提高财政支出绩效，确保国家职能正常发挥的需要。随着计划经济向市场经济的转变，要求我国在资源有限的情况下，尽可能经济有效的使用资源。所有的财政支出，都要精打细算，厉行节约，把有限的资金用在刀刃上，发挥最大的使用效益。在我国财力有限的情况下，对财政支出的绩效进行经常性的监督和检查，有利于监督各部门各单位加强对财政支出的控制，提高财政支出的绩效。这样我国财政支出一方面可以维持国家职能部门自身的正常运转，另一方面能为社会提供更多的公共服务，从而确保国家在社会经济生活中的职能的正常发挥。
三、我国政府绩效审计面临的问题
然而，我国绩效审计还只是刚刚起步，要真正建立起中国特色的绩效审计体系，尚需相当一段时期的探索和尝试，不仅要在整个政府审计界注入绩效审计观，还应在理论上继续进行深入细致的研究，给以充实和澄清。目前，在我国开展绩效审计所面临的问题主要有以下几个方面：
1、审计观念较落后。由于在我国审计界，对绩效审计的认知还局限于一个比较小的范围，有相当一部分审计人员只是对这个名词有一些初步印象，至于它的实际内容是什么、具体该如何操作，还知之甚少。从目前仅有的一些文献资料来看，大多数还停留在对国外有关情况的介绍。甚至有些人认为，绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有的审计任务非常繁重的情况下再去搞这种花俏的东西，似乎意义不大。加之我国正处于经济转型时期，旧的观念被打破，新的观念尚未树立；社会上存在着不良的道德风气，审计的社会地位与其所发挥的职能不相称；财政、经济活动透明度不高；法制的不完善导致假账盛行；许多预算支出单位的负责人责任心不强、观念陈旧、对审计工作不甚了解甚至有抵触心理。这些因素无一不影响着绩效审计的发展。
2、政府体制不够顺。虽然我国的政府体制改革取得了较大的成绩，但还存在一些问题：政府职能尚未完全转化，许多机构仍在大范围大力度的配置社会资源；缺乏科学的政府绩效考核机制，政府办事效率低下；政府部门的职权交叉，管理效率低下；的公开透明度不高；另外行政法律法规体系尚未健全；存在、腐败现象。作为绩效审计主体的政府审计机关也存在同样缺陷，而在更深层次上制约和影响着我国政府绩效审计的发展。
3、公共财政不健全。我国的公共财政体系尚不完善，政府越位、错位和缺位现象仍然存在，人们对公共财政的认识不足，导致在实践中存在偏差。随着公共受托责任观念的不断增强，公众对政府审计的要求不再只停留于对财政收支的真实性和合法性审计上面，他们更关心的是财政支出的效果。但是公共财政体制不完善，将使得政府审计对财政收支的效果性审计力度不够，重点仍集中在财政收支的真实性和合法性审计上面，这也就从根本上制约了我国政府绩效审计的发展。
4、审计范围较窄。目前，在我国政府审计实务中，真正意义上的绩效审计并不太多，主要表现在：（1）对于主要的公共部门也即行政事业单位的经费开支、专项资金，现在还很少开展绩效审计。（2）国有企业是开展经济效益审计最早的领域，但最近一些年来，随着国有企业改革的深化，现代企业制度以及有效激励与约束机制的逐步建立，国有资产管理方式得以改革和完善，注重企业绩效已经越来越成为企业经营管理者的自觉行为，这些企业的绩效似乎已不再是政府审计所关注的重点问题，有向内部审计倾斜的趋势。（3）财政是公共资金的最初源头，目前的财政审计把主要力量放在真实和合法上，出去的资金只要符合规定的开支渠道、对方也确实收到就可以了，至于资金是否用于原定的目标、其效用如何，则往往不太深究。（4）随着政府采购工作的兴起，对政府采购活动的审计已经开展了好几年，目前主要关注的仍是真实、合法和合规，对于整个采购活动的经济性、效率性和效果性考虑不多。
5、审计标准缺乏。1999年以后，财政部等有关部门陆续制发了《国有资本金效绩评价规则》、《国有资本金效绩评价操作细则》、《企业效绩评价标准》、《企业效绩评价操作细则》等，为企业效绩评价工作的深入开展、规范企业效绩评价行为、增强评价结果的客观公正性提供了有利条件。但是，对于政府公共部门的绩效审计，目前尚没有一个明确的规范，既没有绩效审计方面的指标评价标准，也没有绩效审计方面的准则性质的可操作性指导文件，由于缺乏具有针对性的制度规范，导致政府绩效审计难以深入。
6、审计人员素质偏低。我国现有的审计人员的知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求还有很大差距：（1）审计师实务知识较多，而理论基础薄弱。目前的审计人员普遍缺乏公共管理、行政法规、财政财务和现代审计技术等方面的专业知识，并对政府管理知识不甚了解。（2）对传统审计技术较熟悉，而对现代审计技术较陌生。（3）现场作业经验丰富，而综合分析问题的能力不强，部分人员的政策理解水平、业务技能较低。所有这些都直接影响着政府绩效审计的效果。
四、促进政府绩效审计的对策
绩效审计的观念在我国政府审计工作中已经初见端倪，而且已经具备了开展绩效审计的条件，已经到了非开展不可的程度。但是，我们不能以原有的工作定式和知识结构来勾勒绩效审计，而应在新的审计环境和现代技术方法的平台上构造绩效审计。具体地说，笔者认为应突出以下对策：
1、加强审计宣传，树立绩效审计观念。绩效审计已成为政府审计的主流，并非是因为发达国家开展的多，我们才得出这样的结论，而是客观经济发展的要求，也是审计机关审计使命所决定的。尽管在我国开展绩效审计存在着这样或那样的困难，但是不能让这些困难束缚人们的思想，羁绊人们前进的步伐。只有破除传统观念对人们的束缚，才能从根本上提高人们对政府绩效审计的重视程度。这样不论从政府角度、还是从审计工作人员或理论研究者角度来讲，都会加强对政府绩效审计工作的重视，审计工作的实施也会更具成效。加强政府绩效审计宣传是树立绩效审计观念的方式之一，绩效审计的宣传可以通过多种形式，如领导在重要工作会议上提出、开展专业培训班、通过媒体宣传等，通过宣传，让绩效审计的理念深入人心。
2、深化我国政府体制改革。深化政府体制改革，建立健全公共财政，转变政府职能，理顺政府关系，优化政府结构，从根本上解决我国政府部门人浮于事、效率低下的状况，有利于建设我国社会主义法制经济，促进政府审计由纯粹的监督机制向完善的公共财产激励约束机制转变，从而解决制约我国政府绩效审计发展的深层次体制问题。政府部门效率的提高可以促使其致力于公共财产效益的提高和社会福利的改良，进而也会更加重视审计部门对公共受托经济责任履行情况的效益性、效率性的审计。这样，政府绩效审计也会得到深入发展。
3、完善绩效审计的法律法规。法律法规是开展政府绩效审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。因此，我们要认真总结在政府经济责任和专项资金审计中取得的绩效评价方面的经验，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性较强的政府绩效审计准则。在准则中要对绩效审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等作出规定。鉴于政府绩效审计具体情况比较复杂，可分门别类制定出具有各个部门特点的准则。同时，建立一套科学可行的指标评价体系也是开展政府绩效审计刻不容缓的措施之一。指标的科学性可以在一定程度上体现公平。绩效审计指标内容包括对经济效益的评价和社会效益的评价。经济效益的评价可以参考企业的经济效益指标评价而定，对于社会效益的评价可以根据不同的行业、不同性质的内容而定。由于社会效益是一个很难用定量指标来衡量的，而定性指标有时难以保证公平。因此，在制定社会效益评价指标时，可以给出一些原则性较强的定性规定。另外，针对弹性较大的、容易使公平性受到损害的项目或领域，要通过认真总结经验再作一些补充性质的规定，来不断的完善。
4、处理好绩效审计与传统审计的关系。审计人员如何处理好政府绩效审计与传统审计的关系，是关系到绩效审计在我国能否得到顺利发展的重要问题之一。国外绩效审计从某种程度上独立于传统审计。因为，国外传统审计开展的时间较早，被审计单位的财政财务收支的真实性、合法性有了一定的保证。我国则情况不同，目前弄虚作假、营私舞弊等违法、违规现象仍十分严重，在这种基础下开展政府绩效审计，则不能脱离传统的审计。要在绩效审计实践中，克服受旧习惯和定式的制约，将绩效审计导入传统审计，使绩效审计缺乏实质的内容，跳不出传统审计的圈子的问题。在具体实践中，审计人员要制定好审计计划，作好审计调查。如果发现被审计单位的财务收支活动严重不实，则不能再进行绩效审计程序而应进行传统的真实性、合法性审计。如果只发现一部分资料不实或小范围的违规，要看其是否影响绩效审计的指标评价而定。
5、作好政府绩效审计的试点工作。政府绩效审计涉及面广、难度较大，审计的方式方法又与传统审计有很大的区别。在当前情况下不宜在所有领域全面开展绩效审计，首要是搞好试点工作。选择公共财政、投资等重点领域、重点部门，对资金投入、占用较大，政策性强及社会关注的焦点等项目，积极开展绩效审计。如财政支出的重点是行政管理、国家安全、政权建设等政府运转和维护国家利益领域，科技教育、环境保护、公共卫生等社会公益事业领域，社会保障、民政等国家救济领域，大型基础设施建设、宏观经济调控等弥补市场缺陷领域。因此，可从中选出一些具有典型的行业、单位或项目进行绩效审计。加强投资领域的绩效审计刻不容缓。据审计署有关负责人介绍，1990至2003年的投资审计表明，我国的投资绩效很不明显。还出现了不少“政绩工程”、“形象工程”造成了巨额的浪费，绩效审计已经到了非搞不行的时候了。所以可将投资领域内的绩效审计重点放在基础设施、环保、公共服务设施上。
绩效审计范文第4篇
1.当今的世界审计处于以绩效审计为中心的现代审计阶段。
考世界审计，绩效审计出现于20世纪40年代中期，发展于20世纪70-80年代，完成传统财务审计向绩效审计为中心的转变是20世纪90年代的事情。
在这个发展阶段，财务审计仍大量存在，绩效审计则越来越多。我们以几组量化数字来说明这一变化趋势，诸如：美国国家审计总署两类审计比重为：绩效审计占 85%以上，财务审计占10-14%；加拿大审计长公署和英国审计署，每年审计项目计划中，绩效审计大致占总审计数额的40%；而且它们和西欧一些国家审计机关还实施绩效审计机构、资金、计划单列。事实告诉人们，在21 世纪，这种发展趋势日益增强。
2.绩效审计本质乃是资金运行效益审计。
考世界主要国家和地位所实施的绩效审计，其审计对象载体众多（包括价值形态和实物形态），但究其内涵的本质，是审查预期目标与完成其目标所投入资金之间的关系，最佳投入产出关系是以最少的投入完成即定目标，或以最少的资金取得最大产出。实物形态的投入，最终仍要用货币衡量。绩效审计的作用在于通过审计促进被审单位实现最佳投入产出关系，实现其资金运行的现实效益和潜在效益。
至今，绩效审计没有单一定义，许多国际组织和绩效审计领先国家均对绩效审计有着不同定义。最高审计机关国际组织称绩效审计 （经济性、效率和效益）是现金价值审计、经营审计、管理审计的同义词。根据该组织的审计标准，它包括：（l）审计被审单位管理活动的经济性；（2）审计被审单位的人力、财务及其它资源的利用效率；（3）审计其业绩效益，并根据预期影响，审计其活动的真实影响。
最高审计机关国际组织关于绩效审计定义，词语及标准，对各国绩效审计虽没有约束力，但具有一定影响力和指导作用。
3.绩效审计成为世界审计主流的原因。
第一，西方市场经济经过200多年的发展，已进入了一个更为现实的新时代。在这个新时代，市场经济运行规则趋于完善，财务会计活动也日愈规范化，故此， 财务活动中的违纪违规现象也日趋减少，那么，传统合规性财务审计自然减少了，因此，不断扩大审计职能作用范围，向绩效审计延伸，成为审计自身发展的要求；第二，20世纪40年代中期，西方工业国家经济处于低迷状态，社会矛盾激化，因此，人们对提高公营部门资金支出效果和明确支出的经济责任的要求，越来越严格，同时，它导源于这样一种严重压力，即政府可以利用的资源越来越少，而政府所承担的社会和经济义务却日趋扩大，这即是绩效审计在世界范围内兴起和发展的另一个重要原因。
4.绩效审计发展引起审计的重大变化。
其一，审计形态呈多元化趋势。审计领域出现了诸如：经营审计、管理审计等派生审计形态，西方审计学者把上述派生审计形态均视为绩效审计的同义词。
其二，审计职能范围扩大了，包括经济的、政治的、军事的、文化教育的、社会的、生态环境的等领域，从而推动审计向纵深发展。
其三，政府审计注入了绩效审计内容，从而增加了活力。政府审计注入绩效审计内容，主要是对财政性资金使用效果的审计，比如，对有国家财政支出或资助的投资项目的资金节约度进行监督。这是一个值得注意的动态，西方审计学者认为，在政府审计史上，绩效审计的实施，是具有划时代意义的催化剂，能否不失时机地选择并接受绩效审计，是衡量一个国家的政府审计是否具有活力的标志之一。这种认识与当前或今后一个相当长的历史时期，世界范围内政府审计发展潮流是一致的。
其四，以绩效审计为重要内容的内部审计得到蓬勃发展。
一是企业内部审计的发展，二是政府各部门内部审计的发展。三是经营审计的发展，其中，唱主角者是经营审计。当今的内部审计与管理部门更加融为一体，参与实际问题的解决、舞弊的发现及管理咨询，以推动管理部门或企业改进未来的经济效益，实现其潜在利益。
5.绩效审计目标和范围。
世界主要国家审计机关实施绩效审计所确立的目标和范围，由于国情不同而各不相同，但比较一致的是开展专题审计，其做法是对政府的各部门同一主题进行审计，诸如：采购、旅行、人力资源管理和现金管理等。通过上面专题审计，弄清被审单位所花费的公共资金是否获得了效益。
同时，还有一些国家和地区审计机关实行对财政资金和资助资金预算支出建议的事前绩效审计，比如德国联邦审计院对政府各部所提出的支出建议进行绩效审计，使绩效审计的作用，在预算过程中得到发挥。
最高审计机关国际组织为了指导和推动绩效审计发展，对其目标和范围有过一个规定，现抄录如下：
目标：（1）为公营部门改善一切资源管理奠定基础；（2）力求决策者、立法者和公众所利用的公营部门管理成果的信息质量得到提高；（3）促使公营部门管理人员采用一定程序对绩效审计提出报告；（4）确定较为适当的经济责任。
范围：它取决于每个最高审计机关的使命和特定环境。在决定审计范围时， 尤其是制定的审计政策存在着某些敏感性，应对制定决策所需资料和决策目标进行分析和判断。
上述规定，对世界各国绩效审计起到一定规范和积极推动作用。
6.绩效审计基本经验。
（1）最高审计机关不受政府干予；
（2）建立明确的绩效审计法律条文；
（3） 审计师获得很有竞争力的回报，从而避免代价高昂的人力外流；
（4）仔细招聘不同专业的高质量审计师；
（5）每个最高审计机关均有自己的培训设施和审计培训计划；
（6） 制定绩效审计方法的条件，并辅之以培训；
（7）审计结果即发展报告，而不是年度报告；
（8）提交的绩效审计报告，必须简捷而令人感兴趣；
（9）绩效审计报告集中于少数重要问题；
（10）建立质量保证和控制机制；
（11）通过传媒引起社会对绩效审计的重视。
7.绩效审计发展的不平衡性。
绩效审计同任何事物一样，在发展过程中，存在着不平衡性，总体上，实施绩效审计较早的国家和地区，一般处于领先行列，诸如：北美、西欧和北欧的加拿大、美国、瑞典、英国等。加拿大是第一采用效益审计的国家，创立了综合审计（把绩效审计与常规审计结合）典型经验；美国则是最早将绩效审计注入政府审计的国家，它于20世纪70年代颁布的《政府的机制、计划项目、活动和职责的审计标准》（亦称“黄皮书”），其中明确规定应实施3E审计，即经济性、效率和效果审计，得到国际审计界的普遍认可和采用。
瑞典是第一个正式采用效果审计的北欧国家。英国开展绩效审计是根据议会所属的公共账目委员会要求而作出的立法响应，20世纪80年代中期颁布的《国家审计法》，明确授权主计审计长有权调查各政府部门如何使用它的资源， 主计审计长向公共账目委员会汇报工作，这些权力使他对绩效审计提出确认意见，并说明公共经费是否按下议院要求使用。他每年计划并完成60个绩效审计项目， 正式报送议会并公布于社会。
上述各国最高审计机关都用绩效审计来谋求资金节约，回答政策制定者的询问并保证政府工作者的效率和效益。
绩效审计走在前列的最高审计机关，还有欧洲审计法院、荷兰审计院、德国联邦审计院、澳大利亚联邦审计署、新西兰审计署等。
亚洲地域最高审计机关实施绩效审计取得较好成效者，根据文献记载有： 印度、巴基斯坦、中国的香港、新加坡、日本。被列为有限经验的最高审计机关是不丹、中国、印尼、马来西亚、尼泊尔、斯里兰卡和泰国，其绩效审计尚未完全实施，没有绩效审计经验的最高审计机关如：孟加拉、柬埔寨、老挝和越南。
8.绩效审计走向国际联合发展趋势。
20世纪70年代以来，由于世界经济全球化和区域集团化交织发展，使审计信息的使用者认识到了解各国不同审计制度、审计实务并促使国际协调化的必要性和紧迫性。
在促进审计工作国际化方面，最高审计机关国际组织、国际内部审计师协会和国际会计师联合会等国际审计组织起了重要作用。它们的宗旨分别为：“经验分享，全球共惠”、“经验分享，携手共进”、“用统一标准来发展和加强会计职业的全球协作”。
在推进绩效审计国际联合方面，最高审计机关国际组织多次召开会议并做出若干决议和规范性条文，在最高审计机关国际组织推动下，西方一些国家最高审计机关多次进行联合，诸如：瑞典、英国、荷兰的最高审计机关曾对援助项目进行联合审计，英国、德国、意大利和西班牙最高审计组织曾对欧洲战斗机计划，进行了联合审计，也称谓跨政府审计，通过联合审计，搞清了被审计单位所花费的公共资金效益好坏问题。事实表明，联合审计呈不断上升趋势。
9.绩效审计面临的新挑战。
当今世界主要国家和地区最高审计机关在进行绩效审计过程中，所遇到的挑战，主要包括：
（1）难以确定绩效审计的目标和识别经济责任的界限；
（2）在一些国家，缺乏法律条文，得不到需要的资料；
（3）未具备适合的审计技术，缺少适当审计标准及合格的审计人员和经费。
上述问题是今后世界绩效审计实践中亟待要解决的事情。
绩效审计在中国
20世纪80年代初，随着中华人民共和国审计署诞生，欧风东渐，绩效审计开始走近中国。
1.绩效审计实践的三个阶段。
（1）审计署成立初期至80年代末。
审计机关积极开展了绩效审计理论研究和试点工作，提出：“从财务审计入手，加以分析，落脚到经济效益。”据1984年审计资料记载，当时，全国有22 个省、市、自治区的270个县以上审计局，对1263个部门和被审计单位进行了试审，试审中充分注意到经济效益问题，诸如：天津铁厂经济效益审计报告、湖北省两户纺织企业效益审计报告、辽宁卷烟厂效益审计报告、山西小氮肥行业经济效益审计报告、鞍钢和山东审计局关于企业内部控制制度评价报告，都是当时比较典型的经济效益审计实例。
当年，全国审计机关共审计出各类问题总金额 30692万元，其中属于经济效益差的是9195万元，通过试审，对改善企业经营管理， 提高经济效益，增收节支起了积极作用。20世纪80年中期以后， 绩效审计基本处于停滞状态。
（2）20世纪90年代。
审计学界对绩效审计进行了一些研究，本人在《试论审计学的产生和发展》一文中，率先提出：“传统的合规性审计向经济效益审计延伸，成为审计实践发展的一种趋势”而审计职能“日益向解决经济过程中的管理和决策方面延伸。”（1990年5期《经济研究》）。上述见解在学术界和审计实际工作者中引起了反响。
1991年初，全国审计工作会议要求：“各级审计机关都要确定一批大中型企业进行经常审计，既要审计财务收支的真实性、合法性，又要逐步向检查有关内部控制制度和经济效益方面延伸，并作出适当的审计评价，推动经济效益的提高。”
自提出两个延伸后，全国地方一些审计机关继续实施了经济效益审计试点。当时，试点工作较有成效的省，诸如：湖北、山东、天津、辽宁等省、市审计机关。据不完全统计，在审计署成立后十几年的经济效益审计中，提出改善经营管理的建议，使企业经济效益增加约211亿元。
1994年初，中国审计代表团出席了在印度召开的中印绩效审计研讨会。本人在提交的会议论文《中国的宏观经济效益审计》一文中，根据中国国情，提出应开展宏观经济效益审计试点，其重点审计领域是财政、金融、投资等部门，通过绩效审计，提高资金运行的有效性。对信贷资金绩效审计，应“从信贷项目的社会经济效益和金融机构的内部效益两个方面进行。”对投资绩效审计，提出四项标准，其基本点是通过审计投入与产出关系，能否为整个国民经济提供最大的效用。
上述观点在中印绩效审计研讨会上受到与会代表的重视，同时，也引起国内审计工作者的反响，（见1995年3期《管理世界》）。
在这个时期，我国审计机关还结合宏观经济财务收入审计，开展了一些事后来看带有宏观经济效益审计性质的经济监督活动。比如：全国审计机关同时开展了建设项目开工前审计，共审计20000多个项目，总投资额105815亿元， 审计后对716个不具备开工条件的建设项目，提出了意见，压缩建设规模的总资金达1285 亿元。
同时，还在全国范围内组织对165个国家重点建设项目审计，共审计项目总投资2007亿元，查出有问题资金106.5亿元，经审计处理后，为国家节省投资38亿元。
同时，国家审计机关开展的行业审计，对五省市公路养路费审计等都带有宏观经济效益审计性质，针对审计中发现的带有普遍问题，从宏观上提出加强管理，提高效益的建议，并会同有关部门及时研究制定了一些解决问题的办法和制度，在一定程度上，发挥了审计在改善宏观经济管理中的积极作用， 促进了被审单位经济效益和管理水平的提高。
（3）入世后的绩效审计情况。
中国加入世贸组织以来，我国审计工作者思考一个共同问题，即中国如何开展绩效审计，与国际接轨问题，并如何付诸实施。近几年的全国审计工作会议对绩效审计工作都明确提出任务和要求。在专项资金投资项目审计方面，开始注入了绩效审计内容，如进行了绩效调查审计，在外资审计领域，明确提出其审计目标是提高外资使用效益。不少地方审计机关积极制定计划，在投资项目和专项资金等财政投入较多的部门，实施绩效审计，取得一定成效，向审计现代化迈出可喜一步。
2.中国绩效审计特点。
绩效审计走近中国二十年，理论研究和实践活动，尽管时断时续，然而， 它必竟在走着并留下了它特有轨迹。
其一，根据中国不成文和成文（《审计法》）法律条文关于“真实、合规、效益”的规定，把绩效审计与财务审计结合起来，或更严格意义上说，绩效审计寓于财务审计之中。
其二，主要以国有企业为审计对象，即是微观经济领域的效益审计，且较多地集中在其财务成果的分析上，对经济活动审计评价的深度和广度都需要进一步开拓。
其三，绩效审计主要由企业内部审计机构进行，国家审计机关尽管试验性地实施了一些绩效审计，但与内审机构比要少。
其四，事后审计多，事前审计尚不多见，而事中审计，即对经济活动过程中的控制和调节，以推动被审单位改善未来经济效益，实现其潜在利益则更为少见。
3.绩效审计的初步成效。
其一，通过对国有企业绩效审计或调查，初步摸清了被审单位资金运行的效益情况及存在的主要问题；
其二，一定程度上促进了企业的经济效益的提高；
其三，一定程度上改善了被审企业的内部控制制度；
其四，一定意义上开拓了政府审计领域。
其五，专项资金审计或审计调查、基建项目审计或审计调查对未来绩效审计发展，具有典型意义。
加拿大前审计长埃尼斯M.戴伊在《亚洲发展中国家和工业化国家的绩效审计》调查报告中，对亚洲发展中国家绩效审计排行榜上把中国排在有限经验国家，大概是符合实际的，我以为，尽管经验是有限的，但，是重要的。
4.绩效审计面临的挑战。
绩效审计在中国实践取得的进展是重要的，但，是有限的，它面临着新的挑战主要如下：
其一，国家审计机关对在中国条件下，如何实施绩效审计，缺乏一个战略性认识，缺乏一个系统、完整的具有战略性、宏观性的思路，缺乏一部战略性发展规划。
其二，缺乏具体的立法条文支持，没有制定符合中国国情的绩效审计标准的国家标准，对引进国外经验，似乎不太注意，相关资料也较少。
其三，绩效审计方面有组织的理论探讨、人才培训很是欠缺。
以上都是亟待要解决的问题。
中国发展绩效审计的战略思考
1.应用符合中国国情的战略目光，重新认识绩效审计在中国审计的地位。
我们讲的中国国情，自然是中国审计直面的国民经济活动，要点有二： 一是国民经济发展中长期存在的高速度低效益且重速度轻效益问题；二是经济活动中存在的大量严重违纪违规、经济犯罪问题，这两个问题给国民经济所造成的后果和危害是一样的，如同党的路线中的左和右给党带来的后果和危害一样道理。长时间来，人们对国民经济发展中的低效益，甚至不讲效益， 不认识，甚至熟视无睹。
在中国发展绩效审计，可以说是为解决国民经济发展低效益、轻视效益问题，找到其中一条出路。人们称审计者是经济医生，我希望经济医生把绩效审计作为中医药方，对中国国民经济低效益采用既治标又治本的中医疗法， 而把财务审计作为头疼医头、脚疼医脚、应紧应急的西医药方，对经济活动中的违纪违规、经济犯罪，采用西医疗法。只要尽我所能，定有成效。
2.破坏迷信，积极探索，大胆实践，努力创造中国特色的绩效审计模式。
这是如何发展绩效审计要解决的对绩效审计自身认识问题，它既不是可有可无，也不是高不可攀。本人对绩效审计问题的研究始于1988年主编《审计学辞典》，在我撰写的十万字词条中，给予绩效审计应有的地位，不仅给它下了定义而且根据中国国情，把绩效审计分为宏观和微观两大类。1994年出版了《经济效益审计》专著，成为中国社科基金项目中的唯一；在多次参加的中印、中英绩效审计高层论谈、参加接待加拿大前审计长埃尼斯，共同讨论他的《亚洲发展中国家和工业化国家的绩效审计》调查报告（该调查报告收在我主编的《最新国外绩效审计》，中国审计出版社2001年1月出版）；在出访美国，出访法国、德国等西欧六国和俄罗斯等国时，都充分注意到对这些国家绩效审计的考察。
上述活动过程，是本人破除迷信，积极探索，不断推出绩效审计科研成果的过程。希望有志于探索和实践绩效审计理论和实际工作者，走出认识误区，积极探索，大胆实践，创造绩效审计的辉煌。
3.坚持审计发展的阶段论与不断发展论的观点，指导我国绩效审计工作，正确处理财务审计与绩效审计的关系。
1997年本人在《中国审计的昨天。今天。明天》研究报告中提出：当今中国审计处于以财务审计为主，财务审计与绩效审计同时并存共同发展阶段，完成财务审计向以绩效审计为主的转变，大约要用50年左右的时间，即到2050年，那时，随着中国社会主义市场经济体制的完善和成熟，中国审计制度和运行机制也达到完善和成熟，实现了中国审计现代化，完成转变之日，就是审计现代化实现之时，全面达到国际审计先进水平，一个中国式的审计制度呈现在世人面前。这就是中国审计发展的战略目标，也是中国绩效审计发展的战略目标。当然，我提出用50年时间完成转变，不是坐等50年，而是努力创造条件， 争取早日实现转变。今天，重申上述观点是有意义的。
在这里，还有个现代审计与审计现代化问题，本人以为，这是两个概念，前者是历史分期问题，后者是发展目标问题。现代审计顾名思义，就是现时代或当代审计，按其性质，中国现阶段的审计可称为发展中审计。至于审计现代化， 它要用复杂的综合指标来衡量，达到现代化的时间，应当与整个国家实现现代化时间相一致。
4.宏观绩效审计范围和重点。
宏观绩效审计涉及其整个国民经济，内容非常广泛，根据国际经验和我国实际情况及审计力量，建议选择如下重点项目：
（1） 财政预算支出计划审计。通过审计弄清有无因支出范围和用途计划不当而可能造成损失浪费现象，这种事前审计是把其作用在预算过程中，从源头上提高财政资金的节约度。
（2） 财政决算审计。通过对财政预算执行结果的审计，弄清被审单位所花费的财政资金是否获得了效益，这种事后绩效审计的作用在于帮助被审单位总结经验，挽回效益方面损失，从而促进财政资金运行的有效性，或潜在效益。
（3）投资项目审计。是对国家投入的建设资金经过投资活动取得的有用效果进行审核和评价。投资项目效益审计标准是：①是否以最低的消耗、最少的投资、最好的质量和最快的速度形成最大的综合生产能力；②能否提高社会劳动生产率，降低投产后的生产成本和提高产品质量，加快投资回收；③能否为国家提供最大效益，这是杜绝我国民经济发展低效益最重要之渠道。
（4）金融审计，即主要对信贷项目计划执行及其结果的审计，在我国金融行业， 贷款项目没效益甚至副效益“打水漂”问题十分惊人，审计机关除着力审计其违纪违规、内外勾结的经济犯罪案件外，势必要把对贷款项目效益审计提到日程，这也是解决经济发展低效益的非实行不可的举措。
（5）税收审计。通过绩效审计弄清税源流失所造成的损失，以提高税收率。
（6）专项资金审计。国家专项资金繁多，审计机关应根据实际情况，选择带有典型主义的资金项目，通过绩效审计，提高其资金使用效果。
5.微观绩效审计范围和重点。
这是对单个企业经济活动效益和内部控制制度评价。其目的在于推动企业挖掘潜力，更合理地利用资源，以尽可能少的费用，取得尽可能大的效用。
对其绩效审计范围主要是：①评价企业效益的指标状况，诸如对活劳动的经济效益指标（包括生产率与工资利润率），物化劳动的经济效益指标（包括单位产品原材料消耗率和单位设备产品率），劳动占用量和劳动消耗量的综合效益指标 （资金利润率和成本利润率）等的评价；②经济效益指标体系计划管理情况；③经济活动分析制度和内部控制制度的建立和健全情况。通过绩效审计，确保企业潜在经济效益的实现。
6.加强绩效审计立法。
我国已有的《审计法》是实施绩效审计法律的根据，但，是不够的，不具有操作指南作用，必须制定暂行绩效审计条例，作为实施绩效审计的具体法律依据。
7.加快绩效审计人才培训。
一个有效的绩效审计工作者，必须具备宏观经济知识和意识；具备宏观透视能力和较强的信息意识；具备高度敬业精神和社会责任感；具备专业竞争能力和判断力。这些应当是绩效审计人才培训要实现的目标，也是绩效审计工作者为之奋斗的目标。
8.学习和借鉴西方先进绩效审计经验。
如前所述，绩效审计走近中国20年，但到目前，还没有得到认可的理论体系；也还没有创造出一套适合中国国情和行之有效的实务操作指南，只能依靠自己在总结经验教训之基础上继续实践和创新。
呈然，学习和借鉴世界绩效审计先进经验也是至关重要的。因为，西方工业化国家的绩效审计经过半个多世纪的发展，已进入一个更为现实的阶段，它们的绩效审计成功经验，同样是人类的宝贵财富，必将为我发展绩效审计以启迪。为此，建议我国最高审计机关在近期可以召开绩效审计高层论谈，博采公长，为我所用。
绩效审计范文第5篇
[关键词]绩效审计;高校绩效审计;制约因素;对策
高校绩效审计主要从经济活动的各环节人手,衡量学校内各种资源占用、部门利用效率,考察其投入产出的对比关系,并进行成本效益分析。通过其对资源占用、消耗与工作业绩的综合分析,对校内各单位的资源利用效率做出评价,并提出建设性意见,以促进资源的有效利用和办学效率的提高。由于绩效审计本身的固有特征和高校内部审计的现状。目前高校推行绩效审计在客观上存在着诸多制约因素,具体表现如下:
一、影响高校开展绩效审计的客观因素
(一)缺少必要的理论基础
绩效审计具有综合性强、层次高和审计方法复杂多样等特点,开展绩效审计在我国目前尚处于试点阶段。理论研究探索不够,没有现成的审计操作模式可借鉴。同时,尽管绩效审计在基本建设投资、金融业务等领域进行了一定的尝试,但绩效审计方面的理论也比较零散,还没有建立一套完整的理论体系。由于缺少必要的理论基础,在一定程度上制约了内部绩效审计的开展。
(二)实施内部绩效审计的基础工作薄弱
搞好内部绩效审计工作需要良好的环境基础,但我国目前高校实施内部绩效审计的基础工作薄弱。
1高校内部绩效审计的基础工作不健全,很多方面未予落实或者力度不够,如预算管理制度不合理,对资金的使用、配置缺乏统一的安排,使得绩效审计没有一个稳定的实施基础。
2被审计单位内部控制制度不健全,使得绩效审计缺少一定的秩序保障。高校本身是事业单位,在计划经济管理模式下,只注重完成国家计划招生任务,造成高校内部管理水平普遍不高、内部控制制度薄弱、内部控制执行不力或在关键环节失控,会计核算不规范,使绩效审计缺少一定的秩序保障。
(三)缺少必要的绩效审计法规和标准
自1999年以来,财政部等有关部门陆续颁发了《国有资本金效绩评价规则》、《国有资本金效绩评价操作细则》、《企业效绩评价标准》、《企业效绩评价操作细则》等,为企业效绩评价工作的深入开展、规范企业效绩评价行为、增强评价结果的客观公正性提供了有利条件。但是,对于高等学校的绩效审计,目前尚没有一个明确的规范,对绩效审计实施的程序、审计准备、审计实施、审计取证、审计结论的质量要求和控制、审计成果的运用等方面的工作缺乏规范和指导,导致绩效审计难以深入开展。
(四)审计证据不充分,导致绩效审计结论与评价有失公正
充分、适当的审计证据的获得是实施绩效审计的基础。而高校绩效审计的重大难题恰恰在于审计资料难以收集。一方面,缺少可供遵循的准则和程序的实际情况决定了绩效审计收集证据的不充分:另一方面,内部审计属于单位内部的管理控制行为,不具有国家审计强制手段和特权,涉及与外单位的经济往来事项需要审计取证时,内审机构由于没有这方面的权力,使得审计取证困难重重。绩效审计证据的不充分、难获取,导致绩效审计结论与评价有失公正,加大了审计风险。
(五)会计信息失真制约了绩效审计的开展
会计信息失真是我国当前经济管理中存在的突出问题,无论是财务收支审计还是绩效审计的结论都是建立在真实的会计数据之上,没有真实会计数据为基础的绩效审计,犹如无源之水。而当前会计信息严重失真的问题在高校内部也不同程度地存在着。在会计资料和其他数据真假混杂的复杂化的情况下,审计人员仅仅为确定财务收支和经济活动的真实性,就需耍付出不必要的劳动,额外增加了绩效审计的投入和工作难度,即审计人员必须在完成对被审事项真伪识别和调整的前提下,才能实施绩效审计。因此,信息失真除增加了绩效审计的困难外,还直接加大了审计风险。
(六)现有的领导管理体制缺乏绩效审计的内在需求和动力。使绩效审计监督的职能难以得到有效发挥
高校本身是事业单位,普遍实行党委领导下的校长负责制。这种领导体制在一定程度上制约了绩效审计的开展。
1对权力缺乏有效的约束。目前,在我国高校领导管理体制中。因为行政权力具体控制办学资源,加之组织内部又缺乏有效的制衡机制,使其获取了绝对的优势,没有开展绩效审计的内在需求和动力。同时,内部制衡机制的缺失,使得党委领导下的民主监督显得十分薄弱。
2对权力缺乏正当的激励。(1)由于所有者缺位的原因,我国高校的所有权、管理权和办学权三权合一,普遍缺乏合法的产权激励。(2)由于分配机制的不尽合理,无论对学校的拨款还是对个人的分配都不和办学效益挂钩,这使得高校校长缺乏追求高效管理的动机。指挥棒的作用使高校校长的注意力主要放在如何取得上级领导的满意上,对以改进内部控制、提高管理绩效为目的的绩效审计自然没有太高的需求。
3权力与责任不相匹配。这种领导体制不同于企业的是,(1)国家并没有明确确定其法定代表人的经济责任,并且拨入了相当数量的经费供其事业发展使用,对其资金管理及经费支出,除了所得税外无任何硬性政策要求。(2)高校内部以约定的形式划分相关领导的工作责任,参与创收或内部企业化管理的各行政单位领导人则按基金管理办法履行经济责任。这种不以经济效益为目标、权力与责任不相匹配的管理体制使得高校具有较高的控制风险,削弱了审计执法监督的力度。
(七)内部审计独立性比较差,影响了绩效审计工作的开展
保持内部审计人员的相对独立是确保内部绩效审计客观、公正的重要条件。根据对贵州部分高校的调查,目前高校设置内部审计机构比较普遍的做法有两种,一种是单独设立审计处;另一种是把审计机构和监察、纪检部门合并在一起。由于内部审计机构是高校内部设置的机构,行政上受单位领导。业务上接受上级审计机关指导,这种审计监督体制使得高校内审相对于学校内部其它部门和单位保持了一定的独立性,但在人、财、物、福利上依赖学校,易受学校领导或本校利益的驱使和影响,特别是当某些学校领导违纪或者参与违纪时,高校内部审计往往无能为力,不可能对学校的财务进行有效的监控,当然也不可能作出真实、客观的评价。可见,在这样的内部审计组织体系下开展的绩效审计,难免面对“自己审自己”的处境,使绩效审计的职能难以得到有效发挥。
二、高校开展绩效审计的对策思考
(一)加强审计理论研究
到目前为止,中国引入绩效审计已经二十余年,但还没有形成具有中国特色的绩效审计体系,所以高校要加强审计理论研究,在总结本国经验的基础上,积极借鉴国际上现有的研究成果,不断关注国际上绩效审计的动态,从中汲取营养,创新绩效审计理论。一方面,应根据国际国内新的经济形势,调整审计专业,把绩效审计纳入教学内容;另一方面,应组织教师编写适应中国国情的绩效审计教材,要密切关注我国大学审计课程价值取向的变化与社会政治经济形势的变化的相关性,使审计课程的价值取向充分体现在国际视野这个大背景下,从理论上加以推广,在实践中加以完善。
(二)要因地制宜,并循序渐进
开展绩效审计要因地制宜并循序渐进。笔者指出绩效审计是高校内部审计的发展方向,并非不要财务审计。无论从何种角度看,财务审计都是基础。财务审计实际上是绩效审计的开端。在目前绩效审计的基础工作比较薄弱、开展绩效审计的经验比较缺乏的情况下,开展这项工作首先要找准切入点,从易到难稳步推进。因此,考虑到高校的特殊性,绩效审计还必须以财务审计为基础。在审计项目的选择方面,1应选择那些规模小的项目,或者资金用途比较明确、相关数据和评价指标比较容易获得的项目,如办公用品采购项目等。2要选择对学校效益影响大、急需解决的问题立项。防止资金流失,杜绝盲目投资,把有限的教育资金用在刀刃上,为绩效审计的全面开展摸索方法、积累经验。3还要借鉴同行业以及国外的有益经验,在理论与实践上进行有针对性的研究,探索适应高校绩效审计的科学方法。
(三)加快绩效审计法律法规和标准的建设,规范绩效审计程序
近年来,我国有关部门先后制定并颁布了《审计法》、《关于内部审计工作的规定》、《教育系统内部审计准则》、《教育系统内部审计工作规定》等。但现有的审计法律法规主要是规范被审计单位财政财务收支的真实、合法性,效益方面的规范模糊不清,《审计法》、《教育系统内部审计准则》只原则规定要对效益进行审计监督,缺乏具体的行为规范。
要规范绩效审计,我们应“边实践,边规范”,在实践中注重发现问题和总结经验,加大研究力度,按高起点的要求,加快绩效审计法律法规建设。1应加强绩效审计立法,审计署和各级审计机关要抓住国务院向全国人大提交修改《审计法》的机会,积极提出补充和完善《审计法》的意见,促进将绩效审计的有关内容加入《审计法》的工作,制定《绩效审计准则》,规范绩效审计的程序,包括计划、执行、报告、评估,以及对审计人员的业务能力、职业素质的要求等,为绩效审计的开展提供充分的法律保障。2建议从立法上明确规定绩效审计评价标准,逐步建立起一套完整的有效的审计评价体系,为绩效审计的开展提供科学依据。审计标准的制度建设一方面为审计人员提供遵循的依据,提高了工作效益;另一方面也有利于考核审计人员的工作成绩。3要按照审计署的要求,建立一套适应社会主义市场经济条件下教育经济活动特点的全面、系统、可操作性强的教育系统内部审计的法规体系,将绩效审计作为一个独立的审计形态,并将其确定为今后高校审计工作的重点。
(四)优化审计环境,保障绩效审计的开展
审计环境的改善是开展绩效审计的重要条件。高校内部审计的存在和发展与审计环境密切相关,良好的审计环境有助于绩效审计随着高等教育的改革与发展不断得到深入。目前,改善审计环境应做好以下几点。
1要解决好会计信息失真的问题。实践证明,真实性是一切审计的基础和前提。目前虽然大多数高校的内部管理已经得到加强,会计信息质量有所好转,但未能从根本上遏制违规违纪问题和杜绝做假账等虚假会计信息行为,开展绩效审计还必须高度重视会计信息真实性审计。要有针对性地选择一些收支金额大和群众反映强烈的部系、院所和经营单位进行信息真实性专项审计,重点审计各项收入是否及时、足额八账。有无隐瞒截留;各项支出是否真实合法,有无违纪开支:各项应提摊销的费用是否按规定提取和摊销,有无漏提和乱摊的情况;债权债务是否真实、遵规合法等。通过会计信息真实性审计,及时和充分揭露各种弄虚作假行为,从源头上保证会计信息的真实可靠。只有在真实的基础上,评价绩效才有意义,才能更客观地反映管理的效率、效果和资金的使用效益。
2健全有效的内控制度,提高高校内审的地位。提高高校内审的地位是实施绩效审计的根本保证。要把内部审计放在与财务核算和管理同等重要的位置,逐步理顺工作体制。健全、有效的内控制度除了能及时发现和控制高校财务收支活动过程中产生的各种差错和舞弊外,更能提高高效资金使用效率。
(五)建立高校治理结构。增强内部审计的独立性
内审机构必须解决内审独立性问题,这是解决绩效审计的必要条件。目前,高校内部审计机构设置的独立性问题仍然没有得到根本解决,与纪检委“合署”办公的比例仍然存在。要解决高校内部审计独立性问题,必须建立高校治理结构,具体做法为:1建立党委领导下的内部审计委员会。审计委员会领导下的内部审计制度是组织治理的有效方式,审计署关于《内部审计工作制度规定》第三条第四款指出:“设立内部审计机构的单位,可以根据需要设立审计委员会。配备总审计师”。2在高校机构设置改革中,构建以法人财产权为基础的高校法人治理结构,独立设置内部审计机构,配备一定数量的内审人员,由校长直接领导,向内部审计委员会负责并报告工作。
只有在客观上保证审计组织和人员的独立性,才能避免审计工作受其他因素影响,做到真实、客观地反映和评价项目效益,从而真正体现绩效审计的作用。
绩效审计范文第6篇
关键词 政策 绩效审计 探析
一、政策绩效审计的含义
最高审计机关国际组织在《审计准则》中针对绩效审计进行了定义，认为绩效审计是以改进工作执行情况为目的，将立法机关所作出的决定及目标做为执行的基本条件，将整个公共部门作为执行范围，将政府相关工作的效率性作为独立审点内容的工作。政策、项目、组织以及管理这四个方面作为绩效审计的对象。
政策绩效审计指的是以政策为对象的绩效审计，政策绩效审计包含在绩效审计之内，是绩效审计的一种执行方法，政策绩效审计从属于绩效审计。
二、政策绩效审计的分类
我们可以政策绩效审计依据审计的主体标准和客体标准的不同进行详细的分类：
1、按照审计的主体标准分类
由于政策审计主体存在着差别，因此，政策绩效审计可以细化为政府审计机构以及非政府审计机构两种。我国国家政府部门制定和实施政策，政策要想顺利的实施离不开法律形式的支撑和保护，法律的强制性对政策的实施起着一定的推动作用。而我国的企业和社会组织没有权利来制定政策。因此，政府机构是政策绩效审计的实施主体。在一些特殊的情况下，政府审计机构也会利用非政府审计机构来进行一些业务的审计工作，非政府审计机构在很大程度上对政府审计机构起着辅助的作用。
2、按照审计的客体标准分类
政策绩效审计根据审计客体的差异可以分为机构政策绩效审计以及项目政策绩效审计两种。由于政府部门是财政资金的管理使用者，所以政府部门的审计工作主要采取机构政策绩效审计的方式进行审计。由于项目政策绩效审计是对预算支出项目的审计，所以投资支出、国债等则主要采用项目政策绩效审计的方式来完成。
三、政策绩效审计的目标
效果性审计是政策绩效审计的目标。公共政策资源的使用情况是否达到预期的理想效果是政策绩效审计的根本目标。国家审计相关部门对政策绩效审计工作提出了更高的要求，要求政策绩效审计工作要在关注相关部门在财政资金以及公共资源使用合理的基础上，重视政策实施后是否达到预期的理想效果，是否帮助了群众，满足群众的实际需要。国家审计部门采用政策绩效审计的方式监督各个部门的运行情况，不仅使财政资金流向透明化，还调动了各个部门的工作积极性，在一定程度上降低了工作失误率。
四、政策绩效审计的内容
政策绩效审计过程中，政府审计部门不但要检查有关主体是否执行了相应的政策法规，还需要对执行工程中所暴露的自身问题进行审查、分析和评估，从而得出相应的解决方案，国外的审计部门在审计手册中有明确规定审计人员有义务对审计的内容、方法、范围以及审计工程中发现的主要问题进行分析并提出相关的建议等。国家制定相关政策都是以人为本，从百姓角度出发，主要目的是给人民造福，满足百姓需求，政府作为国民公共资金的受托人，有义务也有责任将其使用管理得当，让国民满意。通过政策绩效审计可以对政策的实施起到很好的监督作用，政府部门可以很直观的看到政策实行过程中的利与弊，从而进一步的优化提高，为百姓谋取更多的福利。
五、政策绩效审计的审查原则
1、目标指向原则
目标作为政策在制定过程中的终点，在全过程中起着举足轻重的作用。政策的制定、执行、审查和评估都是围绕政策最初的制定目标来开展。政策的绩效审计工作往往是通过政策的实施效果来进行评定，效果的审查要以最初目标为指向，通过对目标完成度的考量来实现。但政府机关制定政策时一般是从社会的大方向来考虑，通过其中一个微观层面的改善来带动整体利益的实现。因此在政策绩效的审计过程中，我们不仅要以政策最初目标为基础，还要着眼社会大环境整体利益的宏观目标，二者相互结合作为政策绩效审计的目标指向。
2、全面性和重要性两者兼顾
政策绩效审计要涵盖政策所涉及的各个环节和各个领域，过程与结果、质量与数量、社会性与经济性都是在审计过程中需要全面考虑的，多方向、多层次的审查可以得出客观公平的审计结果。在对政策进行多方向考虑的同时，我们还要有侧重的进行考虑，将一些对结果影响微乎其微的信息进行过滤，将审计重心放在一些具有代表性对审计结果影响比较大的信息上。总而言之，在多角度全面反映政策效果的基础上进行有针对性的审查，做到全面覆盖，有的放矢。
3、可行性原则
对政策进行绩效审计时，我们需要对目前自身的审计力量与技术能力进行评估，在保证利益最大化的前提下，统筹管理人员力量合理应用技术手段，对一些成本进较大相关性较低且无法获取的数据进行选择性的放弃，对一些相关性较高的数据，要集中人力物力，进行细致缜密的收集与审查。
4、统一性原则
政策的实施过程中，社会的大环境在不断变化之中，政策所真对的人群也在变化。对于政策在一个时间跨度内不同适用人群的实施比较，需要选择相同的条件进行审查分析，得出政策在整个实施工程中不同阶段的影响，若审计结果前后不同则不能进行比较分析。为清晰明确的反映政策在一时间段内的实施效果，政策的审计需要保证统一性的原则。
参考文献：
[1]曾寿喜，刘国常.国家审计的改革与发展.北京：中国时代经济出版社.2007（4）.
[2]闰瑶.对我国助学贷款政策相关问题的思考.财经研究.2008（12）.
绩效审计范文第7篇
一、政府绩效审计的背景分析
政府绩效审计是在20世纪中叶才形成并发展起来的，但是，政府绩效审计自出现之日起，就取得了快速的进步。西方发达国家的政府审计已逐渐进入以绩效审计为中心、绩效审计与财务审计并存的现代审计发展阶段。政府绩效审计在20世纪后期的兴起有其特定的背景。二战后，国家在社会经济生活中的作用日益显著，公共支出占国民总产值的比例直线上升。但是，许多国家面临的公共情况是，一方面国家公共开支成倍增加，一方面经济资源相对减少，满足不了日益增长的需要。与此同时，特别是20世纪八十年代以来，随着席卷全球的民营化与经济自由化浪潮的兴起，私营部门在经济社会发展中的作用日益凸现，而相比之下官僚机构与公营部门的日益膨胀受到人们的不断抨击。在这样一种压力下，人们对提高公营部门支出的效益和明确支出经济责任的呼声越来越强烈，对有效使用有限资源问题的关注成为国际性的呼声。20世纪六十年代美国将效益审计引入政府审计；七十年代以来，美、英、加、瑞典等国也纷纷通过有关强制性立法将其列入法定审计。各国的实践证明，开展绩效审
计，对于明确政府部门经济责任、在政府内部形成竞争、克服工作低效和浪费现象起到了重要作用。
二、我国政府绩效审计的含义
从美、英等西方发达资本主义国家的政府审计理论和实践来看，政府绩效审计又称为“3E审计”，即独立的审计机构和审计人员采用现代技术方法，客观、系统地对政府部门及企事业单位的项目、活动和功能就其实现经济性、效率性和效果性的程度进行独立的评价，提出改进意见，改善公共责任，为有关方面决策提供信息。目前，我国审计理论研究和实践过程中，关于政府绩效审计的含义有多种观点，但是从审计理论和审计实践相结合角度分析，作者认为，我国政府绩效审计的含义应该是指：我国国家审计机关和审计人员对政府及其所属部门、事业单位和国有及国有控股大型企业的项目、资金使用、经济活动的经济性、效率性和效果性进行审查，分析评价其公共资源的使用效率以及所取得的效果与预期目标的一致性，以进一步改进经济管理工作，提高政府工作绩效的一种审计监督活动。
三、我国政府绩效审计存在的问题
我国自1983年恢复国家审计制度以来，曾多次强调经济效益审计（即绩效审计）的重要性，审计署也多次在全国范围内要求开展经济效益审计，许多省、市也相继开展了不同类型的绩效审计，如投资绩效审计已在实践中进行了尝试。但是，由于开展政府绩效审计需要一定的政治、经济和社会环境支持，而我国这方面的条件还不够成熟，难免我国的绩效审计会存在问题，主要表现在：
（一）现行审计监督和财政预算管理体制，无法激活绩效审计的需求。我国宪法规定，国务院设立审计机关，国家审计署隶属于国务院，地方各级审计机关接受国家审计署和地方政府的双重领导。这种政府领导下的行政主导型审计管理体制使政府行政权力比较集中，在很大程度上制约了审计机关独立行使其监督职能。审计监督的主要对象――财政部门，既是预算编制者，又是预算执行者，因缺乏内部制衡机制，没有开展绩效审计的内在需求和动力，压缩了政府绩效审计发展的空间。
（二）当前审计工作重心的定位，对政府绩效审计产生不利影响。在经济体制转轨过程中，市场经济体制的建立和完善有一个过程，在一个较长的时期内，审计工作的任务是为经济体制改革服务，主要是维护国家经济秩序，维护财经纪律，通过财务审计查错防弊，促进国家经济健康发展。在当前的政治经济形势下，政府审计的重点依然是合法性的财务审计，国家审计的指导思想不能脱离这种现实的客观条件。据统计，仅1998年全国审计机关共审计16万个单位，处理违反规定的行为，上交财政31亿元，减少财政拨款和补贴31亿元，追回被侵占挪用资金198亿元，共为国家增收节支399亿元。这说明合法性审计依然任重道远，在审计资源极其有限的情况下，开展绩效审计力不从心。
（三）审计人员素质提升步伐较慢，不能满足绩效审计的要求。国家审计机关20年来一直以执行财务审计为主，审计人员知识单一，绝大部分审计人员是财会类专业毕业的，工程技术、法律、宏观经济、计算机、外经外贸专业人才缺乏，审计人员的专业知识老化，审计方法陈旧、过时。绩效审计主要是对经济活动的效益性进行审查、评价，有一定的技术难度，审计人员的素质和水平直接影响着高质量的绩效审计。
四、解决我国政府绩效审计的措施
（一）完善政府绩效审计的法律、法规体系。我国虽然从1983年成立之初就规定对国家的财政、财务收支的真实性、合法性和效益性进行审计，在1994年颁布的《审计法》中又作了进一步的明确，但是其中关于效益审计的规定相当笼统和粗略，不具有操作性，实际审计中的许多问题无法遵循。因此，在我国开展政府绩效审计，一是需要修改《审计法》及其实施条例，明确和强化绩效审计监督的法律地位，规定绩效审计的种类，增强审计机关绩效审计监督权的效率和效果。二是在《审计法》等法律法规的基础上，制定绩效审计的一般准则、现场作业准则、报告准则等。三是借鉴世界审计组织绩效审计指南、亚洲审计组织绩效审计指南以及世界上发达国家绩效审计的经验，结合我国经济和社会发展的实际，尽快制定出我国自己的绩效审计指南。通过上述工作，对政府绩效审计的审计内容、审计形式、审计组织、审计行为和审计报告等做出明确规定，完善我国效益审计的规范体系，为国家效益审计提供依据。
（二）提高认识，营造开展政府绩效审计的良好环境。审计机关不仅要利用多种渠道广泛宣传绩效审计，比如专业刊物、研讨会和论坛、业务会议等，还要积极广泛地组织绩效审计知识的业务培训，让大多数政府审计人员逐步掌握绩效审计的基本知识，在实践中能够结合本专业技能运用绩效审计的方法。当前，最佳的方法是配合对某一领域或行业绩效审计，进行审前培训，着重拓宽审计人员的思路，一方面使审计人员具备创新能力，能够发现与财务审计不同的问题；另一方面能够以联系发展的观念看待或解决审计查出的问题。要进行政府环境培训，使审计人员非常深刻地了解政府工作并对政府业绩形成有价值的评判。
绩效审计范文第8篇
(一)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
(二)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。
四、结论
根据以上论述，我们的基本结论是：审计判断绩效受到作为判断主体的审计人员、作为判断客体的审计任务和作为形成判断的具体审计环境等因素的影响，即审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数，而影响判断主体审计人员的因素又包括性格、智力技能、陈述性知识和努力程度等，因此审计判断绩效的改善应从以上诸多方面入手。
［提要］本文在回顾了已有审计判断绩效研究成果的基础上，对审计判断绩效的影响因素进行了比较深入的探讨。本文认为，审计判断绩效的影响因素包括审计人员、审计任务和审计环境三类，并探讨了各类因素的具体内容。
绩效审计范文第9篇
绩效审计是现代审计的重要组成部分,是随着社会经济发展而逐步形成的一种新型审计,它与传统审计共同构成具有更高审计目的、更广泛审计内容的现代审计体系。政府绩效审计是检查一个国有部门或企业组织的经济活动,对其管理和运用其资源的经济性、效率性和效益性进行评价,以明确经济责任、提高经济效益的一种经济监督活动。在美国、英国、加拿大、瑞典等国家,绩效审计在政府审计中占有相当大的比重。
一、我国政府绩效审计的瓶颈
(一)审计监督体制不合理
我国宪法规定,国务院设立审计机关,国家审计署隶属于国务院,地方各级审计机关接受国家审计署和地方政府的双重领导,且以当地政府领导为主。这种政府领导下的行政主导型审计管理体制使政府行政权力比较集中,在很大程度上制约了审计机关独立行使其监督职能,在这样的机制背景里开展绩效审计,难免会出现“自己审计自己”的尴尬局面。审计监督的主要对象——财政部门既是预算编制者,又是预算执行者,因缺乏内部制衡机制,没有开展绩效审计的内在需求和动力,压缩了政府绩效审计发展的空间。
(二)审计监督程序不科学
目前,审计机关接受的审计任务绝大部分是“事后审计”。审计的结果往往只能是一堆看似“动真格”的无用数据,结果是绩效审计审而无绩,绩而无效。若这种事后监督的执法程序不改善,对审计出的问题没有明确的责任追究机制,即便是绩效审计开展得再好,最终也难逃放空炮的结局。因此,改变“事后审计”的监督程序,积极开展“事前审计”“事中审计”,建立明确的责任追究机制已势在必行。
(三)绩效评价体系不完善
政府绩效审计在我国是一种新兴的审计,起步较晚,目前还没有建立完善的绩效评价体系。评价指标存在很大的局限性,即只有财务指标,没有非财务指标;只有历史指标,没有未来价值指标;定量指标多,定性指标少;综合性指标多,单项指标少,缺乏“预警”指标。评价标准也没有统一的规范,有关的法律、法规、公认的管理实务准则等不详细,审计机关在评价经济活动时,要么自己设计某种标准,要么借鉴管理当局制定的行业标准或地方标准,由于政出多门,标准本身很不完善,甚至标准之间相互矛盾,这给审计人员客观公正地提出评价意见增添了麻烦和困难,难免会影响到绩效审计的质量和审计结论的可信度。
(四)绩效审计证据难获取
绩效审计的具体分析工作是建立在评价所收集资料基础之上的。审计资料包括关于收入、支出、资源、资产方面的财务资料;组织结构、经营活动的背景资料;经营目标等目标资料;被审计单位完成目标的各种方法、利用各种方法完成目标程度的活动资料;被审计单位为了有效地完成目标而采取的程序和控制措施如计划、财务控制、管理信息系统等资源资料。除此之外,审计人员还必须收集关于严重铺张浪费、效率低、效果差的证据。充分、适当审计证据的获得是实施绩效审计的基础,而绩效审计的重大难题恰恰在于审计资料难以收集。同时,由于目前绩效审计没有审计准则和程序可供遵循。没有统一评价标准,运用的技术和方法也相当灵活,使得证据的搜集和评价多种多样,从而增大了审计结果的不确定性,加大了审计风险。
(五)审计人员素质难适应
审计人员的素质和水平直接影响着绩效审计质量的高低。绩效审计的目标是寻求提高绩效的途径并鼓励和帮助被审计单位采取必要的措施以改进系统及控制措施。因此,绩效审计需要多样化和创新方法,需要多学科的知识。审计人员在开展政府绩效审计时需具备相应的独立性和胜任能力。这里的胜任能力除了传统财务审计所要求的胜任能力的含义外,还要求审计人员具有不同于一般的政府工作人员的才能和更加专门的专业知识。即要掌握一定的宏观经济决策、经济管理等方面的知识,以便在评议政府业绩时形成深刻而中肯的判断。国家审计机关20年来一直以执行财务审计为主,审计人员知识结构单一,视野相对狭窄,缺乏评价政府工作绩效的意识、知识及技术技能,这难以适应绩效审计的要求。
二、完善我国政府绩效审计的对策
(一)建立适合国情的审计监督体制
我国现行的行政型审计体制模式是计划经济向社会主义市场经济转轨时期的产物,它在很大程度上限制了国家审计的独立性和权威性,为此应改革现行审计体制模式,使之向司法型模式发展。在司法型审计模式下,中央审计机关归全国人大常委会领导,对各级地方审计机关实行垂直领导。设立审计院,隶属全国人大常委会,与法院、检察院并行构成“一府三院”。政府审计工作重点放在公共财政和国家立法机关批准的财政支出项目上,专司对国家财政资金的审计监督。这样,审计机关与政府行政机构完全分离,而直接对各级人民代表大会负责,审计机关作为独立的经济监督部门,对各级政府及其所管辖部门和单位的经济活动进行监督;既有审计权,又有审计处理处罚权;既确保了审计的权威性,又增强了审计的独立性,更重要的是,改变了当前我国审计机关进行“权力制约”时自身权力不足或权力不能完全到位的状况,从而使审计权力真正落到实处。
(二)健全完善绩效审计法规体系
我国现行的政府审计法规体系包括《审计法》及相关法律(如与审计法配套的行政处罚法、刑法等)、审计法实施条例和国家审计基本准则等。这些规范体系存在着层次不明、界限不清、重复设置等问题。因此,要不断根据政府绩效审计中出现的新情况、新问题,继续探索和完善我国现行审计规范体系,同时,还应体现与国际惯例接轨的原则,反映国际经济一体化的要求。主要从三个层面上做好工作。第一个层面,制定《政府绩效审计法》,从立法上给予规范,维护政府审计的权威性;第二个层面,制定《政府绩效审计准则》,通过一系列的标准、规则来规范政府绩效审计的实施程序,包括计划、执行、报告、评价等方面;第三个层面,制定《政府绩效审计执业规则》,加强对审计人员的业务能力、职业素养的要求,提高审计队伍的整体水平。通过以上三个方面的努力,将政府绩效审计从法制、法规的高度上加以重新定位。
(三)规范评价标准,建立评价体系
政府绩效评价体系是由评价客体、评价指标、评价标准和评价结论等内容构成的系统,是衡量被审计单位绩效高低的尺度。我国长期以来未能形成一个统一的评价标准,给我国的政府绩效审计工作的开展带来一定困难。结合我国现阶段的审计工作水平,审计署应尽快建立一套完整的、可操作性的评价标准体系。政府绩效审计的对象千差万别,因此衡量审计对象的经济性、效率性和效果性的标准也难以统一,因此在建立指标体系时,应考虑绩效评价的特殊性,将定性评价与定量评价相结合。定性标准包括国家的法律法规,党和政府的各项方针、政策,主管部门有关规定等;定量标准应包括政府预算、计划的各项具体指标,各项业务规范和经济技术指标等。一方面将可以量化的影响绩效的因素通过设置指标的方式进行量化,以便于分析、比较;另一方面对无法量化的影响绩效的因素,可借鉴美国的做法,建立“优先实践”原则作为衡量标准。
(四)优化审计人员结构,提高审计人员素质
绩效审计范文第10篇
一、当前开展绩效审计面临的问题
当前我国政府审计部门的审计方式正逐渐与国际接轨，以往单一的财务审计局面已开始改变，逐渐向财务审计与绩效审计并存的方向过渡。但是仍面临着许多问题。具体表现为以下几个方面：
(一)缺乏具体的绩效审计准则及规范
目前，各国的财务审计准则和国际审计准则都日臻完善，绩效审计方面，世界上许多国家也已制定了专门的绩效审计准则及规范，美国审计总署在1972年就颁布了《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》，其中对绩效审计作了比较详细的规定。英国在1983年《国家审计法》第一次从法律上正式授权英国国家审计部门实施绩效审计，该法授权国家审计署对政府部门及其所属单位，以及一些使用公共资金的单位资源利用的经济性、效率性、效果性进行检查。
建立并不断完善绩效审计准则和相关规范是确保绩效审计质量及其有效开展的前提条件。但是，目前我国审计方面的立法和准则还主要是规范被审计单位财务收支的真实、合法性，绩效审计方面的相关法律法规的规范仍很欠缺。近几年来，很多地方性法规引入了绩效审计的概念，但从总体上看，只是局限于绩效审计概念的介绍，并未形成专门的规范或准则，对绩效审计的审计目的、审计对象、审计内容及操作方法等都没有统一明确的要求。审计机关缺乏统一的绩效审计技术和方法的指导，操作规范不统一，都会增加审计行为的随意性，也必然会增加审计风险。绩效审计实践需要将绩效审计法律制度具体化，健全审计监督机制。
(二)未形成完整的绩效审计标准与评价指标体系
绩效审计评价标准，是对被审计单位经济活动效益性的基本要求和限定，是审计人员对审计对象经济效益有无、高低及其程度做出评价的依据；而绩效评价的指标体系是指由相互联系、相互制约的若干个衡量被审计单位经济效益的指标构成的有机整体，是审计人员衡量、评价绩效的标准和尺度，是提出审计意见、得出审计结论的依据。
由于政府绩效审计涉及社会经济活动的各个行业、部门、单位，各项资金的效益实现过程和表现形式不尽相同，使得绩效审计评价的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准和尺度难以统一，因此对于政府公共部门的绩效评价标准和评价指标体系，目前尚没有一个明确、详细、专门的规范，只是审计组审计时临时制定一些包括行业标准、国际国内先进水平、历史上先进水平等作为标准。衡量标准不同，得出的结论就会有天壤之别，另外，由于没有统一规范的绩效审计技术与方法，极其不利于审计人员客观公正地提出评价意见。因此，当务之急是制定一套具有普遍性、适用性的效益审计评价标准，是审计标准下制定形成相关指标评价体系，明确评价原则，确立评价方法，然后在此框架下制定或修改行业标准和地方标准，逐步建立健全评价体系，从而为绩效审计的开展提供科学依据。
(三)审计队伍结构和审计人员素质未达到绩效审计要求
政府绩效审计具有审计范围广泛、审计方法多样、审计结论具有建设性等特点，从而对审计人员的素质提出了更高的要求，审计人员队伍必须包括高层次、高素质、多门类的专业人才，才能高质量地完成绩效审计工作。
我国当前的现状是：一是审计队伍结构不合理，我国审计机关中财会专业的人员占整个审计队伍的70％以上，法律专业的人员只占整个审计人员的3％左右，就是说我国审计机构人员多数来源于传统的财务人员和审计人员，缺乏非财经类的人员，如工程类、计算机、法律类等专业人员。二是审计人员素质难以达到政府绩效审计的要求。绩效审计实施过程中，审计人员不仅要检查确定政策目标以及实施方法所依据信息的准确性、可靠性、完整性，还要评价实现目标的经济性、效率性及效果性，因此需要具备相应的独立性和专业胜任能力，还需要包括法律、税收、工程、环保、管理等多学科专业知识和技能，能够深刻理解政府审计工作，具备宏观经济的知识，以及良好的透视能力与较强的信息意识，在评议政府业绩时能够做出准确中肯的判断。但是由于审计人员结构的单一，我国审计人员在经营管理、生产技术等专业知识、计算机现代审计技术以及综合分析能力等方面尚未达到绩效审计的要求，不能适应绩效审计的多元化要求，迫切需要加强。
二、开展政府绩效审计应采取的对策
当前我国绩效审计无论在理论上，还是实践应用上，都与世界发达国家开展的真正绩效审计有很大差距，因此，当前我们要积极采取措施，社会各界努力配合，加快树立绩效审计思想观念，深化绩效审计理论研究，提高审计人员素质，积极开展实践，逐步积累绩效审计的知识、技能和经验，为绩效审计的开展创造有利条件。同时结合我国的社会现状及审计特点，在借鉴西方绩效审计有益经验的同时，探索适合中国国情的绩效审计。
(一)树立绩效审计意识，正确处理绩效审计与财务审计的关系
我国现阶段，财经领域的违法违纪现象仍大量存在，因此，评价绩效审计必须在真实、合规性审计的基础上进行，绩效审计不能离开合规性审计而孤立存在。其次，被审计单位经济效益的好坏，最终要通过财务收支反映出来，因此，只有通过财务审计，才能确认被审计单位经济效益的真实性和合规性，从而使绩效的提高建立在合规的基础之上。实践中，一方面要切实把政府绩效审计作为一种独立的审计类型，从传统审计中分离出来加以研究和开展，避免出现绩效审计缺乏实质内容、流于形式的问题；另一方面，我国短期内不能放松真实性审计，而且一定时期内还必须以此为重点。当前我们应在财务审计的基础上，逐步增加政府效益审计比重，走财务审计与绩效审计相结合的道路。等各方面条件发展成熟后，再逐渐转向以绩效审计为中心的现代绩效审计模式。
目前，我们要大力提倡关于政府绩效审计的理论研究，使绩效审计在权力部门、立法机构、责任单位各方面都得到普遍接受。同时在现行体制下，积极改善绩效审计的外部环境，有关方面共同努力，更加坚决地打击经济领域的弄虚作假行为，充分利用社会审计、内部审计的力量，积极争取政府有关部门在提供资料数据方面的帮助和支持，解决好绩效审计中资源共享问题。
(二)完善相关法律法规，建立绩效审计独立的理论结构
体系
我国的绩效审计现在刚刚起步，因此尤其需要保证其独立性，以实现其今后的持续、稳定发展。我国审计机关根据《中华人民共和国宪法》建立并行使职能，国家审计署隶属于国务院，县级以上地方各级政府设立审计机关，实行双重领导体制，既对本级人民政府负责，又要向上一级审计机关报告工作，独立性较低。为加强我国审计机关的独立性，提高绩效审计实施效果，势必要使我国国家审计机关无论在人员任命上、机构隶属关系上，还是在经费的拨付上都应完全独立于政府之外，实现绩效审计结果直接向国家最高权力机关报告。此外，审计人员在审计工作中，应严格按照法律赋予的职责工作，严格遵守职业道德规范，只有这样才能保证绩效审计工作的顺利实施，真正起到应有的作用。要实现绩效审计的独立，一方面，加快绩效审计的法律依据建设，确立绩效审计的法律地位，使各单位接受绩效审计成为一项法律责任，从而增强其接受绩效审计道德意识和自觉性；另一方面，我们不能把政府绩效审计仅仅看成是财务收支的真实、合规性审计在经济效益层面上的简单延伸，而应把绩效审计作为一个独立的审计类型加以重视。并积极探索研究，建立其独立的理论结构体系。
(三)加快建设适应绩效审计要求的审计队伍
最高审计机关国际组织《世界审计组织审计准则》中明确规定了对绩效审计师的总体要求：绩效审计师必须拥有具体的专业技术，还应拥有足够的专业熟练程度，以便于开展工作。应以效率性、职业道德和谨慎性作为审计工作的指导原则，所有政府审计人员开展工作时都应该正直、公正、可观、具有胜任能力和职业道德。因此，我国当前要特别加强以下两方面的队伍建设工作。
一是改善我国审计队伍的结构，多元化的审计人员结构是政府绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。我国社会主义市场经济的特点决定了我国政府支出有着十分广阔的范围，绩效审计对象、审计方法就更加复杂，实现审计人员结构的多元化也就更显迫切。因此，审计机关要开展绩效审计，需要储备大量的、多学科的专业人才，逐步调整、改善审计队伍的结构，需要以各种形式引进除审计、会计以外的经济、法律、管理和信息技术方面的其他相关专业人员进入审计机关，建立一支以复合创新型人才为主的审计队伍。
二是强化业务培训，有针对性、分层次地提高现有审计人员的业务素质。制定专业人员可持续发展计划，不断创新培训方法，根据绩效审计的要求进行知识的更新和拓展，提高基本专业技术知识。