发改委审计报告范文

时间:2024-03-29 16:51:47

发改委审计报告

发改委审计报告篇1

内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动,旨在增加价值和改善组织的运营。它通过运用系统化、规范化的方法,评价并改善风险管理、控制、治理过程的效果,帮助组织实现其目标(IIA,2004)。审计委员会一个重要的职能就是确保内部审计的独立性,而内部审计为审计委员会提供信息支持,两者相互促进。

一、审计委员会在公司治理中的定位与职责

(一)审计委员会的定位

审计委员会制度是英美等国家公司制企业的一项重要的内部治理机制。其建立的初衷是在董事会建立一个独立、专门的治理力量以强化外部审计师的独立性,从而提高公司财务报告信息的真实性和可靠性。审计委员会在西方实行多年,发挥了积极的功效。我国为改善公司治理效率而引进审计委员会制度,但是其在中国的有效性还有待检验。

(二)审计委员会的职责

审计委员会源于1338年的麦克森·罗宾斯(Mckesson&Robbi-

ns)案。该项舞弊案后,证券交易理事会于1939年发布系列文告建议成立专门委员会,并建议此委员会由非执行董事组成,负责选任外部审计师以及参与洽谈审计计划,期望能增强会计师的独立性。

1987年,美国瑞德威委员会(Treadway Committee )认为,审计委员会应该是公司财务报告过程和公司内部控制信息及时、有效的监管者。瑞德威报告将审计委员会作为公司治理的有效手段并向审计委员会提出了一系列目标建议。该报告指出:审计委员会的主要职责是监管财务报告,而且该职责优先于其他职责。

1988年,加拿大特许会计师协会(CICA)出台了麦克唐纳报告(Macdonald Report),建议所有上市公司建立主要由外部董事组成的审计委员会,复核中期和年度财务报告,并且要求审计委员会每年向股东大会报告其职责履行情况。

1992年,英国凯德伯瑞报告(Cadbury Report)发布最佳实务指南,要求公司建立一个至少由三个非执行董事组成的审计委员会(大部分应独立于公司),委员会应有书面的章程。委员会的章程应明确说明委员会的权利和责任。委员会每年至少需要召开两次会议。在公司的年度报告中应披露委员会的成员,并且委员会主席应出席年度股东大会并回答问题。

1993年,公共监督委员会( Public Oversight Board)发表了“公众利益:会计职业界面对的问题”的特别报告,认为在许多情况下,审计委员会不能适当地完成他们的职责,并且在许多情况下他们也不能理解他们的职责。建议审计委员会应明确其职责的范围。

1994年COSO(Committee of Sponsoring Organizations)建议审计委员会应加强评价和控制的职责。

1999年,蓝带委员会(Blue Ribbon committee)发表了“关于提升公司审计委员会有效性的建议和报告”,最后该委员会提出了10个方面的建议。该建议的核心是如何提高审计委员会的独立性,并对独立性提出了明确的定义。

2002年,美国总统布什签署了《萨班斯—奥克斯莱法案》。上市公司董事会下设的审计委员会作用极为突出,将成为确保审计独立性的一个重要环节。审计委员会还将在财务报告过程中承担关键角色,注册会计师的相关审计报告要向审计委员会报告。

随着经济环境的改变以及公司治理实务的发展,审计委员会的职责从关注注册会计师的独立性拓展到对公司整体财务呈报体系(财务、会计、内部审计等)的全面治理,并涉及风险管理、管理当局对法律法规的遵循情况、道德问题、利益冲突问题及对违法舞弊行为的调查等多个方面。从专家的观点得出审计委员会的职责主要包括:监管内部控制结构和财务报告过程;确保内部审计师和外部审计师的独立性;监督企业法律、法规的遵循情况;参与阻止、发现舞弊活动并促进公司行为法规的实行;帮助企业进行风险管理并不断改进经营和商业环境。

二、内部审计在公司治理中的定位与职责

(一)内部审计的定位

IIA的观点是:良好的治理是由有效的公司治理系统的四个部分协同实现的:即董事会、管理层、内部审计师、外部审计师。虽然它对内部审计的定位理念相当超前,但是把内部审计作为公司治理结构的组成部分,可以看出对内部审计寄予的重视和厚望。在我国,内部审计的组织与工作受到公司管理层的领导,内部审计职能是为经营管理服务,因此,内部审计是管理层对内部经营管理的一项监督、评价机制,从此种意义来讲,可以将其作为公司治理,特别是公司内部治理的有效组成部分。

(二)内部审计的职责

IIA规定的内部审计的主要职责包括:(1)对公司运营与公司的项目进行评价,以确保与公司的价值保持一致;(2)开展有益于增加公司价值的咨询业务。也就是说内部审计应该以公司的价值链为评价对象,如风险管理评估、内部控制评价等,为增加公司价值做出贡献。

三、审计委员会与内部审计的关系

1、复核并核准内部审计章程。内部审计章程提供了内审部门功能性和组织性的架构。章程除了需经管理层批准外,审计委员会还应代表董事会对章程进行复核与评价。审计委员会在复核章程时,应特别注意内部审计部门在公司架构内的组织地位。组织地位的设计应确保能对管理当局的活动实施有效的独立评价;同时,在组织架构上还应注意其全面性,不仅继续关注对公司的财务审计,而且重点监控企业风险管理和内部控制。

2、复核审计计划及计划活动的变动。审计委员会应对内部审计部门年度审计计划的范围进行复核,以便了解内部审计主管及管理当局对计划的适当性以及公司经营风险的评估。在复核内部审计计划时,审计委员会应特别关注整体审计计划的安排。内部审计计划在实际执行过程中可能会由于种种新情况而发生适时调整,审计委员会应对审计计划的实际执行情况予以持续关注,及时了解计划未完成或发生偏差的原因。

3、复核内部审计部门的组织形式。由于公司的性质、规模及组织结构不同,不同的公司就有不同的内部审计组织形式。审计委员会在复核内部审计部门的组织形式时,对审计人员的数量和审计地点的分布,除了考虑公司自身的特定要求以外,还应特别关注成本效益原则。内部审计组织设计的最基本要求就是其在公司组织内的独立性。因此,审计委员会应具有对内部审计主管的任命及撤换的决定权,这样内部审计人员就不会因为担心被管理者解雇而丧失其应有的独立性和客观性。

发改委审计报告篇2

一、听取和审议报告

(一)法定报告

1、审查和批准县人民政府关于2012年县本级政府预算

审查的重点:预算分解方案的合法性、完整性,法定支出和重点支出保障措施,预算执行推进措施等。拟安排在3月召开的县十七届人大常委会第2次会议上听取和审查该报告。由财经委、办公室具体组织实施。

2、听取和审议县人民政府关于2012年上半年国民经济和社会发展计划执行情况报告

听取和审议的重点:计划指标完成情况,重点项目建设情况,存在的问题及对策,全面完成全年目标任务分析等。拟安排在7月召开的县十七届人大常委会第4次会议上听取和审议该报告。由财经委、办公室具体组织实施。

3、听取和审议县人民政府关于2012年上半年政府预算执行情况报告

听取和审议的重点:上半年收入及支出等预算执行情况,重点项目建设资金使用效益情况,完成全年财政预算任务情况分析等。拟安排在7月召开的县十七届人大常委会第4次会议上听取和审议该报告。由财经委、办公室具体组织实施。

4、审查和批准县人民政府关于2011年县本级政府决算

审查的重点:县十七届人大五次会议及人大常委会批准预算执行情况,重点保障政策落实情况,民生工程及重大项目资金安排使用情况等。拟安排在9月召开的县十七届人大常委会第5次会议上听取和审查该报告。由财经委、办公室具体组织实施。

5、听取和审议县人民政府关于2011年度政府预算执行和其他财政收支(同级财政)审计工作情况报告

听取和审议的重点:批准的预算执行情况,重点项目建设资金使用效益情况,财政资金监管情况,上年度审计查出的问题整改落实情况等。拟安排在9月召开的县十七届人大常委会第5次会议上听取和审议该报告。由财经委、办公室具体组织实施。

6、听取和审议县人民政府关于加强食品药品行政管理监督工作情况报告

听取和审议的重点:相关法律法规贯彻执行情况、依法行政情况、食品药品监督管理情况等。拟安排在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该报告。由法工委、办公室具体组织实施。

(二)专项工作报告

1、听取和审议县人民政府关于医药卫生体制改革工作情况报告

听取和审议的重点:全县医药卫生体制改革推进情况,主要做法、取得的经验和效果,进一步推进和完善医药卫生体制改革的思路和措施等。拟安排在5月召开的县十七届人大常委会第3次会议上听取和审议该报告。由教工委、办公室具体组织实施。

2、听取和审议县人民政府关于农网升级改造工作情况报告

听取和审议的重点:农网升级改造推进情况及存在的问题,加快推进升级改造的思路及措施。拟安排在5月召开的县十七届人大常委会第3次会议上听取和审议该报告。由城环委、办公室具体组织实施。

3、听取和审议县人民政府关于农村水利设施建设工作情况报告

听取和审议的重点:农村水利设施建设、管理体制改革、效益发挥现状,存在的主要问题以及加快建设步伐、促进提档升级的措施等。拟安排在7月召开的县十七届人大常委会第4次会议上听取和审议该报告。由农工委、办公室具体组织实施。

4、听取和审议县人民政府关于十七届人大一次、二次会议代表建议办理工作情况报告

听取和审议的重点:代表建议办理工作安排、办理措施、办理结果及存在的问题等。拟安排在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该报告。由代工委、办公室具体组织实施。

5、听取和审议县人民法院关于审判管理工作情况的报告

听取和审议的重点:县法院审判管理工作基本情况,主要做法,取得的效果及存在的问题,进一步推进法院审判管理工作的思路和措施等。拟安排在9月召开的县十七届人大常委会第5次会议上听取和审议该报告。由法工委、办公室具体组织实施。

6、听取和审议县人民检察院关于侦察监督工作情况报告

听取和审议的重点:县人民检察院关于侦察监督工作的基本情况,主要做法,取得的效果及存在的问题,进一步推进侦察监督工作的思路和措施等。拟安排在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该报告。由法工委、办公室具体组织实施。

二、执法检查

对《中华人民共和国社会保险法》的贯彻实施情况进行执法检查执法检查的重点:《中华人民共和国社会保险法》的宣传、贯彻、落实,基本养老、医疗、工伤、失业、生育保险征缴、社保基金的监管等情况,全县在推进实施《中华人民共和国社会保险法》取得的成果及存在的主要问题等。拟安排在7月召开的县十七届人大常委会第4次会议上听取和审议该执法检查报告。由法工委、办公室具体组织实施。

三、集中视察

(一)对城区供水扩建工程建设情况进行视察

视察的重点:城区供水扩建工程项目现状、项目规划、项目争取及建设建议。拟安排在8月开展视察,在9月召开的县十七届人大常委会第5次会议上听取和审议该视察报告。由城环委、办公室具体组织实施。

(二)对工业项目建设情况进行视察

视察的重点:工业项目建设总体情况,在推进工业企业转型升级、加快发展中存在的问题及建议。拟安排在10月开展视察,在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该视察报告。由财经委、办公室具体组织实施。

(三)对全县义务教育均衡发展情况进行视察

视察的重点:全县义务教育均衡发展的现状、存在的问题及建议。拟安排在10月开展视察,在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该视察报告。由教工委、办公室具体组织实施。

(四)对校车安全管理工作情况进行视察

视察的重点:校车安全管理现状、存在的问题及建议。拟安排在10月开展视察,在11月召开的县十七届人大常委会第6次会议上听取和审议该视察报告。由教工委、法工委、办公室具体组织实施。

四、工作评议

对县人民政府工作部门和本行政区域内不属于本级人民政府直接管理的国家行政机关以及具有社会管理职能的其他组织和企事业单位的工作情况,采取代表推荐、常委会会议票决的方式,确定4个单位进行工作评议。

评议重点:贯彻执行宪法、法律和法规情况;贯彻落实党的路线、方针、政策情况;落实县人大及其常委会决议决定、审议意见情况;履行部门职能及人民群众反映的热点问题整改落实情况;专项工作完成情况;办理人大代表议案和建议、批评、意见情况;公职人员履职情况;常委会认为需要评议的其他事项。拟安排在3月召开的县十七届人大常委会第2次会议上票决决定2012年度4个评议对象。由办公室具体组织实施。

五、其他

(一)根据县人大常委会《对“一府两院”专项工作报告满意度测评办法》和《跟踪监督暂行办法》的规定,在认真审议的基础上,围绕推进专项工作提出审议意见,并对县人民政府关于医疗卫生体制改革、农村水利设施建设、农网升级改造、县人民法院关于审判管理、县人民检察院关于侦察监督工作等专项工作报告和审议意见办理落实情况实行双测评制度,促进专项工作落实到位。

(二)根据《监督法》的规定,结合听取和审议政府专项工作报告,围绕人民群众关注的热点,对医疗卫生体制改革方面的有关事项进行专题询问。

(三)根据《县人大常委会规范性文件备案审查暂行办法》和《规范性文件备案审查工作流程》的规定,认真做好县政府和乡镇人大报备规范性文件的审查工作。

(四)对已列入2012年度监督工作计划的项目,各具体组织实施单位要严格按照《监督法》和《湖北省实施〈监督法办法〉》的规定,按照本计划的要求,各司其职、密切配合、精心组织、务求实效,确保人大常委会的各项监督工作顺利开展。

县人大常委会2012年度议题分解方案

第一次会议(2012年1月)

一、审议有关人事任免议案;

二、审议县人民政府关于2011年政府预算调整的议案;

三、听取和审议县人民政府关于“”法制宣传教育及开展“六五”法制宣传教育工作情况报告,并作出关于开展“六五”法制宣传教育的决议;

四、听取和审议县人民政府关于规范行政处罚工作情况的报告;

五、讨论审议2012年县人大常委会工作要点;

六、审议决定关于召开县十七届人大二次会议相关事项;

七、审议决定县十七届人民代表大会代表资格审查委员会组成人员名单;

八、其他。

第二次会议(2012年3月)

一、审查和批准县人民政府关于2012年县本级政府预算分解情况报告;

二、决定2012年度工作评议对象;

三、其他。

第三次会议(2012年5月)

一、听取和审议县人民政府关于医药卫生体制改革工作情况报告;

二、听取和审议县人民政府关于农网改造升级工作情况报告;

三、其他。

第四次会议(2012年7月)

一、听取和审议县人民政府关于2012年上半年国民经济和社会发展计划执行情况的报告;

二、听取和审议县人民政府关于2012年上半年县本级政府预算执行情况的报告;

三、听取和审议县人民政府关于农村水利设施建设情况的报告;

四、听取和审议县人大常委会执法检查组关于《中华人民共和国社会保险法》贯彻实施情况的执法检查报告;

五、其他。

第五次会议(2012年9月)

一、审查和批准县人民政府关于2011年县本级政府决算情况的报告;

二、听取和审议县人民政府关于2011年度政府预算执行和其他财政收支(同级财政)审计工作情况报告;

三、听取和审议县人民法院关于审判管理工作情况报告;

四、听取和审议县人大常委会视察组关于城区饮用水源项目建设情况的视察报告;

五、其他。

第六次会议(2012年11月)

一、听取和审议县人民政府关于加强食品药品行政管理监督工作情况报告;

二、听取和审议县人民政府关于十七届人大一次、二次会议代表建议办理工作情况报告;

三、听取和审议县人民检察院关于侦察监督工作情况的报告;

四、听取和审议县人大常委会视察组关于工业项目建设情况的视察报告;

五、听取和审议县人大常委会视察组关于义务教育均衡发展情况的视察报告;

六、听取和审议县人大常委会视察组关于校车安全管理工作情况的视察报告;

七、其他。

第七次会议(2013年1月)

一、讨论初审县人大常委会工作报告;

二、讨论初审县人大常委会2013年工作要点;

三、审议通过县十七届人大三次会议的有关事项;

发改委审计报告篇3

工作监督:直面社会热点

听取和审议政府专项工作报告,是宪法和有关法律确立的人大常委会的一项重要职权。

2015年,全国人大常委会共听取和审议了国务院7个专项工作报告:4月23日,审议了国务院副总理作的关于自由贸易试验区工作进展情况的报告和文化部部长雒树刚受国务院委托作的关于公共文化服务体系建设工作情况的报告;6月29日,审议工业和信息化部部长苗圩受国务院委托作的关于信息化建设及推动信息化和工业化深度融合发展工作情况的报告;6月30日,审议环境保护部部长陈吉宁受国务院委托作的关于研究处理大气污染防治法执法检查报告及审议意见情况的反馈报告;8月28日,审议了农业部部长韩长赋受国务院委托所作的关于稳定和完善农村土地承包关系情况的报告;12月24日,审议了财政部副部长张少春受国务院委托作的关于规范地方政府债务管理工作情况的报告;12月25日,审议了国务院医改领导小组副组长、国家卫生和计划生育委员会主任李斌受国务院委托作的关于深化医药卫生体制改革工作进展情况的报告。

这些被审议的报告,或关注自贸试验区建设、国家信息化建设和健康中国建设等党中央国务院的中心工作,或回应人民群众关切的环境污染、土地承包及地方债问题,直面社会热点。在审议过程中,一次次实事求是的发言,一份份求真务实的意见,承载着常委会组成人员对国家发展的期望,对百姓民生的关切,为推进相关工作的改进发挥了重要作用,折射出全国人大依法履职的工作实效。

司法监督:让百姓感受公平正义

司法是社会公正的底线。然而,面对“民告官”的高难度,如何实现“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标?2015年,全国人大常委会的司法监督工作在推动这些问题的解决方面做了积极探索。

11月,十二届全国人大常委会第十七次会议听取并审议了最高人民法院关于行政审判工作情况的报告。最高人民法院院长在审议中对2010年以后的行政审判工作情况进行了详细说明。他说,为了解决“立案难”问题,人民法院采取了包括出台相关意见和司法解释、定期开展专项检查、提供诉讼服务在内的各种方式,并取得一定效果。2010年至2014年,各级人民法院共受理各类行政案件166万件,审结163.5万件,分别比前五年上升16.3%、15.2%。

刑罚是国家刑事司法活动的最后环节,依法对刑罚执行活动进行监督是检察机关的一项重要职能。十二届全国人大常委会第十七次会议听取审议了最高人民检察院关于刑罚执行监督工作情况的报告。最高人民检察院检察长在审议中介绍,检察机关不仅对刑罚变更执行这一实践中容易滋生腐败、产生司法不公问题的重点环节加强监督,还对刑罚执行中的职务犯罪进行严肃查办,以防止和纠正权钱交易等司法腐败问题。检察机关还通过纠正冤假错案、促进文明监督、依法保护未成年和年老病残罪犯的合法权益,来落实人权司法保障要求。

对刑事案件速裁程序试点情况的中期报告进行审议是2015年司法监督工作的另一大亮点。随着轻微刑事案件数量的持续增多,“案多人少”的矛盾成为司法领域日益突出的问题。为了提高刑事案件办理的质量与效率,合理配置司法资源,2014年6月,十二届全国人大常委会第九次会议通过决定,授权“两高”于两年内在北京等18个城市开展刑事案件速裁程序试点工作,这是全国人大常委会第一次对司法改革事项进行授权。根据授权决定的要求,“两高”于十二届全国人大常委会第十七次会议提交了试点情况的中期报告。

审议过程中,三份沉甸甸的报告得到了委员们的好评。郑功成委员在会上表示,“两高”的相关工作让“人们对司法公开的认同感在上升,对司法的信心在提升。”

审计监督:对“屡审屡犯”动真格

管好人民的“钱袋子”是人大的重要职责。按照法律规定,每年6月的全国人大常委会会议上,都要听取和审议国务院的审计工作报告。近年来,审计工作因为深入、扎实、细致,发现并公布了许多违法违规问题,被称为“审计风暴”。虽然“审计风暴”年年刮,但很多问题还是年年出现,严重影响了审计监督的作用,这一现象引起全国人大常委会的高度重视,并在2015年主动出击解决。

2015年6月,在按照常规审议了审计工作报告后,全国人大常委会决定听取审议国务院关于对审计查出问题整改情况的报告。12月,审计署审计长刘家义向全国人大常委会汇报了整改情况,对审计报告指出的问题逐条反馈。

这一举动引起了社会高度关注。以往,对审计查出问题的整改情况都是书面报告,这次是有关部门第一次进行口头报告,也是全国人大常委会第一次对整改报告进行分组审议,并开展专题询问。审计查出问题的部门单位也提交了单项整改情况作为附件材料供会议审议。为配合常委会会议的审议,全国人大财经委、全国人大常委会预算工委提前对五个方面的突出问题开展跟踪调研,提出了内容翔实的跟踪调研报告供会议参考。

全国人大常委会副委员长沈跃跃说,“听取审议审计整改的报告,是加大监督力度的有效做法,同时也是监督工作的创新。” 媒体评论,这是全国人大常委会对“屡审屡犯”现象动真格,审计监督的力度空前。

执法检查:实现全国人大监督史上多个“第一次”

2015年,全国人大常委会针对六部法律实施情况进行执法检查,其中,必须一提的是对职业教育法的执法检查。

发展职业教育既是提高劳动力素质、促进就业的重大民生工程、也是克服人力资源短板、增强经济发展后劲的重要措施。全国人大常委会开展职业教育法执法检查,是该法颁布实施以来第一次进行执法检查,意义十分重大。张德江委员长担任执法检查组组长,三位副委员长和20多位常委会委员、专委会组成人员以及20多位全国人大代表参加了执法检查。

3月至5月,执法检查组分为四个小组,先后到吉林、江苏、河南、湖南、广东、重庆、甘肃、新疆8个省区市开展执法检查,同时委托23个省区市人大常委会开展自查,使执法检查做到全覆盖。张德江委员长率领检查组在河南、重庆开展职业教育法执法检查,并在6月召开的十二届全国人大常委会第十五次会议上作了执法检查报告。常委会分组会议和联组会议两次审议张德江委员长作的执法检查报告,并进行专题询问,进一步强化执法检查效果。结合此次执法检查,张德江委员长提出了执法检查必须遵循的“四项原则”,成为各级人大常委会今后开展监督工作的重要遵循。

此次执法检查实现了全国人大监督工作历史上的多个“第一次”:第一次由委员长担任执法检查组组长,并任检查小组组长带队到地方进行实地检查;第一次由委员长向常委会作执法检查报告;第一次由委员长主持执法检查组全体会议;第一次在全国人大层面把执法检查同专题询问这两种监督方式结合起来加强监督力度……这些“第一次”,深刻体现了全国人大常委会对监督工作的高度重视,更为今后的执法检查起到了示范意义。

专题询问:打出人大监督工作“组合拳”

专题询问是人大监督的一种重要形式。2010年,全国人大常委会首度尝试使用了专题询问这一方式,迄今为止已经开展了18次。2015年,十二届全国人大常委会先后组织开展了三场专题询问。

6月30日上午,十二届全国人大常委会第十五次会议举行联组会议,对职业教育法执法检查情况进行专题询问。会议由张德江委员长主持,国务院副总理刘延东率国务院有关部门负责人到会应询。在近三个小时里,吕薇、刘德培、严以新等六位委员就如何满足国家对高素质和实用性技工人才、怎样看待职业学校“升格”和学生继续“升学”等焦点问题,分别发表意见、提出询问。对于这些问题,刘延东与有关部门负责人一一予以回应。

8月29日,十二届全国人大常委会第十六次会议举行联组会议,对水污染防治法实施情况开展专题询问。张德江委员长参加专题询问,沈跃跃副委员长主持会议,国务院副总理和国务院有关部门负责人到会应询。当天上午,辜胜阻、刘德培等八位委员就城乡饮用水安全、重金属超标、农业面源污染等事关群众切身利益的问题提出询问。副总理和有关部门负责人对所有问题认真做出回答。

12月26日,十二届全国人大常委会第十八次会议联组会议就国务院关于2014年度中央预算执行和其他财政收支审计查出问题整改情况的报告进行专题询问。在两个多小时里,尹中卿、吴晓灵、彭森等六位委员就政府预算、地方债务、彩票管理、审计全覆盖等热点问题发言提问。国务院委托审计署、国家发展改革委、民政部、财政部、国家卫计委、国家体育总局以及中科院等7个部门负责人到会应询。

发改委审计报告篇4

刚性与韧性成就监督绩效

2007年7月,安徽省巢湖市居巢区政府研究决定,农民承担多年的“基本水费”全部转由财政支付。还在一年前,区政府面对人大代表要求免除农民负担多年“基本水费”的建议,答复“待以后条件许可后统筹考虑”。但区人大常委会多次“旧事重提”,这一“民生建议”终于尘埃落定。

人大监督不可能一蹴而就,特别是那些沉积多年的民生问题和事关经济社会发展长远的问题,监督没有韧性,肯定是不了了之。近年来,地方人大持续的跟踪监督,实现了良好的监督绩效。

2003年1月,江苏省扬州市人代会上通过了有关“菜篮子”工程建设的决议。一年后,市政府落实情况报告中无公害蔬菜基地建成的面积与市人大常委会会前的调查相距甚远,还坚称没有水分。会后,市人大常委会调查组督促实地测量,发现政府竟然将无公害蔬菜建成面积夸大了1倍之多。市人大常委会对市政府及其有关部门给予了严厉批评。在随后的两年里,市人大常委会跟踪问责,“菜篮子”工程建设终于如期完成。成都市人大常委会5个春秋多次听取和审议市政府有关金沙遗址发掘、保护和利用工作的汇报,金沙遗址博物馆遂成魅力成都的新“名片”。还有,东湖和长港明渠、夹河明渠“治污建议”四上武汉市人代会,市人大常委会跟踪紧逼,水质开始好转。

“削铁如泥之功效”,这是有关法律专家对人大质询、特定问题调查、撤销本级政府不适当的决定和命令威慑力的评价。近年来,地方人大在行使这些刚性监督方式有不少可圈可点的案例。2007年12月,安徽省人大常委会邢有瑛等7位委员就预算执行中存在的问题,对省财政厅提出质询案。湖南省益阳市、四川省青神县和成都市锦江区等地人大常委会成立特定问题调查委员会,就一些人民群众关注的热点、焦点问题进行调查。此外,河北省邢台市、湖南省麻阳县和衡南县等地人大常委会还依法撤销和叫停了征收基金项目、收费文件等不适当的决定和命令。实践证明,一旦启动了这些监督程序,一些老大难问题便变得迎刃而解,有专家认为这是在更高层次上维护、实现了社会和政治和谐。

让审议成为真正的约束力

按照法律的规定,人大常委会的审议意见具有当然的法律约束力,但实践中常常看到的是审议意见“一交了之”、“一回了之”,甚至是“泥牛入海”。近年来,地方人大常委会在专项工作报告的审议监督中,适时而坚定地行使否决权,让越来越多的被监督对象感受到从未有过的约束力和威慑力。

人大审议意见的落实常常颇费周折。2004年7月,江苏省灌南县人大常委会审议时发现县财政局报告文不对题,经查财政局竟然将人大审议意见“弄丢”,该报告遂被搁置。对此县人大常委会举一反三,厉行问责。2004年8月,甘肃省环县审计报告被县人大常委会退回,要求对上年审计所发现问题的整改情况进行说明并接受询问。

与此同时,专项工作报告或整改工作报告顺利过关的“传统”也屡屡被颠覆。湖北省南漳县政府有关落实人大常委会审议督办意见的情况报告因“夸大成绩、回避问题,与县人大常委会的调查结果并不一致”而未通过。广东省连州市人大常委会以零赞成票否决了市政府有关落实施行生猪屠宰条例建议的办理情况报告。辽宁省盘锦市人大常委会审议市政府有关食品安全管理工作、采购法贯彻执行情况报告时,以食品安全管理不力、政府采购透明度不高为由对两项报告亮出“红牌”。

2007年1月,湖南省衡阳市中级人民法院工作报告在市人代会上未获通过。此外,四川省广安市和宣汉县、湖北省荆州市以及湖南省涟源市、溆浦县等地人大常委会也对“一府两院”专项工作报告说“不”。

地方人大锻造审议监督的刚性力度,这是一个值得关注的现象,特别是监督法出台后,地方人大对听取和审议专项工作报告这一监督方式行使得更加娴熟。实践证明,增强审议监督力度对于人大监督的到位有着关键性的意义。

盯住政府的“钱柜子”

2007年11月22日,四川省人大常委会预算工委预算监督处的工作人员陈娟点击鼠标进入省财政厅国库支付系统,突然发现绵阳市药监局两笔支款用途表述不清,随即向有关领导报告。

从2005年8月起,四川省人大常委会预算工委与省财政厅的国库支付中心联网,凡是通过省财政集中支付中心支付的每一笔钱,都在第一时间处于省人大的监督之下,“在线监督”让国库的钱柜子变成了“玻璃柜”。

有关人大制度专家称,只有加强财政预算监督才能抓住监督政府的牛鼻子。近年来,地方人大及其常委会对财政预算的监督由过去偏重于形式上履行法定程序向注重多层次、全方位的实质性监督转变。

比较而言,对于预算的监督,广东省走在了全国的前面。2001年,广东省政府首次向省人大提交了7个部门的预算报告。2002年,省政府向省人大提交的预算报告扩展到27个部门。2003年,全省102个省级部门全都向人大提交了预算报告,涉及的总金额高达220亿元,并在开支流向中列到了“项”。2004年,摆在省人大代表面前的《省级部门预算单位预算表》厚达540页,列出了115个省级部门225亿元的预算明细,各部门预算草案都增加了一份详细的文字说明。

广州市人大预算监督也有很多精彩之笔。2005年3月,广州市人大代表在市人代会数次质疑政府预算。一年之后,市委办公厅、市人大常委会办公厅、市委组织部等要害部门进入预算审查范围。

实现对财政预算的实质性监督,还需要更多的制度规范与创新。2003年2月,海南省人代会通过有关决定,各级政府需向同级人民代表大会报告举债和清偿债务的情况。2004年1月,浙江省首次对部门预算进行专题审查,另有9个省级部门的预算以书面形式供代表大会审议。2005年4月,武汉市江岸区人大常委会首次对政府报送的7个重点建设项目计划进行审议,其中两个关于街道办事处改扩建办公楼的项目由于遭到常委会组成人员的质疑而“流产”。2007年8月,上海市南汇区惠南镇实行预算民主,人大代表票决建设项目。时至2007年,财政预算草案由薄变厚,预算收入和支出具体到细目,重大投资项目由人大事先审查,在地方人大正在成为常态。

仅对预算的审查显然不足以看紧政府的“钱柜子”,还必须有审计监督严格、高效、持续的跟进。近年来,地方人大及其常委会通过公开审计报告和审计整改情况,对审计发现问题整改跟踪问责,促进了审计监督效力的逐渐到位。

公开性是近年地方人大监督审计工作的一大亮点。2004年8月,甘肃省人大常委会首次向媒体公布审计结果公告。2005年5月,湖南省首次披露了2004年度审计工作报告“有所删节的新闻稿”,2006年通过媒体的审计报告“几近原生态”。河北省唐山市人大常委会利用门户网站向社会公开政府预决算情况,还就重大项目向公众说明。随着监督法的实施,公开审计工作报告和整改工作报告已在全国各地普遍推开。

毋庸讳言,以前审计发现的问题常常是“大事化小,小事化了”,“风暴”过去后很快归于平静。近年来,这种尴尬正在改写,各地人大对审计发现问题的整改监督不再走过场。2003年10月,广州市7亿多元违规资金被追回。2004年11月,甘肃省“审计清单”中披露的违规金额追缴到位。2005年8月,石家庄市人大常委会就审计报告整改作出决议,是年年底整改资金达99%。2007年7月,广东省2006年审计发现的问题绝大部分得到纠正和整改,上缴财政、归还资金近9亿元。

对监督法的制度对接与细化

2007年9月27日清晨,浙江省乐清市村民戚朝洪赶到市人大常委会,旁听7位副市长的工作汇报。是年年初,乐清市人大常委会决定一年召开3次常委会专题会议,听取副市长工作思路、执行情况汇报,最后对各自的施政成果进行评议。有专家认为乐清市这种“广场政治”最大的亮点是市民旁听、电视直播,履职承诺由人大和市民共同检验,这一制度创新与人大监督“向社会公开”的价值精神形成高度契合。

人大监督的真正到位,没有切实可行的制度支持是不可想象的。近年来,地方人大及其常委会根据宪法精神,不断创新监督工作方法和工作机制,在实行公开监督、增强审议效力、改革表决方式等方面积极作为,这些努力有的对监督法的制定提供了探索和实验的价值,有的则于监督法的实施有着延伸、细化和创设制度空间的意义。

人大的权力渊源来自于选民,尊重人民群众对人大监督工作的知情权、参与权,是完善监督机制的题中应有之义。为此,近年来地方人大常委会进行了很多的探索。浙江省人大常委会将人大代表所提交的议案、建议及其办理过程在网上公布;深圳市人大常委会对重点建议的办理实行办理内容、承办单位及责任领导、督办单位、办理方案、办理结果的公开制度。特别值得关注的是,监督法出台后,地方人大积极修订、完善监督公开制度,北京市、广东省等一些地方人大常委会作出规定,对常委会行使监督权的情况向社会全面公开。

审议监督是否到位,无疑需要制度的保障。郑州市人大常委会出台审计查出问题整改监督的决定,对整改报告实行票决制,还明确规定了责任追究条款。重庆市奉节县人大常委会创新审议督办机制,规定常委会必要时可组织特定问题调查委员会,对承办部门主要负责人依法予以罢免或撤职等处分。江苏省灌南县人大常委会以《审议意见书》的形式对政府规范了“硬性”的制度约束,实行“再调查、再审议、再督促”。湖南省许多市、县人大常委会还引入问责制、票决制。值得关注的是,越来越多的地方人大在审议监督中改革表决方式,以票决检验监督的绩效,对审议质量的提升和人大权威的实现有着非同寻常的意义。

发改委审计报告篇5

一、美国独立审计委员会制度的历史演进

美国审计委员会制度因财务报告舞弊案而生,其历次重大变革也无不与公司治理危机和财务舞弊案件有直接关系。审计委员会起源于1938年发生的震惊审计界的,美国迈克森•罗宾斯(Mckesson&Robbim)药材公司倒闭案。该公司管理层涉嫌虚列存货、高估应收账款等资产,致使许多投资人的利益受到损失,社会大众对于外部审计师的超然独立性及专业能力产生质疑。针对这种情况,1939年美国证券交易理事会(StockExchangeCouncil,SEC的前身)在其的会计系列文告第19号(AccountingSeriesReleaseNo.19)中,首次建议由董事会设立一个专门委员会代表股东负责遴选外部注册会计师,该委员会应由非执行董事组成,除负责聘任注册会计师之外,还应参与洽谈审计范围与合约,以增强注册会计师的独立性,防止同类事件发生。同年美国纽约股票交易所也提出了由公司的非执行董事组成一个特殊的委员会来选择公司的审计人员的建议。这个特殊委员会便是后来的审计委员会。迈克森,罗宾斯案件虽然引起了人们对公司与外部审计人员关系及其采用的审计技术的思考,但美国证券交易理事会和纽约股票交易所的文告仅限于建议,无强制执行力,审计委员会虽然已出现,但当时并未普遍被采用,20世纪60年代中期以前,审计委员会制度还未深入人心,也并没有发挥其应有的效果。1967年,美国注册会计师协会(AICPA)执行委员会(TheExecutiveCommittee)重新对审计委员会产生兴趣,并建议采用审计委员会制度。1968年纽约州审理建筑公司案件,提出董事会应对错误和不真实的财务信息负责,并指出审计委员会可以成为一种建设性的力量,有助于公司财务报告对股东目标的适度确保,同时也有助于解除董事们的责任。人们进一步意识到设置审计委员会,对财务报告进行监督的必要性。同年美国证券交易委员会(SEC)亦提出采用审计委员会制度的建议。

1970年,“水门事件”暴露出上市公司从事非法政治捐献和海外贿赂等不法行为,引起了人们对审计委员会角色与责任的广泛讨论。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事组成的审计委员会》,正式督促上市公司建立审计委员会,导致公司兴起建立审计委员会制度的一股热潮。1974年SEC第165号会计系列公告(ASR),强制要求上市公司建立审计委员会。此后,在SEC的各项规定中,建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议得到了进一步认可。一直极力主张建立审计委员会的还有国际内部审计师协会(TheInstituteofInternalAuditors,简称IIA),该协会曾经发表了题为“内部审计和审计委员会:为了一个共同目标的说明”的报告,对审计委员会状况进行了说明。20世纪60年代至70年代初期间,审计委员会尚处于发展阶段,当时美国还未就审计委员会结构和作用等方面制定严格的实务规范。1978年纽约证券交易所正式通过一份“审计委员会政策公告”,要求凡是股票在该市场挂牌交易的公司,都必须建立审计委员会。与此同时,审计师认识到尽管其掌握了公司治理的重要信息,但与董事会的沟通较少,无法建立与董事之间的持续交流。审计界特别热衷于建立审计委员会制度,AICPA鼓励所有的公众公司建立审计委员会,以批准独立审计师的聘任;复核审计安排和范围;考虑独立审计师就内控弱点和管理层改进措施方面的意见;讨论公司财务报表或其他涉及审计委员会、审计师或管理层的问题;检查内部会计控制;检查公司内部审计师行为和建议。

20世纪80年代末以前审计委员会已经意识到其任务在于监督而非管理,大多数美国公司审计委员会以传统内部审计监督为重心,不断扩大其职责与权限——监督公司内外部运作、监控财务活动、审核财务报表、考察董事会下属其他委员会的行为及决定。以期保障公司财务控制体系与信息提供体系的有效性和整合性,为内外部审计人员提供一个可以就公司的经营管理表达质疑和关注的场所,帮助外部董事熟悉公司业务,提高董事会工作效率和效果。然而,这一阶段审计委员会还未在实践中真正发挥有效的监督作用。在1987年Treadway委员会和AICPA下属的公共监督委员会(POB)提议年度财务报表应附送审计委员会意见之后,审计委员会的受托责任得到了提升,外部董事强烈支持与审计委员会进行密切接触,从而POB在1994年的一份报告中建议:审计委员会作为职业专家对会计原则可接受性和适当性,以及公司所用财务披露实务的明晰性发表其独立判断;了解审计师接受或质疑管理层所作重大估计的理由;及时讨论所有新会计原则和披露实务的恰当性等。根据该建议,审计委员会意见应证明审计委员会成员已复核了已审财务报表,与管理层及外部审计师进行了交流,并得出结论,即财务报表完整且恰当地反映了会计原则。在1998年的《审计准则公告第61号——与审计委员会的沟通》中,AICPA下属审计准则委员会(ASB,AuditingStandardsBoard)认识到,审计委员会应增加与外部审计师必要联系方面责任。该准则要求外部审计师将有助于审计委员会监督财务报告和披露程序的信息向审计委员会汇报。遗憾的是审计委员会很少将外部审计师视为信息的主要来源,当需要信息时通常求助于内部审计师。此时的审计委员会仍处于发展过程当中。1999年,著名的蓝带委员会发表了“蓝带委员会对改进公司审计委员会有效性的报告与建议”,进一步充实了审计委员会制度的内容。

与此同时,AICPA先后有关审计调整的第89号审计准则(StatementonAuditingStandard)、有关审计委员会沟通的第90号审计准则、《与审计委员会沟通的指南:会计原则的质量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件,要求审计委员会和管理层讨论企业所采用会计原则的可接受性和质量。认为质量讨论应是有力、坦率及探索性的,应该包括:企业会计政策的一致性;影响财务报表的判断和估计;财务报表和相关披露的一致性、明晰性和完整性;影响会计信息忠实表述、可验证性和中立性的重大项目;资产和负债账面价值的影响因素等。审计委员会还应调查外部审计师的独立性;交易会计处理透明与否以及是否反映了其经济实质;所有关联方交易的频率和重要性等。从20世纪90年代起,美国对审计委员会治理效应的研究成果日益增多,研究表明,审计委员会制度仍远未达到预期的目标,其公司治理效应还不明显。安然公司案发生后不久,美国国会颁发了萨班斯——奥克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002,SOA),该法案堪称是自富兰克林•罗斯福时代以来对美国公司行为、公司治理模式产生最深远影响的改革法案,其中对审计委员会制度所做的详细规定,也促使SEC和证券交易所对上市规则进行相应的调整,审计委员会制度由此经历重大改革。

《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规,就上市公司审计委员会如何确保审计独立性做出若干重要规定:除费用额度极小的非审计服务外,外部审计师提供的所有审计服务和未被禁止的非审计服务,均须先经审计委员会预批,预先审批政策由公司自行制定,但不得将审计委员会的责任委托给管理层;凡在上市公司会计监管委员会注册的会计师事务所,在完成上市公司财务报表的审计工作后,均要在将相关审计报告提交SEC之前,以口头或书面形式向审计委员会报告;除对较小的交易事项所采取的会计原则无须披露外,会计师事务所必须向审计委员会详细说明其采用的一切重要会计政策、实务及理由,当前及未来事件对此决定的影响等;曾与管理层讨论过的所有重要的替代性会计处理方法须清楚说明,并对其使用后果及审计师倾向的处理方法分别予以阐述;内部控制报告及管理层与会计师事务所之间的来往信函等,只要有利于审计委员会对审计师和管理层实施监督,均须向审计委员会报告。《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规,还就上市公司审计委员会自身的独立性及人员构成做出若干重要规定:提出上市公司必须披露是否聘用财务专家为审计委员会工作,必须证实审计委员会财务专家与管理层相互独立,并且SEC明确规定,被指定为审计委员会财务专家的人所承担的责任和义务不多于也不少于其他成员,以打消人们对是否被指定为审计委员会财务专家就要承担更多个人责任的顾虑。允许各国以其他法定方式来完成《萨班斯——奥克斯利法》中对会计师监管的要求,SEC还要求披露审计委员会在年度报告中的声明、委托书中关于审计委员会独立性声明等内容。

二、美国审计委员会制度的职能与特点

由非执行董事组成的美国审计委员会,其基本职责就是站在董事会利益的立场上,帮助董事在组织会计政策、内部控制、财务报告等方面履行其法律责任,即审计委员会应对管理者就公司财务状况、经营成果、计划与长期合约所给予的财务披露寻求一种合理保证;审计委员会应就公司经营是否遵守法规、各种事务是否依道德标准执行、是否保持有效的控制来揭示雇员利益冲突和差错等,提供一种合理保证;审计委员会应弄清楚关键的财务风险、经营风险领域和内部控制制度。改革后的美国审计委员会制度强化了审计委员会成员的专业胜任能力,将“财务专家”扩展为“审计委员会财务专家”。SEC最终将“审计委员会财务专家”定义为:能够理解公认会计准则和财务报告;有能力评估公认会计原则在相关会计估计、应计和计提准备方面的应用;在编制、审查、分析和评价财务报表方面富有经验,或者在监督一个或多个人从事上述活动方面富有经验;能够理解财务报告的内部控制;理解审计委员会的职能。改革后的美国审计委员会制度强调提高审计委员会的独立性。2000年,SEC就要求股票在纽约证券交易所、美国证券交易所及那斯达克挂牌交易的上市公司,其董事会须在公司年度说明书中披露其与审计委员会成员不存在重要关系的理由,或披露用以判断独立性的标准。萨班斯——奥克斯利法案对“独立性”的规定是:除了作为公司的董事和审计委员会成员外,不得发生以下行为:从发行人处接受任何顾问费、咨询费或其他报酬;担任发行人或其任何子公司的关联人员。SEC接受了这两个标准,这意味着审计委员会成员与上市公司或其合伙人、股东及组织管理当局之间不得存在任何重要的关系,包括商业、银行、会计、法律、顾问、授权及家庭方面的关系。改革后的美国审计委员会制度倡导审计委员会与外部审计师、公司董事、高级管理人员、内部审计师及风险管理人员之间的全方位、多角度沟通。纽约证券交易所的上市规则建议稿要求:审计委员会应就年度财务报表和季度财务报表与管理当局及独立审计师进行讨论,并在管理当局讨论与分析中进行披露;就盈利预期、财务信息及向分析师和评级机构所提供的盈利指南进行讨论;就风险管理和风险管理政策进行讨论;定期与管理当局、内部审计师和独立审计师分别举行会议。

三、我国审计委员会制度完善的思考

纵观美国审计委员会制度可以发现,审计委员会在公司治理中的权威性日益加强,地位不断提高。随着我国经济的发展,审计委员会制度正在受到越来越多的重视。2002年,我国证券监督管理委员会和国家经贸委联合的《上市公司治理准则》规定:上市公司应按照有关规定建立独立董事制度。独立董事应独立于所受聘的公司及其主要股东。独立董事不得在上市公司担任除独立董事外的其他任何职务。同时还规定:上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成,其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人,审计委员会中至少有一名独立董事是会计专业,这为我国全面引进审计委员会制度拉开了序幕。但从全球变革的背景下审视我国审计委员会制度的实践,还有许多方面尚待完善。首先,专业胜任能力方面,仅要求委员是“会计专业人士”,过于抽象和宽泛,需要进一步明确专业胜任的标准以便衡量。不具备或不完全具备专业胜任能力的委员自然无法履行既定职责,审计委员会制度也只能成为“摆设”。其次,我国多数上市公司除了强调对内部审计进行监督外,对审计师独立性、财务报表的完整性和会计师提供的非审计服务三方面的监督职责鲜有涉及。审计委员会各项职责的规定不够细致和深入,涵盖面相当狭窄,应进行细化或补充。再次,美国审计委员会制度特别强调与注册会计师、公司高级管理人员以及董事会的交流,如就重要的会计政策、可选择的会计处理方法、主要会计事项等与注册会计师进行讨论或交流,有权组织独立于管理当局的会议等。目前我国上市公司的审计委员会制度中类似要求也极为少见。最后,应充分考虑我国的实际,除规定审计委员会直接向董事会负责外,还应就其是否向监事会报告做出明确的规定。这些职责是审计委员会制度发挥作用所必需的,如果没有这些要求,也就无法实现预期的治理效应。

发改委审计报告篇6

根据黄省长批示,省审计厅向省财政厅、各设区市人民政府发出了《关于落实省长批示加强整改的函》,要求加强组织领导,采取有力措施,及时整改,并报送整改情况和对违法违纪人员责任追究情况。

2005年年初,黄省长在听取江西省审计厅厅长伍自尧审计工作情况汇报时所说:“省审计厅的工作卓有成效。你们报省政府的审计报告,我每篇都认真看了,都作了批示。重要问题还批示给有关部门调查处理。”

2005年省审计厅向省政府报送了26篇专项审计情况报告,黄省长和其他省领导每篇都作了重要批示,并要求坚决整改。同时,黄省长还多次要求省级有关部门和地方政府要从落实科学发展观、构建和谐社会的高度,按照依法行政、执政为民的要求,进一步纠正和改进存在的问题,对违法违纪人员要追究责任,严肃处理,并限期报告整改结果,确保各项整改取得实效。

如在省审计厅关于省某集团公司资产损益情况审计报告上,黄省长指出:“从审计报告看,该集团公司在国有资产流失、对外投资流失、隐瞒利润等6个方面都存在相当严重的问题,应坚决整改,切实纠正,对其中涉及的违纪违法人员,要追究责任。请该集团公司对审计发现的问题逐一整改,在八月底前向省政府写出整改报告,抄送审计厅。”为此,该集团公司向省政府报送了审计整改情况报告,并据此制定相关制度。

审计查出问题的整改是整个审计工作的重要环节,也是审计工作的出发点和落脚点。为了更好地达到审计整改的目的,省审计厅2005年向各审计业务处下发了《关于督促做好所列问题整改工作的通知》,要求“各审计处高度重视,处长亲自抓,指定专人负责,认真落实审计决定,深入分析原因,完善制度,改进管理,进一步纠正存在的问题,不断提高财政财务管理水平,对违法违纪人员要追究责任,严肃处理。限期报告整改结果,确保各项整改取得实效,给人民群众一个负责和满意的答复。在今后的审计工作中要加大对审计查出问题整改情况的监督力度,使整个整改工作逐步走向制度化、规范化,进一步巩固审计成果。”对此,黄省长给予了充分肯定。

黄省长在今年听取审计工作情况报告时指出:“你们的工作很重要,我是一贯支持你们审计工作的,对你们上报到省政府的各项审计报告都很满意。因为你们的审计报告情况真实,该处理的进行了处理,还提出了很好的建议,抓了审计整改。通过你们的审计,不仅查处了一些违纪违规问题,而且更好地促进了工作,促进了发展,发挥了资金效益。”

根据黄省长“对审计查出的问题都要如实向省人大常委会报告,并按省人大常委会的意见认真整改”的指示精神,省审计厅在全面履行审计监督职能的同时,积极主动地向省人大常委会报告审计工作,自觉地接受了省人大的监督。

省人大常委会认为:“2005年伍自尧厅长受省政府委托所作的审计工作报告与去年相比,一是更加关注民生,二是更详细、具体,三是披露问题的力度更大。”

在黄省长的高度重视下,审计查处问题整改工作也得到了有关部门、单位和地方的高度重视:

――省政府批转了省审计厅与省财政厅《关于进一步加强财政财务监督管理的意见》,强化了审计监督职能。

――省高级人民法院院长在省审计厅的审计报告和审计决定上批示:“审计报告提出的几条建议很好,是对法院工作的支持和帮助,应向审计厅表示感谢。请司法行政处对照决定和审计报告研究整改意见,必要时将有关情况向党组报告,向审计厅反馈,对中、基层法院存在的问题亦应重视,提出指导性意见下发全省。”

――各设区市市长也十分重视审计工作。江西省吉安市审计局在对各县市区财政决算审计情况归纳、剖析的基础上,以综合报告的形式上报市政府,引起了市政府领导的高度重视。市长批示:“重视审计成果,针对存在的问题在全市财税会上予以通报,并责令整改,有的要以严肃的财经纪律作出处理。今后重犯的单位或责任人要根据新出台的《财经违法行为处罚处分条例》从严予以追究。”

发改委审计报告篇7

为进一步理顺和规范市固定资产投资项目办理程序,促进项目尽早落地开工,特制定本暂行意见。

一、适用范围

市范围内由市级直接办理和审核转报的固定资产投资项目。

二、指导原则和工作目的

坚持“一门受理、限时办结、公开公正、廉洁高效”的原则,切实简化办事程序,依法维护投资者权益,规范投资行为,促进市固定资产投资持续健康发展。

三、办理程序

(一)项目确立阶段

1.项目受理。市发改委通过设在市行政审批服务中心的专门窗口,统一受理项目申报材料。

实行核准制、备案制的企业投资项目(含外商投资项目),由项目建设单位按有关规定提交申报材料,市发改委窗口工作人员会同相关部门窗口工作人员对申报材料进行审查,符合规定的,出具项目受理通知书;不符合规定的,一次性告知需补充或者修改完善的材料。

政府投资的项目,由建设单位提交项目建议书,市发改委综合平衡并报市政府研究同意后,按规定程序办理。

2.项目初审。市发改委按规定对项目从国家产业政策、投资政策以及经济社会发展规划等方面进行审查。符合规定的,市发改委在3个工作日内出具项目前期工作联络函,连同受理材料一并送市规划局、国土资源局、环保局等相关部门窗口,同时通知项目单位。市规划局、国土资源局、环保局等部门对项目申报材料进行审查,在5个工作日内分别出具规划选址用地、土地预审、环评初审等书面意见,反馈至市发改委窗口。项目同时涉及市安监局、水利局等部门的,参照上述程序办理。不符合规定的项目,市发改委在3个工作日内出具不予批复、核准、备案的通知,并书面说明理由。

3.项目批复、核准、备案。市发改委综合各有关部门的初审意见,对符合规定的项目,在2个工作日内出具项目批复、核准、备案文件或转报上级发展改革部门;对不符合规定的项目,在2个工作日内下达不予批准、核准、备案的通知并书面说明理由。

对按有关规定需进行咨询评估的项目,以及可能对公众利益造成重大影响的项目,由市发改委委托有资质的咨询机构进行咨询评估或征求公众意见,建设单位根据咨询评估和征求公众意见的情况对申报材料进行修改完善后,市发改委在2个工作日内出具项目批复、核准、备案文件或转报上级发展改革部门。

4.环评审批手续。市环保局在进行初审的同时,进入环评审批程序,按照填写环境影响评价登记表、报告表和报告书3种情况,分别在3个、7个和15个工作日内出具环评批复文件,发项目单位并抄送市发改委。

5.提交市城市建设项目审批小组研究的项目。城市规划敏感区(具体范围由市有关部门界定发布)内的项目,可暂不提交项目可行性研究报告或项目申请报告。市发改委窗口受理、有关部门出具初审意见,并由市发改委提报市城市建设项目审批小组研究同意后,项目单位再提报项目可行性研究报告或项目申请报告,市发改委按规定时限办理有关手续。

对项目初审阶段部门意见不一致,但对经济社会发展具有较大促进作用的项目,由市发改委提出意见报市城市建设项目审批小组研究后按规定办理。

6.其他事项

(1)以公开出让方式取得土地使用权的项目,市发改委直接办理项目核准文件。

(2)在项目单位现有场地内的改建、扩建项目,市规划局在5个工作日内完成审查,市发改委在2个工作日内完成核准、备案或转报手续。

(3)已取得合法项目批复、核准、备案文件的项目,可直接进入开工准备阶段。

(4)高新区范围内的市级直接办理项目,由高新区参照本规定办理。

(二)开工准备阶段

1.核发建设用地规划许可证和办理建设工程规划设计要求通知书。项目单位取得项目批复、核准文件或备案证明后,向市规划局申办建设用地规划许可证和建设工程规划设计要求通知书。市规划局在5个工作日内核发建设用地规划许可证(含建设用地规划通知书),12个工作日内核发建设工程规划设计要求通知书。

2.办理用地手续。项目单位在申请办理建设用地规划许可证后,向市国土资源局申请办理用地手续。对不涉及农用地转用和集体建设用地征用的项目,市国土资源局在15个工作日内办理土地权属变更、用地性质变更或土地出让等相关手续。

对涉及农用地转用和集体建设用地征用的项目,市国土资源局在受理材料后20个工作日内(不含组织听证时间),完成勘测地界、权属调查、指界签章、规划调整、耕地占补平衡、拟制建设用地说明书、建设用地开发建设方案、征地方案,在建设单位缴纳有关规费后报市政府审核后转报省政府。

3.详细规划、建筑设计审查。项目单位取得建设工程规划设计要求通知书后,组织编制详细规划或建筑设计报市规划局申办建设工程规划设计审查核准意见书(详细规划或建筑设计)。详细规划与建筑设计同时编报的,市规划局在12个工作日内核发建设工程规划设计 审查核准意见书(详细规划和建筑设计);仅编报其中1项的,市规划局在8个工作日内核发建设工程规划设计审查核准意见书(详细规划或建筑设计)。

4.施工图审查、缴纳规费。项目单位取得建设工程规划设计审查核准意见书(详细规划、建筑设计)后,向市行政审批中心施工图联合审查办公室提报施工图设计文件,各联合审查部门在20个工作日内完成施工图联审,出具相关审查通过文件和城市建设综合配套费、人防工程易地建设费联络单,项目单位持联络单按规定的范围和标准到市建委缴纳城市建设综合配套费、到市人防办缴纳人防工程易地建设费。

5.核发建设工程规划许可证。项目单位凭联合审查通过的施工图及城市建设综合配套费和人防工程易地建设费交讫凭证、土地证,向市规划局申办建设工程规划许可证,市规划局在3个工作日内核发建设工程规划许可证。

6.核发建筑工程施工许可证。项目单位组织施工、监理招标,凭土地证、建设工程规划许可证、施工图审查通过文件、施工、监理合同、施工企业安全生产许可证、市建筑工程手续通知单等相关材料,向市建委申办建设工程施工许可证,市建委在2个工作日内予以核发。

四、监督和保障措施

(一)实行项目办理情况旬报制度。每旬旬初,市发改委将上一旬项目确立阶段受理情况和各部门办理情况,市规划局、国土资源局、环保局等有关部门将本部门的受理和办理情况报市政府督查室。市政府督查室负责对有逾期未办结事项的部门出具督办意见书,并于每旬旬初发布上一旬各单位项目办理情况,作为部门考评的重要依据。

(二)市发展环境投诉中心受理投资项目前期办理工作方面的有关投诉,监督各有关部门对一次性告知、限时办理等制度的执行情况。对投资项目前期办理工作中出现的违规行为,一经查实,依法严肃处理。

发改委审计报告篇8

①锁定CEO/CFO个人责任:公司定期报告须有CEO/CFO认证

公司改革法案要求CEO/CFO对公司定期报告(年报和季报)进行个人书面认证,书面认证必须包含以下法定内容:(1)本人审查了报告。据本人所知(basedontheknowledge),报告不存在有关重要事实的虚假陈述、遗漏或者误导,符合证券交易法13(a)和15(d)节的要求;(2)在关于公司财务状况和营运效果的所有重要方面,报告所含财务陈述和信息均为公允表述。在内部控制方面,本人已经向公司外部审计和审计委员会披露了内部控制系统设计和运作的一切重大缺陷、弱势,披露了以往发生的、牵涉公司要员的欺诈行为;(3)本人负责建立和运作公司内部控制系统,在报告提交之前的 90天内评估了内部控制系统的有效性,确信该系统能够有效提供重要信息。若内部控制系统发生重大变化,CEO/CFO须声明:哪些因素导致内部控制系统的重大变化,是否已经采取措施纠正内部控制系统的缺陷。

如CEO/CFO知道(knowing)定期报告不合证券交易法13(a)和15(d)要求,仍然作出书面认证,可并处不超过100万美元的罚款和不超过10年的监禁;如果CEO/CFO蓄意故犯(willfully),可并处不超过500万美元的罚款和不超过20年的监禁。

以往,每当公众公司提供信息不实的定期报告,CEO/CFO因此受到指控的时候,总是用这样的套话进行辩护:“公司设有审计委员会,财会簿记是否准确、合规,概由审计委员会督查,经过合理质询,我们有理由信赖审计委员会认可的财务信息。如今,公开财务信息有不实、遗漏或误导之处,我们对此深为遗憾,但这是审慎常人在相同或者类似情况下都难以发现的缺陷。”接着,审计委员会也有一套开脱责任的说辞:“审计委员会并不直接从事公司内部审计,也不对公司财务报告的合规和准确作出判断,前者由公司财会在CEO/CFO监督下进行,后者由外部审计全权负责。我们聘用了资信良好的外部审计,外部审计的职能就是找错、纠错,如此独立和权威的专家都不能发现缺陷,我们又如何能意识到缺陷的存在呢?”最后,问题常常转换为如何解释会计规则,而这恰恰是法官说不上多少话的事务。

公司改革法案颁布之后,CEO/CFO仍然会把“竭尽注意义务”作为主要辩护理由,但是,举证困难增加了。CEO/CFO对财务报告的书面认证相当于证人当庭宣誓不作伪证,并被告知作伪证的罪责。在诉讼中,如果CEO/CFO早先的声明,无论能否成功,都等于是在承认本人言而无信的情况下开始辩护,其言辞可信度大打折扣;如果CEO/CFO不早先的声明,他的辩护就受到以下事实的限制:(1)公司存在可靠的财务监控系统,能够确保财务信息的可得、合规、准确;(2)他“审阅”(而不是简单地依赖审计委员会或者外部审计的结论)了定期报告;(3)就“本人所知”,定期报告没有重大缺陷。法律给CEO/CFO预留的辩护空间只有“不知”,而“不知”抗辩有明显的弱点——原告可以主张某事实为被告“应知”,或经过尽职调查而“可知”,至于哪些事实在案件具体情形下属“应知”或“可知”,全由法官或陪审团定夺。

以往,董事责任保险总是能化解董事的大部分民事赔偿责任:董事履行职务过程中,给他人造成损害,董事个人需承担赔偿责任,而又不能从公司得到补偿,则由保险公司对该董事进行补偿。当然,保险费是公司为董事交付的。安然公司为每名董事购买了责任保险,保单记载的最高赔偿额是3500万美元,安然破产之后,投资者首先安然的20多名董事和高级管理人员,就是为了抢占优质赔偿基金——董事责任保险。推行个人认证之后,董事难以通过责任保险化解的法律责任增加了,保险赔偿的可依赖性减少了:首先,包括罚金在内的刑事责任无法转移到责任保险;其次,认证书是以CEO/CFO个人,而不是以公司的名义签发,其性质属个人声明,未必为保险条款覆盖;再次,如果CEO/CFO被证明“知道”报告存在虚假陈述而进行认证,多半不会获得责任保险赔偿,因为,投保人或者受益人明知某一事项会引发保险索赔,却对此隐瞒不报或做不实陈述,正是保险公司拒赔的最强理由。

以往,罪错董事走投无路的时候,可以申请破产,从债务枷锁中解脱出来。公司改革法案堵死了这一退路。如今,欺诈、市场操纵等违反证券法的行为所产生的债务(如:民事赔偿、罚款)属不可解脱的债务——债务负担并不因为债务人破产而消失。

②防止CEO/CFO的利益冲突:禁止公司向CEO/CFO提供贷款

在美国,公司向董事、经理提供贷款并不违法。美国示范公司法和一些州的公司法明文规定:公司能力和权力包括向董事、经理提供贷款,除非公司章程有相反规定。此次签署公司改革法案的布什总统当年就曾经从他任职的HarkenEnergyCo.获得低息贷款。

董事、经理需要向公司借款,公司愿意向董事、经理提供贷款,这一现象长期合理存在的深层原因还是管理者持股。投资者不信任那些自己没有把钱投进公司的管理者,公司政策鼓励甚至强行要求管理者持股。于是,管理者向公司借钱就有了充分理由:“我愿意持股,但是,没有足够现金,希望公司借钱给我。”在公司方面看来,贷款给董事、经理的风险不大,既可获得利息,又推进了管理者持股。但是,这一在表面上看来对双方都有利的交易,常常变成公

司承担最终风险的圈套。

董事、经理取得公司股票之后,常常以股票为质押,向证券经纪商借款,而股票质押属定值担保:当股价下跌到一定数目以下的时候,质押人要么追加担保财产,要么听任债权人出售股票。熊市一到,董事、经理收到证券经纪商要求追加担保的通知(margincall),就会找到公司:“我希望公司能提供贷款或者为我担保,否则,我只能卖出股票。”董事、经理出售股票须向公众披露,他们在熊市出售股票显然会对股票市场和公司声誉产生严重的负面影响,诸如:引发恐慌性抛售和公司的信用危机。因此,公司不仅不能收回贷款本息,还要向董事、经理追加贷款,或者为之提供担保。

2001年,在美国最大的285家公司中,有85家公司的管理者对公司负债,负债总额达2.56亿美元,这还不包括当时没有暴露出来的世通公司 CEO对公司的4.08亿美元负债。管理层持股本来为了使管理层和股东的风险和利益保持一致,或者说是用持股“套”住管理层,然而,通过向公司借款买股票、用股票质押向证券商借款、质押股票的价格下跌时要公司提供担保,管理者名义上还是股东,但是,已经把股东的最大风险——股价下跌风险——转移给了公司。公司改革法案宣布:一切公众公司不得直接或者通过其子公司向董事或者经理提供贷款;法律生效之前已经提供的此类贷款可以获得宽限一次,但是,不得事后修改宽限条件。

③公司财务报告重大违规,管理者丧失业绩报酬

公司管理层报酬和股票价格挂钩,这是认股选择权(stockoption)造就一种激励机制——管理层的绝大部分收入不是现金报酬,而是买进股票的行权价和股票市价两者之间的差额。

公司改革法案要求管理者在财务报告不实的情况下返还业绩报酬:若SEC因公司公布的定期报告有重大违规,命令公司提交财会重述,CEO/CFO 在违规报告发表之后的12月内获得的一切业绩报酬(包括:奖金、认股选择权)和买卖股票的收益都必须返还公司。与此同时,公司改革法案缩短了公司内部人士买卖股票的申报时间:董事、管理者和持有公司已发行证券10%以上的公司内部人士,在买卖公司证券之后的第二个工作日必须向SEC申报该项交易。在此之前,公司内部人士买卖公司证券的申报时间是在交易发生当月的最后10个工作日。

4 保护举报

如果雇员向上级管理者、监管机关和国会议员报告公司欺诈行为,因而受到解雇、降职、停职、威胁、骚扰或者其他任何形式的、关于雇佣期限和条件的歧视,该雇员得提起民事诉讼。受害雇员因此获得的赔偿有两项:一是如果不发生报复行为,原告能够获得的利益;二是原告的一切诉讼费用。

⑤SEC解职令

如果SEC认为公众公司董事和其他管理者存在欺诈行为或者“不称职”,可以有条件或者无条件、暂时或者永久禁止此人在公众公司担任董事和其他管理职务。以前,SEC须向法院申请解职令,并且得证明有问题的董事或者其他管理者为“实质不称职”。

⑥设立公司审计委员会

最初,公司审计委员会是自发产物,公众公司董事会用它为自己开脱责任,而冠冕堂皇的理由则是改善公司治理。尔后,纽约股票交易所(NYSE)推荐公司治理规则,要求上市公司设审计委员会,委员会有3名独立董事组成,至少一名委员须有财会知识。其实,安然暴露的问题并不是公司有无审计委员会,而是如何才能找到真正“独立”的董事去充当审计委员?安然早就设立了“审计委员会”,其职能和公司改革法案的要求并无二致,但是,每个审计委员都从公司获得数万到上百万的捐助和咨询费。

按照制度固有的惯性,公司改革法案把审计委员会提升到第三个阶段——公众公司的法定审计监管机构。公司改革法案要求公众公司必须建立审计委员会。审计委员会必须全部由“独立董事”组成,“独立”的含义是:(1)除了董事津贴、审计委员津贴之外,不从公司领取其他酬金;(2)为不受控制股东或者管理层影响的“非关联人士”(unaffiliated)。此外,委员会至少要有一名财务专家。审计委员会的职能是:(1)从管理层之外的来源获得公司信息。公司内部审计直接向审计委员会报告工作,审计委员会负责处理内部审计和管理层之间的分歧;审计委员会负责建立一定程序,以接受、存放和处理有关公司财务的投诉,并确保雇员能够进行匿名或者保密的投诉。(2)在外部审计和管理层之间构成隔离带。审计委员会全权负责外部审计的聘用、解聘、监管和报酬事项。(3)从外部获得财务咨询。审计委员会有权聘用独立财务顾问,从而在处理疑难问题的时候,能够摆脱管理层和外部审计的影响。

⑦强化外部审计的行业监管

外部审计是立法的产物。按照1934年证券交易法,公众公司必须聘用外部审计;向SEC递交年报和季报,必须有外部审计签署意见。安然事件发生不久,哥伦比亚大学的Coffee教授指出:在一系列的公司腐败案件中,会计行业背离职守不是例外现象,究其原因有三:一是会计行业缺乏权威的自律组织,二是外部审计同时向客户提供审计和财务咨询服务,三是诉讼对会计师的威慑作用正在下降。Coffee建议成立一个有业外人士参加的自律监管组织。公司改革法案对Coffee提出的前两个问题都作出了认肯回应。

(1)创设“公众公司财会监管委员会”(PCAOB)PCAOB名义上是自律组织,实际上是SEC控制的、负责监管审计行业的准官方机构。

PCAOB由SEC任命的5名委员组成,其中注册公共会计不超过两名,其他三名委员都是来自会计行业之外的专家。从委员组成来看,立法者对会计行业的自律并不乐观,因而让业外人士在PCAOB保持法定多数。可见,审计渎职、合谋造假的代价是整个会计行业在一定程度上丧失了自治权。

PCAOB拥有以下权限:负责审计注册。除非在PCAOB注册,任何会计师事务所不得向公众公司提供审计业务。

所谓“注册”,并不是另行申请行业准入许可,而是须向PCAOB提交初始申请和年度报告,交纳初始注册费和年费。

制定自律规范。除了会计规则之外,PCAOB在理论上可以制定一切与监管有关的行业规范,包括行业标准和行业纪律。但是,PCAOB多半会接受注册公共会计师协会颁布的“审计标准陈述”。

年检。PCAOB对注册审计事务所实行年检:向100家或者更多公众公司提供审计服务的事务所,每年检查一次;其他事务所,每三年检查一次。主要检查审计事务所是否遵循专业标准、法律和SEC规则。

调查和处罚。PCAOB负责调查审计事务所的不法行为。在调查过程中,PCAOB可要求被调查对象提供相关文件和证言。PCAOB可采取的处罚措施包括:撤销公共审计注

册、禁止某一会计师在注册的审计事务所就业、对事务所处以不超过1500万美元的罚款、对个人处以不超过75万美元的罚款。

(2)防止外部审计的利益冲突公司改革法案禁止外部审计向上市公司提供与审计无关的服务,诸如:簿记、财务信息系统的设计和营运、评估资产、出具公允意见或者就非现金出资出具报告、精算服务、承接公司内部审计事务、提供投资银行、证券经纪服务和法规禁止的其他业务。此外,审计事务所主要合伙人和初审合伙人担任公司外部审计的时间不得超过5年。审计事务所雇员离职之后的一年内,不得在客户公司担任财会职务,同样,客户公司的财会人员在离职之后的一年内,也不得到为公司提供外部审计的审计事务所任职。

上一篇:卷积神经网络的意义范文 下一篇:商业计划书合作方案范文