法律专科论文调查报告范文
时间：2023-09-20 11:15:33
法律专科论文调查报告篇1
调查研究的方法是一门科学，它是我们了解和研究社会的一条重要途径，是认识社会的重要手段。同志就十分重视调查研究，他深深懂得“没有调查就没有发言权”的真理，他说：“要了解情况，惟一的方法是向社会作调查。”思想的理论的形成就是从调查研究开始的，土地革命时期，曾在湖南和江西做了大量的调查研究，著名的有《湖南农民运动考察报告》、《寻即调查》、《兴国调查》、《长岗乡调查》等。1941年，为在党内形成调查研究的风气，专门出版了《农村调查》一书，并在序言中说：“我再度申明：出版这个参考材料的主要目的，在于指出一个如何了解下层情况的方法，而不是要同志们去记即些具体材料及其结论。”（以上三处均弓旧《选集》第三卷《＜农村调查）的序言和跋》）调查研究是制定政策的客观依据，特别在当代复杂的社会条件下，几乎任何一项重大决策都要经过反复的调查研究才能做出，而没有经过调查研究的决策，往往就要出问题。陈云同志也曾强调指出：领导机关制定政策，要用90％以上的时间做调查研究工作。可见，做好调查研究是我们事业兴旺的保证。
调查报告是通过亲身接触和广泛了解的实践过程，收集专门的社会资料、分析社会资料并从中获得规律性认识而形成的研究报告。
教育调查报告是调查报告的一种，它是就某种教育现象，在掌握大量材料的基础上，经过整理分析形成认识而写成的文字材料。教育调查报告的范围限于教育领域，其材料也包括与教育有关的其他社会内容。教育调查报告通过与教育有关问题的调查，掌握规律；二发现同题。分析原因，总结经验，为教育科学和科学教育服务。
二、教育调查报告的特点
现代调查研究这门学科已经形成了自己的系统的科学理论。许多新兴学科的研究成果被应用到调查研究中。如系统论、控制论、信息论等，它们的应用使调查研究发展到一个新的阶段，下面谈谈教育调查报告的特点。
（一）调查性
写作材料获取有许多途径，就调查报告而言，它的材料必须是调查所得，然后在调查材料的基础上形成报告。调查是报告的基础，报告是分析得出的结果。就文字分量而言，七分是调查材料，三分是分析和结论。没有调查材料就没有报告，因此常有人说调查报告是“三分报告七分调查”。这正如所说：“没有调查就没在发言权。”就这项工作花的时间而言，集中在收集调查材料上）没有在调查上下足功夫，绝不可妄谈“报告”，这是调查报告区别于其他文体的重要特点。
（二）资料性
调查报告要拥有大量材料，有了这大量的材料，才有了说服力，所以，调查报告是材料性很强的文体，这些材料将成为有关部门研究问题、进行决策的重要参考资料。调查报告作为一种历史性材料存档，它又是研究某方面问题的重要历史资料。
（三）科学性
科学性体现在两方面：一是要贯彻实事求是的原则。调查报告的材料和结论都必须客观，都不能带有个人的主观思想因素。这就要求作者一切从实际出发，排除思想杂念和外来干扰、要有吃苦耐劳精神，努力去获取第一手资料。二是要有现代科学理论指导。首先要以辩证唯物主义作为行动的指南、以保证思想观念的客观性。其次要用统计学、逻辑学、心理学等理论去分析问题，要让资料说话、数据说话，观点、意见、建议不能凭空臆造。再次，语言必须平实、明快、简洁，以实事求是的态度叙述材料，不夸张，不修饰，不追求文采。
（四）本质性
调查报告的B的就是要通过调查揭示事情的本质，教育调查报告则要通过调查研究发现教育领域某一方面的问题。揭示出一些事物本质性、规律性的东西，以供教育主管部门制定教育方针政策作参考，或给教育效学部门进行具体教学活动作参考。因此，本质性是教育调查报告的根本特征、不能直面教育现实、揭示教育方面某些本质问题，这样的调查报告就毫无意义。
三、教育调查报告的分类
调查报告的分类比较复杂，依据不同的标准分出的类别就不相同。“按行业部门分，教育调查报告只是其中的一种，从其他角度的分类也适合教育调查报告的分类。
根据调查研究曲周的来划分，可以分为描述性调查、解释性调查、预测性调查。描述性调查以了解调查对象的基本情况为目的，是最常见的一种调查类型。解释性调查是以探究调查对象产生的原因为目的，回答为什么会产生这样的问题。预测性调查是通过了解调查对象的过去、现在，以探讨其未来的发展状况的调查。
根据调查研究的性质来划分，可以分为定性调查、定量调查。定性调查是在掌握一定的典型材料的基础上，采用推理的方法，得出概括性的结论。定性调查很容易受调查者个人主观因素影响，致使结论失误。定量调查是在掌握大量样本数据的基础上，运用统计分析的方法，对事物的性质及其相互关系做出量的说明。
根据调查对象的多少来划分，可以分为全面调查、抽样调查、个案调查。全面调查是对所有调查对象作逐一调查，以了解调查对象的全面情况。抽样调查是从调查对象中抽取部分作为代表，并推断出全体情况的结论。个案调查是从全体对象中选出个别作代表。并对之作综合调查，以推断出关于全体的普遍性结论。
根据调查结果来划分，可以分为理论性调查和建议性调查。理论性调查的特征是通过调查研究提出或验证或补充或否定某一 教育理论。建议性调查则是通过对某一教育现象的调查，提出意见或建议以供有关部门制定决策作参考，教育调查报告以此为常见。
根据对调查对象内容范围的表述来划分，可以分为概况调查和专题调查。概况调查要对调查对象各方面的情况作全面系统的陈述，使人对调查对象有较全面的了解Z专题调查是就根查对象的某一方面的情况进行调查，并围绕这个方面撰写专题调查报告。
法律专科论文调查报告篇2
1.1学生对毕业顶岗实习思想认识有问题
学生进行顶岗实习没有意识到自己既是学生又是企业员工的双重身份。有些学生在人际关系、工作纪律等方面有时存在问题而影响到实习工作。有的学生实习一段时间后,会发现顶岗实习与自己的理想有偏差,对顶岗实习失去兴趣。有的学生不守企业纪律,对实习工作缺乏敬业精神。
1.2学生对毕业顶岗实习进行专业学习有问题
顶岗实习重点是培养学生的职业技能,增强高职学生的就业能力。有的学生认为参加顶岗实习只是为完成实习环节的学分,对实习工作存在应付态度。有的学生甚至没有真实在单位进行实际实习;到实习结束,只是叫单位盖章了事。
1.3学校对毕业顶岗实习学生管理存在问题
有些学校对学生在顶岗实习期间,缺乏实际管理或有效管理。一些学校不能适时地掌握学生在企业实习状况。有的学生没有真在在单位进行实际实习,学校也没有发现;发现了也没有及时处理。
1.4学校对毕业顶岗实习学生专业要求存在问题
有些学校对学生在顶岗实习期间的专业要求过低,也缺乏实际专业指导或有效专业指导。一些学校没有详细的专业要求,对学生专业要求仅仅限于毕业论文。
2毕业顶岗实习改革情况
毕业生顶岗实习被本校视为培养高职学生专业技能的重要途径,特别是在会计专业学生职能培养上。因此,浙江同济科技职业学院推出了一系列行之有效的改革措施。
2.1强化了安全与纪律教育
要求学生学习安全知识。顶岗实习安全生产知识学习材料,有安全生产的基本方针、建筑施工安全知识、应急预案知识、安全使用电气设备知识、预防焊花引发火灾知识、使用危险化学品注意事项、正确使用劳动防护用品知识、《安全生产法》所明确的从业人员的义务、安全色、灭火器知识、用电安全知识、火灾类型和灭火器的选择知识和使用方法等,还有施工安全手册。要求完成安全作业试题。学生《安全生产知识学习》作业-试题,题型分为简答题(60分)、论述题(40分),简答题内容有哪些火灾不能用水救、发生火灾事故报警、在施工现场中行驶走、上下“五不准”是什么等,论述题有请列举学院顶岗实习管理关于安全生产方面的条款;请调查一下实习单位目前关于安全生产要求方面的有哪些制度,结合安全生产知识和岗位要求谈谈你将如何做来确保在顶岗实习中的安全。强调顶岗实习纪律要求。实习期间,严格遵守劳动纪律、工艺纪律、操作纪律、工作纪律。按实习单位的作息时间上下班,不迟到、不早退。有事向实习教师和班主任请假。尊重实习指导教师,注意自己的言行,维护学校的声誉。积极收集资料。查阅资料要注意爱护,不损坏、不丢失,并注意保密。实习期未满,不得擅自离开或调换实习单位。个别学生确因特殊情况,需中途调换实习单位时,须征得指导老师、所在系及原实习单位同意后办理相应的手续。如果自己的联系方式发生变动,要及时告诉班主任和校内指导教师等有关人员,并且确保提供的联系方式正确有效等。
2.2细化了顶岗实习专业要求
在顶岗实习系统网上平台,按系统要求逐项填列实习单位、联系方式等信息。实习期间,每周于周末在顶岗实习系统网上平台,认真记实习周记。实习周记应该包括以下内容:每天(一般是周一至周五工作日)实习内容,工作的经验教训、心得体会等。周记字数要求在300字以上,周记篇数会计方向不少于12篇。要求按时编制顶岗实习工作计划,并上传在顶岗实习系统网上平台“开题报告”项目;按时编制顶岗实习专业
工作报告,并上传在顶岗实习系统网上平台“实习报告”项目(后来为方便统计,改为“毕业论文”处);还要求登记本顶岗实习手册所要求的顶岗实习日志等。请校外指导教师填写本顶岗实习手册所要求的有关表格(含实习月度评价表、成绩评定表、实习单位鉴定等)。实习结束,上交本顶岗实习手册、顶岗实习专业工作报告等。顶岗实习专业工作报告的字数不少于10000字(其中专业调查部分不少于2500字)。毕业顶岗实习专业报告装订要求:左侧装订,封面要求采用塑封。上交安全作业等有关其他要求。 2.3改革了开题报告与毕业论文等要求
开题报告方面。开题报告改为毕业顶岗实习工作计划。内容目前包括封面、毕业顶岗实习单位介绍、主要工作岗位及职责、主要工作任务及时间安排(分月或周)。笔者建议可以包括毕业顶岗实习目的、实习岗位及职责(实习单位、实习主要岗位、职责)、实习工作任务(指主要实习工作任务、内容)、具体安排(总时间段、分月或周具体工作安排)、遵守纪律承诺等方面。毕业论文方面。要求写毕业顶岗实习报告,而不是毕业论文。毕业顶岗实习主要书面成果是顶岗实习专业工作报告。毕业顶岗实习专业工作报告分封面、目录、正文,正文由四部分组成:实习单位介绍、专业工作情况、专业工作调查、专业工作体会。专业工作调查先要选定题目,选定调查对象,确定什么调查方法,调查哪些问题,统计调查数据,分析调查结果,给出合理建议。专业工作调查由学生根据实习实际情况来选定,系部也为学生提供了一些参考选题。计划和报告在专业教师的指导下独立完成,不得抄袭和剽窃他人成果。毕业顶岗实习完成后,请将专业工作报告制成电子文本(用word格式),并根据要求放入顶岗实习系统,还要打印装订成册。
2.4整合了毕业顶岗实习任务、要求、内容
法律专科论文调查报告篇3
【关键词】量刑调查;刑罚个别化;量刑程序
一、正当性根基:量刑调查制度的理论基础
量刑调查制度,又称为判决前的人格调查制度,是指为了在刑事程序上对每个犯罪人都能选择恰当的处遇方法,使法院能在判决前的审理中,对被告人的素质和环境做出科学的分析而制定的制度。[2]量刑调查制度自诞生以来,在刑事政策上扮演着十分重要的角色,被学者誉为“量刑科学化、合理化的体现,是犯罪人处遇个别化的出发点”[3]。量刑调查制度之所以获此殊荣,是因为其奠基于深厚的理论之上:人格刑法学的滥觞、教育刑主义的盛行和刑罚个别化理念的提倡为人格调查制度的生成和发展奠定了正当性根基。
(一)人格刑法学的滥觞
19世纪70年代以后,在刑事法领域长期存在两种制度,即以行为为中心的行为刑法与以行为人为中心的行为人刑法的博弈。“二战”以后,出现了二者整合的趋势。但是,时至今日,从总体上说,行为刑法制度仍然在世界上占据着主导地位。[4]
滥觞于19世纪的行为刑法制度,是对中世纪任意刑法制度的反动,对于防止罪刑擅断、保障人权具有积极意义。但“行为刑法对犯罪人的认识是肤浅的、片面的,充其量只拥有半个真理”。[5]这是因为其在理论上有个致命的缺陷,就是作为其研究对象的犯罪人是千人一面的没有灵与肉差异的抽象的“理性人”,而现实生活中的人都是活生生的、有血有肉的具体人;同时其在实践中是有害的,行为刑法语境下的刑事司法必然导致机械化,即不考虑行为人的人格状况,仅仅根据行为人的行为及其危害结果,按照刑法的规定定罪量刑。在这种司法制度中,“犯罪人不过是一个由人摆布的‘活的模特’,法官先将刑法典的某一条款的号码贴在其背上,然后再由监狱管理部门为其贴上‘牢房的门号’。”[6]19世纪末20世纪初,为了应对西方社会的犯罪攀升态势,行为人刑法应运而生。近代学派重视行为所表现出来的犯罪人的人身危险性,在他们看来,客观危害行为只是行为人性的征表,应受刑事责任制裁者系行为人,而非行为。但行为人刑法也存在难以操作的弊病,这就是作为其理论核心的人身危险性缺乏一个客观的鉴定标准,容易被人滥用而侵犯人权。因此,要解决行为人刑法的危机,就必须找到能够鉴定人身危险性的客观标准。于是,这种需要推动刑法理论继续向前演进,导致人格刑法学的产生。
人格刑法学是日本刑法学者大家仁在20世纪80年代提出的,强调“既重视客观行为,也考虑主观的人格,以此两者为核心对整个刑法学理论的重新思考,即为人格刑法学之精义”。[7]人格刑法学是行为刑法与行为人刑法整合的结晶,代表了刑法学研究的最新成果。人格的刑法化受到了中外学者的高度赞誉:“意大利刑法学界认为,承认犯罪者人格是一个与犯罪行为并存的现实,强调犯罪者的人格在刑法中的作用,是现代刑法最具灵性、最有人性的部分。”[8]我国学者预言,从行为刑法和行为人刑法的缺陷及犯罪学与刑法学的发展历程和今后思潮来看,人格刑法无疑是刑法理论发展的必然结果,也是解决现实问题的必然路径。[9]正是刑法学研究视角的转换,作为了解犯罪人“个性”的人格调查制度才获得其滥觞的理论土壤与正当性根据。可以预见的是,人格刑法学占据刑法史主导地位之日,便是量刑调查制度的兴盛之时。
(二)教育刑主义的兴盛
自刑罚产生以来,围绕着刑罚目的的争论中,先后产生了报应主义和功利主义两大阵营的分庭抗礼。19世纪中叶以前,报应主义一直是主宰人类历史的刑罚目的学说。报应主义刑罚观的核心思想是:犯罪是刑罚的绝对原因,刑罚是犯罪的当然结果,刑罚只是由于犯罪而被科处,此外不应追求任何其它目的。在报应主义成为主流的刑罚哲学时代,难有人格调查制度生成的理论土壤和环境。
19世纪中叶开始,目的主义的兴起为刑罚的发展带来了革命性的变革。目的主义把刑罚的目的表述为预防犯罪,其实现路径可分为一般预防与特殊预防:前者通过刑罚的适用威吓社会上的一般人不敢实施犯罪;后者通过对犯罪人适用刑罚使其改过迁善而不愿实施犯罪。特殊预防论比较重视犯罪人内心性格的转化,希望通过刑罚的教育功能,改善犯罪人的性格。在特殊预防论基础上发展而来的教育刑论则进一步主张,刑罚的目的在于改造和教育犯罪人,消除其危险性,使之重返一般市民生活之中。在此理念下,刑罚关注的重点应当是犯罪人的“个性”与复归可能性。由对犯罪人“教育为主”的处遇理念,自然引申出以人格调查为主要内容的量刑调查制度的必要性。因为,唯有调查了解犯罪人的个性特征,才能有的放矢地对其进行改造和教育。
(三)刑罚个别化理念的张扬
刑罚个别化理念是近代实证学派在批判古典学派主张的基础上发展起来的。刑事实证学派认为,犯罪并非是行为人自由意志选择的结果,而是行为人所处的社会环境与生理、心理交互作用的产物。因此,不应以犯罪行为的外部表现和客观危害来量定刑罚,刑事责任的基础在于犯罪人的主观性格,即犯罪人的人身危险性。由于犯罪人的性格和心理状况不同,科处的刑罚也应当有所差异。这种以犯罪人的个性为标准,个别地量定刑罚的理论,是谓刑罚个别化。
由于早期的刑罚个别化理论过于倚重人身危险性理论,而人身危险性又难以捉摸,因而受到了报应刑论者的激烈批评。为了回应这种批评,刑事新派不断完善刑罚个别化理论,提出刑罚个别化应当是刑罚与罪犯的犯罪人格相一致。因此,刑事实证学派所倡导的刑罚个别化理论,在一定程度上使行为人人格与行为结合起来,从而促使人格调查制度的发展。随后,新社会防卫论的倡导者、法国刑法学家安塞尔调和旧派与新派的观点,认 为人格可以将道义责任论与人身危险性理论有机融合起来,犯罪人格理论遂为多数人所接受。安塞尔从寻求与不同种类的罪犯作斗争的新方法的需要出发,对罪犯人格问题采取了新的立场,主张在定罪与量刑中间引入人格调查制度,同时行刑阶段也应与罪犯的人格调查相配合。[10]在安塞尔的诠释下,刑罚个别化从刑罚的量定阶段引申至刑罚的执行阶段,拓展为行刑个别化和处遇个别化。可见,刑罚个别化理念的张扬使人格调查制度得以诞生并获得广阔的发展空间。
二、他山之石:量刑调查制度的域外视角
学者普遍认为,现代量刑调查制度起源于美国,其创始人是被后人称为“现代缓刑之父”的约翰·奥古斯都。最初的量刑调查是针对拟适用缓刑的未成人犯而展开的一项活动。到二十世纪三十年代,缓刑调查演变成为整个量刑提供“量刑前调查报告”。1945年起草的美国《联邦刑事诉讼规则》第32条正式规定了科刑前的调查制度。此时,量刑调查制度已经突破仅仅为法官对被告人适用缓刑提供资料和评估的单一任务,发展为对整个量刑提供“量刑前报告”。美国的“量刑前调查报告”由缓刑监督官员完成,报告由两部分构成,一部分为“犯罪人情况报告”,另一部分为“犯罪行为情况报告”。量刑前调查完成后,缓刑官负责制作量刑前报告。[11]几经改革,目前人格调查已经成为刑事诉讼的必经程序,调查报告亦已成了量刑的标准形式,有固定的格式。
由于量刑调查制度有助于法官量刑的个别化和科学化,因而受到了国际社会的高度关注。1950年在海牙召开的第12届国际刑法及监狱会议,会议就判决前的人格调查进行专门的讨论。经充分讨论后会议作出如下结论:在近代司法上,作为刑之宣告、矫正的处置及释放等的基础者,不但包括犯罪的情况,而且包括犯罪人的身体、性格等,社会极希望司法机关就犯罪人的身体、身份、性格及社会教育的背景等,在判决前具有报告。[12]在国际刑法及监狱会议的推介下,越来越多的国家开始推行量刑调查制度。如新西兰的法律规定,判决前要对犯罪人的品行、个案历史以及其他事实调查。1958年的《法国刑事诉讼法》第81条明文规定,预审法官要对被告人的人格、物质状况、家庭、社会状况进行调查;1994年的《法国刑法典》第132-24条进一步规定:“法院在法律规定的限度内,依据犯罪情节及罪犯之人格,宣告刑罚并规定刑罚制度。”在德国,法官被要求在判决理由中对被告人的人格作叙述。韩国1988年颁布的《保护观察法》首次确立了对未成年犯的“判决前调查制度”,该法规定由保护观察官代替法官对少年犯犯罪动向和生活环境等进行调查并向法院提交调查报告。2008年12月26日新修订的《保护观察法》确立了成年人犯的“判决前调查制度”的法律依据,法院由此将对所有被告人实施判决前调查制度,并依据调查资料作出判决。此外,为配合2009年4月施行的“量刑基准制度”,韩国还拟推动《刑事诉讼法》的修订,确立“量刑调查官制度”。[13]
量刑调查制度在域外的发展历程,呈现出以下特点:
(一)量刑调查制度的适用范围主要是未成年犯罪人案件和缓刑案件
量刑调查制度的适用范围主要有两类:一是未成年人犯罪案件,许多国家在未成年人案件中为体现对未成年人最大利益保护的原则,相继规定人格调查制度。如1899年美国芝加哥少年法院制度、1970年英国《治安法院(少年儿童)规则》、日本《少年法》均规定对未成年刑事案件进行审判前,必须施行人格调查。在我国香港特别行政区,为了对未成年犯罪人适用最适合他本人的矫正措施,法律要求法官在判决时要充分考虑青少年犯罪人的个性、体能、精神状态等情况。二是缓刑案件,人格调查制度起源于美国的缓刑资格调查制度,其最初目的是为法院提供被告人个人的历史和犯罪行为的信息,以便确认该被告人是否适用缓刑。时至今日,缓刑是一种被广泛适用的社区矫正措施,对罪犯无需关押而放在社区改造,其人身危险性的评估关涉社区的安全,因而人格调查报告对缓刑裁决意义更大。在美国,如果法官拟对某个犯罪人适用缓刑,必须由缓刑官进行人格调查。英国《2003年刑事司法法》规定,法庭在判处监禁刑、社区刑时必须获得判刑前报告,法庭有责任获得并考虑判刑前报告。在德国,法官在作出缓刑判决前,必须综合考虑被判决人的人格、以前的生活经历、行为状况、行为后的举动、生活环境等各种因素,以对行为人的再犯可能性进行合理的预测,进而决定是否适用缓刑。[14]
(二)量刑调查的主体是社区刑罚执行机构
从推行量刑调查制度的大多数国家或地区的做法看,量刑调查大都是由一个中立的机构负责,而这一机构一般就是社区刑罚执行机构。如在英美,量刑调查是缓刑官职责之一。在欧洲,量刑调查则交由缓刑局负责。之所以把量刑调查交给社区刑罚执行机构来完成,主要是基于两个原因:一是量刑调查的专业性,决定其应由掌握法学、心理学、行为学、社会学等专业知识的专门人士来操作。在英美国家,缓刑官必须经过考试才能担当量刑调查的重任,二是刑罚执行机构及其工作人员植根于社区,占有地利人和的优势,便于调查工作的开展,也易于获得第一手的真实资料。
(三)量刑调查报告对法官量刑具有一定的约束力
在美国,缓刑官在完成调查之后,以科刑前的报告形式向量刑法官提供关于犯罪人的危险程度的资料,并提出适合于已经定罪的被告人的量刑的建议。通常情况下,只有缓刑官提出了缓刑的建议,并且提供了缓刑实施计划,量刑法官才可能作出缓刑判决。而在英国,缓刑官原则上不得提出具体的量刑建议,唯一的例外是,对于缓刑判决和社区命令,法院当以缓刑官提出的该种具体的量刑建议为前提[15]。在我国香港地区,惩教署的职能之一就是向法庭提供判决前评估服务,即对有关犯罪人是否适合羁留在特定的行刑机构向法庭提出建议。
三、制度建构:量刑调查制 度的中国境遇
任何制度设计除却理念支撑外,均不能脱离现实的考量,基层司法智慧同样是司法改革的源泉,是量刑制度建构的动力。[16]1989年江苏省苏州市平江区法院设立“少年刑事案社会调查制度”,开创了量刑调查风气之先。此后,各地基层法院纷纷效仿,在少年司法审判中掀起了开展量刑调查的热潮。藉由基层司法机关的推动,大量运行于我国少年司法实践中的量刑调查制度已然成为量刑制度改革的先行者。然“司法实践先行,刑事立法滞后”的现实境遇使得量刑调查制度在初显制度绩效的同时,存在诸多问题亟需解决。
(一)量刑调查制度在实践中的困惑
1.实施主体不统一。我国已实施量刑调查制度的基层法院在社会调查主体的配置上呈现多元化的趋势,各相关的不相关的部门都热衷于量刑调查制度的创设,有政法委牵头的、有公检法联合的、有团干部打头的、有志愿者奉献的、有检察官单打的、有法官独斗的、更有同区域检法分别调查的。有学者担忧,这种多部门插手、各有所图的操作模式,易流变为部门间争权夺誉的做秀大战,从而有损量刑调查制度的科学性。[17]
2.程序设置不规范。由于我国现行《刑事诉讼法》中未设专章规定未成年人刑事案件诉讼程序以及相应的原则与制度,与量刑调查制度相关的程序规定只能“土法上马”、自行其是。首先,各地在庭审中对量刑调查员的角色定位不一。有的基层法院将社会调查员定位于证人和法官之间;而在另外的基层法院,社会调查员是不被视为证人的,可是在出庭方式以及在法庭上的停留时间却又等同于证人。[18]其次,对社会调查报告的审查程序做法不一。有些法院规定至少一名社会调查员出庭宣读社会调查报告,并接受控辩双方的询问;有些法院认为社会调查报告并不属于刑事诉讼法意义上的证据,且由于是法官亲自调查或者委托中立的第三方进行的调查,因此报告的中立性能够得到保障,所以一般不在法庭上宣读社会调查报告并接受控辩双方的询问,而直接作为量刑的参考材料;还有一些法院则将社会调查报告交予控方或辩方,由该方宣读,并接受对方的质证。[19]程序设置的不规范,势必在一定程度上影响量刑调查报告的实体效果。
3.实施效果不理想。量刑调查制度设立的初衷是准确全面地评估被告人的人身危险性,为法官准确量刑提供依据。但实事求是地说,试点中的量刑调查制度,制度现实与制度预期之间存在较大的距离。由于社会调查员缺乏专业素养,加上调查不深入、方法不科学,导致调查过场化、形式化的弊端非常明显,许多调查报告“重述普遍真理,难及问题实质”、“习惯于格式化结论,有违客观与中立本分”。[20]这样的调查结果,其科学性和可靠性已打了折扣,难以堪当量刑依据的大任。
(二)量刑调查制度的未来建构
苏力教授指出:“法治的理想必须落实到具体的制度和技术层面。没有具体的制度和技术保障,任何伟大的理想都不仅不可能实现,而且可能出现重大的失误。”[21]各地试点实践中暴露出来的诸多问题,亟需从制度和技术的层面进行回应。因此,解决实践中的困惑及其由此诱发的难题,就成为我国量刑调查制度建构中的紧迫任务。由于量刑调查制度建构涉及很多具体程序细节,本文只能举其要者而论之。
1.独立的量刑程序:量刑调查制度依存的前提
秉承大陆法系传统,我国现行刑事审判制度确立了定罪与量刑一体化的程序模式。在这种“量刑依附于定罪”的制度格局下,刑事审判的中心是法庭的定罪过程,裁判者所关心的主要是被告人是否构成犯罪的问题,所要审查的也主要是那些与犯罪构成有关的事实信息,而对于那些与定罪无关却影响量刑的事实情节,却没有通过专门的程序进行深入的调查。法庭最终是通过一种“办公室作业”式的决策过程,对量刑问题做出草率的认定。[22]因此,这种将定罪与量刑在裁判程序上合二为一的制度设计,使得量刑调查制度不仅难有用武之地,而且在实践中可能增大错误定罪的风险。因为“那些包含被告人前科和不良品行的社会调查报告很可能会导致法官的预断和偏见,最终可能使无罪的人被错误定罪”。[23]其实,实践中一贯运行的“重定罪,轻量刑”的程序模式与我国刑事司法现实是背道而驰的。多年来刑事司法的经验显示,中国刑事司法的核心问题恰恰是量刑问题,而不是定罪问题。因此,为了强化量刑在刑事审判中的主导地位,有必要将量刑与定罪在程序上加以分离,赋予量刑在程序上的独立性。在独立的量刑程序中,法官可以对那些与量刑有关的事实、情节进行专门的调查,以便全面审查各种法定的和酌定的量刑信息,准确地对各种有利于或不利于被告人的量刑情节进行综合调查,根据其犯罪原因、成长经历、家庭情况、社会关系、平常表现、前科劣迹等事实信息,来确定一个恰如其分的刑罚,以体现刑罚个别化理念。[24]而这些一定程度上关乎被告人命运的量刑信息,必须通过事先的全面调查才能获取,由此就必须设置一个独立的量刑调查环节,委托专门的机构开展量刑调查。可见,只有在独立的量刑阶段,开展以被告人人格调查为主要内容的量刑调查才有用武之地,才能凸显其程序意义。
2.中立的调查机构:量刑调查制度实施的主体
量刑调查主体的确定是制度设计的核心问题。量刑调查主体的选择必须具备两个条件:一是中立性,域外经验表明,调查主体的利益无涉是确保量刑调查报告内容真实性、结论可靠性的前提。因此,调查主体应当保持一定的独立性和中立性。二是专业性,就国外法制先进国家的量刑调查制度而言,职业化和专业化是调查人员的显着特征。我国目前少年司法实践中的社会调查员的基本特点就是职业化不够、专业化不足[25]。鉴于此,笔者建议我国未来量刑调查主体建构的方向和思路是:由专门的社区矫正机构来承担量刑调查的任务。这种方案既符合国外通行的做法,也与我国正在推行社区矫正试点的实践相契合。该方案的优势在于:其一,调查主体稳定、具有一定的专业性。基层司法所是目前社区矫正的工作主体,配备专门人员从事社区矫正工作。这些人员大多经过培训,具有一定的专业知识。尤其是社区矫正工作者所积累的矫正对象风险评估经验对量刑调查有一定的参考价值。其二,调查的相对独立性。较之公安、检察机关在诉讼中容易陷入控诉化倾向,司法行政机构的地位相对独立,能够确保调查的公正性[26]。其三,调查的预后效应。由于调查报告主要涉及被告人的人格状况,而人格是被告人人身危险性的重要表征。准确评估被告人的人身危险性对于行刑机关科学设计矫正方案和处遇措施是至关重要的。基层司法所承担着对矫正对象的改造、帮教工作。被调查对象如果被判处社区刑罚,先前的调查工作对于随后矫正工作的开展打下了基础,便于矫正机构有的放矢地提出矫正方案。如果被调查对象被判处监禁刑,由于服刑人员最终要复归社会,量刑前的调查报告对于刑释人员回归社会后的延伸帮教也有借鉴意义。[27]鉴于基层司法行政机构的优势,由其担当人格调查工作是适宜的。因此,笔者建议将来可通过立法形式,赋予基层司法行政机构量刑调查的职能。
至于调查人员的配置,笔者建议条件具备时,每个基层司法所都要配备专职人员负责量刑调查,量刑调查员除从事社会调查外,还承担矫正对象风险评估工作。调查员上岗前需经专业培训以熟练掌握科学的调查方法和技能;与此同时,应当努力吸引高校和科研机构力量的加盟。高校、科研院所和医疗机构具有大量从事刑法学、犯罪学、教育学、社会学、心理学、精神病医学的专业人员和专家学者,他们最具理论创新和技术开发能力,聘请专家学者成立量刑调查专家咨询委员会,对量刑调查工作进行专业指导和把关。
3.科学的调查量表:量刑调查报告 呈现的内容
量刑调查的核心内容是被告人的人身危险性和再犯可能性。而人身危险性和再犯可能性虽然以行为人的犯罪倾向性的人格为基础,但犯罪倾向性人格的形成、具有犯罪倾向性人格的人是否犯罪、何时犯罪,以及这种倾向性人格将如何变化,都与其生活的环境密切相关。因此,量刑调查不仅是对被告人人格的调查,还需要对被告人再犯的环境因素进行调查。可见,量刑调查根据影响再犯可能性的因素的不同,可分为社会危险性调查和人身危险性调查。前者是对来自环境的影响犯罪率的各因素的聚合状态的调查,后者是对来自于个体的影响犯罪可能性的各因素的聚合状态的调查。
社会危险性调查的内容包括被告人的家庭环境、教育环境和居住环境。(1)家庭环境。主要涉及:①家庭结构。首先了解家庭成员构成,被调查人的家庭结构是否存在缺陷,缺损家庭要比完整家庭更容易使孩子造成人格障碍;其次还要了解被告人家庭的和睦情况,调查被告人父母关系与行为表现,家庭内氛围等。②家庭教育状况,家庭教育方式对子女的人格发展具有很大影响。在一项关于人格障碍与父母养育方式的研究中发现,父母的不当教育易使子女成为人格障碍的高危人群。而人格障碍与负责行为具有相关性已经为许多调查所证实。[28](2)教育环境。包括被告人的受教育程度、学习成绩、老师及同学对其的评价、是否存在逃学、旷课、作弊等不良学习习惯、学校周边环境等因素。(3)居住环境。主要调查社区治安状况、邻里和睦情况、居住地基层组织对被告人的评价、帮教条件等。
人身危险性调查涉及被告人个体情况与犯罪情况两个方面:(1)个体情况。主要是反映被告人身心的诸多因素,如年龄、健康状况、智力状况、需要状况、气质和性格、兴趣爱好或不良嗜好、人际交往等。(2)犯罪情况。被告人的犯罪情况根据时间可分为三个阶段:犯罪前的行为表现、犯罪中的行为表现和犯罪后的行为表现。犯罪前的行为表现主要考察被告人的前科情况,是初犯还是累犯、是偶犯还是惯犯、有无受过纪律处分或治安处罚等;犯罪中的行为表现主要了解本次犯罪动机和目的、犯罪手段、与被害人的关系、被害人有无过错等;犯罪后的行为表现主要考察是否有自首、立功情节,自愿认罪、悔罪情况,是否退赃,对被害人有无赔偿等。
鉴于目前一些国家和地区通行格式化的调查报告,调查报告不再是叙述性的文字,而是经过精心设计的表格,法官无需解读冗长的文字就可以获得对被告人所需的重要信息。[29]人格调查制度的域外走向,值得我国在构建该制度时借鉴和采纳。
【注释】
[1]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[2][日]菊田幸一:《犯罪学》,群众出版社1989年版,第178页。
[3][日]大谷实:《刑事政策学》,黎宏译,法律出版社2000年版,第182页。
[4][德]克劳斯·罗克辛:《德国刑法学(总论)》,王世洲译,法律出版社2005年版,第105-114页。
[5]张文:《刑事司法人格化初论》,载《河北法学》2009年第2期。
[6][法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑法总论精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版,第12页。
[7]张文、刘艳红:《刑法思潮变迁与未来发展的探索》,载《北京大学文存(第三卷)》,法律出版社2002年版,第75页。
[8]林:《意大利刑法纲要》,中国人民大学出版社1999年版,第244页。
[9]张文等:《人格刑法论》,法律出版社2005年版,第68页。
[10]马克昌:《近代西方刑法学说史略》,中国检察出版社1996年版,第323页。
[11]李玉萍:《量刑与社会调查报告》,载《法制资讯》2008年第6期。
[12]翟中东:《刑法中的人格问题研究》,中国法制出版社2003年版,第153页。
[13]杜向前:《韩国刑事“量刑基准制度”推进动向及“量刑调查”主导权之争考察》,载《西部法学评论》2009年第5期。
[14]翟中东:《自由刑变革》,群众出版社2005年版,第137页。
[15]陈岚:《西方国家的量刑建议制度及其比较》,载《法学评论》2008年第1期。
[16]姜涛:《量刑听证制度研究》,载《内蒙古社会科学》2009年第5期。
[17]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[18]杨飞雪:《刑事案件社会调查制度研究》,载《人民司法》2009年第3期。
[19]汪贻飞:《论社会调查报告对我国量刑程序改革的借鉴》,载《当代法学》2010年第1期。
[20]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[21]苏力:《送法下乡—中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第2页。
[22]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[23]Gerhard 0. W : 《Muller, Sentencing Process and Purpose》,Charles C Thomas Publisher1997.
[24]陈瑞华:《论量刑程序的独立性》,载《中国法学》2009年第1期。
[25]陈海平:《未成年人犯罪案件社会调查制度冷思考》,载《海南大学学报》2009年第1期。
[26]杨飞雪:《刑事案件社会调查制度研究》,载《人民司法》2009年第3期。
[27]周国强:《人格调查制度的中国境遇》,载《社区矫正理论与实务研究文集》,中国人民公安大学出版社2009年版,第232页。
[28]林:《意大利刑法纲要》,中国人民大学出版社1999年版,第12页。
法律专科论文调查报告篇4
[关键词]重点领域；主体责任；生产安全；检查行动
[DOI]1013939/jcnkizgsc201615131
1引言
交通运输行业牵涉到千家万户。尤其是道路旅客运输企业、城市轨道交通运输、城市公共交通运输、交通运输建筑施工等，与广大市民出行、日常生活息息相关。近年来，交通运输主管部门逐步开展对重点领域内的重点区域、重点场所、重点部位、关键环节、重点时段、重点隐患，进行专项督查检查行动，督促企业落实主体责任。对排查出来的安全隐患及时整治，消除安全隐患，从源头上预防与减少生产安全事故的发生。[1]从而促进交通运输行业稳定发展及行业维稳工作，进一步构建和谐社会。下面就如何实施交通运输重点领域安全督查检查项目方面进行探讨。
2工作方法
项目实施的工作方法关系到安全督查检查的有效性，所以必须根据检查对象的不同确定科学的指标体系和选择相适的检查方法，具体如下。
21运用现场调研相关理论与方法深入重点领域相关企业进行调研
要做好项目交通运输重点领域安全督查检查工作，就要先深入到泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等相关企业进行实地调研，充分了解上述重点领域相关企业的安全管理现状以及危险/风险（安全隐患）分布情况。在调研的过程中，要拟好调研题目，采用实地勘察、人员访谈或调查问卷等调研理论与方法，收集相关第一手信息资料，为建立交通运输重点领域安全督查检查项目安全检查指标体系（各个领域/专业的安全检查表）做好充分准备工作。
22搜集相关法律法规等资料，按规范要求建立项目安全检查指标体系
为了保证项目的科学性、合理性及法律法规符合性，需要搜集大量资料进行对比、验证，搜集资料的途径主要是网络和参考书籍。同时，在上述现场调研的基础上，编制相关安全检查表，建立安全检查指标体系，经项目主管单位审核认可后实施，为项目的顺利实施夯实基础。
23运用专家咨询法及头脑风暴法等方法进一步完善项目实施过程
为了保证项目的专业性，在项目实施的各个阶段，要进行专家咨询或利用头脑风暴法，编制科学、规范、专业及实用的检查指标体系。如在项目实施方案确定时，要验证方案的合理性，为项目开展打下良好的基础；项目实施过程中要随时对有争议的内容向专家进行求证，以免偏离项目的既定效果。
24采用安全检查表法实施项目交通运输重点领域企业现场安全隐患排查
建立交通运输重点领域企业安全检查指标体系，该体系由重点领域各类型安全检查表构成。实施企业安全隐患安全检查时，派出安全检查项目团队（专家小组）到相关企业现场，对照已建立的指标体系（安全检查表的内容要求）进行现场管理（作业现场）和设施设备等进行全面检查，包括资料查阅、收集、现场取证、现场询问、问卷调查、相关仪器测量（有需要时）等。并及时对检查结果、资料进行初步的整理、统计、汇总及分析。
25运用安全工程理论与方法组织专家按规定编制安全检查报告
项目团队根据法律法规等规定，用相关安全工程理论与方法，对现场检查所获取的资料（含纸质文本、电子文档、音像、图片、视频等）进行整理、统计及分析，对危险/风险进行辨识与分析，找出存在的安全隐患，并运用系统工程理论，综合考虑人员伤亡、财产损失、工期延误、环境影响和社会影响等可能产生的后果及其严重程度，对上述存在问题（安全隐患）进行辨识、分析，汇总成主要安全隐患，并按照相关法律法规和标准规范要求，针对主要安全隐患提出整改措施，最终形成《安全隐患排查情况报告及整改意见》。
26按项目主管部门要求及时对安全隐患整改情况进行复查
根据上述《安全隐患排查情况报告及整改意见》，及时掌握行业安全隐患动态情况，并督促相关企业进行隐患治理，并进行整改情况复查，要求安全隐患排查不留死角，确保隐患整改落实到位。具体做法是：主管部门对相关企业发出限期整改通知后，对企业整改情况，安排专家组进行复查。并且对复查情况进行整理、分析、汇总，形成书面材料报告交给项目主管单位。
3工作手段
项目实施的工作手段是以交通运输重点领域企业现场安全督查检查为主要工作重点，以及编写相关报告和整改复查等，进行分解与细化，具体如下。
31项目前期准备及建立安全检查指标体系
根据项目主管部门的要求，选取相关企业，进行项目前期现场调研工作，广泛收集相关资料、信息、数据等，为建立安全检查指标体系做好准备。以交通运输重点领域企业的经营类别（专业）来划分，建立安全检查指标体系，即分别建立如下各个类别（领域/专业）安全隐患检查表：泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等。[2]以使建立的检查指标体系具有科学性、规范性、专业性和实用性。
32实施交通运输重点领域企业安全生产专项督查检查行动
按照项目主管部门的要求和项目进度计划，按照已制定的泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通（专营和非专营）、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护（桥梁、隧道）及汽车维修、驾培等企业（处）具体检查计划表，派出现场检查专家工作小组（项目团队），对照各类别的安全检查指标体系（安全检查表），在交通运输重点领域企业（5个重点领域中有代表性的企业），实施现场安全隐患排查行动。
33编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》
按要求开展安全生产专项督查检查和专家检查小组以暗访（突击检查、飞行检查）方式检查，不定期、不定时间、不预先通知，选择重点领域中有代表性的企业，实施现场安全隐患排查行动。现场检查结束后，运用安全工程理论与方法，对道路危险品运输、泥头车运输、客运（包括公交、轨道）、港口危险品和道路养护等领域分别编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》。报告格式与内容主要包括：安全检查发现的有关问题（图片、资料、法律法规等佐证）、整改建议与防范措施（具体的有建设性的建议）以及相关附件资料等。
4项目重点与难点分析及应对措施
在项目实施过程中，针对如下主要工作：
组织安全检查专家团队（项目团队）、建立交通运输行业重点领域的安全隐患检查指标体系（相关类别的安全隐患检查表）、实施安全生产专项督查检查行动（实施安全隐患排查行动）、编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总和项目管理等方面，全方位进行项目重点难点分析，并提出应对措施。
41建立交通运输行业重点领域的安全隐患检查指标体系
411重点难点分析
项目实施时，需要建立安全检查指标体系，该体系包括如下检查表：按照泥头车运输、道路旅客运输、轨道交通、城市公共交通、港口危险货物码头、港口危险品仓储、道路养护及汽车维修、驾培等相关领域/专业类别，分别建立上述各个专业的安全隐患检查指标体系（各种专业类别的安全检查表）。[3]该指标体系不仅要求具有法律法规符合性、科学性和专业性，而且要具有实用性和可操作性。
412应对措施
为了解决以上重点难点问题，应对措施如下。
首先，要收集最新的与交通运输行业安全相关的法律法规、部门规章及相关技术质量安全标准等规范性文件，引用其最新适用的条款，确保建立的指标体系具有法律法规依据。
其次，在确定指标体系内容后，要广泛征求安全监管人员、行业专家级相关安全技术专家等的意见，及时修改完善，使指标体系具科学性和专业性。
最后，要充分听取相关企业现场安全管理人员、安全员、施工员及技术人员等的意见，汲取生产第一线技术和管理人员的专业、实践经验，确保指标体系具实操性。
42实施安全生产专项督查检查行动
421重点难点分析
实施安全生产专项督查检查行动的重点与难点主要体现在如下两个方面。
其一，项目最重要的工作内容之一是实施安全生产专项督查检查行动（安全隐患排查行动）。其重点与难点是现场作业面广、情况复杂、专业技术要求高。要在各种复杂的检查中，准确找出存在的各种类型的安全隐患，需要专家的专业水平、安全技术能力及丰富的实践经验（现场安全检查经验），即专家的综合素质与能力要求较高。否则，安全隐患排查的效果差，容易造成一些隐藏较深的主要安全隐患被忽视，使项目实施达不到预期目的。
其二，本次安全隐患检查为暗访（突击检查、飞行检查）方式，不定期、不定时间、不预先通知的方式，安全检查小组到企业进行突击安全检查，在检查时，要求项目团队做到“公平、公开、公正”“实事求是”及“不卑不亢”等。为此，需要管理部门的支持和相关企业的密切配合，项目团队用专业性、规范性、科学性等以理服人，以免节外生枝。
422应对措施
为了解决上述重点与难点问题，采取的主要应对措施如下：
一是充分做好现场检查的准备工作，包括：提前了解被检查企业的相关资料（概况、专业类别、从业人员情况等）、经营情况（施工阶段）、生产场所及设施设备（作业场所、工作面）等，制定专项安全检查表，召开专家检查小组会议确定检查程序、重点部位（作业场所/工作面）及辅助方法等。
二是针对不同的专业类别和检查需要，及时调整专家检查小组的人员结构，旨在进行现场安全检查时做到有的放矢。
三是安全检查小组进行现场安全检查应携带好相关证件和项目相关批准的文件，到达现场后主动出示，并且向现场负责人说明情况，与现场人员交流，要做到不卑不亢、公平公正，检查出的问题只记录不在现场作评论（发现重大安全隐患/事故隐患除外）。如有问题，要及时报告并提请管理部门出面协调解决。
四是检查结束后，随即召开小组会议，对相关检查信息资料及时讨论、整理和初步分析，以使危险源/风险点（安全隐患）的辨识与分析具准确性与全面性。
43编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总
431重点与难点分析
编制《安全隐患排查情况报告及整改意见》及整改复查情况汇总是项目关键环节之一。其重点难点在于：摸清被检查企业安全隐患存在的状况，找出存在问题，根据相关法律法规及标准规范进行识别；对安全隐患汇总、分析与辨识过程中，准确找出主要安全隐患，并对主要安全隐患进行分析并提出相应的对策措施。[4]此外，及时按要求进行整改复查及进行情况汇总，交付项目主管单位对检查结果实施督查。
432应对措施
针对上述重点难点问题，应对措施如下。
首先，对落实企业安全生产主体情况、风险防范措施制定落实情况、现场作业、生产过程动态监测情况逐一进行检查、评分，找出存在问题（安全隐患），运用安全工程理论与方法，对其进行汇总、分析及评估，根据人员伤亡、财产损失、工期延误、环境影响和社会影响等可能造成的后果及严重程度，辨识主要安全隐患，即根据相关法律法规及标准规范进行识别，准确找出主要安全隐患，并针对消除主要安全隐患提出整改建议。[5]
其次，对照法律法规准确描述安全隐患存在的状况，对安全隐患汇总、分析与辨识，运用安全系统工程理论与方法对主要安全隐患进行分析并提出相应的对策措施。
再次，按照规范格式编制报告，通过项目主管单位组织的专家评审，再经修改完善后及审核后出版，交付项目主管单位。
最后，按项目主管单位规定的比例要求，对《安全隐患排查情况报告及整改意见》报告中提出的安全隐患整改情况进行复查，进行整改复查情况汇总。同时，对整个过程进行监控把关，以确保达到项目的预期效果。
参考文献：
[1]孙英利交通运输部要求安全生产大检查全覆盖零容忍[J].城市轨道交通研究，2013：46
[2]禹海龙如何做好交通运输安全管理工作[J].大观周刊，2012（44）：122
[3]道路交通运输企业安全生产隐患排查治理指导中国劳动[M].2008：144-145
[4]闪淳昌我国交通运输安全监管的回顾与展望[J].综合运输，2003（2）：22-24
法律专科论文调查报告篇5
【关键词】 法务会计； 职业素质； 原则
法务会计（Forensic Accounting）是西方国家于20世纪80年代初为适应市场经济发展和法律制度的完善而产生的一个会计新领域。法务会计是由独立的第三方接受委托，对经济利益冲突中所涉及的经营、财务事项和经济损失或经营过程中的法律问题，运用专业知识，采用一定的程序和方法，进行调查、计算和分析，形成法务会计报告，从而为法庭或仲裁机构或管理当局提供具有专业性、客观性及说服力的会计分析证据。近年来，随着财务欺诈与白领犯罪的加剧以及安然、世通等大公司财务丑闻的暴露，人们对法务会计更加重视，法务会计服务市场日益火爆。根据《美国新闻与世界报道》的跟踪调查，法务会计位居21世纪20个最热门职业的首位。法务会计的独特功能和职业魅力已引起人们的广泛关注。但是，作为一个新的职业或学科，人们对其认识还较为模糊。
一、法务会计的产生及其定义
法务会计的产生起源于司法实践的需要。随着科技的迅猛发展和社会分工的细化，在涉及财会专门问题的司法实践中，出现了许多令法官、律师等法律工作者难以理解和判断的“专业证据”，迫切需要会计领域的专家协助解决。20世纪70年代末80年代初，美国出现了大量的内部股票舞弊案和储蓄信贷丑闻，警察司法人员、当事人及其人等受其专业知识与技能的限制，无法及时查清相关的财务会计事实，迫切需要既懂会计又熟悉法律的专业人员提供相应的技术支持，从而催生了一个新的引人注目的职业――法务会计。近年来，法务会计得到了长足的发展。20世纪90年代以后，越来越多的会计师事务所为了拓展其服务范围，对外提供了法务会计服务，越来越多的法务会计师以专家证人的身份出庭作证，或受聘于政府机关、警察局、公司等从事对欺诈的调查与审计。可见，法务会计是在法制化进程中适应查办财务舞弊、贪污受贿等经济案件的需要而产生并发展起来的一个新兴职业和学科。它实质上是社会专业化分工基础上形成的会计界对法律界的专业支持。
对于法务会计的定义，不同学者有不同的表述。一般认为，作为一种工作或职业，法务会计是指为处理涉及财产权益的诉讼或非诉讼法律事项依法提供专家证言、专家辅助和专业咨询的会计服务活动；作为一门学科，法务会计是指运用会计、审计知识和调查技术，并结合证据规则，研究法务会计活动及其规律的边缘性会计学科。
二、法务会计的作用和应用领域
在我国对内对外的大量经济交往过程中，经济合同纠纷、债权债务纠纷、股权及担保抵押纠纷等案件大量增加且不断复杂化，法律诉讼将成为每一个单位和个人保护自身权益的有效手段。目前，我国法律职业人员普遍缺乏运用会计手段掌握、利用财务数据的能力，而会计人员则因缺少法律知识而难以有效地提供法律实务所需要的专业支持，能够同时熟练掌握并运用法律和会计知识的人才十分稀缺，这已经成为社会主义市场经济持续、快速、稳定发展的瓶颈之一。法务会计能够在复杂的会计、审计语言与法律之间架设一座沟通的桥梁，是妥善处理与会计有关的法律问题的一个极为有利的工具。
从法务会计的社会需求情况来看，需要法务会计提供证据信息的组织和个人至少包括以下几个方面：政府有关部门、警方、检察机构、法院、律师、公司管理层或董事会或审计委员会、金融机构、商务调查事务所或私家侦探以及需要解决法律问题的社会公众。这些证据需求者对会计证据的需求各不相同。政府部门需要法务会计提供有关公职人员贪污受贿与职务犯罪的证据信息；警方需要法务会计师参与有关欺诈与经济犯罪案件的调查取证以及对财务数据进行解读；检察机关在对贪污贿赂犯罪、渎职犯罪等经济案件进行立案侦察和对犯罪嫌疑人提起公诉过程中，需要法务会计收集证据并进行司法鉴定；法院在审理复杂经济案件时会要求法务会计人员以“专家证人”的身份出庭，对有关会计证据进行陈述与解释；律师在诉讼或辩护业务中需要法务会计师提供专业性的诉讼协助与支持；公司的管理与监管部门需要法务会计师介入舞弊的调查与取证，以弥补内部审计的不足；银行等金融机构需要法务会计师在涉及洗钱、保险欺诈等金融犯罪的调查方面提供专业的证据支持；各类商务调查事务所及私家侦探在涉及债务清讨、合同纠纷、人身伤害、婚姻调查、财产追踪等问题的业务活动中，也需要法务会计提供专业协助与支持。
目前，法务会计在虚假陈述民事诉讼案件中的作用已经引起人们的关注。近几年，上市公司虚假陈述民事诉讼案件频频发生，却只有极少数案件得到判决。其主要原因是：控辩双方经常在“财务报告是否虚假陈述”、“投资损失如何计算”等焦点问题上争执不下。由于这些问题既涉及法律知识，又涉及相当复杂的会计专业知识，在一定程度上超出了法官的相关专业能力范畴，致使法官也难以做出准确的判定。而法务会计的运用，能够使以上问题得到较好的解决。这一点能够从安然公司破产案得到证明。安然公司破产案受理以后，不同的诉讼当事人不约而同聘请了法务会计人员协助其制定诉讼策略。同时，法务会计小组也接受美国证券交易委员会委托，对安然公司展开调查，在很短的时间内完成了绝大多数证据收集工作，保证了诉讼过程的顺利进行。
从委托人或顾客的需求项目来看，常见的法务会计服务项目主要有欺诈调查与预防、反洗钱、损失评估、保险理赔、专家证人、仲裁服务、有价证券诉讼、知识产权诉讼、反倾销诉讼、调查与法务服务等。我国目前正在有选择地推广运用企业税务会计、司法会计、债权债务理算会计、保险赔偿责任理算会计等法务会计，待条件相对成熟后可以向更多领域推广。
三、法务会计人员的必备素质和知识结构
法务会计是一个复合型学科，同时涉及会计、审计、法律、管理、金融等多个领域。法务会计对专业人员素质的要求体现在以下几方面：一是精通会计、熟悉相关法律。法务会计需要运用会计专业知识解决法律问题，因此，首先要求从业者具有扎实的会计理论基础和丰富的会计实践工作经验；其次要熟悉国内外与会计、财务相关的方针政策、法律法规以及相关的国际惯例。二是熟悉逻辑学、心理学、证据学等学科的专门知识和技能。三是具有良好的职业道德，如保密、自律、独立敬业的精神。四是熟悉犯罪处理程序，掌握经济纠纷的调停、仲裁技巧。五是除具备扎实的专业知识外，法务会计还要具有较强的语言和文字表达、人际沟通、信息获取能力，有敏锐的洞察力和一定的侦察能力，这是从业者必须具备的特有素质。在法务会计人才培养环节，要按照以上素质要求确立复合型人才培养目标，开设相关的课程。法务会计专业的必修课应当包括会计、审计、财务管理、逻辑学、心理学、证据学和法学类课程。法务会计专业选修课一般应当有应用文写作、公共关系学、证券投资、税务会计、保险法、仲裁法、法律与公证实务以及为提高文化修养而设立的选修课。一些高校面向社会举办的法务会计研修班还设置了金融法和金融犯罪调查、税法和税法犯罪调查、电子商务欺诈和计算机犯罪证据调查学犯罪学、财务审计与内部控制、证据调查实务与案例等课程。总之，本专业的课程设置涉及面广、难度大，对于不同层次人才的培养，其课程的设置也不一样。
四、法务会计与财务会计的区别
法务会计一般是在财务会计工作的基础上开展其业务活动的，对会计凭证、账簿、报表及相关资料进行检查、验证，收集、固定证据，并据此作出判断，发表专家意见。可见，法务会计与财务会计关系密切，其业务技术与方法也有许多共同之处。但是，法务会计的目标、对象、原则等与财务会计的对应概念有很大的不同，不可混淆。
（一）法务会计的目标
法务会计的总目标可以概括为：“为相关人士或组织提供、陈述或解释会计证据信息，解决法律问题”。当然，不同法务会计领域的具体目标不同。
（二）法务会计要素
由于法务会计是以财务会计的凭证、账簿和报告为线索展开调查并进行分析、计算和取证的，所以，法务会计要素也包括资产、负债、所有者权益等六要素，但不限于此。目前理论界对此有不少争议。
（三）法务会计的程序和方法
法务会计是财务会计中的一个领域，因此，一般也遵循财务会计的程序和方法，有时还要运用审计学、统计学的某些方法，将涉及法律事务的会计信息和会计资料作为证据使用时，还要运用法学中的理论和方法，诸如证据理论。
（四）法务会计的对象
与财务会计分期系统而完整地反映资金运动的全貌不同，法务会计一般是截取某一时段或断面，甚至是这一时段或断面中的某一部分。例如，交通事故、财产继承等纠纷中，损失或财产的范围与金额很可能并非财务会计记录与报告的对象。
（五）法务会计原则
由于法务会计是法学与会计学的交叉边缘学科，因此，既要遵循会计的一般原则，又应遵循法律的一般原则。为了突出法务会计的特殊性，应该强调以下原则：1.合法性原则。2.保密、自律原则。3.独立、客观、公正原则。
另外，在法务会计假设、法务会计报告形式及要求等许多方面，都区别于财务会计。
五、法务会计的发展前景
从国际形势看，在英、美、加拿大等国家，对法务会计的需求已节节上升。市场对法务会计师的需求迅速增加，薪酬行情也逐渐看涨。一些大的国际性会计师事务所纷纷在内部设置了法务会计部门，大量增加法务会计人员。在美国前100家最大的会计师事务所中，有近60%的会计师事务所拓展了法务会计服务。银行、相关金融机构和大型企业纷纷开始聘用法务会计来防治公司欺诈和其他不道德行为。“9.11”事件之后，美国甚至在反恐调查中也大量动用了法务会计。而安然的分崩离析和安达信的迅速倒闭，令商务调查和法务会计的重要性空前突出。目前，至少有30家美国大学的商学院面向在校学生与社会在职人员开设了法务会计系列课程，法务会计的教育与培训以及法务会计的学术研究均呈现出良好的发展势头。21世纪的中国将是一个法制越来越健全的国家，法律贯穿于我们社会的每一个层面。在此情形下，我国对法务会计的需求更显迫切。目前，越来越多的高校开设法务会计本科专业，复旦大学、中国政法大学等高校在会计硕士（MPAcc）专业中开设了“舞弊审计与法务会计”的研究方向，一些高校在面向本科生、研究生开设法务会计课程的同时，向社会敞开大门，举办法务会计研修班，广泛培养法务会计人才，这些都将为推动法务会计的发展提供人才和理论支持。随着我国法制建设的逐步完善，社会对法务会计人才的需求会日益增多，法务会计前景广阔。
【主要参考文献】
[1] 徐俏.《法务会计在虚假陈述民事诉讼中的应用》[J].财会研究，2006.8.
[2] 谭立.《法务会计亟待澄清的几个理论问题》.来源：中华财会网，2005-11-09.
[3] 施华.《重新审视法务会计及其定位来源》.来源：北大法律信息网，2006.6.
[4] 张苏彤.《法务会计在美国：一项来自北美的报告》.来源：中华财经网，2006.6.
[5] 张苏彤.《法务会计的目标、假设与对象》[J].《会计之友》，2006.1.
法律专科论文调查报告篇6
一、为使国土资源部各项工作法制化、规范化、制度化和科学化，进一步提高工作质量、行政效能，促进依法行政，根据《国务院工作规则》和国土资源部工作的要求，制定本规则。
二、国土资源部工作以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻执行党的路线、方针、政策和国家法律法规，树立和落实科学发展观，按照科学执政、民主执政、依法执政要求，努力提高行政能力和管理水平；切实履行国务院赋予的职能，坚决执行国务院的决定和指示，保证政令畅通；实行科学民主决策，推进依法行政，严格执法，实行政务公开，接受社会监督；加强行政监督，做负责任的政府部门。
三、国土资源部工作人员要坚持解放思想，实事求是；勤于实践，大胆创新；用心做事，讲求实效；顾全大局，服从命令；忠于职守，清正廉洁，全心全意为人民服务。在实际工作中，努力提高参与宏观调控的能力、协调办事的能力、自我约束的能力。
进一步转变政府职能、管理方式和工作作风，深入实际调查研究；推进电子政务，精简会议、公文和事务性活动，简化办事程序，提高行政效能。
四、各司局厅，下同要依照法律法规行使职权。在各自职权范围内，各负其责，创造性地开展工作。各司局之间要密切配合，协商办事，切实贯彻落实部的各项工作部署。
五、国土资源部及部管的国家海洋局、国家测绘局要认真贯彻执行《国务院关于部委管理的国家局与主管部委关系问题的通知》精神，处理好部与国家局的关系。
第二章职责分工
六、国土资源部实行部长负责制，部长领导部的全面工作。
七、副部长协助部长工作，按分工负责处理分管工作；受部长委托，负责其他方面的工作或者专项任务，并代表国土资源部进行外事活动。
八、部长出访、出差期间，由负责常务工作的副部长或由部长指定的一位副部长代行部长职责，主持工作。副部长出访、出差期间，由部长或部长指定的其他副部长代行其职责。
九、办公厅主任协助部领导处理部机关日常工作。各司局长负责本司局的工作，在本司局职责范围内独立行使职权，承担责任。
第三章全面履行国土资源管理行政职能
十、根据既定职能，积极做好国土资源调查、规划、管理、保护与合理利用等工作。按照国务院要求，加快职能转变，全面履行国土资源管理的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职能。
十一、研究制定国土资源管理发展战略、发展规划，积极参与宏观调控，主要运用经济、法律手段和必要的行政手段，引导和促进土地和矿业权市场的有序健康发展。
十二、加强对土地和矿业权市场的监管，创造公平竞争的法制环境，完善行政执法、行业自律、舆论监督、群众参与相结合的市场监管体系；整顿规范土地和矿业权市场秩序，建设统一、开放、竞争、有序的现代土地和矿业权市场体系。
十三、认真履行行业管理职能，完善相关法律、法规和规章，依法管理和规范国土资源行业组织，充分发挥其作用，促进国土资源管理事业的发展。依法建立健全国土资源管理领域突发事件应急机制，提高国土资源管理部门应对突发事件的能力。
十四、强化公共服务职能，认真落实《国土资源管理系统行政为民措施》，健全国土资源管理公共服务体系，加强纠纷调处，推进优质便民服务。建立健全各项行政服务的监管和绩效评估制度，减少和规范行政审批。简化程序，降低成本，讲求质量，提高效益。
第四章科学民主决策程序
十五、建立健全群众参与、专家咨询和政府决策相结合的决策机制，健全重大决策的规则和程序，提高决策透明度，实行依法决策、科学决策和民主决策。
十六、部代国务院起草的法规草案和由部制定、颁布的部门规章；部年度计划、五年计划、长远发展规划、重要改革方案、部门预算、重大项目立项；参与宏观调控的建议和准备采取的措施等重大事项，必须由部务会议或部长办公会议讨论决定。
提请部务会议或部长办公会议讨论上述重大事项，有关司局和直属单位必须严格把关、严格审核、严格履行规定的程序，提出切实可行的方案。其中涉及国务院有关部门和其他有关单位的，应事先充分协商；涉及地方的，应事先征求意见；涉及人民群众切身利益的，应通过公示或听证会等形式听取意见和建议；涉及基础性、战略性研究的，应经专家或研究、咨询、中介机构的论证、评估和法律分析。
有关涉及事项要充分听取国家特邀国土资源监察专员、部级矿产督查员的意见和建议。
十七、各司局要根据部确定的调研工作安排和要求，紧紧围绕中心工作深入实际调查研究。调研工作要求真务实，注重实效，为部决策或解决突出问题提供真实可靠的第一手资料。
十八、各司局、各直属单位要及时、准确向部报送国土资源管理工作的进展、成果、经验、工作措施、建议以及社会反应等政务信息，为部了解情况和决策服务。
十九、土地利用总体规划修编及专项规划审查、矿产资源总体规划及专项规划审查、国土开发整治规划审查、建设项目用地预审、农用地转用和土地征收审查、土地开发用地审查、土地资产处置、探矿权和采矿权审批等重大事项实行会审制度。上述事项未经会审通过，不得办理审批手续。
二十、各司局必须坚决贯彻落实部的重大决策，及时跟踪和反馈执行情况，办公厅要加强督促检查，确保政令畅通。
第五章依法行政要求
二十一、推进依法行政。各司局要严格按照合法正当、高效便民、诚实守信、权责一致的要求行使行政权力，强化责任意识，不断提高国土资源管理依法行政的能力和水平。
二十二、结合国土资源管理工作实际，不断完善国土资源管理法律体系。适时制定、修改或者废止有关部门规章，并就部门规章的应用性问题适时作出解释。适时提出制定、修改或者废止有关法律和行政法规的建议。
二十三、制定部门规章和其他规范性文件，必须符合宪法、法律、行政法规、国务院的决定、命令和国家的方针政策。
涉及公民、法人和其他组织的权利义务、规定行政处罚等事项的，应当制定部门规章。制定部门规章应当严格按照《规章制定程序条例》和《国土资源部规章制定程序规定》规定的程序起草、审查、审议和公布。
为执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令，需要制定在全国范围内统一执行的规范性文件，以部名义，在前由政策法规司进行法律性审核。规范性文件后，主办司局应当自之日起十五日内，将规范性文件一式三份报政策法规司备案。
涉及两个以上国务院有关部门职权范围的事项，政策法规司会同有关司局提出建议，经部务会议审议后以部的名义提请国务院制定行政法规、决定或命令，或者由政策法规司会同有关司局与国务院有关部门协调，联合制定规章或规范性文件。
政策法规司应当自国土资源部令公布之日起三十日内将部门规章报国务院备案。
二十四、政策法规司在承办部门规章解释工作中，应充分听取有关司局的意见，取得一致并报分管副部长或部长审定后生效。在协商中不能取得一致意见的，由政策法规司列出各方理由，提出建设性意见，报部领导协调或裁定。
二十五、严格实行行政执法责任制和执法过错追究制。行政复议或者行政诉讼中，部作为被申请人或者被告的，原具体行政行为的经办司局要作为被申请人或者被告的人参加行政复议或者行政诉讼，提出行政复议答复或者行政诉讼答辩及其有关证据材料。原具体行政行为被变更、撤销、确认违法并引起行政赔偿的，要依法追究有故意或者重大过失的工作人员的责任。
二十六、坚持行政执法与经济利益脱钩、与责任挂钩的原则，科学配置国土资源部的执法职责，将行政执法的责任落实到岗位，明确责任人，制定并实施考核、监督、奖惩办法。
第六章加强行政监督
二十七、自觉接受国务院的行政监督，提高行政效能，推动廉政建设。
二十八、认真对待全国人大代表、全国政协委员的建议、提案，研究提出答复意见，及时反馈给代表、委员。虚心接受提出的批评、意见和建议。
二十九、按照行政诉讼法及有关法律规定，接受司法监督；自觉接受监察、审计等监督部门的专项监督，对司法监督和专项监督中发现的问题要认真查处和整改并向国务院报告。
三十、加强行政系统内部监督，严格执行《行政复议法》和规范性文件备案制度，及时发现并纠正违反法律、法规和部门规章的规范性文件，以及违法的或者不当的具体行政行为；主动征询并认真听取地方政府及其部门的批评、意见和建议。
三十一、重视人民群众来信来访工作，根据《条例》的规定，进一步完善制度，确保渠道的畅通；部领导、各司局负责人要亲自阅批重要的群众来信；有关司局要积极配合办公厅做好群众来信来访的办理接待工作。
三十二、自觉接受新闻舆论和群众的监督，重视新闻媒体报道和反映的工作中的问题，对重大问题，积极主动地查处和整改并向国务院报告；加强政府网站建设，及时和更新政务信息，便于群众知情、参与和监督。
第七章工作安排布局和落实
三十三、部提出年度重点工作目标，确定需要提请国务院讨论审议的法律草案和行政法规草案、召开的全国性会议和需国务院制发的公文等事项，形成年度工作安排布局，报送国务院，并在年中和年末向国务院报告执行情况。
三十四、各司局、各直属单位要认真落实部年度工作安排布局，并在年中和年末向部报告执行情况。办公厅适时通报。
三十五、各司局、各直属单位要坚决执行国务院的工作部署和国务院领导同志的重要批示、指示；认真落实部工作部署和部领导的批示、指示。执行情况应及时向部报告；落实情况要按部领导要求限时向部报告；完成情况要在事毕后三个工作日内向部报告。办公厅要切实抓好督促检查工作。
三十六、部重要情况要及时向国务院报告，重大紧急情况要限时向国务院值班室报告。部内重要情况要适时通报。
第八章会议制度
三十七、部实行部务会议、部长办公会议和部专题会议制度。坚持每周一召开部领导工作碰头会制度。
三十八、部务会议由部长、副部长、部党组成员和司长主任、局长组成，由部长召集和主持。会议召集人可根据需要确定有关单位的主要负责人列席会议。部务会议的主要任务是：
（一）传达党中央、国务院重要文件和重要会议精神；
（二）审议通过部代国务院起草的法规草案和由部制定、颁布的部门规章；
（三）审议通过部年度计划、五年计划、长远发展规划、重要改革方案、重大项目立项等重大事项；
（四）审议参与宏观调控拟采取的重大措施；
（五）讨论决定、部署部全局性工作和部机关的重要工作；
（六）通报部内外重要情况。
部务会议一般每月召开一次。
三十九、部长办公会议由部长召集和主持，副部长、部党组成员参加。会议召集人可根据需要确定有关单位的主要负责人列席会议。部长办公会议的主要任务是：
（一）研究落实部党组会议和部务会议的决定、决议；
（二）讨论修改上报下发的重要文件，部重要会议的主要文件；讨论参与宏观调控的意见和建议；审议财务预算；
（三）讨论研究并决定部重要工作，研究部重点调研工作、重要出国组团、会议安排、培训等计划方案；
（四）协调有关司局之间的重要工作，研究部机关及直属单位机构设置、调整及重要的职责配置、调整方案；
（五）听取部领导调研工作及重要出国团组情况汇报；
（六）审议部的规章废止事项。
部长办公会议根据需要召开。
四十、部专题会议由部长、副部长、部党组成员按照分工召集和主持，或者由部长委托副部长、部党组成员召集和主持，研究、协调和处理部日常工作中一些专门问题。提交议题的司局要提出出席会议的建议名单，报会议召集人确定。
部专题会议根据需要召开。
四十一、提交部务会议和部长办公会议讨论的议题，由分管副部长、部党组成员协调或审核后提出，报部长确定。经部长确定提交部务会议、部长办公会议审议的事项，涉及几个司局分管的，主办司局应主动与有关司局进行协商，不能达成一致意见的，由分管部领导组织协调后再提交会议审议。部专题会议召集人确定提交部专题会议研究的事项，主办司局应主动与有关司局协商并达成一致意见；不能协商一致的需简要说明分歧点，并提出解决问题的建设性意见后提交会议研究。
会议的准备和组织工作由办公厅负责，议题和有关文件材料应于会前一天送达与会同志。参加会议人员会前应认真阅读会议文件，研究准备意见，并准时参加会议。副部长、部党组成员不能出席部务会议或部长办公会议，向部长请假；如对议题有意见或建议，可在会前提出。
四十二、部务会议、部长办公会议由指定人员负责记录，部专题会议由部领导秘书负责记录，会后按照会议要求及时编写会议纪要，经办公厅主任或副主任审核后由主持会议的部领导签发。会议讨论决定的事项，宜于公开的，应及时报道，新闻稿须经办公厅主任审定或报主持会议的部领导审定。
会议记录和资料按有关规定整理、归档。对于会议研究、讨论的各项内容，有关人员必须严格执行保密规定，未经批准不得擅自传达和扩散。传达、贯彻会议作出的决定事项，以会议纪要为准，并按规定范围传达。
四十三、严格会议审批制度。部拟在下一年度召开的全国性会议，由办公厅于本年度12月10日前将会议内容会议名称、时间、地点、会期、人数、所需经费及其来源等报部长办公会议审议确定，并于本年度12月中旬前报国务院办公厅审批。需要临时召开的全国性会议，应当提前30天报送国务院办公厅审批。
各司局一般两年召开一次全国性专业会议，会议计划经分管部领导审核后报部，由办公厅汇总后提请部长办公会议审定。遇有特殊情况须临时召开全国性专业会议时，应另行报批。
召开全国性会议必须提前做好筹备工作。以部名义召开的全国性会议，筹备工作由办公厅会同有关司局负责；各司局召开的全国性专业会议，筹备工作由各主办司局负责，可请有关司局参加。
四十四、部召开的全国性会议，一般不邀请各省、自治区、直辖市人民政府负责同志出席。如确需邀请，须报国务院批准。
四十五、召开会议要贯彻精简、高效、节约的原则，尽量缩短会期，精减会议人员，不得在高级宾馆和风景名胜区开会。在京召开的会议要在国管局限定的地点范围内安排。在保密许可的情况下，应尽可能采用电视电话会议等快捷、节俭的形式召开。
第九章公文审批制度
四十六、部公文处理要按照《国家行政机关公文处理办法》和《国土资源部公文处理实施细则》执行。
四十七、部收到的国务院文件，由办公厅报送部长阅批。
部收到的国务院各部门、直属机构、办事机构、直属事业单位和各省、自治区、直辖市人民政府的文件，由办公厅按各司局的职责分送有关司局提出意见后，报送分管部领导阅批，重大问题报送部长阅批。
各司局、各直属单位和各省、自治区、直辖市国土资源行政主管部门的请示、报告，由办公厅按照部领导职责分工呈批，重大事项报部长审批。
除部领导交办事项和必须直接报送的绝密事项外，一般不得直接向部领导个人报送公文。
国家海洋局、国家测绘局报送国土资源部和经部转呈国务院的文件，由办公厅报送部长审批。
四十八、以部名义报送国务院的请示、报告，国土资源部颁布的命令、决定、部门规章，人事任免和重大工作部署的文件，由分管副部长或协助分管的副部长审核，部长签署。
四十九、以部名义发文，经分管的副部长、党组成员审核后，由部长或受部长委托的副部长签发。
以部办公厅名义发文，由办公厅主任签发；如有需要，可由部领导签发。
各司局不得对外正式行文。
五十、部与国务院有关部门以及省、自治区、直辖市人民政府联合发文，主办司局要认真协商，主动配合，积极合作。
五十一、各司局办理公文要主动协商。涉及其他司局职责和业务范围的，必须会签。出现分歧，经主办司局和协办司局的主要负责人协商仍不能取得一致意见的，主办司局应列出各方理由，提出建设性意见，报部领导协调或裁定。
五十二、各司局在办理公文过程中，内容必须与部确定的原则相一致，涉及到的业务数据必须与部确认的数据相一致。
各司局、各直属单位报送请示、报告由主要负责人签署。
五十三、进一步精简公文，加快网络化办公进程，除需要保密的外，应及时公布。超级秘书网
第十章作风纪律
五十四、国土资源部工作人员要严格执行《国土资源管理系统工作人员禁令》，严守纪律，勤政廉洁。
五十五、领导干部要做学习的表率，密切关注国际国内经济、社会、科技等方面的新情况、新趋势，充实新知识，丰富新经验。通过不定期举办讲座等方式，组织学习经济、科技、法律和现代管理特别是国土资源管理等方面知识。
五十六、部领导下基层调研，要严格执行《国务院工作规则》第四十八条的规定。
五十七、部领导不为各司局和各省、自治区、直辖市国土资源行政主管部门的会议发贺信、贺电，不题词。因特殊需要发贺信、贺电和题词的，一般不公开发表。
五十八、部领导出席会议活动、下基层调研、外事活动需要新闻报道的，要从严掌握，报道内容需经部领导审定。
五十九、部长离京出差（出访）或休养，由部值班室事先向国务院值班室报告；副部长、部党组成员离京出差（出访）或休养，应事先向部长报告。部领导秘书负责将离京外出的时间、前往地点、联系及文件报送方式等告办公厅办公室和部值班室，由办公厅报告其他部领导。
六十、各司局主要负责人离京出差（出访）或休养，须事先征得分管部领导同意，并确定一位副司长（副局长）主持工作。离京前由所在司局告部值班室。办公厅要随时掌握各司局主要负责人离京外出的情况，及时向部领导报告。
六十一、部务会议组成人员必须严格遵守中央、国务院有关廉政建设的规定，严格要求亲属和身边工作人员，不得利用特殊身份拉关系、谋私利。
六十二、部务会议组成人员必须坚决执行国务院的决定，认真落实部务会议和部长办公会议确定事项，如有不同意见可在部内提出，在没有重新作出决定前，不得有与决定相违背的言论和行为；代表部发表讲话或文章，以及个人发表涉及未经部研究决定的重大问题及事项的讲话和文章，事先需经部同意。
六十三、部务会议组成人员必须严格遵守外事纪律，根据工作需要，本着务实、精干、节约的原则安排出访。部领导出访由国际合作与科技司会同有关司局提出方案，经部长办公会议研究确定，报国务院批准。出访一般一年内不多于一次，工作访问原则上不安排顺访。司局级领导干部出访一般一年内不多于一次。
机关公务员出国以业务培训、合作研究为主，不搞一般性考察。
法律专科论文调查报告篇7
为认真贯彻国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）和省、市人民政府关于全面推进依法行政工作的实施意见，坚持执政为民，全面推进依法行政，建设法治政府，现结合我区实际，提出如下实施意见。
一、切实转变政府职能，建立科学民主决策机制
1、推进政企分开、政事分开,加快政府职能转变。要把政府主要职能切实转到经济调节、市场监管、社会管理和公共服务上来。加强和规范行业组织和中介机构建设，政府各部门应当与所属的检测、检验、检疫机构以及经济类行业组织、中介机构在人事、经费、资产等方面彻底脱钩，与所属的各类经济实体彻底脱钩。进一步转变经济调节和市场监管的方式。加强对各种突发事件的预警研究和报告，制定本行政范围内突发事件的应急处理方案，及时妥善地处理各种突发事件，维护正常的社会秩序。
2、贯彻实施行政许可法，深化行政审批制度改革。镇、街、新产业园和区政府各部门不得设定或变相设定行政许可，对行政许可事项作出规定的，不得增设违反上位法的其他条件。行政机关实施行政许可，应当遵守行政许可的条件、程序、期限和收费规定；对行政许可事项予以变更、撤回、撤销，应当依法给予补偿或者赔偿。进一步清理、取消不符合法律规定、妨碍公平竞争和市场开放的行政许可事项，对依法保留的许可事项实行目录管理，加强监管。
3、依法界定政府部门职能，明确职责分工。按照精简、统一、效能和权责一致的原则，依法规范政府部门的机构设置和职责权限，逐步实现职能、机构和编制的法定化。建立规范化、制度化的政府所属部门职能争议的协调机制，减少行政机关的职能交叉和重叠，降低行政成本，提高行政效率。
4、规范公共财政管理，完善依法行政的财政保障机制。建立集中统一的公共财政体制，实行综合财政，强化部门预算管理。行政经费由财政统一纳入预算予以保障，严禁设立"小金库"，严格执行"收支两条线"制度。清理和规范行政事业性收费等政府非税收入，完善行政事业性收费、政府性基金和各项附加以及国
有资源出让收入的征收、使用和管理制度。
5、全面推进政务公开，加强电子政务建设。全面推进政务公开，落实政务信息公开、共享相关制度，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私等事项外，行政机关应依法公开政务信息，并为公众查阅提供便利条件。加快建设电子政务网络，实现政府部门之间信息互通和资源共享，提高政府办事效率，创新管理方式。
6、完善行政决策机制，规范行政决策程序。建立公众参与、专家咨询和政府决策相结合的决策机制，实行依法决策、科学决策和民主决策。涉及本区经济社会发展的重大决策事项以及专业性较强的决策事项，应事先组织专家进行必要性和可行性论证。与人民群众切身利益密切相关的决策事项，应当公开征求意见。行政决策公布实施前，应经过政府法制机构的合法性审查。
7、规范行政决策行为，完善监督和责任追究制度。按照民主集中制原则，完善行政首长负责制与重大决策集体讨论研究的制度建设，规范行政机关决策会议制度。制定行政决策监督规则和责任追究制度，明确监督的主体、内容、对象、程序和方式，确保行政决策监督的及时、有效。
二、科学制定规范性文件，维护法制权威
8、按照法定权限和程序制定规范性文件。区政府制定的规范性文件，由政府常务会议或政府全体会议讨论决定。临时性行政机构、行政机关内设机构和区政府的派出机构不得制定规范性文件。规范性文件不得设定行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费等事项。规范性文件为实施法律、法规、规章作出的具体规定，不得增设公民、法人或者其他组织的义务，不得限制公民、法人或者其他组织的权利。坚持法制统一原则，规范性文件的内容要具体、明确，符合上位法，具有可操作性。
9、科学编制、严格执行规范性文件制定计划。确定规范性文件制定计划，应当符合科学发展观要求，符合条件成熟、突出重点、统筹兼顾的原则，符合客观实际。规范性文件年度制定计划应严格执行，确需调整增加的项目，应经法制机构论证后，报政府决定。杜绝不切实际、不能解决实际问题的项目，避免规范性文件制定工作的随意性。
10、建立专家论证和公众参与制定规范性文件制度。区政府制定的规范性文件涉及专业领域的，应经过专家咨询论证。规范性文件草案，应在区政府网站和公开场所公布，征求公众意见。公众对规范性文件草案提出的意见和建议，制定机关应对是否采纳及不予采纳的原因和理由作出充分说明。规范性文件通过后，应在政务公开栏和政府网站上公布。
11、建立和完善规范性文件的修改、废止和定期清理制度。制定机关对所的规范性文件应当定期进行清理，对需要修改、废止的内容及时进行修改、废止。法制机构受政府委托，每年度应当公布本区现行有效的规范性文件目录以及废止的规范性文件目录。有关机关、组织、公民认为有关规范性文件违反上位法的，可以向有管辖权的政府法制机构提出，经政府法制机构研究提出处理意见后，按法定程序处理。规范性文件施行后，制定机关、实施机关应当定期对其实施情况进行评估。
三、改革行政执法体制，规范行政执法行为
12、深化行政执法体制改革。政府各部门办理的行政许可事项，实行"一个窗口对外"。完善服务公民、法人和其他组织审批事项的告知承诺制。积极推进城市管理领域的相对集中行政处罚权工作。继续推行行政执法责任制度，实行行政执法调查、审核、听证、决定相分离制度，建立健全投诉、举报制度，完善行政执法机关的内部监督制约机制。
13、建立行政执法案卷评查制度。行政机关应建立行政处罚、行政许可、行政强制等行政执法的案卷档案。对公民、法人和其他组织的有关监督检查记录、证据材料、执法文书应当立卷归档。除法律、法规另有规定外，公众有权查阅行政机关行政执法案卷。政府法制机构应定期组织对本级行政执法案卷评查。
14、完善行政执法主体资格制度与行政执法人员资格制度。行政执法由行政机关在其法定职权范围内实施，非行政机关的组织未经法律、法规授权或者行政机关依法委托，不得行使行政执法权。定期清理、确认并向社会公告行政执法主体，凡未经公告的，不得从事行政执法活动。对违反规定从事行政执法活动的，应当限期纠正并追究责任。实行行政执法人员资格认证和培训考核制度，行政执法人员必须参加行政执法资格考试，取得省人民政府统一颁发的行政执法证件，没有取得行政执法证件的，不得从事行政执法工作。根据法律、行政法规、国务院部门规章规定，持有和使用国务院部门统一颁发的行政执法检查证件的，使用机关应及时向本级政府法制机构造册备案并接受统一监督。行政执法人员从事行政执法活动，应当主动出示行政执法证件。
四、完善行政监督机制，防范和化解社会矛盾
15、自觉接受人大的法律监督、政协的民主监督、人民法院的司法监督。应自觉接受同级人大及其常委会的法律监督，向其报告工作、接受质询，依法向人大常委会报送备案政府规范性文件。自觉接受政协的民主监督，虚心听取其对政府工作的意见和建议。接受人民法院依照行政诉讼法的规定对行政机关实施的监督。对人民法院受理的行政案件，行政机关应当积极出庭应诉、答辩；影响较大的行政诉讼案件，行政机关负责人应当出庭应诉、答辩；对人民法院作出生效的行政判决和裁定，行政机关应当依法履行。
16、加强对规范性文件的监督。政府各部门制发的规范性文件，在印发前应当送区政府法制机构进行合法性审查；规范性文件颁布后，应当依法报送备案。对报送前置审查和备案审查的规范性文件，政府法制机构应当有件必审，有错必纠，建立行之有效的审查机制；政府各部门应当按照政府法制机构提出的意见，及时修改或废止有关文件。通过审查的规范性文件目录，政府法制机构应在网站和政务公开栏上公布。
17、加强行政复议工作。对符合法律规定的行政复议申请，应依法受理。积极探索建立行政复议简易程序。建立健全行政复议听证制度和案卷公开查询与评查制度，保障行政复议的公正与公开。实行行政复议人员资格制度，加快行政复议队伍的职业化、专业化建设，行政复议机关从事行政复议工作的人员不得少于2人。完善行政复议责任追究制度，对不履行行政复议职责，违法作出行政复议决定等违反行政复议法规定的行为，应依法追究其法律责任。
18、严格执行行政赔偿和补偿制度。按照国家赔偿法实施行政赔偿。积极探索在行政赔偿程序中引入听证、协商和和解制度。严格执行国家关于赔偿费用拨付的规定，依法从财政支取赔偿费用，保障公民、法人和其他组织依法获得赔偿。行政机关赔偿后，应对有故意或重大过失的工作人员依法追偿。建立健全行政补偿制度，明确行政补偿的范围、标准、对象和程序。
19、创新层级监督机制，加强行政执法监督。加强行政系统的层级监督，强化上级政府对下级政府、政府对所属各部门、上级部门对下级部门经常性的监督。完善重大行政处罚备案、重大行政许可备案、行政执法督查、行政执法统计等制度，充分发挥政府法制机构行政执法监督职能；跟踪检查规范政府共同行为的法律法规实施情况，协调部门之间在有关法律、法规实施中的矛盾和争议，确保法制统一，提高行政效率。
20、加强专门监督，强化社会监督。行政机关要积极配合监察、审计等专门监督机关的工作，自觉接受监察、审计等监督机关的监督决定，对拒不履行监督决定的，依法追究有关机关和责任人员的法律责任。监察、审计等监督机关要切实履行职责，依法独立开展专门监督。行政机关要设立行政执法监督电话并向社会公告。健全群众举报、新闻媒体曝光案件追查制度，对反映的问题要认真调查、核实，并依法作出处理。
21、防范与化解社会矛盾,维护社会稳定。建立社会矛盾纠纷排查调处工作责任制，坚持定期排查和重点排查相结合，及时发现、化解矛盾。行政机关应依法履行行政裁决职能，遵循自愿、合法的原则进行行政调解，及时调处民事纠纷。对不属于本行政机关处理范围的矛盾纠纷，应当及时向有权处理的机关通报，并告知当事人申请解决的途径，引导当事人通过行政复议、诉讼等法律途径解决矛盾纠纷。充分发挥人民调解在解决矛盾纠纷中的作用，社区居民委员会、村民委员会等基层群众性自治组织应在司法行政部门的指导下调整、充实人民调解员，积极开展调解工作。
22、切实解决人民群众通过举报反映的问题。完善机构与查处机构的联合调查等制度，确保渠道畅通，及时处理事项，切实保障人、举报人的合法权利和人身安全。对可以通过行政复议、诉讼等法律程序解决的事项，行政机关应当告知人、举报人申请复议、提讼的权利，积极引导当事人通过法律途径解决问题。引入律师参与机制，为人、举报人提供法律咨询和服务。
五、强化依法行政观念，提高依法行政能力
23、建立公务员学法制度和依法行政考核制度。领导干部要带头学习和掌握宪法、法律、法规和规章，各单位要采取专题讲座、报告会、座谈会等多种形式，组织好本地区、本单位的学法活动，增强法律意识，提高依法行政的能力和水平。镇、街、新产业园和政府部门每年应举办4次以上法制讲座，重点学习和掌握宪法、组织法和行政许可法、行政复议法、行政处罚法等规范政府共同行为的法律。把法律知识培训列入干部理论培训总体规划，政府法制机构和人事部门应定期组织对干部进行依法行政培训，领导干部每5年应接受1次以上的专门培训。实行领导干部任职前法律知识考试制度。行政机关的工作人员每年至少接受40学时的依法行政知识培训，每3年参加1次由人事部门和政府法制机构举办的依法行政知识集中培训。人事部门和政府法制机构应定期对行政机关工作人员进行依法行政能力考试，凡考试不合格的，不得在行政执法岗位上工作。
24、加大依法行政宣传力度。行政机关要把执法宣传纳入重要议事日程，充分调动社会力量，广泛开展形式多样的法制宣传教育活动，通过开辟专栏、学习辅导、法律咨询等多种形式，加强普法和法制宣传，增强全社会尊重法律、遵守法律的观念和意识，积极引导公民、法人和其他组织依法维护自身权益，营造全社会共同关注、参与和监督依法行政工作的良好局面，逐步形成与建设法治政府相适应的社会氛围。
六、加强领导，明确责任，全面推进依法行政
25、加强领导，明确责任。镇、街、新产业园和区政府各部门应认真学习、准确把握《纲要》精神，充分认识全面推进依法行政的重要性和紧迫性，加强和改进对依法行政工作的领导，切实把贯彻落实《纲要》作为重要任务抓紧抓好。区政府依法行政工作，区长为第一责任人，常务副区长协助区长具体领导各项工作，各副区长负责分管工作的依法行政。井岗镇、各街道、新产业园和政府各部门要建立健全依法行政的工作机制，一级抓一级，逐级抓落实。
26、加强督查，严格考核。区政府每年制定年度依法行政工作计划，并将任务与职责分解落实到各单位，牵头责任部门和协同责任部门应密切配合，切实履行职责，完成各项工作任务。区政府法制机构负责全区依法行政工作的综合协调、督促指导、政策研究和情况交流。完善现行的政府任期目标考核体系。加强对行政机关依法行政情况的考核，并作为政府目标考核的重要内容和行政机关主要负责人年度业绩考核的重要依据。行政机关依法行政情况的考核，应当以行政执法责任制为主要内容，并积极探索行政执法绩效评估和奖惩办法。区法制办要精心组织考核，注重与机关作风评议的有机结合，切实做好考核工作，确保年度依法行政工作计划的顺利实施。对贯彻落实计划不力的，要予以通报，并追究有关人员相应的责任。
27、坚持推进依法行政工作报告制度。井岗镇政府每年要向镇人大和区政府报告推进依法行政的工作情况，对提出的批评、意见、建议，要及时落实，并将落实情况及时上报；各街道、新产业园和政府各部门每年要对依法行政工作开展情况进行检查和总结，并向区政府报告。对区人大及其常委会和上一级行政机关提出的批评、意见、建议，有关行政机关要及时研究落实，并将落实情况及时上报。
法律专科论文调查报告篇8
关键词：民事诉讼；社会科学；证据；程序；标准；
作者简介：汪祖兴(1963-)，河南光山人，男，西南政法大学教授，博士生导师，法学博士；；宋汉林(1976-)，甘肃武威人，男，安阳师范学院副教授，西南政法大学诉讼法专业博士研究生。；
一、问题的提出
美国学者达马斯卡教授说：思考证据法的未来，很大程度上就是要探讨正在演进的事实认定的科学化的问题［1］。司法证明方法从神证到人证再到物证，呈现科学化发展的趋势，科学证据成为司法证明方法的必然选择。在诉讼中，科学证据超越常识证据，越来越为法官、当事人所依赖。除被广泛接受的自然科学证据外，随着社会科学的发展，突破科学证据仅限于自然科学证据的局限，以政治学、经济学、社会学、法学、社会统计学等为代表的社会科学在法律实践特别是用于确定事实的司法实践中愈加广泛地被应用，社会科学证据逐渐进入民事诉讼视野，成为确定依赖常识证据无法证明的特殊案件事实时不可或缺的证明方法。
近年来，以社会调查为主要方法的新型诉讼证明方法逐步被应用于诉讼实践，以社会调查报告为代表的社会科学证据经常出现在环境污染、商标侵权、名誉侵权、产品质量、药品及食品安全、商业秘密、反垄断等民事诉讼中。在“星源公司诉上海星巴克咖啡馆有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案”①、“张小泉刀剪商标侵权及不正当竞争纠纷案”②、“霍寿金与中国电影集团公司等名誉权纠纷上诉案”①等案件中，当事人均提供了社会调查报告②，用以证明公众对商标的认知程度或名誉损害认知程度等案件事实。然而，由于观念错乱和规则缺失，我国法院对待该社会科学证据的态度存却在较大差异，法官抑或对科学证据过分依赖，甚至为规避责任而不加选择地接受，抑或以社会科学证据不符合法定证据形式等理由而排除其证据资格，拒绝采信，或者怀疑其证明力，忽视其证明效果。域外司法对社会科学证据的理论论争和实践探索由来已久，现已逐步突破藩篱，并在司法实践中获得了广泛的应用。在我国，如何克服固有的理论障碍并实现规则指引，有效解决当前诉讼实践中频现的社会科学证据的证据能力和证明力认定问题，是当前民事诉讼证据理论和立法面临的新课题。
二、民事社会科学证据何以可能
区别于自然科学以自然现象为研究对象，社会科学是以社会现象为研究对象的软科学，其任务是通过科学方法对社会现象进行认识和了解，阐述与研究各种社会现象及其发展规律。社会科学以逻辑和实证为特色［2］。从研究方式讲，社会科学以理论和实证为主要研究方式，实证研究则主要包括实验以及非实验的调查、文献分析和实地观察。而从具体方法讲，则主要包括问卷、访谈、观察、量表、抽样、测量和统计等，研究结论则一般表现为社会性实验报告或社会调查报告等。裁判事实认定中，社会科学方法的选择和运用亦不例外。现代社会科学遵循理性原则，是客观实在的知识系统，同自然科学一样建立在量化与实证科学的方法论基础上，其本质是科学的［3］，客观性、可重复性、可检验性是社会科学和自然科学共同具有的本质特性［4］。
一般来说，社会科学的研究内容包括状态、意向性和行为［5］。随着科学调查方法的发展与完善，现在法院越来越接受以样本数据为基础的证明方法［6］。司法实践中，对商标的混淆、消费者对欺骗性广告的感知以及公众侵权行为是否构成或减损对被侵权人的社会评价等的认知、大规模侵权诉讼中损害额的估算等情形，一些证明对象可能涉及公众就涉案事实及相关事实的意见、认知等内隐性事项，也可以通过证明与案件事实相关的外显行为去判断预期的结果，这些事实的证明只能通过政治或伦理允许的社会性实验或社会调查等社会科学方法进行证明。基于社会科学方法运用所产生的社会性实验报告或社会调查报告等材料进入诉讼即构成诉讼证据材料，而经过质证、认证等诉讼程序，则构成据以确定案件事实的社会科学证据。笔者认为，社会科学证据是指为了证明与认定案件事实相关的状态、意向性和行为，运用社会性实验或社会调查等社会科学知识和社会科学方法所形成并符合法律程序要求的、用以证明案件事实的事实。社会科学的系统性、普遍性、精确性、简单性、可检验性、有效性和批判性决定了社会科学的科学性［7］。社会科学证据作为具有科学性的社会科学的实践结果，也应当具备科学性，这为社会科学证据成为案件事实认定的依据奠定了基础，使社会科学证据成为可能。当然，社会科学证据作为民事诉讼证据，其形式的变化不应改变其作为科学证据和诉讼证据的根本属性，应将其置于科学证据和诉讼证据理论以及立法体系框架内予以研究和应用。
三、民事社会科学证据何以被采信
常识证据是事实认定的重要方法，但随着社会科学的发展，作为科学演进的结果，传统证明方法遭遇了社会科学证据的挑战。毫无疑问，科学将会稳步地将经验常识从各种认识机制中的特权地位上排挤出去［8］。然而，社会科学证据在司法实践中的运用并非顺理成章，从初创到遭遇挫折，再到得以肯认并逐步走向成熟，社会科学证据的归属和采信标准一直是案件事实认定中选择社会科学证明方法的重要考量因素，也是社会科学证据能否被采信的主要争点。
(一)民事社会科学证据的种属
社会科学证据究竟属于法定证据种类的一种，还是可以将某种或某几种法定证据归入社会科学证据，在科学证据发展较为成熟的美国，其《联邦证据规则》并未将社会科学证据列为法定证据种类，也未明确将法定证据种类直接界定为科学证据，我国亦然。可见，社会科学证据本身不是法定证据的种类，而仅为证据法学学理上的一种理论分类，在证据形成、收集、运用中包含有社会科学方法且不能靠社会科学常识加以运用的证据都应当属于社会科学证据的范畴。社会科学证据的合法性要求其形式必须合法，社会科学证据归属于何种证据种类，也影响着社会科学证据的采信。
在英美法系国家，区别于法庭任命的法官的专家助手，当事人聘请的、以其专业知识及技能向法庭提供专家意见以帮助陪审团认定事实的专家被当作专家证人，其所提供的意见被视为证人证言，适用于普通证人的证据规则对专家证人同样适用。社会科学专家利用社会科学方法获取的社会科学证据被视为专家证人证言用于证明案件事实，这与英美法系国家对抗式诉讼模式紧密相关。在大陆法系国家，为帮助法官认定案件事实，法官任命法庭专家提供技术性帮助，其提供的意见被归入鉴定意见范畴。法国新《民事诉讼法》第232条规定，法官得委派其挑选的任何人，通过验证、咨询或鉴定，以查明应由技术人员协助才能查明的事实问题［9］，专家证据被视为鉴定意见。德国民事诉讼中，法官可以自行启动鉴定，当事人也可以申请鉴定，专家证据也被视为鉴定意见。在我国民事诉讼中，可就查明案件事实的专门性问题，委托具有专门知识的专门人员进行鉴定，帮助法官认定案件事实。社会科学证据的运用，是为了证明与认定案件事实相关的状态、意向性和行为等无法通过常识证据证明的事实，由当事人委托或法院指定，由社会科学专业人员通过社会科学方法、就社会科学的专门性问题进行技术性判断，以帮助法官认定事实的诉讼证明活动，与我国民事诉讼整体构造和诉讼传统相匹配，社会科学证据应当符合我国《民事诉讼法》所规定的鉴定意见的相关程序规定，宜将其归入鉴定意见。相应地，适用于自然科学证据的诉讼证据采信规则也应当适用于社会科学证据的采信。
(二)民事社会科学证据认定标准的可审查性
社会科学证据的可采性属于法律问题，其与诉讼模式及当事人与法官的权利义务分担关系紧密。对社会科学证据可采性的探索与实践由来已久，与诉讼结构相适应，英美法系国家具有复杂的科学证据采信结构［10］。在美国，1908年“穆勒诉俄勒冈案”中，以布兰代斯辩论摘要为标志，社会科学证据的雏形得以形成［11］，但该案仅涉及社会科学证据对立法事实的证明，而对裁判事实的证明则由于传闻证据排除规则的作用而遭遇挫折。1923年“弗赖伊诉合众国案”改变了仅对专家资格审查合格就可以被采纳为科学证据而不考虑证据方法可靠性的科学证据采纳标准，确立了以科学团体普遍接受检验标准为内容的“弗赖伊规则”。但“弗赖伊规则”将科学证据认定的权力让渡给了专家，且存在适用的模糊性和保守性［12］，1975年美国《联邦证据规则》确立了传闻证据规则的例外，社会调查报告可以排除传闻证据规则的适用，对于证言如果陈述的是证明人当时的一种精神的、心理的、感觉的或者身体的状态(如意图、打算、动机、构思、精神感受、痛苦或者身体健康状态)，则可以不受传闻证据规则的排除。1993年“道伯特诉梅里尔·道药品公司案”对事物因果关系的概率进行了统计分析，确立了科学证据可采性认定的“道伯特规则”，“道伯特规则”的标准是法庭确立的检验科学证据的新标准，要求审判法官充当守门人，以确保所有被采纳的科学证据不仅是相关的，而且是可靠的。“道伯特规则”将普遍接受作为检验的标准之一，使得“弗赖伊规则”普遍接受检验标准有关的问题在“道伯特规则”之后仍然存在。新修订的《联邦证据规则》第702条要求专家证言必须基于充分的事实或数据，是可靠的原理或方法的产物，专家证人将这些原理和方法可靠地适用于案件的事实，以此确立了专家证言采信的充分性、可靠性和适用性标准［12］65。在大陆法系的德国、法国等国家，对科学证据的采纳则主要由法官依职权判断，法官对其任命的经严格资质控制的鉴定人予以充分信任，法官可以聘请技术顾问帮助其对科学证据的科学性加以审查，当事人还可以就法官任命专家的争议进行程序性救济，但专家意见并不对法官产生当然的约束力，科学证据是否具有可采性主要考虑其与案件事实的相关性及其合法性标准，且由法官自由裁量。
两大法系国家对科学证据的采纳标准受到各自诉讼制度的影响，表现出不同的采纳标准和判断模式。无论是英美法系国家借助对抗制发现案件真实，还是大陆法系依赖司法调查发现案件真实，归根结底，都是以考察科学证据的科学性为主要标准。如前所述，社会科学证据应归属于鉴定意见，其可采性应当取决于其是否遵循科学性标准，具有科学性。在诉讼制度框架内，由有权主体启动鉴定程序，委托具有社会科学调查资质的专门机构和专门技术人员，借助于具有科学性的社会科学方法，在哲学方法论、逻辑方法论和学科方法论的指导下，采用普查、抽样调查、典型调查、个案调查等方法，使用资料调查、收集、统计分析等具体社会科学技术，对社会事实作出客观描述和科学解释，并由法官作为守门人，借助于专门技术人员出庭质证的科学质证程序，对社会科学证据进行客观性、关联性和合法性等实质审查，以决定是否采纳社会科学证据。遵循科学标准和正当程序规则的社会科学证据应当具备可采性，可以作为证明案件事实的证据。当然，社会科学证据在证明相应案件事实时，应当适用补强证据规则，以利于法官形成内心确信。
四、民事社会科学证据的中国境遇
社会科学证据在我国诉讼实践中频现，但个案中调查报告作出的主体、调查内容，甚至调查报告的称谓等也各不相同，法院面对社会科学证据的态度也存在分歧。河南省高级人民法院于2007年了《关于审理涉及驰名商标认定案件若干问题的指导意见》，其第11条规定，社会调查机构出具的涉案商标在相关公众中认知度的调查报告，可作为证明相关公众知晓程度的参考因素。调查报告应经过庭审质证并确认其效力。在2008年“河南正龙食品有限公司诉四川白家食品商标侵权纠纷案”中①，当事人委托上海联恒市场研究有限公司北京分公司对“白家”和“白象”商标的认知度及混淆误认比例进行随机抽样调查后出具了《商标识别研究报告》作为证据，并为法院采纳。在广告用语侵权案件中，当事人委托统计机关的城市抽样调查队，以问卷方式对涉诉的广告内容在当地进行了公众认知情况的抽样调查，该调查结果由统计机关以书面调查报告形式向法院出具，并在庭审中得到运用［13］。2010年“唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断纠纷案”②中，唐山市人人信息服务有限公司向法院提交了北京正望咨询有限公司的《2008年用户搜索引擎用户调查报告》和《2009年用户搜索引擎用户调查报告》等证据用以证明百度公司具有市场支配地位，但法院认为上述调查报告提及的市场调查范围虽与本案相关市场范围一致，且在一定程度上披露了调查方法，但其作为证明经营者具有市场支配地位的证据缺乏应有的经济分析过程的内容，不足以确认调查结论的科学性和客观性，因此无法证明唐山市人人信息服务有限公司的主张。
社会科学证据制度在最初饱受争议和遭遇挫折后，如今不仅在以美国、加拿大等为代表的英美法系国家获得了广泛的应用，而且也出现在像日本、我国台湾地区等具有大陆法传统的国家和地区的法庭之中，社会科学证据在我国的研究和运用状况大致相当于美国在20世纪二三十年代的情形［11］。在我国的诉讼实践中，社会科学证据的运用同样正在遭遇挫折和经历争议。以上出现在我国司法实践中的个案仅是社会科学证据实践运用中的冰山一角，但透过个案所反映的问题却具有普遍性。社会科学证据作为证明案件事实的材料被提交法院，但从证据获取主体看，既有商业调查公司，也有统计部门的调查队、事业单位设立的咨询管理机构等，且主体准入资格、从业人员准入资格、机构和人员管理、技术指标等也都缺乏统一标准；从委托程序看，既有当事人单方面委托调查，也有双方共同委托调查，还有法院委托调查，程序较为混乱；从调查内容看，涉及环境污染、商标侵权、名誉侵权、产品质量、药品及食品安全、商业秘密、反垄断等案件；从社会科学证据的形式看，有的表现为市场调查报告、社会调查报告、民意调查等，有的表现为研究报告、抽样报告等；从证据保全程序看，有的将调查过程及结果提交公证机构进行公证，有的则直接提交调查报告文本作为证据；至于社会科学方法的应用，则可能存在着更大的差异，社会科学证据的科学性程度及相关性程度也会因为不同方法的采用而存在差异；从法院对于社会科学证据的质证程序看，若将社会科学证据作为书证的，则只对书证本身组织当事人进行庭审质证，若将社会科学证据作为证人证言或鉴定意见，则庭审质证会通知调查机构出庭质证；从法院对社会科学证据的认证情况看，由于缺乏对社会科学证据采信的统一标准，法院对科学证据的认证也存在着巨大差异，以其符合证据条件而认定社会科学证据的证据能力和证明力者有之，以其不符合法定证据形式为由而拒绝采信者有之，以其缺乏科学性和客观性为由而拒绝采信者有之，以其不具有相关性为由而弱化证明力者亦有之。以上诸种问题的出现，与我国当前对社会科学证据缺乏系统的制度保障不无关系。
五、我国民事社会科学证据制度的新图景
(一)确定民事社会科学证据运用的法律依据
社会科学证据在我国民事诉讼中频现却遭遇困境，与我国现行民事诉讼证据制度的规定不无关系。对于社会调查报告等材料能否作为证据使用、作为何种证据使用、证据获取程序、质证程序、认证标准等关键问题，在我国《民事诉讼法》及相关规定中并无明示。实践中对于必须借助于社会科学方法证明的案件事实，当事人向法院提交该类证据后，由于缺乏法律上的明示，法院之间在处理该类问题时出现差异就成为必然。从社会科学证据的证据属性来分析，用社会科学证据证明的待证事实当属查明事实的专门性问题，为了查明此类事实，依据法定程序委托或指定相关社会调查机构和具有专门知识的人员，利用社会科学专门方法对案件事实进行调查并出具社会调查报告，以帮助法院查明案件事实的社会科学证据可以被界定为鉴定意见。实践中，即使将社会科学证据理解为鉴定意见，仍然会遭遇司法鉴定范围的门槛。从司法部司法鉴定管理局公布的司法鉴定类型看，我国鉴定业务范围主要包括法医类鉴定、物证类鉴定、计算机司法鉴定、环境监测司法鉴定、产品质量司法鉴定、司法会计鉴定、知识产权司法鉴定、农业司法鉴定、枪弹痕迹司法鉴定等22类，其中并不包括社会科学证据或相关的司法鉴定类型，与此相对应，也没有关于社会科学证据司法鉴定机构资质、司法鉴定人员任职资格、司法鉴定技术标准等相关标准的统一规范。解决社会科学证据的实践需求和相关法律法规缺失之间的矛盾，亟须对社会科学证据的证据资格、证据属性、证据获取程序、证据认定标准等予以规范。
2012年《民事诉诉讼法》第76条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。如前所述，若将社会科学证据的属性定位为鉴定意见，则新《民事诉诉讼法》第76条的规定可以视为社会科学证据进入民事诉讼领域的基本依据。具体配套制度上，笔者认为可以两个方面进行完善：
1.对民事社会科学证据调查机构、调查人员实行统一标准化管理
按照全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》规定的司法鉴定机构和鉴定人的条件，制定社会调查研究机构的标准和鉴定人员的资质要求，经省级司法行政机关审核登记或备案登记，将符合鉴定机构资质的社会调查研究机构纳入司法鉴定社会服务机构名册和司法鉴定从业人员名册，授予司法鉴定机构资格和鉴定人资格，按照司法鉴定管理制度，对社会科学证据鉴定机构、鉴定人员实行统一标准化管理。在诉讼实践中，对鉴定人的委托，应当遵循2012年新《民事诉讼法》的规定，由双方当事人协商确定，协商不成的，由法院指定，以避免诉讼中出现因对社会科学证据鉴定机构、鉴定人员资质予以过多否定或者对委托程序提出异议而导致的重复鉴定和事实认定上的困难。
2.规范和统一民事社会科学证据调查收集的技术标准
国际标准化组织ISO/TC于2006年颁布了全球市场、民意和社会调查的第一项国际标准———ISO20252《市场、民意和社会调查服务要求》以及国际商会、欧洲民意和市场研究协会建立的相应的国际标准———《关于市场和社会研究的国际准则》均对社会调查基本标准进行了规范；从我国社会调查和研究行业看，已经从各自确立标准向统一标准转化，国家质量监督检验总局和国家标准化管理委员会并于2011年5月开始实施的《市场、民意和社会调查服务要求》(GB/T26315-2010)是目前社会调查研究的国家技术标准，该标准从调查服务的范围、规范性引用文件、质量管理体系要求、调查服务的执行要素管理、数据收集、数据管理和处理、项目研究报告等方面对社会调查活动进行了技术性规范。另外，统计机关的社会调查也有相应的技术标准，一些信息类的行业协会也在逐步制定和实施市场和社会研究的相关行业标准和规范。以上关于社会调查和研究的标准和规范，可以作为司法行政机关制定社会科学机构、人员准入资格的参考，也可以作为法院对社会科学证据收集程序审查、证据资格认定、证明力认定、质证内容控制等的基本参考依据。
(二)确定民事社会科学证据收集的启动程序
社会科学证据作为鉴定意见，其收集与调取程序的启动应当遵循2012年《民事诉讼法》关于鉴定程序启动的要求。按照2012年《民事诉讼法》第76条的规定，如果当事人认为查明案件事实涉及社会科学方法的运用，即可就该专门性问题向人民法院申请委托专门人员开展社会实验或社会调查，法院认为确需调查而同意的，双方当事人协商确定具备社会调查资质的技术人员，协商不成的，由法院指定。但是，2012年新《民事诉讼法》的规定比较笼统，具体表现为以下几个方面：第一，对于当事人提出的社会调查申请，法院审查的标准是什么？第二，当事人提出申请，但法院认为不需要进行社会调查，当事人如何救济？第三，2012年新《民事诉讼法》未规定补充鉴定或重新鉴定问题，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第27条虽规定了补充鉴定或重新鉴定的情形，但却未具体化，如果发现社会调查报告存在需要补充调查或重新调查的情形，法院应当如何处理？第四，社会调查费用预交时如果当事人确由经济困难，鉴定程序如何启动？这些问题作为民事诉讼中关于鉴定程序的一般性问题，在社会科学证据运用中同样存在，将对作为鉴定意见之一的社会科学证据在诉讼中的运用产生较大影响，亟须在《民事诉讼法》和相关司法解释中进一步加以明确。
社会科学证据作为鉴定意见之一，其收集启动程序的确定，主要依赖于《民事诉讼法》及其司法解释对于鉴定启动程序的完善。笔者以为，应从以下几方面进行：
1.限制法院决定是否同意社会调查的自由裁量权
对于当事人提出的社会调查申请，是否同意由法院审查决定，但法院审查决定并非随意，一方面要保障当事人的鉴定申请权，避免法院滥用权力，另一方面也要确立法院审查的标准和程序，避免当事人利用申请鉴定的权利拖延诉讼。具体而言，法院应当就申请社会调查内容与待证案件事实之关联性、社会调查之必要性、社会调查之可行性、社会调查的法律和伦理限度甚至经济性等事项进行审查，也可借鉴法国鉴定制度的内容，由法院先行任命相关专业技术人作为法官的助手，法官经咨询助手后仍然不足以查明案件事实的，方可同意当事人申请进行社会调查。
2.赋予当事人就法官是否同意进行社会调查的决定进行程序性救济的权利
法国新《民事诉讼法》第272条第1款规定，如经证明有重大的与正当的理由，经上诉法院第一院长批准，对命令进行鉴定的裁判决定得独立于实体判决向上诉法院提出上诉。我国2012年新《民事诉讼法》对鉴定启动权实行当事人申请为主、法院决定为辅的原则，但当事人申请后是否同意鉴定，由法院决定，在法院审查是否同意鉴定的程序和标准不明确的情况下，若无相应的救济程序，当事人申请鉴定的权利就得不到保障，这会间接侵害当事人的诉权。借鉴法国《民事诉讼法》的立法，我国《民事诉讼法》应当规定，若对于法院是否同意鉴定的决定不服，当事人有权向上一级人民法院申请复议。同样，当事人对法院就是否同意进行社会调查以获取社会科学证据的决定不服的，应当有权向上一级人民法院申请复议。
3.对申请社会调查且符合经济困难标准的当事人实施法律援助
按照我国《诉讼费用交纳办法》的规定，对于诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院按照谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接交付有关机构或单位。如果当事人未在规定期间交纳鉴定费用，则鉴定程序无法启动。对于经济困难的当事人，若证明案件事实必须通过社会调查方式进行，但又因经济困难而无法交纳费用，则案件事实证明即存在困难，可能面临举证不能甚至败诉的风险。我国《法律援助条例》也未明确规定鉴定等费用是否可以申请援助，只是授权地方司法行政机关可以根据当地情况扩大法律援助的范围，一些地方司法行政部门根据当地情况允许经济困难的当事人就鉴定等费用申请法律援助，如厦门市于2010年7月修改《厦门经济特区法律援助条例》，将鉴定费用纳入法律援助范围［14］，山东省菏泽市于2012年8月起允许当事人就鉴定费用申请法律援助［15］，青海省司法厅出台《青海省司法鉴定援助暂行办法》，规定于2012年10月起，当事人可以就鉴定费用申请法律援助［16］，但仍有很多地方尚未将鉴定费用纳入法律援助的范围。笔者建议，为了保障经济困难当事人能够顺利启动社会调查以证明案件事实，应当对我国《法律援助条例》进行修改，明确将包括社会调查费用等在内的鉴定费用纳入法律援助的范围，已解决经济困难当事人启动鉴定程序的基本权利，这样既有利于保障当事人的诉权，又有利于案件事实的查明和实现案结事了。
4.对补充调查和重新调查程序的启动进行具体化规定
诉讼实践中，如果当事人对社会调查报告持有异议，是否可以申请补充鉴定或重新鉴定，即补充调查或重新调查，我国2012年新《民事诉讼法》并未规定。最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定了补充鉴定或重新鉴定的情形，即对于鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，当事人可以申请补充鉴定或重新鉴定，人民法院应予准许。但是，对于当事人申请补充鉴定或重新鉴定的情形，若法院不予批准，当事人是否具有救济的权利则规定不明。笔者以为，应当对补充鉴定和重新鉴定程序的启动进行具体化规定，赋予当事人在法院不同意补充调查或重新调查时的程序上的救济权，允许当事人就法院不同意重新调查的决定时向上一级人民法院申请复议。当然，为了防止当事人滥用申请重新调查的权利，避免重复调查，可以对重新调查的次数进行限制，申请重新调查的次数以一次为限。同时，遵循《关于关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，对有缺陷的调查报告，可以通过补充调查、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新调查。
(三)确定民事社会科学证据庭审质证的程序
社会科学证据已经超出了法官和当事人对常识的认识范畴，社会科学证据的科学性和技术性也决定了其质证程序的复杂性。我国2012年新《民事诉讼法》对鉴定意见的质证程序进行了较大程度的修改和完善，首先是明确了鉴定人出庭的义务，规定当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。其次是允许当事人就专门性问题的质证，可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。这些规定是在吸收国外鉴定意见质证程序合理规定的基础上，结合我国司法实践的现状所作出的重大修改，对我国民事诉讼中鉴定意见的质证程序的科学化具有重要意义。但就社会科学证据的质证程序而言，笔者认为，尚存在以下几个问题：第一，我国2012年新《民事诉讼法》实施后，对于鉴定人经人民法院通知拒不出庭的，除按照2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中对于拒不出庭的鉴定人由省级人民政府司法行政部门给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚或撤销登记的行政处罚外，还规定了鉴定意见不得作为认定事实的根据以及退还鉴定费的不利后果，以此督促鉴定人出庭质证。但对于鉴定人确实存在客观原因无法出庭作证的情形如何变通处理，该法并未规定。第二，对于社会科学证据等专门性问题，当事人可以申请法院通知具有专门知识的专家辅助人出庭帮助当事人质证，但对于法官，这些专门性问题亦可能超出其认知能力，法官如何对超出其认知能力的社会科学证据进行审查判断？以上问题的存在，可能会对社会科学证据的司法实践带来困境，亟需在民事诉讼法和相关司法解释中进一步加以明确。
1.建立因客观原因无法出庭质证时的技术性出庭制度
根据我国2012年《民事诉讼法》的规定，社会调查人员如不出庭，则社会调查报告不能作为认定案件事实的根据，但实践中，调查人员如确有客观原因无法出庭，是否一律按照规定排除社会科学证据的适用？或者从诉讼经济角度考虑，可否采用替代性的出庭方式对社会科学证据进行质证？笔者认为，应当进一步细化对社会调查人员出庭质证的规定，一方面，如果法院已经按照法律程序通知了调查人员出庭，且已获出庭的经费保障又不存在导致不能出庭的客观原因时，对于调查人员未出庭质证的社会科学证据，法院应当不能作为认定案件事实的根据；另一方面，对于法院未按照法定程序通知，或者确实存在客观原因无法出庭质证的，不能一概排除社会科学证据的证据资格，对于法院存在程序瑕疵的，应当允许重新开庭组织质证，对于确有客观原因无法出庭的，如因健康原因、路途遥远、自然灾害等不可抗力因素影响等情形不能出庭质证的，应当允许通过远程双向视听传输技术等方式远程质证，这样的做法不但弥补了因客观原因无法出庭质证而导致当事人权利受损的情况，也符合现代诉讼科技化的趋势。
2.建立法官技术顾问及专家陪审制度
根据我国2012年新《民事诉讼法》的规定，当事人可以申请法院通知专家辅助人出庭辅助其质证，但社会科学证据亦可能超出法官的认知能力，法官如何对其进行审查判断？该法并未予以规定。目前司法实践中，法官对科学证据的判断，主要进行程序性审查，而很少也无力对科学证据进行实质性审查，法官要么对科学证据过分依赖，甚至不加选择地接受，要么以社会科学证据不符合法定证据形式等理由而排除其证据资格，拒绝采信，导致社会科学证据使用中的困境。法国民事诉讼中，法官聘任的专家不需要进行深入调查，可以通过咨询方式以专家身份阐明案情［17］。在美国，法官也可以在庭外向技术顾问咨询技术性问题。在英国，法官可以聘请技术顾问和自己一起审案，听取其有关技术问题的建议，技术顾问协助法院处理其掌握技术和经验之事项。日本在2003年修改《民事诉讼法》时创设了专家委员制度，在法院就争点或证据整理以及与诉讼进行相关的必要事项进行协商之际，为了明确诉讼关系或者保障诉讼程序的顺利进行而认为确有必要时，在听取当事人意见的基础上，可以“决定”的方式吸收专业委员参与诉讼程序，以听取其专业的意见说明［18］。另外，专家参审制也可以帮助法官对社会科学证据的质证提供制度上的保障。社会科学证据质证过程中，同样涉及到社会科学方法的技术性和专门问题，特别是当事人聘请专家辅助人协助其进行质证时，在专门性问题质证中的对抗会显得异常尖锐，当社会科学证据的技术性超越法官认知范围时，法官聘请专家顾问提供咨询意见或者吸收专家陪审员参审就显得尤为必要。笔者建议，我国《民事诉讼法》应当引入法官技术顾问制度和专家陪审制度，由法官技术顾问就社会科学证据的科学性、关联性、客观性等技术问题向法官提供咨询意见，或者由专家陪审员参加案件审理，协助法官进行与社会科学证据相关的事实判断，以解决社会科学证据使用中技术性超越法官认知范围时所出现的法官在事实判断上的困难，解决社会科学证据采纳中仅作形式审查而无法进行实质判断问题，克服社会科学证据使用中的盲从或者一律拒绝使用的问题。
(四)确定民事社会科学证据法官认证的规则
1.确定自行委托调查的民事社会科学证据的认证规则
诉讼实践中，一些当事人为了证明案件事实，提供了诉前自行委托社会调查机构所做出的社会调查报告。对于此类社会科学证据，法院是否采纳及如何采纳，由于规则缺失，实践中法院的做法各不相同，有些法院一概拒绝采纳，有些法院则予以采纳。也有些当事人为了增强社会科学证据的可采性和证明力，在社会调查过程中，就申请公证机关对调查过程和调查报告进行公证，对于此类经公证的社会科学证据的证据能力和证明力如何判断，实践中的做法也各有差异。笔者认为，应当明确自行委托调查的社会科学证据的认证规则，以解决对该类社会科学证据认证中的困难。
具体而言，对于当事人自行委托社会调查机构所作出的社会调查报告，应视情况决定是否采纳。由于法律对社会调查机构资质、调查人员资质、调查技术标准等无统一规范，诉讼实践中，当事人自行委托第三方社会调查机构作出社会调查报告并作为证据提交，或者在自行委托调查的同时申请公证机关对其进行公证并出具公证文书，法院对该类证据材料是否具有证据能力的审查存在较大争议，当事人之间的争议也较大。笔者建议，首先，应当及时解决社会科学证据的立法确认问题。其次，在立法尚未明确之前，应当适用2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定加以处理，若一方当事人自行委托有关部门作出的社会调查报告，双方当事人对此不持异议，则可以作为证据使用；若另一方当事人有证据足以反驳并申请重新调查的，人民法院应予准许。再次，对于在自行委托调查的同时申请公证机关对其进行公证并出具公证文书的社会调查报告，应当适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条关于司法认知的规定，除非当事人有相反证据足以推翻的，应当认定针对社会调查报告的公证文书所证明的事实成立。
3.确定民事社会科学证据的认证标准