基本审计方法范文

基本审计方法篇1

一、审计监督新内容：基本医疗保险基金的筹措、使用及管理

我国职工基本医疗保险制度改革的思路是：低水平、广覆盖。双方负担、统帐结合。即基本医疗保险水平要与我国现阶段生产力不平相适应，保障范围覆盖城镇所有用人单位和职工；基本医疗保险费由用人单位和职工个人双方负担；基本医疗保险基金实行社会统筹和个人账户双轨运行管理机制。因此，在这一原则指导下，职工基本医疗保险基金的筹资模式、支持模式以及管理模式都在逐步建立与完善。

1.基本医疗保险基金的筹措。根据1998年12月14日国务院颁布的《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（以下简称《决定》），我国基本医疗保险基金实行社会统筹与个人帐户相结合的新型医疗保险筹措机制。其办法是：职工个人缴纳基本医疗保险费（一般为本人工资的2%）全部计入个人帐户；用人单位缴纳的基本医疗保险费（一般为职IT资总额的6%）分为二部分：（1）用于建立统筹基金，约占缴费的70%；（2）划入个人帐户，约占缴费的30%.统筹基金的个人帐户要分别核算，不能相互挤占。个人帐户的本金和利息归个人所有。可以结转使用和继承。关于用人单位缴纳的基本医疗保险费的筹资比例各地区不尽相同，它主要根据某一地区前3年职工医疗费实际支出占在职职工工资总额的比例测算的。其公式如下：

2.基本医疗保险基金的管理与使用。根据国务院《决定》，为建立健全医疗保险基金的管理和监督机制，基本医疗保险基金要由社会保险经办机构收支、财政部门监督、银行拨款“三驾马车”相互制约，实行以收定支、收支平衡，“收支两条线”的财政专户管理办法。这既有利于社会医疗保险基金的统一管理，更是保证基金安全运行的重要措施。《决定》中规定，基本医疗保险基金在尚未建立社会保障预算之前，先按预算外资金管理制度进行管理，具体做法是：财政部门要在中国人民银行经营的地方国库内开设“医疗保险基金”财政专户，在专业银行开设“医疗保险基金”财政专户，将基金的收和支分别进行管理。社会医疗保险经办机构要在指定的国家商业银行开设医疗保险基金收入“户和”医疗保险基金支出“户。原则上收入户除缴付财政专户资金外，只收不支；支出户除接收财政专户资金外，只支不收。

3.医疗保障制度改革使审计面临新的问题和挑战。基本医疗保险制度改革中一个亟待解决的问题就是要建立健全社会医疗保险经办机构预决算制度、财务会计制度和审计监督制度。由于基本医疗保险基金是广大职工的“养命钱”、“保命钱”，关系到广大职工的切身利益，同时也关系到国家和企业的经济负担，因此，建立健全有效的审计监督机制尤为重要。

二、审计新问题：基本医疗保险基金审计的内容及方法

如前所述，基本医疗保险基金的运作过程应当构成医疗保险基金审计的最主要内容。对此，我们探讨了如下几个问题：

1.建立基本医疗保障审计机构，是完善审计监督体系的一项重要措施。要重点发挥政府审计的强制性经济监督作用，并协同内部审计、独立审计共同建立基本医疗保障基金审计的“网络化系统。”

基本医疗保障资金运动过程，涉及到不同层面的许多环节。这就需要政府审计、内容审计和独立审计在相关环节履行各自职能，协同完成对基本医疗保险基金管理的经济监督。

首先，基本医疗保险基金来源于国民收入的分配与再分配。机关事业单位的基本医疗保险的经办机构管理费绝大部分来源于国家财政拨款；企业缴纳的医疗费用是在所得税前列支，从而减少国家财政收入；基本医疗保险基金收不抵支时，各地财政将给予支持。所以，政府对所要进行宏观调控并进行财政专户管理，同时，要加大政府审计监督的力度。充分发挥政府审计监督的强制性。因此，我们认为，为了保证基本医疗保险基金的收缴，同时，要对基本医疗保险基金的使用情况进行监控，强化政府审计的职能作用，就应当设立社会保障审计机构，并分设养老保险审计、失业保险审计、职工基本医疗保险审计等部门，并配备专职审计人员，使其成为政府审计机构的一个派出机构。对于基本医疗保险审计人员的要求，不仅是高素质的专业人员，同时又要具备医药卫生方面的专业知识，还要熟悉有关社会保障方面的法律法规等。

其次，医疗保险事业机构的内部审计应当充分发挥其作用，使医疗保险事业机构内部审计能帮助机构有效地担当起他们的责任。由于医疗保险事业机构担负着职工基本医疗保险基金的筹集、使用和管理，因此，医疗保险机构的内容审计应当是一项独立、客观的鉴证和建设活动，它的目标在于增加医疗保险事业机构的价值和改善机构对医疗保险基金的经营。医疗保险事业机构内部审计应当通过建立系统、合规的方式进行评价并提高医疗保险事业机构对医疗保险基金的管理水平，从而达到对医疗保险基金的有效管理。因此，医疗保险事业机构的内容审计是审计监督网络系统中重要的“监督网络”。

同样，在整个审计监督系统中，独立审计同样发挥着重要作用。随着我国社会保障制度的改革，部分积累模式的采用，逐年积累起来的社会保障基金数额将不断增大，在动态经济条件下，不可避免地出现通货膨胀。因此，社会保障基金的保值增值问题自然会提出。对于社会保障基金的有效投资不仅可以使积累起来的基金保值增值，还有助于减轻企业、个人和国家的负担。随着社会保障体系的完善，政府会越来越重视各项基本保险基金的投资和有效使用，使投资环境更加宽松、保值增值的方式更加多样。所以，对企业、社会保险基金经办机构和社会保险基金投资运营机构以及投资运营的社会保险基金的审计监督，很大程度上要由独立审计来完成，而且独立审计的作用会越来越重要。

通过以上分析我们不难看出，对职工基本医疗保险基金的审计，应当发挥“团队精神”，建立基金审计的系统网络是十分必要的。

2.职工基本医疗保险基金审计的内容与方法。

职工基本医疗保险基金审计应重点针对以下几方面进行：

（1）职工基本医疗保险基金筹措额审计。这一审计重点放在筹资基数及参保人数。因为工资总额比例法是医疗基金筹集的基本方法，同时，应缴职工医疗保险费金额＝上季度人均工资总额×单位参保人数×缴费月数×缴交标准，所以筹资基础、参保人数等各要素应作为重点审计对象。

（2）职工基本医疗保险基金缴款时间审计。按规定，保险机构收缴保险费时间是每季度一次，也可以半年或一年缴纳一次，一般于上季末、年末、月底前办理。审计重点是保险费不能及时到位的原因。

（3）基本医疗保险基金筹集的适当性及财政专户管理的审计。对违纪、违法的基金筹集到行为进行审计，保证基本医疗保险基金筹集的合理性和有效性。同时，要充分发挥政府审计监督的强制性，联同独立审计对财政专户和医疗保险机构的基金管理行为进行监督，保证财政专户和医疗保险机构对职工基本医疗保险基金管理的科学性和有效性。应重点审计如下内容：①各项基本医疗保险基金管理制度是否健全有效；②基本医疗保险基金收入专户存储情况；③基本医疗保险基金个人帐户情况；④医疗保险机构内容审计制度建立情况等。

（4）职工基本医疗保险费用支付审计。医疗保险费用的支付制度是保险经济补偿制度的一种，它是通过一定筹集方式，形成医疗保险基金并用于参保人疾病发生时支付医疗费用造成其经济损失的经济补偿。适宜、有效的支付方式是控制医疗保险供方的最重要手段。医疗保险约定的医疗机构作为医疗服务的载体和医疗保险的载体，将决定如何有效地使用筹集的医疗保险费，对医疗保险资金的流向与流量起到关键作用。医疗保险费的支付办法，也直接决定了提供者的激励机制，影响了医疗保险提供者的效率、服务方式和医疗服务质量。因此，对基本医疗保险费支付审计应重点针对以下几方面：①医疗费支付办法的有效性；②医疗费开支范围；③医疗费支付标准；④医疗费支付结构，⑤医疗机构服务质量；⑥医疗费控制效果等。

（5）基本医疗保险基金保值增值审计。政府审计机构要联同独立审计，共同对基本医疗保险基金结余、基金运作过程中保值增值情况进行审计。应重点审计：①结余基金的安全性；②结余基金规模和结构是否合理；③结合基金营运、投资的合规性；④结余基金的保值增值的安全性、可行性及有效性。

3.基本医疗保险基金EDP审计方法的探讨。“EDP”意为“电子数据处理”。EDP审计就是对EDP信息系统的审计。随着计算机技术的普及，利用计算机进行职工基本医疗保险制度改革的同时，职工基本医疗保险基金筹集、使用和管理的信息系统，在财政部门、社会保障部门、基本医疗保险事业机构、卫生管理部门以及医疗机构的协同努力下，正积极研制开发、并逐步投入使用，预计不会很久，社会保障基金管理网络将会建成。EDP审计和审计网络化都会给职工基本医疗保险基金审计带来影响和使其有更大的发展。但同时，更多的问题也会摆在我们面前：计算机网络将使审计的手段、技术方法、标准、准则等发生变化，同时，还存在着审计受被审计单位提供资料的限制、审计安全性受到威胁和审计人员素质制约等。这都会给基本医疗保险基金审计带来一系列问题，所以就需要在审计系统建立的同时，考虑着手解决这些问题。

在建立基本医疗保险基金EDP审计系统时，应重点考虑以下几方面因素：

（1）基本医疗保险基金审计系统要与基金筹集、使用和管理模式的计算机信息系统相关。

（2）审计人员的计算机专业知识水平。因为，基本医疗保险审计人员要能驾御计算机这一工具，如审计人员这方面整体水平有限，则考虑使用者的素质能否适应审计系统水平要求。

（3）提高基本医疗保险审计系统的安全防范能力。

（4）对基本医疗保险基金管理内控系统中薄弱环节重点审计。

基本审计方法篇2

关键词：基本建设项目；内部审计；探讨

基本建设项目是企业利用积累基金进行的固定资产再生产，是资本性支出的重要组成部分。对企业增强可持续竞争力具有重要意义。同时，由于基本建设项目本身具有的投入金额大、建设周期长、投资回收慢、建设过程复杂等特点。使得这些项目的风险较大。国家在治理商业贿赂活动过程中，基本建设领域已经成为治理和监督的重点。为保证基本建设项目质量，提高企业投资效益，规范基本建设领域的市场秩序，必须搞好基本建设项目的审计，以保证企业未来的安全、生存与发展。

一、基本建设项目内部审计的作用

审计的作用是随着审计内容和审计范围的发展而逐步扩大的。基本建设项目内部审计作为一项重妻的管理活动和企业固定资产投资内部控制的有机组成部分，它与社会中介机构的外部审计有所区别，其侧重点突出服务职能以及对风险的事前防范，在企业中发挥着越来越重要的作用。

(一)监督与评价的作用

内部审计人员通过对基本建设项目的建设活动进行检查和督促。一方面可以将项目的实施情况与企业的经营方针、目标、计划进行对比，保证项目建设符合企业目标；另一方面可以确定这些项目是否符合国家的方针、政策和有关法律法规，保证项目建设沿着正确的方向进行。

同时，基本建设企业可以通过内部审计来分析企业内部控制制度的建立和执行情况，评价企业内部控制体系的运行情况，从而对企业运行过程中可能引发风险的制度缺陷和管理漏洞进行诊断，以逐步完善企业内部控制。

(二)支持和促进的作用

基本建设项目内部审计通过应用内部控制分析和评价、风险基础审计、经济效益审计等专门的审计方法，可以提出改进项目管理、提高资源利用效率、实现项目目标的新途径，将审计活动与管理活动结合起来，当好企业的顾问。

内部审计对基本建设项目支持和促进作用的一个最重要方面是对建设项目内部组织、人际关系方面的改善。项目要想成功，不仅要有一定的物质条件，更重要的是要有合理协调的组织结构和良好的内部合作关系，以减少“内耗”。

二、基本建设项目内部审计的主要风险

基本建设项目自身的特点决定了对这些项目的内部审计工作具有审计范围广、审计周期长、审计方法复杂、技术经济性强等一系列特性，所以基本建设项目内部审计的风险较大。基本建设项目内部审计风险主要有以下几种形式：

(一)基本建设项目本身的复杂性和建筑市场的非规范性同时存在

基本建设项目本身具有很强的技术经济综合性，不仅涉及到财务会计，而且涉及到工程技术。同时，我国目前的建筑市场上，施工队伍鱼龙混杂，招投标过程程序不规范，压价竞争、泄漏标底、行贿受贿等现象普遍存在。这些情况使内部审计人员的工作面临内部外部的双重压力，审计风险增加。

(二)审计范围难以确定，审计依据来源复杂

基本建设项目审计的范围，涉及到项目建设的全过程和与之相联系的各项工作。审计内容和范围如何确定，审计的广度和深度如何，都依赖于内部审计人员的专业判断，由此必然带来审计风险的增加。

审计依据是内部审计人员衡量评价基本建设项目的标准，其来源主要有：涉及对基本建设项目的法律法规纷繁复杂，包括《建筑法》、《合同法》、《招标投标法》、《价格法》、《税法》、《土地法》以及各种不定期的规定等，内部审计人员在操作中常感到难以把握。同时，内部审计人员在工作过程中，常常发现来自不同部门的规定不一致甚至相互矛盾，无法判断应该执行哪一类标准，导致审计质量难以保证，审计风险增加。

(三)内部审计人员构成不合理

从事基本建设项目内部审计的人员，除了具备财务知识以外，还应具备建筑施工、工程管理、工程造价等方面的专业技术知识。在我国目前内部审计人员的构成中，绝大部分是财务人员，其专业知识不足以胜任对基本建设项目的审计工作，审计实务停留在财务审计阶段，无法有效地降低审计风险。

三、控制审计风险的主要对策

内部审计应增强风险防范意识，采取有效措施控制基本建设项目的审计风险，提高审计质量。

(一)提升内部审计机构在公司组织结构中的地位，增强内部审计的独立性

独立性对保持内部审计人员的客观和公正具有重要意义。我国企业中的内部审计机构一般由企业的负责人领导，形成了评价者与被评价者角色混同的矛盾现象，这必然给内部审计人员的独立性带来压力，不利于内部审计监督作用的发挥。要解决这一问题，必须提升内部审计在公司组织架构中的地位，审计委员会的设立是解决这一问题的有效途径。

(二)明确基本建设项目的审计内容

基本建设项目的内部审计，按时间顺序可分为开工前审计、建设期审计和竣工后审计三个阶段。各阶段的具体审计内容见表1。

(三)提高内部审计人员的业务水平，完善内部审计的人员构成

基本审计方法篇3

一、国内基本建设投入产出效益审计研究现状

在我国社会主义现代化建设的进程中，基本建设项目的投入是社会固定资产再生产的主要手段。十四届三中全会确立市场经济体制以来，全社会固定资产投资增幅较快，年均增幅在25%以上，投资总额超过万亿，其中新工程项目投资所占比例达到60%左右。一方面是投资逐年增加，另一方面是基本建设项目的投入产出方面投资效益低下，损失浪费严重的问题比较严重，这些问题已经引起全社会广泛的关注。加强对基本建设项目的投入产出的效益审计，已成为国家有关部门面临的一项重要工作任务。基本建设项目投入产出的效益审计活动的根本目的是服务，而开展基本建设项目的投入产出的效益审计能够直观地提高经济效益，实现单位目标，因此，开展基本建设项目的投入产出的效益审计势在必行。

随着高校基本建设投资体制的改革，以前建立在计划经济体制上的投资行为已逐步转移到适应社会主义市场经济体制和高校后勤社会化改革的轨道上来。

二、我国高校基本建设投入产出效益审计分析中存在的问题

（一）难以确定评价投入产出经济效益审计的标准

如何来确定高校基本建设投入产出的效能或效率、成本与效益缺乏标准。而目标是否达成，社会的影响性又如何等都不是仅凭观察或感觉就可下定论的。由于我国高校工作性质等原因，审计人员还没有一个公认可接受的适用于各种情况的审计标准可供参考利用，在这种情况下，就造成了对经济效益的评价无据可依，无疑会影响经济效益评价的质量和审计结论的可信度。

（二）我国缺乏相应的投入产出经济效益审计准则

从审计法看，对审计机关开展经济效益审计的授权，法律地位等方面缺乏明确的规定性；在规范上，审计署颁布的规范和命令基本上不涉及经济效益审计；在指南层面上，投入产出经济效益审计开展的具体方式、技术方法、指南等的编制工作尚未形成。受此影响，目前投入产出经济效益审计工作只能依附于财务收支审计和预算执行审计进行。

（三）缺乏投入产出经济效益审计的人才

我国所需的审计专业人才，必须具备财务审计、经济效益审计及法律等有关专门学识，才可能恪尽职责。但当前审计专业人员的录用条件随意性较强，与美国GAO雇用或聘请具备会计、统计、法律、工程、审计规划及技术方法、资料处理、公共行政、经济社会科学或精算等方面的专业人员作法相比，差距较大，制约着经济效益审计的发展。

三、加强我国高校基本建设投入产出效益审计的建议

（一）加大投入产出经济效益审计理论研究和人才培养

投入产出经济效益审计的理论研究，短期内，我国可以通过选择系统的翻译国外审计机关的绩效报告作为教学教材，借鉴他国投入产出经济效益审计的审计经验，并及时了解各国执行各项方案的实际成效与不足等，针对所执行的审计工作对象，建立应具备的知识及专业能力；在中期方面，聘请外部专家来共同参与或协助办理审计案件，有效提升审计质量，在长期方面仍应依据审计业务需要，积极研究审计人员聘用法规的修正完善，以提供多元的用人渠道，解决专业技能不足的问题。

另外对现有审计人员进行强化培训，实行严格的审计质量责任制、审计工作稽查制度和内部审计制度，进一步明确审计人员的审计责任，规范审计人员的审计行为，提高经济效益审计的绩效。

（二）加快投入产出经济效益审计评价标准的建立

结合我国实际状况，可以在现有真实合法审计的基础上，发展完善投入产出效益审计。因为真实合法审计是经济效益审计的基础和组成部分，目前的真实合法审计的法规依据和审计的规范化建设已经基本完成，建立我国效益审计模式必须坚持以真实合法性审计为基础，在尚未构建科学、规范的投入产出经济效益审计及评价体系的情况下，需要审计专业人员借鉴国外审计经验，同时在实践中摸索，善于总结，运用创造性的思维方法，积极探索。在探索投入产出效益审计过程中，应加强学习和借鉴国际先进经验和做法，起草修订和逐步完善我们的效益审计评价指标和准则体系，初期可以称之为“指导意见”或“管理办法”，以后逐渐修改完善，逐步向效益审计准则过渡。

（三）建立完善投入产出经济效益审计的准则

我国在大力开展投入产出经济效益审计的同时，结合投入产出经济效益审计的特点，加强投入产出经济效益审计准则的建设，尤其是投入产出经济效益审计的审计目标，审计现场工作准则、审计报告准则方面。在投入产出经济效益审计准则的建立过程中，根据我国的实际情况可以分为两个阶段来进行：第一阶段，在总结我国已有经验和借鉴国外经验的基础上形成一些初步的投入产出经济效益审计规范；第二阶段，在不断完善初步规范的基础上，形成投入产出经济效益审计准则和具体的操作指南。

（四）进行基本建设项目全过程跟踪审计

所谓基本建设项目全过程跟踪审计就是对一个基本建设项目的全过程进行审计。基本建设项目一次性投资大，影响大，它对单位的发展起着很重要的作用。事后调查它的每个程序都不同程度存在问题，说明从招投标、施工、竣工、决算等加强基建监管是非常必要的。而目前，我们开展的高校基本建设项目投入产出经济效益审计基本是事后审计，或在竣工时或在项目建设后期。所起的作用不够全面，不够大。而全过程追踪审计则是将问题处理在萌芽状态，起防患于未然的作用。

基本审计方法篇4

关键词：教学实践；审计

中图分类号：F239.45 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）031-000-03

三十多年审计实践中最典型的审计类型为财务收支、计算机、经济责任、政策执行审计，其共同特点是：运用审计目标与范围、标准、事实、结果四个审计基本要素，审计过程可表述为：依据审计目标，确定审计范围和标准、找到事实，与审计标准核对，得出审计结果，这就是审计基本原理，各类型审计都遵循的特点，就成为具有一般性的基本原理。

我国的国家审计工作从1983年开始，已经有三十多年的历程，应当对审计的实践历程进行一下梳理，从中总结出基本原理，找出一般规律，以此作为审计实践的理论指导，多次反复从实践中来，又运用到实践中去，最终形成具有中国特色的审计基本原理理论。

审计基本原理就是每一个审计类型的审计都遵循的基本程序，也就是说明如何进行审计过程的概括性论述。掌握了审计基本原理使得初学审计的人员在此基础上熟悉一个类型的审计后，可以举一反三地进行其他类型的审计项目。

简而言之，审计基本原理就是用最精的论述，来说明审计是如何开展审计工作的。

限于篇幅，本文仅就三十年的审计实践所揭示的审计基本原理进行总结归纳与探讨。

一、我国现有审计基本原理方面存在的问题

我国的国家审计是伴随改革开放的进程而恢复和发展壮大的，三十年国家审计从无到有，开创了中国国家审计的新纪元，取得了令世人瞩目成绩；但是，她还很年轻，做为国家治理体系的重要组成部分，如何不断完善、改革创新审计基础理论、更好地使审计理论成为有效指导审计实践工作，发挥应有的国家治理方面作用，找出我们现在存在什么不足，才是我们现在需要认真思考的问题。

2014年12月25日审计长在全国审计工作会议上指出“审计理论既是对审计实践经验的总结和提炼，又是审计实践发展的指引。从当前情况看，审计理论在一定程度上滞后实践、脱离实践，甚至误导实践，必须花大气力加以改进和加强”。审计长明确提出了审计理论对审计实践的滞后，给审计实践带来不利影响，2015年审计长也在全国审计会议等多种场合和平面媒体，大力号召审计理论与实践工作者重视审计理论的创新与发展。事实也充分说明：审计理论的滞后于审计实践会给审计工作带来不利的影响。

我国自八十年代审计初建时就明确提出“真实、合法、效益性（包括效果、效能、效率、安全、资源与环境保护等，下同）”的审计目标，虽没有西方发达国家的时间长，以美国为例，在上世纪六七十年代就已经普遍开展了公共资金的绩效审计，在对公共部门及公用事业单位的审计中，出台了“全面审计的标准”，美国总会计局会计长公布的“政府单位、规划、事业和部门的审计标准”（1974年）中①，对政府规划部门、事业或者单位的“全面审计标准”为：“（1）财务业务、会计账目和报表的检查，其中包括对现行法律和规章制度遵守情况的评价。（2）在资源利用中效率和经济节约情况的审查。（3）确定是否有效益的完成预期结果的审计。”我国自国家审计机关成立起，就将效益列为审计目标。但经三十多年的发展，我国公共资金绩效审计仍然没有全面开展，特别在一些基层审计机关，绩效审计的质量与水平还不高，有的甚至没有开展此项工作。《审计署2008至2012年审计工作发展规划》（以下简称〈发展规划〉）中明确“全面推进绩效审计，促进转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源配置、使用、利用的经济性、效率性和效果性，促进建设资源节约型和环境友好型社会，推动建立健全政府绩效管理制度，促进提高政府绩效管理水平和建立健全政府部门责任追究制。到2012年，每年所有的审计项目都开展绩效审计。”也就是说：所有审计项目，都要以《中华人民共和国审计法》第二条规定的“合法、真实和效益”为审计目标。

这一规划在全国审计机关并没有全部实现，也就是说：国家审计已经经历三十多年的发展，但是，有的地方的审计机关不能实现审计法自成立之初的“合法、真实和效益”的审计目标，进行“全面审计”和《绩效审计》，实施审计目标的“全覆盖”，对这一事实，值得我们进行深入的分析与思考。

二、在审计理论中缺少审计基本原理的内容是主要原因

形成这一现状的主要原因是：我国的审计工作始于八十年代初，由于没有现成的审计基础理论，从两个方面吸收审计知识，一是从原有的财政财务部门的同志经验中汲取，形成以“审计问题为基础”为代表的审计方法体系，直到现在，在审计系统内，以“师傅带徒弟”仍然是很多在实际工作的常用方法，就说明了由于基本原理的缺少而形成的对口传身带的依赖。二是从国外的审计理论翻译而来；形成以“评价内控制度为基础”的为主要代表的审计方法；第一种缺少评价等先进方法的运用，很难发展为审计基础理论；第二种失于和我国的内部控制系统不建全，与我国实际情况不符，我国的内部审计是和国家审计一样在80年代初建立的，与西方国家200多年的内部审计发展不在一个等级上，造成“水土不服”，特别是一些介绍国外绩效审计的内容时，过多的介绍在国外也不一定用的数学模型等概念化的方法，使人感到绩效审计方法与手段高不可攀，使之很难与中国的审计实践相结合，也不能形成与我国实践相结合的的审计基础理论。

我们知道，做任何一项工作，第一要素是要有能从事这项工作的人，可是，国家审计机关既使在各地方机关，也不缺乏中级甚至高级职称的审计技术人员，更有是审计学院或者审计专业背景的审计人员，从事审计工作多年，可称为“资深”审计人员，可为什么能熟练的进行财务收支审计，一提到要进行绩效审计，就脑袋摆的就象“拨浪鼓”：“那可不是我们能完成的”，好像是高不可攀的高难度的工作。这里即有对绩效审计的不了解而形成的畏难情绪，但这决不是主要原因，各地审计机关也在鼓励开展绩效审计上加大了力度---在年度工作考核成绩将绩效审计列为业务考核工作成绩时的重要加分因素，效果仍未奏效，可见，这不是主要原因，那什么是主要原因呢？

各类审计专业的教科书都有如何进行各类型审计的分别的论述，但是没有形成审计工作过程的共性进行描述的基本原理，也可以说没有从理论的高度对各审计类型的指导，因此形成从事多年财务收支审计工作的审计人员，换一个审计类型时就不会审计的情况出现。也就是说，没有将审计工作的实践上升到理论，没有用最简洁的语言概括出审计是如何进行工作的，从而造成审计人员知道在实践中如何工作，在实践中也增加了丰富的经验，但没有理论上的具体指导，只有实践上的经验积累，这样，如长期对传统的真实性、合法性审计目标的项目，如果换成对效益性审计目标进行审计，就感觉无从下手了，和国外发达国家相比，除了我们没有进行过管理审计这一阶段有关外，（西方发达国家在二战后到七十年代进行了三十多年的管理审计，而在我国管理会计并没有全面开展，也就无从谈起管理审计）在审计理论与教学上没有将审计方法（过程）上升到理论上是影响我国审计实践发展的主要原因，即缺少审计基本原理的理论指导与教学。

三、我国三十多年的审计实践中各类型的审计的审计过程的总结

我们分别对三十多年的主要的审计类型进行审计的过程分析与归纳。

1.财政财务收支审计过程

财政财务收支审计最早并且持续时间最久，是所有审计人员都掌握的审计类型，我们首先对此进行分析。

审计人员在进行财政财务收支审计时，从未进入被审计单位（包括一个行政区、企事业单位、责任人或者是一个项目，下同）时，就开始按财政财务收支审计“真实、合法”的审计目标要求，搜集与财政财务收支有关国家与部门的法律法规文件，并要求被审计单位准备有关本单位的相关财政财务制度、有关行业资金管理方面等与财务相关的文件。

在编制审计实施方案时，要确定影响“真实、合法”审计目标的各项因素，（注意：财政财务收支审计，其审计类型在名称上就确定了是对财政财务收支的“真实、合法”审计目标进行审计，没有 “效益性”审计目标），找出反映财政财务收支“真实、合法”的“点”，确定审计范围（或者说细化的审计目标），这是审计人员的基本功，确定了审计范围，找出财政财务核算上是如何做的事实，也就是财政财务核算是如何做的，与应当如何做的审计标准核对，不管符不符合，称为其结果，这一结果如果不与标准符合，也就称为问题，否则就是无问题，这样，不管是否符合，结果就是审计结论。按审计范围上的“点”全部按上述审计过程进行后，汇总全部结果，就得到了财政财务审计的结论。

在上述审计过程中，按审计时出现的先后，是“审计目标、审计范围、审计标准、事实、结果”审计过程的要素。

2.领导干部经济责任审计过程

与财务审计相比，领导干部经济责任审计是另一种特点的审计类型，它是对责任人任期所担负的经济职责进行审计评价的过程，审计目标是“真实、合法、效益”，是针对其履行职责方面的，其审计过程为：

首先，要确定其经济责任，这应当与其领导干部的上级管理部门明确担负的职责，国有企业领导的职责与财务账目相关性大，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的通知 中办发【2010】32号，（以下简称《规定》）“第十六条 党政工作部门、审判机关、检察机关、事业单位和人民团体等单位主要领导干部经济责任审计的主要内容是：本部门（系统）、本单位预算执行和其他财政收支、财务收支的真实、合法和效益情况；重要投资项目的建设和管理情况；重要经济事项管理制度的建立和执行情况；对下属单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。”而地方领导干部的职责更多的是国民经济发展与社会发展方面的职责，是《规定》“第十五条 地方各级党委和政府主要领导干部经济责任审计的主要内容是：本地区财政收支的真实、合法和效益情况；国有资产的管理和使用情况；政府债务的举借、管理和使用情况；政府投资和以政府投资为主的重要项目的建设和管理情况；对直接分管部门预算执行和其他财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。”2015年12月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及《关于实行审计全覆盖的实施意见》等相关配套文件中提出对国有资源实行审计全覆盖 的要求： “将国有资源开发利用和生态环境保护等情况作为领导干部经济责任审计的重要内容，对领导干部实行自然资源资产离任审计。”

审计人员所要做的就是评价是否履行了职责。由于其职责范围比较宽，审计人员时间是有限期的，什么都进行评价是不可能的，在制定审计方案时，要依据主要的《规定》中的要求，能准确的反映其经济责任与职责业绩“真实、合法、效益（这里主要指经济、社会效益，政策执行效果、效率，资源与环境保护等所有与履职责任有关的效能）”，同时找出确定其审计范围及审计标准，如果有标准没有明确规定，与委托机构进行协商，共同确定，找出相应的事实，与审计标准核对，确定其结果。

以上审计过程中，按审计时出现的先后，是“审计目标及范围、审计标准、事实、结果”审计过程的要素。

3.计算机审计过程

计算机审计不是指用计算机手段辅助审计，与AO、OA运用不同，是指对一个被审计单位的计算机使用的真实性、合法性、效益性进行的审计，国家及相关部门对计算机管理、使用各方面有具体的法律、法规、规章，被审计单位也根据本单位的具体特点，制定了管理制度与办法，审计时，首先确定其审计范围，确定审计的范围与内容，既能反映计算机安全性、可靠性、真实性、合法性、效益性的指标，然后确定审计标准，在此项审计中，审计范围中就有了审计标准，只需确定审计范围，审计标准也在其中了，确认客观存在的事实，结果就有了。c前二个审计过程比，计算机审计过程中确定审计范围要容易，标准也好确定，只是在软件使用安全性审计时，要求高水平的软件技术人员。

在审计过程中，按审计时出现的先后，是“审计目标、审计范围、审计标准、事实、结果”审计过程的要素。

4.政策执行审计过程

2014年10月，国务院国发〔2014〕48号《关于加强审计工作的意见》中要求：“依法履行审计职责，加大审计力度，创新审计方式，提高审计效率，对稳增长、促改革、调结构、惠民生、防风险等政策措施落实情况，以及公共资金、国有资产、国有资源、领导干部经济责任履行情况进行审计，实现审计监督全覆盖，促进国家治理现代化和国民经济健康发展。”

2015年起，国家审计为了配合发展国家促进经济发展政策贯彻执行，审计署创新审计方式，组织开展了政策执行情况审计，以“真实、合法、效益性” 为审计目标，对被审计单位的有关政策执行情况进行审计，国家相关政策落实情况、影响原因、提出改进的建议。一方面审计政策落实情况；另一方面也要对政策执行情况存在的问题等情况进行反馈，以便进一步完善政策，实现为国家宏观调控服务的目的。

审计目标明确后，要确定审计的范围，也就是审计目标的细化，审计项目涉及到具体政策有哪些？（范围）具体要求是什么？（标准），被审计单位是如何做的？（事实）对什么“点”（分目标）进行审计，所有“点”汇集到一起就是审计范围，搜集实际执行情况的事实及按政策要求应当如何做的标准（政策文件要求），事实与标准逐一对比，得到审计结论。

在审计过程中，按审计时出现的先后，是“审计目标、审计范围、审计标准、事实、结果”审计过程的要素。

四、审计类型方法的归纳与总结得出的审计基本原理

1.在审计实践中得到的审计基本原理

在上述各类型的审计中，其共同性是：运用审计目标与范围、标准、事实、结果四个审计基本要素，审计过程可表述为：依据审计目标，确定审计范围和标准、找到事实，与审计标准核对，得出审计结果，这就是审计基本原理，各类型审计都遵循的特点，就成为具有一般性的基本原理。审计目标及由此产生的范围是由审计的类型所决定的，由年度审计工作计划或者审计委托书所决定的，审计人员用标准、事实、结果三个要素进行审计。

2.提高审计学习效率，使审计人员能应对各类型的审计项目

正如会计学中，基本要素有：资产、负债、所有者权益、收入、支出、结余。也有基本平衡公式：资产=负债+所有者权益；收入-支出=结余，也称为会计基本原理。不管是什么行业的会计，都要遵照执行，在学习应用时，也可以举一反三，节省了大量重复学习的时间。许多学会一个类型会计的人员，在从事其他类型的会计时，根本不用再学习，同样，如果在审计教学中，将审计基本原理作为教学内容，同样也会收到同样效果，当审计人员熟练进行一个类型的审计，再换一个审计类型就可轻车熟路了，因为不管是什么类型的审计，都要按审计基本原理进行操作，只是审计目标不同，相应的审计范围、标准、事实、结果不同而已。

以上既是我们通过对审计实践的总结得到的审计基本原理，它源自审计实践，是审计的基本规律，也必将在今后的审计实践中发挥作用。

注释：

①《管理计与规划审计》陈颖源、刘湖、郭志顺编用工作之便 张元奎校.知识出版社，1984年6月 。

参考文献：

[1]林亚利.试论审计原理应用的不足对绩效审计实践的制约.辽宁省审计科研所.审计文汇，2015（2）：43.

[2]一九八三年国务院转发审计署《关于开展审计工作几个问题的请示》.

[3]审计署.关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题得通知.1986.

[4]国务院.中华人民共和国审计条例，1988（12）.

基本审计方法篇5

一、我国国家审计的基本特点

（一）国家审计的独立性强

一是组织上的独立性。审计机构是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人的领导，同时，独立于被审单位，与被审单位在组织上无行政隶属关系；二是工作上的独立性。审计机构与人员不直接参加日常的经济计划与管理工作，审计人员是按照《宪法》、《审计法》等法律赋予的职责进行工作的，独立编制审计计划，独立取证和审核检查，作出评价，独立作出审计结论，提出处理意见，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这种监督具有法律效力；三是人事上的独立性。审计署审计长由总理提名，全国人大常委会任命，地方各级审计机关主要负责人，由政府提名，地方人与常委会任命。而且下级审计机关负责人的任免调动，要征求上级审计机关意见，这种人事安排的独立性，有利于保持稳定性；四是经济上的独立性。国家审计的审计经费及收入有稳定的来源，不受被审计单位的制约。经费是独立的，列入财政预算，由各级政府承担，保证其执法的独立客观性。同时，按照《审计法》及审计署制定的审计规范，审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违纪违法行为，不仅拥有检查权，而且拥有行政处理权、移送行政处理及提请司法处理权等，具有很强的独立性。

（二）国家审计的强制性大

一是主导地位上的强制性。国家审计是依据宪法在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以内部审计和社会审计的意愿为转移的，构成了国家审计在整个审计组织体系中主导地区；二是审计立项上的强制性。国家审计的审计立项可以根据自我编制的年度审计计划，也可以根据本级人民政府或上级审计机关临时交办的事项，还可根据国家审计组织本身临时掌握的线索等，由此可见，国家审计的审计立项是以法定程度和自我工作需要为主要依据的，而不受被审计单位和其他方面的左右和干涉；三是审查权限上的强制性。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这既反映了国家审计的独立性，也表现出国家审计的强制性。因为在这种审计活动中，国家审计机关是行为主体，其审计程序、审计方法方式的运用或选用是以完成审计任务、提高审计工作效率为指导原则的，被审计单位在审计活动中的配合情况尽管也影响着审计工作效果，但总体上讲，被审计单位必须无条件接受审计机关的监督检查；四是审计处理上的强制性。就某一项具体的国家审计工作而言，在其最后阶段应写出审计报告，作出审计结论和决定，并送达被审计单位及有关协助执行部门或单位，这些单位或部门应主动地、自觉地予以执行或协助执行，部门或单位没有或不准备主动、自觉执行或协助执行审计决定时，审计机关可采取相应措施使审计结果得到强制执行。

（三）国家审计的权威性高

一是规范国家审计行为的《审计法》在我国法律体系中处于较高的地位。《宪法》是国家的根本大法，它把审计监督制度确立为国家财经经济管理中的一项基本制度。《审计法》是具体规定国家审计监督制度的基本法律，它以《宪法》关于审计监督的规定为依据，是对《宪法》有关规定的具体化，在规范国家审计监督制度方面，是仅次于《宪法》的国家法律。同时其他行政法律也是国家审计机关对被审单位审计并对审计中发现问题进行处理、处罚的依据；二是审计机关与审计人员根据《宪法》规定直接在各级人民政府的主要行政首脑的领导下，依法独立行使审计监督权并向其负责和报告工作，不受本地行政机关、社会团体和个人的干涉，使国家审计具有代表行使监督权力的权威性；三是根据《审计法》规定，审计机关不但可以对各级政府机构，国有大中型企业事业单位进行经济监督，还可以对经济执法部门如财政、税专、金融、工商行政、物价、海关等专业经济监督部门进行“再监督”的特性，促使其依法履行监督职责。不仅可对微观层次进行监督，而且可对宏观管理层次加以监督。由于审计机关专司审计监督，不承担其它业务工作，与其监督对象无直接利害关系，居于客观公正的超脱地位，其监督工作更具有权威性。欢迎访问经济在线

（四）国家审计综合性广

国家审计是综合性的经济监督部门，一方面，具有监督面广的特点，它通过对综合反映经济活动的财政、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监视着经济活动的运行轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用，另一方面具有监督层次广的特点，不仅可通过大量的微观审计，直接督导微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层次的落实和微观经济效益的提高，而且能够通过对广泛的微观审计活动的综合分析，向决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，一般的专业经济监督，其监督职能只是在特定范围内的单项监督，而国家审计，则可以对这些专业经济形式各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成不同层次，不同角度的经济监督网络，加之在审计监督的过程中，国家审计监督具有独立性强、强制性大、权威性高的特点，使国家审计监督具有一定综合协调作用。

二、我国国家审计发展的基本趋势

（一）我国经济环境的发展变化对国家审计发展的影响

1、当前基本国情与国家审计环境

我国目前处于社会主义初级阶段。党的十五大指出：社会主义初级阶段就是不发达的阶段，是逐步摆脱不发达状态，基本实现社会主义现代化的历史阶段。现在我国的基本国情与世界发达国家相比主要表现在经济不发达、科学技术文化落实；人民生活水平较低；地区间经济文化很不平衡；腐败、浪费现象还很严重，要缩小或消灭这些差距，建立健全社会主义市场经济体制、社会主义民主政治体制和其他方面体制，具有高度社会主义物质文明和精神文明的繁荣富强的社会主义国家，还需要很长时间。我们的国家，企业和人民，将在瞬息万变的经济、政治、民主、法制、科技、教育、文化环境中生存和发展，一切旧的东西必须进行改革，不变革就影响发展，甚至会被淘汰。国家审计监督体系是我国经济监督系统的重要组成部分。国家审计机关要想求得生存在与发展，也必须适应社会主义初级阶段的基本国情，否则必然要影响国家审计自身的发展。

2、经济体系市场化对国家审计的新要求

社会主义市场经济既有市场经济的内容，又有社会主义的性质。从经济发展中用以调整各经济利益主体之间的关系手段而言，一是价值规律和供求关系等宏观经济规律；二是国家的法律、法令和政府行政性法规等能够适应和促进经济发展的人为规范。因而，市场经济条件下，国家审计首先应是法制规范下的经济监督行为。通过国家审计，确保国家的财经法规行之有效地执行，保证国家宏观经济调控目标的实现。

3、经济成分多元化的新格局对国家审计发展的影响

党的十五大指出，以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，是我国社会主义初级阶段的一项基本制度。因此，经济成份的多元化要求国家审计必须与之相适应。一是传统的国有经济在整个国民经济中的地位决定了国家审计是整个审计组织体系的主导，通过国家审计的工作体现国家、政府在整个经济发展中的决定性作用，体现经济建设的社会主义方向；二是经济成份多元化势必带来经营规模的集团化，而传统的国有经济是计划经济下的产物，其市场应变能力、内部管理和控制状况都还不甚理想，要求国家审计促使其在内部管理、自我约束、增进效益等方面完善机制，同时在新形势下，国家审计必须能够在提高国有经济的经济效益这一方面有所作为。

4、政府职能转变对国家审计职能的影响

政府转变职能是计划经济体制向市场经济体制转变。经济增长方式从粗放型向集约型转变过程中的客观要求。这意味着作为行政政府审计监督权的国家审计机关的审计职能也必将相应变化，它要求国家审计机关从指导思想、内容、方法等各个方面自觉适应两个根本转变，彻底改变过去那种只重视审计监督单一职能，以查处违法违纪为主，忽规全面发挥审计监督、鉴证、评价三大职能作用的全方位监督；事后监督、重复检查多，防范性、事前事中监控少的状况。要通过三大职能作用的充分发挥，在微观或宏观领域监督和促进经济增长方式的转变，并为两个根本转变服务，促进其真实反映与体现效果，确保国有资产安全、完整和有效。

（二）我国国家审计发展的基本趋势

审计工作的运作方式和质量层次与经济运行状态有着密切的联系，并随着审计环境的变化而相应变化和发展。国家审计工作也必须与之同步，否则就不能准确反映经济运行的态势，更不能对其实行有效的监控和发挥应有的作用。我国的国家审计尚处在发展的初级阶段，在宏观审计现代化的过程中，必须进一步与我国改革和发展的趋势相一致，并注意吸收国外审计的先进成果，走出具有中国特色的国家审计的道路。我国的国家审计发展有以下几方面趋势。

1、注重审计目标的效益性，即从财务审计向效益审计过渡

今后我国国家审计的定位，就是三大块：一块是财政审计，包括收入和支出，财政预算执行情况审计和决算审计、行政事业审计、农林文教审计、社会保障审计、环境保护审计、固定资产投资审计，都是财政审计的组成部分。发展趋势是实现审计重点的转移，向收入与支出审计并重发展，并最终过渡到以支出审计为主，对支出审计由合法性为主向合法和效益性审计并重发展，并最终过渡到以效益审计为主；第二块是金融审计。金融审计从大的方面来讲也是企业审计，今后主要围绕怎样提高金融资产质量、防范金融风险的问题开展金融绩效审计；第三块是企业审计，包括工交、商贸审计。由传统的财务收支审计为主真正向《审计法》规定的资产、负债、损益审计过渡并由合法性审计为主向真实、合法、效益性并重转变，当前企业财务收支真实性审计是基础，是前提，应放在首位，今后在真实合法的基础上，也要与目前市场经济发达国家一样，对国有企业进行全面的经济效益审计。因此，审计发展的一个趋势是今后的效益审计要从国家资金的使用效益入手，国家审计将充分体现与社会审计组织的不同。审计目标不仅要审查国有资产的真实性和合法性，还必须对其质量和营运效率加以监督，切实促进经济增长方式的转变，向生产要素的使用效益审计拓展。

2、审计方法和手段的科学性智能化，即实现从手工操作向计算机审计过渡

随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，市场对审计结果客观性的要求越来越高，审计的风险也越来越大。加快审计方法和手段的改进和完善成为一种趋势。综观世界审计，审计方法已逐步从帐户基础审计向风险基础审计过渡，以量化的风险水平为重点，在确定风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围，最显著特点是把审计力量用在刀口上（即高风险领域），力求提高审计效率。这种方法具有科学性和系统性，减少了经验判断的随意性，审计结果更为客观公正。但目前我国的审计还处于制度基础审计，有的地方甚至仍采用原始的帐项基础审计，并且毫无风险意识，这根本不能适应现代经济对现代审计的要求。审计手段的智能化，主要是指计算机在审计中的运用。这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“技”问题。目前，我国审计在运用计算机辅助审计方面，不仅明显落后于发达国家，而且也明显落后于被审计单位利用计算机的现状，处于滞后状态。为了迎接信息技术的挑战，审计软件的开发与应用已日显紧迫。国家审计部门要在这方面采取有效的措施，跟上时代的步伐，在审计中广泛采用电算化的方法，使计算机在审计查证、分析性复核、审计信息的收集、传递等方面发挥应有的作用，要逐步实现办公自动化，利用现代科技手段（即计算机技术）作为国家审计的必要手段，提供准确的数量充分的信息，以达到决策科学合理，促进经济活动合理化的目的。

3、审计实务和执行的规范性，即审计工作进一步规范化、法制化、制度化

从总体上看，现在审计署制订了38个审计规范，《审计法实施条例》也颁布了，应该说国家审计的法制化，规范性建设已经初步形成。但面对审计环境的变化。还有差距，还要加快改进、完善，这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“法”的问题。因此，跟踪分析审计服务市场，了解社会的要求及其变化，使审计提供的职能作用更有价值，以此作为审计规范和审计准则制定的方向，保障我国市场经济、可持续发展发挥更大的作用。当前在审计实务执行过程中受行政长官的言语和口头文件影响，而法定的基本工作任务却往往被忽视。国家审计发展将更多体现现代审计的思想、观念、概念（如内控了解、测试、审计重要性、审计风险、审计抽样、审计质量控制、职业道德、法律责任等），技术性和可操作性将更科学化、系统化。在审计准则方面除保持国家审计的特殊性外，将在与社会审计相同部分内容方面协调统一，并与国家审计准则接轨，为我国国家审计的进一步发展奠定高起点。同时，发展方向由对形式和程序的规范向注重内在质量和内容的规范转变，由模糊定位的审计评价向有量化标准的审计评价转变，以规范审计管理、业务人员的行为，从而改变审计质量团审计人员业务水平的差异和思维方式不同而难以达到理想的要求，对审计质量的考核和控制因无硬件性的衡量标准而流于形式的状态。审计实践中，对时过境迁的与建立市场经济体制有悖的法律条文应及时调整和建立严格的审计质量责任制，来加强规范化建设。

4、审计服务向多维审计方向发展

充分发挥国家审计的优势和职能作用（监督、鉴证、评价三大职能作用），实现宏观服务层次上的突破，是国家审计发展的又一个基本趋势。在审计立项上，由“微观——宏观——微观”的思维方式向“宏观——微观——宏观”的方式转变。从宏观经济的整体态势，结合本地区和部门的经济特点，紧紧围绕“两个转变”，来找准审计方向和重点，并以审计重点为轴心合理确定审计覆盖面，根据审计中发现的问题，修正对宏观的认识，确定今后的审计项目。在条块分割审计的基础上，向加大行业联审方面转变。随着经济的发展，资金、技术等生产要素突破了行业和地区的限制，不断地流动和组合。对此，如果审计仍以分工为标准、孤立地、非系统地监督某一行业、某一地区的经济活动，就难以找到系统运行的症结。因此，在行业审计分工的基础上，实行部分专题的联合审计，是国家审计的一个发展方向，这样便于发现区域性的问题。由单纯的微观审计向微观审计与宏观监控相结合转变，在微观审计过程中，注意将微观审计对象纳入宏观监控目标的坐标系中考察，揭示其发生的偏差。同时，在微观审计的基础上，做好后勤总体会成工作，充分利用审计接触面大、信息多、资料实的优势，对审计资料作出全面系统的分析，从宏观与微观的结合中得出某一时期该地区经济状态的宏观的结论。在审查财务收支的基础上，向管理体制与内控制度、风险控制的有效性审查延伸，最终达到标本兼治的目的，体现监督深度广度上的突破。从审计形式来看，由事后审计向事前审计和事中审计并举转变，更好地发挥审计工作对经济建设的保护和建设性作用。

5、以人为本，体现审计队伍的可持续发展

基本审计方法篇6

一、我国国家审计的基本特点

（一）国家审计的独立性强

一是组织上的独立性。审计机构是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人的领导，同时，独立于被审单位，与被审单位在组织上无行政隶属关系；二是工作上的独立性。审计机构与人员不直接参加日常的经济计划与管理工作，审计人员是按照《宪法》、《审计法》等法律赋予的职责进行工作的，独立编制审计计划，独立取证和审核检查，作出评价，独立作出审计结论，提出处理意见，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这种监督具有法律效力；三是人事上的独立性。审计署审计长由总理提名，全国人大常委会任命，地方各级审计机关主要负责人，由政府提名，地方人与常委会任命。而且下级审计机关负责人的任免调动，要征求上级审计机关意见，这种人事安排的独立性，有利于保持稳定性；四是经济上的独立性。国家审计的审计经费及收入有稳定的来源，不受被审计单位的制约。经费是独立的，列入财政预算，由各级政府承担，保证其执法的独立客观性。同时，按照《审计法》及审计署制定的审计规范，审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违纪违法行为，不仅拥有检查权，而且拥有行政处理权、移送行政处理及提请司法处理权等，具有很强的独立性。

（二）国家审计的强制性大

一是主导地位上的强制性。国家审计是依据宪法在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以内部审计和社会审计的意愿为转移的，构成了国家审计在整个审计组织体系中主导地区；二是审计立项上的强制性。国家审计的审计立项可以根据自我编制的年度审计计划，也可以根据本级人民政府或上级审计机关临时交办的事项，还可根据国家审计组织本身临时掌握的线索等，由此可见，国家审计的审计立项是以法定程度和自我工作需要为主要依据的，而不受被审计单位和其他方面的左右和干涉；三是审查权限上的强制性。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这既反映了国家审计的独立性，也表现出国家审计的强制性。因为在这种审计活动中，国家审计机关是行为主体，其审计程序、审计方法方式的运用或选用是以完成审计任务、提高审计工作效率为指导原则的，被审计单位在审计活动中的配合情况尽管也影响着审计工作效果，但总体上讲，被审计单位必须无条件接受审计机关的监督检查；四是审计处理上的强制性。就某一项具体的国家审计工作而言，在其最后阶段应写出审计报告，作出审计结论和决定，并送达被审计单位及有关协助执行部门或单位，这些单位或部门应主动地、自觉地予以执行或协助执行，部门或单位没有或不准备主动、自觉执行或协助执行审计决定时，审计机关可采取相应措施使审计结果得到强制执行。

（三）国家审计的权威性高

一是规范国家审计行为的《审计法》在我国法律体系中处于较高的地位。《宪法》是国家的根本大法，它把审计监督制度确立为国家财经经济管理中的一项基本制度。《审计法》是具体规定国家审计监督制度的基本法律，它以《宪法》关于审计监督的规定为依据，是对《宪法》有关规定的具体化，在规范国家审计监督制度方面，是仅次于《宪法》的国家法律。同时其他行政法律也是国家审计机关对被审单位审计并对审计中发现问题进行处理、处罚的依据；二是审计机关与审计人员根据《宪法》规定直接在各级人民政府的主要行政首脑的领导下，依法独立行使审计监督权并向其负责和报告工作，不受本地行政机关、社会团体和个人的干涉，使国家审计具有代表行使监督权力的权威性；三是根据《审计法》规定，审计机关不但可以对各级政府机构，国有大中型企业事业单位进行经济监督，还可以对经济执法部门如财政、税专、金融、工商行政、物价、海关等专业经济监督部门进行“再监督”的特性，促使其依法履行监督职责。不仅可对微观层次进行监督，而且可对宏观管理层次加以监督。由于审计机关专司审计监督，不承担其它业务工作，与其监督对象无直接利害关系，居于客观公正的超脱地位，其监督工作更具有权威性。欢迎访问经济在线

（四）国家审计综合性广

国家审计是综合性的经济监督部门，一方面，具有监督面广的特点，它通过对综合反映经济活动的财政、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监视着经济活动的运行轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用，另一方面具有监督层次广的特点，不仅可通过大量的微观审计，直接督导微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层次的落实和微观经济效益的提高，而且能够通过对广泛的微观审计活动的综合分析，向决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，一般的专业经济监督，其监督职能只是在特定范围内的单项监督，而国家审计，则可以对这些专业经济形式各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成不同层次，不同角度的经济监督网络，加之在审计监督的过程中，国家审计监督具有独立性强、强制性大、权威性高的特点，使国家审计监督具有一定综合协调作用。

二、我国国家审计发展的基本趋势

（一）我国经济环境的发展变化对国家审计发展的影响

1、当前基本国情与国家审计环境

我国目前处于社会主义初级阶段。党的十五大指出：社会主义初级阶段就是不发达的阶段，是逐步摆脱不发达状态，基本实现社会主义现代化的历史阶段。现在我国的基本国情与世界发达国家相比主要表现在经济不发达、科学技术文化落实；人民生活水平较低；地区间经济文化很不平衡；腐败、浪费现象还很严重，要缩小或消灭这些差距，建立健全社会主义市场经济体制、社会主义民主政治体制和其他方面体制，具有高度社会主义物质文明和精神文明的繁荣富强的社会主义国家，还需要很长时间。我们的国家，企业和人民，将在瞬息万变的经济、政治、民主、法制、科技、教育、文化环境中生存和发展，一切旧的东西必须进行改革，不变革就影响发展，甚至会被淘汰。国家审计监督体系是我国经济监督系统的重要组成部分。国家审计机关要想求得生存在与发展，也必须适应社会主义初级阶段的基本国情，否则必然要影响国家审计自身的发展。

2、经济体系市场化对国家审计的新要求

社会主义市场经济既有市场经济的内容，又有社会主义的性质。从经济发展中用以调整各经济利益主体之间的关系手段而言，一是价值规律和供求关系等宏观经济规律；二是国家的法律、法令和政府行政性法规等能够适应和促进经济发展的人为规范。因而，市场经济条件下，国家审计首先应是法制规范下的经济监督行为。通过国家审计，确保国家的财经法规行之有效地执行，保证国家宏观经济调控目标的实现。

3、经济成分多元化的新格局对国家审计发展的影响

党的十五大指出，以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，是我国社会主义初级阶段的一项基本制度。因此，经济成份的多元化要求国家审计必须与之相适应。一是传统的国有经济在整个国民经济中的地位决定了国家审计是整个审计组织体系的主导，通过国家审计的工作体现国家、政府在整个经济发展中的决定性作用，体现经济建设的社会主义方向；二是经济成份多元化势必带来经营规模的集团化，而传统的国有经济是计划经济下的产物，其市场应变能力、内部管理和控制状况都还不甚理想，要求国家审计促使其在内部管理、自我约束、增进效益等方面完善机制，同时在新形势下，国家审计必须能够在提高国有经济的经济效益这一方面有所作为。

4、政府职能转变对国家审计职能的影响

政府转变职能是计划经济体制向市场经济体制转变。经济增长方式从粗放型向集约型转变过程中的客观要求。这意味着作为行政政府审计监督权的国家审计机关的审计职能也必将相应变化，它要求国家审计机关从指导思想、内容、方法等各个方面自觉适应两个根本转变，彻底改变过去那种只重视审计监督单一职能，以查处违法违纪为主，忽规全面发挥审计监督、鉴证、评价三大职能作用的全方位监督；事后监督、重复检查多，防范性、事前事中监控少的状况。要通过三大职能作用的充分发挥，在微观或宏观领域监督和促进经济增长方式的转变，并为两个根本转变服务，促进其真实反映与体现效果，确保国有资产安全、完整和有效。

（二）我国国家审计发展的基本趋势

审计工作的运作方式和质量层次与经济运行状态有着密切的联系，并随着审计环境的变化而相应变化和发展。国家审计工作也必须与之同步，否则就不能准确反映经济运行的态势，更不能对其实行有效的监控和发挥应有的作用。我国的国家审计尚处在发展的初级阶段，在宏观审计现代化的过程中，必须进一步与我国改革和发展的趋势相一致，并注意吸收国外审计的先进成果，走出具有中国特色的国家审计的道路。我国的国家审计发展有以下几方面趋势。

1、注重审计目标的效益性，即从财务审计向效益审计过渡

今后我国国家审计的定位，就是三大块：一块是财政审计，包括收入和支出，财政预算执行情况审计和决算审计、行政事业审计、农林文教审计、社会保障审计、环境保护审计、固定资产投资审计，都是财政审计的组成部分。发展趋势是实现审计重点的转移，向收入与支出审计并重发展，并最终过渡到以支出审计为主，对支出审计由合法性为主向合法和效益性审计并重发展，并最终过渡到以效益审计为主；第二块是金融审计。金融审计从大的方面来讲也是企业审计，今后主要围绕怎样提高金融资产质量、防范金融风险的问题开展金融绩效审计；第三块是企业审计，包括工交、商贸审计。由传统的财务收支审计为主真正向《审计法》规定的资产、负债、损益审计过渡并由合法性审计为主向真实、合法、效益性并重转变，当前企业财务收支真实性审计是基础，是前提，应放在首位，今后在真实合法的基础上，也要与目前市场经济发达国家一样，对国有企业进行全面的经济效益审计。因此，审计发展的一个趋势是今后的效益审计要从国家资金的使用效益入手，国家审计将充分体现与社会审计组织的不同。审计目标不仅要审查国有资产的真实性和合法性，还必须对其质量和营运效率加以监督，切实促进经济增长方式的转变，向生产要素的使用效益审计拓展。

2、审计方法和手段的科学性智能化，即实现从手工操作向计算机审计过渡

随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，市场对审计结果客观性的要求越来越高，审计的风险也越来越大。加快审计方法和手段的改进和完善成为一种趋势。综观世界审计，审计方法已逐步从帐户基础审计向风险基础审计过渡，以量化的风险水平为重点，在确定风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围，最显著特点是把审计力量用在刀口上（即高风险领域），力求提高审计效率。这种方法具有科学性和系统性，减少了经验判断的随意性，审计结果更为客观公正。但目前我国的审计还处于制度基础审计，有的地方甚至仍采用原始的帐项基础审计，并且毫无风险意识，这根本不能适应现代经济对现代审计的要求。审计手段的智能化，主要是指计算机在审计中的运用。这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“技”问题。目前，我国审计在运用计算机辅助审计方面，不仅明显落后于发达国家，而且也明显落后于被审计单位利用计算机的现状，处于滞后状态。为了迎接信息技术的挑战，审计软件的开发与应用已日显紧迫。国家审计部门要在这方面采取有效的措施，跟上时代的步伐，在审计中广泛采用电算化的方法，使计算机在审计查证、分析性复核、审计信息的收集、传递等方面发挥应有的作用，要逐步实现办公自动化，利用现代科技手段（即计算机技术）作为国家审计的必要手段，提供准确的数量充分的信息，以达到决策科学合理，促进经济活动合理化的目的。

3、审计实务和执行的规范性，即审计工作进一步规范化、法制化、制度化

从总体上看，现在审计署制订了38个审计规范，《审计法实施条例》也颁布了，应该说国家审计的法制化，规范性建设已经初步形成。但面对审计环境的变化。还有差距，还要加快改进、完善，这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“法”的问题。因此，跟踪分析审计服务市场，了解社会的要求及其变化，使审计提供的职能作用更有价值，以此作为审计规范和审计准则制定的方向，保障我国市场经济、可持续发展发挥更大的作用。当前在审计实务执行过程中受行政长官的言语和口头文件影响，而法定的基本工作任务却往往被忽视。国家审计发展将更多体现现代审计的思想、观念、概念（如内控了解、测试、审计重要性、审计风险、审计抽样、审计质量控制、职业道德、法律责任等），技术性和可操作性将更科学化、系统化。在审计准则方面除保持国家审计的特殊性外，将在与社会审计相同部分内容方面协调统一，并与国家审计准则接轨，为我国国家审计的进一步发展奠定高起点。同时，发展方向由对形式和程序的规范向注重内在质量和内容的规范转变，由模糊定位的审计评价向有量化标准的审计评价转变，以规范审计管理、业务人员的行为，从而改变审计质量团审计人员业务水平的差异和思维方式不同而难以达到理想的要求，对审计质量的考核和控制因无硬件性的衡量标准而流于形式的状态。审计实践中，对时过境迁的与建立市场经济体制有悖的法律条文应及时调整和建立严格的审计质量责任制，来加强规范化建设。

4、审计服务向多维审计方向发展

充分发挥国家审计的优势和职能作用（监督、鉴证、评价三大职能作用），实现宏观服务层次上的突破，是国家审计发展的又一个基本趋势。在审计立项上，由“微观——宏观——微观”的思维方式向“宏观——微观——宏观”的方式转变。从宏观经济的整体态势，结合本地区和部门的经济特点，紧紧围绕“两个转变”，来找准审计方向和重点，并以审计重点为轴心合理确定审计覆盖面，根据审计中发现的问题，修正对宏观的认识，确定今后的审计项目。在条块分割审计的基础上，向加大行业联审方面转变。随着经济的发展，资金、技术等生产要素突破了行业和地区的限制，不断地流动和组合。对此，如果审计仍以分工为标准、孤立地、非系统地监督某一行业、某一地区的经济活动，就难以找到系统运行的症结。因此，在行业审计分工的基础上，实行部分专题的联合审计，是国家审计的一个发展方向，这样便于发现区域性的问题。由单纯的微观审计向微观审计与宏观监控相结合转变，在微观审计过程中，注意将微观审计对象纳入宏观监控目标的坐标系中考察，揭示其发生的偏差。同时，在微观审计的基础上，做好后勤总体会成工作，充分利用审计接触面大、信息多、资料实的优势，对审计资料作出全面系统的分析，从宏观与微观的结合中得出某一时期该地区经济状态的宏观的结论。在审查财务收支的基础上，向管理体制与内控制度、风险控制的有效性审查延伸，最终达到标本兼治的目的，体现监督深度广度上的突破。从审计形式来看，由事后审计向事前审计和事中审计并举转变，更好地发挥审计工作对经济建设的保护和建设性作用。

5、以人为本，体现审计队伍的可持续发展

基本审计方法篇7

国家审计署审计长刘家义提出了审计免疫职能的科学命题，李金华审计长也曾形象地把内部审计比喻为保健医生。保健职能、免疫职能作为审计的基本职能成为学术界的一大热点，但在论述其基本职能时，大多都只是从审计作为一个免疫系统如何指导审计的实践工作方面加以论述，并没有把免疫职能作为审计基本职能上升到科学理论的高度。本文继承了会计理论、审计理论研究专家李孝林教授“前后一贯的理论体系研究”的方法论，在此基础上谈谈审计的基本职能。

一、审计基本职能：认证和免疫

(一)审计的基本职能的界定与范畴　审计的基本职能和本质是审计理论的重要组成部分，对其作为理论的科学认知和理解直接决定了是否能够建立前后一贯的审计理论体系。审计的目标、具体职能以及审计的作用是随着经济的发展，社会对审计的需要以及审计地位的不断提高而得到不断的丰富和充实，具有多变性和延展性，而审计的职能，尤其是基本职能和本质却具有深刻性和稳定性。许多学者都有这样的论述“审计的基本职能是对各类审计的共同的抽象与概括，属于质的范畴。它主要回答‘审计能干什么?”’看着这样的论述有些迷茫，因为前半部分的论述肯定了审计基本职能的深刻性和不可见性，而后半部分又把基本职能同‘审计能干什么’这样的具体职能等同起来。审计的基本职能是什么?系统科学和审计理论研究证明：基本职能联系审计系统与环境，是外在的，体现审计结构与本质。通过基本职能，认识审计本质，探索审计产生与发展的基本动因。基本职能具体化为基本目标，指导审计实践。所以，审计系统的结构、本质、基本职能、基本目标具有对应性，从而建立科学的前后一贯的有中国特色的审计基础理论体系。在此基础上，以审计目标为起点，建立统一的审计应用理论体系，更好地指导审计实践。因此笔者认为审计的基本职能更应该像是一双无形的手，在审计工作的背后指引着审计实践的发展。它应该具有以下特点：审计基本职能是审计本身所固有的内在功能，不能把审计的外在功能和具体职能等同于基本职能；内在功能与结构相对，审计的理论结构规定着职能的性质和范围；审计的基本职能应能经受住审计实践发展的挑战；基本职能之间具有排他性，即职能之间应该相互独立，不具有包含性。

在国内的研究中，审计的基本职能与审计的本质相伴而生，审计基本职能在发展过程中出现了一职能论、二职能论、三职能论、四职能论。其本质了在经历着相似的变化，从最初的查账论、方法论(过程论)到经济监督、经济控制、经济评价论。其代表著作有，一职能论：经济鉴定是审计的基本职能(刘兵，1991)，评价是审计的基本职能(袁晓勇，1997；黎明和宋敏，2006)。二职能论：认证和监督是审计的基本职能(彭启发和李汉俊,2008)。三职能论：审计职能包括经济监督职能、经济公证职能和经济评价职能(刘洁，2005)。审计本质的代表著作有：控制系统论(蔡春，1991；肖英达和张继勋等，2000；刘洁，2005)；以认证为基础的受托责任监督论(彭启发和李汉俊，2008)；经济评价论(黎明和宋敏，2006)；“经济监督论”在审计理论界占有主导地位，代表人物有杨纪琬、张以宽、阎金锷、娄尔行、林炳发等。经济监督论认为审计本质就是对经济活动进行监督。娄尔行教授早就指出：“既然审计的本质即监督，那么说明审计本质属性之一的职能，除监督之外再提评价、鉴定、证明、建议等，就难以理解了。“经济监督论”理论依据来源于1982年通过的新宪法对审计机关的职能的规定，此理论的确立曾对我国建立审计制度、推动我国审计事业的发展发挥了积极的理论指导作用并显示了强大的生命力，但随着审计实践的发展，这一观点越来越受到更多的质疑。学术界对这种观点驳斥的文献已经较多，并较为成熟，其驳斥的最主要理论依据为：(1)审计上的监督是指审计人员通过对被审计单位会计信息的审核检查，判断被审计单位的经济活动是否符合既定的标准，将其检查、判断结果传达给利害关系人，从以上的解释看出，审计只是一个信息传达的过程，“传达”与“监督”二者相差甚远。(2)再从经济上的监督看，经济监督，常指财产所有者行使其职权，多用于上级对下级的监管，违背审计的客观性与独立性。审计在执业过程中不具有利益导向，而监督是在维护一个主体(如出资者、治理层、管理层或其他利益相关者等)的利益，是有利益导向的行为。独立性是审计的灵魂，经济监督论影响审计独立性。因为经济监督论只强调了经济责任关系中财产所有者的一个方面。财产所有者为了财产的安全，委托审计师代为行使监督权力，审计成为保护财产所有者的一种手段。其实，审计不仅验证管理者的受托责任，还通过公证、评价、预警、建议，为管理者服务。审计是独立于出资者和受托者的第三者。(3)有的学者认为监督职能的外延太广，具有监督职能的部门或机构甚多，已经超出了审计的范围，也有的认为监督职能范围太窄，随着审计实践的发展，监督作为基本职能已不能抽象概括审计的所有功能。监督作为审计的基本职能受到了质疑，但是在认证、鉴证、评价之间谁应该作为审计的基本职能不同的学者都持有自己的观点。而目前流行的审计基本职能的二职能论：认证和监督；三职能论：经济监督职能、经济公证职能和经济评价职能或四职能论都不能成立，因为明显违背了上述基本职能的特点即基本职能之间具有排他性，应该相互独立，不具有包含性。关于审计基本职能和本质的争论充斥于以上的文献之中，不管是经济控制论、经济监督论还是经济评价论，都只是从从审计方法(规划方法、实施方法、管理方法等)和审计作用的角度研究审计的本质，只是审计本质的一种外在表现形式。各种争论只注重各个范畴纵深研究，忽视诸范畴之间的横向联系。

(二)审计基本职能的内容　审计基本职能的概念，应当既能涵盖国家审计、社会审计、内部审计，又能涵盖财务审计和绩效审计。鉴于审计行为，不仅包含审核会计账目，还包括对涉及审计对象的所有的经济活动进行实地考察、调查、分析、检验，即含审核稽查之意。同时，审计是独立于财务、会计之外的专职检查、评价、公证、建议、建设、防护、监督系统，其目的在于证实财政、财务收支的合规、可靠、效益。我们认为审计的基本职能应当概括为：认证和免疫。

(1)认证职能。汉语词典对认证的解释：指对某种产品达到某种质量标准的合格评定。由国家质量监督机关或质量标准管理组织授权的质量评定机构进行。而纵观美国会计学会(AAA)在其颁布的《基本审计概念说明》，国际会计师联合会以及《中国注册会计师审计准则第1101号》对审计的解释可得，审计认证是指以经过核实的审计证据为依据，判定被审计单位的相关活动是否符合国家有关财务会计法规的

规定，是否在所有重大方面公允地反映了其财务状况、经营成果和资金变动情况，以及在正确选用会计处理方法时，是否遵循了一致性原则。将其简括之就是审计认证是对财务会计信息达到某种质量标准的合格评定，这种质量标准就是，是否按照公认会计准则对会计信息进行处理。由会计法和企业会计准则授权于审计人员进行。前些年，国外很多著名会计公司的审计部(AuditingDepartment)纷纷更名为审计与认证部(Auditing＆AssuranceDepartmen)或鉴证与认证部(Attestation & AssuranceDepartment)。有些著名大学审计学(Auditing)课程也纷纷出现审计与认证科学(Auditing & AssuranceScience)或审计与认证服务(Auditing & Assurance Services)、审计、监证与认证(Auditing，Attestation & Assurance)等新提法。原来的国际审计准则(InternationalAuditingStandards)也变成了国际审计与认证准则(International Auditingand AssuranceStandards)。这些变化反映了审计职能的发展。基于审计活动的发展，国际审计界对于审计职能的概括分为三个阶段：第一阶段的审计被称为是狭义的审计，指审计师对年度财务报告的公允性发表专业意见(财务报告的编报是否遵循公认会计原则的要求)。这是长期流行的审计活动。第二个阶段的审计是强调审计的鉴证职能，即独立的审计师根据充分与适当的证据，对企业财务报表符合既定标准的程度发表意见。据美国注册会计师协会(AICPA)的定义，鉴证服务是“执业人员受托对由一方对另一方负责的书面认定的可靠性提供书面结论所执行的专业服务。”是指由专业人士对有书面载体信息的某种认定，对其符合既定标准之程度发表专业意见，也就是对某种书面认定传递信息的质量(如真实性、可靠性或公允性)进行报告或发表意见。第三个阶段是认证，根据其相关解释认证包括鉴证，AICPA于1994年正式成立认证服务特别委员会(Speeial CommiitteeonAssuranceServices，SCAS)，其定义为：“认证服务是指注册会计师向决策者提供独立的专业服务，该服务能够提高信息质量或者改善决策背景”。《认证业务国际准则》指出，“认证业务旨在增进关于某一对象信息的可靠性，专业审计师通过评价某个对象是否在所有重大方面符合适当的标准，从而提高该对象信息满足使用者预定需要的可能性”。“增进关于某一对象信息的可靠性，”是三种审计共同的宗旨，“评价”是三种审计共同的职能。审计活动是一种再确认，即通过对被审计者的会计信息进行再确认(包含审核、鉴定)、评价(包含风险评估)，提出报告，揭示企业内部控制等方面的优缺点，从而保证经济信息合规、提高经济活动效益。认证既可以是书面形式的，也可以是非书面形式的；既可以是财务性质的，也可以是非财务性质的。认证职能不仅包括社会审计的鉴证职能，也包括内部审计和国家审计的确认和评价职能；总之，认证可以概括为三种涵义：审核，确认，评价。任何审计首先必须通过认证，进行再确认，因而，认证可以涵盖各种审计即审计一般的基础职能。根据《认证业务国际准则》的解释可以看出，认证包括了鉴证，并且认证作为审计的基本职能已得到了国际上的认可。无论是国家审计，注册会计师审计还是内部审计都是对信息的核查、识别、判断并发表意见的认证过程。所以认证作为审计的基本职能之一，不仅能抽象概括审计的部分本质，也是国际趋同的体现。

(2)免疫职能。“审计免疫系统论”的提出被认为是多学科综合创新的理论成果，是实践基础上的理论创新。其代表学术成果有：“免疫系统”理论视野下的国家审计(宋常，2009)；2008年审计研究简报第16、17、18期；以及各地方审计工作报告和审计研讨会。纵观“免疫系统论”的学术成果主要集中于两个方面：一是论述了审计具有一个免疫系统的特性和功能；二是审计作为一个免疫系统如何更好地指导审计实践。审计活动不能仅仅停留在监督、制衡方面。应当在强化认证的基础上，深入调查研究，充分发挥防护、保健、预警职能，及时发现社会经济运行中的缺陷和风险，发现提高经济效益和社会效益的潜力，在建设、促进、咨询等方面，搞好服务，维护委托人和受托人的产权。人们常说的审计创造价值论，其故正在于此。免疫源于医学概念，是指机体对传染病的抵御实践及其能力的不断增强，在现代医学中被解释为：机体在对“自己”和“异己(非己)”的识别和应答过程中所产生的生物学效应的总和，正常情况下是维持内环境稳定的一种生理。机体免疫系统是与运行、控制等系统相对独立而又能发挥作用的系统，其作用机理一般是从发现病毒、风险预警到产生抗体直至最后产生免疫功能，及时应对各种风险考验。我们认为，审计发挥“免疫系统”功能的机理主要是及时审计发现问题、依法审计处理问题、充分利用审计成果以及依法报告审计工作。医学上的免疫具有防御、自稳、监视等基本功能，把它用于审计主要是指审计对于国民经济运行具有防护、预管、保健、建设、监督、制衡的作用。免疫通常是对于+系统而言的，那么审计是否具机体免疫系统的特点呢，让我们从以下方面稍作分析：第一，系统性。机体的免疫职能是有多个器官共同协调运作产生效果，特别是免疫细胞和免疫分子在机体内不断地产生、循环和更新以发挥功用。审计也是由三位一体的审计结构，再加之公司治理共同在国民经济中发挥作用。审计人员的道德素质、职业判断水平以及审计制度法规的健全是审计发挥作用的关键。第二，全局性。机体免疫系统是一种自上而下的完善结构，从微观的查杀病毒、清理老损细胞到宏观的保障整个机体健康、稳定既定机理，均有全局性。审计的全局性表现为从微观层面对经营者具体行为，以及对特定经济项目实施审计调查；宏观层面可以是对各级政府及其综合管理部门的经济活动的监督。第三，广泛性。机体免疫系统各组成部分，错综复杂，相互配合，可以对机体的各个组织和器官发挥广泛的防御和监督作用。审计范围从最初的账项导向的财务审计也就是以账户层面的错弊为导向，只关注审计单位的会计报表和相关的会计资料，发展到风险导向的绩效审计，其中包括以内控制度的薄弱环节为导向、以被审计单位经营风向为导向、以管理层舞弊为导向和以企业治理系统为导向。第四，批判性。机体免疫系统具有高度的辨别力，能精确识别“自己”和“非己”物质，以维持机体的相对稳定性。审计以应有的职业审慎与批判性的精神依法、客观、严谨地审查每个项目、每个事项、每个单位、每笔资金。通过审计，及时发现问题，及时揭示风险，及时作出处理(宋常，2009)。第五，建设性。机体免疫系统各组成部分，错综复杂，相互配合，机体免疫系统发现“异己”后，要对“异己”进行处理，以维持机体健康，促进机体的各个组织和器官发挥广泛的免疫作用，还要产生抗体，以使机体具有免疫能力。审计从最初的以账户层面的错弊为导向，也就是只关注审计单位的会计报表和相关的会计资料，发展到风险导向的绩效审计，其中包括以内控制

度的薄弱环节为导向、以被审计单位经营风险为导向、以管理层舞弊为导向和以企业治理系统为导向。审计既揭示和查处问题，又帮助分析成因与解决问题，即通过客观审查与审计发现问题，促进被审计部门整改，从而具有建设性(宋常，2009)。

二、审计基本职能之间的关系

(一)认证职能与免疫职能密切联系，相互渗透　认证职能从审计基础工作的角度进行概括，免疫职能从审计作用的角度进行概括，两者为审计活动提供科学的指导思想。所以，审计的基本职能是认证和免疫。没有认证的过程，就不可能有免疫职能的发挥，认证为免疫服务，是免疫的基础和前提，因而认证是基础职能；从免疫的要求出发决定如何进行认证，免疫是认证的指导方向和落脚点，因而免疫是主导职能。两种职能密切联系，相互渗透。审计工作从事审核、检查，属于认证，查明被审计事项的真相，然后对照一定的标准，提出被审计者经济活动是否合规、可靠和有效的报告。从检查、到评价、预警、建议，直到提出报告，无不体现审计的免疫职能。因而，认证是基础职能，免疫是主导职能。基础与主导，没有谁重谁轻之分。有的论著只强调审计的认证职能，忽视免疫职能，实质上丢掉指导思想，影响审计服务经济建设作用的充分发挥。有的论著只强调审计免疫职能，在当前，强调审计免疫职能、本质的新概括很符合审计的发展现状，但是如果忽视认证职能，将不利于树立全面的指导思想，从理论上看，会影响审计理论建设。应当提高到两种基本职能的高度进行概括和论述。认证和免疫两种基本职能，缺一不可。

(二)以认证为基础，以免疫为主导共同协作指导审计工作　以认证为基础，以免疫为主导，两个职能就如两只无形的手，共同协作指导审计工作。国家审计是随着国家的产生和财政的出现而产生的，财政审计始终存在并居于国家审计的核心地位。国家审计是对社会产品或收入、收支管理使用的情况进行监督。对财政、财务行为的真实、合法、效益进行审计，是《审计法》规定的审计机关的基本职能。通过审计，发现资金运行过程中的不正常现象，从中发现利用职权、化公为私、贪污受贿、挪用公款、利用财政资金谋取私利侵吞国家资财的违法违纪案，并对那些带有规律性、普遍性的问题进行深入的分析，从制度、体制、政策层面上查找原因，提出加强管理，完善制度、政策，深化改革的建议。为各级政府发挥参谋作用(郝志远，2005)。国家审计是通过对资金运行过程中不正当行为的识别、判断，从而提出建设性意见，使社会产品的收支更加合理化，其过程也就是审计从认证基本职能到免疫基本职能发挥作用的过程。

三、结论

基本审计方法篇8

【关键词】 政府审计； 审计载体； 审计取证； 审计取证模式； 审计主题

中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）22-0121-06

一、引言

获取审计证据是审计最核心的内容之一。审计取证模式是获取审计证据的思路，它决定审计结论的可靠程度，是审计效率效果的基础。每个国家的审计准则，都是以一定的审计取证模式为基础的，审计取证模式是审计准则的灵魂和主线。

关于审计取证模式有两个基本问题，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。对于上述两个基本问题都有一些相关研究。关于审计取证模式的种类，一般认为，有账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计。事实上，这些审计取证模式主要是针对财务信息审计而言的，如果审计主题不是财务信息，则审计取证模式并非如此。关于审计取证模式的影响因素，一些文献认为，审计环境影响审计取证模式，但是，审计环境的内容太多，这种分析过于原则；另外一些文献认为，审计效率和审计风险影响审计取证模式，然相对而言，审计载体、审计主题对审计取证模式可能有更加基础性的影响。总体来说，现有文献对审计取证模式的两个基本问题还缺乏系统的研究，政府审计取证模式更是如此。

本文以审计载体、审计主题为基础，研究审计取证模式的类型及影响因素，构建审计取证模式的理论框架，并用我国政府审计取证模式来验证上述理论框架。

二、文献综述

根据本文的主题，相关的文献综合包括两部分内容，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。

关于审计取证模式的种类，莫茨、夏拉夫（1990）将获取审计证据具体的思维概括为五种主义：权威主义（以他人证言为基础获取证据），神秘主义（以灵感为基础获取证据），理性主义（以计算为基础获取证据），经验主义（以经验为基础获取证据），实用主义（以正确事实为基础获取证据）。不少文献认为，审计取证模式包括账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计，有些文献将风险导向审计再区分为传统风险导向审计和现代风险导向审计（胡春元，2001；陈毓圭，2004；谢荣、吴建友，2004）。刘兵、王雅（2004）提出分析基础审计模式，认为账项基础审计、制度基础审计和风险导向审计是从“部分整体”收集证据的模式，分析基础模式是“整体部分整体”的取证模式，既可以提高审计工作效率，也能较好地保证审计质量。在政府审计领域，石爱中、孙俭（2005），董伯坤（2007）区分了手工背景下和信息化背景下的审计模式，认为手工背景下的审计模式包括账项基础审计和制度基础审计，信息化背景下的审计模式包括账套式审计和数据式审计。陈太辉、杨明月（2011）将审计的思维路径提炼为五个步骤：合理怀疑，发现问题，证实问题，力求达成共识和解决问题。

关于审计取证模式的影响因素，信息化背景和手工背景下的审计取证模式存在重大差异（王智玉，2011），正是由于审计客体的信息化水平不同，审计取证模式才区分为多种模式（石爱中、孙俭，2005；董伯坤，2007）。还有一些文献认为，审计效率和审计风险也是影响审计取证模式的重要因素，审计取证模式从账项基础审计发展到制度基础审计，进而发展到风险导向审计，是审计效率和审计风险共同作用的结果（谢志华，1997；胡春元，2001；赵保卿、任晨煜，2003；陈毓圭，2004；谢荣、吴建友，2004；谢志华，2008）。

上述文献对于我们理解政府审计取证模式有较大的启发。然而，审计取证模式还是缺乏一个清晰的分类框架，涉及的审计取证模式影响因素也未包括一些重要因素，所以，总体来说，关于政府审计取证模式还是缺乏系统的理论框架。

三、理论框架

（一）审计取证模式的总体框架

从技术逻辑来说，审计取证是通过系统的方法获取证据，以搞清楚审计事项的真实情况，而审计事项的真实情况本身是存在的，并不需要审计人进行再生产，所以，审计取证事实上是一个验证过程，即通过一定的方法对客观存在的事项进行验证，并记录验证的结果。审计取证既然是一个验证过程，则验证事项本身的信息存储方式就是验证方式选择的基础性因素，验证方式要依据信息存储方式来选择，信息存储方式不同，验证模式也不同。

一般来说，验证事项本身的信息存储方式首先可以区分为电子数据和非电子数据，很显然，这两种数据的验证方式存在差异。在此基础上，无论是电子数据，还是非电子数据，都区分为有支撑载体和无支撑载体两种情形。有支撑载体是指信息本身形成一个链，可以从高层级信息追踪到次层级信息，次层级信息可以支持高层级信息，通过次层级信息可以验证高层级信息。无支撑载体是指没有形成信息链，一些高层级信息缺乏次层级信息支持，无法通过次层级信息来验证高层级信息。很显然，这些差异会影响审计取证方式。

在有支撑载体的情形下，有些支撑载体有实物对应，可以通过测量实物来验证信息；而有些支撑载体则没有实物对应，无法通过测量实物来验证信息。很显然，这会影响审计取证方式。在无支撑载体的情形下，有些存在持续可靠的信息生产流程，如果流程可靠，则信息可靠也就有了相当的基础；有些并不存在持续可靠的信息生产流程，流程本身无法为信息质量提供保障。很显然，上述差异会影响审计取证方式。

此外，审计主题还会影响审计取证方式。审计主题是审计人员发表审计意见的特定事项，一般分为财务信息、非财务信息、特定行为、制度这四类，不同的审计主题在审计载体方面可能存在较大的差异，这些差异会影响审计取证模式。需要注意的是，无论何种审计主题，都会表现为一些信息，即使是特定行为和制度也会表现为一些信息，但是，对于这些主题的审计，其目的不是对这些信息本身是否真实发表意见，而是对这些信息反映的行为、制度是否合规合理发表意见，因此，不属于信息主题。所以，所有审计主题都有信息载体，审计主题是通过影响审计载体，进而影响审计取证方式，从根本上来说，需要以审计载体为依据来选择审计取证模式。

综合上述分析，总体来说，审计载体有四种情形：非实物载体、实物载体、有持续可靠流程、无持续可靠流程，不同审计载体情形下的审计取证模式分别命名为命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式，审计取证模式的逻辑框架如表1所示。

（二）命题论证模式

如果存在非实物支撑载体，审计事项相关的信息形成一个完整的链，通过次级信息可以验证高层级信息。在这种情形下，审计取证就如同命题证明。这些命题是有逻辑结构的，从总命题分解为次层级命题，次层级命题再分解为更次级的命题，围绕最基础的命题收集证据。如果这些基础性的命题得到证明，则其支撑的上层级命题就得到证明，每个层级都是如此，最终使总命题得到证明。这些总命题也就是审计目标，而这些次级命题也就是不同层级的具体审计目标。

命题论证的基本思路有两个逻辑步骤：一是从上到下的命题分解，也就是从审计目标开始，确定具体审计事项的具体审计目标；二是从下到上的命题证明，也就是围绕具体审计事项的具体审计目标收集证据。一般来说，从上到下的命题分解具有相对稳定性，而从下到上的命题证明则受到一些权变因素的影响，从而命题论证模式呈现多样化。

首先，具体审计事项是否要区分重点。如果不区分重点，则所有审计事项都同等对待；如果要区分审计重点，则需要有一定的方法来区分。很显然，区分重点会提高审计效率，但是可能会对一些审计事项投入的审计资源减少，或者是找错了审计重点，这些都可能增加审计风险。历史上的账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计，都属于命题论证模式，其区别就是是否区分审计重点。账项基础审计对于所有的审计事项同等对待，不区分审计重点，制度基础审计以制度评估为基础来寻找审计重点，风险导向审计以风险评估为基础来寻找审计重点。

其次，是详细审计还是抽样审计。在命题论证模式下，每个具体审计事项都有具体审计目标，而每个具体审计事项都有若干个体，这些个体的集合形成该具体审计事项的总体。就该总体作出结论，有两种选择：一是对该总体的全部个体进行审计，这就是详细审计；二是从该总体中抽取样本，对样本实施审计，根据样本审计结果推断总体结论。很显然，抽样审计效率较高，但是，如果样本不能代表总体，则可能产生审计风险。所以，对详细审计和抽样审计的信赖程度不同，审计效率和审计风险也不同，账项基础审计基本上不信赖抽样审计，而制度基础审计、风险导向审计信赖抽样审计，只是二者的抽样方法存在差异。

最后，数据载体是电子数据还是非电子数据，会影响具体审计事项的命题论证。将具体审计事项区分重点的一个很重要原因是为了提高审计效率。然而，在电子数据下，计算机的数据处理能力使得信息查找和计算成为很容易实现的功能，所以，区分审计重点，对非重点审计事项减少审计资源投入的意义大为降低。同时，从详细审计发展到抽样审计的重要原因之一也是提高审计效率，但是，在电子数据下，由计算机实施详细审计并不是很麻烦的事，也不会给审计效率带来较大的负面影响。正是由于数据载体的上述影响，在电子数据下，全面审计、详细审计并不会影响审计效率，同时，有利于审计风险控制。所以，以全面审计、详细审计为特征的电子数据审计就形成了相对独立的审计取证模式。这种审计取证模式的逻辑步骤如下：一是从上到下的命题分解，也就是从审计目标开始，确定具体审计事项的具体审计目标；二是根据具体审计事项的具体审计目标构建审计分析模型，并用这些分析模型对数据进行分析，确定数据疑点；三是追踪疑点，确认疑点是否存在。很显然，上述步骤与手工背景下命题论证模式有重大区别，但是，还是命题论证取证模式。本文将手工背景下的命题论证模式称为命题论证模式（A），将信息化背景下的命题论证模式称为命题论证模式（B）。

根据上述分析，关于命题论证模式有如下结论：命题论证取证模式适用于有非实物支撑载体的情形，其基本思路有两个逻辑步骤，一是从上到下的命题分解，二是从下到上的命题证明。数据载体、审计效率、审计风险会影响从下到上的命题证明过程，从而使得这种证明过程呈现多样化，进而使得命题论证模式多样化。

（三）专业测量模式

如果存在实物支撑载体，审计事项相关的信息形成一个完整的链，基础层级的信息有实物对应，可通过测试实物来验证基础性信息，并通过基础性信息进而验证其支撑的高层级信息。其基本思路是实物测量，通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息。由于提高审计效率和防范审计风险的考虑，专业测量模式也有两种类型，一是自行测量，二是委托测量。当审计机构具有某方面的专长时，可以自行测量，否则，要委托专业机构来完成，审计机构只是对这个过程进行适当的监督和确认。当然，任何测量专长都是可以建立的，例如，一些审计机关为了进行环境审计，建立了自己的环境监测机构，如果有足够的投入，这些机构完全可能具有较高的专业水平。现在的问题是，审计取证模式并不只是满足获取高质量审计证据的需要，而是要同时考虑提高审计效率、降低审计成本，只有二者兼得的审计取证模式才是好的审计取证模式。当然，对于审计机构来说，何种专业测试要外包、何种专业测量要自制，需要根据专业测量的业务量多少和资产专用性来考虑。如果专业测量业务量较多并且资产专用性程度高，则适宜采用自制测量模式，而其他情形下，一般要考虑外包测量模式。同时专业测量是测量实物，所以，一般来说，电子数据和非电子数据的不同，对专业测量模式并无显著影响。

根据上述分析，关于专业测量模式有如下结论：专业测量取证模式适用于有实物支撑载体的情形，其基本思路是通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息，审计效率、审计风险导致自制测量模式、外包测量模式的出现。

（四）数据流程模式

当不存在支撑载体时，无法通过次级信息来验证高层级信息，此时，如果信息生产过程可靠，可以通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，数据流程模式就产生了。其基本思路是验证数据流程的持续可靠性，通过数据流程的持续可靠性来判断信息质量。由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，所以，验证电子数据生产流程和非电子数据生产流程的方法也存在很大的差异。

在手工数据生产流程下，审计取证过程一般包括风险评估和流程测试两个逻辑步骤。这里的风险是流程风险，也就是流程不能保障数据质量的可能性，一般可以分解为固有风险、控制设计和执行风险、控制运行效果风险（雷英和吴建友，2011）。流程测试是以风险评估为基础，对每个风险点的持续可靠性之测试。本文将手工背景下的这种模式称为数据流程模式（A）。在信息化数据生产流程下，既可以采用面向系统的方法，例如测试数据法、集成测试法、平行模拟法、程序跟踪法等，也可以采用信息系统评估技术，例如控制矩阵、风险矩阵、层次分析法等（陈伟、张金城，2008；刘汝焯，2008）。信息化背景下，究竟是采用面向系统的方法，还是采用信息系统评估技术，主要还是基于不同模式的风险和效率之考虑。本文将信息化背景下的各种模式称为数据流程模式（B）。

根据上述分析，关于数据流程模式有如下结论：数据流程模式通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，数据载体、审计效率、审计风险导致数据流程模式的多样化。

（五）数据分析模式

当不存在支撑载体，并且信息生产流程本身无法保证信息质量时，取证思路就改为从数据之间的逻辑关系来判断数据质量，这就是数据分析模式。数据分析模式的逻辑步骤包括两个阶段：一是数据分析找疑点，主要是通过将审计目标确定到具体审计事项，根据具体审计目标构建数据分析模式，并根据数据分析模式来寻找疑点；二是核实疑点，也就是针对疑点使用各种审计取证程序来核实疑点是否真的就是对审计标准的偏离。

一般来说，判断数据之间逻辑关系的分析方法有多种，主要的方法包括：重新计算、数据质量评估、数据关联等多维数据分析、数据挖掘、探索性因子分析、文本挖掘等，这些方法从不同的角度来判断信息是否存在逻辑矛盾。一方面，数据本身的特征会影响数据分析方法的选择，例如，定性数据和定量数据的分析方法可能不同；另一方面，电子数据和非电子数据的分析方法也可能存在较大差异，非电子数据可能限制了许多数据分析方法的采用。本文将非电子数据下的数据分析模式称为数据分析模式（A），电子数据下的数据分析模式称为数据分析模式（B）。当然，不同的数据分析方法会有不同的效率，也会有不同的成本。

根据上述分析，关于数据分析模式有如下结论：数据分析模式通过数据之间的逻辑关系来判断数据质量，逻辑步骤包括数据分析找疑点和核实疑点两个步骤，数据载体、审计效率、审计风险导致数据分析模式的多样化。

（六）几个相关问题

1.审计取证模式的交叉适用

根据本文前面的分析，命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式是四种不同的审计取证模式。命题论证模式适用于信息存在纸质或电子数据载体；专业测量模式适用于信息存在实物支撑载体；当不存在支撑载体时，如果信息生产过程持续可靠，则采用数据流程模式；当不存在支撑载体，并且信息生产流程本身无法保证信息质量时，则采用数据分析模式。这四种模式之间是否真的存在不可跨越的界限呢？显然不是。不存在支撑载体的两种取证模式，显然也可以用于存在纸质或电子数据载体时的审计取证。当存在纸质或电子数据载体时，数据流程模式和数据分析模式都可以采用。由于数据流程不一定持续可靠，所以，其应用范围受到一定的限制，而数据分析模式几乎没有应用条件，在任何情形下都可以采用，只是由于审计效率、审计成本、审计风险的影响，使得不同的审计取证模式具有不同的适用性。不同审计载体的审计取证模式如表2所示。

2.数据分析模式的适用范围

表2显示，数据分析模式具有广泛的适用性。然而，这是未考虑审计意见类型，如果考虑审计意见类型，则这些审计取证模式的适用范围会缩小，其原因是不同取证模式获取的审计证据有不同的充分性。审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，指审计证据在数量上足够多，如果是抽样审计，则样本量已经足够代表总体。在命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式下，要么对全部个体实施详细审计，要么对能代表总体的样本实施审计，根据样本推断总体状况。在这些情形下，审计证据具有充分性，能够对总体发表审计意见，所以，这些取证模式下，能够发表合理保证审计意见。数据分析模式则不同，通过数据分析找疑点，如果找到的疑点所组成的样本并不能代表总体（一般情形下都是如此），则无法通过已经核实的疑点对总体发表意见，只能就已经核实的疑点发表审计意见，这就是有限保证审计意见，相当于只能就已经发现的事实发表意见，这种取证模式也称为事实发现型取证模式。所以，虽然数据分析模式具有广泛的适用性，但是，这种取证模式获取的审计证据只能支持有限保证审计意见，如果需要发表合理保证审计意见，则不宜采用这种取证模式（郑石桥，2015）。

3.审计主题对审计取证模式的影响

一般来说，所有审计主题都有信息载体，审计主题通过影响审计载体进而影响审计取证方式。然而，不同的审计主题，其审计载体具有某种规律性，从而使得审计主题与审计取证模式之间形成规律性的联系。一般来说，财务信息具有非实物载体，并且要求发表合理保证审计意见，所以，命题论证是主流取证模式；非财务信息的情形较为复杂，审计载体可能出现各种类型，而审计意见类型也可能包括合理保证和有限保证两种情形，所以，四种取证模式都可能采用；特定行为一般难以形成非实物载体的系统信息载体，多数情形下是无持续可靠流程这种类型，所以，数据分析模式采用较多，当然，也难以发表合理保证审计意见；制度的相关信息可能类似于非财务信息，四种取证模式都可能采用。审计主题和审计取证模式之间的关联，归纳起来如表3所示。

四、我国政府审计取证模式分析

以上分析了审计取证模式的类型及影响因素，在具体内容中并没有区分不同审计主体，然而，从现实生活来说，民间审计主要是从事财务信息主题和制度主题审计，只有政府审计的审计业务类型才可能包括财务信息、非财务信息、特定行为、制度这四种类型，所以，从这个意义上来说，本文所讨论的审计取证模式是以政府审计为主的。下面用前文提出的审计取证模式理论框架来分析我国政府审计取证模式，以一定程度上验证这个框架。

根据《中国审计年鉴》“全国审计机关分行业审计（调查）情况表”，我国政府审计的主要业务类型包括预算执行审计、财政决算审计、专项资金审计、固定资产投资审计、金融审计、企业审计、经济责任审计，本文分别分析各类审计的取证模式。

预算执行审计主要关注预算行为是否合规合理，并且以预算违规行为为切入点，关注相关预算制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，预算执行审计是以特定行为为主，一定程度上涉及预算制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对预算执行行为发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。

财政决算审计应该主要关注财政决算是否真实，其审计主题是财务信息，并且存在非实物载体组成的信息链，可以采用命题论证模式，发表合理保证审计意见。但是，由于我国的财政决算审计主要是上级审下级，一般情形下，上级很少对下级的财政决算进行全面审计，主要是关注上下级之间的财政往来和清算事项，所以，这种局部的审计也不支持对决算报表整体发表意见，其审计取证也不一定采用命题论证模式。

专项资金审计主要关注专项资金收支行为是否合规合理，并且以违规行为为切入点，关注相关专项资金制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，专项资金审计是特定行为为主，一定程度上涉及专项资金制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对专项资金收支行为整体发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。

固定资产投资审计与其他类型审计一个重要区别是关注工程预决数据的真实性，并且，由于工程实体可以测量，所以，专业测量模式得到广泛的应用。

金融审计主要关注金融机构的行为是否合规合理，并且以违规行为为切入点，关注相关金融制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，金融审计是特定行为为主，一定程度上涉及金融制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对金融机构的行为整体发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。企业审计与金融审计类似。

从理论上来说，要全面鉴证、评价领导干部的经济责任，经济责任审计应该关注财务信息、非财务信息、特定行为和制度，但是，从现实来看，不少审计机关并不鉴证财务信息、非财务信息的真实性，主要关注领导干部及其领导的单位在行为方面是否合规合理，并一定程度上关注相关的制度。所以，经济责任审计实施的主题主要是特定行为，兼有一定的制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。

五、结论和启示

审计取证模式是获取审计证据的思路，关于审计取证模式有两个基本问题，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。本文以审计载体、审计主题为基础，研究审计取证模式的类型及影响因素，构建审计取证模式的理论框架。

审计载体是影响审计取证模式的基础性因素，在此基础上，审计效率、审计风险影响审计取证模式。总体来说，审计取证模式有四种：命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式。命题论证取证模式适用于有非支撑载体的情形，其基本思路有两个逻辑步骤，一是从上到下的命题分解，二是从下到上的命题证明。数据载体、审计效率、审计风险会影响从下到上的命题证明过程，从而使得这种证明过程多样化，进而使得命题论证模式多样化。专业测量取证模式适用于有实物支撑载体的情形，其基本思路是通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息，审计效率、审计风险导致自制测量模式、外包测量模式的出现。数据流程模式通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，数据载体、审计效率、审计风险导致数据流程模式的多样化。数据分析模式通过数据之间的逻辑关系来判断数据质量，逻辑步骤包括数据分析找疑点和核实疑点两个步骤，数据载体、审计效率、审计风险导致数据分析模式的多样化。

虽然不同审计取证模式各有其适用范围，但是，一些取证模式之间有一定的交叉适用。不存在支撑载体的两种取证模式，显然也可以用于存在纸质或电子数据载体时的审计取证。数据分析模式在任何情形下都可以采用。当然，审计意见类型会限制数据分析模式的适用范围，如果需要发表合理保证审计意见，则不宜采用这种取证模式。

审计主题会影响审计载体，进而影响审计取证方式。不同的审计主题，其审计载体具有某种规律性，从而使得审计主题与审计取证模式之间形成规律性的联系。

本文的结论告诉我们，审计取证模式并不是随意选择，必须信赖一定的前提来决策审计取证模式。审计载体是基础性条件，而审计意见类型是约束性条件，不能满足审计意见类型要求的取证模式是失败的模式，在此基础上，考虑审计效率和审计风险的要求。目前，我们的政府审计事业还处于发展之中，审计业务类型需要进一步清晰，审计主题需要进一步清晰，审计意见类型需要进一步清晰，满足这些条件后，审计取证模式才能清晰。而只有确定了清晰的审计取证模式，审计准则才有了灵魂和主线。

【参考文献】

[1] 罗伯特・K.莫茨，侯赛因・A.夏拉夫.审计理论结构[M].中国商业出版社，1990.

[2] 胡春元.风险基础审计[M].东北财经大学出版社，2001.

[3] 陈毓圭.对风险导向审计方法的由来及其发展的认识[J].会计研究，2004（2）：58-63.

[4] 谢荣，吴建友.现代风险导向审计理论研究与实务发展[J].会计研究，2004（4）：47-51.

[5] 刘兵，王雅.分析基础审计取证模式的探讨[J].山东经济，2004（9）：116-118.

[6] 石爱中，孙俭.初释数据式审计模式[J].审计研究，2005（4）：3-6.

[7] 董伯坤.预算执行的数据式审计模式探索[J].审计研究，2007（6）：16-20.

[8] 陈太辉，杨明月.审计取证的思维流程与思维要素研究[J].审计研究，2011（6）：9-15.

[9] 王智玉.审计信息化与审计组织方式[J].审计研究，2011（4）：39-42.

[10] 谢志华.论审计方法体系[J].审计研究，1997（5）：9-13.

[11] 赵保卿，任晨煜.审计方法的历史演进及其动因[J].北京工商大学学报（社会科学版），2003（2）：30-33.

[12] 谢志华.审计变迁的趋势：目标、主体和方法[J].审计研究，2008（5）：21-24.

[13] 雷英，吴建友.内部控制审计风险模型研究[J].审计研究，2011（1）：79-83.

[14] 陈伟，张金城.计算机辅助审计原理及应用[M].清华大学出版社，2008.

[15] 刘汝焯.信息环境下的计算机审计方式[J].审计与经济研究，2008（1）：14-19.