科研主要方法范文

科研主要方法篇1

【论文关键词】 教育科学研究　丛书系列　异同比较

【论文摘 要】 教育科学研究方法主要是以探求教育内部各要素之间和其他事物之间的关系以及教育的质与量之间的变化和规律为目的的。本文以孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》作为参照物，比较分析了其与其他四本同类著作在结构、内容、语言表达等方面的异同，认为这些著作中基础理论的有效利用将使我们的教育实践活动更为完整高效。

自从赫巴尔特19世纪初创科学教育学始，教育学家们一直在为教育科学研究努力着。而任何科学都有一个方法问题。科学史告诉我们，每一个重要的科学成果总是伴随着科学方法的突破和创新。一门科学的发展，不仅要表现其理论的意义，更要表现其方法论上的意义。教育领域也是如此。因此，教育要改革，教育要发展，就必须加强教育科学研究，就要进行教育科学研究，就要正确的、现代化的教育研究法方法。

所谓方法是指为达到某种目的而采取的途径、步骤、手段等。随着社会生产力的不断提高，社会的日益进步，针对教育科学研究方法这一方法论范畴中的一个分支学科、一个教育科学体系中十分重要的领域，其研究理论、方法与技术蓬勃发展、日趋精细。有关教育科学研究方法的优秀著作呈现蓬勃之势。笔者通过挑选，并对五本教育科学研究方法丛书进行大致的比对介绍，同时发表一些个人的心得感想。

笔者以最新的一本书——孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》作为参照物与其他四本书（裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》、温忠麟教授主编的《教育研究方法基础》、朱德全教授主编的《教育研究方法》、陈时见教授主编的《教育研究方法》）在书的结构、书的内容、书的语言表达等方面上进行比较。

一、结构上的比较

1、序的比较

序写在著作正文前的文字，通常是该书的导读和说明，如创作意图，创作原则等。通过阅读这五本书的序，可以比较出作者编著此书的目的。从孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》的序来看，作者的编书目的是为了顺应时代教育的发展，为了满足更多中小学教师的兴趣与要求，在原版的基础上重新修订，增加了其“工具性”的特点。裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》作为一本自学考试指导教材。不言而喻，其编书的目的是“倡导自学、鼓励自学、帮助自学、推动自学”。温忠麟教授主编的《教育研究方法基础》作为高等院校小学教育系列专业教材之一，其编书目的是为了培养具有高学历的小学教师，增强他们的探索性、开发性、创造性。朱德全教授主编的《教育研究方法》是“为了适应教师教育改革的需要，在教师教育课程改革的基础上编写而成的，……更加体现了对教师的实践性、专业性方面的培养，强调理论性与实践性的结合，具有较强的现实针对性。”陈时见教授主编的《教育研究方法》也是针对教师专业化而编写的一本教材，是“为了师范专业学生和广大在职教师系统学习教育研究方法而编写的教材，旨在促进当前及未来教师的专业发展”。

2、目录的比较

书的目录是为了能让人一目了然的知道这本书所讲的内容，同时也为了方便尽快找到你所想要阅读的内容，从各给出的章节能让人清楚地知道书所讲的框架内容，一目了然。比较这五本教育研究方法的书，可以得出各自不同的编书框架、内容上的不同的侧重点等。孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》的目录包括前言，十一章内容，参考文献及附录。十一章的具体内容是教育科研概述，教育科研的一般步骤，教育科研的选题、抽样、论证和建立假设，文献法，教育调查法，观察法，教育实验研究，行动研究，教育叙事研究，教育研究中的统计方法及SPSS操作及教育科研成果的表达。裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》的目录包括十章的内容，后记及自学考试大纲。十章的具体内容是教育科学研究方法的一般原理，教育科学研究的构思与设计，教育科学的历史研究，教育观察研究，教育调查研究，教育实验研究，教育科学的理论研究，教育科学研究定性资料的分析，教育科学研究定量资料的分析及教育科学研究成果的表述与评价。温忠麟教授主编的《教育研究方法基础》的目录包括前言，十章内容，附录，各参考文献。十章具体的内容是教育研究概述，教育研究选题与设计，文献检索与综述，教育经验总结，教育调查研究，个案研究，教育统计与教育测验，教育实验研究，教育行动研究及教育研究成果表述。朱德全教授主编的《教育研究方法》的目录包括前言，七章内容，参考文献及后记。其中七章的具体内容是总论，课题设计与实施，教育研究中的文献检索，教育研究中的调查设计和实施，教育研究中的实验设计与实施，教育研究中的数据搜集与定量分析及教育研究中的论文与研究报告的撰写。陈时见教授主编的《教育研究方法》的目录包括六章内容及后记，六章的具体内容是教育研究概述，教育研究的范式，教育研究的主要方法，教育研究的基本技术，教育研究的实施过程及教育研究成果的运用。

从几本书的目录可以看出目录的内容大致相近，从一般的教育研究概念到具体的研究方法，最后再到总结性的教育研究成果表达。从孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》的目录可以看出整本书的知识体系是很完整的，从教育科研的概述到教育科研的一般步骤再到教育科研的具体方法及教育科研成果的表达，结构上循序渐进，一目了然。陈时见教授主编的《教育研究方法》在每一个内容上叙述比较仔细，内容虽然只有六章，但具体的内容却很清晰，比如关于教育研究的主要方法，列出了七小节七种主要方法；关于教育研究的基本技术，也列出了七小节七种基本技术。而从裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》的目录可以看出书中的内容理论性较强，在每一个内容上都比较偏向于理论知识。温忠麟教授主编的《教育研究方法基础》内容则偏向于教育研究方法，对于教育研究方面没有太多的阐述，十章中有八章是讲具体的教育研究方法。从朱德全教授主编的《教育研究方法》的目录来看，内容也是很具体进行阐述，但不太全面，在教育研究方法的上，只是讲了文献检索、调查设计、实验设计、数据收集与定量分析。在五本书中，孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》和裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》在结构及适用性上相对比较完整，就教育研究方法的历史发展来看，只有这两本书讲了教育研究方法的发展历史。每一门课程都有它的发展历史，历史可以让我们更好的知道这一门课程的来龙去脉，而且一本书中把一个事物的历史也讲出来，可以让读者更好的去把握，这本书也是较完整的。

二、内容上的比较

1、教育研究方法概述

（1）教育研究方法。

教育科学是正确反映教育领域内客观事物的关系和规律的知识体系，是人类教育实践经验的总结和概括，并将随着教育实践的发展而不断发展。那么，什么是教育科学研究方法呢？裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》是这样说的：教育科学研究方法是按照某种途径，有目的、有计划、系统地进行教育研究和构建教育理论的方式。而孙亚玲教授在《教育科学研究方法》一书中认为“教育科学研究方法是教育科学学科群中的一门学科，它主要就是探讨教育研究的一般原理、理论基础的方式和方法。”朱德全教授在《教育研究方法》一书中给出的概念是：所谓教育研究方法，是指在研究教育问题和构建教育理论时，研究者采取的程序、策略、原则、工具、方式的总和。简单来说，教育研究方法就是去研究教育现象，探索新的未知规律的方式的总和。

（2）教育研究方法的历史发展。

自从有了人类，就有了教育现象，但教育研究我们没有任何资料佐证它具体什么时候出现的，只能说它很早就有了（孙亚玲《教育科学研究方法》）。裴娣娜教授在《教育科学研究方法》一书中将教育研究方法的形成发展分为四个时期：直觉观察时期、以分析为主的发展时期、系统综合发展时期、辩证法时代。孙亚玲教授在《教育科学研究方法》一书中把教育研究方法的发展历史分为：性研究经验的定阶段、实验的定量研究阶段、系统方法研究阶段。其实，两者对于教育研究方法的分期大致相同。直觉观察时期与经验的定性研究阶段相对应，这个时期是在原始社会至16世纪近代科学产生以前，这个时期教育研究没有精确的科学研究手段，依靠经验、直觉进行简单的逻辑推理，总的分析是笼统的、直观的、综合的认识。实验的定量研究阶段又称分析研究的时期与以分析为主的发展时期相对应。这一时期，教育研究的最大特点就是强调分析、实验和量化、重逻辑和分析。第三个阶段“系统方法研究阶段”，裴娣娜教授将这一阶段分为“系统综合发展时期”和“辩证法时代”。孙亚玲教授在《教育科学研究方法》一书中认为这一阶段是在20世纪50年代以“系统论”、“信息论”、“控制论”兴起发展至今，强调用系统的观点、方法来分析、研究教育科学。裴娣娜教授在《教育科学研究方法》一书中认为系统发展时期在20世纪初，随着细胞学说、能量守恒定律以及达尔文进化论等的提出，概率论的发现为开端。这一时期，最大的进步就在于运用唯物辩证主义进行教育研究。总的来说，教育研究方法发展历史可分三个时期，即兴研究经验阶段、实验的定量研究阶段、系统方法研究阶段。

（3）教育研究的类型。

类型，就是给事物分类，不同的人可能根据不同的分类标准将事物分成不同的类型。孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》按研究的性质、目的和阶段，按研究范围，按收集事实材料的方法途径构成，按研究对象发展构成，按价值目标构成，按研究方式构成，按研究的质和量的构成将教育科学研究方法分成了20个类型。裴娣娜教授主编《教育科学研究方法》按研究的普遍适用程度，按研究目的，按研究方法将教育研究分为了10个类型。朱德全教授主编《教育研究方法》从教育研究的目的是为理论服务还是为实践服务的角度，从教育研究是为了探索、描述还是解释的角度，从教育研究的性质，从教育研究的内容为依据将教育研究分为10种类型。陈时见教授主编《教育研究方法》根据教育研究的范围或内容，根据教育研究的目的，根据教育研究的性质及使用的手段，根据教育研究工作场所或资料收集方式将教育研究分为9个类型。而温忠麟教授主编《教育研究方法基础》未给出分类标准，只是说“根据不同的标准，教育研究可以划分为不同类型”将教育研究分为7个类型。五本书根据不尽相同的分类标准将教育研究分成了不尽相同的类型，这根据个人的已有经验、知识、偏好而不同，不是越多越好，当然也不是越少越好，看读者需要罢了。

2、教育研究的一般步骤

科学研究过程就是对客观事物的认识过程，按照李秉德教授的理解：科学研究的思维过程包括四个阶段，即发现问题、了解情况、深入思考和实践验证（孙亚玲《教育科学研究方法》）。根据四个阶段，孙亚玲教授主编《教育科学研究方法》将教育研究的一般步骤分为确定研究课题，查阅文献、获取和积累科学事实，制定研究计划，收集并整理资料，分析研究、形成并验证科学抽象与假设，检验假设、撰写研究成果。温忠麟教授主编《教育研究方法》简单地将教育研究过程分为计划、实施、总结三个阶段。裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》认为教育研究过程是“选题—研究—分析—成果表述与评价”。陈时见教授主编《教育研究方法》将教育研究的实施过程分为课题选择、整理资料、文献综述、开题报告、研究方案、撰写成果。朱德全教授主编的《教育研究方法》认为教育研究的开展过程主要包括选择课题，研究设计、研究实施、搜集资料、分析资料、成果表述。教育研究的一般步骤不外乎就是选题、研究、总结。相对来说，孙亚玲教授主编《教育科学研究方法》和陈时见教授主编《教育研究方法》给出的步骤比较完整，而且最后的成果正不正确也要有检验，在五本书中只有这两本书提到过研究需要经过检验。

3、教育研究方法

比较的这五本书的重心就在教育研究方法了，好的教育研究方法能够给教育学习者和实施者带来好的反应。孙亚玲教授主编《教育科学研究方法》中的研究方法有文献法、教育调查法、观察法、教育实验法、行动研究法、教育叙述法、统计法等。裴娣娜教授主编《教育科学研究方法》的给出的方法有文献法、历史研究、观察研究、调查研究、实验研究、理论研究、定性定量分析法等。朱德全教授主编《教育研究方法》给出的方法则包括文献法、调查法、实验研究法、数据搜集与定量分析法等。温忠麟教授主编《教育研究方法基础》中教育研究方法有文献法、调查研究法、个案研究法、统计与教育测验法、实验研究法、行动研究法等。而陈时见教授主编《教育研究方法》中有教育研究的主要方法和教育研究的基本技术，主要方法有实验研究、调查研究、个案研究、田野研究、行动研究、叙事研究、比较研究等，基本技术有文献检索、问卷编制、数据分析、个别访谈、抽样调查、教育观察、课题申请等。比较起来陈时见教授主编《教育研究方法》给出的教育研究方法是比较详细具体的。关于教育研究方法，由不同的类型可以得出不同的方法。简单来说，教育研究方法可以分为两类，即定性法和定量法。定性法包括教育叙事、行动研究、比较研究、个案研究等。定量法包括问卷调查、统计、数据分析、实验研究等。

三、语言表达上的比较

在这里将对两本在语言表达上具有代表性的书进行比较，分别是裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》和孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》。裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》是在20世纪末编写成的，是作为一本全国自学考试指导教材，在语言表达上很传统，体现了严谨、正式，追求准确、详细，倾向于学术性。而孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》在语言表达上在保证了准确之外，还带有一种表达上的清新的风格，显得“不拘小节”，读书里的文字，就好像与人对话，语言通俗、幽默，毫无枯燥之意。在导入“教育研究发展历史”这一内容时，裴娣娜教授主编的《教育科学研究方法》是这样的，“熟知人的思维的历史发展过程，熟知各个不同的时代所出现的关于外在世界的普遍联系的见解，这对理论自然科学来说是必要要的，因为这为理论自然科学本身所建立起来的理论提供了一个准则。教育科学研究方法也一样经历了一个孕育、发展和成熟的过程。对这一过程发展变化的考察，将有助于我们进一步历史地把握教育科学研究方法基本概念及多方面的联系，从而具体揭示教育科学研究方法发展的基本规律。”孙亚玲教授主编的《教育科学研究方法》在导入的时候是这样说的，“自从有了人类，就有了教育现象。当教育经验有了一定的积累之后，人类就开始了对教育这一社会现象的研究。我们不能确切地说出教育研究是从什么时候开始，因为有关这一问题的记载没有确凿的文献来佐证。所以，我们只能说教育研究很早以前就有了。”从这一段文字当中我们就可以看出两本书在语言上表达的不同。

四、结语

教育科学经过两百多年的科学发展，也形成了较为完善的知识体系，同时也建立了一套以探求教育内部各要素之间和其他事物之间的关系以及教育的质与量之间的变化和规律的方法。诸多教育学家通过自己长期的教育实践研究积累，以著作的形式更为科学直观的阐述了教育科学研究的方法，这些著作中基础理论的有效利用将使我们的教育实践活动更为完整、有机、高效。

【参考文献】

［1］马苏阳.教育科学研究方法丛书系列之比较［J］.2008，（12）.

［2］孙亚玲主编.教育科学研究方法［M］.北京：科学出版社，2009.

［3］裴娣娜主编.教育科学研究方法［M］.沈阳：辽宁大学出版社，1999.

［4］温忠麟主编.教育研究方法基础［M］.北京：高等教育出版社出版，2004.

［5］朱德全主编.教育研究方法［M］.重庆：重庆出版社，2006.

科研主要方法篇2

关键词:认识论；档案学；档案学术研究；学科发展

Abstract：The evolution and development of a discipline are important sources to keep it stable and permanent. Only evolution and development could make a discipline keep its independent and innovative characters. Each researcher should participate in these courses in which they could show their objective advantages. In terms of Epistemology, this paper will illuminate the necessity of the evolution and development in contemporary archival research form macro and micro angles. And then author will point the core factors in the course of evolution and development for a discipline, including analyzing the subjective relationship between these two courses.

Keywords：Epistemology; Archival Science; Archival Research; Discipline Evolution

1 引言

作为一门社会科学，档案学学科是伴随着社会实践活动的不断变革而进化和发展的。档案学的进化是学科由浅入深、由简到繁的理论深化和学科强化的过程；档案学的发展是学科实力由弱到强，学术研究主体由少到多、由全到专的演变过程。张长海博士认为：“多年以来，有两种力量推动着档案学的发展：一种是来自社会观念的变革，另一种是学科的反思与自我调整。”[1]社会观念的变革是一种多元化综合性的动力，它来自人类生存的社会实践，是主体认识能力的提高而引起了社会观念的变革。而学科的反思与自我调整却是对学术研究主体自身认识行为及学术行为主体性的评价与再认识。由此，社会观念的变革与学科的反思与调整构成了档案学学科发展的宏观与微观发展路径。

2 档案学的宏观进化与发展

档案学的宏观进化与发展，从其动态发展形式上看，是档案学理论与实践研究成果的不断推陈出新，是一系列档案学理论及其体系的连接、转化、更新与超越，是档案学的知识产品和精神成果的不断积累和整体结构的不断改变；从其内容上看，则是指档案学理论研究向真理方向不断靠近，其解题能力不断提高；从研究主体方面看，是档案学术研究主体认识能力与认识范围的不断提升和拓展，是档案学术研究主体从学术主体走向社会主体，其自身从学术认识走向社会认识的过程。

2.1 档案学学科的整体发展。档案学学科的整体发展，是档案学术研究主体对档案及其现象认识能力与认识范围的全面进化和发展过程。随着研究主体对档案及其现象认识和研究的深入，以及各种不同认识方法、工具的更新与植入，档案学发展基本上呈现出从前科学时期，到学科内基本分支的出现，再到学科知识群的发展规律。首先，从欧美档案学产生的发展进程来看，在档案学萌芽期间，包括档案学在内的人文社会科学还处于比较笼统的状态，学科类别有限，知识形态也处于哲学、神学之中，其间，掺杂了很多研究主体的主观臆断、个体经验、猜测思辨、理想成分等非理性的主体性因素。其次，随着文艺复兴运动以及社会生产力的不断进步，人文社会科学内部逐步出现了学科分化，经济学、政治学、法学、历史学、社会学等学科逐渐从神学和哲学的统治中脱离出来，形成了独立的学科。档案这种在封建时期被统治者认为“心脏”、“宝剑”的事物成为当时社会主体所要了解和利用的主要物件，因此，如何管理和利用历史档案，如何发现并预测未来的档案形态和管理策略，成为初期档案学术研究主体所要解决的主要问题。再次，进入20世纪，随着各门分支学科的不断成熟及以自然科学为首的科学技术的发展，科学界对于更加科学、合理、合逻辑的认识方法的追求，以及不拘泥于本科内知识认识和积累的范畴，转而寻求更为广阔的研究视野。受到了自然科学的观念、原则和方法的影响，档案学术研究更加注重客观的现实社会实践和经验资料积累，通过对实验、比较、心理分析、行为分析、定量分析等研究方法的普遍使用，从而形成了以文件、档案为研究对象的相关理论范畴和方法。最后，世界进入和平发展时期以后，随着社会实践活动的不断丰富，以及科学技术给社会发展带来的诸多新事物、新现象，人文社会科学在原有学科分类的基础上进行了再划分，使人文社会科学研究的触角涉入主体社会活动的方方面面。特别是现代系统科学方法及其概念范畴的诞生，促使不同学科之间的大规模相互跨越、交叉和融合，极大地推动着人文社会科学内知识的聚集与融合，进而形成了较大的学科知识群，成为当前研究主体所依赖的理论基础。在人文社会科学得到迅猛发展的同时，档案学术研究也呈现出多元化、微观化和专门化的研究趋势。所谓“多元化”，是指档案学术研究已经不再停留在对当前档案管理实践的研究之上，而更加关注档案学历史研究和未来研究，进而形成横向以理论与实践研究，纵向以过去、当前、未来的研究层次，这种研究层次的丰富，使档案学术研究的体系不再单薄而变得更加立体和多元。所谓“微观化”，即档案学理论研究不再停留在对档案现象的说明与描述之上，而深入到对档案现象的解释与理解，从档案的微观层面去剖析其存在的合理性与价值。所谓“专门化”，是指档案学已经形成了一套完整的理论与实践研究体系，能够运用科学的研究方法去解释档案及其现象的由来及其运动规律。此外，档案学还在不断向学科的最高对象域――元科学层面深入推进，有的学者提出了档案学中的元问题、元理论等形而上的观点，这使研究主体在不断进行档案及其现象认识的同时，注意到了对档案学的自我认识与反思，这是前几个时期所不曾出现的，这也正是档案学进化发展的特色表现之一。

2.2 档案学术研究方法的创新。人类的认识发展史表明，主体认识能力是与认识方法相适应的，认识方法是主体认识能力的核心要素，它在主体的认识实践中逐渐形成并随着认识实践的发展而进化。主体在进行科学研究活动中所获得的信息感知、思维运转、知识创造及其发挥程度都与认识方法有着直接的关系。因此，档案学术研究的进化发展必然要受到档案学术研究方法的制约。从封建社会时期对档案学术研究的观察法到当前档案学术研究所使用的综合性研究方法的进化，学术研究主体对客观世界的认识范围逐渐由宏观转向微观，把握客观世界的能力由听天由命转向天人合一，这就是研究方法、认识工具的进化而给学术研究主体带来的福祉。在此过程中，档案学术研究主体的研究思路与其所获得成果的准确性也同样经历了由混沌到明晰，由粗糙到精细的演进过程。观察法与逻辑推理是学术研究主体直接从研究对象外在形象去思考其内在本质与特性的简单且直接的方法。数学方法与实验观察方式是人类进入近代社会之后在科学研究领域出现的研究方法，它的出现，使近代科学研究较封建社会时期的科学研究有了质的飞跃，并出现了一系列改变人类生存状态的科学研究成果。科学主体的研究不再是以对研究对象外在表象的描述与说明为主，而是通过更加严密的推理和精确的分析、实验对研究对象进行解释。这种解释，注重研究对象个体的深化研究，但又同时兼顾对研究对象整体的综合认识，试图从研究对象个体的个性推演出研究对象整体、群体的运动规律。“进入上世纪之后，现代人类知识整体化发展的要求孕育了新的综合性的研究方法，就是现代系统科学方法，如系统论、控制论、信息论、黑箱方法、反馈方法、混沌方法等。这些方法的出现具有明显的特点，就是不拘泥于一种特定的研究视野，而是将研究对象置于某些方法之中，通过运用不同的方法视角去综合归纳、总结和升华所得出的认识结果。”[2]从档案学术研究的发展现状来看，各种不同的研究方法被成功引入到对档案及其现象的研究过程中。特别是现代科学研究方法的普遍使用，使档案学术研究主体对学术研究对象的把握更加科学、系统，更能反映变化着的档案管理实践。对于未来档案学术研究进化与发展的趋势，笔者认为，学术研究方法的创新将是决定其发展的重要依据。这种研究方法上的创新，一是希望档案学人能够提出一套适合于档案学理论与实践研究的专门方法论体系；二是希望档案学人能够提出一些新的档案学术研究方法，或在现有学术研究方法之上进行重新组合与理解，试图通过学术研究主体对学术研究方法理解的提升获得更为科学的认识。美国档案学者Anne Gilliland和Sue Mckemmish对档案学术研究提出了33种可行性的研究方法，[3]能够较准确地分析档案管理实践中的某些现象，并能够进行理性的思考。这对档案学术研究活动进化与发展的裨益是十分巨大的。

2.3 档案学术研究主体队伍的扩大与研究环境的改善。与其他人文社会科学一样，档案学产生之初，由于受到历史条件和社会实践规模的限制，是以少数的档案学者、实践工作者的研究为主体的。如欧美早期档案学术研究成果多是以个人名义出版的。随着档案社会实践的拓展，档案工作已经成为机构组织日常工作中不可或缺的环节，其中的每个问题，都成为关乎组织机构在组织管理、业务处理等日常工作中综合性问题。对于这些问题的解决，一线的档案实践主体只能通过经验的积累而获得带有规律性的认识来完成，而不能够由表及里地推理演绎出档案工作的实在规律。这是因为，档案实践主体无法抽出大部分时间和精力去思考和研究所遇到的问题，他们所需要的就是要用最短时间解决问题并获得最有效的结果。以个体研究为主的学术研究形式进行这种较为复杂问题的研究，明显力不从心。因此，档案学术研究队伍不断壮大是档案学术研究发展的重要趋势。缺少一定数量研究主体的学科，是不足有支撑得起一门学科所要解决问题能力的。特别是当前档案实践工作与社会各行各业交流密切，出现的问题，亟待解决的问题层出不穷，如果档案学术研究仍是坚持个体或小团体的研究，显然是难以为继的。

档案学术研究环境是档案学术研究主体进行档案学术研究活动的重要保障性因素。宽松、民主、和谐的学术环境对档案学术成果的获得，创新理论思想的提出会产生极为重要的推动作用。从人类历史发展、社会进步的角度来看，制度层面的进化发展是人文社会科学研究重要的实现形式。欧美与我国早期的档案学术研究的对象主要就是统治阶级在国家治理、社会治理活动中产生的文字资料，其受到政治制度因素干扰十分严重。在专制、高压环境下管理的档案不可能被研究主体所掌握，自然也不可能形成正规意义上的档案学术研究。随着欧洲资产阶级革命的全面爆发，多数国家摆脱了封建专制的社会制度而迈进了相对民主、开放的资本主义制度。从专制到民主，从愚昧到文明，档案经过了历史学家和早期档案文献专家的利用，形成了具有现代意义的档案学思想和理论框架。经过数百年的演进，欧美档案学术研究已经形成了比较固定的研究队伍，并在宽松、民主的环境下产生了大量值得世界各国档案理论界和实践领域借鉴的理论和方法。我国档案学术研究同样是受社会环境的影响较大，特别是新中国成立后，我国建立了社会主义性质的档案事业，档案学术研究也继承了民国时期档案学术研究的一些思想和研究方法，并在“苏联模式”的影响下，形成了一些较民国时期档案学术研究更为科学和实用的档案学理论和方法。而这些理论和方法取得，正是在新中国成立之后给档案学术研究带来的稳定、宽松的社会环境下而取得的。而“”时期那种扭曲的社会环境，使档案学术研究几乎遭受了灭顶之灾，多数档案学者被迫害，档案实践工作被迫停止。从中，足以见得学术研究环境对档案学术研究的影响力。

3 档案学的微观进化与发展

3.1 思维工具与思维模式的革新。思维工具是建立在一定逻辑基础上并由其提供的一定思维规律、思维方法、思维形式等的总和。一方面，思维工具作为档案学术研究主体认识和研究档案及其现象的主要方法，是档案学得以源源不断发展的核心力量。档案学术研究问题的发现、档案学概念及原理的阐述与释意、档案学理论思想的传播、档案现象发展规律的界定以及档案学科学理论与实践体系的构建，等等，都离不开思维工具对其抽象归纳与升华。另一方面，思维工具自身的结构和功能同样决定着档案学术研究理论的深度与水平。思维工具总是随着社会实践的发展而变化的，我们对于认识对象所采用的思维工具是灵活使用，即在认识不同的对象时采用不同的思维工具。但是，如何在学术研究中灵活地使用主体的思维工具，是学术研究主体在学术研究活动中不断地体验和探索的，这也正是人类不断进化和发展的表现之一。思维模式与思维工具相互关联但又有所区别。档案学思维模式是完成档案学术研究所必需的，某种经过后天塑造并已经现实的设置具有相对稳定性的主体内部条件，是主体充分利用档案学的历史知识积累在思维中的积淀而构建起来的一种认识图式。它包括经验知识、价值需要和操作方法等要素。从认识论上分析，思维模式是观念的东西转化为实在的东西的中介，它充当着主体处理客体信息的背景和参照系统，规定着人类从事科学研究的目的、目标、途径、方式和方法；从价值论角度看，不同的思维模式及其蕴藏的价值需要，是主体以不同方式吸收、加工外来信息，形成独特的科学研究特点和成果的重要原因；从方法论上看，思维模式是主体进行档案学术研究活动的思想依据和行动指南，不仅任何档案学术研究活动都必须借助一定的思维方法才能完成，而且，档案学术研究水平的高低，在很大程度上也取决于其思维模式的优劣。档案学术研究主体要善于遵循一定的思维模式，又不过分拘泥于某一模式，在遵循模式与打破模式之间保持必要的张力。打破旧模式，创立新模式通常意味着档案学术研究视角的重大转变，它往往成为理论发展的突破口，并导致科学的重大发展甚至引起档案学科的科学革命。

3.2 研究范式的转换。“范式（paradigm）”来自希腊语，表示为“共同显示”，可引申为范型、模式等意思。[4]一个稳定的范式如果不能提供解决问题的适当方式，它就会变弱，从而出现范式转移。按照库恩的定义，范式转移就是新的概念传统，是解释中的激进改变，科学据此对某一知识和活动领域采取全新的和变化了的视角。范式转换理论揭示了事物发展的历史状态和内在发展规律，对人们理清所从事领域的发展路径以及把握其领域的未来走向都有启发作用。一定的学科方法论观念，基本理论假说与观点，研究主题和基本术语体系等是构成档案学术研究范式的重要要素。虽然，这些要素会因为研究对象与社会实践的发展而得以不断变化，但是，它们之间保持的稳定的联系并不会因为主观和客观环境的改变而被轻易地改变。对于一门学科来说，研究范式的转换是一个非常复杂的主体性过程，它会受到来自档案学界主客观双重因素的干扰与制约。首先，新旧范式的转换并不是取代与被取代的关系，二者在出现的时机上存在着广泛的交集，并具有较强的延续性。旧有的范式之所以被转换，关键点在于它已经不能够解释社会实践活动中出现的相关问题，或者，旧有的范式已经无法满足学术研究主体对于研究对象深层知识的追求。但是，旧有的范式会顽强地抵抗新范式的介入，并对新的学术范式进行干扰而力求保护旧有范式的理论内核。其次，范式中所包含的引导学术研究主体进行科学研究活动的因素，大部分是主体在认识与实践过程中形成的。因此，其主体性非常强，不同的学术研究个体、不同的学派、不同的阶级、不同的职业分工、不同的性别、不同的文化背景都会对范式形成不同的理解。特别是一些学者出于对本学科的偏爱，而对一些新的观点、新的范式理论持否定意见，从积极的层面看，这种行为，有利于学术研究主体在自有范式的指引下从事本学科问题的研究；从消极的方面看，这种“门户之见”，不可避免地限制了人们的理论视野和自我批判的精神，使新的范式无法渗透到旧有范式理论内核，进而造成了学科的停滞不前。因此，提倡档案学科的进化和发展，必须要求学术研究主体在自身本职责任的诉求下转换学术范式。

3.3 交流方式的发展。文化发展需要思想交流，交流方式的发展既是档案学发展的需要和表现，更是档案学术范式转换的重要渠道。所谓“交流方式”，是指在从事科学研究活动中形成的特殊的社会关系群体的科学家之间的直接或间接获取、传递科学情报的出版、交流、学术活动等的总和。[5]它分为正式和非正式两种方式。早期的科学研究主要采取非正式的交流方式，通过科学家个体或小范围团体间的面对面的直接接触和通信来完成。这种方式，在现代已经演变为规模较大的专业学术团体活动或学术会议。正式交流方式是把科学研究成果、思想观念印刷而以书面的形式（如报刊、书籍等）公开地呈献给读者。两种交流方式对科学研究的发展起到了极大的推动作用，不仅增强了研究主体之间知识的交流与活动，更加促进了科学知识以信息流的方式在更广的范围内传播。虽然，科学研究鼓励以正式交流的方式进行科学知识的传播和科学研究的合作，但是，当今的科学研究形势使研究主体不得不重视非正式交流方式在整个科学研究过程中的融合和传播作用。从科学交流发展的科学性来看，整个科学交流方式是从非正式交流到正式交流，但二者之间的关系并不是取代和被取代的关系，而是二者之间相互支撑、共同作用、互惠互利的关系，其核心和实质就是要促进学术研究个体与个体、个体与群体、群体与群体、民间与官方、学术群体内部机构之间的协同和合作。这既是科学作为一般劳动的协作性和自身特有继承性的反映，也是社会不断发展成为一个日益复杂系统而形成跨学科研究的大科学时代特性要求的反映。档案学术研究主体学术交流规模从小到大，内容由浅入深，方式上既有高度分工，又紧密协作地发展，这既是档案学知识广为传播的重要手段，也是推动社会进步，促进档案学自身发展的有效内在机理。档案学作为人文社会科学研究领域的生力军，在学术交流活动的发展方面尚处于上升阶段，其中，不仅包括学术交流的方式与内容，更包括在学术交流活动中研究主体所体现出的伦理道德行为。科学合理的学术交流活动不仅被科学研究主体视为激发创新火花，寻求群体支撑的主要途径，更是学科发展壮大的必经之路，相反，那些非科学的、非理性的学术交流形式更会成为学科堕落的催化剂。

4 结语

马克斯・韦伯曾经说过：“今天，作为‘职业’的科学，不是派发神圣价值和神启的通灵者或先知送来的神赐之物，而是通过专业化学科的操作，服务于有关自我和事实间关系的知识思考。它也不属于智者和哲人对世界意义所做沉思的一部分。这是我们的历史环境中无可逃避的事实，只要我们忠实于自己，我们便不可能摆脱这一事实。如果托尔斯泰再次从各位中间站起来问‘对于我们该做什么，我们应如何料理自己的生命’这个问题，如果不由科学来回答，那该由谁来回答？”[6] 档案学未来的学科发展取决于当代档案学术研究主体对当下与未来档案学研究对象的选择与认知，而这种选择和认知的过程，受到了来自社会、学科自身和主体自身因素的影响。对于当代中国档案学人来说，摆在面前的是相对完整的档案学科体系，而如何在继承和发扬传统的档案学思想的同时，兼顾融入新技术、新理念对档案学术研究的影响，是未来档案学术研究主体所要解决的主要矛盾，也是档案学学科进化和发展的主要推动力。

注：本文是国家社科基金项目“档案双元价值论及其实证研究”（项目编号：11CTQ034）研究成果之一。

参考文献：

[1] 张长海．论传统档案学的转变与重构[J]．档案学研究，2001（5）：3．

[2] 欧阳康．人文社会科学哲学[M]．武汉：武汉大学出版社．2001：207．

[3] Anne Gilliland, Sue Mckemmish．Building an Information for Archival Research．Archival Science[J]．2004（4）：149～197．

[4] [5] 欧阳康．人文社会科学哲学[M]．武汉：武汉大学出版社．2001：227～228．

[6] 马克斯・韦伯．学术与政治[M]．北京：三联书店．1998：45．

还有：

胡鸿杰．中国档案学的理念与模式[M]．北京：中国人民大学出版社．2005．

任越．认识论视角下的档案学术研究对象及其与研究主体关系阐释[J]．档案学研究，2011（3）．

科研主要方法篇3

关键词 人文社会科学 评价体系 评价方法 成果应用

一、高校人文社科科研评价的现状

(1)科研评价的含义。科学研究，指反复探索。高校科研有广义和狭义之分，广义是指以发现新知识为目的的学术研究和以提高教学质量为目的的教学研究，狭义仅指以发现新知识为目的的学术研究。评价是指根据明确的目标，按照一定的原则和价值标准，对人或事物进行价值判断的活动。高校人文社科评价就是评价主体根据特定的评价体系，使用合理的评价方法，对人文社科工作者所从事的科研活动及科研活动产生的成果进行价值判断的活动。

(2)人文社科科研评价的发展历程。人文社科科研评价的发展与社会发展紧密相连，在计划经济体制之下，对各类研究机构和研究人员的评价都是通过行政手段进行的，评价内容和过程等都比较简单。步入21世纪，随着社会的进步和科研事业的不断发展，产生了以同行专家学者为主的“同行评议法”，评价内容的广度、深度等方面都有了进一步发展。特别是西方社会科技进步的影响和我国科技的迅猛发展，指标量化评价、科研计量评价等方法随之兴起，科研评价内容也不断具体化、全面化、科学化。

(3)人文社科科研评价的现状。目前，许多人文社会科学学者、科研管理人员不认同本单位的科研评价体系，矛盾或焦点多集中在评价理论薄弱、评价主体不明、评价目的不明确、评价体系及指标模糊、评价方法和手段单一、评价制度不全、成果应用程度不高的问题。虽然学界关于评价现状的成果比较丰富，但在国家层面尚未形成能走向世界的、国内认同度高且具有中国特色的人文社会科学评价体系。

二、当前高校人文社科评价存在的问题及原因分析

(1)存在的问题。一是评价主体错位。我国目前的人文社科科研评价基本上是行政主导，科研评价的主体常常是各级科研行政管理部门，科研评价的官本位意识浓厚，担任评审专家的往往是各部门的行政负责人。鉴于评审专家自身的工作特点，其评价体系、方法和程序基本上也是由这些行政领导拍板决定，从而导致在科研成果评价的过程中，存在着大量的非学术同行。而主体错位直接导致这种科研评价的准确性、客观性和科学性备受质疑，影响到高校人文社科科研评价的质量。实际上，高校的人文社科科研具有一定的特殊性，决定了评价主体的特殊性。人文社科科研属于一种学术科研，而对评价主体的专业性、发展性等有着非常高的要求，需要专业的学术人士担当评价的主体。二是评价体系不够健全。长期以来，国内高校的人文社科科研评价体系趋向于简单化、绝对化，忽略学术精神、科学态度、学术品格的培养，促使部分科研人员产生急功近利、投机取巧的心理。科研考核体系注重短期效益，使科研人员乐于从事短平快的小项目研究与开发，致使有影响力的高水平科研成果越来越少。同时，高校人文社科科研活动类型多，学科门类多，科研评价指标的具体表现形式复杂，既有各种各样的科研项目、论文、著作，也有鉴定、奖励、专利和转让成果，还有学位论文的评价等，不同类型学科的科研活动特点不同，但各高校鲜有采用不同的评价指标体系和方法、不同的评价的目标、内容，而是用一种机制来评价所有的学术人员。三是评价方法单一。科研评价分为定量评价和定性两种，目前高校人文社科评价主要采取的是定量评价。定量评价的实质在于尽量减少人为因素的干扰，较少漏洞对评价结果带来的影响，但也存在着诸多的问题，即很多评价方法过于的简单，进而导致高校人文社科科研评价的质量不高。具体表现在如下几个方面：首先，其主要的评价方法主要根据出版物的数量、出版物的质量以及学术文章的字数等进行评价，而这种方法无法充分对科研成果进行了解，进而导致科研成果质量较低。其次，评价主要是通过打分的方式进行，分数越高，说明科研成果质量越高，但有时由于分数评价设置不科学，进而导致以打分方式评价出来的科研成果也不科学。

(2)原因分析。一是历史原因，我国人文社科科研评价起步较晚，一直在借鉴国际上有影响的模式，跟先进的科研评价模式有差距是可以理解的。二是不良思想的冲击，由于科研成果与高校教师的职称、工资、奖金直接相联系，进而导致一些教师出现了不正确的价值观，如急功近利、贪图物质等。三是中国的“人情文化”导致信任危机，在进行人文社科科研评价的过程中，评价主体在裁决自身利益和人情关系的时候，很难以超越的情怀和心态坚守正常的评价秩序，进而影响到人文社科科研评价的公正性。

三、完善高校人文社科评价的建议

(1)明确评价主体。科研评价机构的公正性来源于其独立性或中立性，即不受任何非学术因素干扰，包括行政干预、评价对象或利益集团的把持等。科研服务机构工作人员应只是为科研评价专家提供后勤、信息收集和整理工作，真正对科研成果的质量和影响进行评价的应该是来自国内外相应学科或专门研究领域的科研工作者，这样才能真正体现专业评审的特点。在学术分工日益细化的今天，人文社科科研评价的主体应该掌握有关专业和领域的语言、方法、态度，并且熟悉相关的文献资料，有能力对评价对象做出公允的判断。

(2)优化评价体系。人文社科科研评价体系并没有预先设计好的科研评价标准，科研评价体系要在召集各个学科和专门研究领域的专家充分讨论取得共识后确定，并正式颁布，同时，要根据不同时代特征，做出相应调整，做到与时俱进。科研评价体系一经制定，在本轮科研评价时，评价机构和评审专家必须严格遵守评价标准和程序规则，不得以任何借口更改或变通执行。各个学科和专门研究领域在制定评价体系时，应充分考虑各个学科的不同特点，坚持同类相比的原则，避免用同一个标准去评价不同学科的科研工作者。

(3)评价方法多元化。人文社科科研评价主要有同行评价和文献成果计量等方法。同行评价的专家最能了解科研的水平和价值，在理论上具有很强的真实性，但同行评价存在局限性，如评价主观性太强、无法回避人情关系等。文献成果计量在避免人为因素干扰和提高效率等方面具有重要作用，过于强调科研成果数量而忽视成果质量，背离了科学发展的规律。因此，应始终坚持把定性评价和定量评价结合起来，积极探索不同形式的评价方法，不断改进和完善。比如说，可以利用第三方机构进行评价、进行分类评价等，这样能够全面的了解高校学术研究者的科研情况，并且对其科研成果能够进行科学的评价，有助于形成良性竞争，建立高校良好的科研环境。

(作者单位为广西师范大学社科处)

科研主要方法篇4

【论文摘要】："科学哲学"是什么？对于这个与西方科学互相依存的科学研究典范，多数科学研究者是陌生的，但是是极为重要的。科学哲学是一种逻辑思考与范式交织运用，从事创造性学术活动的思维。西方人运用这种独特的思维理论带动科学革命的浪潮，运用科学创造发展实力，影响人类历史数百年之久，迄今仍方兴未艾。

中西方传统文化的差异造就了西方人与我们在思维方式上的不同，就中西方哲学思想的比较，中国哲学论述的焦点是"行为"之"善"，而西方哲学论述的焦点是"知识"之"真"，两种思维方式是截然不同的。美国北卡罗来那大学教授罗森博格对科学哲学做出以下定义：哲学首先要处理的是科学尚不能回答或永远不会解答的问题，其次要处理科学为何无法回答这些问题。他也认为科学哲学长久以来为自己设定的任务就是要了解科学是什么，它如何运作，它的方法、基础和条件是什么。库恩于1962年发表的《科学革命的结构》一书指出：范式是科学哲学的基本观点，也就是研究者用来寻找意义的理念模式。而且所谓理念模式，就是研究者用范式的指导来从事研究问题与选择研究行动时的思维方式。这个认识问题的思维方式由以下二个核心概念所构成。

一、思维逻辑

受文化影响，西方人在从事科学研究时有其独特的思维逻辑，循"本体论－知识论或认识论－方法论"的思维逻辑按部就班的思考问题。有学者解释，西方学者在从事创造性学术研究活动时的后设思维，他们基于对世界本体的某种预设，因此提出了一些认识世界的方法，从而建构出某些独特的知识体系。这种后设思维展现在他们学术研究的成果之中，但无法在其研究成果中论述自身。然而，思维本身只是个抽象概念，所以必须将范式融入思维中从而思考研究的问题和方向。换言之，研究者的基本信念决定的任何一种研究取向或研究范式所主张的"本体论－认识论－方法论"，就构成该项研究范式的"世界观"，也就是如何去认识及累积建立该门知识。

本体论关心的是人类日常生活世界中各种现象或行为，是否存在着一种事实、永恒不变的本质。如果有，那么真实、永恒不变的本质是什么？而且，不同的范式则有明显不同的主张。所以，本体论就是科学研究的开端，研究者针对被研究的对象探讨其本质究竟是什么？建构起一个初步的概念。

有了概念，接下来就是诠释内涵。知识论关心的是研究者应该运用何种立场与态度，与被探究的对象产生互动关系，才能了解现象的真实本质。也可解释为探讨知识本质、原则和知识的来源。重点是，研究的结果和研究者的立场与态度理当一致。十六世纪文艺复兴运动发生以后，这样文化传统更发展成为笛卡儿"主∕客"对立二元论的哲学，对近代科学的发展造成极大的影响。

方法论就是要透过何种方法与策略才能发现或检证预设的问题的本质。由于科学分类的关系，凡是自然科学或社会科学的领域都有其严格的方法论，以作为获取知识的方法与学科发展的支撑。同样的，不同的范式对方法论选用就会有所限制。一般我们熟知如归纳法、演绎法、辩证法、实证法、解释法、批判法等。

综上所述，我们了解到"本体论－认识论－方法论"三者之间具有互为逻辑的关系。因此，一个研究者对于"方法论"的回答，必然会受到其"本体论－认识论"立场的限制，而不能随意选择任何一种方法论。反过来说，当研究者决定采用某种"方法论"时，他必须同时接受其"本体论－认识论"的预设。

二、范式

粗略的了解了科学哲学中的思维逻辑，接下来进一步认识研究者是透过怎样的研究范式来对其研究的问题进行预设。其实，整个研究范式的发展就是一部完整的"科学史"，充分证明了西方哲学论述的焦点是不断追求"知识真理"，任何一点违反理性思辨法则，都将遭受严厉检验和批判。二十世纪各种不同派别的范式主张就演进的时间先后，依序有下列五种范式的论点主张及主要是应用于何种科学的研究。

实证主义从十六世纪科学革命起,迄今仍然主宰着人类的科学研究活动，即时下广为自然科学所引用的实证研究。实证论者的主张是"素朴实在论"，采用实验论的立场，相信科学能够回答所有的疑问，解决所有的问题，属于"量化研究"的科学研究范式。

"后实证主义"针对"实证主义"纯科学的观念提出强烈的批判。代表人物波普尔认为："科学就是已成立事实的集合，这种通行观念是错的。科学中没有任何一滴知识是永远成立的，没有东西是不变的。"后实证论者主张"否证论"的研究范式，但是仍然保留着实证主义研究范式对客观、精确、预测及控制的重视，也认为完全的客观不可存在。属于"量化研究"的科学研究范式，但不排除使用"质化研究"方法。

人们通常把结构看成一种形式、一种架构或某种形状。其实，事物的结构和本质有极其密切的关系，两者互为条件，相互影响。结构主义不仅关注外在形式研究，更重要的是要探讨形式内在组成要素彼此间之深层结构的问题。属质量化兼具的科学研究范式。

解释学的发展受到"现象学"影响甚深，两者均是对自然科学持怀疑和批判的态度，认为自然科学的实证法则是不完全的，并没有绝对性。解释学主张，人类不可能完全了解客观的事实，必须要从生活实践中创造意义，而创造意义的过程就是解释的过程。主要的方法是用对话与辩证的方式，透过归纳、比较与对照过程获得一致性。属于质化科学研究范式，同时也奠定了社会科学发展的基础。

批判毫无疑问是西方文化的核心价值。从上述四种范式发展的过程中不难理解批判对知识建构的重要性，以及对科学研究理当服从理性客观的价值信念的影响。二十世纪五十年代德国"法兰克福学派"的兴起带动一股批判的浪潮。当前，以哈贝马斯的相关理论引领，他以知识为基础的批判理念，对意识形态、语言与劳动产生的权力被滥用等社会现象批判不遗余力。尤其是他认为：避免以实践分析为主的自然科学、以及对历史解释为主社会科学被非理性的操控，沦为意识形态工具打手，批判科学的对人类反思、保持清醒多么的重要。

科研主要方法篇5

关键词：科学技术哲学；统计分析；研究现状

当前我国的改革开放正在进一步的深化，在科学研究领域，我国的各个学科都得到了进一步的完善，对于科学的研究必须要认真总结前人的经验，对于科研的历史加以总结和回顾，然后再对当前科学研究的现状进行分析，最后在此基础之上对于下一阶段的发展目标加以制定。当前我国在科学技术哲学领域的研究也在不断的发展，本文通过统计分析对我国科学技术哲学发展现状取得了清晰的认识，制订了一系列继续研究的有效策略，以期能够在更宽领域、更高水平把我国科学技术哲学的研究和普及不断向前推进。

一、我国科学技术哲学研究现状

1.研究背景

伴随着近代科学的诞生，科学技术领域也一直处在中高速发展和变化的状态之中，并且当前的发展模式较之于前几个世纪也发生了比较大的变化。但是科学技术哲学研究这个概念是在近代科学发展到一定程度才产生的，在科学技术经历了几个世纪的发展之后，才产生了科学技术哲学这门学科，科学技术哲学产生于20世纪，但是这一学科的出现对于后来的学术研究造成了巨大的影响，同时对于社会的发展和进步而言，也有着非常重要的意义。当前随着改革开放和全球化的进一步深化，我国面临着更多的挑战和机遇，科学研究也必须要对于过去进行有效的反思，从而为下一阶段的发展奠定基础。

2.研究的目的和意义

通过对我国科学技术哲学领域的不断研究和现状分析以及存在的相关问题，进行客观、全面、及时的了解。通过对主要涉及科学哲学领域的核心期刊作为研究对象，主要针对改革开放以来我国取得相关成果进行了数据统计分析，为科学技术哲学研究的进一步发展提供依据。

3.已有的科研成果研究及其评价

通过对于科学技术哲学的研究，我国也产生了大量的科学技术哲学研究著作，比如说《中国自然辩证法的历史与现状》、《自然辩证法在中国》等，在本文的研究之中，对于这些著作的主要内容和思想进行了一定的概括和总结，并对相关各个领域的研究发展现状以及相关学科基础理论的进行分析和统计，对于近些年来相关学科的发展历程进行了一定的总结。研究这些已有的成果是一种研究我国科学技术哲学发展现状的一个重要手段，只有通过对于前人已有的研究成果进行有效的分析，才能够对于前人研究中的优点和不足之处加以总结和分析，从而为将来科学技术哲学的发展提供一些参考。以山西大学为例，他们通过对于相关期刊的研究，统计分析了在科学技术与哲学领域研究者的一些基本情况和相关研究情况，对于他们的研究成果进行了一定的评述，指出了这些研究中所存在的弊端。

4.研究方法

第一，比较研究法：通过对相关学科的发展历程和现状分析比较，取其精华、弃其糟粕，借鉴前人研究的经验，来为我们的研究提供明确的方向。第二，个体访谈法：通过对科学技术哲学领域相关研究人员进行采访，因为他们从事该方面的研究，所以对于科学技术哲学研究的现状往往更为了解，从而为本文的研究提供一些参考。第三，网络调查法：网络调查法是通过对于信息技术的有效利用，通过丰富的互联网资源来获取我国科学技术哲学领域的研究成果，并且获得相应的数据。第四，文献法：依据相关文献的整理、分析、鉴定、查阅等工作，对我国在科学技术哲学方面采取的研究方向、解决的问题、存在问题等进行了一定的了解，这就为进一步研究提供了依据。

二、我国科学技术哲学的发展历程回顾

1.以科学为本的发展时期

在以科学文本发展阶段，提出了以民生和科学为主的新文化运动科学，对自然科学知识和自然科学发展中体现的科学精神、科学方法进行了研究，在这一阶段先被看成反迷信、反盲从等思想方式，然后有了提倡科学和关心思想文化问题的陈独秀、丁文江、胡适等人，大力宣传科学世界观，使人们充分认识了实证主义哲学，逐步形成了以科学为本的思想。

2.多学派互相竞争的发展阶段

从上个世纪末开始，涌现了很多科学哲学方面的研究学者，例如主张唯物史观的陈独秀、主张科学观的胡适等等，形成了一个百家争鸣、相互竞争的局面。科学派的成就和影响主要体现在下列几个方面，首先，发行了大量关于科学启蒙性的科技哲学类作品，如1934年张少良《科学导论》、1931年胡明复《科学方法》、1940年汪敬熙《科学的方法论》等。其次，出现了西方科技哲学的翻译著作，代表人物有汤姆生、秦斯、皮尔生、德尔柏、柏尔纳等，他们发行了很多有关科学方面的哲学的专著，宣传了他们对科学的看法与思想。除此之外，严复侧重于对科学哲学的专业性进行了探讨，但是中国缺乏专一的具有逻辑和科学方法的深度研究，但薛岳霖推进了这一方面的研究，他极为深刻的批判了主观论和操作主义，同时自然辩证法不断的传播发展，这一时期的代表是以唯物史观派传播的马克思主义自然辩证法。一方面对于自然辩证法相关著作进行的翻译并出版，例如，在三四十年代《自然辩证法》的翻译出版经历了八次印刷，另一方面，也有很多关于自然辩证法的学术性活动得到开展。比如在上个世纪三十年代成立的专门的研究团队1940年由“自然科学研究会组织了”关于自然辩证法的研究小组。

3.中国自然辩证法的发展历史情况

从上个世纪五十年代开始，西方科学哲学以及中方传统哲学停滞不前，马克思主义哲学得到的长足的发展，其中自然辩证法相关理论和研究成果发展十分之快，这就催生了后来著名的马克思主义科学哲学观，这个发展过程主要分为以下几个阶段：第一，特定历史时期前的奠定基础阶段，这一时期提倡百家争鸣，在大陆马克思主义的发展的初期以及苏联的学术运动当中，自然辩证法的学术地位得到了明显的提高，1953年北大成功开启了有关自然辩证法的相关课程，在上个世纪五十年代对我国有关自然辩证法的未来发展进行了畅想与探讨，使多方面力量参与到了自然辩证法研究中来、1956年成立了中国科学院哲学研究院关于自然辩证法研究小组，出版了《自然辩证法研究通讯》。这一时期在大学里有了专门研究自然辩证法研究机构和课程。第二，曲折阶段，在特定历史时期的马克思主义科学观，科学的特点、历史、本质、规律等方面都遭到了极大的歪曲，关于自然辩证法的研究遭到破坏，但这并不能妨碍其发展，仍有一些优秀作品产生，如莫诺的《偶然性和必然性》、薛定谔的《生命是什么？》等。第三，快速发展时期，这一时期自然辩证法作为国家技术发展长期规划的重点项目，得到了快速发展，形成了中国特色自然辩证法学科，确立了中国自然辩证法学科基本内容理论框架。例如，有孙小孔等人编写的《自然辩证法讲义》、《科学技术与自然辩证法》、《自然辩证法通讯》等陆续发行。形成了主要围绕科技生产力这一话题的理论探讨与学术研究，这些表明，中国特色的自然辩证法学科逐步形成。

4.快速发展时期及其国际化时期

改革开放之后随着外国关于科学技术哲学相关理论知识传入中国，与中国特色的自然辩证法的自身发展的互相影响，使中国科学哲学学科不断发展，取得了巨大的研究成果，这一时期我国从实际发展需要以及自身的实际情况出发，将自然辩证法与我国实际相融合，从而形成了具有中国特色的科学哲学，马克思主义科学哲学、西方科学哲学、科学社会学等多个领域的学术研究，拥有了自身的学术价值和学术地位。如，九十年代邱仁宗的《科学哲学引论》、舒炜光的《科学认识论》、于光远《一个哲学学派正在中国兴起》这些优秀作品针对我国特色的科学哲学进行了系统的总结与评价，促进了国际交流与沟通，中国科技哲学逐渐走向了国际化道路。

三、我国科学技术哲学的统计分析

1.科学技术哲学及论文概述

在新的发展时期当中，我国的科学技术哲学理论体系开始了更加全面的快速发展。不再局限于数理化等自然科学领域的发展，而是在科技管理、科学社会学、科技政策等实用类学科，得到了快速发展。通过对中国相关领域的全面而深入的研究与分析，以统计分析为主要研究方法对我国科学技术哲学的当前发展现状得到反映，同时我国的科学技术哲学理论的发展与推广还受到了来自于国家政策、社会、经济、文化等各个方面的影响。论文类型方面，通过论文类型统计分析，对当前发展现状得到了深入了解，为下一阶段发展方向奠定基础。根据统计各种文献类型主要具有以下特点：第一，我国的科学技术哲学的主要研究内容集中在于自然辩证法的结合、与社会的关系以及发展历史等方面，对这三个层次进行了深入的研究，这体现了我国科学技术哲学具有学术导向性；第二，自然辩证法理论和科学哲学，理论方面学术论文的刊用率，近年来一直维持稳中有升的趋势，可见我国对科学技术哲学重视程度，例如，西气东输、三峡工程、南水北调等工程方面的学术理论得到了史无前例的发展。我国需要以科学发展观为指导理论，走新型工业化道路，协调发展，处理好资源、环境、投资、效益、人材、资金等各个方面的因素及其关系，更系统的、更自觉的、更科学的发展中国科学哲学。最后，在整个科学技术系统当中，科学史学是重要的学术研究基础，是科学技术得到进一步发展的前提，所以科学技术史学需要进一步的加强。

2.作者年龄状况浅析

通过对作者年龄情况的调查与统计，来分析我国科学技术的相关研究学者在年龄方面的情况，对我国进一步加强科学技术研究有指导性作用。通过分析得知，我国在科学技术哲学研究领域的人材机构当中，既有中老年学者的深思熟虑，也有青年学者的创新突破，从而形成了一个繁荣的学术发展局面。通过研究年龄组成对充分利用和发挥不同年龄段的学者提供重要依据。由于人文科学是创新能力的问题，更是知识积累的过程，这是自然研究能够避免的环节。所以可看出人文科学的研究比自然科学研究的年龄段稍晚。近年来，国家增大对科学技术哲学研究的投入力度，整体上看作者平均年龄段趋于平稳，并有减小趋势。对于不同区域，不同时期作者年龄有较大区别不断变化，这些都取决于受教育状况，应该学会充分利用对相关数据统计分析，为我国在科学技术哲学研究的充分发挥和重视提供依据。

四、结语

通过对我国科学技术哲学领域的发展历程的研究，经过统计分析使我国科学技术哲学发展现状取得了清晰的认识，制订了一系列继续研究的有效策略。期待我国能够在新的时代要求下能够在这一领域更好、更快、更全面的发展。

科研主要方法篇6

关键词： 比较教育 比较教育学科建设 方法论建设

1817年，法国学者朱利安发表了《比较教育的研究计划和初步意见》，标志着比较教育作为一门学科初步建立，朱利安因此被视为比较教育学鼻祖。朱利安在创建比较教育学的同时开创了比较教育研究的方法论[1]。此后，各比较教育研究者不断推陈出新，为比较教育研究方法论建设作出了重大贡献，比较教育研究方法论因此得到很大发展。

一、比较教育研究方法论的定义

在各研究领域，“每个人都要为自己确定立场，为自己的研究提供指导，同时为自己的研究进行辩护”[2]，因此，明确的方法论至关重要。何为方法论？王建梁[3]、叶澜教授[4]、李志才[5]、朱旭东[6]等学者都对方法论的定义进行了论述。尽管具体论述不同，但各学者对方法论内核的认识具有一致性，均体现出“方法论是关于方法的理论和学说”这一认识。

那么，何为比较教育研究方法论？朱旭东在论述方法论定义的基础上指出，“比较教育研究方法论就是关于比较教育研究方法的理论，是对比较教育研究方式的探讨，即比较教育研究的基本原则或态度，指在进行比较教育研究时，研究者所持的观点与采取的途径”[7]。在此基础上，他进一步提出比较教育研究方法论体系，认为它由三个维度组成：“一是体现比较教育学科本质特征之一的‘比较方法’；二是工具性的、所有学科都在使用的操作性、技术性方法，由定性、定量和政策分析等方法构成；三是认识论意义上的方法，它是通过多种形式体现的，即研究路径、范式、视角、研究单位、研究理论框架或概念框架、研究理论。”[8]

二、比较教育研究方法论的主要类型

在方法论上，早期比较教育学者萨德勒、康德尔、汉斯等一致认为“学校外部的事情比学校内部的事情更重要”；到20世纪60年代，这种一致性随着贝雷迪、霍姆斯、诺亚和埃克斯坦等人的论争被完全打破。时至今日，比较教育研究领域呈现出多种方法论并存、共同发挥作用的景象。

（一）实证主义方法论

实证主义在早期比较教育研究中已有所体现。朱利安1817年发表的《关于比较教育的工作纲要和初步意见》提出“有必要为教育这门科学建立事实和观察的库藏……从中演绎出一定的原则和明确的规则，使教育成为近乎实证性的科学”[9]，试图通过实证方式把教育建成一门实证科学。此后，著名学者贝雷迪的“比较四步法”、诺亚和埃克斯坦的“比较教育研究的七步骤”及霍姆斯的“问题法”等均体现了比较教育的实证研究特征，致力于“把比较教育变为更加科学的事业”。他们把追求客观、证实的实证主义理论作为方法论的基础，推动比较教育实证主义方法论体系的构建与发展。经过不断发展与修正，实证主义方法论形成了以下基本取向：“强调运用自然科学方法，使用一定检验手段对研究结果进行严谨验证，避免研究者的主观偏见，注重研究方法的可操作性、研究成果的可重复性，并通过研究成果扩展知识，讲究知识生成的科学性和知识推广的普遍性。”[10]然而，实证主义方法论也存在缺陷，如其强调的量化研究方法无法灵活应对复杂的社会现象，获得的数据也不一定具有较高信、效度等，使得实证主义方法论逐渐式微。在当下的全球化时代，“比较教育的实证主义研究主要是试图通过更严格的量化分析与统计处理建立教育发展的基本原则”[11]。

（二） 历史主义方法论

历史主义方法论形成于20世纪初，代表人物有康德尔、汉斯等人。康德尔和汉斯非常重视历史在教育中的作用，康德尔主张“比较教育研究要立足于历史，认为比较教育是一种历史的研究，是教育史从过去到现在的继续”[12]；汉斯也倡导使用历史方法开展比较教育研究，并设计了比较研究的基本步骤，即“从历史背景、民族性和民族文化的发展与制度的密切联系角度分别研究每一个国家的制度；收集不同国家现存教育制度的资料”[13]。经过不断实践与发展，历史主义方法论形成了以下基本取向：“强调一个国家或地区的教育发展与教育制度的形成受该国或地区的社会、政治、经济、文化、历史、自然环境和民族传统等各种因素的影响，因而要把它放在一定背景中加以研究；强调教育中历史传统的持续性，强调从历史角度看待比较教育”[14]。20世纪上半叶，历史主义方法论在比较教育研究中占据主流地位，对比较教育学科发展产生了巨大推动作用。自20世纪60年代以来，随着比较教育研究方法论的多样化发展和历史主义方法论自身缺陷的不断暴露，历史主义方法论逐步式微。但是，它在比较教育研究中仍具有不可替代性。

（三）功能主义方法论

功能主义源于19世纪英国社会理论学家斯宾塞的有机论，在20世纪中叶得到显著发展，形成了功能主义理论[15]。50年代后期，在美国社会学家帕森斯的影响下，功能主义成为美国教育社会学的正宗思想。在当时，美国的比较教育还没有从教育社会科学中独立出来，这为功能主义思想与方法在比较教育研究中的运用创造了机会和条件。随后，帕森斯的学生安德森率先在比较教育研究中运用功能主义思想与方法。安德森“从教育的多功能性、测量学校所做事情的难度、对学校与社会之间联系的解释以及学校对社会变革的潜在影响等方面进行论述，阐释了功能主义在比较教育研究中的具体运用”[16]。同一时期，玛丽・让・鲍曼和福斯特等也把功能主义作为方法论指导开展比较教育研究，扩大了功能主义方法论在比较教育研究中的运用范围。从70年代伊始，功能主义方法论在比较教育研究中逐渐衰微。但是，比较教育研究者从没停止对功能主义方法论的反思与批判，也正是这些批判与责难，使得功能主义方法论在比较教育研究中的影响再次得到扩展和深化。

（四）“区域研究”方法论

区域研究方法论崛起于第二次世界大战前后，在人文社会科学和部分自然科学中得到普遍运用。90年代初，日本学者马越彻倡导把区域研究方法论引进比较教育研究，开启了比较教育研究运用区域研究方法论的先河。面对新世纪和全球化时代的到来，世界比较教育学界“再次重新探讨区域研究在比较教育研究中的必要性、有效性及比较教育学如何运用区域研究方法论等问题”[17]。对此，《2009年中国比较教育学科建设研究年度报告》倡议，在开展区域研究、发展比较研究时，“研究目的应以学习借鉴为主；研究重点应是各地对国家教育政策法规的创造性执行，以便其他区域学习借鉴其基本思路和一些具体举措；研究成果的重要形式之一是政策建议，包括指向特定区域、为其教育改革发展服务的建设性意见和为政府提供各区域间教育发展状况的比较研究报告，以便国家教育政策，以及各地区从对比中发现自己的问题，进而实施相应的调整与改进”[18]，为在全球化时代如何更好地运用“区域研究”方法论，为比较教育研究和全球教育发展服务明确了方向。

三、关于“比较”的讨论

正确认识和理解比较教育学中的“比较”关系到比较教育如何挣脱方法论误区。何茜根据“比较”在不同层面的具体体现把其分成四个层次：“作为日常生活的一种思维方式、作为工具意义的科学方法、作为方法论层面的比较视野和作为学科规范层面的比较范式。”[19]

（一）作为一种思维方式

从思维品质层次来说，比较教育学科中的“比较”是人类的思维方式之一，“这种思维方式为人类独有，具有普适性，适用于所有人类构建的学科研究”[20]；“是对所比对象进行分析的思维过程，它甚至将多种多样的研究方法融入其中，从思维层面成为比较教育学的基本属性”[21]。关于“比较”是一种思维过程，贝雷迪曾提出比较“是观察、分析、整理等活动交织在一起的智力劳动”[22]。可以说，在人类思维活动中，比较无不存在，并时刻活跃着。比较是人类的一种思维方式。

（二）作为工具意义的科学方法

作为工具意义的科学方法，“比较”具有较强的操作性和普适性，适用于一切社会科学和自然科学，是社会科学、自然科学各学科领域广泛使用的一种方法，并不为比较教育学科独有。其内涵大致如下：首先，在科学研究中，比较是一种有目的、有计划的认识活动。其次，科学的比较思维要求能看出异中之同和同中之异。同时，科学的比较要求从现象的比较走向本质的比较[23]。作为工具意义的科学方法的“比较”是对作为思维方式的“比较”的升华，它遵从具体而明确的研究计划和步骤，具有严谨的科学规范和特定的操作程序。

（三）作为方法论层面的比较视野

比较教育学的比较视野“是比较教育学区别于教育其他学科的一个根本性特征，甚至可以说是上升到哲学层面的本体特征”[24]，从该层面理解“比较”能更好地论证比较教育学的存在基础和学科性质。在谈到“比较”在不同学科中的应用时，陈时见指出，“比较教育研究中的比较主要作为一种方法论层面的思维方式，是研究主体基于跨文化整体视野考察研究对象形成比较的广度和深度，是一种比较视野”[25]。比较教育学教材通常用“比较法”定义比较教育学，认为“比较法是比较教育学科的方法论主体，是比较教育学科身份建构的关键因素”[26]。这一观点确有失偏颇，但不可否认，作为方法论的“比较”的确能体现比较教育的学科性质。此外，从方法论意义上认识“比较”还使得“比较方法能够用于政治现象和社会现象的‘共性’研究，致力于提出‘通则性’的理论论说。对于教育研究而言，比较研究和比较法的使用同时具有发展、检验和修正教育理论的功能，并对教育现象的‘共性’和‘通则’进行理论论说”[27]。

（四）作为学科规范层面的比较范式

对比较教育中“比较”的认知可上升到“比较范式”，能够促使比较教育学者树立更加坚定的学科信念，促进比较教育学科建设，稳定比较教育学科地位。要把对“比较”的认识上升到“比较范式”，要求“在对比较作用的清晰认识的基础上产生强大的情感力量，即上升为信念”[28]。比较教育研究人员和研究生应当具备坚定的比较教育学科信念，努力形成有助于比较教育学科发展的研究取向，构建恰当的话语体系，把“比较”从技术层面的具体科学方法和人类思维方式上升到“比较范式”。同时，不局限于对特定研究对象的系统分析，而是把显性的“比较”与隐性的“比较”结合起来，把有意识“比较”和无意识“比较”统一起来，让“比较”更好地为比较教育学科建设和发展服务，推动比较教育学科前行。

四、科际整合、文化与比较教育研究方法论建设

当代比较教育学界出现了关于科际整合、文化与比较教育研究方法论建设等议题的探讨，进一步推动了比较教育研究方法论建设。

（一）科际整合与比较教育研究方法论建设

17世纪思想家莱布尼茨“梦想用普通的科学语言和推理演算改造一切科学，打破不同语言造成的隔阂，进而实现科学的整合”[29]，开启了科际整合实践。科际整合是“人文社会科学、自然科学、横断科学及综合科学发展到当今时代形成的方法论原则，并在各学科领域得到普遍运用，表现了共同的方法论倾向，展现了整体、系统思想方法的风采和魅力”[30]。在比较教育学科开展科际整合研究是解决比较教育方法论泛化、研究视域局限及学科危机等困境的有效方法，其实现主要是从方法论层面整体考量比较教育学科发展。袁利平分析了比较教育开展科际整合研究的学理依据与现实境遇，认为“从比较教育学科特征来看，跨学科性是比较教育科际整合研究的学理依据；从方法论角度说，科际整合研究为比较教育学科发展提供了新视角；从发生学角度看，比较教育和其他学科的联系是探讨比较教育科际整合研究的基础；从中外学术发展趋向看，科际整合已成为社会科学研究的重要研究取向”。他还提出比较教育科际整合研究的三个环节，即“寻找焦点，凝聚视界”、“相互启迪，发掘共源”和“扩大领域，提升境界”，同时指出比较教育科际整合研究的最高境界是“和而不同”[31]。科际整合具有重要的方法论意义，是比较教育研究方法论建设的重要组成部分。

（二）文化与比较教育研究方法论建设

各学者在探讨比较教育研究方法论更替与发展的前提下，对其演进进行了反思，认为其具有纷繁的文化内涵，提出只有以文化为落脚点进行方法论反思才能正确认识其地位和价值。著名学者霍夫曼（D.M.Hoffman）曾提出：“比较教育与文化学的诸多概念之间存在着一种有趣的联系，比较教育研究中有许多难以应付的问题与概念都需要对之进行一些文化概念方面的相关考虑。”针对文化研究如何支持比较研究，霍夫曼认为：“文化方法应当作为一种研究视角，借助它建构比较教育的研究框架而非仅作为被研究的对象。凭借于此可获得许多新途径探寻比较教育领域中那些塑造人类行为的隐晦的、藏匿于表面之下的具有活力的问题与范畴的意义与价值所在。”[32]《2007年中国比较教育学科建设研究年度报告》对文化与比较教育研究方法论的关系也做了总结，称“比较教育方法论与文化是天然结合体。文化是一个民族的生存意志和创造欲望在实际世界中的体现，是一个民族人生观、世界观、思维方式的具体体现。比较教育方法论的演进不只是操作性知识的革新与进步，更是代表某种文化的一套价值判断和意义体系”[33]。但是，比较教育研究方法论多元化与文化异质性之间存在矛盾，“文化异质性导致比较教育方法论多元化，比较教育方法论多元化在促进比较教育理论发展的同时引发了比较教育学科认同危机”[34]。针对这一问题，项贤明提出比较教育研究“和”的模式，王长纯提出比较教育“和而不同”的发展方向，为解决由文化异质性带来的比较教育方法论多元化与比较教育学科同一性矛盾提供了新视野。

五、结语

方法论建设是比较教育学科建设的关键领域，具有不可替代性。从比较教育学科创建之时起到当前全球化时代，比较教育研究方法论建设从未停止过。比较教育研究方法论逐步从早期的“一元”走向今日的“多元”，从“单一”迈向“丰富”，实现方法论的时代转化，逐步建成比较完整的方法论体系。

参考文献：

[1][11]梁明伟.试论借鉴时代比较教育研究方法论的意义[J].比较教育研究，2010，（8）：15；17.

[2]顾明远，薛理银.比较教育导论――教育与国家发展[M].北京：人民教育出版社，2002：32-33.

[3]王建梁，陈瑶.比较教育方法论的历史传统、现代变革及其启示[J].高等教育研究学报，2011，（1）：39.

[4]叶澜.教育研究方法论初探[M].上海：上海教育出版社，1999：13.

[5]李志才.方法论全书[M].南京：南京大学出版社，2000：23.

[6][8][20]朱旭东.民族国家教育知识和比较教育研究――比较教育学科体系再思考[J].比较教育研究，2007，（3）：26.

[7]陈时见.比较教育学[M].重庆：西南师范大学出版社，2012：68.

[9][法]朱利安著.关于比较教育的工作纲要和初步意见[M].洪丕熙译.载赵中建，顾建民选编.比较教育的理论与方法[M].北京：人民教育出版社，1994：101.

[10]赵明玉，李雅君.徘徊于人文主义与实证主义之间――比较教育方法论的发展轨迹探析[J].外国教育研究，2006，（9）：23.

[12]方展画.国外比较教育学科建设及其研究方法论的演变[J].比较教育研究，1998，（4）：9.

[13]转引自[澳]菲利浦・E・琼斯著.比较教育：目的与方法[M].王晓明等译.北京：春秋出版社，1989：57.

[14][21]杨丽茹，张德伟.2010年中国比较教育学科建设研究年度报告[J].外国教育研究，2011，（2）：6.

[15]杨丽茹.比较教育研究方法论中的结构功能主义：从帕森斯、安德森到卢曼、施瑞尔[J].外国教育研究，2009，（12）：27.

[16]冉源懋，陈时见.比较教育研究中功能主义方法论的引入及其影响[J].外国教育研究，2013，（1）：20-22.

[17]张德伟.国际比较教育学领域倡导“区域研究”的新动向[J].外国教育研究，2009，（6）：16.

[18]杨丽茹，张德伟.2009年中国比较教育学科建设研究年度报告[J].外国教育研究，2010，（6）：8.

[19][23][28]何茜，谢韦韦.比较教育学科视野下比较的层次性探析[J].比较教育研究，2008，（6）：20-21.

[22][日]冲原丰.比较教育学[M].刘树范，李永连译.吉林：吉林人民出版社，1984：86-87.

[24]陈时见，袁利平.比较教育学科视野下比较的生成逻辑[J].比较教育研究，2010，（5）：6.

[25]陈时见.论比较教育的学科体系及其建设.比较教育研究[J]，2005，（3）：36.

[26]张芬只.审视与反思：比较教育中的比较法建构[J].外国教育研究，2008，（3）：6.

[27]朱旭东.试论“教育的比较研究”和“比较教育研究”[J].比较教育研究，2008，（2）：30.

[29]张斌峰.殷海光文集（第二卷）[M].湖北：湖北人民出版社，2001：326.

[30][33][34]杨丽茹.2007年中国比较教育学科建设研究年度报告[J].外国教育研究，2008，（4）：5-6.

[31]袁利平.基于科际整合研究的比较教育方法论发展[J].比较教育研究，2007，（8）：3-5.

科研主要方法篇7

（一）课题提出的背景

1.深化我市小学科学课程改革的需要

在新课改的实施过程中，科学教师队伍建设，是小学科学课程建设和发展的基本保证。虽然小学科学教师的专业化培养已经在一些院校开设出来，但是小学科学教师的课程设计方案还在探索之中。

2.加强我市小学科学学科整体建设的需要

我市自新课改以来，小学科学学科队伍建设得到教育主管部门的关心与重视，改变了原来专职教师队伍以“老、弱、病、残、孕”为主要成员的现状，骨干教师以兼职为主体的师资结构现状。截至2015年1月统计：本市现有公办小学30所，现有科学专职教师71名，专职教师每校平均2.37名，兼职教师18名，平均每校0.6名；专职教师中本科学历49人，占70%。所以，改革本区域对科学课教师的研训工作是我市科学教师队伍建设最为急切的任务。

3.提升我市小学科学课堂教学质量的需要

从目前本市的科学专职教师年龄结构中来看，35周岁以下教师占比较大，五年内任教新教师比例尤为突出，这部分教师对课程目标与学生缺乏解读、思考与理解。如何为教师搭建各种研修平台，提高教师参与研修的主动性与有效性，使教师的研修能够与自身的课堂教学问题相关联，切实解决科学教师在课堂教学中遇到的普遍问题，这对本市的小学科学课堂教学意义重大。

（二）本课题所要解决的主要问题

1.解决本市小学科学各类教研活动形式简单、效率低下问题。

我们试图通过本课题的研究，解决目前我市小学科学课程各类教研活动缺乏整体建构、平台单一、研修方式单调，指向性不明、研修内容与教师的专业成长所需不匹配等问题。

2.解决本市科学教师参与教研活动主动性、积极性不够的问题。

我们试图通过本课题的研究，解决我市小学科学教师，特别是年轻的一线科学教师课程学习意识与能力不强，缺少课堂教学中对普遍问题的主动与创造性解决的思考等问题。

二、本课题的选题目的与意义、创新之处

（一）研究目的及意义

本课题的目的在于改变目前我市小学科学教师教研活动现状总体处于一种随意的、无系列的、完成任务式的、被动的状态。通过对本课题的研究，可以对本市小学科学教师的专业发展意识、愿望、专业素质和能力、专业发展的环境、专业化发展的有效途径、方法等方面进行深入细致展现、总结与探索，从而全面提升我市小学科学课程质量。

（三）创新之处

1.在研究视角上，关注小学科学教师的研修平台及方式，关注“参与式研修”在县域层面上的建设与实践操作方法，更为关注小学科学教师从接受培训到“参与式研修”的主体、内容的变化，这是本课题最重要的创新之处。

2.在研究思路上，坚持教育行政主导性和课题领导多元主体整合性相统一。

3.在实施方式上，坚持以市科学教研员、市教科员为主的县域统筹与科学教师为行为主体的个性发展需要相结合。

三、概念界定

参与式研修：

“参与式”：参与是指参加活动的个体在群体活动中的状态；参与式是指个体与其他个体间的互动、个体受群体影响、个体影响群体等外显行为的方式和程度。

参与式研修：通过学习者主动的、从解决自身问题出发的参加群体组织的研究和学习方式。是为完成真实课堂问题，成员之间相互依赖、探究、交流和协作的一种教研方式。

（下转第63页）

（上接第59页）

四、课题研究的理论依据

1.共同体建设理论

2.课程发展理论

3.教师专业发展理论、学习理论

4.需要理论

五、课题的研究目标

具体目标有：

1.通过本课题的研究，探索“参与式研修”在小学科学课程中县域层面上的建设与实践操作方法。形成有效的“参与式研修”的平台及研修方式。形成本市小学科学课程“参与式培训”实践经验。

2.通过本课题的研究，使对本市科学老师的培训工作更加系统、科学，促进培训工作的实效。加快本市科学教师的专业成长。

3.形成与积累起本市小学科学系列的学科问题资源与培训资源。

4.形成一批本市小学科学课程领域中具有较高自主研修能力的团队与个人。

六、课题的研究内容

（一）小学科学区域教研活动现状调查与问题成因的研究。（基础性研究）

主要对我市目前小学科学课程中在市级、片级、校际间、校级教研活动的开展情况进行调查研究，寻找问题，进行成因分析与对策研究。

（二）“参与式研修”方式的现实意义与功能价值研究。（理论性研究）

主要研究在本市小学科学课程中进行“参与式研修”方式的价值取向、内涵、本质特征、功能定位等，着力研究研修建设内容、途径和条件创设，影响“参与式研修”的方式建立相关要素，及其发生作用的一般规律。

（三）小学科学区域教研“参与式研修”组织形态的研究。（组织框架研究）

主要研究本市小学科学在实施“参与式研修”中的组织框架与结构、运行路径 、运行机制的问题。

（四）小学科学区域 “参与式研修”运行方略的研究。 （方法研究）

主要探索小学科学参与式研修从主题的产生、确立、研究的方式、研讨的方法以及技术的支撑、运行的路径、总结交流的形式开展系列的各个层面的研究，找出小学科学课程急需解决的教学中的各种问题、成因以及解决的措施，从而整体推进本市小学科学学科课程研修，促进本市小学科学的课程实施。

（五）小学科学区域教研“参与式研修”各类型案例研究。

主要通过对典型个案的跟踪分析，发现和探寻“参与式研修”对教师个人成长及团队建设影响的一般规律，总结经验。

七、课题研究的方法

本课题主要采用如下研究方法：

1.调查研究法

2.文献调查法

3.行动研究法

4.经验总结法

5.个案研究法。

八、预期成果形式：

1.《太仓市小学科学区域教研活动现状调查与问题成因》调查报告

2.《参与式研修：变革小学科学区域教研方式的研究》研究个案集。

3.《参与式研修：变革小学科学区域教研方式的研究》课题研究报告。

4. 《参与式研修：变革小学科学区域教研方式的研究》课题研究论文集。

5.《参与式研修：变革小学科学区域教研方式的研究》研究活动的汇编。

九、可行性分析

主要研究者都为一线科学教研员、教科员、科学教师，部分主持过江苏省“十五”、“十一五”立项课题研究，本项目组长与副组长都为教研部门一线教科研人员，使这一项目能在理论与实践的指导下推进。核心组员有单位行政领导、苏州市级学科带头人，太仓市级学科带头人，有中年学科骨干、青年学科骨干，人员的组成结构可有效落实到教育一线开展项目实践。

科研主要方法篇8

关键词：中小学；校本科研；有效性；对策

中图分类号：G46.3

文献标志码：A

文章编号：1002-0845（2013）04-0083-02

近年来，校本科研在中小学得到了广泛普及。特别是新课程实施以来，校本科研进入了方兴未艾的发展阶段，许多学校和教师都希望通过校本科研解决教育教学和管理中的问题。然而，怎样用科研的方式解决问题，如何实施校本科研才能有效，还没有引起足够的关注和重视，许多学校因此陷入了误区，成为中小学校本科研发展的巨大障碍。破解这些难题对有效开展校本科研、提振中小学校和教师对校本科研的信心、促进教育均衡发展具有重要意义。

一、影响中小学校本科研有效性的主要问题及其原因

1 现象代替问题

就是做研究时不会透过现象看本质，找不到真问题。现象是要研究的事物在发展、变化中所表现出的外部形态和联系，问题是要研究的事物表现出的“现象”的“原因”。现象是表层的非本质的，原因是深层的本质的，是问题所在。

笔者对阅读的53份课题设计进行了粗略的统计，研究问题不够清楚的占7成左右。这样的研究就等于没有起点更没有目标，结果也不会有终点。

陷入这一误区的原因，一是教师们问题意识淡薄，对科研的本质认识不够，选题和设计时对发现和筛选问题重视不足，二是分不清现象与原因。

2 活动代替研究

就是把一般教育教学活动当成了科研活动或者用一般教育教学活动充凑科研活动。许多学校在研究报告中罗列了许多活动，但多是缺少“研究性”的一般教育教学活动。

陷入这一误区的主要原因，一是对教育科研认识不到位，不知道科研该做什么，二是科研方法掌握不到位，不会设计科研活动，三是追求政绩性、功利性科研。其中，对教育科研的认识和科研方法掌握不到位是主要问题。

3 教研代替科研

科研与教研的主要区别是：从研究内容看，教研限于学科范围的教学内容、方式和方法的研究，而科研是涵盖教育教学、学校管理等内容的全方位的研究；从研究方法看，教研一般采用普通的总结法、筛选法等，而科研采用的是系统科学方法，包括宏观的系统论、控制论、信息论和微观的行动法、文献法、调查法、实验法等；从研究层次看，教研一般是技术层面的，是回答“是什么”的研究，是操作程序等变化的研究，推出的是经验总结层面的结果，而科研是规律层面的，是回答“为什么”的研究，一般是研究原因和方法体系的，推出的是成果层面的结果；从研究性质看，教研是普及性和规范性研究，比如实施新课程的指导性研究，新教学方式普及研究等，而科研是问题性、创新性和改革性研究，比如解决新课程的新教学模式研究等。

科研与教研是相互联系的不可分割的两个层面的研究，相互替代或者偏重任何一面都会极大降低研究的有效性，把握好两者的关系才能创造出有效的校本研究。校本研究实践中就经常出现“科研活动实际上是教研活动”的现象，致使出现科研深入不下去、教研也做不好、最后拿不出成果的普遍现象。

陷入这一误区的主要原因，一是对科研的性质和作用认识不到位，二是对科研方法学习掌握得不够，不会做科研。

4 管理代替规划

笔者在参加中小学校活动时发现，许多学校科研管理制度和管理都做得很好，却弄不清楚其现在研究的课题与之前的研究是否有联系、下一步研究重点想解决那些问题、将来想开展那些研究等重要问题。这是典型的以科研管理代替科研规划的现象。科研的一般管理（规划之外的管理）是使科研规划全面、有效地实施的保障，忽视规划的校本科研是盲目的，也会出现效率低下的问题。

二、实施有效校本科研的基本策略

1 增强科研规划意识，处理好管理与规划的关系

实施科研兴校战略最重要的是制订校本科研规划。科研规划的内容主要是确定学校研究的方向、重点、规模及研究资源的开发利用，明确科研与教研、教学的关系及科研与学校短期建设与战略发展的关系。制订科研规划的目的是解决学校现实的、主要的问题，同时，通过研究的方式帮助学校形成长远的发展战略。因此，要增强校本科研的有效性，首要的工作是科学制订校本科研规划，有计划有步骤地开展校本科研，引领校本科研顺利开展。

一要开展调查研究，对学校的历史、现实情况进行全面深入的了解，对学校未来的发展进行科学的预测。

二要科学分析学校面临的问题和发展愿景，追索历史，立足当前，展望未来。

三要坚持立足学校条件、服务学校发展的原则，凸显规划的前沿性、引领性和高端性。

四要列出校本科研课题指南，为学校、各层次研究团队和教师指明校本科研方向，使学校的发展战略研究与现实问题解决有机结合、学校的主课题与教师的子课题研究有机衔接，相互协调，统筹开展。

2 增强问题意识，实施以问题为核心的选题指导

为保证校本科研课题能够透过现象直指问题，使课题研究具有针对性、可行性，学校负责立项的部门必须要在选题立项中加强选题指导，使学校和教师增强问题意识，学会确立具有针对性、方向性和有价值的校本科研课题。

一要在选题立项中关注“现象”与“原因”的关系，加强区别现象与问题的指导。一般是通过分析与整合的方式，对教育教学以及管理中出现的现象进行处理，找到问题的原因而发现问题，筛选出真问题。

二要在选题立项中加强如何确立课题的指导。确立课题是以筛选问题为核心的判断过程，将能够左右要研究的事物性质的问题（核心问题）筛选出来，判断其是否具有普遍性、复杂性和可研性，具备上述条件可确立为课题。问题不一定是课题，课题一定是要解决的问题。关注与分辨问题，明确主要问题，才能确立真课题。

3 加强以“科研活动设计”为重点的科研方法指导与培训

科研活动是指具备科学研究的特点的活动或者为回答研究的问题而设计的活动。科研活动是研究过程的重要内容，是研究工作的主要形式，校本科研要学会“设计科研活动”，用科研的思维、科研的方式，围绕着课题和问题的解决，设计研究活动，实现有目的、有计划和高质量完成科研工作的目的。

一要加强校本科研方法的培训与指导。教育科研方法是教育研究能够成为科学研究的关键。在以往很多课题研究中，由于学校领导和教师没有掌握科研方法，极大地影响了教育科研的质量和水平。因此，为实现校本科研的有效性，一定要加强教育科研方法的培训和指导，使学校领导和教师掌握科研方法，在课题研究中能够自觉地运用科研方法解决问题。特别是要注重运用调查研究法等实证性的科研方法，使教育科研成果更有说服力，更有科研含量和学术价值。

二要学会科研活动设计。科研活动一般包括如下内容：为了回答研究的问题而进行信息收集、分析、评价、提炼和主题学习培训等活动；为了验证、完善和提升假设成果而进行的实验等活动。如围绕着研究的问题或研究的成果进行的文献活动、学习活动、调研活动、验证活动、研讨活动、课例活动和推广活动等。

科研活动有典型科研活动和不典型科研活动的分类。具备明显科研特点的活动都是典型的科研活动，如围绕着研究的问题进行的信息处理活动、课题设计、验证设计、总结提炼以及成果应用和推广等活动。最典型的科研活动是课题开题活动，其作用主要是对研究的问题、目标、内容、假设成果和研究思路等进行再论证，对课题精神、方向、设计意图、研究路线和方法等内容进行统一思想，对课题的核心概念等理论与实践的难题进行培训，启动研究，对课题组成员进行动员激励，明确研究工作的程序、任务和要求等。为回答研究的问题设计的活动统称为不典型科研活动，如围绕着研究的问题开展的教学活动、培训活动、研讨活动等都是不典型的科研活动。这些活动都是为了解决研究中的问题、提高研究的水平进行的，是研究工作不可缺少的活动。

4 以课题课例为载体，建立科研引领教研的有效机制

必须改变以教研代替科研的做法，在学科教育中强化科研思维和科研设计，才能更有效地提高校本科研的层次和成果水平。

一要建立科研引领教研的运行机制。科研与教研不能相互替代，但是却相互依赖。科研是理性教育实践指导活动，教研是规范性教育实践指导活动。教研依赖科研提升，科研依赖教研落实。因此，必须要建立“教学发现问题一科研引领教研一教研指导教学一教学再发现问题一科研再引领教研”的运行机制，使科研与教研互促互动，相互协调，最大限度地发挥校本科研的作用，提高校本科研的层次。