财务风险的概念及分类范文

财务风险的概念及分类篇1

关键词：财务风险 管理 对策

由于财务风险在市场经济中广泛性和复杂性与我国财务风险管理理论研究的相对滞后,我们认为,当前和今后一个时期财务风险管理理论研究中应加强以下几方面的理论研究。

一、财务风险管理基础理论和理论结构

近年来，我国在财务风险基础理论方面,如财务风险、财务风险管理的概念、基本特征、职能等基本理论问题上进行了一定的研究。由于我国现代意义上的财务风险管理理论研究起步比较晚,加上无法摆脱我国传统财务观念以及研究方法的影响,对国外研究几十年的成果重视程度、消化程度不同,使得在财务风险管理的基本理论问题上没有达成一致的见解,如在财务风险概念的研究上,就出现了广义和狭义之争,财务风险基本特征和财务风险管理基本职能的认识上出现了分歧,而对整个财务风险管理意义重大的财务风险目标这一最基本的问题缺乏认识和概括。同时,由于财务风险及管理内容的研究没有与实证研究直接相联系,所以,概念上的含糊对定性的理论推导也没有产生明显的影响。由此,增生出财务风险理论诸多“研究成果”,深刻与肤浅共存,正确和错误并生,应该说不利于我国财务风险理论向纵深发展,影响了我国财务理论研究的进程。所以,今后我国在财务风险与管理研究上,必须注重基础理论研究,只有对财务风险的概念、本质、特征认识界定清楚,才能为财务风险管理的研究提供基础。这就要求,一是必须注重中外财务风险理论基础和基础理论的比较研究;二是进行财务风险管理研究要注重研究方法的选择。

首先,必须下大力气借鉴国外实证的研究方法开展财务风险研究。国外风险理论研究较多采用实证方法,而我国使用较多的则是定性和规范研究方法,造成概念可以模糊地给出,较轻易地建立和概括概念和特征,无法支撑财务风险管理理论,不能保证理论的逻辑性和一致性,难以经得起时间的考验,会误导人们对财务风险管理的研究方向。这就要求我们在研究财务风险理论中将定性与定量、规范与实证研究方法结合起来,以增强研究结果的可验证性和可靠性。其次,在基础理论的研究中应注重学习和应用西方理财学研究中应用极广的相关性或结构性研究方法,即开展财务风险管理理论结构的研究。理论结构是该领域各基本理论要素及各要素之间相互联系、相互制约所组成的有机理论体系。财务风险管理理论结构是财务风险管理各要素及各要素之间组成的有机体系。理论研究的真正价值在于明确存在的各种现象、各种要素以及这些现象及要素之间的相互关系,即所谓相关性。能否将财务风险管理各要素及各要素之间的关系认识清楚很大程度上决定了财务风险管理理论与方法、程序研究的科学性、明晰性和有效性。如财务风险管理目标、财务风险管理本质、职能、财务风险管理要素与财务风险管理程序与方法之间的关系等。如美国,现代财务理论围绕着企业价值最大化这一理财活动的目标函数,把各种财务决策如投资决策、融资决策等与企业价值之间的相关性进行系统分析和研究,构建了前后一贯、逻辑严密、浑然一体的财务管理理论结构。以目标为出发点进行相关性研究已经成为国际学术界重要的、运用极广的理财学及经济学研究方法。美国理财学界自20世纪50年代以后,相关研究层出不穷,如多篇论文研究与公司价值的相关性,从而根本上改变了理财学的面貌,使理财学成为现代经济学体系中的主流成分之一。充分吸收国外财务理论研究成果,在财务风险基本理论上注重实用,讲究科学方法,少走弯路,取得共识,达成统一,以推动我国财务理论研究的深入。

二、财务风险管理教育

财务风险意识的增强和财务风险管理水平的提高有赖于开展广泛的风险管理教育。从当前美国和英国风险管理教育情况基本类似,各大学风险教育课程不少,多所大学偏重财务导向型风险管理教育。财务风险管理现今已成为各大学财经系中财务理论课程中的重要部分。如美国的宾州大学、天普大学、乔治亚州立大学与纽约保险学院,英国的各拉斯哥兰大学、城市大学与诺丁汉大学等。另外,风险管理职务的改变、风险管理协会的成立、风险管理专业证书的考试、风险管理杂志以及风险管理书籍等方面,美国和英国情况也基本类似,都体现出越来越对风险管理的重视。两国的风险经理职称已经取代了过时的保险经理,职责范围扩大,位阶提升;多家风险管理协会、风险管理学院对企业风险管理事务、专业证书考试制度极具贡献,其中,美国全球风险专业人员协会每年举办财务风险管理人员专业证书考试;多家协会和学会出版风险管理方面的刊物杂志;出版为数不少的财务性风险管理书籍等。受国外风险教育的影响,尽管我国目前部分大学也开设风险管理课程,但为数较少尤其是财务风险管理的课程;在专业职称考试、出版书籍方面差距依然很大,一是我国财务风险管理研究起步较晚,受其影响风险教育方面起步较晚。二是从观念上人们还未充分认识到财务风险管理教育的特别重要性,三是没有成立相应的协会或学会,没有相应的职务、资格考试等配套措施,直接影响了财务风险教育的发展。

随着经济与科技全球化带来的我国经济发展的国际化进程的加快和企业之间竞争的加剧,需要我国教育能尽快培养一大批具有较强风险意识、竞争意识、创新意识的财会类人才。为此,我们必须改变目前财务管理风险教育落后的局面,除了积极向国外学习,采取设立各级风险管理学会、协会,在资格考试中尽快设立风险管理资格考试等举措外,在大学教育方面,要研究风险管理教育的内容和方法,要研究风险管理教育的形式和手段。在学历教育中应单独开设财务风险管理课程,采用案例教学方法,让师生与实务工作者结合共同采集案例,增强理论教学的实用性和有效性。在财务、会计人员的后续教育中应加大对财务风险管理学习和研讨的力度。

三、财务风险文化研究

我国多年来的财务风险管理研究局限于方法和程序,即使在财务文化研究中也忽略了财务风险文化的研究,不能不说这是我国财务风险管理研究的薄弱环节。国外风险理论有主观建构派,视风险文化为社会文化现象。事实上,不可否认的是,风险由人们特定的文化社会因素建构而成,风险随不同的人与不同的文化社会背景而有所不同,财务风险文化亦不例外。不同国家、不同民族、不同企业、在同一时期文化背景不同,同一国家、同一民族、同一企业在不同时期文化背景亦会有区别,使得人们对待财务风险管理的价值观、反应程度、行为方式、采取的措施等方面出现差异性,形成一定的特色。中外风险案例的研究发现,企业的最大风险往往是由于企业文化、企业人的行为,特别是企业高层管理者的知识不足、能力有限、品德欠佳等弱性造成的。随着社会经济迅速发展带来的集体与个人行为复杂性的增大,财务风险文化的研究不仅不能忽视,而应作为重要课题。

四、财务风险管理组织架构和管理模式研究

无论是从理论上还是从实务上看,我国财务风险管理都缺乏对组织架构的研究。在实务上我国大多数企业没有设立专门的财务管理机构,没有专职的财务风险管理人员,这说明了人们尚未认识到财务风险管理对于企业的作用。在理论上,与前面所述财务风险文化原因类似,我国已有的财务风险管理研究比较重视方法和程序,忽略了组织机构及机构的职责权限等对实践有特别重要意义的课题的探讨,从某种程度上造成了理论研究与实践的脱离。不同发展阶段、不同文化背景、不同管理组织架构下的人们进行财务风险管理采取的模式必然不同,是集中还是分散,是集权还是分权、是兼职还是专职等等管理模式问题是研究实施财务风险管理不能回避的重大课题。应结合我国各类不同企业的具体情况分层次开展风险管理模式研究。

五、结束语

财务风险管理各方法的有效性依赖于风险管理责任的落实。否则,研究财务风险管理没有具体研究财务风险管理的责任制,财务风险管理只能是纸上谈兵,无从落实。总之,越来越复杂的社会经济环境决定了财务风险管理研究的日益重要,而财务风险管理的研究是巨大的科学工程,需要整合优化财务学、会计学、管理学、社会学、政治学、哲学、人文学、心理学等多门学科的知识与方法于一体,全方位、多领域进行深入研究,以不落后于风险管理学科整体发展和满足实践中的迫切需要。

参考文献：

[1]王勇.中外公司管理经典案例[m].北京:人民出版社,2006.

财务风险的概念及分类篇2

一、 两种不同的观点

第一种观点认为，企业财务风险是企业财务活动中由于各种不确定因素的影响，使企业财务收益与预期收益发生偏离，因而造成蒙受损失的机会和可能。企业财务活动的组织和管理过程中的某一方面和某个环节的问题，都可能促使这种风险转变为损失，导致企业盈利能力和偿债能力的降低。企业财务活动，一般分为筹资活动、投资活动、资金回收和收益分配四个方面，相应地，财务风险就分为：筹资风险，即因借入资金而增加丧失偿债能力的可能；投资风险即由于不确定因素致使投资报酬率达不到预期之目标而发生的风险；资金回收风险即产品销售出去，其货币资金收回的时间和金额的不确定性；收益分配风险即由于收益分配可能给企业今后生产经营活动产生不利影响而带来的风险。

第二种观点认为，财务风险是企业用货币资金偿还到期债务的不确定性。这种观点认为的财务风险与负债经营相关，财务风险是因偿还到期债务而引起的（即偿还到期的本金加利息），没有债务，企业经营的资本金靠投资人投入，则不存在财务风险。

二、 两种不同观点的比较

对于上述两种不同的财务风险概念，应当说有其共同点。主要体现在：第一，对风险的描述是一致的。风险在经济学中与不确定性有相似之处，即风险是指当一项活动可能产生几种不同的结果，而这些结果的可能性或概率又可以推算时，则认为这些活动是有风险的，如果这些结果的可能性或概念不可以推算时，则认为是不确定。风险具有两面性，它可能带来意外的损失，也可能带来意外的收益，但在实际生活中，人们更注重风险的不利性方面，认为风险是不利事件发生的可能性。第二，均包括筹资所带来的风险。第一种观点把筹资风险做财务风险其中之一。而第二种观点则把财务风险集中表述为筹资风险。

两种观点的不同之处显而易见：

第一， 两种观点表述的财务风险的内涵不同。主要体现在，对财务概念理解的不同。第一种观点从财务本质角度出发来界定财务风险。财务的本质指人类生产经营过程中的资金运动及其体现的财务关系。它包括两方面的内容：一是人类生产经营中体现的资金运动这一财务现象；一是人类生产经营活动过程中体现的生产关系这一财务本质。从财务现象观察，它体现为资金筹集、资金投放、资金回收和资金分配；从财务本质观察，在这些资金运动过程中，无一不体现着各种关系。那么，财务风险应是涵盖人类生产经营过程中价值运动及处理生产关系给企业带来的风险。第二种观点理解的财务是从财务的中心出发来界定财务风险，他们认为财务的中心在于货币资金的运筹帷幄，同时认为财务的起点、终点均是货币资金。抓住这一主要矛盾，也就可以使企业的资金运动比较顺利进行。我们经常会看到这样一种现状，即当某些企业破产或倒闭时，它的资产拥有额上亿元，利润额上千万，这是为什么呢？其主要原因是企业没有盘活货币资金。也就是说货币资金的周转不当。

第二， 两种观点表述的财务风险的外延不同。第一种观点表述的是企业在财务活动中各种不确定因素的影响使得企业财务收益与预期收益发生偏离而受损失的可能。显然，财务风险的外延宽广，包括了所有财务活动的各种不确定因素。而第二种观点则仅是指由于货币资金不能到期偿还债务而带来的风险，来自于企业负债融资。由于外延的不同，导致两种观点阐述的财务风险不同，前者财务风险包括筹资风险、投资风险、资金回收风险和收益风险。后者仅指筹资风险。

第三， 财务风险的来源不同。第一种观点的财务风险主要来自于：(1)筹资活动（与前相同）。(2)投资活动。它包括两部分，一部分来自于长期投资中，由于许多不确定因素的影响，致使投资报酬率达不到预期的目标而发生的风险,另一部分来自于短期投资中。由于各项流动资产的结构不合理、政策制定不恰当、市场供求状况、价格变动等影响而发生的风险。(3)资金回收。主要来自于销售环节，在销售商品或提供劳务中，是否及时、足额的回收货币资金。经济体制改革以来，按市场经济的基本要求，把国有企业及其他企业一律推向市场，公平竞争，信用工具作为搞活流通、繁荣市场的润滑剂，已为企业广泛使用。这一方面促进了企业的业务开展，同时也加大了企业的资金回收风险。因为坏帐损失的可能性也大大增加了。(4)利润分配活动。在企业效益有保证，资金周转正常，调度适当的情况下，合理的分配收益，会提高企业的声誉，调动投资者的积极性，为企业今后的筹资活动奠定良好的基础。但利润分配也有一定的风险，如企业资金紧缺时，以过多的货币资金对外分配，会降低企业偿债能力，影响企业再生产，而如果企业不给投资者一定的现金分配，单独采用配股方式，以股票作股利分配，又会挫伤投资者的积极性，降低企业信誉，对企业今后的发展带来不利影响。(5)来自于其他方面。在第二种观点中，资金无非来自于投资人或债权人。如果资金全部来自于投资人，则没有财务风险。例如有4位投资者合资成立一家公司。各出资25％，股本全部自有，此公司拥有相当高的经营风险，且每位投资者均须承担这种经营风险，而没有财务风险。但如果公司资本50％来自于两位投资者提供的负债资金，这时，公司的经营风险事实上只有两位提供权益资本的投资者承担，从而使股东（投资者）的风险较未使用负债之前要高出一倍，这种公司采用负债融资后所有者所担负的风险就是财务风险，即财务风险来自于负债融资。

三、 作者的看法

(一) 正确理解财务要领，界定财务风险定义。从上述分析可以看出,剔除两种观点的相同部分,不同部分的一个主要问题在于对财务如何理解。关于财务的科学定义,经历了一个演化进步的过程,从早期的计划经济条件下的资金运动即社会主义企业的资金运动，构成企业经济活动的一个独立方面，体现企业各方面的经济关系，这就是社会主义财务；到市场经济条件下的财富事务及关系论,即财务就是社会财富方面的事务或业务。人类为自身的生存和发展，有计划、有目的的组织和增值，并引起财产物资变化的经济活动，就构成了各利益主体的财务，在商品经济条件下，这种运动表现为资金运动；还有财务职能论，把财务定义为企业资金的筹集、投资和分配活动的总称。从财务定义的发展不难看出，对于财务，都趋同于是企业的资金运动及其所体现的经济关系。因为这一定义抓住了财务的本质特征。一是表明财务与商品经济、货币经济、市场经济密切相关；二是财务与资本运动密切相关；三是财务与现代企业制度密切相关。而第二种观点所述的财务显然不恰当，它只阐明了财务本质的一部分内容，从这一角度来讲，财务风险第一种观点比第二种观点要科学、恰当。

(二) 界定财务风险的概念不能只站在某一学科角度。我们知道，财务风险最早见于财务管理课程中。一般来讲，企业面临两种风险。一是经营风险，一是财务风险。这里面的财务风险仅指由于财务杠杆增加而增加的丧失偿债能力的可能，这种风险随着负债比率的提高而增大。与此同时，企业的预期报酬相应提高。这种观点与前述第二种观点颇相似。笔者认为，这种财务风险在财务管理课程中本身就不科学。这使笔者联想到财务管理的基本概念，财务管理应是对企业资金运动及其所体现的经济关系的组织和控制及协调。由此，可界定财务风险应是由于企业资金运动中（体现了经济关系）不确定的因素给企业带来的风险，或者企业在理财事务中由于各种不确定因素所带来的风险，这才是科学合理的解释。它是一个大范围有着广泛外延的一个概念，而不仅是筹资风险。基于这样的解释，财务风险应涵盖筹资风险、投资风险、资金回收风险及收益分配风险等。也即是说，理财事务中一切不确定性因素给企业带来的预期收益与实际发生偏离可能或损失。

综上所述，两种观点对于财务风险的界定，我比较赞成前一种观点，即符合人们对财务概念的理解，又便于人们站在更宽广的角度来研究财务风险，基于此，显然第二种观点是不恰当的。在当今财务管理范围趋于广泛的情况下，财务风险也应具备(1)全过程性，即它贯穿于企业价值活动的全过程；(2)系统性，财务风险的全过程性决定了它的系统性。我们对财务风险的观点还有待于进一步系统化。

财务风险的概念及分类篇3

为了国际趋同的需要，财政部于2006年2月15日了48项新的注册会计师执业准则，新准则自2007年1月1日起在境内会计师事务所施行。在新颁布的48个执业准则中，其中包括4个审计风险准则。正是由于这4个风险准则的变化才导致了其他相应审计准则的变化或修订。

一、新审计风险准则出台的背景

(一)国际趋同的需要

2003年10月，IAASB了4项审计风险准则，即《国际审计准则第200号――财务报表审计的目标和一般原则》、《国际审计准则第500号――审计证据》、《国际审计准则第315号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》和《国际审计准则第330号――针对评估的重大错报风险实施的程序》。要求从审计2004年12月15日或之后开始的期间财务报表起，执行新及相应修订的其他准则。根据国际趋同的需要，我国政府也需要出台相应的审计风险准则。

(二)我国的实际

随着我国经济的快速发展。我国企业的环境也在不断发生变化：企业组织结构及其经营活动的方式日益复杂，全球化和科学技术的影响日益加深，企业管理层进行舞弊的动机和压力也日益增大。相应地，审计实务也在随之变化，导致注册会计师的执业风险日益增加，原有的审计风险准则不能有效地应对财务报表重大错报风险，因此，这些内外部条件都要求我国要出台新的审计风险准则。

二、新审计风险准则项目及其主要内容

新的审计风险准则包括4个，分别为：《中国注册会计师审计准则第1101号一财务报表审计的目标和一般原则》(以下简称第1101号准则，下同)、《中国注册会计师审计准则第1211号一了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、《中国注册会计师审计准则第1231号一针对评估的重大错报风险实施的程序》、《中国注册会计师审计准则第1301号一审计证据》。

第1101号准则是在借鉴国际审计准则第200号的基础上，对我国旧的审计准则《独立审计具体准则第1号――会计报表审计》进行修订的基础上形成的。其主要内容包括：会计责任和审计责任、审计的目标、职业道德、审计范围、合理保证、审计风险和重要性。

第1211号准则是在借鉴国际审计准则第315号基础上出台的一个全新的准则，将取代我国旧准则中的《独立审计具体准则第21号一了解被审计单位情况》、《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》和《独立审计具体准则第20号――计算机信息系统环境下的审计》，以克服旧准则相互分离、缺乏有机融合的缺陷。其主要内容包括：风险评估程序和信息来源、了解被审计单位的内部控制、评估重大错报风险并做成相应的审计工作记录。

第1231号准则是在借鉴国际审计准则第330号的基础上出台的一个全新的准则，将取代《独立审计具体准则第21号一了解被审计单位情况》、《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》和《独立审计具体准则第20号一计算机信息系统环境下的审计》。主要内容包括：针对财务报表层次和认定层次重大错报风险应实施的措施、控制测试和实质性测试。

第1301号准则是在借鉴国际审计准则第500号的基础上，对我国旧的准则《独立审计具体准则第5号――审计证据》进行修订的基础上形成的。主要内容包括：审计证据的充分性和适当性、获取审计证据时对认定的运用、获取审计证据时的审计程序。

三、审计风险准则的变化

由于旧的审计风险准则体现的是制度基础审计，而新的审计风险准则体现的是风险导向审计，因此，其变化也均是围绕此方面进行的，主要包括以下几个方面：

(一)新准则中相关概念(定义)的变化

在新的审计风险准则中，有一些关键的概念已进行了修订，新修订后的定义更加严谨、简洁，而且更容易理解。审计风险准则中概念的变化主要集中在第1101号准则及第1301号准则中。

1．在1101号准则中相关概念的变化

在1101号准则中，定义的变化主要集中在审计风险及其相关要素的变化上，将审计风险和检查风险的定义进行了修订，引进了重大错报风险，去掉了固有风险和控制风险两个概念(要素)。

在旧的审计准则中，审计风险的定义为“会计报表存在重大错报或漏报，而审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性”。在新的审计准则中，审计风险被界定为“财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性”。从定义上看，审计风险的含义修订前后没有实质性的改变。但论述更加严谨，去掉了“漏报”，因为漏报实质上也是错报；发表审计意见肯定是在审计后，因此没有必要再强调“审计后”，这样就使得修订后的定义更加简洁。

对于检查风险的定义亦是如此。在旧的审计准则中，检查风险被界定为“某一类账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生错报或漏报，而未能被实质性测试发现的可能性”。此定义不太符合中文习惯而且读起来非常拗口，比较嗦。新修订后审计准则中，将检查风险界定为“某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的，但注册会计师没有发现这种错报的可能性”。很显然，修订后的检查风险定义更加简洁，强调了重要性，使得定义更加严谨．并且较容易理解其含义。

引进了重大错报风险的概念。重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性。重大错报风险的含义较易理解，可接受性强。

2．在1301号准则中相关概念的变化

为了与风险评估程序相对应，新的准则修订的与审计证据相关的一些概念，变化主要表现在：审计证据的定义、重新定义了审计证据的充分性和适当性以及引进了认定的概念。

在旧的准则中，审计证据被界定为“注册会计师在执行审计业务过程中，为形成审计意见所获取的证据”。在新的准则中，将审计证据定义为“是指注册会计师为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，包括财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息”。修订的定义更加全面、具体，可操作性强。

在旧的准则中，审计证据的充分性是指审计证据的数量足以使得注册会计师形成审计意见。审计证据的适当性是指审计证据的相关性和可靠性，即审计证据应当与审计目标相关联，并能如实地反映客观事实。在新的审计准则中，将充分性及适当性重新进行了定义：审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与注册会计师确定的样本量有关；审计证据的适当性是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持各类交易、账户余额、列报(包括披露)的相关认定，或发现其中存在错报方面具有相关性和可靠性。很显然，

新准则中的定义更加严谨，而且具有建设性。

在新准则中，引进了认定的概念，认定是指管理层对财务报表各组成要素的确认、计量、列报作出的明确或隐含的表达。这儿明确认定的概念，意在强调获取审计证据是为了管理层的认定而进行的。

(二)审计风险要素及模型的变化

旧的审计风险模型为：审计风险：固有风险×控制风险×检查风险。旧的审计风险模型中，其要素包括固有风险、控制风险和检查风险，其中固有风险和控制风险注册会计师不能改变，只能评估或评价。注册会计师审计程序能改变的为检查风险，检查风险与审计证据的数量呈反向变动关系，注册会计师评估的检查风险的水平越低，所需要的审计证据越多，反之亦反。从理论上看该模型并无不妥，但实务操作难度很大。检查风险的评估基础为固有风险和控制风险的综合水平，由于像固有风险的评估、控制风险的评估和评价都带有很大的主观性，因此依据评估的检查风险水平制定的实质性测试程序可能并不能检查出所有的错报和漏报，这无疑增加了注册会计师的审计风险，而且原有的审计准则以及审计风险模型也没有要求注册会计师站在风险的高度上来进行审计工作。

新的审计风险模型中，审计风险要素包括两个：重大错报风险和检查风险。审计风险取决于重大错报风险和检查风险，是二者的综合风险，即审计风险=重大错报风险×检查风险。重大错报风险要求注册会计师站在风险的高度上把握审计过程，以风险为导向进行审计，强化了风险意识。注册会计师对于重大错报风险的评估贯穿于审计的整个过程。改变后的审计风险模型使得注册会计师从更高的层次上把握重大错报风险，它要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境(包括内部控制)。以充分识别和评估财务报表重大错报风险，并针对评估的重大错报风险设计和实施控制测试与实质性测试程序，以降低注册会计师的审计风险。在目前经济不确定性增大的环境下，显然新的审计风险模型更能满足风险控制的要求，并且可操作性较强。

(三)审计程序的变化

在旧的审计模式下，其审计程序一般为：了解内部控制制度，执行控制测试．执行实质性测试，其中第一类程序和第三类程序在每次会计报表审计时都必须执行，而第二类程序可以选择执行。注册会计师获取审计证据的具体审计程序包括：检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性复核。

新的审计风险准则体现的是风险导向审计，其审计程序一般为：对被审计单位及其环境进行了解、风险评估程序、控制测试、实质性测试。与旧的审计准则相比，新的审计风险准则在审计程序方面的主要变化有：要求注册会计师对被审计单位及其环境进行更广泛地了解，而不仅仅包括内部控制；增加了风险评估的程序，并且贯穿于审计的整个过程；强调了控制测试和实质性测试的制定要与评估的风险相对应。注册会计师获取审计证据的具体审计程序包括：检查记录或文件、检查有形资产、观察、询问、函证、重新计算、重新执行、分析程序。与旧的审计准则相比，新准则中对于获取审计证据的具体程序更加明确化，而且可操作性更强。

财务风险的概念及分类篇4

(一)审计

1972年美国会计学会(AAA)颁布的《基本审计概念公告》中，认为审计是“客观收集和评价与经济活动及事项有关的认定的证据，以确定其认定与既定标准的符合程度，并将结果传递给利害关系人的系统过程。”该定义涉及审计学的一系列关键概念，包括经济活动和经济现象的认定、收集和评估证据、客观性、所制定的标准、传递结果、系统过程等，能够涵盖各种审计类型。国际审计准则《ISA200：财务报表审计的目标和一般原则》认为审计的目标是审计师能够对财务报表在所有重大方面是否按照确定的财务报告框架编制发表意见，同时认定审计是一种合理保证的鉴证业务，这与我国审计准则规定基本相同。显然，前者是指一般的审计，属于属概念，后者是指财务报表审计，属于种概念。本文所说的审计就是指由独立注册会计师进行的财务报表审计，简称财务报表审计，根据《中国注册会计师审计准则第1101号――注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(2010年)财务报表审计要“对财务报表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证，”现代财务报表审计是一种风险导向审计。财务报表审计的保证程度与可接受的审计风险互为补数：对财务报表审计的保证程度越高，可接受的审计风险越低。大多数会计师事务所的审计手册一般都把可承担的审计风险定为5％，保证程度定为95％。合理保证意味着审计风险始终存在。

(二)审计风险

通常认为，风险有结果不确定性和损失可能性两种观点。March&Shaplra认为风险是事物可能结果的不确定性,J.S.Rosenb(1972)将风险定义为损失的不确定性。审计风险当然也有结果的不确定性和损失的可能性两种概念，分别叫做“意见不当论”和“损失可能论”。国际审计准则第25号《重要性和审计风险》将审计风险定义为：“审计风险是指审计人员对实质上误报的财务资料可能提供不适当意见的风险。”《美国审计准则说明》第47号认为：“审计风险是审计人员无意地对含有重要错报的财务报表没有适当修正审计意见的风险。”中国注册会计师协会在2010年11月1日修订的《中国注册会计师审计准则第1101号――注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第十三条认为：“审计风险，是指当财务报表存在重大错报时，注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。审计风险取决于重大错报风险和检查风险。”他们的共同点都指向发表不适当意见的可能性或者风险洇为注册会计师发表不恰当的审计意见尤其是对有重大错漏报的财务报表发表不恰当的意见会误导“报表使用者依据财务报表作出的经济决策”以致造成不应有的损失，所以审计风险实质上是指给财务报表使用者造成损失的可能性，同时也是注册会计师发表不恰当审计意见的可能性――前者针对报表使用者，后者针对注册会计师，前果后因，二者是一致的。审计风险是客观存在，也一直存在着，财务报表审计从来都是以风险为导向的审计。但是风险的承受者有不同的说法，有“供给导向”和“需求导向”之说，前者强调注册会计师的风险承担，后者强调报表使用者的风险承担。由于注册会计师审计准则和注册会计师“审计的目的是提高财务报表预期使用者对财务报表的信赖程度”，是为财务报表使用者提供合理保证服务的，本文认为国际审计准则和中国注册会计师审计准则所讲的审计风险是报表使用者承受损失的可能性，具体是指注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。

(三)现代风险导向审计

现代风险导向审计是从传统风险导向审计演变而来。安然事件后，为了进一步应对审计风险，提高审计质量,2003年末，国际会计师联合会(IFAC)的国际审计与保证准则委员会(IAASB)陆续了一些新准则并被我国采用于《中国注册会计师执业准则(2006)》。新实行的国际审计准则被称为现代风险导向审计准则，以区别于在此之前的风险审计准则(传统风险导向审计准则)。与以前准则相比，新国际审计风险准则主要有以下八个方面的重大发展和实质性变化。

(1)引入“重大错报风险”概念，重建审计风险模型，将审计风险模型重构为：审计风险一重大错报风险×检查风险，抓住了关键；

(2)改进审计业务流程，增强实施审计程序的效果，新国际审计风险准则依据审计风险二要素模型，把审计业务流程和程序分为三大块：风险评估，(必要时)控制测试，实质性程序(目的是为了检查认定层次的重大错报风险)；

(3)区分评估的重大错报风险为财务报表整体层次和认定层次，并分别采取不同应对措施，以将审计风险降至可接受的低水平；

(4)重新划分认定层次的构成类别，强调获取列报和披露认定的审计证据的重要性；

(5)强调保持职业怀疑态度，切实提高发现重大错报的概率；

(6)强调对特别风险的识别及评估，并警惕仅实施实质性程序无法获取充分、适当审计证据的风险；

(7)强调项目组内讨论的积极作用，共享审计经验和资源；

(8)强调与治理层沟通和与管理层沟通并重，优化审计环境。

2010年11月修订后的审计准则充分借鉴了国际审计与鉴证理事会明晰项目的成果，进一步明晰了现代风险导向审计理念，吸收传统风险模型的合理之处，完善了现代审计风险模型，细化了认定层次重大错报风险的构成(报表层和认定层2个层次，固有风险和控制风险2个因素)，修订了风险评估和应对准则，并对关联方、会计估计、公允价值、对被审计单位使用服务机构的考虑、函证、分析程序等审计准则也作出修改，将风险导向审计的理念充分体现到整套审计准则体系中的每项审计准则中。新准则还对识别、评价和防范舞弊导致的重大错报风险提出了明确的要求。

二、现代风险导向审计内在逻辑

以上概念构成了一个现代风险导向审计的有关概念框架，风险导向的报表审计应该以报表使用者可接受的审计风险为导向，风险导向报表审计应该以报表使用者的需求为逻辑起点构造概念框架。本文主要通过以上概念抽象出现代风险导向审计的内在逻辑，以期为审计实践和理论研究服务。

(1)现代风险导向审计首先是财务报表审计，其产生和发展伴随着所有权与经营权的分离，现代风险导向审计也是站在所有权与经营权分离的大环境基础上的，所有权与经营权的分离也是审计委托人和被审计人的分离。这是注册会计师报表审计的总前提，当然也是现代风险导向审计的前提。

(2)在两权分离状况下，所有者为了自己的经济决策付费委托注册会计师对管理者提供的财务报告进行审计，注册会计师当然首先要满足委托人的要求，只有在此基础上才能进行风险导向审计。现代风险导向审计的基本原理就是以评估重大错报风险为导向，进而通过控制检查风险来控制审计风险，

目的都是为了满足所有者或者委托人的要求，这样审计委托人的要求实际上就成为了现代风险导向审计的逻辑起点。

(3)那么，审计委托人的要求是什么呢?审计委托人委托审计的目的是为了经济决策，经济决策当然以高质量的信息为前提。财务报表具有决策相关性，审计委托人往往也是报表使用者，所以，审计委托人作出经济决策的依据是财务报表。因此，委托人的要求就是要看到高质量的财务报表以进行投资、信贷等经济决策，高质量的财务报表必须符合报表的“编制基础”。对于大多数通用目的财务报表而言(以下以通用目的财务报表为例)，高质量的财务报表必须“在所有重大方面按照财务报告编制基础编制并实现公允反映”，“通用目的编制基础，主要是指会计准则和会计制度”。也就是说高质量的通用目的财务报表必须“合法(符合相关会计准则和会计制度)”、“公允”。换句话说，即使有不合法、不公允的事项，委托人也要求他们看到的这些不合法、不公允的事项整体上不影响委托人利用该财务报表作出的经济决策――所以，不合法、不公允的报表信息叫做错(漏)报，影响报表使用者依据报表作出经济决策的错报就叫做重大错报。错报和重大错报都是由报表使用者或者委托人(或者站在委托人和报表使用者立场上)定义的――这就要求注册会计师保证经营管理者的财务报表不存在影响委托人依据该报表作出的经济决策的不合法、不公允的事项即重大错报事项。由于审计本身的局限性、人的认识的局限性和被审计单位情况的限制，注册会计师无法做到绝对保证，又不能提供有限的保证(违背委托人的委托意图)，这就产生了合理保证。有限保证的保证程度

(4)委托人的要求就是注册会计师审计的目标――在这里，重要性、错报、合理保证都是由审计业务委托人定义或者站在委托人立场上定义的。合理保证决定了可接受的审计风险(如果保证程度是95％，则可接受的审计风险程度为5％)――显然所谓“可接受的审计风险”实际上也是由委托人定义的，本质上是委托人“可接受”的审计风险或者说是委托人对财务报表、审计报告的信赖过度风险，不是注册会计师基于自己的损失或可能的不当意见可接受的审计风险，所以可接受的审计风险来自于风险导向审计循环的外部，是委托人既定的，该风险无需评估，需要评估的是重大错报风险。

(5)接受委托或者接受了委托人的要求后，注册会计师要做的工作一是评估重大错报风险，二是降低检查风险。重大错报是由委托人定义的，现代风险导向审计要求注册会计师按照重大错报的定义全方位地了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险，注册会计师执业准则规定了风险评估的方法和内容，要求运用询问、观察、检查、分析程序等方法获取有助于评估重大错报风险的信息。在风险评估基础上，注册会计师通过总体应对措施和进一步审计程序来分别应对财务报表层次与交易、账户余额与列报和披露认定层次的重大错报风险。在针对评估的由于舞弊导致的财务报表层次重大错报风险确定总体应对措施时，注册会计师应当：“在分派和督导项目组成员时，考虑承担重要业务职责的项目组成员所具备的知识、技能和能力，并考虑由于舞弊导致的重大错报风险的评估结果；评价被审计单位对会计政策(特别是涉及主观计量和复杂交易的会计政策)的选择和运用，是否可能表明管理层通过操纵利润对财务信息作出虚假报告；在选择审计程序的性质、时间安排和范围时，增加审计程序的不可预见性”。进一步审计程序包括控制测试和实质性程序，是否实施控制测试取决于内部控制是否值得信赖和控制测试的重要性，无论是否实施控制测试都应该执行实质性程序。在实施控制测试时，注册会计师仍然要确定控制风险大小及风险可能存在的领域并随时调整对重大错报风险的评估结论以及修改审计计划和审计程序；重大错报风险的评估结论以及控制测试的结果决定了实质性程序的性质、时间安排和范围，科学准确的评估结论和测试结果可以减少实质性程序的性质、时间安排和范围，从而提高审计效率和审计效果。风险导向审计准则还要求把风险评估和修改贯穿于审计工作全过程。注册会计师最终通过实质性程序把重大错报查找出来并提请被审计单位调整，按照重大错报的定义来衡量未更正错报汇总数情况并发表恰当的审计意见，实现合理保证报表整体不存在由于错弊而产生的重大错报的审计目标。

风险导向审计并不是注册会计师根据自己的承受能力确定可接受的审计风险，并围绕此审计风险来评估重大错报风险，从而确定可接受的检查风险形成的封闭循环。也就是说，可接受的审计风险、重大错报及重大错报风险大小不是注册会计师自行决定的，而是由委托人决定的，不是注册会计师想用多少程序就用多少程序，这一切都是在接受业务委托时就已经决定了的。决定每一步程序都须把委托人的需求考虑进去并以此为前提和基础，这样就形成了一个较大的开放的审计循环，如图1所示。与其说这是风险导向审计不如说是委托人需求导向审计更合适，这应该是风险导向审计的精神实质。

尽管财务报表使用者的需求也是财务会计准则概念框架的逻辑起点，但是，财务会计的目的是为之提供其所需要的财务会计报表，而注册会计师是为之(合理)保证财务会计人员提供报表的合法(编制基础)性和公允性，二者在合法(编制基础)公允的报表后面就分道扬镳了，这也正说明财务会计与财务会计报表审计的区别与联系，并且不能因之否定现代风险导向审计以报表使用者的需要为逻辑起点的科学性，因为这种需要不仅仅是接受委托时的出发点，而且是执行审计业务时考虑各个方面问题的出发点和归宿。

三、现代风险导向审计的前提条件

现代风险导向审计综合吸收了数理统计、概率论、财务分析、系统论、战略管理、波特五力分析、平衡计分卡、coso报告等方法、工具或其思想，进一步在审计模型基础上把以上方法和工具统合起来，在风险评估时考虑到了环境、交流、沟通、职业怀疑等社会和行为因素，做到了理论上严谨、实践上有效，既科学又实用。但是作为一种抽象的理论模型其不可避免地也忽略了一些因素，预设了一些前提。笔者认为风险导向审计的成功实施必须至少具备以下一些前提：

(1)审计人≠被审计人，其内在含义是注册会计师应该超然独立于被审计单位，包括形式上的独立和实质上的独立；

(2)委托人≠被审计人，该前提避免了由于被审计人付费带来的不独立；

(3)委托人一报表使用者，对于通用目的财务报表，委托人与其他报表使用者的目标函数可能不一致，该前提避免了由于报表使用者之间目标函数不一致带来额外的法律风险；

(4)委托人一社会公众，对于公众利益实体，该前提保证了作为需要承担社会责任的注册会计师的审计效果能够满足公众的预期；

(5)注册会计师发表不恰当的审计意见=注册会计师遭受损失，同时，注册会计师发表高质量的审计意见一注册会计师获得高报酬，该前提使得两种意义上的审计风险完全重合，抑制了注册会计师的“经济人”损人利己动机。这对于注册会计师的外部治理环境包括行业监管、法律监管、舆论监管、市场监管、政府监管提出了较高的要求；

财务风险的概念及分类篇5

【关键词】财务危机；财务风险；企业失败；财务失败；财务困境

进入二十一世纪，市场竞争越来越激烈，企业面临的竞争也越来越残酷，一个又一个曾经有过许多辉煌业绩的企业走向死亡之海，究其根本原因，归结为一点:财务危机(financialDistress)。可以这样说，财务危机才是企业最终经营终结的主要原因。财务危机就是企业财务管理失误，导致财务失控，在没有得到有效控制的情况下，最后导致企业退出市场。那么什么是财务危机，如何界定财务危机的概念，就是我们解决问题的最根本的起点。财务危机在国内更多的被称为“财务困境”和“财务困难”，学术界对财务危机的涵义的探讨已经经历了半个多世纪，对其概念的研究也随着时代的发展不断延续和深入着，对财务危机概念有明确的界定，是为我们对防范危机做进一步研究的基础和关键。

一．财务危机概念的发展过程

（一）国外财务危机概念发展过程

第一阶段：财务危机涵义单一的阶段

这个阶段的大多数学者认为，财务危机即为企业破产。例如，1966年Beaver[1]在对79家财务危机公司包括59家破产公司、16家拖欠优先股股利公司和3家拖欠债务的公司的研究中认为，当企业宣告破产、无力支付到期债券、无力支付优先股股利、银行存款透支等情况发生就属于财务危机。1968年Altman[2]在其研究中将财务危机表述为：“企业失败包括在法律上的破产、被接管和重整”，实际上是也是把财务危机基本等同于破产企业，进入企业法定破产程序。Deakin在1972年的研究中指出：发生财务危机的公司包括已经破产、由于无力偿还债务或支付债权人利益而已经进行清算的公司。将财务危机基本等同于破产的研究众多，如Casey与Bartcrzark在1984年的研究中、Gentry在1985年的研究中、Aziz在1988年的研究中、Gilbert在1990年的研究中都将财务危机定义为宣告破产的企业。

第二阶段：财务危机涵义扩展阶段

随着世界经济的发展，企业面临的市场环境越来越复杂，对于企业面临的财务危机的涵义也随之需要扩展。由此，Carmichael在研究中则认为财务危机是企业履行债务时受阻，具体表现为流动性不足、权益不足、债务拖欠及资金不足四种形式。Michael和Zopounidis[3]（1987）根据以往关于财务危机的研究结果，给出了关于财务危机的定义：从财务角度看，财务危机包括资产净值为负、无力偿还债权人债务、银行存款透支、无力支付优先股股利、延期支付货款、延期支付到期利息和本金等情况。

第三阶段:财务危机内涵继续完善阶段

进入二十世纪九十年代，全球经济进入了一个新的阶段，全球经济一体化的进程在逐步发展，企业则面临新的环境带来的巨大挑战。在这个时代背景下，许多研究者对财务危机这个概念做了更为细致和完善性的研究，以使得财务危机理论能更深入的随时代的发展而延伸下去。

例如，1994年Altman[4]在企业面临财务困难的多样性的基础上，提出财务危机是一个广泛的概念，包括：破产(bankruptcy)，主要是财务危机在法律上的界定；失败(failure)：考虑投资风险和财务风险的条件下，投资报酬率低于行业平均回报率；无力偿还债务(insolvency)：从破产角度可认为企业的净资产为负；违约(default)：企业违背了与债权人签订的合约并可能导致法律诉讼，本质来说，违约也属于无力偿还债务。此时，研究者对财务危机的涵义有了一个较为完整的表述。直到2000年，Ross[5]从新的角度进行研究，对财务危机的概念从四个方面进行了表述：其一是技术失败，即企业无法按合约付息还本，履行债务；其二是会计失败，即企业的账面净资产出现负数，资不抵债；其三是企业失败，即企业清算破产后仍无力支付到期债务；最后是法定破产，即企业或债权人由于债务人无法到期履行债务合约，并呈持续状态时向法院申请破产。

迄今为止，众多学者对“财务危机”概念的探讨与研究几乎趋于完善，我们可以看出，以Altman和Ross对财务危机的的定义是最为清晰和完整的。

（二）国内财务危机概念发展过程

在我国学术界对于“财务危机”概念的研究也有一定的成果。

国内学者余绪缨在1996年将财务危机按危机程度的不同分为技术性失败和破产两种。他指出，技术性失败即为企业无偿付能力，是指企业的总资产虽然超过总负债，但由于资产配置的流动资产严重缺乏，没有足够的现金用于偿付到期债务；而破产是财务危机的极端形式，是指公司的全部债务超过其全部资产的公平估价，公司的净资产出现负值。

谷祺和刘淑莲、赵爱玲等许多学者在延承这个观点的基础上，对财务危机概念做了进一步的研究，他们认为，由于资金管理技术性失败而引发的支付能力不足，通常是暂时的和比较次要的困难，一般可以采取一定的措施加以补救，如通过协商，求得债权人让步，延长偿债期限，或通过资产抵押等借新债还旧债。这样做虽然可以避免破产,但企业将会为此付出极高的代价,如增加资本成本或提高财务风险。破产是财务危机的一种极端形式,将直接导致企业终止营业转入清算，当企业资金匮乏和信用崩溃两种情况同时出现时,企业破产便无可挽回。

陈文浩与郭丽红（2001）年对财务危机的概念做了重新定义：“财务危机通常是指，企业不能偿还到期债务的困难和危机，其极端形式是企业破产。”[6]研究者认为，当企业一个组织同时面临资金匮乏和信用崩溃的时候，企业所面临的破产便无回天之力了。那么，造成企业财务危机的主要原因有：企业自身多元化经营导致的证券投资组合的不合理、核心竞争力的缺失，经营杠杆的负效应和财务杠杆的负效应所等。

二．财务危机概念探讨

（一）财务危机的理论性界定

财务危机通常是指企业无法偿还到期债务的风险，它具有客观积累性、多样性、突发性、灾难性等基本特征。当企业陷入财务危机后，其各项财务指标会发生异动，如资产负债率居高不下、现金流量入不敷出、存货大量积压、主营业务收入严重萎缩、关联方交易及外来补贴增加等。财务危机的发生通常会经历多个阶段，是一个渐进到爆发的过程，从最初的资金不足、债务延期支付到其后周转不灵、债务违约，再到负债总额超过资产总额、企业丧失清偿能力最终走向清算破产。

（二）财务危机的实证性界定

从实证研究的角度定义财务危机，目前国外学术届主要有两种做法：其一是将财务危机企业定义为破产企业。另外的一批学者在破产企业样本的基础上，扩大了财务危机企业的样本选择范围，除“破产”外，财务危机的表象还包括：“银行透支”、“末支付优先股股利”、“债券违约”等等。

从国内实证研究的情况来看，绝大多数研究人员借鉴了国外研究的第一种做法，选择上市公司被ST作为财务危机的标志。其一，这一思路实质上简化了危机的内涵，赋予样本企业以明显的标识。其二，我国的情况存在一定的特殊性，由于破产程序滞后，企业出现严重危机到破产还要经历相当长的一个过程，目前通过标准途径破产的上市公司寥寥无几，将财务危机企业定义为破产企业不适应研究的需要。因此，研究人员选择ST标志除了出于数据的可获取性，也考虑到我国ST制度的相关规定决定了ST标志比较适合代替破产标志参预财务危机预测研究。再有，我国深圳证券交易所和上海证券交易所规定：上市公司经审计连续两个会计年度的净利润均为负值或上市公司最近一个会计年度每股净资产低于股票面值时该公司的股票被特别处理，成为ST股。对上市公司而言，出现连续两个会计年度的净利润为负值和当年每股净资产低于股票面值的情况，一方面预示着该公司的财务情况陷入一种非暂时性的困境，另一方面上市公司被特别处理会严重损害其在股民和投资者心目中的形象，导致其进一步筹资渠道受阻。这时企业的财务危机己经与正常生产经营过程中的资金周转不畅和暂时的信贷危机有了本质区别。笔者认为，在结合我国的实际情况下，把公司被特别处理(ST)作为企业陷入财务危机标志是可行的。

三．财务危机与财务风险辨析

（一）财务危机与财务风险的区别

1、概念不同

财务危机如上所述：是财务状况恶化的种种经济表象，这种表象到达一定的程度，最终会导致企业财务活动财务关系等极度恶化，对企业持续经营形成了重大威胁，最后导致企业破产。

而财务风险仅仅是企业风险中的一个方面，它是一种对企业未来经营和收益产生不确定的因素。但并不是实实在在确定发生着的事情。财务风险并不一定能够造成企业的财务恶化问题，因此，对企业持续经营只存在可能性的影响，他的影响与企业为风险而投入的未来预期收益成正比。即，未来预期收益逾大，不确定性越高，企业财务风险就越大。

2、产生的原因不同

在实践中，财务危机往往是由于企业存在落后的管理观念、管理层错误的决策行为、企业资源没有合理配置，以及管理层对风险应对措施的不当而产生的。然而，财务风险通常是由于企业筹资决策引起的。企业想要发展壮大，仅仅依靠自身的力量是不够的，必须借助于外部资金，当企业运用财务杠杆原理，通过筹集外部资金发展企业，必然带来资金成本，这样就为企业带来了财务风险。

3、对企业的影响不同

财务危机和财务风险对企业的影响是不同的，财务危机是财务状况逐渐恶化的结果，主要表现为：现金流量不足、无力偿还到期债务以及不能支付优先股股利等，严重时会导致企业破产。由此看出，财务危机的发生必然会带来损失，只是损失的程度是不一致，有大有小。而与财务危机的影响所不同的是，财务风险指的是收益的不确定性，它给企业带来的既可指是损失，也可能是收益，若是企业对资金运筹加强管理，是有可能获得超过预期收益的。

4、防范措施的出发点和方法不同

笔者认为，财务危机的发生必然导致损失，只能通过预控、预测等管理手段避免或减少损失；而财务风险管理的重点是争取获得风险的收益，避免风险的损失，因此针对二者的管理出发点并不一致，前者以减少损失为出发点，后者以尽可能获得收益为出发点。

那么相应的防范措施也有所不同，面对只给企业带来损失的财务危机，要想防止其发生或者尽量减少其发生的次数，我们可以采取定量措施和定性措施。定量措施就是目前很多学者所研究的企业需要建立财务危机预警模型，同时，为了弥补定量分析的不足，企业有必要结合适当的定性分析，其目的在于该模型可以提前发出警告信息，以便企业及时采取有效措施。

那么对于财务风险，企业实则是没有办法阻止其发生的。因为只要企业举债，就要承担利息，就会有财务风险。对财务风险的防范应该从根本上是为了使企业未来获得收益的可能性增加的措施。比如运用财务杠杆，多元化投资，多元化经营，使得风险得以分散，使财务损失的不确定性降到最低。

（二）财务危机与财务风险的联系

1、财务危机、财务风险都是财务现象的描述

财务危机和财务风险都是与企业的财务活动、财务关系紧密相连，财务危机描述了企业财务状况恶化和财务关系紧张所表现出的经济现象，而财务风险概括了企业各项财务活动中，由于的外界因素、企业自身因素的不确定性，而引起的企业获得的结果与预期的偏离。但是，从它们所反映内容的范畴来看，则都是对企业财务现象的描述。

2、财务风险是导致财务危机的原因之一

任何企业在经营生产活动过程中，都存在着经营风险和财务风险两大风险，这些风险为企业生产经营带来诸多的不确定性。当企业对风险的防范和管理措施出现问题，并没有及时发现并给予纠正，那么风险所带来的不良后果直接导致财务危机成为现实。因此，我们也可以从因果关系上来讲，财务风险是财务危机管理控制中事前预控环节的一个控制对象，财务风险管理的好坏是直接导致财务危机发生的重要因素之一。

3、财务危机反作用于财务风险

财务危机主要表现为：现金流量不足、无力偿还到期债务以及不能支付优先股股利等，严重时会导致企业破产，因此财务危机一旦发生，会导致企业经营活动不可控程度进一步的加深，从而使得企业面临的外界因素和自身因素的不确定性进一步增强，企业的经营结果与其预期的偏差随之增大，即，企业的财务风险增大。因此，从这个角度来看，财务危机可以反作用于财务风险，财务危机的加深会导致财务风险的增大。

总而言之，财务危机是一个逐步发生的过程，而财务风险是一种客观存在。财务危机可能滋生于财务风险，且财务危机的发生可能加剧财务风险。财务危机是财务风险发展到一定程度的产物。他们两者是既有区别又存在紧密联系的。

四、企业失败、财务失败、经济困境与财务危机的辨析

（一）企业失败包含财务危机

厦门大学余绪缨教授研究认为，“企业失败可以分为经济失败和财务失败两大类。”[7]那么，在研读其研究结果后，我们可以得出：经济失败是指企业生产经营所产生的税后收入不足以弥补其生产成本，并使其投资收益率低于资本成本，从而使企业处于亏损状态而走向失败。企业面临经济性失败，应设法及时进行挽救，若挽救无效，则只能转入破产清算。

企业失败的第二类——财务失败，其概念似乎并不如经济失败那样明确，一般是指企业不能履行对债权人的契约责任，所以，又称作契约性失败。但根据失败的程度和处理程序的不同，又可分为技术性清算和破产两种：

技术性清算，是指尽管企业的总资产超过总负债，但由于资产配置的流动性差，无法转变为足够的现金，用于偿付当期债务，即企业已经无偿付能力。这种财务危机可能具有暂时性，可通过有效的补救方法使企业免于清算，如果补救无效，则企业就要被迫停止经营，进行清算；破产是企业失败的极端形式，是指企业的全部负债超过其全部资产的公平估价，使企业的净资产出现负值。

可见，企业失败包括暂时的财务危机(技术性无偿付能力)到破产之间的整个范围。

（二）财务失败是财务危机的终极表现。

财务失败（Financialfailure）是指企业的盈利能力实质性地减弱，其持续经营遇到了困难。表现为：严重亏损以及现金流量严重不足；无法支付优先股股利，资不抵债。《破产法》对于企业破产的定义，这是最常用的判断财务失败的标准。另一种判断财务失败方法，可以以证券交易所对连年亏损、有重大潜在损失的上市公司给予特别处理或退市作为标准。

从这个表现形式来看，财务危机和财务失败有着一定的共同之处，而在定义上我们可以分析得出：财务危机有程度可以划分，当财务危机到达企业无法持续经营时就面临着破产，这时企业即为财务失败。也就是说，财务失败是财务危机的终极表现。

此外，“经济困境”的涵义与财务危机也是有很大差异的。经济困境的范畴可以包含区域经济困境，国家经济困境，行业经济困境以及企业经济困境，其中企业经济困境主要是指由于企业管理不善或外界因素导致自身面临的财务困境。这与财务危机亦然存在很明显的概念性差异，在研究财务危机时，我们有必要清晰的辨别这些易混淆的概念，对概念的辨析有利于我们继续深入的研究和探讨。

【参考文献】

【1】R,Beaver,FinancialratiosasPredictorsofFailureEmpiricalResearchinAccounting:SelecetedStudies1966,Accountingresearch

【2】Altman,E.L.FinancialRatios.DiscriminantAnalysisandPre-dictionofCorporateBankruptcy.JournalofFinance,1968,(9)

【3】MichaelDoumposConstantinZopouidis,AMultinationalDiscriminationMethodforthePredictionofFinancialDistress:TheCaseofGreece,MultinationalFinanceJournal,1999,3(2)

【4】E,I,AltamanAFurtherEmpiricalInvestigationoftheBankruptcyCostQuestionOfFinance,1984(39)

【5】StephenARoss,CorporateFinancial(5thEDITIOI),Mc,GrawHi11,2000,8

【6】谷祺、刘淑莲，财务危机企业投资行为分析与对策，会计研究[J]，1999，(10)

【7】赵爱玲,企业财务危机的识别与分析,财经理论与实践(双月刊),2000第21卷

【8】陈文浩、郭丽红,企业财务危机的原因分析,浙江财税与会计,2001(10)

【9】余绪缨，企业理财学,辽宁人民出版社，1996(8)

【10】吕长江、徐莉丽、周琳，上市公司财务困境与财务破产的比较分析[J]，经济研究，2004，(8)

【11】财政部企业司编，《企业财务风险管理》，2004

财务风险的概念及分类篇6

我在第一次读到ERM框架时就感慨，相比之下，我们财务管理上的风险与风险管理理念、内容和技术都存在太大的局限性。因为目前财务上关于风险的描述几乎只有数据，缺乏从战略高度“总揽全局”，而且大都讨论的是具体的流动性风险和具体的风险“减低”技术等。所以，财务上对风险的把握，需要嫁接ERM框架，提升财务风险管理的治理性、战略性、全面性、系统性、差异性和流程性。

首先，ERM框架使董事会在企业风险管理方面扮演更加重要的角色,最高决策层是风险管理的主角。企业风险管理的成功与否在很大程度上依赖于董事会,董事会需要慎重决策公司应有的“风险偏好”。在此基础上，公司所属的每一个业务单元、分部、子公司的管理者都需要在风险识别、风险控制中良好地表现各自的目标,并与企业的总体目标相联系。也就是说风险管理既是公司治理问题，也是管理问题。

其次，ERM把风险明确定义为“对企业的目标产生负面影响的事件发生的可能性”（将产生正面影响的事件视为机会），该框架可以涵盖信用风险、市场风险、操作风险、战略风险、声誉风险及业务风险等各种风险,并将其目标概括为战略目标、经营目标、报告目标和合规性目标四类。这是一种从战略着眼，以目标主导的风险观，是现行财务学对风险分析最大的“短板”。单纯的流动性风险分析极大地限制了财务分析的战略成分。

最后，由于ERM框架引入了风险偏好、风险容忍度、风险对策、压力测试、情景分析等概念和方法，因此该框架在风险度量的基础上，有利于企业的发展战略与风险偏好相一致，实现了增长、风险与回报的协同关联。

总之，我们问题赞赏ERM对风险治理、财务、运营的多维视角分析，融战略于风险控制之中，充分体现了“全面”的含义。但ERM框架毕竟还只是个框架，并不是完美无缺的，离可操作的企业风险控制制度还有相当的距离。为此必须实现财务理念、战略管理、风险控制的有序对接。具体要求为：

第一，以SMART原则构建企业适宜的风控制度体系。风险控制制度先行，制度的建设除了要依循ERM框架结构外，还要符合SMART原则的要求，即风险控制规则必须是明确可行的（Specific）、可以计量的（Measurable）、可以达成的（Attainable）、与责任相关的（Related）、以及具有明确的时间限制（Time-bound），以确保内控制度条款内容上的针对性和可操作性。与此同时，需要导入“重要性原则”等理念，过于全面、事无巨细的工作思路本身就意味着具有很大的执行风险。

第二，将公司战略转化为公司全方位、立体的目标体系。既然风险的要义是企业战略目标、经营目标、报告目标和合规性目标的实现程度，就有赖于财务上通过规划系统、全面预算管理系统、业绩评价系统、授权制度等明确地提出切实可行的目标，否则风险管理就没有导向，缺少标杆。

第三，方构造灵敏的风险预警系统。在目标的实施过程中，还需要配备完善、灵敏、反映战略目标实现程度的财务管理信息系统，以及时反映和预警风险状况。

第四，固化风险处理流程、预案。风险的种类、性质各有不同，公司根据风险的不同情况，制定不同的风险管理策略、流程，如风险的全部承担策略、部分或全部转移策略、退出消除策略。

说到风险控制，我们就不免想起中航油，“惦记”着陈久霖。不少人在对这个案例的“点评”中说，是因为风险控制制度和组织机构的缺失酿成了中航油事件。我不同意这个结论，事实是中航油的风控制度是特别完备的，造成其的巨额亏损最主要的原因是缺乏制度的执行力度、缺少执行者对风险控制制度的敬畏和呵护。

看来，财务战略风险管理的核心可以简要概括为“目标”与“制度”。

财务风险的概念及分类篇7

关键词：财务风险；财务风险管理；财务风险管理职能

中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）04-0-01

一、财务风险管理及其特征

关于财务风险的概念界定有很多，本文所指的财务风险主要是指企业在财务活动中未来现实结果偏离预期结果的可能性。财务风险包括企业财务活动本身各方面所具有的风险，主要表现为筹资活动、投资活动、资金回收活动和收益分配等财务活动中未来实际结果偏离预期结果的可能性。

财务管理主要包括四个方面的内容，分别是指筹资引起的企业财务活动、基于投资的相关财务活动、企业经营管理引起的财务活动和企业分配引起的财务活动。从一定角度看，在企业组织财务活动过程中发生的相关财务关系，也是财务管理基本内容的范畴。财务风险管理是一切管理活动中毫无疑问处于核心战略地位的管理工作，相比于企业其它管理工作，有如下特点：

1.综合性强

从反映经济活动的形式看，财务风险管理主要是运用价值形式对企业经营全过程的各种财务风险实施管理。企业各个方面所存在不同类别的风险，最终是对企业资产及其资金运动的风险，都要通过资金来综合表现，最终综合反映在与财务状况、经营成果以及现金流量等相关的财务指标上。

2.涉及面较广

从工作范围看，财务风险管理的涉及面广。在企业里，无论是销各环节的经营活动，还是企业各职能部门的管理活动，只要涉及到资金运动都属于财务风险管理的范围。企业财务风险发生在企业资金运动所涉及到的各环节、各部门，并且一个环节上的风险可能会波及另一个环节上的风险。财务风险管理的范围包括企业生产经营与管理的各个环节，企业其他方面的管理工作也要在合理使用资金，提高风险管理效益方面接受财务风险管理的监督和约束。

3.灵敏度高

站在管理效果上看，风险预测是否准确，风险决策是否恰当，经营管理是否有序，风险的预防和控制是否有效，风险管理能力是否提高等，都会在一定程度上集中反映到企业财务风险管理上来。因此，财务风险管理在企业风险管理中，处于关键位置，是企业搞好风险管理、提高经济效益必须予以重视的环节。

二、财务风险管理的职能

财务风险管理是一个完备的职能体系，主要是由财务风险预测、财务风险决策、财务风险控制、财务风险管理效果评价以及财务风险损益处理五项职能组成，它们同时共同构成了实施风险基础管理的五个管理阶段和五方面的管理内容。

1.财务风险预测

在财务风险发生前，分析各种技术经济条件，综观企业各项管理活动的发展活动以及企业管理的各个环节，运用识别、估量等方法，对尚未发生但又客观存在的各种风险，从财务角度进行系统的分析、全面的识别和恰当的估量，系统、连续地发现风险和不确定性，可以预测风险事项的发生及其可能造成的影响后果。风险预测分为识别和估量两个步骤。

2.财务风险决策

在预测的基础上，有必要将风险收益与控制风险所需成本进行纵向和横向上的比较，确定企业应对风险的级别，明确财务目标和经营目标，围绕目标制定相关政策，从而是现场降低企业风险管理成本，提高风险管理效益的目的。在决策过程中，决策者必须对风险发生的概率及风险损失的大小进行优化组合，才能选出最佳决策方案。

3.财务风险控制

基于财务风险决策的结果，要求财务管理部门制定具有针对性的方案计划，采取相应的风险控制措施，降低风险的不确定性和减少损失。财务风险控制包括事前、事中和事后控制几个环节，在不同的环节，企业要采取相应的措施预防和控制风险。在风险预控中，财务部门一方面要对企业其它职能部门的风险预防控制工作实行财务监督，另一方面也要对财务收支结算、筹资、投资和换汇等直接由财务部门负责的业务进行预防和控制。

4.财务风险管理效果评价

为了控制财务风险管理绩效，必须依据绩效评价标准对财务风险管理责任部门所采取的各项管理措施的适用性和效益性进行考察、分析、检查和评估，明确绩效的责任归属，并据以不断修正和调整计划，以适应变化中的情况并达到最佳管理效果。财务风险管理效果评价职能能否客观、公正地发挥，直接关系到财务风险管理责任的落实和评价，关系到各责任主体利益的分配，关系到能否调动有关责任部门和人员的工作积极性问题。因此，企业首先应建立财务风险管理评价标准，其次应衡量实际绩效与评估标准的差异程度，然后是调整差异程度。

5.财务风险损益处理

企业对风险结果进行财务处理，包括对风险损失的补偿和风险收益的合理配置两个层次。根据风险事件发生是否带有很大的不确定性，风险结果就有两种可能性，一是风险事件不发生，企业除了获得期望收益外，甚至还可能获得更大的额外收益；二是风险事件发生，企业不能获得风险收益。为配合企业风险管理效果的考核，必须科学组织风险损益的核算，及时补偿风险损失，合理分配风险收益。

参考文献：

[1]张敦力.财务风险管理研究[M].北京:中国财政经济出版社,2002.

[2]杨燕.防范企业财务风险的思考[J].辽宁师范大学学报,2011(09).

[3]陈小玲.企业财务风险管理探讨[J].现代商贸工业,2010(08).

[4]李青,赵云.我国企业财务风险管理问题的探讨及分析[J].经营管理者,2009(04).

财务风险的概念及分类篇8

众所周知，近年来国内外频繁爆发了一系列极具震撼力的重大舞弊案，管理舞弊①占了很大比重，且严重危及资本市场健康，审计职业也面临信用甚至生存危机。2001年的银广夏、美国的安然丑闻，涉及面之广、冲击力之大，之深，加发生时间之巧合，实属审计史上罕见之事。国际五大公司之一的安达信和我国的中天勤会计师事务所也因审计失败而倒闭，人们对以安达信为代表的五大国际会计公司所推崇采用的风险导向审计也提出了质疑。黄世忠、陈建明（2002）认为导致五大会计师事务所审计失败的重要原因是五大审计模式。自20世纪90年代以来，审计模式由制度导向审计模式发展成为风险导向审计模式，这种审计模式的嬗变，可能使审计由一门高尚职业沦为一种唯利是图的生意。刘峰、许菲（2002）认为给定利已人假设与道德风险，风险导向审计很容易走向极端性，即审计师只要经过测试认为其风险可接受，既便被审计单位的财务报表存在不符合会计准则的现象，且这一现象也为审计师所知晓，审计师也可以签发无保留意见的审计报告等等。他们均指出现行风险导向审计模式不能有效地履行舞弊审计责任问题，但在揭露管理舞弊中究竟存在什么缺陷和不足，论之极少。

那么安达信的审计失败究竟是否意味着风险导向审计的失败？本文通过深入剖析现行两种较具代表性风险导向审计模式的缺陷，试图从审计技术角度，探索发展创新风险导向审计模式，切实提高独立审计师揭露管理舞弊的能力，以确保证券市场持续健康发展，重拾公众对审计职业信心。

二、风险导向审计辨析

（一）风险导向审计的两种认识

风险导向审计是由世界五大会计师事务所面临大量申诉威胁下开发的，以审计风险评价为中心的审计程序。其内在思想是任何审计业务都必须将审计风险控制在可接受的风险水平内。但遗憾的是如何将审计风险具体落到审计实务中，他们既未作系统介绍，也未公开。既便在国际五大会计师事务所之间，关于此问题的研究也不尽相同。风险导向审计中的风险概念应怎样落实到审计实务中？据我们所检索的，归纳出两种较具代表性模式②：一是控制风险导向审计；二是商业风险导向审计。

1.控制风险导向审计

将风险导向审计中的风险看作是狭义的审计风险，在评价审计风险时以控制风险为评价风险的核心，我们将其称之为控制风险导向审计.我国和其他各国独立审计准则体现的就是该模式。国内学术界持该观点的代表学者张龙平教授认为，会计报表审计是制度基础审计，注册会计师必须充分研评内部控制，以合理计划会计报表审计工作，并且在整个审计过程中正确运用审计风险的概念，将审计风险降至可接受水平。在评估固有风险时也要考虑被审计单位的商业风险，但商业风险的评估并非是审计工作的重点，被审计单位控制风险的评估是审计工作的核心，从本质上看也是风险导向审计，所依赖的是以审计风险为核心的功能模型。

2.商业风险导向审计

将风险导向审计中风险看作是广义的审计风险概念，以商业风险（Business Risks，也译为经营风险）为评价审计高风险领域和重点，我们将其称之为商业风险导向审计.国内持该观点的代表学者胡春元认为，风险基础审计最显著特点是它将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判定影响持续经营的因素。从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制因素的内外部各个方面来评估审计的风险水平，将客户的经营风险植入到本身的风险评价中。

（二）简单评析

如何正确认识控制风险导向审计与商业风险导向审计，关键涉及到审计风险概念究竟应理解为广义审计风险，还是狭义审计风险？我们知道一个学科的基本概念构成了这一学科的基础，审计风险概念在审计理论结构和审计实践中处于中心地位。

不同学者从风险概念的内涵和外延的不同层面开展研究，导致对审计风险概念的认识理解存在差异。我们赞成将风险导向审计中的审计风险定义为狭义审计风险，即审计人员针对会计报表不能够形成和发表适当审计意见的可能性。理由：第一，将审计风险与审计本质和审计目标作为一个整体研究，审计风险应是审计人员在开展审计工作时，产生于审计项目、审计范围与重点、具体审计过程和，理应界定为技术性程序的狭义风险范畴。

第二，审计风险与商业风险存在着质的差异。商业风险是指存在企业由于经济或营业条件，如经济萧条、决策失误或同行之间意想不到的竞争等，而无力归还借款或无法达到投资人期望的风险，即经营失败风险。审计失败是指审计师由于没有遵守公允审计准则的要求而提出了错误的审计意见。如审计师可能指派了不合格的助理人员去执行审计任务，由于缺乏能力，未能发现合格的审计师应当能发现的重要错报（A.A.阿伦斯和詹姆士。洛贝克）。

第三，广义审计风险概念根本性的错误在于，把审计过程的技术性程序风险当作了会计师事务所自身所面临的商业风险，一种实质性风险（朱小平、叶友，2003）。采用该概念还可能导致以下几个重大理论与实践错误：（1）审计风险无法评估。因为审计人员无法预测客户以外及其他所有利益相关者将采取何种行动，因而无法确定风险的性质，判断风险的程度；（2）审计风险之所以处于审计的核心地位，一是因为包含固有风险、控制风险与检查风险在内一种程序风险，存在于审计过程中；二是审计风险产生的原因在于职业判断方式与统计抽样方法等审计本身所带来的不确定性。而导致审计人员和会计师事务所损失的可能性却有种种外界因素，游离于审计过程之外，这种外生性决定了作为广义审计风险概念是无法成为审计理论的基石（朱小平，叶友2003）。更重要的一点在于广义的审计风险概念，将审计风险不恰当地扩大，偏离了审计风险作为程序风险的本质。

在此特需强调和指出，我们只是支持控制风险导向审计对审计风险的认识理解，但仍认为现行的两种风险导向审计，均不能够较好地履行独立审计揭露被审计单位的管理舞弊审计责任，实现其审计目标。那么现行的两种风险导向审计究竟存在什么缺陷，我们就此问题展开深入探讨。

三、风险导向审计揭露管理舞弊的缺陷

（一）审计资源分配重点偏离高风险审计领域：管理舞弊

为解决社会需求与审计资源不足的矛盾，迫使审计人员必须寻找高风险审计领域，将有限的审计资源重点分配于重大错报高风险审计领域。那么究竟目前财务报表审计存在重大错报③高风险审计领域在何处？

1.美国案件表明管理舞弊占绝大数

据美国Treadway Commission对舞弊财务报表所做的研究发现，在45%控告注册会计师的案件中，主要是因公司内部控制失灵而造成的。其中有许多舞弊案例，公司均有健全的内部会计控制制度，但都被高级管理层藐视或逾越，以致未发挥应有的功能。研究还指出17%针对公开上市公司的指控案件中，均显示管理层对鉴证注册会计师作不实之陈述或声明。在SEC调查公开上市公司财务报表舞弊案件中，也有66%案件涉及公司高级管理层④。

2.中国会计信息失真主要是单位负责人造成的违法性失真

近10年来，我国的会计信息失真问题已到了非常严重的地步。很多实证研究的结果表明，自从净资产收益（ROE）作为上市公司申请配股的依据之一，上市公司在ROE数据上存在着明显的操纵行为（蒋义宏等、1998，陈小悦、2000，斩明、2000等）。吴联生（2001，2003）研究发现我国当前的会计信息失真主要为违法性失真，并指出1999年《会计法》中的'单位负责人对单位会计信息违法性失真负首要责任，会计人员负次要责任的制度安排是合理的。杭州市财税局（2003）在全市开展的一项会计诚信基本评价专项调查⑤中，有71%的人认为单位负责人是造成会计信息失真的主体因素。

3.我国财务报表审计中存在的重大错报主要为管理舞弊

谢德仁（1999）从会计信息自原始数据输入到会计信息成品输出的整个流程中，分析会计报表中重大错报的主要成因，认为管理当局是会计信息系统的主要干扰因素。为进一步了解我国已审财务报表中可能存在重大错报究竟是由哪类引发的？就此我们特向最知情的注册会计师和公司财务人员开展了一项较为广泛调查⑥，76.94%的人认为已审财务报表不值得信任，其中财务人员的比例高达79.72%.有75.7%的人认为已审财务报表中仍存在管理舞弊，排序第一⑦；管理舞弊远远高于其他三项重大错报的比率，是我国已审会计报表中可能存在重大错报的高风险审计领域。

（二）商业风险导向审计异化审计理念

商业风险导向审计以商业风险为审计重点，且将审计风险视为广义的审计风险概念，我们认为是不恰当的。再有该模式是由会计师事务所开发的，从经济人的角度分析，会计师事务所是一种逐利性组织，不可否认审计职业界一直在追求提高审计效率与效果，审计模式也在不断演进，但对作为经济人的会计师事务所来说，审计目标的达成，经济利益关系是第一位的，而技术限制或解放是第二位的（黄京箐，2001）。正如亚当。斯密所指出的：他确实即不打算促进公众利益，也不知道自己在多大程度上会促进这种利益。他所考虑的只是自己的收益，但像其他许多场合一样，他受一只无形的手的引导，去促进一个并非他本意达到的目的.会计师事务所宁愿在原目标下以更先进的技术获取超额利润，也不会主动承担更高要求对己不利的审计目标而自愿研究发展审计技术。商业风险导向审计实际上是在法律、职业道德规范和自身利益之间寻求平衡点的产物。为节约审计成本不惜牺牲审计质量，严重扭曲了审计的本质，偏离社会公众查错揭弊的审计目标责任。

（三）控制风险导向审计理论假设缺陷

控制风险导向审计的理论假设是建立完善的内部控制可以减少舞弊机会，即如一个单位建有完善的内部控制，并能够得到有效的运行，则该单位财务报表编制中进行舞弊的机会减少；反之，如没有完善的内部控制，舞弊的机会就增多，财务报表的可靠性降低。依据该假设，审计实质性测试是以内部控制测试评价为基础，从而形成控制风险导向审计。其审计理念是：内部控制薄弱环节地带可能存在更多的重大错报（Mautz and Sharaf），审计人员的重点是对内部控制存在薄弱环节的相关业务实施实质性测试，确定其测试性质、时间和范围。但管理舞弊的舞弊主体为管理当局，其所处地位特殊性，极易逾越内部控制，无论是内部控制结构还是内部控制要素，防范管理舞弊均失效。正如SEC于2003年6月正式的最终规则中所指出的，财务报告中内部控制是由公司的首席执行官、首席财务官、或者公司行使类似职权的人员设计或监管的，受公司董事会、管理层和其他人员的影响，因而审计管理舞弊时，审计师即便对客户的内部控制开展再的评价也失去了意义，控制风险导向审计在发现管理舞弊方面，远不如对其他三种错弊的甄别有效也不足为奇。

（四）管理舞弊风险因素在现行审计风险模型中难以定位

现代审计，无论是控制风险导向审计还是商业风险导向审计，一个显著特征是抽样审计，因而抽样风险不可避免。现行审计风险模型虽将所有审计过程的风险都归结在一个模型上，量化后最终确定抽样的样本量，但现行审计风险模型在评价管理舞弊风险时，却面临很难将管理舞弊风险因素分解成可接受的审计风险、固有风险和控制风险。如美国SAS.NO.82的一个重要内容就是要求审计师单独评价因舞弊而导致重要错报的风险，涉及舞弊财务报表有三类风险因素⑧，但这些概念在审计实践中都很难将这三类风险因素分成可接受的审计风险、固有风险和控制风险。典型的例子如管理层缺乏正直性且有错报财务报表的动机是与可接受的审计风险有关的因素，但它还会增加错报的可能性，从而与固有风险也有关。再如。反映最高管理层对正直性、道德价值和能力培养的态度、行动和政策，这些影响管理部门特征的风险因素也是控制环境的组成部分。因此舞弊风险因素在现有的审计风险中难以定位，这必将直接影响其在准则中为审计师提供应如何切实履行舞弊审计责任的指南。因此SAS.No.82虽是AICPA经过长期研究，并致力于解决审计师在审计中查找舞弊责任的难题，但实证研究表明其成效不佳也在预料之中（Zimbelman M.F，1997）。

（五）实质性测试审计管理舞弊之不足

1.业务实质性测试和余额测试失灵

业务实质性测试目的是确定原始凭证与记帐凭证是否相符、帐务处理是否正确。而一条龙造假表现为假帐真做，特别是在当前IT环境下，大量的单据是电脑自动生成的，均能做到帐证相符、帐务处理正确，帐表相符，因此就电脑帐下审计人员再实施交易业务实质性测试，验证帐帐、帐表是否相符也便失去了意义。详细余额测试重点关注资产负债表帐户和损益表帐户的期末余额（大多数详细的余额测试更重于资产负债表帐户）并不一定失灵，可能会发现造假线索或证据，但若公司虚增收入同时并没有虚增资产，则独立审计师实施余额的实质性测试也可能是无效的。因此审计人员仅仅依赖实质性测试，是不能合理保证查出余额真实的管理舞弊造假案；再有由于余额测试的不谨慎或难以执行，如客户窜改询证函回函、询证函无法回函等，也只能改为替代性测试程序，也即实施低效的业务实质性测试程序。

2.分析性测试未必有效

分析性测试是指注册会计师分析被审计单位重要的比率或趋势，包括调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和相关信息的差异，目的是评价业务和余额的总体合理性。基于分析性测试是通过以财务资料与非财务资料之间的表面关系或可预测关系，评估财务信息的合理性，因此使用该方法能够收到多方面的效果，它可取代其他实质性测试的功效，所揭示出的差异可引起审计人员的注意，辅助审计结论，提高审计效率，降低审计风险等，国际上也公认分析性程序的运用是审计职业界承担揭示重大舞弊目标的关键技术。1988年AICPASAS No.56（分析性程序），要求审计人员在执行审计业务的全过程（包括计划、实施、报告各阶段）中都必须采用分析性程序，以履行审计责任，特别是为揭露重大舞弊提供合理保证。我们完全赞同审计人员采用分析性程序发现一些异常情况，通过对其查证，从而合理保证'揭露重大舞弊差错。事实上我国的银广夏舞弊案就是采用分析性程序被揭发的，但使用分析性程序的前提条件是公司的帐户要基本可靠，正如我国《独立审计具体准则第11号——分析性复核》指出的，如果分析性复核使用的是内部控制生成的信息，而内部控制失效，注册会计师不应该信赖这些信息及分析性复核的结果.此外分析性程序究竟能在多大程度上提供有用的实质性证据，主要取决于它们在具体情况下的可靠性。

通过上述深入剖析得出，现行的两种风险导向审计模式的共同缺陷是将有限的审计资源分配重点偏离了重大错报的高风险审计领域——管理舞弊，造成审计资源的浪费，是影响其实现审计目标的一大先天理论缺陷。

四、管理舞弊导向审计的审计程序

管理舞弊行为发生与否，从学的角度解释，是相关当事人在对利弊得失权衡后做出的选择，其本质是一种违法性经济行为。从博弈的角度，管理舞弊实际上是管理层和注册师之间博弈的结果。倘若独立审计师不将管理层舞弊视为审计重点或即便被视为审计重点，但如CPA审计不到位、不彻底，发现管理舞弊的概率不高时，管理层仍然会采取舞弊行动⑨。因此针对管理舞弊属蓄意行为及舞弊主体是管理层的特征，我们认为应制定管理舞弊博弈审计策略，提出创立管理舞弊导向审计。切实提高审计管理舞弊效果，发挥独立审计对管理层舞弊的威慑作用。

管理舞弊导向审计的审计思路是，会计报表审计以重点识别和判断管理舞弊的风险为审计工作的切入点，开展以查找管理舞弊为核心的风险导向审计。缘由是基于管理舞弊为高风险审计领域，且属管理层的蓄意性行为及管理层配合审计人员的态度存在差异。对审计人员验证会计报表中可能存在的随机误差，无意误用会计准则和员工舞弊（挪用公款等）三种非管理层舞弊引发的重大误导性财务报表可靠性时，管理层会积极配合独立审计师实施审计工作。因为该项审计目的既是公众的需求，也是管理层的需求，通过独立审计师可有效地解除管理层的受托责任，因而独立审计师与管理层之间没有必然的利益冲突。此外上述三种重大误导性财务报表的查错揭弊与建立的内部控制之间也有着密切的关系，即企业建立完善的内部控制制度，就可减少无意的差错和员工舞弊的机会等。而管理舞弊是管理层试图以舞弊财务报表为手段获得更多的机会利益，独立审计师如不能查出这种对报表使用者利益有重大的舞弊行为，就须承担责任，管理层与审计人员之间存在严重的利益冲突，因此管理层不可能真心地配合独立审计师有效地实施审计工作，而大量管理舞弊案件的发生，又必然使独立审计师对管理层的诚信持职业怀疑态度。

独立审计师究竟是否会免除因未查出重大舞弊，特别是管理舞弊而遭受的法律诉讼，满足委托人和社会公众的期望，克服审计实务中的困难，以达到审计上的要求，最终都要通过执行的审计程序综合体现出来。管理舞弊导向审计的审计程序是以管理舞弊风险评价为审计工作的切入点，寻找识别客户是否存在表明管理舞弊的红旗标志，对管理当局的诚实与否作出合理地评价，而不是假设；然后依据评价的结果，判断管理舞弊与非管理舞弊风险的高低；在编制审计计划时，应充分考虑管理当局的诚实性和内部控制的有效性，评价管理舞弊对财务报表的影响程度，若影响重大，应追加或修改审计程序，收集充分、适当的审计证据，证实或消除对管理舞弊的怀疑；在实施审计计划的整个过程中，充分考虑导致财务报表严重误述的舞弊存在的风险及舞弊的类型；当有迹象表明存在管理舞弊时，应实施法庭式舞弊审计策略。对已得到证实的管理舞弊，提请客户进行适当处理；根据客户的处理结果，表述相应的审计意见。最后，应将发现的舞弊通过书面或口头方式报告给适当级别的管理当局及有关部门，而对非管理层舞弊实施控制风险导向审计。

五、结束语

管理舞弊导向审计与控制风险导向审计、商业风险导向审计一样，都属风险导向审计，是对风险导向审计中的风险概念如何具体落实到审计实践中的一种新模式。至于管理舞弊导向审计的理论和审计程序应如何有效地贯彻实施，如何帮助独立审计师识别管理舞弊的红旗标志，正确评价管理舞弊风险，还有待于更多审计理论和实务界的学者对此开展更深入系统的研究。

①本文讨论的管理舞弊是指管理层故意通过重大误导性的财务报表来伤害投资者和债权人等公司利益相关者的舞弊行为。据此定义管理舞弊的舞弊者是管理层（Top and middle management levels）；受害者是投资人和债权人等公司利益相关者，而把二者联系起来的舞弊工具是财务报表，因此舞弊财务报表是管理舞弊的主要特征之一。本研究界定的管理层是指那些拥有足够高职位可以驾驭日常内部会计控制或不受内部会计控制的人。

②谢荣，吴建友将其称之为传统风险导向审计和风险导向审计，具体参见《会计研究》，2004.4

③我们知道在财务报表审计中可能存在随机误差、误用会计准则、员工舞弊和管理舞弊四种类型的重大错报。

④林炳沧。《如何避免审计失败》。华泰文化事业股份有限公司。1998.

⑤此次调查以问卷为主要形式，共发放17795份，有效问卷10330份。调查对象主要集中在8个不同的岗位群体，包括单位负责人、总会计师、会计机构负责人、一般会计人员、注册会计师、政府监督部门工作人员、高校专业教师和其他人员等。接受调查的组织分布在国家机关、社会团体、事业单位、国有企业、股份有限公司、有限责任公司、私营企业、外商投资企业、会计师事务所、财经院校及其他等11类单位。

⑥调查共发放问卷2300份，其中企业财务人员和管理层1000份，回收问卷445份，其中有效问卷438份，注册会计师1300份，回收问卷450份，其中有效问卷421份，有效问卷回收率分别为43.8%和32.38%，总的有效问卷回收率为37.35%，在典型回收率20%.40%之间。

⑦其次9.5%的人认为由单位经济业务复杂，会计业务易出错引发的重大错报；7.8%的人认为误用会计准则引发的重大错报；7.0%的人认为员工舞弊引发的重大错报。

⑧类别1、管理部门的特征及其对控制环境的影响，与管理部门在内部控制和财务报告方面的能力、压力、风格和态度有关因素；类别2、行业状况与单位经营所处的经济和管理环境有关因素；类别3、经营特征及财务稳定性，与单位的性质和复杂性及其业务、财务状况和盈利能力有关因素。

⑨王泽霞《管理舞弊导向审计研究》，中南财经政法大学博士论文打印稿，2004年5月。

主要

张龙平，陈建明编著。1997.独立审计准则导论。经济出版社

王泽霞，张龙平。2003.美国独立审计师揭露舞弊财务报告的研究成果及启迪。审计研究，3

张龙平，王泽霞。2003.美国舞弊审计准则制度变迁及启示。会计研究，4

王泽霞、《管理舞弊导向审计研究》，中南财经政法大学博士论文打印稿，2004.5

胡春元。2002.风险基础审计。东北财经大学出版社

黄世忠，陈建明。2002.美国财务舞弊症结探究。会计研究，1

刘蜂，许菲。2002.风险导向型审计、法律风险、审计质量。会计研究，2

朱小平，叶友。2003.审计风险概念体系的比较与辨析。审计与经济研究，9

朱小平，叶友。2003.审计风险、商业风险、业务关系风险、经营失败与审计失败。审计研究，3

谢荣，吴建友。2004.现代风险导向审计理论研究与实务。会计研究。4

谢德仁。1997.论会计信息严重失真成因及解决对策。四川会计，2

陆建桥。2002.后安然的会计与审计。会计研究，10

吴联生。2003.会计信息失真的三分法的理论与证据。会计研究，1

吴联生。2001.企业会计信息违法性失真的责任合约安排。经济研究，2

徐政旦，胡春元。1998.论民间审计风险。审计研究资料，1

黄京箐。2001.独立审计目标极其实现机制研究。暨南大学出版社

林炳沧……1998.如何避免审计失败。华泰文化事业股份有限公司

Mantz and Sharaf.1961.审计理论结构。杨树枝，文硕译。商业出版社

阿尔文。A.阿伦斯詹姆斯。K.洛布贝克著。石爱中，鲍国明译。2001.审计学——整合研究。中国审计出版社