司法考试改革范文

司法考试改革篇1

海外来风

日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为“法曹”。欲成为法曹，首先要通过竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修，最终考试合格才能够最终担任法曹。在这种法曹培养制度下，法学教育与法曹选拔脱节，二者并无直接的联系。司法考试严格限制人数，（注：日本选拔的法曹人数历来较少，现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法考试合格人数只有500人左右。90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000人左右。参见丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》2000年第4期，第61页。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也导致了日本司法人数本论文由整理提供不足，司法救济不够的弊端。20世纪90年代以来，随着日本国际和国内环境的变化，在规制缓和的大形势下，长期依靠行政指导制调整社会关系的日本开始了由“事前规制型”向“事后检查型”的改革。（注：关于日本司法改革的背景问题，参见2000年12月28日《法制日报》载《密切法律交流推进中日友好——访日本法务大臣高村正彦》一文，法务大臣高村正彦说：“人类即将进入21世纪，对于日本而言，面临社会、经济形势的复杂多样化以及国际环境的变化，当务之急是推进行政等各项改革，完成由‘事前限制型’社会向以个人责任为基础的‘事后检查型’社会的转型。具体到司法领域，日本将大力推进司法改革，完善法律制度体系，下个世纪，司法将在维护法治社会、保障国民权利等方面发挥更为重要的作用。”）这样，为了解决司法人数不足的问题，大学的法学教育与司法考试制度、法曹培养制度、司法制度开始联系起来，法学教育界和司法实务界提出了法科大学院构想。

一、日本法学教育的基本特征与改革

日本的法学教育是在法制近代化过程中建立起来的。日本法学教育在明治时期就形成了官方与民间法学教育的二元格局，经过明治政府的一系列统合措施，近代法学教育培养的法科学生为推进日本法制近代化过程和国家的近代化发挥了巨大的作用。（注：丁相顺：《日本近代法学教育的形成与法制近代化》，《法律史论集》2000年专集，法律出版社2001年版，第437页。）

二战以后，随着司法考试制度的建立和精英型法律家阶层的形成，在大学教育日渐普及的情况下，法学教育成为一种法律修养式的普及型教育，“日本大学本科阶段（四年制）法学教育的目的并不是培养法律的专职人才，而是一种为普及法学思维方式而开设的普通素质教育。实际上，可以说这种教育的目的只是为即将步入社会的学生养成法律思维(Legalmin本论文由整理提供d)为此，在日本各大学法学院的本科课程设置中，除法律方面的科目以外，往往还包括与法律职业无直接关系的政治学方面的内容，四年制本科毕业生人多从事非法律工作”（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）。在现行司法考试制度下，不仅本科法学教育与法律职业无直接关系，而且研究生教育也与法律职业没有直接关系。研究生院培养的法学硕士研究生和博士研究生大多从事法学教育和研究工作。目前日本全国共有622所大学（国立大学99所，公立大学66所，私立大学457所），其中有93所大学开展法学教育，拥有法学部或者法学院。法律专业学生毕业后的去向大体可以分为三类：一部分充任中央国家机关和地方政府机构的公务员；大部分人在各种民间的企业或公司中就职；只有极少一部分的毕业生能够通过司法考试成为专门的法律职业家。（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）

虽然司法考试对于大学生可以给予免考修养科目的待遇，大学法学部所学到的基础知识也可以在司法考试中应用上，但是，大学教育基本上不与法律职业发生直接的联系。“重要的是以记忆为中心的司法考试。一次考试能否成功决定着一个人的命运，大学的法律教育基本上不起作用。”（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）

尽管在制度上，现行的法学教育与司法考试不存在直接的关联，但在某种程度上，二者也存在着若即若离的联系。法科学生要通过司法考试，大学的法学教育也是重要的知识积累。同时，由于法律职业的精英型特点，成为法曹是许多毕业生的理想，反过本论文由整理提供来，各个学校对司法考试合格人数也是相当重视的，司法考试的通过率成为评判法学部水平高下的一个重要指标，这也促使各个大学努力将教学目的服务于司法考试的需要。尽管如此；由于司法考试合格人数受到阻制，法学部致力于提高司法考试合格率的努力也是有限的，其着眼点只是通过提高司法考试合格率来提高学校的声誉，而学校的主要教学对象仍然是那些不可能通过司法考试或者是不对司法考试抱有奢望的大多数学生。法学教育与法律职业没有直接的关联是日本当代法学教育和法曹选拔的一个基本特征。

日本东京大学教授新堂幸司认为“日本大学法学部的毕业生成为法律家的比例极低，虽然有法学部之名，但是成为法律家的极少，多数都进入到行政官厅和企业”。（注：[日]新堂幸司：《“社会期待的法曹像”座谈会》，（日本）《实用法律学杂志——法学家》，1991年第984号，第42页。）早稻田大学原校长西原春夫教授认为，“按照我国现在的制度以及现状，司法考试不是大学的法学教育的出口，而是司法研修所培养法曹的入口。”（注：[日]西原春夫：《法学教育与法曹养成制度》，（日本）《法律广场》1980年第23卷第6号，第36页。）因此，在选拔和造就职业法律家的问题上，当代日本的法学教育体系显得有些力不从心。

由于司法考试的技术性特点，也出现了一些专门为参加司法考试的考生服务的补习学校。由于这些学校针对性强，比起在大学参加科班式的课堂教学来，更多准备报考司法考试的考生愿意参加各类司法考试补习学校。针对这种现象，一位美国学者指出，当代日本法律教育体系对于司法考试和职业法律家的培养存在若干问题，这些问题主要包括：第一，法学部教育有些“高不成，低不就”，也就是对于成为法曹的学生来说，没有受到充分的法律专业教育，而对于没有成为法曹的学生来说，受到的法律专业教育又太多；第二个问题就是出现了所谓的“双学校”问题，也本论文由整理提供就是大多数参加司法考试的法科学生同时在法学部和预备校之间上学，在当前司法考试和法学教育的体制下，并不能造就和选拔出具有丰富知识背景的学生，更多地是造就和选拔出具有法律技巧的学生。（注：[美]丹尼尔.福特：《对讨论问题的意见——从与美国的法学院相比较的观点出发》，（日本）《实用法律学杂志——法学家》1999年第1168号，第28页，第27页。关于日美法学教育与司法考试的关系，华盛顿大学教授丹尼尔·福特教授作了比较，他认为，现在日本法学教育的方式和弊端与司法考试有着密切的联系，在美国，虽然想成为律师的学生必须要刻苦学习，但是，并不是在学习之初强烈地意识到司法考试的问题，不是为了考试而去学习。在大学时期，学生们不仅仅学习自己的专业，还要学习一般的修养课程，以及其他专业知识。也就是说，在大学时期学生们并不十分在意司法考试，而是尽量掌握非常宽的知识。而在日本，虽然说司法考试冠有资格考试之名，但事实上却成为一种限制人数的竞争考试。而且学生们为了参加司法考试，不得不尽早地做准备。由于考试特别重视考试技巧，如果不是特别有自信力的人，想成为律师的话，理所当然地会忽视法学以外的课程了，集中准备司法考试科目。同时，为了掌握技巧，学生们会尽早地预备校补习。）法学教育与法律职业之间过分脱节，以及司法考试制度过于限制人数的做法客观上造成了法学教育资源的浪费和职业法律家素质的降低。

为了解决法学教育与法律实务脱节的问题，日本的各个大学也在探讨法学教育改革。几十年代以来，日本的研究生院法学研究科的专业设置开始发生变化。“以东京大学、京都大学、北海道大学等在战前被称之为‘帝国大学’的国立大学，和大城市中的主要私立大学为中心，开设了以面向实务为主的硕士专修课程……这些课程的设置起到了在职培训的作用”，⑩（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）日本的法学教育开始出现了重视实务的趋向。但是，在现有的司法考试和法学教育体制下，这种重视实本论文由整理提供务的趋向是非常有限度的。从总体上来看，日本现行的法学教育体制仍然是以“与实务保持一定的距离”，即重理论轻实务为特色的，“从事教学和研究的学者大多数人没有法律实务的经验”。（注：[日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》，这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表的论文。参见此次研讨会论文集。）

由于法学教育制度与现今的司法考试制度联系在一起的。如果不进行彻底的司法考试制度改革和司法改革，任何教育改革也无法从根本上解决法曹素质降低和司法考试过分重视技巧的问题。如果仍然过度地限制合格人数的话，极其高的竞争率仍然会持续下去，真正想成为律师的学生们仍然会为了应付考试而学习。（注：[美]丹尼尔.福特：《对讨论问题的意见——从与美国的法学院相比较的观点出发》，（日本）《实用法律学杂志——法学家》1999年第1168号，第28页，第27页。关于日美法学教育与司法考试的关系，华盛顿大学教授丹尼尔·福特教授作了比较，他认为，现在日本法学教育的方式和弊端与司法考试有着密切的联系，在美国，虽然想成为律师的学生必须要刻苦学习，但是，并不是在学习之初强烈地意识到司法考试的问题，不是为了考试而去学习。在大学时期，学生们不仅仅学习自己的专业，还要学习一般的修养课程，以及其他专业知识。也就是说，在大学时期学生们并不十分在意司法考试，而是尽量掌握非常宽的知识。而在日本，虽然说司法考试冠有资格考试之名，但事实上却成为一种限制人数的竞争考试。而且学生们为了参加司法考试，不得不尽早地做准备。由于考试本论文由整理提供特别重视考试技巧，如果不是特别有自信力的人，想成为律师的话，理所当然地会忽视法学以外的课程了，集中准备司法考试科目。同时，为了掌握技巧，学生们会尽早地预备校补习。）因此，要解决日本法学教育与司法考试制度、乃至于解决司法制度中的结构性矛盾，必须将法学教育改革与司法考试改革联系起来解决。

1999年6月，根据日本国会通过的“司法制度改革审议会设置法”的规定，日本成立了“司法制度改革审议会”，负责“调查审议司法制度并向内阁提出改革方案”。该审议会围绕法曹一元化（从律师中选拔法官），参审制、陪审制，法曹培养等议题进行研讨，最终提出司法改革方案。正是在这种司法改革的背景下，日本法律育界提出了法科大学院构想，并作为法曹培养的一个重要内容，与司法制度改革问题结合起来。

二、法科大学院构想

具备何种资质的法曹方可以适应21世纪司法的需要？日本法学教育界提出了各种看法，主要集中于具有丰富的人性和感受性，具有深厚的修养和专门的知识，具备灵活的思考力和说服、交际能力，对于社会和人际关系的洞察力，人权意识，掌握尖端的法律和外国法方面的知识，具有国际视野和语言能力。为了选拔具备这种资质的法曹人员，就不能象过去那样，通过司法考试这一个环节、一个点来选拔，而必须通过一个整体的过程来造就和培养。必须通过法学教育、司法考试、司法研修等程序的互相配合，通过连续的过程来选拔法曹。为了扩大法曹人员，实现司法改革的目标，也必须充分发挥高等法学教育的优势，所以，如何形成包括法学教育在内的立体法曹选拔、培训制度是司法改革的重要任务。充分利用现有的法学教育资源是实现法曹人员素质的提高和数量扩大的现实途径。从这样的基本理念出发，日本提出了将法学教育与法曹选拔培训有机衔接的方案，集中体现在法科大学院构想的方案设计中。

所谓法科大学院就是在各个水平较高的本论文由整理提供大学院（大学的研究生院）法学研究科的基础上，建立起专门培养法曹实务人员的高等法学教育机构。对法科大学院毕业生，可以直接或者间接付与法曹资格。并且，在法曹选拔和培养过程中，要以法科大学院培养的学生为主体，辅之于司法考试和司法研修制度，建立法律职业选拔任用的“流水过程”。

为了切实进行法学教育改革和探讨具体的法科大学院方案，当时的文部省设立了“法科大学院构想研究会议”，具体进行“法科大学院”的制度设计。2000年10月6日。“法科大学院构想研究会议”提出了总结报告，对日本型的法科大学院提出了基本框架构想，并且建议在2003年开始设置这种新型的法学教育机构。

日本法科大学院构想在制度设计上主要是以美国的Lawschool为模本。但是，日本的法科大学院设计方案保留了传统的法律本科教育体制，将法科大学院设置在研究生教育阶段。基本的制度设计是：非法律和法律专业的大学毕业生都可以报考法科大学院；法科大学院的学制一般为3年，例外时为2年；从法科大学院毕业就获得了参加司法考试的资格，在面向法科大学院毕业生的司法考试中，主要以法科大学院学习的内容为主，考试的合格率会大大提高；法科大学院的法学教育要以实务教育为主，在课程设计和师资选任上，都要服务于实务训练的需要；与过去一样，法科大学院毕业生通过了司法考试以后只不过是获得了参加国家司法研修的资格，这些合格者要作为研修生参加国家统一的司法研修，然后才能根据本人的意愿从事具体的法律职业。

由于新的法科大学院以培养应用型的法曹为主要任务。因此，对于课程科目的设置要体现出应用型的特点，其基本考虑主要是设置相应的学科本论文由整理提供群。开设的科目群主要包括：A.基础科目，也就是为系统掌握基础法律知识所开设的科目，包括宪法、民法、刑法、诉讼法、外国法等基本法律知识；B.法曹基本科目，也就是与法律职业共同的思维方式有关的科目，包括收集、整理、分析、使用法律信息能力的科目，例如，法曹伦理科目、法律信息的基础教育科目等；C.骨干科目，也就是为深化、理解基本法律领域里的法律学识，提高法律思维能力、分析能力的科目，包括宪法、民事法（财产法）、刑事法、商法（公司法）、民事诉讼法、刑事诉讼法等；D.先进尖端的学科领域课程，也就是培养创造性地解决现实问题的能力和培养多元的、多角度法律思维能力的课程，例如知识产权法，租税法，行政法，劳动法，执行、保全、破产法，环境法等；E.与国际相关的科目群，就是培养法曹国际视野的科目，例如国际法、国际私法、国际贸易法等；F.学科交叉的科目群，也就是培养法曹广阔知识背景，开拓学科视野的科目群，例如法与经济、法与医疗、法与家庭、法与公共政策等科目：G.实务关联课程，也就是在前述科目基础上，通过实践进一步提高法律思维能力，解决现实问题能力的科目，包括诊所式教育，民事、刑事演习，谈判技法演习等。

在这些课程中，A学科群的课程是所有法科大学院学生应该掌握的最低限度的法律知识，C较A学科群的学科划分更加细化，是为了提高学生解决问题、分析案件事实的能力而开设的科目，以事例研究、判例研究为对中心，不仅仅从理论上，而且要从实践的角度（从事实认定论和要件事实论等实务的观点着手进行的教育）开设的课程。对于C课程群，没有必要拘泥于各个实定法进行法学教育，可以合并设置课程，例如，开设民事法课程（将民法、商法、民事诉讼法课程作为一个科目进行讲授），刑事法课程（包括刑法、刑事诉讼法等），要重视实体法和程序法的有机结合，在对法律进行系统理解的基础上重视理论上的应用，并进行理论与实践的整合。

在这些科目群中，为了达到使全体法曹具有共同资质的目的，要以A、B、C三个学科群为核心课程群，并且兼顾D、E、F、G等学科课程。要求所本论文由整理提供有的法科大学院都要设置核心课程，所有的法科大学院也要开设G科目群。但是，根据各个学校的情况，对于具体的科目和内容可以有所侧重。可以根据各个大学的特色来设置D、E、F学科群。

法科大学院的教育方式要采取少数人制的教育，每一个科目听课的人数不能过多，基于科目的每个教学单元规模不能超过50人。在教学过程中，授课的方式包括讲义方式，少数人演习方式，学生独自进行调查、制作报告，教员对学生个别辅导等方式等。

法科大学院的入学者原则上要求大学本科毕业，但没有专业限制，入学者要通过考试方能够入学。对于考试的性质，“法科大学院构想研究会议”认为法科大学院入学考试并非要测试考生所掌握的法律知识，而应该是以测试学生的判断力、思考力、分析力、表达力为目的的素质考试。但是，目前为止，对法律专业和非法律专业的考生是否要采取统一考试的问题还存在分歧。“法科大学院构想研究会议”的基本主张是，为了保障法学教育的完整性，为了彻底保障入学考试的开放性，为了保障考试的公平性，对法律专业的毕业生和非法律专业的毕业生原则育界提出了法科大学院构想，并作为法曹培养的一个重要内容，与司法制度改革问题结合起来。

二、法科大学院构想

具备何种资质的法曹方可以适应21世纪司法的需要？日本法学教育界提出了各种看法，主要集中于具有丰富的人性和感受性，具有深厚的修养和专门的知识，具备灵活的思考力和说服、交际能力，对于社会和人际关系的洞察力，人权意识，掌握尖端的法律和外国法方面的知识，具有国际视野和语言能力。为了选拔具备这种资质的法曹人员，就不能象过去那样，通过司法考试这一个环节、一个点来选拔，而必须通过一个整体的过程来造就和培养。必须通过法学教育、司法考试、司法研修等程序的互相配合，通过连续的过程来选拔法曹。为了扩大法曹人员，实现司法改革的目标，也必须充分发挥高等法学教育的优势，所以，如何形成包括法学教育在内的立体法曹选拔、培训制度是司法改革的重要任务。充分利用现有的法学教育资源是实现法曹人员素质的提高和数量扩大的现实途径。从这样的基本理念出发，日本提出了将法学教育与法曹选拔培训有机衔接的方案，集中体现在法科大学院构想的方案设计中。

所谓法科大学院就是在各个水平较高的本论文由整理提供大学院（大学的研究生院）法学研究科的基础上，建立起专门培养法曹实务人员的高等法学教育机构。对法科大学院毕业生，可以直接或者间接付与法曹资格。并且，在法曹选拔和培养过程中，要以法科大学院培养的学生为主体，辅之于司法考试和司法研修制度，建立法律职业选拔任用的“流水过程”。

为了切实进行法学教育改革和探讨具体的法科大学院方案，当时的文部省设立了“法科大学院构想研究会议”，具体进行“法科大学院”的制度设计。2000年10月6日。“法科大学院构想研究会议”提出了总结报告，对日本型的法科大学院提出了基本框架构想，并且建议在2003年开始设置这种新型的法学教育机构。

日本法科大学院构想在制度设计上主要是以美国的Lawschool为模本。但是，日本的法科大学院设计方案保留了传统的法律本科教育体制，将法科大学院设置在研究生教育阶段。基本的制度设计是：非法律和法律专业的大学毕业生都可以报考法科大学院；法科大学院的学制一般为3年，例外时为2年；从法科大学院毕业就获得了参加司法考试的资格，在面向法科大学院毕业生的司法考试中，主要以法科大学院学习的内容为主，考试的合格率会大大提高；法科大学院的法学教育要以实务教育为主，在课程设计和师资选任上，都要服务于实务训练的需要；与过去一样，法科大学院毕业生通过了司法考试以后只不过是获得了参加国家司法研修的资格，这些合格者要作为研修生参加国家统一的司法研修，然后才能根据本人的意愿从事具体的法律职业。

由于新的法科大学院以培养应用型的法曹为主要任务。因此，对于课程科目的设置要体现出应用型的特点，其基本考虑主要是设置相应的学科本论文由整理提供群。开设的科目群主要包括：A.基础科目，也就是为系统掌握基础法律知识所开设的科目，包括宪法、民法、刑法、诉讼法、外国法等基本法律知识；B.法曹基本科目，也就是与法律职业共同的思维方式有关的科目，包括收集、整理、分析、使用法律信息能力的科目，例如，法曹伦理科目、法律信息的基础教育科目等；C.骨干科目，也就是为深化、理解基本法律领域里的法律学识，提高法律思维能力、分析能力的科目，包括宪法、民事法（财产法）、刑事法、商法（公司法）、民事诉讼法、刑事诉讼法等；D.先进尖端的学科领域课程，也就是培养创造性地解决现实问题的能力和培养多元的、多角度法律思维能力的课程，例如知识产权法，租税法，行政法，劳动法，执行、保全、破产法，环境法等；E.与国际相关的科目群，就是培养法曹国际视野的科目，例如国际法、国际私法、国际贸易法等；F.学科交叉的科目群，也就是培养法曹广阔知识背景，开拓学科视野的科目群，例如法与经济、法与医疗、法与家庭、法与公共政策等科目：G.实务关联课程，也就是在前述科目基础上，通过实践进一步提高法律思维能力，解决现实问题能力的科目，包括诊所式教育，民事、刑事演习，谈判技法演习等。

在这些课程中，A学科群的课程是所有法科大学院学生应该掌握的最低限度的法律知识，C较A学科群的学科划分更加细化，是为了提高学生解决问题、分析案件事实的能力而开设的科目，以事例研究、判例研究为对中心，不仅仅从理论上，而且要从实践的角度（从事实认定论和要件事实论等实务的观点着手进行的教育）开设的课程。对于C课程群，没有必要拘泥于各个实定法进行法学教育，可以合并设置课程，例如，开设民事法课程（将民法、商法、民事诉讼法课程作为一个科目进行讲授），刑事法课程（包括刑法、刑事诉讼法等），要重视实体法和程序法的有机结合，在对法律进行系统理解的基础上重视理论上的应用，并进行理论与实践的整合。

在这些科目群中，为了达到使全体法曹具有共同资质的目的，要以A、B、C三个学科群为核心课程群，并且兼顾D、E、F、G等学科课程。要求所本论文由整理提供有的法科大学院都要设置核心课程，所有的法科大学院也要开设G科目群。但是，根据各个学校的情况，对于具体的科目和内容可以有所侧重。可以根据各个大学的特色来设置D、E、F学科群。

法科大学院的教育方式要采取少数人制的教育，每一个科目听课的人数不能过多，基于科目的每个教学单元规模不能超过50人。在教学过程中，授课的方式包括讲义方式，少数人演习方式，学生独自进行调查、制作报告，教员对学生个别辅导等方式等。

法科大学院的入学者原则上要求大学本科毕业，但没有专业限制，入学者要通过考试方能够入学。对于考试的性质，“法科大学院构想研究会议”认为法科大学院入学考试并非要测试考生所掌握的法律知识，而应该是以测试学生的判断力、思考力、分析力、表达力为目的的素质考试。但是，目前为止，对法律专业和非法律专业的考生是否要采取统一考试的问题还存在分歧。“法科大学院构想研究会议”的基本主张是，为了保障法学教育的完整性，为了彻底保障入学考试的开放性，为了保障考试的公平性，对法律专业的毕业生和非法律专业的毕业生原则上要采取统一考试制度。为了保障非法律专业的学生能够进入法科大学院，在录取时可以规定录取一定比例非法律专业学生。

法科大学院要以现有的法学部为中心设置，但是为了保持法科大学院设置的均衡性，防止法科大学院设置过于集中在象东京这样的著名大学集中的城市，允许辩护士会与地方自治体等大学以外的组织一起成立学校法人，设置单独的法科大学院。并且在法科大学院之间，要允许各个法科大学院具有自己的特色，鼓励各个法科大学院之间的竞争。

三、法科大学院构想与日本司法考试改革

由于在法科大学院构想中，只要取得了法科大学院的毕业文凭就自动取得参加司法考试的资格，换句话来说，在实施法科大学院构想后，要参加司法考试必须首先取得法科大学院文凭。那么，新的教育方式与司法考试的关系问题就变得十分重要。由于这一构想是将法科大学院作为法律职业人员资质提高的一个有机环节来看待的，因此，即使建立了新的法本论文由整理提供科大学院，也并不意味着要取消司法考试或者司法研修制度。不过，在法科大学院构想付诸实施以后，司法考试制度也必须随之作相应的调整。新司法考试的性质如《法科大学院构想的探讨总结报告》所言：如果设置了作为在客观上可以保障其教育水准的高级的法律专业教育机关——新的法科大学院，并且以在法科人学院中实际进行了充分的教育和严格的成绩评估为前提，新的司法考试要以法科大学院的教育内容为基础，新司法考试就是判断法科大学院毕业生或者预定毕业的学生是否具备作为法曹应该具备的知识、思维能力、分析能力、表达能力为目的的考试制度。从法科大学院构想的宗旨和新司法考试的目的出发，要求参加司法考试的考生参加考试的次数不能超过三次，在这一司法考试制度下，要保障法科大学院的毕业生具有较高的通过率。

实施法科大学院构想以后所建立的新法曹选拔、培养制度主要特点表现为：1.将打破过去一次决定胜负的司法考试模式，使法律专门人才的选拔形成“法科大学院”——司法考试——实务研修这样一个有机相联的过程。2.使大学的法学教育直接与法律实务人才的培养结合，有效地利用社会教育资源。这种法学教育制度的改革一方面将现有的法学教育与法曹培养直接联系在一起，可以在保障法曹资质的前提下扩大法曹的人数。

由于法科大学院构想与现行法学教育结合起来，因此，得到了法学教育界和法律职业界的支持。（注：事实上，正是各个大学法学部才真正推动了这一构想的实施。笔者在日本留学期间，就曾经参加了中央大学举办的法学教育改革与法科大学院构想的研讨会。据笔者统计，共有大约十几所大学法学部举办过大规模的法科大学院构想研讨会，有十几所大学法学部提出了自己的法科大学院构想。）可以说，法科大学院构想的实施是日本解决法曹人口不足和司法考试制度结构性矛盾的一个根本方向。如果日本司法制度改革审议会提出的改革方案得以实施，法科大学院、本论文由整理提供司法考试、司法研修将构成日本法曹选拔和培养的连续过程，在此基础上，如果法曹一元化能逐步落实，日本的司法制度将会发生根本性的变化。

结语

在历史上，日本通过司法考试和司法培训制度选拔出了精英型的法律职业者，通过国家统一司法研修制度，有利于形成共同语言和法律职业一体化的意识。（注：贺卫方：《司法的理念与制度》，见《培养高素质的法律家——日本司法研修所访问记》，中国政法大学出版社1998年版，第230页。）日本正是通过这些具有共同知识背景和共同体意识的法制精英自上而下地推进了法制现代化的进程。同时，在精英司法的模式下，法学教育也通过法制启蒙的方式夯实了法制现代化的基础。但是，在时代变革的大背景下，传统的少数精英型司法模式难以满足社会变革的需要。为扩大法曹规模、增加法律职业家人数，与法律职业不发生直接关系的法学教育将要在职业法律家培养方面扮演重要角色。培养司法实务人才的新目标赋予日本法学教育界以新的历史使命，法科大学院构想如果能够实施，必将给日本的司法和法学教育带来重大的变革。如果从比较法文化的角度来看，20世纪末，通过继受方式形成的具有成文法体系特征的东亚三国——中国、韩国、日本的法学教育界都先后提出法学教育改革的口号。中国法学教育界提出拓宽学生的知识面，培养复合型专业人才的培养目标，作为具体化的一个内容，自1995年中国法学教育界参照美国的LawSchool模式，开设了法律硕士学位，从实务的角度培养新型复合人才。与此同时，韩国也在1995年以来出现了导入美国LawSchool法学教育模式和创建法学专门大学院（研究生院）的设想。（注：[日]家藤新太郎、[韩]李东远、[韩]金炯斗：《韩国现在的司法情况》本论文由整理提供，（日本）《判例时报》第1000期，1997年7月1日。）在以成文法为主要特征的东亚三国几乎在同一时期出现这种法学教育改革构想决非偶然，而是面向21世纪的司法改革和法学教育改革双重作用的结果。为了迎接全球国际化、信息化的法治新时代.对法律职业人员的素质和数量提出了新的要求，东亚三国在进行司法改革和教育改革的过程中，不约而同地选择了重视实务教育的法学教育改革方向，虽制度设计各不相同，但基本理念和出发点具有许多共通之处。因此，从比较法律文化角度来说，日本的法科大学院方案以及韩国的法学教育改革方案，对中国法学教育改革具有对比和参考意义。超级秘书网

司法考试改革篇2

[关键词]司法考试；本科法学教育；改革

[中图分类号]D920．0

[文献标识码]A

[文章编号]1672―2728(2006)05―0126―03

一、我国大学本科法学教育的现状与困惑

自20世纪90年代以来，随着市场经济对法律规则需求的日益增长和“依法治国”方略的提出，我国法学教育取得了长足的进步，而作为法学教育基础的本科法学教育规模随着“扩招”也有了较大的发展。但是办学规模的扩大并不等于法学教育的成功；相反，“扩招”使许多高校疲于应付学生规模的骤然增大与硬件设施及师资不足之间的矛盾，而无暇顾及法学教育的指导理念、教学模式等方面的改进与创新，各大小法学院系培养出来的毕业生普遍面临着实务能力严重不足的问题：一方面，毕业生往往因为难以对自己的实践操作能力作出正确的评价而导致择业的非理性，在参加工作后又对具体的法律问题束手无策；另一方面，法律实践部门纷纷反映法学本科毕业生缺乏实际运用能力，对法律实务方式不了解，在短期内很难胜任本职工作。导致这种现象出现的主要原因在于：

1．教育目标定位为通识教育

我国大学的法学本科教育，一直是秉承重理论轻实务的传统，以传授系统和科学的法律知识为目的，注重法律概念、逻辑体系、理论框架的灌输，而忽视法律职业思维培养和处理实际问题能力的训练。这样的教育目标体现在课程设置上，就是理论法学和部门法受到重视，却没有专门的技能培训课程。虽然我国的法学院系普遍规定了本科学生在最后一个学年有2－4个月实习期，但由于实践中学校往往基于学生就业的考虑，允许学生自己联系实习单位，实习地点和机构相当分散，学校难以给众多的学生提供个别指导，而多数实习单位如法院、检察院等的办案人员也因为没有时间或者其他原因较少会给予实习生办案技巧的训练，更多的是安排实习生处理一些诸如整理档案的事务性工作，因而不能为学生提供一种有价值的实践经验。可见，这种通识教育虽然对法学本科生形成法律的理念和掌握法律的知识至关重要，但由于其忽视了学生实际操作技能的培养，导致法学本科毕业生对实务部门工作的适应往往需要几年的时间。

2．教学方法上采用演讲式教学法

法学教学方法有两种――演讲式教学法(系统教学法)和案例教学法。演讲式教学从概念、原理出发，通过举例解释、说明，达到从一般到特殊的演绎过程。案例教学则让学生从具体案情的分析人手，归纳出解决争议的方法，找出应予适用的规则，这是从特殊到一般的过程。大陆法系国家多采用演讲式教学，英美法系各国多采用案例教学[1]。

我国的本科法学教育一直采用演讲式教学的方法①，这种教学方法有其独到的优势，因为采用这种方法教师能充分阐述法律的基本概念、基本原理以及相应的具体规则，相对于从个案推导出所适用的具体规则而言，演讲式教学对法学知识的传授是高效的。但演讲式教学的弊端也是非常明显的，即教师处于信息的输出端，学生处于单纯的信息接受端，教学缺少双向互动，因而教师很难获得对自己教学的反馈，而学生的学习也很难克服被动性和消极性。在这种教学方法下培养出来的毕业生，往往就是空有一套理论，遇到具体案例时却束手无策，不知从何下手。

3．考核方式呆板僵化

目前本科法学教育考核的基本目的还局限于考查学生对于教科书或者教师上课所讲授内容的掌握程度。多数学校仍然采用传统的考核方式，即以课程完成后一次考试确定科目的成绩。一般由任课教师确定考核范围、提出考试题目、决定考试的方式、作出评卷标准(参考答案)。在这种考核方式下，学生的课程成绩高低通常取决于能否完整准确地复述那些标准答案。在这种情况下，便形成了学生“上课记笔记，下课补笔记，考试背笔记，考后扔笔记”的怪现象，学生在考完试后很快就会忘记该门课程的内容。

二、统一司法考试制度的建立及其对大学本科法学教育的影响

1．统一司法考试制度的建立

在司法考试制度建立之前，我国对法律职业的从业资格并没有统一的要求。1986年，我国举行了第一次全国律师资格考试，此后每两年举行一次，1993年以后改为每年举行一次，应试者不需要具有法学教育背景，只要具备大专以上学历即可，通过考试者可获得律师资格，再经过一年的实习期可以申领律师执业证。而法官和检察官资格的取得则不同，法院和检察院从20世纪80年代末也开始举行初任法官和初任检察官考试，但是这种考试只在法院和检察院内部进行，而且考试试题难度要逊于律师资格考试。2001年6月，全国人大常委会通过《法官法》《检察官法》修正案，规定国家对初任法官、检察官和取得律师资格实行统一的司法考试制度。2001年12月，司法部关于举行全国统一司法考试的公告，将应试者的学历要求提高到大学本科以上，但是仍然未把受过本科法学教育作为司法考试的报考条件。自2002年至2005年，已举行了4次司法考试，从考试的内容和题型看，主要是侧重于考查实践性和操作性的法律知识(并且几乎都以案例分析的形式出现)，而对纯理论的法律知识考查较少。

2．统一司法考试制度的建立对本科法学教育的导向性影响

作为我国法律职业准入资格的考试，统一司法考试的确立在很大程度上影响了我国的法学教育尤其是本科法学教育②。近年来，由于市场经济对法律规则的大量需求以及高校的扩招极大地繁荣了法学教育的发展，其办学规模甚至有过度膨胀的倾向，本科法学毕业生的逐年增多导致了他们就业竞争的剧烈与残酷。在这种情况下，司法考试的通过率往往成为了社会衡量各个法学院系教育质量的标准，从而进一步影响该法学院系的生源及办学规模，换句话说，影响该法学院系的名声及前途。于是，不少法学院系都针对司法考试来调整教学计划和课程安排，在司法考试中占分数较多的课程比如民法、刑法、民事诉讼法、刑事诉讼法等得到重视和强化，而占分较少或者不考的课程则被忽视或挤压。更有甚者，有些法学院系的教师将更多的时间和精力花费在琢磨司法考试的技巧上，而不是花在教导学生思考法律问题上；而学生则缺乏了解司法考试大纲以外知识的兴趣。

司法考试对法学教育的这种导向性不由得引起我们深思：通过司法考试是否应成为本科法学教育的根本性目的?本科法学教育应该如何应对司法考试才是正确的选择?

三、司法考试条件下大学本科法学教育的改革与重塑

在本科法学毕业生的实践能力受到责难、本科法学教育显露出其弊端的情况下，以选拔具备从事法律职业能力为目的的统一司法考试制度的建立无疑是本科法学教育改革的一个契机。但在进行改革时，我们首先要明确本科法学教育的培养目标，才能保证法学教育的改革不会演变成对司法考试的盲从。

1．教育目标的明确――以通识教育为主，兼顾职业教育

针对本科法学毕业生实践能力差的现象以及为应对司法考试给法学教育提出的挑战，有学者认为法学教育的具体目的应该是培养法律职业者，从通识教育转为职业教育[2]。但笔者认为，强化对本科法学学生实践能力的培养不应以牺牲通识教育为代价。因为大学的法学教育首先是基础性的教育，传授的不仅仅是法律知识，更重要的是培养法律人的伦理价值和心理素质，传播法律精神。即使是通常被认为属于典型职业教育的美国法学教育也不是单纯的职业教育。其法学教育是以其他学科专业教育为前提的，即学生在进入法学院之前必须首先获得非法律本科专业的学士学位，接受了通识教育，获得了从事法律职业所需要的人文社科、文化底蕴及科技知识等综合素质。这种学制的实质说明了美国法学教育是融通识教育与职业教育于一体的。而我国法学本科生是直接从高中毕业生招收，这就使得通过本科阶段的通识教育来培养学生的综合素质成为不可偏废的教育目标。统一司法考试制度的建立并不能改变这种格局，而且司法考试作为一种选拔人才的制度，也不应从根本上改变培养人才的目标。

但从另一个角度看，法学作为一门实践性很强的科学，片面地强调知识的灌输和纯理论的探讨，忽视分析和处理实际法律案件和纠纷的能力等职业素质的培养，导致本科法学毕业生不能适应现实的法律工作，同样有悖于法学教育的宗旨。因此，在我国的法学教育没有专门的职业教育这一阶段的制度背景下，大学本科法学教育应在坚持通识教育的基础上，兼顾职业教育，并以此作为基本目标来指导本科法学教育的改革。

2．教学方法的调整――演讲式教学法与案例教学法并用

法学是一门应用性学科，兼顾职业教育的人才培养目标要求法学院系重视训练学生的实际操作能力，作为法律职业准人资格的司法考试也对考生的实践能力提出了同样的要求。仅靠通过信息的单方传递来传授知识的演讲式教学法显然无法使学生获得对于真实案件的分析和处理能力，而案例教学法则可承担此重任。因此，在本科法学教育中同时运用演讲式教学法和案例教学法，既可发挥演讲式教学法对于整体法律体系之建构、法律概念之分析能力的优点，又可利用案例教学法对于培养逻辑推理、思考、组织以及表达辩论能力之长处，将二者有机结合取得取长补短的理想效果。

根据本科法学的教育对象从高中毕业生中招收的特点，演讲式教学法和案例教学法应分别用于不同的课程以及不同的年级。对于教育部所确定的十四门法学核心课程，应在本科阶段的前两年或者前三年完成，主要运用演讲式教学法，辅之以讨论式的教学，有助于学生掌握法学基础课程的体系和基本理论；而案例教学法应用于在现有教学计划基础上增设的实践性法律课程，比如模拟法庭课程、法律诊所课程、证据实验课程、律师实务与技巧课程等，这些课程应安排在本科阶段的后两年或者最后一年，在教学中给学生提供运用法律解决实际问题的机会，将法律条文的理解和运用放在一种真正的事实环境之中，使学生学会如何将法律条文与社会现实结合起来，从而达到培养解决实际案件能力的目的。

3．考核方式的改变――灵活运用书面考试，结合平时考核

尽管一次性书面考试的成绩并不能完全证明学生对知识的掌握程度和能力高低，但考试毕竟还是相对公平而且简单易行的评价机制，在人类没有发明更适合的方式之前，我们还是不能摒弃这种方法。但我们必须改变僵化呆板的考试方式，这几年司法考试的内容和题型已明显地体现了增强分析性和灵活性的趋势，大学本科法学课程的考试更应注重考核考生分析能力、逻辑思维能力、推理能力、判断能力，而较好地检测这些能力的法律原理论述题和案例分析题应当在考试中占有相当大的比例。此外，应将学生的平时表现作为考评的重要内容，特别是在案例教学法的课程中，学生在课堂上参与讨论和辩论的表现应成为考评学生的主要依据，这样可使学生不过分依赖一次性的考试，可以扭转临时抱佛脚的不良学风。

[参考文献]

[1]张利民．评司法考试导向性法学教育――对中国法学教育可持续发展的关注和思考[J]．法制与社会发展，2002，(6)．

司法考试改革篇3

关键词：法学本科教育；改革；司法考试

中图分类号：G42文献标识码：A文章编号：1009-0118（2012）05-0005-02

一、法学本科教育性质辨析：通识教育抑或职业教育

（一）通识教育是法学本科教育的基础

法学本科教育是衡量现代社会文明程度和法治建设进程的重要标准，担负着实施科教兴国战略和依法治国方略的双重历史使命。法学本科教育性质是我国法学教育长期争论的问题。准确定位法学本科教育的性质，对于优化教学体系、确立学科目标有着重要的意义。

关于法学本科教育的性质的定位，学术界有不同的观点，其中争议的焦点是：法学本科教育究竟是通识教育，还是职业教育？辨清这个问题，需要从法学本科教育的培养目标着手。法律本科教育的培养目标无论是法律通才还是特定法律职业人才都应是法律专业人才。所谓法律专业人才，就要具有基本的法律精神、深厚的法律知识和灵活的法律能力，都应该具有人文素质和法律专业知识。我国法学本科教育是法学基础层次教育，着眼于学生法学理论体系的构建和法律知识的全面掌握，为中国基础法律市场提供充分的“法律职业人”和为这门人文社会科学本身以充分的研究型人才。法学本科教育属于学科教育的重要组成部分，这就要求了法学本科阶段，要注意学术能力的培养和人文理性的养成。法学院的目标应该是使毕业生“能够在无须课堂教授的情况下，也能依靠自身的通过法学教育培养起来的素质和基本知识，迅速理解和运用新法律”。而这一切只能由通识教育来完成。只有注重法学本科教育的通识性，才能在教学环节中真正贯彻德、智、体、美全面发展的教育方针，才能为后继的本科法学教育和法律职业培训提供优质的生源。

（二）通识教育和职业教育相结合是法学本科教育发展的方向

强调法学本科教育的通识性质，并不是说其不应含有职业教育的内容，恰恰相反，法律本身的社会性和实践性，要求高等法学教育应该重视社会对法律职业人才的需求。司法考试制度建立之后，尤其是允许在校本科生参加司法考试以后，本科法学教育就不仅仅限于对法学理论人才的培养，还要满足社会对法律人才的需求。因此，本科法学教育负担着培养法学研究型人员以及为司法机关（包括公、检、法、司）培养人才的双重任务。另外，鉴于我国依法治国方略的全面推进，国家机构对法学人才的需求大量增加，即使在民营单位和企业，也需要大量的法律工作者。因此，如果把法学教育局限在掌握理论知识之内，显然不符合中国的实际情况。

另外，我国尚未建立法律职业资格准入前在“司法研修所”学习的职业教育制度，本科法学教育也在实际承担着法律职业训练的一部分职能。“法律同时是科学和技能，是一种哲学也是一种职业”。法学教育不应该只重视知识的传递和学术的研究，而忽略职业的思维训练和能力培养。

既然通过司法考试是进入法律职业最重要的常规性渠道，法学教育就应当考虑适应司法考试的要求，在教学内容和教学方法上注重同法律职业相结合。在法学教育中开展案例教学、模拟法庭、法律诊所、职业训练等活动，不仅不与通识教育相矛盾，而且是必要的有益的补充。司法考试体现法官、检察官和律师这些特定法律职业的要求，法学教育在保留其通识性的基础上，应当增加职业教育的成份，以消除法学教育与法律职业相脱节的弊端。因此，法学本科教育的定位应当以通识教育为基础，并且与职业教育相结合。

通过以上分析笔者认为，不能把我国法学本科教育简单地定位成职业教育或通识教育。法学本科教育应以通识教育为基础，并与职业教育相结合。这是因为，法学教育的性质是多维而非单一的。一方面，法学教育应当注重法律职业知识和技能的传授，使学生具备从事法律职业的基本素质；另一方面，法学教育不能只限定于法学知识的讲授，而应当向学生提供经济学、社会学、历史学、语言学等人文社会科学乃至自然科学的知识讲解和学术训练，使学生养成“多知识角度的观点”，并进而培养学生的批判精神和公正气质。［1］

二、法学本科教育与司法考试：互相支持下的良性互动

（一）本科法学教育是司法考试与法律职业的基础与前提

司法考试制度的建立产生于高等教育规模化和行业准入正轨化的历史背景之下，而统一司法考试制度本身就是高等法学教育规模化的一个产物。司法考试与法学教育的连接点在于本科教育。本科教育是司法考试的起点，为司法考试提供了一个基本的规格。［2］例如，我国本科法学教育由法学教育指导委员会依据教育部和司法部的要求，确定了14门核心课程。这些核心课程是我国大学培养法律专业人才的基本课程，所涵盖的内容与司法考试的内容基本一致。这种课程体系对法学教育发展起到了促进作用，对提高法学院学生的素质起到了引导作用，司法考试也正是以大学法学教育为基础，它的主要考试范围突出了大学本科的核心课程。

另一方面，大学法学教育以讲授法律原理，培养法律精神为主，承担着培养法律职业的人文素质、法律专业知识的任务。大学法学教育在法律职业的选任过程中扮演着重要的角色，共同的法律教育为构筑法律共同体提供了知识平台，直接或间接地影响着法律职业者的法律意识、法律信仰、法治水平。［3］大学法学教育的成熟和完善，能够培养出更多的“法治秩序构建所依赖的法律人”，这是法律职业的正规化的要求，也是司法考试选拔人才的主要目的。

（二）司法考试是法学本科教育的检验器

统一司法考试虽然只是一种资格考试，不能代替法学本科教育的评价机制，但是却可以用来检验法学教育的产品是否可以顺利地走向法律职业市场，从而影响着法学教育一定程度上的未来走向，并且在实践中必然要经历与法学教育之间的互动，最终形成一种构建良好的制度关系。这种互动关系的建立不仅仅属于内向纬度的，而且还会必然要求向外辐射到与之相配套的法律职业遴选体制。所以，虽然司法考试只是法律职业遴选体制的一个环节，但在当前中国语境中，它已然成为了实质的首要环节。

同时，由于司法考试具有强烈的职业性目的，法学本科教育虽然不能以其作为教学指挥棒，但司法考试通过学生的个体选择会对法学教育施加影响。例如有志于从事司法实务工作的法学专业学生必然会参加司法考试；没有从事司法实务工作意愿的学生，通常也会把参加司法考试当作一次自我检验的机会，把通过司法考试作为一种能力的证明。司法考试的考查内容会通过这种间接方式微妙地影响到法学教育的实施。

而且，司法考试在题型和内容的设计上，逐渐侧重对理论的分析运用，重点考察学生的基本分析能力、综合运用所学知识解决问题的能力。这有助于法学教育培养目标的确立，有助于法律教育结构模式的选择，有助于完善法学教育的管理模式。

三、法学本科教育的改革思路：理论和实践有机结合

（一）重新定位教学目标

传统法学教学忽视了法学本科教育的职业性，从法律实务部门对法学院校毕业学生的反映来看，普遍认为正规法学院校毕业的法律专业学生法学理论有余,法律实践能力不足。［4］司法考试制度建立之后，法学本科教育必须密切关注法律职业，并作出积极的回应，革除种种弊端，这是法学本科教育获得活力和竞争力的契机。

在人才培养目标上，法学本科教育应坚持以通识教育为主，通识教育与职业教育相结合的模式。“培养基础扎实、专业面宽、心理素质过硬和适应能力强的，能够从事与法律有关的实际工作和具有法学研究的初步能力的通用型法律人才。”人才素质方面，在传授法律基本理论知识的同时，还应当注重培养法律人的伦理价值、人文情怀、社会责任感和传播法律的精神。质言之，法学专业学生不但要具有坚定的职业信仰和缜密的思维方式，还要具有高超的处理实务问题的职业能力。

（二）改良教学方法

从具体教学方法上来看，适应司法考试重视司法实践的遴选方式，法学本科教育应当对传统的重理论轻实践的教学方式进行改革，将法律思维和实践技能训练渗透到教学的各个环节。这样既可以提高学生理论联系实际的能力，也可以使学生更加符合司法考试对学生的考核标准。

目前在法学本科教育实践教学课程主要有模拟法庭、案例教学、法律诊所等形式，很多法学院开设这些实践课程时由于经验不足，课程流于形式化和剧场化，并不能达到这些课程要求的效果。所以，我们要强化“实践教学育人”的理念。实践课程的核心是强调以学生为中心，调动学生学习的积极性、主动性。通过真实或高度仿真的案例，有目的、有选择地把司法实践中的客观实际提供给学生，让学生学会思考、分析、研究和提出解决问题的方法，从而培养学生法学知识的综合运用能力和提高学生的法学素质。

另外，还要使实践教学多样化。结合不同课程、不同教学内容的自身特点，根据教学目的分别采用不同的教学方法。这样既满足了学生强烈的好奇心，又有效地激发学生的求知欲望，可以帮助学生牢固掌握各种部门法知识。

（三）改革教学考评方式

评价体系关系到法学教学的质量控制与质量保障问题，关系到教学秩序的稳定和教学质量的提高问题。［5］传统的法学教学考评方式通常是笔试。在笔试方面，客观题考查学生对法条和基本理论知识的记忆能力、对案例的分析判断能力。主观题则考查学生对理论和制度的理解能力、逻辑归纳推理能力、语言组织和表达能力。虽然两类试题的结合，能够测试学生的多方面能力，但传统考评方式缺乏对学生口语表达能力和应变能力的考量。而在司法实践中，说服当事人，表达委托人观点，法庭辩论，说服法官都需要犀利而准确的言辞表达，传统考评方式受到挑战。

因此，除传统的考评方式外，应考虑增加口试考核方式。教师可以根据课程内容和特点，设计具有代表性的题目，根据学生答题的表现进行评价。这种方式除有助于考查学生掌握知识的程度外，还有助于学生锻炼抽象思维能力、环境应变能力和语言表达能力。从教学评价实践来看，法学教育的考评方式改革和司法考试由一次笔试到笔试口试两次考核的趋势不谋而合。

（四）加强法科学生素质教育

法学素质教育是指法律职业素养的教育与养成，其目的是解决如何做一个合格的法律人。在中国语境下，素质教育有其特定的意义，是德才兼备的同义语。法学知识和技能的获取是才的培养，品质修养和职业道德的养成则是德之体现，“德才兼备”方可称得上真正的法学人才。因此，司法考试在对法律从业人员遴选之时，将司法制度和法律职业道德方面纳入考核范围，是一种强性地灌输素质教育的方法，也是一种人文与技术相结合的教育理念。对此，法学教育不但应对司法考试积极回应，更应本着对社会负责的态度，担负起对高等法学人才素质教育培养的责任。在法律服务远不发达，法律人公信力普遍不高的中国当下，这种责任更显得意义重大而深远。它直接决定了我国将来法律服务社会的价值走向，可以为法治社会的建立创造必要的条件。

四、结语

司法考试对于本科法学教育而言，既是机遇又是挑战。司法考试为本科法学教育提供了新的发展契机，而本科法学教育对于司法考试而言，既是前提又是基础。没有法学本科学历，不能参加司法考试；没有发达的法学本科教育，司法考试就缺乏充足的优秀的应试者。法学教育可以是多元的，应当充分考虑培养学生通过司法考试的能力。各个法律院系可以根据自己的教学能力，包括师资力量、学生素质、教学设施等来安排自己的教学，考虑法学教学与国家司法考试的联系程度，合理地开展教学活动。总之，司法考试不能忽略中国法学教育的实际，必须衔接好与法学教育的关系；法学教育应尊重司法考试的本质与规律，以司法考试为契机，加快法学教育的改革步伐。

参考文献：

\[1\]潘剑锋,陈杭平.再论法学教育与司法考试之关系\[J\].法律适用,2008,(1):59.

\[2\]叶秋华,韩大元,丁相顺.建构法学教育与司法考试的良性互动关系——“法学教育与司法考试”研讨会综述\[J\].中国法学,2003,(2):190.

\[3\]丁相顺.司法考试制度模式比较与中国司法考试的制度创新\[J\].法律适用,2002,(4):6.

\[4\]姜茂坤.当前司法考试存在的问题与改革方向——以实证法为视角\[J\].行政与法，2007,(9):106.

司法考试改革篇4

一、特色应用型本科院校法学教学与司法考试承接的原因 （一）司法考试作为衡量法学教育的一个尺度已深入人心 法律职业具有一体化的特征。法律职业应当是一个同质的价值集团，其培养的路径应当是一致的，接受大致相同的国家法律学历教育，接受大致相同的职业培训，这样有利于形成具有共同语言，共同思维模式和价值观一致的法律职业。［1］然在统一司法考试之前，法官资格考试、检察官资格考试和律师资格考试三考并行，饱受诟病，不利于一体化法学人才的培养和考核录用。司法考试为法学教育提供了大致统一的培养标准，为法学教育和法律职业架设了制度上的桥梁。司法考试施行已有十年，已经成为衡量法学教育的重要尺度。 （二）特色应用型本科院校的发展定位决定了应当注重与司法考试的承接 为地方社会服务的办学定位决定了特色应用型本科院校的法学教学更应注重与司法考试的承接。一方面，“地方经济发展中对相应的各类人才的迫切需求，要求高等教育为当地的人才培养和智力开发做出贡献”；［2］另一方面，地方院校的发展也有赖于地方社会的支持。目前，地方法律专门人才还是比较缺乏，特别是基层的法律服务人才更是严重匮乏，急需一批受过正规高等教育、法律基础扎实、能安心在地方工作的人才，因此应用型本科院校大可发挥其特色，有所作为。与名牌高校以及专业性政法院校相比，地方院校法学专业无疑都处于劣势，如果一味地效仿重点大学的做法，无异于以卵击石。因此，特色应用型本科院校法学教育必须立足于本地区的具体需要，发挥其应用型的特色。如果说重点大学注重法律学术教育和学术训练，那么特色应用型本科院校法学专业就应该注重法律职业训练，踏踏实实地立足地方，服务地方。注重与司法考试的承接，培养更多的通过国家司法考试的毕业生，必将对地方的立法、司法、执法等法律职业共同体的建设起到重要作用，对学生的及时就业不无裨益。 （三）社会司考培训铺天盖地，不接不行 近几年社会上各种“培训班”铺天盖地，给正规院校的法学教育带来了很大的冲击，特别是对应用型本科院校。为正确应对社会司考培训学校带来的冲击，特色应用型本科院校的法学专业在进行法学理论的系统教学的同时必须注重与司法考试的承接。 二、应用型本科院校法学专业承接司法考试的具体方法 （一）课堂教学与司考接轨 1、推行案例教学，培养学生法律思维。 传统的课堂教学，更多的是概念法学的阐释，而司法考试则注重案例分析，只不过是通过或选择或简答的题型，考察考生运用法学知识解决实际问题的能力。为承接司法考试，特色应用型本科院校的法学专业应多推行案例教学。在讲授法学原理时，向学生提供典型的、最新的案例，采设问方式引导学生分析问题、解决问题，通过讨论调动学生的兴趣。不过要注意把握时间，司法考试的内容讲得多了，课程的系统性就会受到影响，知识点有可能涵盖不到，特别是诸如民法等理论性较强而体系又十分庞杂的学科。如何应对这种矛盾，考验教师的智慧。 2、有效利用多媒体等现代化教学工具，提高教学效率。 切忌把多媒体当成电子版书或者娱乐休闲的工具，应有效利用多媒体。在案例教学时，所涉案例涉及的当事人多，案情复杂，在制作课件时，需要对现实生活中的案例加以采集、整理和加工，使之适合于课堂教学。还可以配以图片、视频和音频资料，使授课形式更加生动活泼。［3］另外可以通过微博、飞信、QQ群就时下热点法律问题进行交流，使学生养成思辩的法律思维。 （二）考核方式改革 1、考试题型应与司法考试接轨。 从题型看，司法考试题由三套客观题（单选、多选、不定项选择题）和一套综合分析题（以案例分析为主）组成。作为高校法学教育的考试题型设计上也应参考司法考试题型的设计，无论是期中考试还是期末考试都应如此。而对于传统的名词解释、判断等题型，应尽量减小其比例，甚至取消。选择题实际就是判断题，而且各选项之间又有各种逻辑关系，更能考察学生的逻辑思维；而名词解释侧重死记硬背，实际用处不大。 2、考试难度与司法考试接轨。 高校法学教育考试往往考虑及格率，考试一般难度不大，学生往往很容易通过，这样就必然导致学生的麻痹心理，对他们将来通过司法考试是非常不利的。所以在平时的考核中应当加大考试难度。 3、考试内容的设计上也应与司法考试接轨。 司法考试在很大程度上是将法学理论化为一个个具体的案例，要求考生能够运用相关的法学理论解决实际问题，死记硬背的法条少考或不考，简单明了的内容也不考。值得一提的是，现在有很多学校实行题库制，教考分离，这种做法很好。以往对于应用型本科院校，其实很多重点院校也存在这样的问题：教师在考前划范围，学生也养成了等靠要的不良学风。实行题库制，实现教考分离无疑是解决这个症结的良策。 （三）实践教学 特色应用型本科院校的法学专业的毕业生大多直接走向地方基层工作岗位，因而更应注重实践教学。作为承接司法考试的进一步准备，实践教学意义重大。首先，与当地有关法院、检察院、律师事务所建立长期的合作关系，使之成为学生的实践基地，避免实习流于形式。其次，开展诸如“送法进社区”等基层普法活动，进行模拟法庭演练，适时开展法律诊所［4］等实践教学方式，锻炼学生法律思维，增进学生解决实际法律问题的能力，为日后就业和职业发展奠定好基础。

司法考试改革篇5

关键词：司法考试；法学教育；教改方法

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）35-0281-03

一、问题的提出

2002年司法部开始推行全国统一司法考试改革，初任法官、检察官和执业律师、公证员必须通过考试获得司法职业资格。制度的设计使司法考试成为了一种职业准入测试，一种精英选拔式的筛选，其目的在于提高和保障法官、检察官、律师等法律从业人员的素质，为建立我国法律职业共同体搭建平台。2008年，司法部于报名条件中规定，普通高等学校2009年应届本科毕业生可以报名参加国家司法考试。这一举措将司法考试与法学本科教育的关系变得更加密切，使通过司法考试获得司法职业资格成为法学毕业生就业的重要砝码，司法考试通过率的高低成为社会公众评价法学教育的重要标准。至此，有关司法考试与法学本科教育关系的问题成为了法学各界关注的焦点，法学教育是否应以司法考试为导向，如何解决当前法学教育改革的困境？至今仍无定论。笔者认为，司法考试与法学教育在我国都处于发展过程中不断探索前进的阶段，自身都存在需要改进之处，但二者的目标是共同的，即为建立我国法律职业的共同体而服务，为我国法治国家的建设培养、选拔人才。因此，二者必然应良性互动。进一步的问题是，良性互动的条件是什么？对于司法考试设立的职业准入标准是否科学、准确而言，现今学界存在不同的说法；但对于法学本科教育培养的法学毕业生是否符合法律共同体建立的要求而言，答案却肯定是令人失望的。因此，司法考试在客观上对法学教育提出的挑战是不容忽视的。法学教育如何利用教学手段更有效的培养学生法律职业共同体的基本品质和技能，如何为与司法考试良性互动创造良好条件是一个需要认真思考和迫切解决的问题。

二、司法考试影响下法学教育的窘境

我国法学教育盲目、过热的发展状况在实行统一司法考试之前，就已经受到了社会各界的质疑，特别是司法实务界人士反映法学院毕业生缺乏实践操作能力，在工作岗位上不能胜任司法实务工作，往往需要较长时间的学习与适应期。当实行司法考试之后，其所带来的负面效应，已使法学院校倍感压力。第一，从法学院毕业生的绝大多数考生并不能顺利通过司法考试或者需要多次反复参加司法考试才能通过司法考试，而一些非法学专业毕业的学生或社会在职人员反而能够比较轻松的一次性通过。人们从多年司法考试中总结出来一个客观的规律：博士考不过硕士，硕士考不过本科，法学本科不如非法学本科[1]。第二，司法考试培训学校的涌现，对法学课堂教学产生严重冲击。本科在校法学学生和家长将司法考试的重要地位强调的无以复加，对司法考试培训班趋之若鹜。司法考试考什么，学生就学什么，除了司法考试考查范围内的16门法学核心课程外，对其他课程置之不理。学生根本不听老师讲课，只是捧着司法考试书看，甚至请假去上校外辅导班，奔走于学校与补习班之间。第三，法学毕业生就业率过低。我国首部就业蓝皮书——《2009中国大学生就业报告》显示，法学大类毕业生就业率排名倒数第二，法学专业失业人数在全部本科专业小类中排名第一；高职高专毕业生法律大类就业率排名也是倒数第一。此外，法学大类的本科毕业生工作与专业的对口率仅为47%，排名倒数第二，这意味着一半以上的法学大类本科毕业生没有从事与法律有关的工作；而到了高职高专法律大类，这一比例更是下降到29% [2]。以上种种现象使人们认为，司法考试是检验学生是否具备法律职业资格的准入性测试，法学毕业后连从事法律实务工作的资格都无法获得，足以表明目前的法学教育是存在问题的，是失败的。

三、司法考试对法学教育影响的正负面观点评析

现实表明，无论法学教育界是否情愿，司法考试在客观上成为了检验法学教学质量的一个尺度。对此，法学界绝大多数学者认为司法考试对法学教育造成了很大的不利影响，由于司法考试本身存在的问题，是否能够实现国家法律职业准入的制度价值尚有待检验，因此其不能作为法学教学改革的导向。

第一，学者认为，司法考试是一种新型的应试考试，一旦法学教育以之为导向，则必然重回应试教育的老路，造成法学教育发展的倒退。有学者认为司法考试在方式上和题型的设计上选择题所占的比例太大，限制了题目的灵活性。使得那些没有系统学习过法学的考生取得合格的考试成绩变得相对容易。考试的成绩主要是反映考生的记忆能力和对法律一些基本条款以及司法解释的一些基本内容的掌握程度，而很难反映考生的分析能力、推理能力、判断能力等。一些未受过大学法律教育或未系统学过法学的考生，在通过几个月的“背书”后，也能通过了考试[3]。

第二，当代法学教育的培养目标模式是“宽口径、厚基础、复合型”，而司法考试选拔的要求是“职业化、专业性、单一型”，二者存在着深刻的矛盾，不能盲目使司法考试变成法学教育的指挥棒，否则必将扭曲我国法学教育的发展方向。有学者认为法学教育，特别是法学本科教育应以素质教育为基础，并与职业能力教育相结合，把法学教育单纯定位为职业教育或素质教育均不合适。法学教育不同于法律教育：其一，法学教育是理性教育，法律教育是感性教育；其二，法学教育是理论教育，而法律教育是实践教育；其三，法学教育是关于法学领域中的“为什么”的教育，法律教育是关于法律领域中的“是什么”的教育；其四，法学教育要培养的是法学家，而法律教育要培养的则是法律工匠。因此，中国法学教育的培养目标更加宽泛，层次定位更加复杂[4]。

第三，法学院毕业生绝大多数无法从事法律职业，“法学教育以司法考试为导向”的观点实际上是假定了所有的毕业生都必须从事法律职业，并且都必须从事法律实务工作。这种假定当然是不成立的。对于将来不会从事法律职业的学生，法学教育将使他们具备不同于其他专业学生的特质和品性，他们需要按照一个法律人的要求去思维，从一个法律人的角度去分析和处理将来面临的各类（包括但不限于法律方面的）问题[5]。

另一方面，也有学者认为法学本科教育应该服务于司法考试，司法考试的导向性作用能够解决现行法学教育的普遍性问题。司法考试在试题的设计上体现出了：“第一，注意以记忆为基础的知识应用能力的考察”；“第二，注重刑法知识的深度理解（或者细节的精确性）与体系性的结合”；“第三，刑法试题体现出刑法解释学与法哲学的统一”；“第四，刑法试题体现出知识的基础性（通识性）与学术性的统一”；“第五，刑法试题体现了知识的理论性、学术性与趣味性、兴趣性的统一”。以上五大特点证明司法考试在整体上体现了素质教育的理念，应当成为当前法学教育从应试教育走向素质教育的风向标[6]。

对于以上两种不同观点，笔者认为，任何一个法律类型国家中，现代法学教育在培养和造就法律职业精英素质方面都发挥着主导作用 [7]。对一个国家法律职业人员素质起关键作用的应是法学教育，法学教育水平的高低决定着司法考试参加者的素质和能力，也决定着未来法律职业共同体成员的素质和能力。司法考试无法单独完成选拔高素质法律人才的目标，因为无论何种类型的考试都无可能脱离应试的本质，司法考试也毕然存在由于形式所造成的局限性。因此，法学教育是司法考试的基础和保障，没有健全、完善的高等法学教育，司法考试也无法健康发展。司法考试对法学教育应起到良性促进的作用，而绝非是指引和导向。诚然，目前我国的法学教育与法律实务严重脱节。教学方式以“说文解字”为主，倡导的案例教学的主要功能在于帮助学生理解消化法学概念和原理，而且只能形成短期记忆。实习环节和毕业设计流于形式，无法达到训练学生的实践能力的良好效果。但这绝非对法学教育全盘否定的理由，反而应是司法考试对法学教育进行触动的体现，也是推动法律教育方法改革的主要方向。

四、司法考试推动下的法学教育方法改革思路

1.准确定位法学教育的性质

我国法学教育应是职业教育还是素质教育是中国法学教育界讨论的重要议题，但至今没有定论。究其根源，主要在于法学教育的定性关系到法学教育方法改革的方向。笔者认为，我国法学本科教育应是素质教育与职业教育的结合，是以素质教育为基础的职业教育。素质教育重在对能力的培养，而法学学生的能力要求是内在的共同职业信仰和思维方式与外在的解决实际问题的实践能力的结合。中南财经政法大学校长吴汉东在《法学教育的规范要求和特色选择》专题报告中也指出，法律人才应当有三个相同的规格要求： 第一，共同的法律精神、法律信仰、法治理念、法律职业伦理；第二，相同的法律知识结构；第三，相通的法律技能[8]。法律技能的培养必须要纳入到法学教育培养目标，其与我国法学教育的性质并不是矛盾的，而是法学素质教育应有之内容。无论法学教育界对司法考试试题设计有多少批评之声，但司法考试注重考生法律实践能力考察的宗旨无疑是正确的。因此，只有这样定位法学教育，才能使我们培养出来的学生符合应用性人才的要求，才能提高法学本科毕业生司法考试的通过率。

2.高度重视法学本科教学计划调整

第一，法学本科教学在我国现阶段不能取消。有学者曾主张在我国法学教育应借鉴美国做法，取消现行法学本科教育，将法学教育的起点规定为研究生教育，吸纳各专业优秀的本科毕业生。笔者认为，这种做法在我国现阶段是不现实的，而且也是不必要的。我国在20世纪末曾经继受美国经验开始实施法律硕士专业学位制度，针对不同专业知识背景的本科毕业生展开法学教育。法律硕士区分与法学硕士，培养目标明确定位为培养应用型高级法律专门人才。但实行至今，效果甚微，法律硕士在教育制度上并没有脱离于固有的传统法学教育，虽然学生具有不同的专业知识背景，但对于提高其自身的法律职业技能并没有明显的效果。因此，问题的关键在于如何在我国庞大的本科教育体系内建立适合新型的人才培养机制的教学体制。

第二，改革法学本科课程设置。考察我国法学教育现行的教学计划，理论课程几乎占满了学生4年大学时光，而实践课学时主要集中在10周左右的实习环节。这种教学计划的安排必然导致学生高分低能。法律职业对于社会的重要程度常常被比做医生，但法学毕业生的培养过程与医学院的学生相比却相去甚远。我国医学院校的学制是5年，第5年要在医院进行实习，而且医学教育正在进行7年制或8年制的教学改革，之后医学学生将有一半的大学时间是在实习。因此，法学教学计划应进行调整，增加学生实践课学时。美国法学教育以职业教育著称，各种法律技能性训练贯穿美国法律博士课程始终。大多数学生完成法律博士教育后都能顺利通过司法考试。我国法学教育在坚持素质教育的前提下，对美国式法学教育的职业导向是可以借鉴的。

3.重点强调法学教学方法改革

传统填鸭式的讲授式的法学教学方法已受到了人们的一致诟病，认为其是法学院之所以培养出应试型毕业生的症结所在。笔者认为，我们强调发展法学实践教学，但并不等于完全抛弃我国传统的讲授式教学方法，过犹不及同样是错误的。大陆法系的基本属性决定了我国法学教育的基本属性，教师系统讲述法律基本概念和原理比学生在实践中摸索、总结法律原理和原则更具有效率。任何实践性的方式都不能替代传统的讲述授课模式，其无法将大陆法系的理论性和系统性统统呈现在学生面前。但教授的方法应杜绝过去泛泛的讲解，应加大理论的精准度和深度，增加学说理论的比较研究和前后知识之间、学科和学科之间的体系构架，真正的将大陆法系的知识体系性在学生心中构建。所以，法学实践教学在整个法学本科教育中的地位应是对传统法学教育方法的修正和补充，而非完全对立。

其实在过去的若干年，我国法学教育工作者一直不断地进行实践性教学模式的探索，例如案例教学、诊所式教学、模拟法庭、毕业前实习等，但多流于形式，收效甚微。探究其原因，关键在于这都是教师的个别探索仅是自下而上的行为，其自发性和随机性对学生缺乏环境的感染，不能引发学生学习的兴趣和应有的重视，因此难以循序渐进、达到良好的效果。因此，在加大法学实践教学课时的基础上，可以将实践教学的基本模式采取阶梯式的整体安排，将案例实验教学的学时分散到各部门法教学环节，定为必修课；模拟法庭实验教学应主要针对高年级学生，定为必修课；法律诊所实验教学应针对高年级学生，以选修课形式开设。这种安排主要考虑到实践能力的培养需要具有阶段性，需要与学生掌握的法学知识程度相适应，最大限度地发挥各种实践教学方法的优势。 而且必须注重实践教学素材的获取，为实践教学的顺利开展提供保障。据统计，美国法律诊所的个案总数远远超过了政府部门。在我国社会对法律援助的需求与政府能提供的资源之间存在的巨大缺口，因此高校法律诊所应与各地政府法律援助中心相接轨。对于符合援助条件的案件，援助中心可优先考虑法律诊所，将援助案件指派给具有律师执业资格的教师办理，接受指派的教师对案件进行筛选把关，认为符合诊所式教学要求并与学生现有能力相适应的案件，可由学生在教师指导下办理；对于不符合援助要求的案件，经当事人同意可介绍至法律诊所，由诊所学生免费为当事人进行法律咨询、提供所需法律服务，直至接受委托诉讼。

4.严格法学本科考试制度，提高期末考试试卷难度

司法考试改革篇6

关键词： 司法考试 改革 建设

我国司法考试的确立，是对各高校法学办学质量的一个认证，同时也为我国的法学教育改革作出了某种昭示。法学教育应以此为契机，结合我国实际情况，努力进行改革和重塑，确立相对科学和稳定的教育模式，以适应时展的要求。

目前，我国法学教育还处于粗放增长时期，缺乏清晰的职业导向，与法律职业长期处于分离状态。有学者将法学教育的弊端概括为一浅、二死、三无、四旧、五差。“一浅”是指教学内容的肤浅，仅教授法律规则，却忽略法律规则背后的人文、社会、理念、精神；“二死”是指教学方式死板，教师照本宣科，学生死记硬背，缺乏生动活泼的共鸣气氛，“三无”是指法学教育中缺乏有效的实践、实习和理论联系实际的环节；“四旧”是指知识体系、教育模式、人才培养模式和教育方法陈旧；“五差”是指从事法学教育的人员在学历层次、专业素养、道德水准、实践经验等整体综合素质参差不齐，难尽如人意。

司法考试旨在选拔基础扎实、具有一定理论功底的、实践能力和创新精神较强的法律职业人才。这和我国法学本科教育的培养目标是基本一致的。司法考试给大学法学教育带来巨大影响：要求法学教育克服其理论脱离实践的缺点；要求教学内容的完善和教学方法的改进；要求法学考试制度的调整等。大学法学教育本身尚存在的缺陷和司法考试的影响成为大学法学教育改革的契机。具体而言，改革应从以下方面展开。

1.确立职业教育的法学战略目标

从世界范围来看，各法治国家因法律体系和法律职业结构不同，司法考试制度和法学教育模式也不尽相同。但无论何种司考模式和法学教育制度，两者最终皆为法律职业指向。在司法考试的背景下，法学教育一方面要继续加强法学专业的通识教育，另一方面要以司法考试为导向，从法律职业的角度培养学生的法律思维、法律人格及法律能力。

总体而言，法律人才是依法治国方略的核心要素，法学教育是培养应用型、复合型法律职业人才，以培养具有坚定的社会主义法治信念，深厚而广博的专业素养和人文素养，较强的法律实践能力和创新能力，高素质法律人才为目标。首先，要求政治立场坚定，政治素质过硬。培养法科学生具有坚定的社会主义信仰和社会主义法治理念，以及强烈的社会责任感。其次，具有现代法治精神和独立思想精神。要转变培养“法律工匠”的教育观念，教育学生把自身价值的实现建立在为最广大的人民群众服务的基础之上，具有悲天悯人的情怀。复次，符合法律职业伦理和高尚道德情操。转变仅仅强调技能训练的教育模式，强化包括职业伦理、敬业精神在内的素质教育，使学生充分具备高尚道德、以天下为己任的精神、理性的思维方式及博雅素养。再次，具有扎实的理论基础，较强的分析和解决问题能力。即，掌握全面系统的法律知识和法律职业技能，形成复合型的知识结构，养成法律思维方式；具有丰富的跨学科，跨领域知识背景，尤其是要有丰富的人文知识和一定的自然科学知识；具有较强的知识应用能力、实践能力和职业技能，具有较高的法律实务水平；具有良好的文化素养，精通外语、计算机等交流与获取信息的工具，能够与世界各种不同文化背景的人进行交流、共事、合作与竞争。最后，具有国际视野和交流合作意识。在全球化浪潮的影响下，培养学生具有国际视野、通晓国际规则，能够参与国际法律事务和维护国家利益，适应激烈的国际竞争环境。

2.优化课程设置

以司法考试为导向，在目前法学专业核心课程确立的基础上，有针对性地加强司法考试学科的建设。原则上将课程分为理论课与实务课两部分。前者侧重于理论讲授，关注学生对法律基本理论的理解与掌握，是后者的前提和基础；后者侧重于实务操作，关注学生解决法律问题的实际能力，是对前者具体运用和巩固。强调两大教学模块的内部互动，在理论教学中要贯穿实践能力训练和培养，而在实务教学中要加强理论知识的运用和深化。这种互动可以通过案例教学、课程实践活动及指导等方式进行。尽量协调安排与司法考试相关的课程，从应对司法考试的角度讲，可以将与司法考试内容相关的课程，尽量安排在司法考试之前，以照顾学生参与司法考试的实际需求，并且这种安排不会影响法学本科教学的整体安排。

改革课程考核方式，因为传统的考核方式过于单一，无法全面考察学生的学习水平。可以借鉴司法考试的形式，通过案例分析、案例论述、法条理解与司法写作等方式重点考核学生的综合法律能力。将法律文书、证据法学、庭审认识等课程安排本科阶段的前段时间；增设司法职业理论与实务、法律职业基本办案技能课；加强毕业实习和毕业论文的教学管理。为培养应用型复合型法律人才，可以在各专业课程分设实验学时的做法进行强化，在民法、民事诉讼法、刑法、刑事诉讼法、行政法与行政诉讼法、经济法、商法、金融法、劳动法、保险法、公司法等课程中分设一定的实验课时，以加强各专业课程的实践。为促进法律人才培养的国际化，考虑开设多门法学双语课程。改革一批法学课程教学模式，对实体法与程序法合一的课程采取双轨制，即实体法部分由我校法学教师进行讲授，程序法部分采取由法学实践教学基地单位相关人员进行讲授，或者直接将课堂“搬至”法学实践教学基地，让学生采取参加真实庭审等多种生动活泼的方式进行程序法的学习。专业实习分日常实习和毕业实习两类。实习主要集中在法院、检察院、公安局、律师事务所、大中型企业等单位。实习的方式采取集中实习、分散实习等多种形式进行。

3.改进教学方法和教学手段

司法考试改革篇7

关键词 司法考试 法学专业 综合改革

1专业综合改革建设内容

一般来说，专业综合改革建设内容包括教学团队建设，课程与教学资源建设，教学方式方法改革，实践教学改革，教学管理改革等方面。其中教学团队建设主要以本校本学科优秀教师为带头人，围绕专业核心课程，建设一支教学理念先进，教学改革目标明确，年龄学历职称层次结构合理，赋有改革、创新意识的优秀教学团队。课程与教学资源建设要瞄准学科发展最前沿，借鉴国内外相关课程改革成果，完善教学内容，优化课程设置，充分合理利用优质资源。教学方式方法改革要改进教学方式，依托网络信息优势，充分利用网络优势资源，不断完善教学手段，深化教学研究，更新教育教学理念。按照学校“教学研究型大学”的办学定位，坚持以问题为导向的教学方法，积极探索广泛开展案例式、诊断式、启发式、讨论式、探究式、参与式及推进翻转课堂等教学模式，突出创新教育手段，充分调动学生学习积极性。努力把最新研究成果和实践经验融入课堂教学，促进科研与教学互动，注重培养学生批判性、创造性思维，激发创新意识。实践教学改革要求创新实践教学模式，增加综合性、设计性、自选性、协作性实践，加强实习实训基地和实践教学平台建设。教学管理改革要更新教学管理理念，加强教学过程管理，建立健全严格的教学管理机制。

2法学专业综合改革教学方法建设

2.1推进教学方式方法改革，实现教学手段多样化

司法考试改革背景下推进教学方式方法改革，构建全方位的教育教学方式，实现教学手段的多元化。围绕教学方式方法，依托课堂教学进行改革，坚持以问题为导向的教学方法，积极探索广泛开展案例式、社会实践式、诊断式、模拟法庭式、现场观摩式、启发式、讨论式、探究式、专业实习式、科研创新式及推进翻转课堂等课内外、校内外相结合的创新教学模式，突出创新教育手段，充分调动学生自主式学习、实践式学习、研究式学习、参与式学习等学习积极性，让学生在学习、了解、感受、理解、掌握知识的过程中，提高学生独立学习、独立思考、独立操作的能力，从而不断激发学生的积极性与自主创新意识。使同学们在掌握国家基本法律知识的基础上，全面了解民族自治地方的自治条例，单行条例，民族地区的习惯、习惯法及宗教活动，有利于民族地方社会纠纷的解决，实现各民族的和谐。

2.2把最新研究成果和实践经验融入课堂教学，促进科研与教学互动

司法考试改革背景下教师通过自己的课题研究与实践，把最新课题研究成果和实践经验融入课堂教学，丰富课堂教学知识与素材，增强课堂教学说服力与活力，更能更好提高同学们学习的积极性，激发同学们自主学习，自主参与课题研究。通过学生自己申报三下乡项目，大学生创新创业训练计划项目，参与老师科研课题等方式，鼓励学生早做课题申报与研究，早进教师课题研究团队，早进实践实训基地，争取让学生有条件在大二期间参与科研活动和法律实务工作。通过主持参与科研活动和实践，提高学生思辩、表达能力，促进学生关心关注社会，增强学生责任感使命感，实现科研、实践与课堂教学的有机结合。

2.3改革考试考核内容和方式

司法考试改革背景下根据课程不同性质采用不同的考试考核方式。探索以能力考核为主的多元人才培养评价体系，突出对学生学习能力、实践能力、创新能力和科研潜力的评价，建立科学、多样化的学业指导和考核评价体系。根据不同课程特点与大纲的要求，不同的层次及班级，合理选择考试考核方式，采取笔试、口试、课程论文、课程讨论答辩、课程操作与设计、知识竞赛等考核方式，变一次终结性考试为全程性考核，变记忆模仿能力的考核为综合能力的全面考核。通过定期开展学术报告、学生读书论坛、演讲比赛、教学技能大赛等系列活动，拓展学生的知识面、提升学生的综合素质。

3法学专业综合改革实践教学建设

3.1加强实践能力培养，建立健全实践课程教学体系

加强实践能力培养，建立健全实践课程教学体系，首先就要从思想上重视实践课程建设，构建科学合理的实践课程教学体系，组建实践教学团队。其次加大经费投入力度，积极改善实践教学条件，提升模拟法庭的实践能力与水平。再次，加强学生科研能力的培养，鼓励学生参加教师的科研课题及各类科研活动，实施大学生创新创业计划，培养创新精神，通过项目，激发学生主动学习、参入科研与实践活动的兴趣与积极性。第四，加强模拟法庭实践教学的建设，整合实践教学内容，改革实践教学模式，进一步完善模拟法庭实践教学场所的建设，按照实践教学示范中心建设标准进行建设，使其成为我校实践教学的典范。最后注重课堂实践教学环节，增加案例教学的比重，注重现实法律现象剖析，提供提高运用所学知识分析现实法律问题的机会和能力。

3.2加强实训实习基地建设，加强与实习单位联系和沟通

加强实训实习基地建设，进一步加强与实践单位法院、检察院的联系和合作，本专业在建设好、用好现有的实践实习基地的基础上，建立更多稳定的教学实习基地，建立健全实习环节的教育管理和考核机制。通过与实习单位的联系和沟通，建立持久互赢互惠的协作关系。

4法学专业综合改革教学管理建设

专业综合改革是包含培养模式、教学团队、课程教材、教学方式等环节的改革，这些环节的改革必然会对原有的教学管理提出一系列挑战。如不同教学方式穿插使用，可能要求教室和课时分配频繁变更；实践课程应建立什么样的考核和评价制度才能与理课成绩匹配；实践课程尤其是校外实践环节如何加强过程监管；改革“填鸭式”教学模式客观上需要教师投入大量精力和时间，通过什么样的机制才可以推动这一改革；现有教师大多缺乏实务经历，在科研主导型的评价机制下，如何培养出更多“双师型”教师；指导学生参与科研和实践的工作量如何核定，才能既调动教师的积极性，又与课堂教学工作量平衡；校外合作单位在合作过程中明显存在权利义务不平衡的问题，如何才能调动他们的积极性。这些都是在改革过程中必须面对的现实问题。因此，我们将更新教学管理理念，加强教学管理制度建设，尤其是激励机制和评价机制要适应改革的要求，提高与实务部门合作的能力，形成既严谨又灵活、务实、有较强服务意识的教学管理体系。因此，要从改革教学管理办法、修订教师评价指标体系；积极推进以劳动人事和分配制度改革为核心的人事制度改革；建立健全教师业绩考核机制等方面进行有益探索。

5法学专业综合改革教学质量监控建设

5.1完善和实施专业质量标准

法学专业在成立之初就重视建立高效有序的教学管理体制，遵循“以评促建、以评促改”的精神，本专业配合学校教学管理规定和院级教学质量管理监督体系，积极贯彻实施专业质量标准。首先贯彻教学环节的质量标准，包括《领导跟踪听课制度》、《教学实验管理条例》、《学院考试工作管理规定》、《学院阅卷工作管理规定》和《学院毕业论文管理规定》等管理细则。其次，在学院本科质量检查小组领导下，对教学各个环节实施监控。如抽查教师教案、深入课堂听课、听取学生座谈、抽查学生作业、抽查毕业论文质量、抽查试卷命题、阅卷和评分的情况、评选年度教学质量优秀奖教师。再次，要重视教风建设，采取切实措施鼓励教学优秀的教师，调动教师教学参与的积极性。

5.2建立健全组织机制

法学专业早期就已建立了比较完善的教学质量监控组织机制，除了学校教务处和校教学督导员对法学教学质量的监控外，学院、系教学质量监控小组不定期对本专业教学情况进行抽查。学生方面，在学生当中聘请专业学生信息员，随时将学生对教师教学中出现的问题向系反映；另外，法学专业每学期都召开学生教学座谈会，学院领导和系主任分别组织召开，会后将学生意见汇总并向全系老师反馈。

5.3建立系统、规范、科学的教学质量监控体系

5.3.1课堂监控

建立教学质量监控体系。为了有效实施教学监控，及时发现和解决教学质量问题，制定多级（校、院、系）听课制度，构建专业质量监控体系。认真执行教学多级听课制度，基本完善所有教学环节监督管理，进一步提升教学质量。建立教学质量考评制度，对教师的教学质量进行考评。通过动员广大学生对任课教师的教学内容、教学态度、讲授方法和教学效果等做出量化考评，考评结果与优课优酬年终总评挂钩。

5.3.2毕业论文监控

对学生毕业论文的选题，按照指导教师提示题目范围，学生结合社会实践自主选题。本系要求毕业论文选题有较强的专业性，理论联系实际，针对热点问题，有一定的难度，并能训练综合能力。在毕业论文程序上严格按照学校和学院的要求，在毕业论文选题之前，每位指导老师都发放一份毕业论文选题要求和时间安排。在开题完毕后，由系主任负责检查任务书和开题报告；答辩阶段，由系领导随机抽查答辩小组答辩情况；答辩完成后，合格论文按要求装袋，由教学秘书入教学资料库，以保证各个环节达到《塔里木大学本科学生毕业论文工作条例》要求。

5.3.3卷监控

法学专业在学校教务处和学院的统一部署下，加强命题、制卷、监考、评卷、成绩登录、试卷分析、装订等考试工作的规范和严谨。例如命题审核，试卷的试题要求，监考老师挂牌监考，阅卷的规范化，并要求阅卷老师严格按照标准装订入库等。

司法考试改革篇8

关键词：地方院校；法学本科教育；司法考试；民法教学；改革

从2008年开始，在校本科生也可以参加司法考试。在校期间通过司法考试的本科生就等于拿到了就业的“敲门砖”。因此，司法考试通过率影响就业率，就业率影响高校的办学声誉乃至招生指标。学界关于司法考试对法学本科教育的作用和影响褒贬不一、喜忧参半。

作为地方院校，如何在高校林立、法学专业雨后春笋般涌现的情况下，求得生存并在此基础上有所发展，是每一个地方院校法学专业努力探讨的问题。与名牌高校以及专业性政法院校相比，地方院校法学专业在办学条件、人才培养以及生源素质等方面，无疑都处于劣势；如果一味地效仿重点大学的做法，就会缺乏特色和个性，以致使学生丧失了应有的社会竞争力。因此，地方高校必须根据自身的定位和发展目标，注重学生理论基础知识的学习，为学生未来长期的发展奠定基础，同时，更是一种以能力为本的教育，培养、训练学生的实践动手能力，提高学生适应当前与未来产业发展和技术变革的创新性能力，为学生进入就业市场做好充分的准备；充分发挥地区优势，突出为地方服务，开辟自己的发展空间；应区别于重点大学，改变过分注重法律学术教育、过于注重法律学术训练，忽略法律职业训练的状况，应踏踏实实地立足地方，服务地方。如果能培养更多的通过国家司法考试的毕业生，必将对地方的立法、司法、执法等法律职业共同体的建设起到重要作用，对学生的及时就业大有益处。

一、民法学课程在法学本科教育和司法考试中的地位

民法学是教育部确定的全国高等学校法学专业14门核心课程之一。在法律科学中，民法学是历史最悠久的法学学科，其他法学学科大多借鉴民法学的理论成果，民法学的理论成果是法理学的最重要源泉。在法学教学体系、课程设置中，民法学是最基础的专业课程。该课程以民法基本原则为基础，以民法基本制度为中心，以培养运用民法知识解决实际问题的能力为重点，为学生大学毕业后所从事的法律实务工作或者进一步深造奠定基础。

参加司法考试的考生中流传着一句话，所谓“得民法者，得司考”，从中我们可以看出民法卷在整场考试中的重要性。民法的内容博大精深，在司法考试中民法的试题又往往不是考察一个知识点，而是注重对考生的民法知识的综合、体系化的考察，尤其是案例分析题，涉及不同的知识点的综合运用。因此，首先应当对民法的体系有较全面的把握，理解民法的各项制度在民法体系中的地位及其联系，尤其是民法总则对民法的各项具体制度的指导作用以及物权制度与债权制度之间的联系；其次，应当准确掌握民法的基本概念、基本理论和基本制度，能够运用这些概念和理论对各类民事行为的性质及其所形成的关系进行准确的分析；最后，通过以上内容的全面掌握，应当学会综合运用民法的具体规定和基本理论对于民事案例进行分析并能够得出有依据的结论。

二、民法学在法学教育中和司法考试中的区别

司法考试是国家选拔法律专业人才的一个基本途径，鉴于我国目前法律专业人才还相对?T乏的情况，司法考试较为重视考察考生解决法律实际问题的能力，而对于考生的法律理论的要求尚不太高。这不仅体现在司法考试的重点是在实体法和程序法上，而且在考题的设计上注重的是考生对法律的理解和运用。因此，许多考生把复习的重点放在法律条文的理解和记忆上，甚至有一种观点认为只要有一本法律汇编就可以应付司法考试了。但是，以这样的态度来准备司法考试，尤其是司法考试的民法部分，是极端错误的。

民法作为实体法，当然具有实用性，实践中的各种民事关系的规制都要依靠民法。司法考试试题中无论是选择题还是案例分析题，大都是根据实际生活的实例提炼出来的，这就需要考生熟悉和理解法律条文以及司法解释，学会在解决一个具体问题或者分析一个具体案例时能够以法律条文以及司法解释为依据。这里还要特?e指出的是，有些单行法的法律条文比较原则、粗放，而最高法院的有关司法解释则相对比较具体、细微，因此司法考试的许多题目都是针对民事司法解释的。准确理解这些司法解释，适当地对其基本、重要的内容进行记忆，都是非常必要的。

民法作为实体法，又具有强烈的理论性。民法规则不是一些简单的实用规则，每一规则的背后都有着深邃的理论基础。如民事主体、民事法律行为、、物权、债权、人身权、知识产权这些基本理论，不仅对民法的制定有指导作用，而且对民法规则的准确理解和适用有重要的意义。在司法考试中，不仅许多试题是直接根据民法的法理进行命题，而且在选择题的选项、案例分析题的设问的设计上很多都是以民法法理为依据的。民法的基本理论是考生选定正确选项、排除干扰选项以及正确、简洁地分析案例的基础。因此，对于民法部分的考前准备，仅仅有对法律条文、司法解释的字面理解、泛泛了解是不够的。还必须对民法的基本理论有一个全面、充分的掌握，在熟悉法律条文、司法解释的基础上明了其背后隐含的法理。这两者都要兼顾，偏执任何一方都不能取得好的成绩。

在正确处理理论与实务的关系问题上还需要指出的是，对于一个受过法律本科教育的考生来讲，其对民法的基本概念、基本理论、基本制度的掌握基础较好，可以将复习的精力主要放在对法律条文、司法解释的熟悉上。而对于一个没有受过法律本科教育的考生而言，即使其以后取得了法律的硕士，甚至是博士学位，在准备司法考试的民法部分时，也应当以较多的时间加强对民法的基本理论的复习。

三、司法考试对法学本科教育的影响

(一)积极影响

1　国家司法考试引领着大学法学教育克服其理论脱离实践的缺点

纵观我国现行法学教育体制，会发现其内容设计与表现形式等方面都长期存在与培养法律职业人才之目标相脱节之处，法学教育本身远远落后于法律职业的时代要求，也与司法考试的要求多有不协调乃至格格不入之处。大学法学院所传授的知识与法律职业的需求相脱节，法律职业所需要的执业技能也成为法学院忽视的对象。就目前法学院的法学教育内容而言：存在侧重于抽象理论知识灌输而轻司法实务知识讲授的明显倾向。我国法学教育偏偏过于忽视学生实务能力的培养，尽管近年来的多项改革措施的推行使得状况有所改变，但本科法学课堂教育流于纯粹理论知识的灌输

的状况并未得到根本的改观，法律实务知识以及实务操作技能方面的能力培养在多数大学法学课堂教育中仍付之阙如。长此以往，以至于“受过法律训练的学生不知道怎么去找法律，不知道法学词典和法律百科全书。不知道某门学科重要的前辈法学家的著作，存在着这样的情况，如何形成共同的法言法语?”更有实务界人士尖锐地抱怨：“现在的法科毕业生多是次品。”而在司法考试的指引下，法学教育要逐渐克服理论脱离实践的现象。在民法学课程中，体现更为明显。结合真实的案例，分析案件中的民事法律关系，传授学生如何分析案情，如何运用民法理论解决实际问题，如何做出正确的裁决，无疑是学生学习法学的良好方法之一；民法就在我们身边，我们也可以结合自己的实际生活发现问题解决问题，设置法律咨询，进行社会调查，实施法律援助，都是学以致用，加强学生的实践能力。

2　国家司法考试引领着大学法学教育教学内容的完善和教学方法的改进

如前文所述，司法考试的考点，重心在于现行法律制度与民法的基本理论知识。在这个考察目标之上，大学民法教学的目标与之有相互重合之处。这种重合，构成了大学民法教学有可能作出适应于司法考试之要求的基础。

司法考试的实行是一个制度事实，它对法学本科教育的改革带来了契机。面对统一司法考试的挑战，法学教育必须及时应对，实现大学法学本科教育的结构重整，主要包括课程结构和教学方法两方面。首先要解决课程结构的问题，只有在正确的课程结构的引导下，从教学方式、教学手段等方面人手，全面调整法学本科教育观念，才能实现法学本科教育的突破。

(二)负面影响

1　“应试考试”教育冲击法学本科教育

在校的法学专业本科生，可以参加司法考试，其考试时间是在大学四年级的第一学期，而在这之前，为了准备复习司法考试。有的学生甚至从一年前就开始准备考试，另外，再结合各个地方院校课程设置，大学一年级、二年级主要是公共课的学习时间，进入大学二年级、三年级才进入法学的专业课程的开设和学习，这无疑是重要的宝贵的学习阶段，对于培养学生法学的学习习惯和法学的逻辑思维能力以及慢慢积累的法律素养都是至关重要的，但是这时为了准备考试，学生把主要的注意力和精力都转移到了考试上面，为了应试，反而忽略了法学基本理论的内涵，缺乏理论的系统、深入理解和掌握。针对民法学这门课程而言，体现得尤为明显，民法理论博大精深，其制度具有悠久的历史沿革和发展脉络，在加之，我国民法的有些理论吸收了其他法系的内容，但在我国适用时又有所修改，其中原因，如果不结合历史背景和制度根源，是不能够透彻了解的，但是学生急于应对考试。学习的重点、难点即以司法考试的真题为指挥棒，偏离了民法学习的方向，进而直接影响法学的本科教育。

2　影响学生的就业

司法考试对于法学本科教育的冲击是客观存在的，在某网络进行的司法考试对法学本科教育的影响调查问卷中显示：问题1：司法考试通过率的高低是否证明大学法学本科教育质量的高低，回答“是”的占55.1％；问题2：通过司法考试与否，对法学专业本科生的就业情况，回答“影响很大”的占72.9％；问题3：司法考试通过率高低对大学法学专业的声誉，回答“影响很大”的占71.4％；问题4：衡量高校法学本科教育质量最重要的客观指标，回答“司法考试通过率”的占68.1％，回答“研究生考试升学率”的占31.8％；问题5：法学本科教育最主要应该培养学生什么能力，回答“法律应用能力”的占76.3％，回答“理论研究能力”的占23.6％；问题6：法学本科课程设置和教学方法应否考虑司法考试因素，回答“应考虑”的占79.5％。从这份调查数据中，我们已经清晰看出，司法考试对于法学本科教育带来的强烈冲击，我们不仅不能回避，更应积极地应对。

四、司法考试背景下的民法学的教学改革

(一)新形势下民法学课程的新特点

1　民法领域新法不断出台加重教学任务

民法学本身体系庞大，内容丰富，传统理论的讲授就已经占据了大量课时，一般要进行两个学期的讲授才能完成民法的课程。这无论是对教师还是对于刚刚接触法学不久的学生都是一项艰巨的任务。加之近几年《物权法》、《侵权法(草案)》等民法领域的重要法律相继出台，《专利法》大幅修改，这些内容都成为司法考试中的新增重点、难点，所占分值都很大，这种情势也给民法教学带来了挑战。怎样调整教学计划，将新增内容融人到民法教学当中，使学生能够充分理解消化，进而有助于其在司法考试中运用这些理论，同时又兼顾传统民法理论的传承是所有民法学教师共同面，临的问题。

2　民法学的教学体系及模式需推陈出新

民法的“博大精深”就在于其理论体系的完整性。民法理论的学习也罢，民法理论的考试也罢，其实都离不开构成其完美体系的那些基本要素，即通常我们所谓的理论要点。在司法考试中，往往功利性很强，仅仅将当年的考试作为重点来讲授和学习就会违背民法的精神，这样不仅不利于学生对民法学的整体掌握，也不利于他们对实务的处理。从近几年的司法考试中可以看出，对考生理论素养的考察越来越多，因此法学本科的教育必须为学生打下坚实的理论基础，这就要求我们的教学不能像司法考试培训那样偏重重点，而耍体系完整。传统的法学院往往在教学模式上也很传统，虽然借助现代教学辅助手段，但是仍然显得陈旧。

(二)司法考试背景下地方院系民法学教学的改革

地方院校，应立足于自身的实际情况，制定出特色的法学专业发展目标，虽然说，司法考试不能作为衡量法学教育的唯一指标，但是它确是目前可以直接量化的参考指标，进而直接影响到学生的就业率，学校的声誉和学校的发展。所以地方院校，不能忽视司法考试的导向作用。另外，高校本科法学教育不能唯“司法考试”是瞻，一方面，民法教学在司法考试面前必须保持其独立性，不能围绕着司法考试转，使民法课堂变成司法考试培训班；在国家司法考试的背景下所进行的法学本科教育改革要坚持自身固有的学科要求和特定的发展规律，而不能完全地附和国家司法考试，因为这两者的目标和功能存在不同；另一方面，我们也要着重考虑到学生对司法考试的实际需要，抓住国家司法考试带来的积极影响而加快自身改革，实现自身的健康发展。

由此出发，大学民法教学，尤其是大学民法本科教学，可以从如下几个方面进行调整乃至改革，以适应司法考试的要求：

1　加强学生实践能力的培养

改革教学方法，丰富教学手段。法律，法律问题，法律分析和辩正的学习成为法律课的核心。因此，法学教学改革后集中于学生洞察力的增强，提高学生自身理解和分析法律问题的能力，培养学生更好地理解法律在民主现代社会里作为管理工具的作用。在现行的法学教育方法中，老师是教育的组织者，学生是被动接受的对象，老师的观点是唯一的正确标准。学生很少会形成自己的观点，他们习惯于服从老师讲述的答案，而不去考虑标准的多样性和现实生活的丰富性和变化性；他们习惯于被动的思考而不是主动的思考，习惯于寻找“标准答案”，而不会想到所谓的“标准答案”并不存在。因此我们可以借鉴国外的一些优秀的教学方法，如诊所式法律教育，它强调以学生为中心，要求调动学生学习的积极性、主动性。通过老师讲述的案例，要求学生将案件事实始终结合有关法律条文和原理来寻找答案。为了使学生真正能够开动脑筋发挥主角的作用，老师也要采用启发式、引导式、提问式的方法组织教学而不能简单地给学生一个标准答案，从而激发学生学习的积极性与主动性，推进学生创造性法律思维与能力的培养，使学生不但掌握从法律角度观察问题的方法和特有的法律推理技巧。而且还养成及时吸收新知识的灵活反应能力、获取新知识的大胆探索的能力和创造性、多思路地解决问题的能力，以应对将来在立法、司法实践中可能面临的各种复杂问题。

2　强化对民法概念、原理、制度的精确性讲解

传统的大学民法教学，以民法的概念、原理和制度作为基本的教学内容，司法考试的民法部分试题，同样也是以此作为考察的对象。因此，对于民法的概念、原理和制度而言，大学民法教学与司法考试在对象上，是相互重合的。然而，作为一种“考试”，由此性质所决定，司法考试对于民法概念、原理和制度的考察，更侧重于对考生知识掌握上的精确性要求。为了实现这一考察目标，司法考试的题目往往大量使用相近概念、原理的辨析、法律条文的“关键词”考察等方式，尽可能做到考察对象的细致化与精确化。

3　注重对司法解释的讲解

在我国民事法律体系中，司法解释居于重要地位。与民事法律相比较，司法解释所规定的内容更为具体、细致，操作性更强，因而也更为司法考试所关注。对于大学本科民法教学来讲，如果培养学生的民法实务能力，仍然是教学工作的目标之一，那么对于司法解释内容的介绍及其适用方式的讲解，就应当成为教学活动的重要内容。在现行大学教学体制下，教师的授课内容，基本上以教材为基础；而由于篇幅和体例的约束，大学本科教材在阐释概念、原理、理论和学说之外，对于“我国民法的相关规定”部分，往往仅列举最为基础性的法律规定，而对于以此为基础而详尽展开的司法解释的内容，则无力涉及。因此，在以教材为蓝本而设计的本科教学内容，对于我国民法规定的介绍，通常也局限在基础性法律规定的层面上，而鲜有提及相关司法解释的内容。由此所导致的结果，不仅在于系统学过民法的大学法学专业本科学生在应对司法考试时，对于考试中所涉及的大量司法解释的内容仍然感到陌生，而且在他们专业实习之中和就业之后，在知识储备上也无法直接胜任法律实务工作的要求。

随着社会主义和谐社会构建步伐的不断加快，我国的法制建设正在稳步推进。社会的发展要求整个社会的教育水平也要随之不断提高，其中当然包括法学本科教育。厘清司法考试对于法学本科教育带来的机遇和挑战，我们更要保持清醒，客观应对，在坚持改革基础上，努力实现法学本科教育与国家司法考试的良性互动。

参考文献：

[1]周详、齐文远，法学教育以司法考试为导向的合理性一一以司法考试刑法卷为例[j]，法学，2009，(4)，

[2]谭世贵，法学教育与司法考试的改革与协调[j]，法治论坛，2008，(2)。

[3]李晓春，地方院校本科法学教育若干问题研究[j]，内蒙古师范大学学报(教育科学版)，2007，(5)：105—108

[4]潘剑锋，论司法考试与大学本科法学教育的关系[j]，法学评论，2003，(2)，

[5]潘剑锋，陈杭乎，再论法学教育与司法考试之关系[j]，法律适用，2008，(1)，

[6]邱房贵，唐新华，国家司法考试背景下的大学法学教育改革思路探讨[j]，经济与社会发展，2009，(5)，