交通事故认定书范文

交通事故认定书篇1

一、当前关于交通事故认定书法律定位的争议

依照证据法理论和三大诉讼法规定,只有属于法律规定的证据形式,才具有证据资格,即证据能力。如上所述,交通事故认定书是一种证据,但是又产生了新的分歧,即将其归为证据中的何种类型,目前在理论上未有统一的归类,司法实践中的界定也各不相同,这给司法机关处理交通事故带来不少困惑。

(一)勘验、检查笔录说

勘验检查笔录,简言之即对案件有关的场所、物品、资料、尸体等进行勘验、检查所制作的书面记录,包括文字记录、绘图、照相、录像等材料。由于交通事故认定书是交通事故处理人员“根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验”所做出的,是对现场的勘查、技术分析和有关检验、鉴定所出具的法律文书,故属于法定笔录之列。

(二)书证说

认为交通事故认定书属于书证,交通事故认定书是由公安交通管理部门做出的,并且加盖了公安交通管理部门的交通事故处理专用章,根据其所载内容证明了事故或案件情况,所以符合了公文书证的要求,具有较高的证明效力。也就是说交通事故认定书是交通管理部门运用专门性的技术、手段和设备,对所收集到的证据及证明材料进行分析、判断,以查明交通事故基本情况和形成原因,为交通事故的最终处理,分清当事人造成事故责任大小,以及处理交通事故损害赔偿提供的重要证据,是一种书证。

(三)鉴定意见说

该主张依据的是2000年公安部下发的《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》(公复字 [2000]1号),该《批复》认为“交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后,根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系,以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。” 相关文章如“交通事故认定书符合鉴定结论的基本特征”,交通事故认定书是公安机关案件承办人员接受指派后,为解决交通事故案件发生的原因、各方当事人的责任大小等各种专门性问题,运用其处理事故的专门知识、经验做出的结论性意见,系司法机关对案件进行法律性评判时的依据。

二、对交通事故认定书证据属性的分析

(一)交通事故认定书不是勘验、检查笔录

首先勘验、检查笔录是指办案人员对与案件有关的场所、物品、人身进行勘验检查时所作的文字记载,并有勘验检查人员和在场见证人签名的一种书面文件”。

勘验、检查笔录是收集、固定和保全证据的重要手段,案件发生之后,办案人员临场即时对案况进行勘验、检查后对案件事实的一种客观记载,具有客观性。虽然以其内容来证明案件事实,却是“特殊的书面材料”,作为一种如实记录,其不掺杂任何主观的东西,并不具有分析判断的因素,这种笔录更具有直观性。“其内容都是与客观存在的案件事实有关的情况,不包括有关人员的主观活动的情况。制作者只能记录自己看到、听到或以其他方式感知到的事实情况,不能记录自己的分析、推测和判断”,从《道路交通安全法》之规定可以看出,交通事故认定书与法定笔录确有相似性,但是交通事故认定书实际上是包括了现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等,“现场勘验”只是制作“交通事故认定书”的根据之一,交通事故认定书的范围显然要比勘验笔录广得多。认定书除了具有现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论,同时还包含办案人员根据相关证据证明的事实,运用相关科学常识,并适用法律法规分析事故成因和确定当事人责任这样一个带有办案人员主观意志的过程,是交通警察经过严密、细致的调查取证和科学分析认定的基础上得出的一种结论,是一个定性定量的结论。所以,交通事故认定书不宜认定为勘验笔录。

(二)交通事故认定书不属于书证

书证是指以其记载的文字、符号、图案等内容来证明案件事实的书面材料或其他物品,其能够以其独特的客观化、具体化、形象化和固定化的文字、符号和图画本身所体现的思想内容起到证明案件事实的作用。一般具有如下几方面特征:

1、表现方式和制作形式的多样性。表现方式可以是文字、符号、图案等,内容的载体可以是纸张,也可以是石头、金属、木头等其他材料。具有写、刻、雕、印刷等多种方式。其记载和表达的内容能够为人们所认知理解,借以发现信息,也因为与案件待证事实有关联,而能借以证明案件事实。

2、制作目的的特定性。实践中制作书证的目的往往是为了陈述事实、确认、变更或者消灭某种法律关系等,仅是涉案事实某种情况的真实反映。如出生证、身份证、营业执照等,目的是为了反映行为人主体身份;医疗病历可以明确患者诊断及治疗的 情况;合同能说明当事人之间的权利义务关系。所以其目的并非是为了处理诉讼或纠纷中的相关事宜。

3、书证具有时序性。书证是以一定的物质材料为载体,将一定的内容或思想固定下来,通常形成于案件或纠纷之前,“书证一般都不是为特定案件的诉讼活动制作的,而是在诉讼活动开始之前制作的,或者是在与诉讼活动没有联系的情况下制作的”,正因为如此其相比于其他证据具有更强的证明力。如营业执照、票据、公证文书、借条、合同、遗嘱等,在诉讼之前其已经客观存在,而不是通过诉讼中的行为产生的。

4、书证具有客观性。尽管书证本身所反映的思想或内容是主观的,如房产买卖合同反映了房产交易及所有权转移的信息,但是合同一旦签订便具有了客观性,书证的时序性决定了其一经收集并查证属实便可以直观的证明案件中的一些事实。即书证形成之后,办案机关或当事人及其委托人只能去发现、收集、进而认识或判断它,案件办理人员只能审查它的真实性与合法性。

交通事故认定书是在案件发生之后,公安机关交警部门的承办人员依据相关规定,按照严格的形式要求来制作的,其内容载明了交通事故的当事人、车辆、道路的基本情况、事故的基本事实、事故证据及形成原因的分析、当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因。制作的目的就是在确定双方当事人责任的基础上,以便于对案件做出处理,包括民事赔偿问题。其中对双方当事人应当承担的责任所作的综合评判,其中必然包含了有关办案人员的主观认识和判断,这种主观认识有可能与客观相吻合,也有可能不一致,因此不符合上述书证的特征。故笔者认为交通事故认定书不属于书证。

(三)交通事故认定书区别于鉴定结论

鉴定意见即鉴定结论是指由公安机关、人民检察院或人民法院指派或聘请的具有专门知识的人,对案件中某些专门性问题进行科学鉴定后所做出的结论。一般认为鉴定意见是指公安司法机关为解决案件中某些专门性问题,指派或聘请具有这方面专门知识和技能的人,进行鉴定后所做出的书面结论,鉴定结论是查明案件事实、确定案件性质、明确责任的重要根据。

作为证据的一种,除具备证据的基本特征外,鉴定意见具有自身的一些特点:

1、科学性。鉴定结论是鉴定人运用专业知识,采用一定科学方法对与案件事实有关的某些专门性问题进行科学分析及鉴别后所做出的具有科学根据的意见。是鉴定人对专门性问题提出的处理意见,乃在观察或检验的基础上做出的理性的分析判断,不是感性认识。

2、专门性。鉴定的对象是专门性问题,常见的有法医鉴定、会计鉴定、化学毒物鉴定、司法精神鉴定、刑事科学鉴定等;鉴定所用的是专门的知识;主体是专门的鉴定人员,具备一定的鉴定资格;具有特定的书面形式。

3、非法律评价性。鉴定结论的内容是鉴定人就案件中某些专门性问题所作的判断结论,而不是对有关事实做出的法律评价。对有关事实做出法律评价属于司法机关的职权范围,只能由司法机关在查明案件情况的基础上,根据法律的有关规定行使该职权。

4、可替代性。鉴定结论是司法机关为解决案件中的专门性问题,指派或聘请鉴定人通过鉴定做出的书面结论。鉴定人既然是由司法机关根据一定的标准指派或聘请的,就可以选择。在需要时,司法机关也可以再行指派、聘请鉴定人重新鉴定。所以,鉴定结论就具有可替代性。

从表面上看,交通事故认定书似乎是鉴定结论,但也存在一些瑕疵:

1、根据法律规定交通事故认定书若定位于鉴定结论,那么公安承办人员便既是侦查人员又是鉴定人员,“既当运动员又做裁判员”的做法与现行法律规定相抵触。

2、鉴定结论的做出不是特定机关的职权行为,其主体是不特定的,鉴定人的鉴定职责一般由委托人聘请产生,是被动地接受公安机关、人民检察院或人民法院指派或聘请,并仅对委托的事项进行鉴定,并非主动行为。此外,2005年2月28日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)中明确规定,司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。显然鉴定意见是由登记注册的鉴定人做出的。

交通事故认定是公安机关依据《道路交通安全法》的规定,依职权做出的行为,其主体是特定的国家司法机关,作为公安机关的一种主动行为,体现了国家机关的意志。交通事故认定书是由公安机关交通管理部门的案件承办人员做出的,他们一般不需要具有相应的技术职称,制作交通事故认定书的权力来源于法律法规的规定,既是公安机关的法定职权,也是法定职责。故主体资格不符合法律的规定。

3、如果当事人对鉴定结论不服,可以申请补充鉴定或者重新鉴定,法院在必要的时候既可以要求原鉴定人补充鉴定或者重新鉴定,也可以指派或聘请另外的鉴定人进行鉴定;而当事人如果对《交通事故认定书》不服,无权要求公安机关补充认定或者重新认定,只能向上级公安机关交通管理部门申请复核;在民事诉讼过程中可以向法庭提出自己对事故认定书有异议,并阐明理由,人民法院有权决定是否采纳。

三、对交通事故认定书法律定位的思考

鉴定意见是指鉴定人接受委托或聘请,运用专门性知识,对诉讼中所涉及的某些专门性问题进行检测、分析、判断后,所出具的结论性意见。笔者认为,在审理交通事故人身损害赔偿案件案件时,鉴于交通事故认定的特殊性,将交通事故认定书界定为鉴定意见比较妥当,这样有利于法院审理交通事故人身损害赔偿案件的正确处理。在目前的司法实践中,交通事故认定书事实上也发挥了鉴定意见的作用,交通事故认定书是一种“特殊的鉴定意见”。

1、道路交通事故认定是一项十分复杂、细致的工作,如责任认定过程中所涉及的路况安全工程鉴定、车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定、法医鉴定、司法精神病学鉴定等一系列专业技术鉴定,都无不表明责任认定工作的专业性、复杂性和科学性等特征,在目前条件下只有公安机关交警部门有事故认定的经验和技术手段。因此由他们运用专门性知识,对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行检测、分析、判断后,出具结论性意见。

2、交通事故认定书解决的是专门性事实问题,而不是法律问题。按照《道路交通安全法》的要求,交通事故认定书“应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任”。“基本事实”是指交通事故主要的基本情况,包括车辆在交通事故时的行驶状况,机动车驾驶人是否遵守道路交通安全法律、法规、车辆的损毁状况、人员伤亡状况以及相关财产的损失等。“成因”是指交通事故是因何种主 要原因造成的,包括当事人行为与交通事故的因果关系和第三者的原因以及客观原因等。“当事人的责任”是指当事人对造成交通事故责任大小的承担,即事故的发生由哪一方当事人的责任造成的,或者双方各自对该事故承担多大责任。不难发现,无论是交通事故的基本事实,还是事故的成因、当事人对事故应负的责任,都是事实问题,它们均未涉及民事赔偿或者刑事责任承担等法律适用问题。正是为了防止司法实践中将这种“认定”理解为“法律责任的认定”,《道路交通安全法》将之前的《道路交通管理条例》中“交通事故责任认定书”修改为“交通事故认定书”,就此而言,交通事故认定书符合鉴定结意见的“非法律评价性”特征。

3、交通事故认定书的制作主体是公安机关交通管理部门相关人员,这符合鉴定意见必须由“指派”的具有专门知识的人员制作这一条件。尽管有人质疑认定书制作者的主体资格,但交通肇事案件的特殊性和公安机关的自身优势,决定了该认定书不可能像其他的鉴定意见来做出。《决定》规定,“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度:法医类鉴定;物证类鉴定;声像资料鉴定;根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”可见就主体而言,一方面由于交通事故认定不属于《决定》规定的必须实行登记的司法鉴定业务,故交通事故认定的机构和人员无须受《决定》的限制。另一方面,公安部可以商最高人民法院、最高人民检察院,通过规范性文件的形式对主体瑕疵做出修正。

4、公安机关交警部门出具的交通事故认定书是根据之前的检验鉴定做出的,而该检验鉴定是有一次重新检验机会的,交警部门在接到检验鉴定结论后须在两日内将检验鉴定结论复印件交给当事人,如果当事人对检验鉴定结果不服,则要在接到检验鉴定结论复印件三日内提出重新检验、鉴定的申请,否则交通事故认定书一旦做出,交警部门是不作复议的。因此,当事人是可以通过申请对检验鉴定重新检验来达到事实上对事故认定书的重新鉴定。

结语

综上所述,笔者认为,交通事故认定书作为一种特殊的技术鉴定,应当将其归类为鉴定意见,当然其尴尬的法律地位还有待于法律法规的明晰化,可否尝试着由道路交通和公安交警等部门中具有专门知识的人员共同组成鉴定机构对交通事故进行鉴定,以此确定和划分事故责任,当然这样做可能会导致成本的提高,还有待于实践的探索。

【参考文献】

[1] 樊崇义主编:《证据法学》,法律出版社2004年第3版。

[2] 何家弘:《证据法学》(第三版),法律出版社2008年第1版。

[3] 张丹挺:“对交通事故认定书证据属性的法律思考”,《闽西职业技术学院学报》2007年第3期。

交通事故认定书篇2

论文摘要 发生交通事故后，公安交警部门作出的交通事故认定书是处理交通事故，划分事故责任大小、民事赔偿及是否追究刑事责任的重要依据。本文试从司法实践中对交通事故认定书的不同理解出发，剖析交通事故认定书的证据属性，并提出相应的完善建议。

论文关键词 交通事故 证据 交通事故认定书

交通事故乃至交通肇事犯罪已成为我国一种常见、多发、突出的社会问题。根据《道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，公安机关交通管理部门(以下简称交警部门)制作的交通事故认定书是处理交通事故，划分事故责任大小、民事赔偿及是否追究刑事责任的重要依据。但在司法实践中，交通事故认定书存在的不同理解，影响到案件的办理。

一、交通事故认定书的属性

原《道路交通管理条例》和公安部1993年的《道路交通事故处理程序规定》(公安部10号令)，交通事故发生后，交警部门作出交通事故责任认定书以划分当事人事故责任大小。根据《最高人民法院公报》2002年第5期公布的罗伦富不服泸州市公安机关作出的道路交通事故责任认定而提起的行政诉讼案，及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，交通事故责任认定书属具体行政行为，属行政诉讼的受案范围。2003年《道路交通安全法》颁布实施，原交通事故责任认定书被修改为交通事故认定书。

现在司法实践对交通事故认定书的性质存在争议，主要有具体行政行为说和证据说两种。

(一)具体行政行为说

持这一主张的人认为交通事故认定书是交警部门依法行使职权在对交通事故调查取证的基础上，确定交通事故当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故发生、造成的损害后果之间的因果关系，所作出的能间接引起法律效果的行政行为。基于这一主张，既然交通事故认定是一种具体行政行为，那么如果交通事故当事人对交通事故的认定不服，就可以依据《行政复议法》、《行政诉讼法》的有关规定，依法提出行政复议或者行政诉讼，以实现法律救济。

(二)证据说

持这一主张的人认为《道路交通安全法》第七十三条规定：交通事故认定书作为处理交通事故的证据之一，因此交通事故认定书只能是证据的性质，不可能是具体行政行为，不具可诉性。

笔者认为，交通事故认定书虽然是交警部门依职权实施的确认当事人事故责任的行为，但原交通事故责任认定书已被交通事故认定书所取代。原交通事故责任认定书是具体行政行为的性质已被《道路交通安全法》改变为证据的一种，虽然二者相比较仅少了责任二字，但带来的却是性质的重大变化。另外，全国人大常委会法工委法工办复〔2005〕1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中规定：根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。因此，基于目前的法律规定，交通事故认定书不属具体行政行为。

二、交通事故认定的证据形式

根椐我国诉讼法中关于证据形式的规定，证据形式有：(1)书证;(2)物证;(3)勘验、检查、现场笔录;(4)视听资料;(5)鉴定结论(新刑诉法改为鉴定意见，统一表述为鉴定结论);(6)证人证言、(7)当事人陈述(民事、行政诉讼);(8)被害人陈述(刑事诉讼特有);(9)犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解(刑事诉讼特有)。但是《道路交通安全法》只规定交通事故认定书是证据之一，并未规定其具体属于哪种证据形式，故又产生了一些分歧，主要存在勘验笔录说和鉴定结论说两种。

(一)勘验笔录说

持这一主张的人认为交通事故认定书主要是交警部门基于现场遗留的痕迹、物品的方位、长度等在交通事故现场的反映所做出的推定。基于这一主张，根据勘验笔录这一证据形式的特点，它只是对事故现场的客观反映，除非有证据证明现场勘验笔录没有客观、真实的反映，可以重新组织勘验外，如果当事人对交通事故认定不服，不存在相应的救济措施。

(二)鉴定结论说

持这一主张的人认为交通事故认定书是交警部门的特定人员根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，运用专门知识对交通事故作出的责任的判断。基于这一主张，根据鉴定结论这一证据形式的特点，如果当事人对交通事故认定不服，则他们可以依照诉讼法的规定申请重新鉴定(认定)或者补充鉴定(认定)，以维护自己的合法权益。

笔者认为，交通事故认定书应属鉴定结论。因为事故认定必须基于对事故原因、责任大小的分析和推定，存在人为主观判断，不符合勘验笔录只能对事故现场做出的客观反映这一特性，而且作出事故认定还必须作一些痕迹、车辆性能等方面的技术检验、鉴定，因此不属勘验笔录。根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的规定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。究其特性，交通事故认定与司法鉴定极其相似，更符合鉴定结论的特征。而且公安部公复字[2000]1号《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》中规定交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。，说明公安部也认为交通事故责任认定书是鉴定结论。

三、完善交通事故认定的建议

交通事故认定书属鉴定结论，但在司法实践中仍存在不少问题。

(一)交警部门及交警的鉴定(认定)资格

交通事故认定书属鉴定结论，那么作出交通事故认定的交警就是鉴定人。根据规定，鉴定机构和鉴定人应当具备相应的条件，并经省级司法行政部门登记并公告，才能取得相应的鉴定资格，如未取得鉴定资格，其作出鉴定(认定)结论将不会被采信。但公安部《公安机关鉴定人(机构)登记管理办法》并未将交通事故认定纳入公安机关检验鉴定项目，这就造成了交警无法被登记并成为司法鉴定人。笔者建议公安部根据相关规定的要求及早修订司法鉴定登记管理办法，将交警交通事故认定增加为公安机关检验鉴定项目，将其纳入司法鉴定依法管理的轨道。另外还应根据需要适当逐步提高交通事故认定人的资格条件。

(二)侦查人员作出认定交通事故认定

司法实践中，作出交通事故认定的交警(鉴定人)同时是该交通事故的调查人员，如案件符合刑事追诉标准，作出交通事故认定的交警(鉴定人)还是侦查人员，这显然是与刑事诉讼法中的侦查人员不得担任鉴定人的回避规定相违背的。因此，笔者建议在现行体制没有重大变化的情况下，可在交警部门成立专门交通事故认定科，或者在现在的交管科成立专门的事故认定组专门负责交通事故认定工作，调查、侦查人员收集到足够的证据后移交给交通事故认定科(组)进行事故认定，实现侦查人员与鉴定人分离。

(三)不服交通事故认定的司法救济途径

根据我国诉讼法的规定，当事人对鉴定结论有异议，可申请重新或者补充鉴定。但如果当事人对交通事故认定有异议，或者检察机关在审查起诉、人民法院在刑事、民事审判过程中发觉交通事故认定书存在错误或者违法情形时，检察机关、审判机关可否对交警部门作出的交通事故认定书不予采信，并直接依据查明的事实来确定当事人的事故责任。目前法律法规对此均未规定，只有个别地方的规范性文件对这一问题有所提及，如广东省高级人民法院《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的通知》第六条规定：人民法院在审理案件时认为交管部门作出的交通事故责任认定不准确的，在决定不予采信之前，应征求公安交管部门的意见，妥善处理。可见广东省高院是对交通事故认定书在诉讼中的采信与否采取比较慎重的态度。全国人大常委会在审议《道路交通安全法(草案)》时：草案二次审议稿第六十八条规定：公安机关交通管理部门应当根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实和形成原因，制作事故成因报告书。有些委员提出，上述规定改变了我国多年来公安机关在查明交通事故原因后，认定当事人的交通事故责任的实际作法，是否妥当，需要再作研究。一些地方和法院提出，我国公安机关每年通过交通事故责任认定并加以处理的交通事故纠纷近80万件。如果公安机关只制作事故成因报告书，不再作责任认定，大量的交通事故纠纷只能由法院处理，法院难以承担。公安机关在处理道路交通事故纠纷方面有人力、有经验，由公安机关处理纠纷，有利于及时解决纠纷、方便群众和降低诉讼成本。据此，从既有利于快速处理交通事故又有利于保护当事人的合法权益考虑，法律委员会建议将这一条修改为：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书。说明国家立法机关在制定法律时，原想由交警部门制作事故成因报告书，而由相应司法机关根据查明的事实，分清责任大小，认定事故责任，但考虑到司法实践存在的问题及司法机关技术、鉴定力量不足，仍维持原有由交警部门作出交通事故认定书的制度。笔者认为根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定权是国家法律专门授权给交警部门的，并未将交通事故认定权赋予司法机关，司法机关不能根据自己查明的事实来确定当事人的事故责任，所以交通事故认定仍应当只能由交警部门作出。

公安部《道路交通事故处理程序规定》对交通事故认定专门规定复核制度，规定当事人对交通事故认定有异议的，可向上一级交警部门提出复核，由上一级交警部门审查并作出复核结论。经审查认为原道路交通事故认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正、或者调查及认定违反法定程序的，应当作出复核结论，责令原办案单位重新调查、认定。原办案单位应当在十日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。上一级公安交警部门复核以一次为限。但如果重新作出的交通事故认定书，当事人仍有异议应如何处理，及当事人对交通事故认定无异议，但司法机关在审理、审查交通事故、交通肇事犯罪案件时，经审查认为交通事故认定可能存在不准确或者错误的，能否提请复核，则未作规定。笔者认为交通事故认定书属鉴定结论，根据司法鉴定的相关规定，重新鉴定(认定)没有次数的限制，公安部不应规定重新认定(鉴定)以一次为限，当事人如仍有异议可申请委托具有认定(鉴定)资格的它县、市交警部门进行重新认定(鉴定)。司法机关认为交通事故认定可能存在不准确或者错误的，也可依法提请作出事故认定的上一级交警部门复核。

交通事故认定书篇3

《道路交通安全法》第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。有人据此认为，道路交通事故认定书（以下简称认定书）的性质为“证据”，并认为由于目前尚无法律或相关的司法解释对这一处理交通事故的重要证据属于何种证据作出明确的定位，导致法院在审理对事故责任争议较大的案件时，事故责任认定人出庭身份不好确定，以证人身份还是以鉴定人身份难以把握。并进而提出应当将认定书证据属性定性为鉴定结论。公安部交通管理局对认定书性质也持“证据”观点，其权威论述是：认定书是公安机关交通管理部门对当事人发生交通事故基本事实和证据的集中体现，是公安机关交通管理部门对交通事故案件进行勘查、调查后的专业性极强的科学结论，它只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的处理决定，其性质是证据。“公安交通管理部门出具的交通事故认定书只是证据的一种，它不是一种能够确定当事人之间权利义务关系的具体行政行为---，此外，道路交通安全法将过去一直沿用的交通事故责任认定书改为交通事故认定书，也是为了突出其证据的性质和效力。”但理论和实践中的问题并不如此简单明了。道路交通事故认定书与原道路交通事故责任认定书实质内涵是否同一？道路交通事故责任认定书抑或认定书的性质到底是鉴定结论还是行政确认？认定书是否具有行政可诉性？与认定书有关的刑事或民事诉讼在实践中如何操作？这些都是司法实践中很值得探讨和研究的问题。

一、关于道路交通事故责任认定书和认定书的区别

根据《道路交通安全法》第73条的规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门对交通事故现场勘验、检查、调查，并根据有关的检验、鉴定结论，对交通事故发生的时间、地点、车辆、物品、道路及环境情况、当事人的基本情况和生理精神状况、伤亡人员的伤亡原因、当事人的具体过错等基本事实所作的有关当事人事故责任的专业性结论。

交通事故责任的本质就是交通事故中行为人的违章行为与事故发生之间是否存在事实因果关系及因果关系大小的一种表达形式，其本身并不是法律责任，而是追究法律责任的事实根据之一，只是侵权行为成立的一个条件。因此，公安交通管理部门的交通事故认定书只是对交通事故基本事实、成因以及事故责任的一个陈述，而不是对当事人双方赔偿责任的最终判定。笔者认为，虽然认定书只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的处理决定，但认定书内容中必然包含责任划分的内容，它势必会对交通事故的处理产生直接或间接的重大影响，从而影响到当事人的权利和义务。因此，道路交通事故责任认定书与认定书的实质内涵是完全一致的。只不过在立法者看来，认定书的提法比责任认定书的提法更规范更科学一些而已。

二、关于道路交通事故认定书性质的二种主要不同论辩观点概说

一是鉴定结论说。认为认定书不是书证、不是证人证言、不是勘验检查笔录，而是公安交通管理部门对事故现场勘验、检查、调查情况进行综合审查、判断后做出的一种结论。这种结论最接近于证据种类中的鉴定结论，因此，应把认定书明确定位为鉴定结论。其直接根据是：第一，1992年12月最高人民法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》（法发[1992]39号）第4条的规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”；第二，20__年公安部下发的《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》（公复字[20__]1号）中阐述的“交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故处理办法〉〉的一个重要方面，就是将原道路交通事故责任认定书名称变更为道路交通事故认定书，它只是用来证明当事人发生交通事故的事实本身。”意思是说，虽然原来的责任认定书与现在的认定书性质是一样的，不过现在的提法更科学，不会使人产生行政确认的联想。理何况，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故处理办法〉〉中关于对事故责任认定不服可以向上一级公安交通管理部门申请重新认定（实为申请复议）的规定。

认定书既属于鉴定结论就不具有行政可诉性。

二是行政确认说。认为在行政法学理论上，凡行政主体依法对

行政管理相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定并予以宣告的行为都划归行政确认行为。公安机关对有关交通事故法律事实进行甄别并予以认定、宣告的过程，在性质上完全符合行政确认的属性与特征。

所谓行政确认，是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。认定书属于行政确认，因为其具有以下主要特征：交通事故认定是公安交通管理部门依职权作出的，且公安交通管理部门是唯一有权调查、认定交通事故原因，核定交通事故责任损失的政府部门。只要有交通事故发生，公安交通管理部门根据报案必须对交通事故现场进行勘查，并对事故进行认定，这是一种积极的行为。此外，道路交通事故认定机构还具有严格的地域性特点，公安交通管理部门在认定事故过程中并可以就某个专门性问题委托其他专门技术鉴定机构进行鉴定。这些都是符合行政确认而完全不同于鉴定结论的特征。鉴定结论的作出主体是不特定的，它可能是国家行政机关，也可能是其它单位，而且越来越多的鉴定机构变成了自收自支的中介组织。鉴定机构一般由双方协商确定，在协商不成的情况下，才由有关部门指定。鉴定机构一般由当事人提出申请、预交费用后才开始鉴定。鉴定机构不能再委托其他机构进行鉴定。

在承认认定书属于行政确认行为的前提下，关于其行政可诉性问题又有二种不同的观点。第一种观点认为认定书不具有行政可诉性。理由是：可诉行政行为是符合成熟性原则的行政行为，可诉行政行为必须是对相对人的权利义务发生实际影响的行为。而认定书虽然是公安交通管理部门依法行使职权过程中作出的行政行为，但它不是一个完整的行政行为，即不是一个成熟的行政行为。它只是公安交通管理部门对交通事故当事人的违法行为进行追究或调解这一完整行政行为中的一个中间环节。换句话说，这种观点认为，中间行政行为不具有行政可诉性，只有终端行政行为才具有行政可诉性。第二种观点认为认定书具有行政可诉性。理由是：最高人民法院20__年3月10日公布施行的〈〈关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉〉（以下简称〈〈解释〉〉）第1条对人民法院行政诉讼受案范围作了明确的解释，规定“公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属人民法院行政诉讼的受案范围。”〈〈解释〉〉同时列举了不属于人民法院行政诉讼受案范围的6种行为，公安交通管理部门作出认定书的行为不在上述6种行为之列。1992年最高人民法院和公安部联合的关于道路交通事故责任认定行为不作为行政诉讼案件受理的文件，与〈〈解释〉〉精神违背，应当适用〈〈解释〉〉的规定。

三、对上述观点的粗浅评说

鉴定结论说存在以下问题：

第一，无论是最高人民法院与公安部的联合文件，还是公安部的批复都与行政诉讼法的立法精神和〈〈解释〉〉的相关规定相抵触，根据〈〈立法法〉〉的相关规定，在适用法律规范时，若下位阶规范与上位阶规范冲突或不一致，应当优先适用上位阶规范。显然应当优先适用行政诉讼法和〈〈解释〉〉的相关规定。

第二，〈〈道路交通安全法〉〉把认定书定位为证据，但这并不能得出认定书应当理解为鉴定结论的理由。因为这里证据的概念不同于证据学中的概念，不能把这里的证据非要往书证、物证、证人证言、当事人陈述、勘验检查笔录、视听资料、鉴定结论上面套。笔者认为，这里的证据概念只是一个泛指概念，行政确认结论当然也是可以作为民事诉讼中的证据使用的，但这种证据并不包涵在证据学中的常规证据种类中。如已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为诉讼中的证据使用，《道路交通安全法》中所指的证据概念也仅是表达同样的意思而已（当然这样的立法表述方式也值得商榷）。

第三，道路交通事故认定的性质其实与水上交通事故责任认定、火灾事故原因认定、审计认定、工伤认定等在性质上是一样的。而有关部门的规章早已认为这种行为属于行政确认行为，并具有行政可诉性。如劳动部〈〈关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见〉〉第80条规定：“劳动者对劳动行政部门作出的工伤或职业病或因工负伤后，对劳动鉴定委员会作出的伤残等级和护理依赖程度鉴定结论不服，可依法提起行政复议或行政诉讼-----。”又如审计署在《关于审计行政复议问题的通知》中规定，审计机关的审计结论是可复议、可诉讼的具体行政行为。工伤认定等行政确认行为在司法实践中作为行政诉讼审查的对象并没有什么争议。

第四，最高人民法院公报于20__年和20__年刊载了二个对交通事故责任认定不服可以提起行政诉讼的案例。虽然我国不是判例法国家，但最高人民法院公报刊发的案例仍具有导向性和指导性。

第五，把认定书视作鉴定结论不利于维护当事人合法权益。当事人在民事诉讼过程中对鉴定结论有不同意见，只要在法定期限内提出有见地的看法，法院可以委托其他鉴定机构重新作出鉴定结论。但认定书是由特定的机关即公安交通管理部门作出的，具有职权性和地域性特征，即使当事人对认定书有完全不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部门重新作出认定，而只能根据法官的知识和素养对认定书作出判断，然后决定采纳还是不采纳。这样认定书一方面被当作鉴定结论，另一方面，相关当事人又不享有鉴定结论前提下的申请重新鉴定的权利，同时又无权提起行政诉讼。这样，当事人合法权益的维护受到了极大的限制，他们就只能寄希望于法官的明断。然事实情况是，在道路交通事故引发的民事诉讼中，法官改变公安交通管理部门作出的交通事故认定结论的实例极为少见。这在很大程度上是由于法官并不具备全面审查这种相关专业性极强的认定书的能力，而当事人在民事诉讼阶段常常失去了收集证据的最佳时机，许多证据已无法收集。而且如果当事人一方的亲属本身是交通事故的死者或重伤人员时，就根本谈不上事故发生时收集所谓的证据。让当事人在民事诉讼中提出鉴定结论错误的证据不是强人所难又是什么呢？

因此，鉴定结论说在理论上是站不住脚的，在实践中也是不足取的。

行政确认说无论在理论上还是在实践中是有理也有利的。认定书属于行政确认行为，这是由认定书作出主体的特定性、职权性和地域性特征所决定的。行政确认行为是具体行政行为的一种，具有行政可诉性。那种认为认定书虽是行政确认行为，但是属于中间行为不是终端行为，因而不具有行政可诉性的观点是根本站不住脚的。行政强制措施也是中间行为，其在实践中的行政可诉性没有人怀疑。如按现行规定，劳动教养是作为行政强制措施对待的，其可以接受行政诉讼审查也是公认的。因为它是完全符合行政诉讼法和〈〈解释〉〉规定精神的。确定土地使用权和土地所有权、确定房屋所有权和他项权利也是行政确认，有时这样的行政确认也表现为中间行为，如土地征用过程中首先要确定土地的权属，这种确定土地权属的行为就属于中间行为，而这种确权行政纠纷引起的行政诉讼在实践中也并不少见。最高人民法院有过明确的司法解释。如果针对作出认定书的行政确认行为提起行政诉讼，由作出认定书的公安交通管理部门向法庭提供作出认定书的事实根据和法律依据，那将既有利于防止公安交通管理部门的专断，又可以最大限度地维 护交通事故当事人的合法权益。

四、与认定书有关的刑事或民事诉讼在实践中的操作探析

认定书既作为行政确认行为，其在与认定书有关的刑事或民事诉讼中的地位如何是值得研究的一个问题。

河北省高级人民法院八十年代曾经审理过这样一件案件，大致案情是这样的：某企业是全部由个人投资创办的私营企业，但在当时情况下为了享受到集体企业的待遇，在工商部门登记企业性质为乡办集体企业。企业除了每年上缴乡政府一定数额的管理费外，与乡政府没有其他任何经济关系。后因与乡领导关系处理不好，厂长决定转移资产（100多万元），另谋他路。事情暴露后，一审被以贪污罪（当时集体企业也可定贪污）判处死刑。在二审过程中，此案引发了异常激烈的争论，后二审法院刑事审判庭认为企业性质虽被登记为集体，但按照谁投资、谁所有的资产划分原则，认定企业性质虽名为集体但实际是某厂长私有，于是宣告他无罪。有关媒体当时作了很多宣传报道，题目就是《从死刑到无罪》，这是一个很有代表性的案例。问题是，刑事审判中能否对工商登记这一行政确认行为进行实质性的评判？最高人民法院〈〈关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〉〉第49条规定：“个人合伙或个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制企业，但实质为个人合伙或个体工商户的，应当按照个人合伙或个体工商户对待。”这样的规定似乎表明，人民法院在民事诉讼过程中对有关涉及行政确认如工商登记行为的内容是可以作为普通证据作实质审查的，并可以视情作出采纳或不采纳的结论。

行政行为具有公定的效力，即行政行为一经作出，对任何人都具有被推定为合法有效而予以尊重的法律效力。虽然这是一种公认的效力，不仅行政主体和相对人双方应当尊重，其他行政主体、国家机关、社会组织和个人也应当服从，但这种效力毕竟是法律的一种推定，它并不意味着行政行为绝对有效，不可否认。当证据确凿时，由同样代表公共利益的有权机关依法定程序证实行政行为不符合公共利益时，可以予以否定。大陆法系通说认为，“重大且明显的瑕疵”是行政行为无效的原因。德国〈〈联邦行政程序法〉〉第44条第1款规定：行政行为具有重大瑕疵或根据理智的判断绝对明显的瑕疵时，无效。日本学者也认为：当行政行为有重大瑕疵，并且通常人也能够较容易地把握之时，无效。浙江大学金伟峰副教授认为，“重大且明显说”也应当成为我国行政程序法中确认无效行政行为的一般标准。

笔者也主张用“重大且明显说”（重大且明显瑕疵的标准有待于法律的原则性规定，并需在实践中不断探索。）作为判断行政确认行为是否具有公定力的基本标准。一般情况下，行政确认具有公定的效力，除非行政确认行为本身存在“重大且明显瑕疵”才可以否定其公定效力。由此看来，河北省高级人民法院的上述判决和最高人民法院的上述司法解释及与此类似的案例都是值得总结和深入研究的。

交通事故认定书篇4

根据《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。

有条件的地方公安机关交通管理部门可以试行在互联网公布道路交通事故认定书，但对涉及的国家秘密、商业秘密或者个人隐私，应当保密。

（来源：文章屋网 ）

交通事故认定书篇5

一、交通事故认定书是行政文书而非刑事责任认定书，在法律效力上并非必然成为法院审案、定案的当然依据，进入刑事诉讼需要进行司法审查

公安机关依据《道路交通安全法》和《道路交通事故处理办法》的规定，作出的道路交通事故责任认定书，从性质上讲，是交通事故行政主管机关为依法追究有关责任人交通事故的行政责任和对交通事故损害赔偿进行行政调解而依法作出的行政文书，而不是刑事责任认定书。从法理角度来看，作为刑事诉讼证据必须经过法庭质证和认证，才能最终确认法律效力，如果谁负刑事责任、负多大刑事责任都取决于公安机关的责任认定书，则明显是行政权侵犯司法权，有悖司法独立的现代法治精神。同时，责任认定书和其他主观性证据一样，也是通过主观对客观事实所作的一种反映，具有很强的主观性和人为性，必然会受到主观条件的限制，这种主观条件包括经办人员对事故的认识水平，对交通法规的理解程度，甚至包括经办人员的情感等非意志因素，认责过程也存在一些主观随意性大、定责失衡的问题，对涉及刑事责任的问题需要经过双方当事人及人、辩护人的质证和司法问题的审查、认证，来纠正由于错误的责任认定给当事人合法权益造成的损害。

二、依据刑事诉讼法和道路交通安全事故处理程序方面的法律法规审查事故责任认定书或事故责任重新认定书的程序合法性

《道路交通安全法》和《道路交通事故处理办法》等法律法规规定了道路交通事故责任认定的一般程序和特殊程序。公安部门只有依照法定程序进行事故责任认定，确保程序公正合法，才能保证道路交通事故的正确认定和处理，否则就不具备证据合法性的特殊，从而不具备法律效力，不能作为认定事实的依据。检察环节应根据刑事诉讼法关于刑事证据的法律规定，同时参照道路交通安全事故处理程序方面的法律法规注意审查事故责任认定书或事故责任重新认定书和程序合法性：1、审查认定主体是否适格。事故责任认定书只能由特定的人员作出，认定人依法应是具有3年以上交通管理实践、经过专业培训考试合格，由省、自治区、直辖市公安交通管理部门颁发证书的交通警察，审查中对公安机关侦查终结涉嫌交通肇事犯罪的案件，事故责任认定书或事故责任重新认定书没有附鉴定人资格证明应要求侦查机关提供。2、审查认定时限是否合法。认定期限依法一般事故15日，重大、特大事故20日，经上一级公安交通管理部门批准延长后至迟应交通事故发生之日起40日内作出，作出后应当及时向当事人公布。当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内向上一级公安机关申请重新认定，上级公安机关接到重新认定申请书后30日内应当作出维持，变更或撤销的决定。这表明交通事故责任认定也有次数限制，最多只能进行两次。3、事故责任认定书或事故责任重新认定书必须完善签名、盖章手续。交通事故责任认定或重新认定作出后，依法应当书面制作道路交通事故责任认定书或道路交通事故责任重新认定决定书，由事故责任认定人签名并加盖单位公章，公诉部门对没有鉴定人亲笔签名的应当要求公安机关交通管理部门的鉴定人员补签。4、公布事故责任认定书或重新认定书应遵循特定的程序。交通事故责任书作出后，案卷中不仅要附有事故各方当事人签收事故责任认定书的记载，而且还要附有公安机关交通管理部门召集各方当事人到场，出具有关证据，说明认定责任的依据和理由这一过程的笔录，对当事人拒绝签字的应在笔录中注明。

三、依据刑事诉讼法和相关法律对事故认定书或责任重新认定书进行实体审查，遇到责任推定、不能认定和模糊责任等特殊情况，检察机关必要时要通过立案监督程序保证责任认定的实体内容合法性

道路交通事故的责任认定应根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用来确定，分为全部责任、主要责任和次要责任，除负次要责任的作行政处罚外，负其余两种责任的情形都要追究肇事者的刑事责任。从实体上对事故认定书或责任重新认定书进行审查、判断应重在分清全部责任和主次责任：1、注意排除免责和减轻事由。在特定的情况下，尽管发生了交通事故，但驾驶员没有违章或有减轻事由，责任应予免除或减轻，这些情况包括不可抗力与意外事件、正当防卫、紧急避险等。2、有证据认定事故责任时，审查责任认定是否恰当。对单纯因车辆车况不佳而造成的交通事故责任认定书或事故责任重新认定书要注意车况不佳是否与交通事故的发生有直接的因果关系，同时要注意车辆的所有人、驾驶人、受益人等人员间的责任问题。如某甲被乙某抢劫，在紧急情况下为追乙，紧急借用丙某机动车，因车况不佳发生重大交通事故，此时因紧急情况下难以履行对车况进行检查的义务，应不应承担事故责任。此案说明即使车况不佳与交通事故的发生有直接的因果关系，但这并不意味着车辆的所有人或使用人对车况不佳“视而不见”的行为（有时因过失没有检查车况，有时虽检查，但轻信能避免事故的发生）与交通事故的发生有因果关系，也并不意味着车辆的所有人或者使用人一定要承担交通事故的责任，需要城审查中对具体情况作出分析。对单纯因肇事人的违章行为而造成的事故责任认定书或责任重新认定书在审查、判断时根据事故的原因，进行具体分析。如驾驶员的违章行为包括违章驾驶和车辆违章装载，甲作为车辆所有人指使、强令驾驶员乙未按规定装载而导致交通事故的，甲应共同承担事故的全部责任。对因车辆车况不佳、肇事人的违章行为而共同造成的交通事故责任认定书或事故责任重新认定书的审查、判断要进行综合分析，以确定车辆的所有人、驾驶员及其他违章人应否承担的事故责任及承担事故责任的大小。如甲作为公交车驾驶人，车辆未按规定装载违约乘客，违章在先，在行使过程中遇有行人乙骑摩托车横穿马路相撞导致多人死伤的重大交通事故，二人都负有同等责任，公安机关在此情况下遗漏被告人就要通知其及时追加。3、没有证据认定事故责任时，审查责任的推定是否恰当。根据，因当事人的行为致使交通事故无法认定责任，就要根据当事人的行为，对交通事故的责任进行推定，在审查中就要将重点放在是否“致使交通事故无法认定上”。要注意有时公安部门以不能认定为由不作责任认定，这就不是单纯的审查问题了，而是涉及是否应作认定问题，检察机关应在将实体审查问题向前延伸，通过立案监督程序来要求公安部门依法做出责任认定。如某货车司机甲严重超载驾驶，且在路口超速行车，造成出租车司机乙某重伤，出租车被撞毁，此时乙方有条件报案而但是却与甲某私下达到协议，由甲负责其一切费用，但在达到协议后乙某又反悔，向公安机关报案，请求公安机关处理，但公安机关以双方有协议为由不予受理。乙向检察机关提出控告，检察机关经审查认为此案从事故发生之日到报案未超过10日，在这段时间内没有影响到公安机关对交通事故责任的认定，且经检察机关初步审查，甲严重超载驾驶，在路口超速行车是造成出租车司机乙某车毁人重伤的直接原因，公安机关应依证据认定甲某的交通事故责任，故通过立案监督程序通知公安机关立案。

交通事故认定书篇6

【关键词】事故认定书；具体行政行为；可诉性

中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-144-01

《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第二十六条规定：根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、公安机关、安全生产监督管理部门、监察机关等单位派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组认为必要时，可以聘请有关专家参与事故调查。第二十九条规定：事故调查报告形成后，报经组织事故调查组的机关或者铁路管理机构同意，事故调查组工作即告结束。组织事故调查组的机关或者铁路管理机构应当自事故调查组工作结束之日起15日内，根据事故调查报告，制作事故认定书。事故认定书是事故赔偿、事故处理以及事故责任追究的依据。《条例》的上述规定决定了事故认定书在铁路人身损害赔偿案件中的地位和作用，虽然没有对事故认定书的性质和效力加以明确，但规定了事故认定书是由国务院铁路主管部门或各局铁路安全监督管理办公室在事故调查组提出报告的基础上制作而成。那么，事故认定书究竟是否属于具体行政行为抑或证据的范畴？目前主要有以下三种观点：

一、具体行政行为说

《条例》已授权组织事故调查组的机关或者铁路管理机构对铁路事故进行调查并制作事故认定书，并且认定书只对有关当事人有效，符合具体行政行为的法律特征，所以事故认定应属法律、行政法规授权而从事的一种具体行政行为。具体理由是：

1.事故认定书直接关系到发生铁路交通事故后相应的事故赔偿、事故处理以及事故责任追究等结果，因此它直接涉及相对人的实质权利和义务。事故认定书作为一种行政确认行为，一经做出确认就会对行政相对人的权利、义务带来直接影响，所以当事人不服事故认定书时有权向人民法院提起行政诉讼，人民法院依法应当受理。

2.事故认定书不同于书面证据，证据只是作为司法人员认定客观事实的依据。而事故认定书则认定了各方当事人责任大小，其结果涉及到双方当事人利益，没有可替代性。因此，不能把交通事故认定书等同于书面证据。

二、鉴定结论说

事故认定书只是作为处理事故、进行赔偿的证据，不是具体行政行为，属于鉴定结论。理由如下：

1.事故认定书是铁路主管部门在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所做出的鉴定结论。它在事故的具体处理中起的是证据作用，不属于具体行政行为。

2.在审判实践中，当事人在事故损害赔偿调解或者诉讼中，可以就事故认定书作为证据的真实性、可靠性和科学性提出质疑，如果有其他证据证明事故认定书存在错误，法院通常不采用这种证据。

3.事故认定书符合鉴定结论的基本特征。（1）事故认定书解决的是专门性的事实问题。在交通事故中，当事人是否遵守了行车规则、是否尽到了安全保障义务以及当事人的行为与交通事故之间的因果关系，必须由具有专门铁路运输知识的专业人员进行判断。（2）事故认定书的制作主体是组织事故调查组的机关或者铁路管理机构，事故调查组认为必要时，可以聘请有关专家参与事故调查。这符合鉴定结论必须由“指派”的具有专门知识的人制作这一条件。

三、双重属性说

司法实践中及学理界的主流观点认为：事故认定书兼具具体行政行为与鉴定结论的双重属性，它不具有行政可诉性。

1.交通事故认定书是一种具体行政行为，它符合具体行政行为所应有的一些基本特征。在铁路道路交通事故的处理关系中，组织调查机关在铁路交通事故处理上处于主导地位，而事故当事人则处于被动的从属地位，而且事故认定是在某一特定时间，针对特定的交通事故做出的行政管理行为，该认定只对该交通事故的有关当事人有效，故而它是一种具体行政行为。

2.铁路交通事故认定书在司法实践中对事故赔偿、事故处理以及事故责任追究起到的是一种技术鉴定的作用，从此视角看，它与一般具体行政行为又存在一定的区别。

（1）《条例》规定事故认定书是事故赔偿、事故处理以及事故责任追究的依据。从司法实务的角度来看，事故认定书的目的在于为人民法院处理铁路交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。

（2）事故认定书不具有拘束力。具体行政行为的拘束力是指行政行为具有法律规定的法律效果，行政机关和相对人有义务服从，并且必须积极履行。但铁路交通事故认定并不产生实际的法律效果，对相对人来说也就没有可以实现的内容和必须服从乃至履行的义务。

3.关于事故认定书行政可诉性问题的分析。既然事故认定书具有具体行政行为的性质，那么能否向法院提起行政诉讼呢？一种观点认为：只要某一行为是具体行政行为，并且不被法律限制性规定所排除，它就必然属于行政诉讼的受案范围。但这种观点没有考虑被诉的具体行政行为是否已经成熟，对当事人的权利义务是否产生实际影响。虽然行政诉讼法对事故认定书的可诉性没有明确的排除情形，但事故认定书不具备事实上的可诉性条件。

交通事故认定书篇7

被申请人xx县公安交通警察大队。

申请事项：

1、依法撤销被申请人作出的第04015号《道路交通事故责任认定书》；

2、依法认定赵xx承担本次道路交通事故的全部责任；

3、责令被申请人转送xx县公安局对肇事人赵俊杰依法进行行政拘留和罚款。

事实与理由：

申请人不服被申请人XX年2月3日作出的第04015号《道路交通事故责任认定书》，申请重新对责任进行认定，事实与理由如下：

一、赵xx应负本次事故的全部责任

1、根据责任认定书的认定，肇事人赵xx属于无驾驶证驾驶机动车辆，并且在经过路口时未按规定减速行驶，这是造成本次事故的全部原因。

2、赵xx未经过培训从而未取得驾驶证，因而不具有驾驶机动车的资格，不具备驾驶机动车的技术，不熟悉道路交通规则，这样一个人上路驾驶机动车辆，是一个典型的“公路杀手”！违反法律规定强行上路行驶，是发生本次事故的根源；如果赵xx遵守无证不得上路驾驶的规定，此次事故根本就不会发生！因此赵xx应负该事故的全部责任。

3、如果赵xx熟知交通规则，严格按照《道路交通管理条例》第42条的规定在行经路口时减速行驶，事故也可以完全避免的！违反此条规定，其起源还在于赵xx未取得驾驶资格，不熟悉交通规则所致！

4、在交通肇事后，赵xx不是积极提供费用治疗受害者，而是避而不见，致使事故中受伤的申请人之妻、之女以及邻居因经济困难，继续治疗难以维持！这也是被申请人责任认定应当参考的情节！

二、申请人在本次事故中无责任

被申请人仅以申请人违反《道路交通管理条例》第四十三条第一项为由，就认定申请应负事故的同等责任，不符合《道路交通事故处理办法》第十七条“当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”的规定。按照申请人前述分析，赵xx应当承担本次事故的全部责任！

如果肇事人赵xx严格遵守法律规定，不强行无证上路行驶，即使申请人有前述违章行为，也不可能造成此次事故。因此，即使申请人违章，也不是造成事故的原因，与此次事故无因果关系，依法不应负交通事故责任！

三、未正确认定车辆所有人和驾驶员责任

根据《道路交通管理条例》第二十六条第

（三）项的规定，机动车驾驶员不准将车辆交给没有驾驶证的人驾驶。豫a-xxxxx号桑塔纳轿车的所有人及驾驶员将车辆交给无驾驶证的赵xx驾驶，与造成本次交通事故具有重要的因果关系。可以说，如果车辆不交给赵xx驾驶，此次事故完全可以避免！根据《道路交通事故处理办法》第十七条和第十九条的规定，被申请人应当依法认定豫a-xxxxx号桑塔纳轿车的所有人及驾驶员在本次事故应负的责任。

四、适用法律错误

因本案中涉及第三人责任问题，因此被申请人仅仅适用《道路交通事故处理办法》第十七条规定作出责任认定不当，还应当同时引用该办法第十八条和第十九条的规定，对应当引用而未引用相关法律根据的，属于适用法律错误。

五、告知事项错误

最高人民法院公报XX年第5期和XX年第5期公布的《李治芳不服交通事故责任重新认定决定案》和《罗伦富不服道路交通事故责任认定案》以及相关高级、中级法院的判例很明确的说明，不服道路交通事故责任认定，当事人可以提起行政诉讼。因此，被申请人应当依法告知申请提起行政诉讼的权利。被申请人未告知起诉权利的行为是错误的。

在能够提起行政诉讼的同时，相应地对责任认定不服可以申请重新认定即申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第四十二条规定：“本法施行前公布的法律有关行政复议的规定与本法的规定不一致的，以本法的规定为准。”因此当事人申请重新认定即申请行政复议的期限也应该为六十日，不是十五日。被申请人在《道路交通事故责任认定书》中告知当事人在十五日内申请行政复议是错误的。

为保护申请人合法权益，维护正常安全的交通秩序，依法严惩无证驾驶人员，特提出重新认定申请，请查明事实，依法支持申请人的请求！

    此致

xxx市公安交通警察支队

申请人白xx

XX年二月十六日

交通事故认定书篇8

[关键词]交通安全法；交通事故认定；价值取向；制度建议

[作者简介]罗世闯，广西警官高等专科学校副教授，广西南宁530023

[中图分类号]D922.14　[文献标识码]A　[文章编号]1672―2728(2007)05―0104―08

交通事故认定是交通事故处理过程中最为关键和核心的环节，因为交通事故认定关系到对交通事故当事人进行损害赔偿的数额，甚或是行政处罚乃至刑事处罚的种类和幅度。因此，交通事故当事人常对公安机关交通管理部门所作的交通事故认定产生异议。合法、合理、科学的交通事故认定，有利于在交通事故处理过程中正确适用法律法规，有利于保护当事人的合法权益，有利于化解交通事故当事方矛盾，有利于维护社会稳定。

一、交通事故认定的概念与任务

交通事故认定，是指公安机关交通管理部门通过审查、研究、分析现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论等所收集到的证据材料，最终查明交通事故基本事实、形成原因和当事人的事故责任等情况的专门工作。其任务主要是：

(1)查明交通事故发生的时间、地点、天气等具体情况；

(2)查明当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、交通方式、机动车牌号、保险凭证号，准驾车型、领取机动车驾驶证日期、驾驶经历，驾驶前活动、休息、餐饮情况、驾驶时身体状况，机动车所有人、管理人的基本情况等；

(3)查明交通事故基本事实，包括所驾车辆状况、行驶路线、驾驶时间、行驶速度，交通事故发生经过，临危采取的措施及主观心态等与交通事故有关的情况；

(4)查明交通事故成因，包括各当事方的违法行为，与事故有关的违法行为，主观过错，意外原因；确定交通事故当事人责任。

二、交通事故认定的性质与特征

从概念与任务上看，公安机关交通管理部门的交通事故认定分为两个部分，一是事实部分，一是结论部分。事实部分是指公安机关现场勘验、检查、调查、检验、鉴定等，查明交通事故基本事实、形成原因，不具有相对性，因而不会对相对人产生权益上的影响。结论部分是指公安机关根据法律法规的授权，针对事故发生的原因、过程等事实作出直接影响(非直接处分)当事人权益的结论，具有相对性，该结论对当事人的权益具有直接的影响。因此，公安机关交通管理部门的交通事故认定工作是属于取证工作，同时通过法律规定程序作出结论是属于行政确认，具有司法性与行政性双重性。

根据交通事故认定的概念，结合交通事故认定活动的整个动态过程，可以看出交通事故认定具有如下特征：

1．行政性。《中华人民共和国道路交通安全法》(以下称《交通安全法》)第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”该法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”显然，公安机关交通管理部门根据法律、法规的授权而作出的交通事故认定，既是行使行政职权，也是履行行政职责。

2．单方意志性。行政行为是一种单方行为，而不是双方行为。单方行为意味着，行政行为的成立只取决于行政主体的单方意志，不以相对人的意志为转移。行政主体单方面的意思表示即可引起行政法律关系的产生、变更和消灭，无需征得相对一方当事人的同意。交通事故认定，不仅要依据事实，而且也要依据法律。公安机关交通管理部门在交通事故认定书中对交通事故基本事实、形成原因及当事人责任的认定，是不以交通事故当事人的意志为转移的一种意思表示。

3．特定性。根据《交通安全法》第五条规定，我国交通事故处理以地域管辖为主。交通事故认定是有管辖权的公安机关交通管理部门就某一特定的交通事故，在法律法规规定时间，针对该起事故当事人作出的，因此交通事故认定书也只适用于该交通事故的有关当事人，且只对特定的当事人产生法律上的效力。

4．法律效果的间接性。行政行为是一种能直接或间接引起法律效果的行为。一方面，交通事故认定书属于公安机关处理交通事故的证据；另一方面，交通事故认定书作为证据，人民法院在审理案件时可以采信也可以不采信；再一方面，交通事故认定书中当事人的事故责任不等同于交通事故损害赔偿责任，因此，交通事故认定这一行为并不直接产生特定的法律效果，不能直接设定、变更、消灭当事人的权利和义务。它只能间接产生法律效果，即只能依法而不能依据交通事故认定这一行为本身的内容而产生法律效果。

5．非强制性。由于交通事故认定的法律效果具有间接性，并不直接涉及当事人具体的权利和义务，也就不能采用强制手段实现其所确定的内容。因而它不具有强制性，尽管它是一种职权行为。

6．中立性。交通事故认定书作为处理交通事故的证据使用，是保证公安机关交通管理部门中立地位的需要。公安机关交通管理部门依照法律的规定进行交通事故认定活动，其本身便是处于中立的第三者地位，因此其依法行使职权和履行职责的本身即不偏向或者不服务于行政相对人的任何一方。公安机关交通管理部门所要解决的是平等主体之间产生的纠纷，事故双方当事人之间的法律地位是平等的。因此，在交通事故认定中，公安机关交通管理部门处于中立的第三者地位，有利于客观、公正地收集证据。

7．专业技术性。交通事故认定需要综合运用运动学、力学、法医学、交通心理学、道路与汽车工程学、技术鉴定等方面的专业知识与技术，如路面痕迹形成机理分析、肇事嫌疑人供述与辩解心理分析、路况与车况技术鉴定、现场勘验与实验。

三、交通事故认定的价值取向

价值取向是指直接影响着人们工作态度和行为的、指导人们行动和决策判断的总体信念。2003年3月26日，在全国民事审判工作座谈会上，最高人民法院副院长指出：“近年来，交通事故案件大量上升，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，遇到了一些具体适用法律的问题，在审理机动车致非机动车一方人员伤亡的案件时，应当贯彻以人为本，尊重人的生命价值的原则。机动车行为人在无过错的情况下造成非机动车一方人员伤亡的，除非出于受害人自杀等行为人难以控制的

情形，行为人仍应给受害人适当的赔偿；在双方当事人都有过错的情况下，即使受害人有重大过失，也只能按照过失相抵原则适当减轻机动车一方的赔偿责任，而不能免除其赔偿责任，更不能判决过错相抵后再要求受害人赔偿机动车一方损失。法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。”这是就道路交通事故的损害赔偿问题在立法上提出了指导性的意见。

根据我国交通管理法律法规的有关规定，交通事故认定的价值取向主要表现在：以人为本、适用严格责任原则、平等公正、讲求效率、事故责任不等于事故赔偿责任等方面。

1．以人为本。以人为本是《交通安全法》首要的立法思想。该法第四十四条规定，机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人先行。第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”如果机动车驾驶员违反这两条规定，致使机动车与行人发生交通事故，则要承担交通事故责任。

2．适用严格责任原则。道路交通事故严格责任原则是指道路交通事故侵害人在实施某种交通运行行为时，如果导致他人损害发生，他仅能通过证明法定的免责条件来免除自己的责任，而不能通过证明自己没有过错来免除自己的责任。道路交通事故严格责任的免责条件必须是受害人故意，不可抗力不能成为免责理由。根据《交通安全法》第七十六条第(二)项和《交通事故处理程序规定》第四十五条的立法思想，在机动车与非机动车驾驶人、行人发生的交通事故，机动车方要想免责，必须有证据证明非机动车驾驶人、行人故意造成交通事故或属于交通意外事故，否则要承担交通事故责任。

3．平等公正。法是一种由国家制定或认可的特殊的社会规范，是以主体的权利和义务为基本内容的，并由国家强制力保护实施。所有交通参与者在交通活动中在享受交通权利的同时，也必须承担交通义务，除法律法规有特别的规定外，均是平等的主体。如有侵犯他人交通权利或不履行交通义务行为，而且与交通事故发生有因果关系，就要承担交通事故责任。同时，交通事故责任是主体的行为在交通事故中所起作用程度的量化体现。无论是构成交通肇事还是仅仅民事赔偿的份额分担，以及对交通事故责任人的行政处罚，公安机关交警部门作出的交通事故责任认定在整个事故的处理中都将起着至关重要的作用。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”机动车与行人或非机动车发生交通事故后所承担的责任，仅限于民事责任，并非交通事故责任，否则就不能有效保护公民的合法权益，损害社会的公平与正义。

4．讲求效率。根据《交通安全法》及其实施条例的有关规定，制定交通事故简易程序处理规范，加快了交通事故认定。自2005年9月1日起施行的《北京市道路交通事故简易程序处理规定》中，对在道路上发生的未造成人身伤亡或者受伤人员认为自己伤情轻微的交通事故，适用简易程序处理。该规定第十三条规定，一方当事人有所列十一种情形的，为全部责任。第十四条规定，一方当事人有所列四十种情形，另一方当事人没有的，有所列情形的一方为全部责任；双方当事人均有所列情形的，为同等责任。第十六条规定，双方当事人均有第十四条所列情形，其中一方还有饮酒后驾驶机动车、无机动车驾驶证驾驶机动车的过错行为的，该方为主要责任，另一方为次要责任；双方当事人均有第十四条所列情形，并均有饮酒后驾驶机动车、无机动车驾驶证驾驶机动车的过错行为的，双方为同等责任。一方面，交通事故当事人根据这些规范，很容易判断自我的事故责任，便于加快事故损害赔偿的协商解决。另一方面，有了这些规范，大大减少事故当事人对公安机关交通事故认定的质疑，从而大大减少复核或诉讼案件，减少交通事故处理成本。

5．事故责任不等同于事故赔偿责任。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定可以得知，交通事故责任是公安交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，及事故当事人在事故中原因力的大小所作的认定。交通侵权民事责任，是侵权行为对其行为不法造成他人财产或人身损害所应承担的法律后果。而交通事故赔偿责任是交通侵权民事责任的一种。交通事故责任与交通事故赔偿责任的最大区别是，交通事故责任者是违反道路交通管理法律法规，对交通事故的发生负有责任的人，无责任能力限制；交通事故赔偿责任者则是依法应当承担民事责任的人，他可能是交通事故责任者，也可能是车辆所有人、其他对车辆有支配权的人以及取得运行利益的人，受责任能力限制。负交通事故责任并不一定承担交通事故赔偿责任，不负交通事故责任可能要承担交通事故赔偿责任。《江苏省道路交通安全法实施条例》第五十一条规定，超过保险责任限额部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，非机动车、行人负事故全部责任的，应当减轻机动车一方的百分之八十至百分之九十赔偿责任(即轻机动车一方20％～10％赔偿责任)。

四、交通事故认定的实践与完善

2003年10月28日以后，《交通安全法》及其相关配套法规颁布实施至今，在实践中已取得很多成功经验，同时也发现一些问题，有待进一步研究与完善。

(一)交警对故意造成交通事故的处理权限

根据《道路交通安全法实施条例》的有关规定，交通事故发生后，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时作出交通事故认定。但是，由于利益驱动，近几年来故意制造交通事故以骗取保险的案件时有发生，如北京市高波等16人故意开车互撞制造数十起交通事故骗取保险费68万元；北京市某汽车配件商店原负责人、某保险公司保险员鲍某几次故意制造交通事故骗取保险费；江苏省南通市汤某、葛某等13人先后动用15辆汽车，采取故意撞击停放在路边的车辆或路边的石墩等手法制造本车负全部责任的交通事故骗取保险费，等等。交警在没有进行深入调查、掌握内情的情况下，均按正常交通事故来处理，这无可非议。

对于经过现场勘查、调查取证，发现嫌疑人有故意制造交通事故嫌疑时，由于案件性质(如保险诈骗、间接故意杀人)发生了变化，按照公安机关内部法定的管辖权限，须将案件移交有关部门，自然就不进行交通事故认定了。《交通事故处理程序规定》第四十五条第二款规定，“一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任”，这明显存在立法上的

错误。从另一个角度来看，《交通安全法》第一百一十九条第(五)项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。当事人在道路故意造成与车辆有关的人身伤亡或者财产损失的事件，不属于交通事故，交警依照《交通事故处理程序规定》第四十五条第二款规定认定其交通事故责任，存在与上位法规定产生矛盾的问题。因此，《交通事故处理程序规定》第四十五条第二款规定应修改为：“一方当事人故意造成交通事故的，应按照案件性质和管辖权限，移交有关部门。”

(二)交通事故认定的救济

目前，我国在交通事故认定上主要存在三个方面的缺陷：

一是从《交通事故处理程序规定》第四条规定来看，缺乏对交通事故认定者任职资格的严格考核。交通事故认定是特殊的技术鉴定，对于重大、复杂的交通肇事案件，交通事故认定者应具有较深的专业理论和法学理论，并取得相关的专业职称和执业资格，否则所作出的交通事故认定难以令人信服。

二是从《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定来看，交通事故一次认定即为最终认定，对于交通事故认定由哪级交管部门作出、需要经过几次认定并没有严格的规定。

三是我国对交通事故认定行为的救济，不能及时有效地维护交通事故当事人的合法权益。交通事故认定往往对当事人的民事赔偿、行政处罚甚至刑事处罚有重要影响，通过目前采取的证据审查方式并不能加以有效地解决，不利于当事人维护自身的合法权益。比如，在通常情况下，对于涉嫌犯有交通肇事罪的犯罪嫌疑人，人民法院都是通过交通事故认定书所载明的内容来确定犯罪嫌疑人是否触犯刑律，应承担何种刑事责任。在实际审判工作中，法院对交通事故认定绝大多数情况下均予以采信，这实际上剥夺了犯罪嫌疑人对交通事故认定进行救济的权利。

对于交通事故认定的救济，2005年9月12日福建省在全国率先实施了《福建省交通事故案件审核复核规则》，规定了交警部门对交通事故责任认定实行“三级终审”，当事人对交通事故责任认定不服的可以向当地交警支队申诉，支队将抽调专家成立专家组，进行复查。当事人对复查结果还是不服的可向交警总队提出申诉，交警总队将从全省抽调专家成立专家组，进行复核。以此为鉴，今后在修改相关法律法规时，从长远来考虑，应作以下设计，以完善交通事故认定的救济制度。

成立独立于公安交警部门的交通事故鉴定委员会。具体方案设计如下：

1．人员组成。鉴定委员会的成员由研究交通事故方面的专家组成；

2．机构设置。在各县、不设区的市、市辖区设立县交通事故鉴定委员会，负责对一般交通事故的首次鉴定；在设区的市设立市交通事故鉴定委员会，负责对不服一般交通事故责任初次鉴定的再次鉴定以及对重、特大交通事故的首次鉴定；在各省、直辖市、自治区也设立省交通事故鉴定委员会，负责对重、特大交通事故的再次鉴定。

3．作出交通事故责任认定以及重新认定的程序。公安交警部门认为需要进行交通事故责任认定的案件一律提交到交通事故鉴定委员会，由鉴定委员会统一出具交通事故责任认定结论。当事人不服交通事故责任认定结论的，可在接到交通事故认定书之日起15日内，向上一级交通事故鉴定委员会申请重新鉴定。

这样，明确了事故责任认定的性质，能够较好的保证事故责任认定的准确性和统一性，若不服事故责任认定，救济途径通畅，当事人的举证义务大大削弱，对当事人权利救济非常及时，改变了将所有的救济希望全部寄托在没有专业知识的法官身上的困境。

(三)证据标准与交通事故认定

公安机关交通管理部门认定交通事故责任的依据是交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，以及交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用、过错的严重程度，但在实践中对同一起交通事故却出具两份交通事故认定书的情况时有发生，这里面除了存在工作水平、责任心等问题外，还存在证据标准问题。

在我国，《刑事诉讼法》规定的证据标准是事实清楚，证据确实、充分。与行政、民事诉讼证据标准相比，刑事诉讼证据标准是最高的，也是最严格的。笔者只探讨交通肇事罪中交通事故认定的证据标准。

依前所述，交通事故认定要完成五大任务，弄清交通事故基本情况、基本事实，并用相应证据加以固定，这些证据应有统一的标准。现将《刑事诉讼法》规定的证据种类及标准列如表1。

作为交通事故认定的证据应是全面的，上表中所涉及的事项应有记载，有则有，无则无。

应用上表所列证据标准应注意，证据与证据之间，相互印证、相互支撑、相互证明；证据与事实之间不存在不能解释、无法排除的矛盾；证据与证据之间、证据与事实之间各环节紧紧相扣，各事实环节有足够的证据证明，全案事实清楚；证明结论是唯一的，合理排除其他可能。

(四)证据种类与交通事故认定书

在我国，证据种类是法定的并主要由三大诉讼法确定的。《交通安全法》规定了交通事故认定书是公安机关处理交通事故的证据，但司法实践中交通事故认定书也是追究交通事故责任人行政责任、刑事责任、民事责任的一种证据。三大诉讼法确定的证据种类没有交通事故认定书这一证据种类，所以交通事故认定书作为独立种类证据在行政、刑事、民事诉讼中使用的话，是一种非法证据。在目前相关法律未作修改的情况下，必须明确交通事故认定书属何种证据。这一问题在法学界颇有争议。

鉴定结论是鉴定人依据科学知识对案件中的有关专门性问题所作的分析、鉴别和判断。一般认为，交通事故认定书属于鉴定结论。然而笔者认为，交通事故认定书不宜作为鉴定结论。

根据《道路交通安全法》第七十三条，交通事故认定书是“公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，制作的作为处理交通事故的证据”。首先，从认定书的内容看，认定书根据当事人的交通安全违法行为及其与交通事故之间的因果关系，以及交通安全违法行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。而鉴定结论是鉴定人对专门性问题从科学技术角度提出的分析判断意见，而不是对直接感知或传闻的案情事实的客观陈述。鉴定结论仅限于解决所涉及的科学技术问题，而不是就法律问题提供意见。其次，从证据效力看，对人民检察院和人民法院来说，认定书记载的当事人交通安全违法行为、危害后果以及其中因果关系的确认，是审查的重要内容，也是法律赋予的职权。也就是说，人民检察院和人民法院有权对认定书作出审查，判断认定书的有效、无效。所以，书、判决书的文书内容不受责任认定书的限制。而鉴定结论一般客观性比较强，对案件中专门性问题的证明是其他证据无法取代的。所以，除非出现一些特殊情况，如鉴定人的资格问题、鉴定人行为等等，

鉴定结论很少被。再次，交通事故认定既然是一种鉴定，那么当事人有权选择鉴定机构如司法鉴定机构，但《道路交通安全法》只授权给公安机关交通管理部门作出。所以交通事故认定书不宜作为鉴定结论。

从《公安机关办理行政案件程序规定》规定的证据种类来看，交通事故认定书可归属于书证中的公文书证。公文书证是指国家机关、企事业单位、人民团体，在法定的权限范围内所制作的文书，作为证明案件有关情况的书证。文书的制作是有关单位行使职权所作的意思表示，同时产生一定的法律后果。但交通事故认定书作为书证也存在问题，即书证只对已经存在的客观事实作出证明，而不对以后可能发生的法律问题作出认定或推定。交通事故认定书非常明确地载明公安机关交通管理部门对当事人应承担的交通事故责任所作的带有主观性的认定或推定。所以，交通事故认定书也不宜作为书证。

行政法学中，较为常见的具体行政行为的分类有行政处罚、行政强制措施、行政许可、行政裁决、行政确认、行政监督、行政合同、行政指导等等。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析的作用，并由公安机关交通管理部门对当事人的交通事故责任予以确认的文书。行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和事实进行审查核实，给予确认、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。如果当事人对公安机关交通管理部门这种确认不服，按我国的有关法律规定，当事人可以申请行政复议或提起行政诉讼，这不符合《道路交通安全法》的立法本意。交通事故认定书如果作为证据，当事人可以就证据的真实性、可靠性和科学性提出质疑，但不能因为证据在真实性、可靠性和科学性方面存在问题而申请行政复议或提起行政诉讼。如果人民法院对交通事故认定因为涉及交通事故责任认定而纳入行政审判，人民法院对交通事故认定审理后可能作出撤销判决，在作出撤销判决后同时也会责令公安机关在一定期限内重新作出事故认定，但往往由于时过境迁，交通事故现场的消失致使无法重新勘验、检查，公安机关重新取证已经不可能，此时公安机关在一定期限内不重新作出事故认定违法，在没有取得新证据的情况下重作同样违法，纠纷无法解决。

所以笔者认为，在目前不对《交通安全法》作较大修改和保留公安机关交通管理部门交通事故认定职权的情况下，宜将该法第七十三条修改为：“公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明以下内容：

(一)交通事故当事人、车辆、道路和交通环境的基本情况；

(二)交通事故的基本事实；

(三)交通事故证据；

(四)形成原因的分析。

公安交通管理部门应当根据交通事故认定书及时制作交通事故责任认定意见书。

公安交通管理部门应当将交通事故认定书和交通事故责任认定意见书一起送达当事人。”

这样，交通事故认定书就可以作为一种鉴定结论，而交通事故责任认定意见书不作为证据，仅提出行政指导意见，也就不存在行政复议或行政诉讼问题了。

五、结语