韩寒方舟子范文

时间:2023-12-10 10:15:27

韩寒方舟子篇1

对于类似安徒生童话里“说真话的孩子”质疑的质疑,可以说意味着我们已经进入了一个后童话时代。

在《皇帝的新装》中,安徒生写到勇敢的孩子说出真话后,戛然而止,留给后人无穷的想象。现代读者大多会关心“说真话的孩子”是否会受到群臣的责难,因为警惕公权力侵犯个体的利益正是现代政治的热门议题。也有好事者写了续篇,讲述童话之后的童话:“说真话的孩子”受到民众的悉心呵护,并在民意的期待中一如既往地“说真话”。日积月累,当反秩序的行为成了一种新的秩序,“说真话的孩子”也就成了这个领域的“新皇”。某一天,“新皇”走在大街上,又一个“说真话的孩子”及时出场,并且喊出:“可是他什么衣服也没穿呀!”

“可是他什么东西也没写呀!”虽然麦田并没有喊出这句话,但并不影响他扮演后童话时代中“说真话的孩子”的角色。

2012年1月15日,麦田在博客中发表《人造韩寒:一场关于“公民”的闹剧》,质疑韩寒的文章是由其父韩仁均和好友路金波,韩寒的形象是2人包装出来的。长久以来,人们一直以为韩寒是“皇帝新装”中那个“说真话的孩子”。如今,在后童话时代语境中,麦田――又一个“勇敢的孩子”站了出来,指出韩寒是个没穿衣服的“皇帝”。麦田在博文里说,当年新概念作文大赛时,让韩寒一举成名的《杯中窥人》,出题评委李其纲是韩仁均的同学,韩寒出名其实是“拼爹”的结果。麦田还说,《三重门》之后,路金波是韩寒的背后推手,让韩寒不断骂人,从“骂教育”到“骂文化”,再到“骂社会”,把韩寒包装成为一个批判性的公共知识分子。麦田对韩寒博客做了统计,指出韩寒博客2008年“突然转型”,从骂陈凯歌、陆天明、余秋雨等文化名人转而批评社会时政话题。他甚至列出图表,指韩寒在紧张的专业赛车期间,仍然了许多批判性的博客文章。从而质疑这些文章是由他人,韩寒背后有一个团队,“他不是一个人在战斗”。

昔日“说真话的孩子”,如今却被当成虚伪的“皇帝”遭到另一个“孩子”的解构。韩寒怒了,被麦田激怒了,他认为这是“有罪推定”。“因为我没有办法证明我的文章是不是我写的”,他在1月16日的博文中说,“我是一个特别看重职业操守的人,这已经触犯我作为写字人可以容忍的底线……我不说清楚对不起我自己,也对不起我的读者”。于是他采取了一个他认为“幼稚的方法来说事”――悬赏2000万请人来证明他的文章是由他人捉刀的。就在这一天,韩仁均、路金波也在网上回应了麦田。同时,诸多网友卷入论战,事件呈扩大化趋势。

2012年1月18日,麦田致歉后退场,“事了拂衣去”。但事情并未告一段落,而是迎来了一个新的高潮。因为方舟子登场了――这也是一个“说真话的孩子”,而且是专业的。

2012年1月18日至今,方舟子在自己的微博上连续发表《造谣者韩寒》、《天才韩寒的文史水平》、《韩寒的悬赏闹剧》、《论战事件“天才”韩寒的写作能力》、《“天才”韩寒参加新概念作文比赛之谜》、《“天才”韩寒创作之谜》、《“天才”韩寒作品分析》等文章,并转发和评论若干他人文章,明确指出韩寒作品“”、“水军”、“包装”。对此,韩寒自行整理了1997―2000年间的手稿、通信、素材本等资料合计约1000页,“我写下的这些都可以成为呈堂证供”。韩寒认为,这些资料足以证明包括《求医》、《书店》、《杯中窥人》、《三重门》等均为自己独立创作,但这些并没有止住论战的脚步,越来越多的网友卷入论战。随着事态的发展超过预期,韩寒决定方舟子,告其侵害名誉权和作品署名权。韩寒好友路金波明确说:“鉴于方舟子在质疑过程中,多次使用明显歪曲的事实,多次进行误导的推理,得出与真实情况完全相反的结论,并大肆传播。造成对韩寒名誉权和财产权利的严重侵犯,韩寒向上海主管法院提讼,要求公开更正、道歉,赔偿经济损失10万元”。

方舟子论战韩寒事件,其中是非曲直,各有各说。网络调查中,支持方舟子的网友数量与力挺韩寒的网友数量不分上下。事件至此,似乎离落幕尚远,最终的较量胜负难料,但事件本身从一场学术对话演变成一起民事诉讼案件、一场大众积极参与的公共讨论,却是在意料之中。

法庭辩论与公共讨论

众所周知,童话时代有着明确的道德判断。在《皇帝的新装》中,皇帝昏庸,群臣愚蠢,而“讲真话的孩子”则闪烁着智慧的光芒。在后童话时代,法律成为替代道德和界定是非的工具或武器。

无论是麦田,还是方舟子,都主张韩寒的文章另有捉刀人,这是在质疑韩寒作为一个“公共人物”程序上的合法性。既然在程序上都是非法的,那么实质本身是否合法都无关紧要。换句话说,如果连这些文章都不是韩寒写的,那么文章里写得再好,也是枉然。这对韩寒来说,“感觉是躺在地窖里中枪”。无故中枪后,当然要反击,韩寒的应对是拿出1000页誊稿,来证明这些作品是自己独立创作的,并于2012年2月3日向上海市普陀区法院递交材料,诉方舟子、刘明泽侵害“名誉权”和“作品署名权”。显然,双方的证据都缺乏足够的力度。麦田和方舟子通过逻辑推理得出来的结论,从法理上来说,这不是直接证据。韩寒所提供的手稿,虽属于直接证据的范畴,但只能证明这些手稿是他写的,而无法证实这些文章是他独创的。

当然,从这个案件来看,属于谁主张谁举证的范畴。韩寒犯不着“开腹验凉粉”。但韩寒作为公众人物,他在法律上必须比一般人向公众舆论让渡更多权利,在案件中承当更多的举证责任。这是保证公众事务的辩论广泛公开、富有活力的需要。包括方舟子在内的任何人都有权对韩寒进行质疑和批评,哪怕存在个别细节的失实,从而有损韩寒本人的名誉,“因为真理传播需要这种生存空间”(美国大法官布伦南),但这并不意味着方舟子对韩寒的言论没有界限,带有主观恶意的诽谤并不受法律保护。

按照韩寒现有的诉讼思路,这是一场注定令法院为难的官司。法学教授乔新生认为,尽管双方都试图通过法院证明自己的清白,但是,法院无法对一个人的思想做出司法裁判。如果法院贸然对韩寒的创作能力做出判断,将会超越法律的权限。如果法院要求方舟子停止提出批评性的意见,又会损害宪法所赋予的公民言论自由的权利。即便最后法院“做了一个艰难的决定”,判韩寒赢,也无法终止一部分人不接受判决结果,继续相信韩寒是“人造”的。他们甚至可以继续发表质疑的言论,但只要在法律允许的范围内,这都是公众的权利。韩寒无权干涉哪怕是已经公认的荒谬言论,法律只会提供其言论保障。反过来,如果法庭判决方舟子没有侵权,也并不意味着韩寒的作品有他人。法院只能判断方舟子的言行有没有构成法律上的侵权。

由此看来,这场官司无论方舟子还是韩寒,获得完胜的机会都是零。那么韩寒为什么还要去进行一场难以获胜的官司?在后童话时代,法律对道德的褫夺,致使道德隐退,并非完全消逝。当韩寒发现法律失效的情况下,便开始寻求潜在的道德自证。

韩寒回应麦田的质疑时,曾经打出2000万的“悬赏广告”。这一“悬赏广告”的性质,与其说是一份合同、一个契约,不如说是一种自证清白的手段。这种自证带有浓厚的道德色彩,就像日常生活中,情人之间经常用“我若负你,不得好死”来表忠贞一样。所以,“悬赏广告”才会出现在博客这种非司法场域中。同样,韩寒宣布要方舟子,也可视为一种“证明”手段。不论其最终结果如何,这一姿态本身旨在告诉公众:我是站得住脚的,我愿意接受司法过程的检验。由此可知,韩寒并非真的想“法办”方舟子。事实亦如此,2012年2月13日韩寒又向法院提交了撤诉申请书。

在建设法治国家的宏大背景下,人们往往喜欢用经由普法而进入日常语言的法律术语来规整和表述公共事件,而忽视了法庭辩论与公共讨论之间的差异。

香港大学法律学院助理教授郑戈认为,“韩寒受到质疑的名誉,主要不是作为一位作家的文学声名,而是作为一位‘青年偶像’的符号性资源。”从这个层面上来说,法律能捍卫韩寒的文学声誉(作品署名权),但无法维护韩寒作为一个“青年偶像”的形象(名誉权),因为这属于公共领域的范畴。在公共领域,法律规范之外还存在着道德判断。“青年偶像”这个符号的形成,不仅仅是因为《杯中窥人》、《三重门》、《长安乱》等文学作品,“应试教育挑战者”、“体制批评者”、“直言不讳者”和“赛车手”等各种形象也是其中不可或缺的因素。当韩寒这个名字具有了这种符号意义之后,他便因其公共影响力而成为一个“公共人物”。他的一举一动都牵涉到公共利益。作为青年偶像,韩寒的形象无论多么完美,哪怕完美得令人不忍怀疑,甚至不能容忍丝毫怀疑,都不能在合法性上自证。所以,对他那具有示范意义的“成功之路”进行分析和质疑,完全符合公共利益。通俗点说,即韩寒的“成功之路”会不会对大众产生误导。毕竟,这与大众的利益,尤其是身处叛逆期的青少年成长休戚相关。

显然,麦田和方舟子的质疑韩寒事件,不仅仅是一个法律问题,更是一个道德问题,这正是法庭辩论与公共讨论的不同之处。

偶像的崩塌与自我救赎 “上帝死了!”如果仅仅从无神论的角度来理解尼采这句“疯话”,显然不得要领,这分明是后童话时代的伦理叙事:启蒙之后,偶像步入黄昏。

作为一个“说真话的孩子”的韩寒,最大贡献在于敢说“真话”。吊诡的是,如今却遭遇到了另外的“说真话的孩子”的“真话”。用韩寒的话来说,这是“一场灾难”。然而,这场灾难还远未结束,2012年2月6日,方舟子被孙海峰指责剽窃他人的作品,“打假斗士”被别人“打假”。很快,方舟子便从“说真话的孩子”的角色跳转到“皇帝”。在后童话时代,“真话”成了一个符号,在喊与被喊中,“皇帝”和“孩子”之间的界限开始变得有些模糊,而谈论偶像变成一件荒唐的事情――偶像的标准,谁能说得准呢? “那个获誉无数的公民韩寒,某种意义上,是一个被社会和大众特别是被知识界精英幻化出的一个精神偶像”,有网友这么说。但在“皇帝新装”的围困中,更多的人是希望有一个孩子出现,希望这个孩子喊出他想喊却不敢喊的声音,韩寒不失时机地出现了,所谓“公知韩寒”、“公民韩寒”,身上聚焦着大众期待的目光。问题在于,韩寒是否承担得起这份期待?以韩寒的知识储备和理性思辨,是否能够在不同的领域内为大众提供一份份正确的答卷?韩寒骂教育、骂文坛、骂社会,其愤世嫉俗的行为,的确引发了转型社会反叛大众的共鸣,但韩寒并没有针对具体的问题提出有效的解决方案,而仅仅是站在预设的道德制高点上,以形象去引领大众,而非以专业和思辨去征服大众,这种道德预设恰恰是对道德的僭越,于是,在一种相似的道德语境中,韩寒“关公战秦琼”似地遇到了方舟子。

当然,韩寒有破而不立的权利,但韩寒的尴尬却不能反证方舟子的无辜。现在的方舟子就是几年前的韩寒,他们的成名之路有很多相似性。如果说韩寒是前一任“说真话的孩子”,那么方舟子则是后一任“说真话的孩子”。韩寒是前一任“皇帝”,方舟子就是后一任“皇帝”。韩寒的叛逆附和了大众的质疑精神,方舟子的固执激发了大众解构的冲动。这一刻,庄周为蝶,蝶为庄周。当社会中只有一两个“方舟子”,大家应该将其视为英雄。可是,当越来越多的人成为“方舟子”,以“莫须有”的方式,以“我觉得”、“很有可能”的口吻解构他人或自身被解构时,民众就应该对其保持警惕。在一个众声喧哗的时代,这些或许有着言论自由的考量,却未必都符合道德。个人行为的正直与否,不能只看是否合法,任何法律,只要看上去有损于道德,便会产生宪法问题。再者,“永劫复返”本身就是“一场灾难”,并不能完成救赎。

偶像的标准还是在于“真”。只是,这种“真”不只是一种姿态,而且是客观事实。比如说,一个出色的赛车手积极参与一场关于赛车经验的演说,而对政治、哲学这一个业余爱好则保持沉默;一个优秀的作家进行大量阅读、思考深邃和批判性的创作,而与大众则保持适当的距离。这种低调不是退让,而是最起码的自持与超脱,是一种智慧的力量与人格的自省与规避。

韩方之战后,韩寒作为“青年偶像”这一身份的号召力肯定会不如从前。个中缘由,在于韩寒自身的实力与名气之间产生了张力,张力形成裂痕,裂痕在媒体力捧与大众期待的拉扯下,逐渐扩大,最后在方舟子的助攻下,崩塌了。但韩寒应该高兴,因为偶像崩塌后,他可以结束内心的挣扎,做回“说真话的孩子”。而韩寒的追随者们,也结束了内心的纠结,做出疏远或继续关注韩寒的选择。这对于后童话时代的韩方之战双方及公众来说,恰恰完成了一种自我救赎。

韩寒方舟子篇2

在这个跨年里,最忙的人估计非韩寒莫属。麦田的一条质疑微博,引爆了这场关于“人造”的真相之争。韩寒高调悬赏2000万寻找麦田口中的“人”,范冰冰也通过官方微博追加2000万的消息来“凑热闹”。就在网络上风生水起的时候,麦田见形势不对,立刻公开道歉,撤出战场。本以为风波就此平息,不料“打假卫士”方舟子加入,却再一次“一石激起千层浪”,终于使这场本来只有几个水泡冒出的事件彻底翻滚沸腾了起来,并且一发不可收拾。

麦田撤出,于是“只留方舟子在车上”。方舟子不依不饶,一个人也要把“打假”进行到底,放出话来要打破“韩寒神话”,继续分析韩寒文章,不断发出质疑。而韩寒毫不回避,开始犀利反驳,针锋相对,直至最后将此事引上了法律程序,诉讼了方舟子。

在这个泛娱乐化的时代,这种事情的发生简直是再平常不过,起初是由个别人抱着娱乐的心态挑起的,然而却在“你来我往“中被各方引到了严肃的领域。涉及到名誉问题,不再仅仅是单纯的笔仗、质疑,最后上升成民事诉讼。

这个时代,需要质疑的声音。麦田的质疑是合情合理的,每个公民都有质疑权,但质疑的底线是什么?质疑与诬陷的分界线是什么?很多人不太明白。质疑就是保持怀疑的态度去猜测某件事的真假,而诬陷就是一口咬定某种猜测的事实,却拿不出证据。从笔仗的后期可以看出,诬陷的成分越来越多,韩寒则被推到了无法自证的境地。曾经鲁迅与梁实秋的笔仗也未打到法律程序,有人说韩寒心胸狭窄,但此事确实侵犯了韩寒的某些权利,方舟子的各种攻击的态度俨然超出了质疑范围,显露出强烈的个人主义色彩,韩寒说其“公报私仇”也不足为过。如何维护作家这个特殊行业的著作权?从韩寒的博文中可以看出一种无奈感:“‘无法自证’是作家的一个死穴,无论谁抓住这个死穴,紧咬不放,或许也只能靠法律来裁决真相了。”但事实又摆出来了,今后若是这种现象再次发生,无论是“阴谋论”,还是“造假说”,作家应该怎样自证呢?难道每次质疑发生都要通过法律来解决么?这是一个需要解决的问题,也是维护作家这个行业基本权利的保障。

“方韩之争”目前随着韩寒收笔,转入法律程序,渐渐落下帷幕。方舟子表示将继续研究到底,不理会法律判决如何,一定要打破“韩寒神话”。无论双方抱着什么目的去争辩,我们始终相信,真相只有一个。但真相不是质疑出来的,我们期待真相,更期待在阳光下寻出真相的方式。光明磊落远比真相重要,我们更希望,真相就是光明磊落。

韩寒方舟子篇3

最开始,麦田质疑致歉,他识趣地点到为止,害怕深陷沼泽,于是迅速地转身离去。麦田,也许真是位文学的狂热爱好者,抱着发现新大陆的兴奋态度发出质疑,但也许正如很多人分析的那样,他只是个有计划的炒作人,自己的名字现如今仍能出现在各大媒体报刊的头版头条,正是他的目的所在。但不论怎样,相对来说,他始终都是小人物,不堪压力迅速道歉也罢,方舟子加入后再来助战也罢,他竟令我有些心酸。忽然间想起在生活中我们所熟悉的那些人,早出晚归,兢兢业业,加班加点,自己汗流浃背却保持有礼貌的微笑,经常去酒店应酬,做得最多的事情就是强颜欢笑。他们会在下班回家时挺直腰杆,故意粗里粗气,连声说“不累不累”,自己的辛苦不会让家人看到。他们都是小人物,有着梦想也做过梦,清晨大喊着奋斗和努力,奔走在生活与生存之间。麦田也许就是他们中的一个,在生活面前,两手空空;在强大的舆论压力面前,卑微渺小。

麦田质疑的戛然而止,将方舟子推入这场旋涡当中。在各大媒体的“帮助”下,这场原已接近尾声的事件突然变得白热化。方舟子,打假从未失手的高手,在整场战事中,他的咬文嚼字显得有些无理取闹,甚至有人毫不客气地写道:“就算韩寒的文字是假的好了,可那些文字坑害哪一方水土民众了?现在的东西会要人命的数不胜数,为何甘心在这耗着?”的确,奶粉、电梯、动车、果汁……个个让人胆战心惊,真想不到明天还会有什么吃不得、用不得了。但这些问题的本质就在于诚信。李开复在“职称门”后提出诚信是人的首要品质,同时他也为缺乏认错精神的社会树立了一个典范。从这一角度来说,人性品质似乎比肉体的健康安全更重要,更贴近灵魂,更逼近真相。同样,在这场“战事”中执拗的方舟子,并不仅想质疑韩寒的文字,而“是想告诉大家,真相到底是什么”,让这世界和世界里的人都回归真实。

从最早的《三重门》到《1988》再到《青春》,从少年作家韩寒,到赛车手韩寒,到公民韩寒,韩寒长高了,我们一同见证了他的成长。他的文字也不再是俏皮、耍帅,而变得更加有分量、有担当。他有了成人的身量,却依旧有着不成熟的地方。从回应的几篇博文里,我可以想象到他那时的怒发冲冠,于是他开始了无厘头的回骂,持续几天后才冷静了下来。我想我可以理解当时韩寒内心的那种压抑。他愤怒,自己所做的一切竟还会引来争议和质疑;他害怕,怕别人不再相信他的所做所为,怕身为公众人物,自己偶像般形象的破损,于是想努力地澄清自己,但无济于事。后来,他在片刻的冷静思考中,终于意识到,有真相才有形象,真实的自我才是偶像。

方韩之战,我们需要的是榜样,不是偶像;我们需要的是真相,不是伪形象。

韩寒不是以帅气成为偶像,而是以真实和感性成为我们的榜样;方舟子不是以权威的思维成为偶像,而是以勇于发现和质疑的精神成为我们的榜样。

韩寒方舟子篇4

罗永浩最初是以“老罗语录”爆红于网络的,后来他做了自己的英语培训机构,突然有一天他说他家的西门子冰箱门有问题,关不上,可西门子就是不承认,于是他抡起大锤就把他家的冰箱砸了,随后就爆发了“西门子冰箱门”事件,这起事件引得全国四百多家媒体关注。当你打开报纸看到说罗永浩在跟西门子冰箱死磕,打开电视机看到罗永浩抡大锤砸冰箱的画面,你不由得有些厌烦,觉得一个做教育的人,为冰箱门这点事就死咬不放,是不是太小题大作了一点·

可是后来当你家的西门子冰箱门也出现关不上的情况,你一个电话打到西门子售后服务,售后服务一开始还说冰箱门没问题,可能是你关冰箱时用力不够,再过几天,你电话再打过去,售后服务二话不说就带着磁条过来给你维修,你是不是要感谢罗永浩的死磕·

方舟子也跟罗永浩“死磕”过。方舟子质疑罗永浩的办学资质,指控罗永浩使用无专家证的外教、成人零基础班骗钱。罗永浩对照方舟子的指控,一一去检查应对:办学资质他是合作办学;使用无专家证外教有这个情况,他就去“自首”,主动缴纳罚款;成人零基础班已有两年,他给每个班每个学员都一一打电话,进行详细的调查,最后得知是一个班出的一个教学事故,于是他全额退还了这个班每个学员的学费。

罗永浩说他的培训机构肯定是要上市的,现在的梳理就相当于把上市这个工作提前做了,让他的企业变得更好,就冲这一点,他要感谢方舟子。

罗永浩跟方舟子也在“死磕”,他质疑方舟子的“科技打假基金”和“安保基金”的使用情况,方舟子五年半前就承诺过要向公众公开账目和监督小组成员情况,可是直到如今都没有公开,于是罗永浩就蹲守在方舟子的办公楼下,现场向他抛出了疑问,可惜方舟子没有当场回应……

死磕,说到底,就是一种较真儿的态度,是一种打破砂锅问到底、不轻言放弃的精神。从表面上看,死磕是一种令人不可忍受的偏执,中国人历来追求的是中庸的为人处事态度,如果一个人对一件事没完没了地追究,是很容易招人厌烦的。然而,正如死磕让韩寒走下天才少年的神坛,成为一个正常青年,开始有正常的自我反省,获得正常的成长;让罗永浩的培训机构软硬件更完善、更好地服务于广大学子;让方舟子习得打假斗士要内外一致,既打别人的假,也要打自己的假一样,我们无法把事情做到完美,却可以行进在追求完美的道路上。扬弃恶意的死磕,死磕的精神,会让我们的社会制度变得越来越完善,会让我们的生活得到更多的保障,尤其在我们当下的时代里,我们需要更多一些的死磕,而不是少一些。

如果多一些死磕,我们的食物就不会出现苏丹红、三聚氰胺、老皮鞋等种种离奇之物;

如果多一些死磕,我们走在路上就不会担心路面会不会突然塌陷、桥会不会突然断裂;

如果多一些死磕,我们就不会怀疑处处有“潜规则”,事事要拼爹;

韩寒方舟子篇5

摘要: 方、韩之争是一场本该由“观念的自由市场”来决定输赢的意见之争,法律只适合确保双方不采取威胁他人人身及财产安全的行动,或不采用侮辱他人人格的语言  。

关键词:法律、规制、名利场

在莎士比亚名剧《奥赛罗》中,依阿高这样评论名誉:“无论男和女,名誉是灵魂中无上之宝:偷我的钱袋的人不过是偷去一把臭铜钱,固然有点价值,实在算不得什么;钱原是我的,如今变成他的,从前更曾为千万人做过奴隶;但是他若夺去我的名誉,于他不见有利,于我却是一件损失哩。”这段话道出了名誉的基本特性:它附着于人格,为特定的个人所享有,别的人只可能毁掉你的名誉,而不可能将它据为己有。从法律角度看,名誉权是人格权的一种,可能被损害、被复原,但不能被转移。虽然言论自由已经成为人权公约和各国宪法普遍保护的权利,名誉权保护仍然构成对它的一项正当限制。所有尊重言论自由的宪政国家,都有法律限制或禁止诽谤及侮辱性言论。 

但是,正如澳大利亚Windeyer法官在Uren v John Fairfax and Sons Pty Ltd. (1966)案中指出的那样:“法律不保护一个人实际拥有的名誉,它只保护这个人值得拥有的名誉。”如果一个人名不副实,但却利用其盛名骗取了金钱、地位或他人的信任,对此人名誉的破坏就是一件对社会有益的事情。因此,真实性与公共利益是多数国家的名誉保护法都认可的辩护理由。说出真相不构成诽谤,这一原则早在12世纪就在普通法中得以确立。

不过,人非圣贤,孰能无过,某些无伤大雅的囧事、错事可以被视为个人隐私,旁人对这些事情的披露应当为法律所禁止,除非披露者能证明这么做符合公共利益。这正是罗马法及其继受者所持的立场。

中国《民法通则》和《侵权责任法》都将名誉权列为受保护的民事权益,但未有对相关侵权行为认定标准的详细规定。最高法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》将名誉被损害的事实、违法行为的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等四项因素作为名誉侵权行为的构成要件。但其中“行为人行为违法”一项颇令人费解,因为是否违法应当是根据这些要件进行判断之后的结论,而不能成为一项判断标准。该解释进一步将“文章反映的问题是否属实”及“有没有侮辱他人人格的内容”作为“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷”中认定是否构成侵权的标准。

这一规定对方、韩之争可能导致的法律纠纷有裁判指导意义,但却过于简单化。现实生活纷繁复杂,“属实”与否往往很难判断。方舟子质疑韩寒作品系代笔的文章都是根据公开发表作品进行分析和推论,其结论是或然性的,可以用是否符合逻辑、是否有说服力来判断,却很难说“是否属实”。

韩寒回应麦田的质疑时打出的“悬赏广告”,被认为是招致方舟子介入争论的原因。其实,这一“悬赏广告”的性质更像是一种在非司法场域中自证清白的手段,而不是一种缔结合同的“要约”。在日常生活中,情侣、熟人、朋友之间经常用“我若负你,天打雷劈”之类后果不确定的言说行为来表忠心、求信任。韩寒的2000万悬赏可视为此类“誓言”。同样,韩寒宣布要起诉方舟子,也可视为一种“证明”手段。不论其最终结果如何,这一姿态本身旨在告诉公众:我是站得住脚的,我愿意接受司法过程的检验。在建设“法治国家”的宏大叙事背景下,人们往往喜欢用经由普法而进入日常语言的法律术语来规整和表述公共事件,而忽视了公共讨论与法庭论辩的根本差异。

韩寒收到质疑的名誉,主要不是作为一位作家的文学声名,而是作为一位“青年偶像”的符号性资源。这种资源的形成当然有赖于以少年“韩寒”之名所发表的那些文学作品,但韩寒作为“应试教育挑战者”“体制批评者”“直言不讳者”和“赛车手”的形象也是其中不可或缺的要素。18岁即出版《三重门》这样的作品,同时在各种赛车场取得良好名次,然后又进军乐坛,发布专辑。如果所有这些成就都由一位青年独立取得,他当然有理由成为青少年崇拜和效仿的榜样。就连其中本来不值得骄傲的事情,比如化学考试交白卷、期末考试七科不及格而留级、留级后再挂七科而在高一退学等,都被赋予了特立独行、敢作敢当、挑战陈腐的教育体制等正面评价。当韩寒这个名字具有了这样的符号意义之后,他便因其公共影响力而成为一个“公共人物”,而对他那具有示范意义的“成功之路”进行分析和质疑完全符合公共利益。

韩寒方舟子篇6

关键词:微博;名人;话语权

中图分类号:G211 文献标识码:A 文章编号:1672-8122(2012)09-0059-02

2012年1月,据中国互联网络信息中心(CNNIC)报告显示,截至2011年12月底,我国微博用户数达到2.5亿,较上一年底增长了296.0%,网民使用率为48.7%[1]。众多名人也纷纷注册微博,由于“名人效应”,他们拥有较高的影响力和关注度,网民及传统媒体都会聚焦名人微博动态。最近,名人微博频频掀起骂战之潮。从2011年7月周立波用“海派粗口”回应同济大学教授的批评,到演员李念与地产商任志强的隔空对话,再到今年的韩寒和方舟子之争等,名人微博骂战一度成为热点话题。本文着重分析名人微博骂战现象的特征和带来的影响,并针对如何减少这一现象提出建议。

一、名人微博骂战现象的特征

《中国青年报》4月19日社会调查中心通过搜狐网和民意中国网,对1612人进行的在线调查显示,66.7%的受访者坦言,眼下公众人物微博骂战现象严重。笔者认为,名人微博骂战是名人身为公众人物不负责任的行为,将这一现象的特征归纳如下:

(一)从形式上看,宣泄情绪言辞欠妥

基于种种原因发生的微博骂战,就其本身而言,其实是名人宣泄情绪的一种途径。骂战的内容,大多言辞欠妥、有伤大雅,更不乏恶语中伤他人的。名人不注重自己的言行,将不冷静、不理性的话发到微博上,易引起网友的关注评议。继而引发下一轮的争议,产生更大规模的骂战。例如周立波发表的“网络公厕论”就遭到网友的回攻。另外由于微博是一个公共透明的空间,粉丝可以关注任何感兴趣的人,通过网页、手机网络就可浏览别人的微博,发表评论。还可以@他人,使对方直接看到言论并能回复。而在骂战中,这种评论加@功能也为口水战推波助澜。人们在微博这一公共空间宣泄私人情绪,不应触及公序良俗的底线。微博有快速传播的特点,拥有众多粉丝的名人进行微博骂战就显得更不理性。总之,名人微博骂战是名人在不适当的场合宣泄情绪的行为。

(二)从范围上看,涉及名人多,社会影响大

名人微博骂战不仅波及“交战”几方的名人,还有不少看似不相干的名人主动或被动地牵扯进事件。他们发表对争议点的看法,评论转发微博,这种发声是正常的。但由于身份的特殊性,拥有较高的关注度、影响力甚至是公信力,在一些情况下还可发挥意见领袖的作用。更多名人的参与也将本来就已进入媒体、公众视线的骂战推上舆论的尖端。以韩寒与方舟子“门”之争为例,事情源起于方舟子质疑韩寒博客、出版的书有。战火烧开,越闹越大,出版人路金波、微博女王姚晨、作家宁财神、石康等人也纷纷在微博上对此事发表看法。微博公共知识分子纷纷参战,百万粉丝也紧跟着围观呐喊,“挺韩派”和“倒韩派”各执一词。而电视、报纸等媒体也竞相报道,吸引了更多公众视线。

微博具有传播快、高参与、及时、互动性强等特性。名人的影响力加上在微博上的出位言论及媒体介入报道放大,微博骂战就会产生较大的社会影响。也正因如此,名人每次在微博上的口舌之争,都伴随着大量网友的非理性声音甚至谩骂攻击。这不仅造成了公共表达空间的无秩序杂乱,还会影响他人的正常生活。如“甄赵事件”中因发微博力挺甄子丹,演员舒淇陈年艳照被翻出,最终她删除了之前支持甄的微博并宣称以后再不上微博。在各种“混战”中,即使有为数不多的理性声音也被迅速湮没在各种情绪化表达之中。

(三)从性质来看,多为个人恩怨争吵和隐私披露的失控言论

不论是因为质疑有引发争执的韩寒和方舟子,还是由拍片纠纷开始骂战的甄子丹和赵文卓,这些事件最终都逐渐发展成为个人恩怨的争吵。如“方寒之争”,面对质疑,韩寒公布小说《三重门》的全部手稿并将其出版成书,后来韩寒及其父方舟子,告其侵犯名誉权。近日,方舟子质疑韩寒的身高。事件至此,已无意义,而长期占据公共视线,使大众产生疲惫感。起因于某个争执点的微博骂战,由于其过程被炒得沸沸扬扬,最后的结果及真相反而离人们的注意视线越来越远。还有一些名人在微博上口无遮拦,多为其失控、不理智的微博言论,如演员郝蕾发微博大骂河南人,冯小刚在微博上炮轰金马奖,任志强披露演员李念隐私等。普通民众可借助微博来接近名人,他们关注了解其动态,满足了对名人的了解需求。不论起因为何,骂战多发展为无理取闹、哗众取宠、或仅仅是个人隐私生活的披露的失控言论。

二、名人微博骂战的负面影响

微博为言论表达自由提供了更为广阔的空间。在这样一个公共平台上,名人微博骂战必然带来负面影响。分析如下:

(一)造成话语权的滥用

韩寒方舟子篇7

――哈文回应春晚各种争议

“没了赵本山的春晚更像是一台K歌演唱会,平平淡淡,没有惊喜……”当电视观众对2012年春晚一如既往地表示不满时,也有许多人给予赞扬:“睁着眼睛找了4个多小时,愣是没找到一个广告,这算是最纯净的春晚了。”

没错,往年饱受诟病的“广告植入”今年几乎绝迹,没了长长的贺电,也没了围坐在台下圆桌旁的重金广告商。有网友给央视算了一笔经济账:在2011年春晚中,仅零点报时和“我最喜爱的春节晚会节目”冠名就吸引了近2亿元广告,加上各式硬广和植入式广告,总收入超过6亿元。而2012年春晚“零广告”,央视至少损失6.5亿元。春晚总导演哈文近日在接受采访时回应:“一年365天,364天都可以有广告,但是这一天,得让老百姓高高兴兴过个年,损失点儿钱算什么,台里决定要这个口碑。”

此外,与鼎盛时期的16个语言类节目相比,2012年春晚语言类节目只有7个。有人感叹,赵本山的缺席使得语言类节目难以给人留下深刻印象。对此,哈文说:“我觉得留不留下印象现在说还为时过早,这需要时间打磨。而且,现在到底有多少人在做小品?小品鼎盛时期,王朔、冯小刚都在做,但现在他们都在做电影。小品没有一个强有力的市场机制去推动它,到了春晚这种特殊节点,让它突然焕发光彩,本身就很难。”

今年恰逢春晚30年,为了表达致敬,前期筹备时哈文邀请了很多曾经登上春晚舞台的老艺术家,比如陈佩斯、朱时茂,而他们的缺席是哈文最大的遗憾。“当初设想如果创作时间来不及,是不是可以请他们到现场看春晚。朱时茂的时间还好,但是陈老师有舞台剧,时间有点儿困难。”而宋丹丹和赵本山的缺席也是哈文的一个遗憾,哈文表示,最初很希望他们以白云、黑土的经典形象重现,但最后也因种种原因没能实现,“我们不能要求人家必须为了春晚怎样怎样,那样太不人道了。”(据《北京晨报》相关资料整理)

“没有多少人敢说他们早在婴儿时就认识了自己的另一半,但我们就是。”

――英20岁情侣意外发现1岁时就合过影,称缘分命中注定

英国利兹大学20岁女孩儿劳拉和20岁男孩儿汤姆在大学时相爱,可令劳拉做梦也没想到的是,她1岁时就和“未来男友”在毫不知情的情况下合过影。

2011年5月,两人相恋5个月后,汤姆首次带劳拉回家看望母亲。翻看汤姆的家庭照片时,劳拉在一张照片中发现了一个熟悉的身影――照片左侧是汤姆和怀抱着他的母亲,而右侧站着的那个女人竟然是她的母亲,母亲手中抱着的婴儿正是当时只有1岁的自己!从汤姆的母亲艾娃那里,劳拉弄清了事情的来龙去脉。艾娃称,劳拉的母亲苏伊是她20年前在一个产前培训班上认识的朋友。汤姆1周岁生日时,艾娃邀请苏伊带着孩子参加生日聚会,拍下了那张合影。不久后,他们一家搬去了别的城市,两位母亲从此失去了联系。两人的故事传开后,所有朋友都对他们“命中注定的缘分”难以置信,劳拉感慨地说:“没有多少人敢说他们早在婴儿时就认识了自己的另一半,但我们就是。”(据《半岛晨报》相关资料整理)

“手稿已经找到,将进行司法鉴定,相信法庭会给韩寒一个公道。”

――韩寒的妻子首度露面宣布帮夫,担任媒体联络人

2012年1月19日起,“打假先锋”方舟子发表多篇文章质疑韩寒作品“”,引发双方口水仗。29日,韩寒将方舟子告上法庭,索赔10万元。而韩寒的妻子也首度露面帮助丈夫,接替路金波担任媒体联络人。她称,韩寒已整理了1997年~2000年的手稿等资料,将进行公证和真实性司法鉴定。对于被,方舟子称“诉讼不会对我继续分析署名韩寒的文章产生任何影响”。对于韩方之战,知识产权相关人士认为,这场诉讼无论结果如何都有积极意义,将“让人们厘清言论自由和诽谤的边界,而不是仅凭大众的自然正义来判断是非曲直”。(据《华西都市报》相关资料整理)

“鲁珀特,删除这条信息。”

――“山寨邓文迪”微博戏耍默多克

韩寒方舟子篇8

在接受一家媒体采访时,韩寒在感情一事上惊人地直白:“我和太太感情很坚固,但也许和其他姑娘也已如同亲人。其他人会爱上我,我也许也会中意其他人,但没人能改变我和太太的感情。我太太和前女友互相都认识,于是我希望她们能和睦相处,不要记恨,甚至成为朋友。”

这段话巧妙地与此前的另一条新闻呼应了。有人曝出女艺人赵卓娜与韩寒交往已三年的丑闻,称其似乎“已经怀孕”。指证其为“小三”的证据,是她在微博上和一个叫何安的人有一百多条亲密的思绪告白。

这个“何安”,大家纷纷猜测是畅销书作家、赛车手韩寒。

从来就不是爱情偶像

韩寒有小三,如今是铮铮事实。

已经被拉到“公知领袖”、“青年作家代表”高位上的韩寒,在感情上,也因与女友金丽华低调的奉子成婚,成为粉丝们的爱情偶像。

但“小三亲人论”一出,再次证明爱情这事还是没典型没寄托的好。

这段话里藏着一个中国现代男人最理想的婚姻状态:首先,家里红旗永不倒;其次,外面的杆杆彩旗都不赖;接着,有兼顾红旗彩旗之美;最后,红旗方在“你永远是正道”的口头表扬中,安稳了。这其实不是韩寒第一次在公开场合谈论小三问题。认为韩寒是好丈夫的粉丝们,似乎忘记了早在2010年底,“韩寒当爹”的消息被爆出,他在接受媒体采访时,就涉及到小三话题:“世界上没有小三。”

一语犀利。

两年后再看这七个字,多少人拍着脑袋叹道“果真如此”。一切的怀疑都找到出处。那时,韩寒一方面和默默支持自己的女友金丽华开始出现在公众视线,并且奉子秘密成婚,另一方面,却与赵卓娜(也许还不止)的暗中交往深藏不露。聪明人深知纸包不住火,最好给公众打支预防针,做做思想工作,真相大白后还可以鄙视下大众的智商。

不是文人的爱情,是娱乐圈的规矩

你永远看不透娱乐圈这汪水。我们一直以为韩寒是一个文人和赛车手,但他真正闯荡的,却是娱乐圈。

2010年,几乎和韩寒同时为“小三”唱不平的还有影坛一姐范冰冰。“小三很了不起,小三很伟大。”“为了自己的感情,或者为了自己喜欢的人含辛茹苦,忍辱负重,付出了很多。”

交往甚密的韩、范二人发出相似的论调,叫人不得不怀疑:韩寒有小三已是圈内公开的秘密。

再回溯到2010年初,韩寒在博客中申明自己没有使用QQ等聊天工具与不相识的人网恋的习惯。即便有,也是在现实世界已经熟识的。此次申明的背景是,每年都有几个女子冲到赛场、打电话或者跑到老家去,表示在网上与其热恋很久。

事实上,赛车和写作使得韩寒在生活中接触女孩的机会并不多,即使有,也多是工作关系。但这并不代表韩寒面前没有一个花花世界。2011年3月,同样是在接受媒体专访时,韩寒不无炫耀地承认交过的娱乐圈的女朋友“挺多的”。坦言自己有过演艺圈的女朋友,“可你们都不知道,估计你们也永远不会知道。”更多有影没影的事,也在此时串上了。一贯被拿来和韩寒一起调侃的郭敬明,曾在微博上爆料:娱乐圈要出巨大的颠覆性新闻。此事最后不了了之,但娱记们却私下猜测,这事也许与韩寒有关。再之后又有爆料,称看到赵卓娜在网上写给韩寒的情书和发现韩寒给赵卓娜的短信“娜娜,很想念你”后,有所怀疑的赵卓娜男友才正式结束了恋情。

娱乐圈、手机、电脑,这三个词联系在一起一般没什么好事。前有陈冠希、李宗瑞,今天是韩寒。

可怜之人必有可恨之处

对韩寒的愤怒和一面倒的批判,也许不只出于对婚姻背叛者的义愤填膺。还有被戳破遮羞布的恼羞成怒。

韩寒不是文人吗?虽然知道文人多情,但不也应该有文人的清高吗?怎么能像流氓一样直白,说“老子就是这样的,爱咋咋的”?在这个婚外情泛滥、却还有最后一块遮羞布的时空里,他甚至连掩饰自己婚外情的打算都没有。太让广大偷偷摸摸搞婚外情、一遭曝光被原配整得鸡飞狗跳的战友们不爽了。但愤怒影响不了韩寒,这出娱乐圈感情事件中,最大的受害者金丽华,也被人挖出了恨铁不成钢的憋屈。

作为妻子的金丽华不知情吗?未必。因为韩寒在该事件后也以赞美换宽容,称和太太相识多年,期间分分合合波折不断,分手都是自己的不是,复合却是太太够宽容。“不是”何在?叫人不免浮想联翩。

那张“韩寒和妻子金丽华一起出现在赛车场秀恩爱”的照片上,金丽华的表情并没有自己想象的那样坦然。任何一个女人,只要进入婚姻,拥有了“妻子”的头衔,在家庭和感情的经营路上,永远有嫉妒和占有欲相伴。

诚实是最宝贵的品质

用“偶像的坍塌”来形容韩寒在此次事件中受到的影响,都有抬举之嫌。他的失色过程像年久失修的泥菩萨,身上的泥巴一块块往下掉。如果上半年方舟子穷追不舍的讨伐还有人可以置之一笑,此番生活作风问题风波再起,韩寒的难度越来越高了。

民众对公众人物的要求,很苛刻,要求他们德才兼备,一言一行都深思熟虑,不能影响小朋友们的价值观,更必须起模范带头作用。但苛刻之外,也更容易淡忘甚至原谅他们犯下的过错,因为公众人物也是人,即便才德都蜕去了光环,只要他们还有更可贵的那个品质,诚实,就是一个好人。

即使出于自利本能做不到主动忏悔,那么在被动质疑,尤其是事理俱在的情形下,勇于承认和承担就显得尤为重要。若不然,你损失的不仅是个人品质,还侮辱了公众的智商。

韩寒不承认自己有婚外情,在真相面前,他依然试图狡猾地用“小三亲人论”避开法律、道德和责任的主流价值观,宣扬感情的多元、生活的模糊与重叠的歪理,被抛弃,被清算旧账,真不能怪大众睚眦必报的反问了:

上一篇:儿童节任务范文 下一篇:清明诗句大全范文