检察院抗诉申请书范文

检察院抗诉申请书篇1

[关键词] 　刑事申诉　申诉权　申诉管辖　申诉时效

申诉是宪法赋予公民的一项民主权利,刑事诉讼法设置的刑事申诉制度,是宪法赋予公民民主权利在刑事诉讼活动中的体现。从司法实践看,依法开展刑事申诉复查,对全面履行检察机关的法律监督职能,促进司法公正,保护公民的合法权益,维护社会稳定,构建和谐社会都具有十分重要的意义。但是,由于刑事诉讼法对刑事申诉的规定比较原则、笼统,操作性不够强,最高人民检察院颁布的《人民检察院复查刑事申诉案件规定》(以下简称《规定》)也不尽完善,影响了刑事申诉案件复查工作的正常开展和公民合法权益依法正确、及时、有效的维护,容易产生一些涉法上访老户。结合司法实践,笔者拟对完善刑事申诉制度谈一些粗浅的看法。

一、单位申诉权问题

在社会主义市场经济活动中,公司、企业的资金被骗、挪用及侵占案件常有发生,但这几类案件大多与经济纠纷交织在一起。公安机关移送检察机关审查起诉时,作出不起诉决定的比例相对来讲高一些,且根据《刑事诉讼法》第145条规定,将不起诉决定书送达被害单位。被害单位以被害人的身份,在收到不起诉决定书的7日内向上级人民检察院申诉,请求提起公诉。但《刑事诉讼法》第145条规定的被害人是否包含被害单位没有明确,《规定》也未作出规定,且没有相应的司法解释,导致司法实践中做法各异。受理被害单位申诉案件时出现三难。一是受理难。对被害单位提出的申诉,因缺乏法律依据,检察机关不予受理。实践中出现被害单位多次越级上访申诉,上级领导机关以“交办”或“转办”的形式要求下级检察机关受理,在社会和企业中产生了检察机关执法不规范的印象。二是答复难。对被害单位提出的申诉,通常按照人民群众来信来访程序处理,将信件退给申诉单位,但单位往往拒收,要求检察机关出具书面法律文书,说明不受理的法律依据和理由,以致无法以书面形式答复申诉单位,工作十分被动,也给被害单位留下了执法不够严谨的印象。三是息诉难。在不起诉案件中,因涉及单位的经济利益,关系到企业的生存和发展,被害单位以各种理由提出申诉,要求检察机关维护企业的经济利益,依法追究相关人员的刑事责任,但定罪依据不足,虽然做了大量的释法疏导工作,效果不明显,仍不断地上访申诉,在社会和群众中产生了执法不力的印象。

笔者认为,将单位不服不起诉决定提出的申诉,排除在检察机关受理申诉案件之外,不符合现行法律的立法精神。《刑法》总则第2章第4节中,对单位犯罪及其处罚作了专门规定,既然单位可以成为犯罪主体,那么单位可以,也应当成为刑事诉讼中的被害人,以体现权利义务的统一性。建议立法机关或最高人民检察院对单位是否可以作为被害人尽快予以明确,并对被害单位提出申诉案件受理范围、处理程序和答复方面作出全面的规定,以规范全国检察机关的执法行为,依法切实保护被害单位的民主权利和合法权益。

二、申诉案件管辖问题

随着我国社会主义民主和法制建设的不断完善,公民法制意识的不断增强,不服人民法院刑事判决和裁定的申诉案件逐年上升,且刑事申诉案件大多经过高级人民法院二审驳回或经过高级人民法院的复查,并以裁定驳回上诉和《驳回刑事申诉通知书》等2种形式予以驳回。但现行规定对上述2类申诉案件的管辖分工不清晰,《规定》第8条、第9条、第10条和第11条对各级人民检察院不服同级人民法院和下级人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉作了分工,但在司法实践中,对不服高级人民法院二审裁定的申诉案件,省级人民检察院往往以交办的形式交下级人民检察院办理,交办并不存在什么问题,但问题在于复查终结后的法律文书由交办的机关还是复查机关出具规定不明。同时不服高级人民法院复查后驳回的申诉案件由省级院管辖还是分院管辖尚不明确,上级要求以作出生效判决法院相对应的人民检察院受理,这是否符合我国刑事诉讼法的审级制度,值得研究。分院复查被高级人民法院裁定、复查驳回的申诉案件操作困难。一是调卷难。检法两家对刑事诉讼的档案管辖都作出了严格的规定,下级人民检察院在复查案件时,向高级人民法院借阅裁定、复查申诉案件的案卷材料,需省级人民检察院分管领导批准,并出具省级人民检察院的借卷函,且内卷一般不外借,需在高级人民法院的阅卷室审阅和摘录。因此,就调卷耗费了不少时间和人力,操作十分不便。二是出文书难。在司法实践中,分院办理申诉人不服高级人民法院刑事裁定、复查驳回的刑事申诉案中,根据最高人民检察院制作刑事申诉复查通知书的格式,在制作这类法律文书时,由分院对高级人民法院的刑事裁定、复查驳回的案件作出评价,不仅不符合刑事诉讼法的审级程序,还常遭到申诉人指责人民检察院违法越权办案,因此制作和出具法律文书困难。三是协调难。在刑事申诉案件的复查中,发现高级人民法院裁定、复查驳回刑事申诉通知书中出现的一些差错,申诉人又抓住不放,又不符合再审条件,下级人民检察院与高级人民法院工作交流联系少,在实践中协调纠错困难。

笔者认为,高级人民法院作出的裁定、复查驳回刑事申诉通知书是人民法院在刑事诉讼活动中对刑事上诉、申诉案件作出的一种处理决定,与人民检察院作出的复查决定、复查通__知书具有同等的法律效力。因此,建议最高人民检察院根据级别和审级管辖的原则,对不服高级人民法院作出的维持原判裁定和复查后驳回申诉的案件管辖作出规定,明确这类申诉案件应当由省级人民检察院管辖,省级人民检察院交分院办理,但省级人民检察院在分院复查终结后,省级人民检察院应当审查,并明确省级人民检察院出具法律文书,以规范刑事申诉案件的复查工作。

三、申诉案件的抗诉程序问题

在刑事申诉案件复查中,控告申诉部门认为原判确有错误,需要抗诉予以纠正的申诉案件,提起抗诉程序的设置不够合理科学,申诉案件引起按审判监督程序抗诉的程序设置存在三个缺陷:一是重复审查。2003年,最高人民检察院刑事申诉检察厅以第8号文对不服同级人民法院生效刑事判决申诉案件办理程序作了明确规定,控告申诉部门认为需要提请上一级人民检察院抗诉的,移送本院公诉部门审查,公诉部门审查后认为需要提请上一级人民检察院抗诉的,报检委会决定,以本院名义提请上一级人民检察院审监抗。从上述规定可见,一件申诉案件审监抗,经过同一级人民检察院的控告申诉、公诉部门以及上一级公诉部门等三个部门的审查,这种审查程序从确保案件质量角度讲有一定的积极意义,但显得过于繁琐,增加案件的诉讼成本。二是办案周期长。根据《规定》第34条规定,立案复查的刑事申诉案件应当在三个月内办结。案情复杂的,最长不得超过六个月。这一办案期限对维持原判、裁定和不起诉决定的申诉案件并不存在什么问题,但对需要提抗刑事申诉案件,根据最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干规定》:人民检察院适用审判监督程序的抗诉案件,应当在六个月内审结,重大复杂的案件,应当在十个月内审结。一件提抗的申诉案件审查长达十六个月之久,最终能否获得上一级人民检察院的支持还需上级的审查,对上级的审查期限是否包含在下级公诉部门的审查期限内没有明确规定。因此,刑事申诉案件的提抗审查时间过长,不利于及时有效地维护申诉人的合法权益。三是制作文书主体不明。根据《规定》第28条规定,对不服人民法院生效判决、裁定的申诉案件复查后,提出抗诉或不予抗诉的,均应制作《刑事申诉复查通知书》并通知申诉人。这一规定对于上级检察机关按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉,以及经复查后认为不符合抗诉条件的案件是不难执行的,但对于提请上一级检察机关审监抗的刑事申诉案件,适用上述规定则较难。《人民检察院刑事诉讼规则》第408条规定,审监抗的决定和提出主体是最高人民检察院和作出生效判决、裁定的法院的上级人民检察院。这说明,受理申诉案件的检察机关认为同级人民法院作出的生效判决、裁定确有错误,只须作出向上一级检察机关提请抗诉决定,而无权向人民法院提出抗诉。在这种情况下,提请抗诉主体与决定抗诉的主体并不一致,该《刑事申诉复查通知书》由提请抗诉的检察机关还是决定抗诉的上级检察机关制作尚未明确。同时,在上一级审监抗结论尚未作出,且六个月的复查期限届满时,以何种形式、由谁通知申诉人,规定不明确,造成执法不规范。

笔者认为,为正确、及时、有效地维护申诉人的合法权益,须尽快完善相关程序。一是减少审查环节。对不服同级人民法院生效判决、裁定的申诉案件,控告申诉部门复查后认为符合抗诉条件,由控告申诉部门直接提交检委会讨论决定,提请上级抗诉。二是缩短审监抗审查期限。对符合抗诉条件的申诉案件,借鉴审查起诉的办案期限,上级收到下级人民检察院__或者本院控告申诉部门移送的提请抗诉或抗诉的申诉案件,在一个月内作出是否抗诉的决定,重大、疑难、复杂的案件,可延长半个月。三是调整复查决定答复主体。对下级复查终结提请上级检察机关抗诉的申诉案件,鉴于提抗检察机关的程序已结束,是否抗诉由上级审查决定,因此,建议由作出决定的上级人民检察院制作书面通知,通知申诉人。

四、刑事申诉时效问题

我国刑事诉讼法对刑事申诉的期限既无时效限制,又无审级规定,因此,申诉人在任何时候提出申诉都被认为是合法的。对申诉时效和审级不作规定,对贯彻“有错必纠”的原则,维护申诉人的合法权益是有益的,但没有时效和审级规定,给司法机关、社会带来了一些负面的影响。一是损害司法机关形象。有些申诉人到处陈述在审查期间,司法机关对其“诱供”、“逼供”,有的经常到司法机关门前申冤;有的手举横幅,颈挂木牌申诉;有的言行偏激,引起不明真相的群众围观,使部分群众对司法机关产生误解,在社会上和群众中造成不良的影响,损害司法机关形象。二是增加了诉讼成本。有些申诉人在服刑期间就申诉,驻监狱部门的检察机关进行了复查,刑满释放后又向中级人民法院、高级人民法院申诉,其申诉被驳回后,就到检察机关申诉。检察机关借卷重新审查,复查终结告知了申诉人,其仍不断申诉,形成缠访、缠诉,检察机关虽做了大量工作,仍无法息访息诉,无形中增加了司法机关的诉讼成本。三是成为影响社会稳定的因素。许多申诉人在提出的不合法、不合理的申诉要求未能得到满足后成了缠访户。有的七、八十岁的申诉人在老伴或子女的陪伴下,天天到检察机关上访;有的在亲朋好友的陪同下,到各级党政机关的信访部门去上访,不仅扰乱了机关的正常工作秩序,还影响正常的社会秩序。

检察院抗诉申请书篇2

关键词:民事诉讼;民事诉讼法;法律监督

中图分类号:D915.2 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)26-0243-02

检察机关是我国的法律监督机关,其对民事审判活动的法律监督主要表现为对已生效的民事裁判提起抗诉。2008年4月1日生效的《民事诉讼法》尽管对民事抗诉制度进行了部分修改和完善,抗诉情形增加为13项加一款,但民事抗诉制度的原有缺陷依然存在。结合《民事诉讼法》有关规定,以及当前人民检察院在行使民事抗诉权时受到的制约,笔者就当前民事抗诉制度中存在的缺陷,以及如何进行完善民事诉讼法律监督制度,从优化司法职权配置、强化法律监督权的角度,提出几点意见。

一、对未生效的民事判决、裁定无权抗诉,导致民事抗诉权不完整,限制了检察机关法律监督权的行使

《民事诉讼法》规定,检察院只能“对法院已经发生法律效力的判决、裁定”抗诉,对没有生效的判决、裁定无权抗诉。这种事后监督模式排除了检察院其他监督方式和手段,是将《宪法》赋予检察院的完整法律监督权在民事检察方面予以割裂,是对检察院法律监督权的限制。对于“事后抗诉权”,有学者将之归因于民法中的“不告不理”、“谁主张谁举证”、“自愿原则”和“处分原则”,认为做为国家公权力的检察机关抗诉权不宜过深介入,否则将会侵犯民事主体的“处分权”等私权利。笔者认为这种观点有待商榷。首先,民事诉讼中的私权处分是相对权而不是绝对权,不得因私权处分而损害社会公共利益以及其他公民、法人等民事主体的合法利益。在司法实践中,民事主体的私权处分行为也往往会涉及对国家公权利、公共利益的侵犯,仍然具有检察机关代表国家进行监督(包括抗诉)的必要性。其次,从抗诉制度的设置以及抗诉权的本质分析,民事抗诉与刑事抗诉制度没有本质区别,都是对适用法律是否正确的监督,不应因刑事案件、民事案件的区别而有事前事后监督之分。再次,我国现行的民事抗诉制度主要学习和引进了前苏联民事诉讼模式,随着我国法治建设不断完善和法学理论研究的不断深入,我们应该按照科学发展的观点,敢于用批判的眼光和视角审视分析现有民事抗诉制度的缺陷和不足,对缺失的制度予以完善。

笔者认为,应当赋予检察院在民事诉讼中完整的法律监督权,取消事后监督的限制。或者对《民事诉讼法》第179条规定的13种抗诉情形区别对待,分为事后抗诉和可以事前抗诉两种情形区别对待。例如,对发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿,,枉法裁判行为的,一旦发现,检察院立即可以提出抗诉,不必等到判决、裁定生效后再提出抗诉。

二、监督渠道不畅,民事抗诉权难以有效行使,制约了法律监督效果

《民事诉讼法》规定,检察院对已经生效力判决、裁定,发现有抗诉情形的应当提出抗诉。但《民事诉讼法》中却没有规定检察院“如何发现”和“如何有利于检察院发现”。笔者认为,监督手段缺失是民事法律监督制度设置中的一个重大缺陷,客观上导致了检察院在民诉案件监督中的消极、被动地位,对民事案件难以实现及时、全面、有效监督,严重制约了检察机关对民事案件的监督效果。例如,《民事诉讼法》没有规定法院民事判决书、裁定书副本向检察院报送制度,也没有赋予人民检察院的调阅卷宗权,实践中经常出现法院工作人员因存在抵触情绪,不配合检察院调取卷宗情况发生,既加大了监督的难度,又降低了司法效率,浪费了司法资源。因此,信息来源有限、渠道不畅、权力缺失成为民事抗诉案源枯竭,监督工作难以开展的主要原因。

笔者认为,为强化检察机关对法院民事审判的法律监督,必须赋予检察机关实施法律监督最基本的“知情权”应建立法院民事判决书、裁定书副本向检察院报送制度,畅通民诉案件的监督信息渠道,使检察机关及时、充分了解法院的民事案件信息,能够通过判决、裁定及时、充分了解案件情况,对符合抗诉条件的案件提出抗诉。同时,应明确授予检察院调取法院民事案件卷宗的权力,在检察院向法院调取卷宗时,法院必须准许和配合,从而畅通监督渠道,减少工作阻力。

三、应完善检察机关的抗诉情形,确立对损害国家利益、集体利益和公共利益的民事行为的抗诉权

新修改的《民事诉讼法》规定了检察院可以提出抗诉的13种情形与当事人申请法院再审的情形完全相同,忽略了检察院抗诉与当事人申请再审的区别,客观上淡化了检察院国家法律监督机关的地位和职能。笔者认为,申请抗诉和申请再审是法律赋予当事人的两种法律救济途径。从当事人的角度,无论是申请检察院抗诉还是申请法院再审,其目的都是为了启动审判监督程序,维护自身利益。因此,现实中,在双方当事人认为各自利益实现的情况下,双方提出抗诉申请或者再审申请的可能性极小。这意味着,在当事人双方皆大欢喜,实现各自利益的情况下很难启动抗诉程序。然而,当事人双方皆大欢喜,实现各自利益的情况下是否就意味着该案件在实体和程序上都不会存在问题,不存在法律监督的必要呢?答案当然是否定的。审视、分析民事诉讼,我们不难发现,尽管民事案件是解决平等民事主体之间的纠纷,但有时民事案件仍然会涉及到国家利益、集体利益和公共利益。比如,民事案件的主体有时会是国家机关、事业单位、人民团体、国有企业,民事案件的标的也可能是国有财产或集体财产。不排除会出现民事案件当事人之间通过调解、协商等方式达成一致,而损害国家利益、集体利益或公共利益的情况发生。检察院是法律监督机关,负有维护国家利益的法律职责。笔者认为,对损害国家利益、集体利益或公共利益的民事判决、裁定,应当赋予检察院抗诉权,即使双方当事人都不申请抗诉或再审,检察院依然有权提出抗诉。

此外,法律应赋予检察院在特定情况下对民事调解书的抗诉权。《民事诉讼法》182条规定,“当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,可以申请再审。经人民法院审查属实的,应当再审。”根据这一规定,当事人对“调解协议的内容违反法律的民事调解书”可以申请再审。但是,法律规定检察院只对“生效的判决、裁定”可以抗诉,却未规定对“民事调解书”可以提出抗诉。这就意味着,对以调解书方式结案的民事诉讼,检察院无权提起抗诉。但在司法实践中不排除调解书中损害国家利益、集体利益或公共利益的情况发生。比如,作为民事诉讼一方当事人的机关、团体、国有企事业单位为实现某种目的,牺牲国家利益,以求的与对方当事人进行调节。因此,笔者认为,赋予检察院代表国家对损害国家利益、集体利益或公共利益的民事调解书抗诉权,具有极为重要的现实意义。

四、应限制法院将抗诉案件移交下级院审判的自由裁量权,维护抗诉的严肃性

《民事诉讼法》第188条规定,“有本法第179第一款第(一)项至第(五)项规定情形之一的,法院可以交下一级人民法院再审。”而第181条第二款规定,“因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件,由本院再审或者交其他人民法院再审,也可以交原审人民法院再审。”188条和181条含义明确但逻辑上存在问题。根据第188条,接受抗诉的法院对检察院提出的民事抗诉案件符合第179条第一款第(一)项至第(五)项规定情形之一的,既可以自己审理,也可以移交下级院审理,具有自由裁量权。从该条可以看出,如果接受抗诉的法院是中级法院,该法院有权将案件移交它的下级法院,即基层法院(不排除该案件的一审法院)审理该起抗诉案件。然而,根据181条第二款,又明确了当事人向法院提出再审的请求被采纳后,案件一律由中级人民法院以上的法院审理,排除了基层人民法院审理再审案件的可能性。至此,我们可以得出这样的结论:检察院提起抗诉的案件,如果符合第179条第一款第(一)项至第(五)项规定情形之一的,基层人民法院可以审理,而同样是第179条第一款第(一)项至第(五)项规定情形之一的,如果是由当事人向法院申请而被裁定再审的,则必须由中级以上的人民法院审理。同样的情形,却由于提出主体的不同,产生不同的处理结果。这种做法,既使得立法上出现矛盾,也与上级检察院抗诉制度的立法精神和宗旨悖离,严重影响了检察机关抗诉的严肃性和权威性。

笔者认为,对抗诉案件应一律由提出抗诉的同级法院审理,不得发回下级法院尤其是基层法院审理。从而实现提高审判效率、节约司法资源、维护审判权威性和检察机关抗诉严肃性的多重效果。

五、应确立对执行程序的监督权,对法院的执行程序实施有效监督,完善检察机关的法律监督权

执行程序是民事诉讼的重要环节,关系到法律的实施效果和当事人合法权益能否得以实现,其重要性毋庸质疑。根据“有权利就应有监督”的法学基本原理,既然存在执行权,就应同时设置一种权利对之进行监督和制约。就现存的法律制度而言,法院的执行权主要通过法院内部上级对下级的监督,检察院对执行程序的唯一监督手段是对执行中的违法问题制发检察建议。由于《民事诉讼法》中没有规定检察建议的法律地位,实践中,对于检察机关的检察建议法院往往不予接受,这就致使对法院的执行程序缺乏一种外部的、独立的、更加有力的监督。“每个人都不能做自己的法官”,仅依靠内部监督的弊端显而易见。在近年来被查处的司法机关工作人员职务犯罪中,法院执行人员占有较大比例,很多案件触目惊心,监督不利是一个重要原因。检察院是国家的专门法律监督机关,其职责就是代表国家行使法律监督权,《中共中央转发中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见》中要求“明确人民检察院对民事、行政诉讼的法律监督的范围,完善相关程序”。中央政法委在2005年专门下发了《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》强调,“各级检察机关要加大对人民法院执行工作的监督力度”。然而,修改后的《民事诉讼法》仍然没有将本应属于检察院对法院执行程序的监督权授予检察院,着实令人费解。

检察院抗诉申请书篇3

关键词:再审程序;主体;程序设计

一、民事再审程序的功能

“功能”一词就是指事物或方法所发挥的有利作用，由于主体的不同其发挥的功能也是有差异的。研究功能就是为了实现民事诉讼法解决纠纷的目的并设计出必要的合理的制度。关于民事再审程序，对于当事人和案外人而言其发挥的是救济性的功能，对于法院而言是纠错的功能，而对于检察院来讲却是通过对法院的司法活动进行监督，从而达到对法院的违法行为进行纠正和对当事人的合法权益的救济和保障的功能，兼具监督、纠错和救济的功能。

（一）救济功能

救济功能主要是针对案件的当事人和案外人而言的，民事裁判的错误意味着当事人的合法权益没能得到司法的保护，甚至受到了侵犯。因此，民事纠纷就没能得到解决，再审程序的发动本身就说明这一点。从当事人申请再审的事由中我们可以看出：不论民事裁判出现事实认定的错误、法律适用上的错误还是程序上的错误时，当事人都能够向法院申请再审。这说明我国民事再审程序设计的主要是在于对当事人受到侵犯合法的权益进行的补救。

（二）纠错功能

纠错功能主要是针对法院而言的，但对案件的当事人和案外人而言也是具有重要的意义的。纠错和补救就是一个问题的两个侧面，对法院的错误裁判进行纠正的目的除了规范我国司法活动外，最重要的就是保障当事人的合法权益，解决纠纷。民事诉讼法第179条规定的事由其实就是对法院可能出现的错误的一种列举。从理论上讲，通过再审程序是可以达到纠错的功能的。

（三）监督功能

监督功能主要是针对检察院而言的。检察机关是国家的法律监督者，对法院的司法活动具有监督的功能这是不存在争议的。但是，由于民事法律关系尊重当事人的处分权，居于私权范畴，所以检察机关提起民事诉讼的范围须严格限制，应仅限于为维护国家利益和社会公共利益的必要。[1]

二、我国学界对启动民事再审程序主体制度的研究现状

鉴于我国现行民事审判监督程序的启动主体的宽泛性，我国学者从各方面分析了启动主体的合法性和合理性，并提出了很多优秀的修改方案。在此，我简单的介绍下这种观点的理由。

（一）取消人民法院依职权提起再审程序

主张取消人民法院依职权提起再审程序主要基于三种理由：1.法院作为提起再审的主体违背诉审分离的原则。2.违背当事人处分原则。3.违背司法公正原则。因此人民法院依职权提起再审程序有违法理,侵害当事人的处分权,弊端重重。因此,只有取消人民法院依职权提起民事再审程序,人民法院在审理再审案件时处于消极的裁判者的地位,才能公平地对待双方当事人,做出的裁判就会更加令人信服。同时,取消人民法院依职权提起再审程序,也理顺了当事人的诉权和人民法院审判权的关系。[2]

（二）保留人民检察院的抗诉权，但要限定人民检察院提起再审程序的案件范围

抗诉权在我国发挥了很重要的作用，废除检察院的抗诉权时不合适的，但宽泛的抗诉事由也是不合适的，所以我们完善检察院的抗诉制度，应从抗诉理由上着手。正如蔡虹所讲：在抗诉事由方面,应当将检察机关抗诉的事由与当事人申请再审的事由区别开来,应将抗诉理由严格界定在“违法的民事审判活动或审判行为”及审判人员在审判该案件时有贪污受贿枉法裁判行为。在申请救济途径方面以当事人申请再审为主,与抗诉的事由不应该有功能上的混同。

（三）确立当事人申请再审优先原则

《民事诉讼法》规定了当事人申请再审制度，但实践中申诉难的问题并没有得到很好的解决。因此学者提出增加当事人申请再审优先原则，使再审的启动权首先应该掌握在当事人的手中，这符合民事法律关系私权自治的的原则。同时该原则有利于案件的诉求迅速获得解决,也体现了对再审启动程序的诉权化改造,把申请再审看作是当事人的一项诉讼权利。当事人申请再审被法院驳回后,当事人不服的,可以再向人民检察院申请抗诉。此外,该制度设计也可以有效减轻检察机关的负担,当然,该制度设计的前提应当是优化对人民检察院工作的考核机制。[3]

三、启动民事再审程序制度之程序设计

当前面临的再审难、申诉难问题，其症结就在于再审程序的启动上。解决这一问题主要的还是要解决如何保障当事人行使申请再审的权利。将当事人的意愿放在首位，加强检察院的民事检查监督是较符合我国国情的。

（一）增加当事人申请再审优先原则

通过对再审程序的功能的分析，我们认识到再审程序的最核心的功能就是实现对当事人的合法权益的救济和保障。基于此，我们再设计程序时最应当考虑的就是当事人的意愿。将当事人申请再审优先原则加入该程序是符合民事法律关系私权自治原则的。

该原则将我们现行的当事人申请再审制度提到了一个重要的位置，排除了法院依职权启动再审程序，但是并没有从本质上触及到我国申诉难的症结。当事人可以基于《民事诉讼法》第179条的理由向上一级法院申请再审，法院经过审查可以裁定再审，也可以裁定不再审。再审的决定权仍然在法院。当事人的申诉权还是无法实现。笔者认为，可以以提起再审的理由来决定是否必须或可以再审。

（二）对法院裁定不予再审的程序制约

再审的理由可以分为事实错误、法律适用错误或程序的错误三种。当事人可以基于这三种理由中的任意一种提起。法院应当基于当事人提交的再审申请书进行审查。法院当然可以裁定再审，也可以裁定不再审。但对裁定不再审的应该向申请人出具书面说明不再审的理由。

这种书面的说明理由的过程就是对原判决的正确性的说明，对申请人的一种释明的过程。这种制约虽然不强，但是对法院裁定不予再审的随意性进行了一定的制约。申请对于该书面说明不服或者认为不符合事实的可以向检察院申诉。

（三）检察机关的抗诉机制的完善

首先，上文已经谈过当事人申请再审优先原则，检察机关就应当受该原则的约束。因此，当事人的申诉和同意是检察机关对已生效裁判的前提条件。

其次，检察机关的抗诉理由应该受到限制。在再审理由方面，应当将检察机关抗诉的理由与当事人申请再审的理由区别开来，根据检察机关的法律监督特性而将检察机关的抗诉理由严格界定在涉及公共利益的范围之内。凡是涉及当事人私益的，均由当事人以申请再审的方式启动再审程序；凡是涉及到公共利益的，均由检察机关以抗诉的方式提起再审；如果同时涉及到当事人私益和公共利益，则可由当事人和检察机关分别提出申请再审和抗诉。[4]

第三，处理当事人对法院的书面说明不服或者认为不符合事实的案件的申诉。对于处理这一问题笔者认为应该交给检察院来做。检察机关应该进行调查。通过调查认为书面说明没有异议的，并不应该启动再审的，检察机关应当做好息诉工作。对书面说明有异议的，认为应该再审的，检察机关应当向法院作出应当再审的检察建议。法院收到检察建议的应当再审，并将再审结果通知发出检察建议的检察机关。在这一过程中，检察机关是不参与后续的审判活动的，这与抗诉是有区别的。

参考文献：

[1] 江 伟,张慧敏,段厚省.民事行政检察监督改革论纲[J].人民检察，2004,(3).

[2] 刘超.论启动民事再审程序主体制度之重构[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2010, (11).

检察院抗诉申请书篇4

所谓再审程序是指法院对生效裁判因出现法定事由再次予以审理的特殊救济程序。而民事有限再审程序，是指在一定条件限制的范围内，为了纠正已发生法律效力但有错误的民事裁判而专门设置的一种程序。从以上概念来看，民事有限再审程序是继第一、二审必须程序之后，为纠正错案而设置的一个补救程序；它既不是审理案件的一级程序，也不是象民诉法中的督促、公示催告等特别程序，而是一种特殊的纠错和救济程序。我国民事诉讼法规定的再审程序，尽管在司法实践中对纠正确有错误的裁判和保护当事人的合法权益起到了突出的作用。但是，随着

人的申请进行实体审查，即查阅原审案卷或进行听证。因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后，认为原裁判没有错误的，应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的，应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。

2、严格限制有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事诉讼法第177条的规定，即取消人民法院依职权发动再审的主体地位；修改 民事诉讼法第185条的规定，限制检察机关的再审启动权，明确检察机关提起抗诉与当事人提起再审程序上的分工，除涉及国家利益和社会公共利益的案件以及法官违法审判的案件，检察机关可以依当事人的申诉或依职权提出抗诉外，其余案件应依当事人申请提出，即明确规定再审程序的启动方式只有两种：当事人的申请或检察机关的抗诉。并在修改民诉法时考虑将审判监督程序改为再审程序，实行有限再审制度。因为有限再审的核心是再审之诉，即再审以当事人申请为前提，再审申请作为诉权，由当事人自愿行使，所以人民法院不得得随意干涉和启动。

3、严格限定有限再审的事由。应修改和严格限制申请再审的法定事由以及人民法院、人民检察院受理申请再审的立案标准，明确界定再审程序、申请再审和申诉的涵义及范围；以体现再审的有限性。

4、严格限定有限再审的范围及管辖，明确规定启动再审的次数，以维护生效裁判的稳定性。当事人提起再审之诉的范围必须是已经发生法律效力且准予提出再审申请的终局裁判。再审程序是对生效裁判发生特定事由的补救措施，不是重新审理，再审事由一经补救，再审程序即告结束。因此，再审案件原则上由作出原生效裁判的上一级法院审理较为合适（上级法院指令下级法院再审的除外）。另外，应明确规定同一案件进行的再审次数和上级人民法院指令下级人民法院再审的次数；但上级人民法院因下级人民法院违反法定程序而指令再审的，不受再审次数的限制。

根据以上几点建议，试拟民事有限再审制度的部分条文如下：

第一条：非依当事人的申请或检察机关的抗诉，人民法院不得主动启动再审程序。

第二条：检察机关只对涉及国家利益和社会公共利益的民事案件有权提起抗诉，发动再审程序，对一般的民事案件不得启动再审程序。

第三条：当事人的申请经审查符合下列条件之一的，人民法院应当立案并裁定再审：

（一）当事人非因自己的过错，有新的证据足以原裁判的；

（二）原判决、裁定严重违反法定程序，可能影响公正裁判的；

（三）原裁判确有错误或显失公平，侵害了一方当事人实体法上的合法利益的；

（四）审理本案的审判人员应当回避而未回避的；

（五）证人、鉴定人、人有违法行为，可能影响公正裁判的；

（六）本案生效裁判与已生效的相关裁判相抵触的；

（七）作为判决、裁定基础的有关裁判被依法撤销的；

（八）应当立案再审的其它情形。

第四条：人民法院受理再审申请后，应当在7日内书面告知对方当事人，并告知案件来源及审查案件的法官姓名，当事人有权要求有关人员回避。

第五条：凡不符合下列情形之一的，当事人不得申请再审：

（一）调解结案的案件；

（二）一审裁判后，当事人未行使上诉权的；

（三）已经过再审程序审理的；

（四）无纠正必要或无纠正可能的判决、裁定；

（五）最高人民法院终审的案件。

不予受理的再审申请和申诉，以书面形式通知或以裁定的方式驳回。

第六条：各级人民法院对同一案件进行再审的，只能再审一次；上级人民法院指令下级人民法院再审的，只能指令再审一次；但上级人民法院因下级人民法院违反法定程序而指令再审的，不受上述规定的限制。

前款所称“只能再审一次”不包括人民法院对当事人的再审申请审查后用通知书驳回的情形。

第七条：再审案件原则上由作出原生效裁判的上一级法院审理，但上级法院指令下级法院再审的案件例外。

第八条：再审案件原来是一审的按一审程序处理后，所作的裁判当事人不得提起上诉；原来是二审的按二审程序处理。再审案件实行一次终审制。但当事人可以选择作出生效裁判的法院或上一级法院申请再审。

第九条：人民法院再审应围绕申诉或申请再审理由审理。对检察机关抗诉的案件，一般应围绕抗诉理由审理；对新证据和原审未质证的证据必须质证。对双方无争议的事实，不再质证。

第十条：当事人申请再审应当预交再审诉讼费。

第十一条：人民检察院作为法律监督机关，依法受理当事人的控告申诉，行使抗诉权并向人民法院提出再审，应当在当事人自救措施穷尽后和未能得到人民法院直接救济的时候才能提出。

当事人的申诉符合下列情形之一的，人民检察院应向人民法院建议提起再审程序：

（一）原裁判或调解损害国家、社会公众、第三人利益的；

（二）审判组织不合法或法官有枉法裁判行为，导致原裁判或调解适用实体法错误或显失公平的；

（三）原裁判认定事实错误或主要证据系伪造、变造或虚假的。

（四）应当提起再审的其它情形。

第十二条：人民检察院依职权提出的抗诉，仅限于严重危害社会公共利益和国家司法正义的错误裁判；并应在人民法院判决、裁定生效后三年内提出。

第十三条：下列申诉，人民法院、人民检察院不予受理：

（一）一审判决后，当事人未行使上诉权的，但有法院和检察院认为例外情况的除外；

（二）已经再审程序的申诉；

（三）对无纠正必要或无纠正可能的裁判的申诉；

（四）对已经作出再审处理的，当事人又向同一法院和检察院提出的申诉；

（五）在裁判或调解文书生效三年后才提出的申诉；

（六）对最高法院终审案件的申诉。

检察院抗诉申请书篇5

论文摘要：审判监督程序作为一种“事后救济”程序，作为一种非通常的诉讼程序，在民事诉讼司法实践中发挥着重要的作用。一般而言，一国法治水平越高，司法越公正，司法权威性越高，所需要设置的司法救济程序的层次就越少。审判监督程序是与我国的法治状况相适应的，就目前而言，它是不可或缺的。但是我国的审判监督程序有诸多不完善或者很不完善之外，本文仅对审判监督程序，即再审程序的启动予以讨论，以期对再审程序的研究有所裨益。

一、审判监督程序的概念

审判监督程序是指人民法院、人民检察院或当事人，认为人民法院已经发生既判力效力的判决、裁定及调解协议确有错误而提起或申请再审，由人民法院依法对案件进行审理时所适用的诉讼程序。

二、人民法院依职权提起再审

人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权。人民法院依职权提起再审是法院系统的内部监督。人民法院依职权提起再审的条件：根据《民事诉讼法》第177条的规定，人民法院依职权提起再审的实质性条件只有一个，即发现已经发生既判力的判决、裁定确有错误。所谓确有错误，是指裁判结果确实存在不当之处。具体而言，应当包括认定事实不清、认定事实错误和适用 法律 错误，至于能否包括程序上违法，则值得探讨。从《民事诉讼法》第177条的规定来看，严格地说，裁判确有错误并不能包括程序上违法的内容。但是从审判监督程序的整体意义上看，将程序上违法排除在“确有错误”之外，从逻辑上又有矛盾，这将违背“有错必究”的司法原则。况且程序上违法这一前提经常会导致裁判结果的公正性受到怀疑。当然，尽管《民事诉讼法》第177条使用了“发现”、“确有”这样的词汇，“确有错误”依然只能是一种主观判决。在再审程序起动之前，没有实质上的法律意义。

三、人民检察院提起抗诉

人民检察院是国家的法律监督机关，有权对人民法院的民事审判活动进行法律监督。人民检察院依法提起抗诉发动再审程序是其法律监督权的具体体现。

人民检察院提起抗诉的条件：《民事诉讼法》第185条规定了人民检察院提起抗诉的实质性条件。最高人民法院检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，有权按审判监督程序提出抗诉：1、原判决、裁定认定事实的主要证据不足；2、原判决、裁定适用法律确有错误；3、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；4、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、、枉法裁判行为的。最高人民检察院2001年的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定，有下列情形之一的，人民检察院应当作出不抗诉决定：申诉人在原审过程中未尽举证责任的；现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；足以原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误中，但处理结果对国家利益、社会公共利益和当事人权利义务影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的；不符合法律规定的抗诉条件的其他情形。

由于立法没有对检察机关抗诉的范围予以一定的限制，司法实践中检察机关的抗诉权与法院的审判权经常发生冲突，这种冲突集中表现在最高人民法院对检察机关抗诉范围的限制上。最高人民法院曾经先后作出规定，规定人民检察院对于调解协议、破产程序中的裁定、诉前保全裁定、先予执行裁定、诉讼负担裁定、法院按照审判监督程序再审维护原裁判的民事、 经济 、行政案件、执行程序中的裁定、发生法律效力的不撤销仲裁裁决的民事裁定等提出抗诉，法院不予受理。这些限制大多体现在裁定方面，这些限制并不符合立法规定。依照《民事诉讼法》第816条的规定，人民检察院抗诉的案件，法院应当再审，对于裁定是否为再审的对象，应区别对待。由于裁定并非仅仅是解决程序问题，也有确定当事人实体权利义务关系的裁定。前者不能直接成为再审的对象，因为其并非终局判决，如果其存在问题的话，可以对其后的终局判决提起再审。后者由于是确定实体权利关系，允许成为再审的对象。对这类裁定，在现行法的框架下，也应当允许人民检察院提出抗诉。

四、当事人申请再审

已经发生既判力效力的判决、裁定或调解协议直接关系到当事人的民事权益，因此，作出该 法律 文书的程序是否公正、该法律文书的内容是否公正对当事人至关重要。当事人申请再审是其诉权的具体体现。

当事人申请再审的条件：

1、形式条件

当事人申请再审必须符合下列形式条件：（1）提起再审的主体，必须是原审案件中的当事人。只有原审案件中败诉的当事人及其一般继受人，才能提起再审。全部胜诉的当事人无再审利益，不能提起。无诉讼行为能力人的法定人可以代为申请再审。（2）提起再审的对象，必须是已经发生既判力的判决、裁定或调解协议。（3）提起再审的期限，是在判决、裁定或调解协议发生既判力效力后两年。

2、实质条件

《民事诉讼法》第178、180条集中规定了当事人申请再审的实质性条件，即法定事由。最高人民法院2002年的《关于规定人民法院再审立案的若干问题（试行）》对此予以了。按照该规定，对终审民事裁判、调解的再审申请，具备下列情形之一的，法院应当裁定再审：（1）有新的证据足以原判决、裁定的。按照最高人民法院《证据规定》，新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据。（2）主要证据不充分或者不具有证明力的。（3）原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的。（4）就同一法律事实或同一法律关系，存在两个相互矛盾的生效法律文书，再审申请人对后一生效法律提出再审申请的。（5）引用法律条文错误或者适用失效、尚未生效法律的。（6）违反法律关于溯及力的规定的；（7）调解协议明显违反自愿原则，内容违反法律或者损害国家利益、公共利益和他人利益的。（8）审判程序不合法，影响案件公正裁判的。（9）审判人员在审理案件时索贿受贿、并导致枉法裁判的。

检察院抗诉申请书篇6

[关键词]新民诉法；抗诉；检察机关

一、民事抗诉在检察工作中的地位

2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议修改并通过的《中华人民共和国民事诉讼法》将于2013年1月1日正式施行（下文简称新民诉法），此次新民诉法针对民事检察监督工作修改的一大重要内容就是对于检察监督结构的重构，并增加检察建议这一重要的民事检察监督方法，为“多元化”监督方法的建立奠定了基础。多元化监督方法的建立在弥补了一元监督方式单一、僵化、缺乏弹性缺点的同时，也在一定程度上会减少检察机关在抗诉工作中的精力。在逐渐多元化的监督结构中抗诉将处于何地位是值得深思的。充分发挥检察监督职能、促进公正执法乃是最终的立法目的，在逐渐多元化的监督方式中，抗诉所具有的最强监督力度只会随着监督方式多元化的趋势而逐渐突显，而不会被削减。因此从检察监督权的有效行使的角度来说，抗诉仍是民事检察监督工作的重心，也是其他监督方法得以实现的有力后盾。从修改的条文可以看出，此次修改从多方面加强和完善了民事检察监督工作，尤其围绕民事抗诉修改的相关规定进一步强化了抗诉在民事检察监督工作中的重要位置，具有较大的进步意义。

二、检察机关抗诉权实施体系重构

（一）抗诉权之法律确认

新民诉法第二百零八条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书侵害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上一级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”此条在原条文的基础上有了较大改动：1、扩大了抗诉的范围，在人民法院已经生效的判决、裁定的基础上，增加了对侵害国家利益、社会公共利益的调解书的抗诉。2、增加了监督方法，赋予检察机关就符合抗诉条件的案件向同级人民法院提出检察建议，以及提请上级人民检察院抗诉的权利。3、增加了对审判人员违法行为向同级人民法院提出检察建议的权利，但仅限于审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员存在的违法行为。总体来说二百零八条的规定乃是法律对检察机关多年来民事检察工作探索的肯定，具有十分重要的进步意义。

（二）抗诉理由之增减

新民诉法第二百条关于再审情形的规定相比原法第一百七十九条的规定，删除了对违反法律规定管辖错误的，以及违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形的案件的再审。根据新民诉法第二百零八条的规定直接将管辖错误案件和程序违法案件排除在了人民检察院向人民法院提出抗诉的案件范围之外，而只能通过提出检察建议的方式予以监督。这样的规定体现了，立法者将检察机关的抗诉权更加的集中在案件实质性错误上，对于程序错误则倾向于运用检察建议的方式进行纠正，这在一定程度上提高了抗诉的权威性。新民诉法实施后，针对此类案件检察机关要依法改变其监督方法。

（三）再审案件抗诉权之扩充

新民诉法第二百零九条规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：一、人民法院驳回再审申请的；二、人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；三、再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。”此规定为新法增加条文，是对检察机关抗诉权的扩充。1、明确了检察机关对再审案件的检察监督权，并将确定其范围为三类、方式为抗诉和提出检察建议，审查期限为三个月，规定明确、具体、有可操作性。本条突破性的规定了检察机关对再审立案程序的监督，就再审程序来说体现了一种事中的监督。需要区分的是法律并没有赋予检察机关对于当事人、上诉案件中法院立案程序的监督权，原因在于检察机关监督权的范围是被严格限定在生效的判决、裁定、调解书上的，在总体上确定为事后监督。2、明确了再审案件检察监督的次数为一次，这一方面有利于检察职能的有效发挥，提高了检察监督的权威性，另一方面也对检察工作的质量提出了更高的要求，对此检察机关必须在有限申审查期限内和仅有的一次审查权限内，对案件进行全面的审查，并做出正确、公正的决定。3、本条的规定易引起误解，需要正确解读，有必要进一步修改。本条规定，有下列情形之一的当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉，易引起的误解为，以下情形之外的当事人都不可以申请检察建议或者抗诉，这当然不是新民诉法的本意，因此应在本条前明确：符合208条规定的案件以及有下列情形之一的当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。

（四）申诉期限之变动

民诉法第二百零五条规定当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本条的规定一方面缩短了原法规定的两年的申诉期限，这有利于司法实践工作高效开展，也有利于当事人在有限的时间内行使诉权，减少诉累；另一方面区分不同的情形确定申诉期限的起始时间，具有可操作性，并且符合立法本意，具有进步意义。但是对于新民诉法第二百零九条规定的再审案件的申诉期限没有加以明确。根据立法本意，首先此类案件是要受申诉期限限制的，期限应为六个月；其次此类案件的申诉期限起算点不应为裁判生效之日，因为当事人向法院申诉到二百零九条三种情形发生之间还需要时间，这样规定就等于缩短了申诉期限；最后应将二百零九条规定的再审案件当事人提出申诉的三种情形的申诉期限的起算点确定为相应情形发生之日起。综上，可在本法第二百零五条后增加如下规定：有本法第二百零九条第一项、第二项、第三项规定情形的，自相应情形发生之日起六个月内提出。

（五）调查权之法律明确

检察院抗诉申请书篇7

民事审判监督程序是检验人民法院已结案件的办案质量的一种监督程序，是我国民事诉讼中一项重要制度，贯彻了我国实事求是、有错必究原则。但是随着司法制度不断改革及司法实践不断深入，该项制度也暴露出很多问题，本人结合自己所学法律专业，联系自己在法院审判监督庭工作实际，拟从我国设立民事再审程序的原则，提出我国民事审判监督程序存在的问题，及民事再审程序改革与完善等问题，谈一下个人粗浅看法。

关键词：民事审判 监督程序 存在问题完善与建议

前言

民事审判监督程序也叫再审程序，是指人民法院对已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书发现确有错误，根据法律规定，对有错误的案件再次进行审判的程序。人民法院的判决、裁定是按通常的诉讼程序和审判程序作出的，裁判发生法律效力后，通常的诉讼程序和审判程序已经结束，纠正错误的裁判需要特定特殊的诉讼程序和审判程序，以生效的判决裁定、调解书为审查对象，按照法律程序对案件进行审理。

审判监督程序是检验人民法院已结案件的办案质量的一种监督程序。是我国民事诉讼中一项重要制度，贯彻了我们国家有错必究、有错必改、实事求是、司法公正的司法理念。搞好审判监督，对于提高办案质量、维护法律的尊严和社会稳定，促进审判人员执法水平的提高，都有重要意义。但是随着司法制度不断改革及司法实践。该项制度也暴露出很多问题。如规定提起再审主体多元化，造成审判监督程序提起即可以是各级人民法院，又可以是检察院，还可以是当事人。司法机关作为主体提起再审，违背当事人在民事诉讼中自由处分自己民事权利原则。同时使民事诉讼法规定的人民法院独立行使审判权，不受任何机关社会团体和个人干涉受到侵犯，使法院判决处于不确定状态，影响司法权威。又如《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百八十四条规定的“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定当事人可以上诉，使再审程序没有独立性和终局性。本人结合自己所学法律专业，联系自己在法院审判监督庭的工作实际，拟从我国设立民事再审程序的原则，提出我国民事审判监督程序存在的问题并就民事再审程序改革与完善谈一下个人粗浅看法。

一、我国现行法律设立民事审判监督程序的原则。

（一）、保障当事人申请再审的诉讼权和申诉权原则。《民事诉讼法》第一百七十八条、一百七十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，当事人的申请符合法定条件的，人民法院应当再审。这一规定，说明了当事人申请再审不仅是一种民利，而且是一种诉讼权利。当事人申请再审权与诉讼权有同等功能，只要符合条件的，人民法院就应立案受理。对于超过法定的申请再审期限不能申请再审的，当事人认为有错误，还可以申诉。这种申诉权是一种民利，虽不是申请再审的那种诉讼权，但是如果人民法院裁决确有错误，当事人申诉的通过本院院长、上级法院、人民检察院行使职权进行监督，同样可以达到保护合法权益的目的。

（二）、实事求是，有错必究的原则。

实事求是是我们党的思想路线，也是宪法原则。人民法院在审判工作中，必须贯彻这一思想路线，再审程序正是贯彻这一原则，知道案件不正确，应当本着实事求是原则坚决纠正错误裁决。只有这样才能体现保障人权司法为民的司法理念。

（三）、法院监督、检查监督、群众监督相结合原则。

民事诉讼法规定审判监督程序是纠正生效裁判重要制度。采取法院监督、人民检察院监督、群众监督相结合原则，三个方面都可以提起再审程序，当事人申请再审，人民检察院抗诉，各级人民法院院长及审判委员会决定再审，上级人民法院、最高人民法院，认为有错误可以提审或者指定再审，这些多渠道监督原则拓宽了发现失误裁判的渠道，充分发挥了审判监督职能，体现了民主和实事求是精神，体现了对法律负责对人民负责精神。

二、民事审判监督中存在的问题。

（一），提起再审主体多元化违背民事诉讼法中当事人处分权原则。

我国《民事诉讼法》第一百七十七条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第一百八十五条规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：（一）、原判决裁定认定事实的主要证据不足的；（二）、原判决、裁定适用法律确有错误的。（三）、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。（四）、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、、枉法裁判行为的。各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。从上述两条规定可以看出，提起再审主体有各级人民法院和上级人民检察院。《民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据该条规定的民事诉讼权利处分原则。只要不涉及损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，当事人有依法支配自己的民事权利和诉讼权利的自由，且不应受司法机关干涉。在民事诉讼活动中，当事人可以行使、放弃、变更自己的诉讼请求的权利，也可以行使采取或者放弃某种诉讼手段的权利。当事人即可以处分自己的诉讼权利又可以处分自己的实体权利。上述《民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十五条规定，法院、检察院可以在当事人未提出申请的情况下主动依职权引发再审程序。立法上这样规定给了法院纠正错判的机会，但是如果当事人权衡利弊，愿意接受判决，决定放弃再审请求权，而此时法院、检察院却依法律授权进行干涉，这显然与《民事诉讼法》第十三条规定的处分原则相矛盾，侵犯了当事人有依法支配自己的民事权利和诉讼权利的处分权。

（二）、《民事诉讼法》对当事人申请再审次数及法院决定再审、检察院抗诉无次数、时效规定，使生效裁决失去严肃性。

《民事诉讼法》第一百八十二条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年以内提出。但该条款无明确规定当事人在两年期限内申请再审次数。使当事人在二年期限内无数次申请再审，使法院判决处于不稳定状态，使无理缠诉不愿履行义务的当事人利用法律漏洞进行对抗，使对方当事人合法权益不能得到及时有效保护。《民事诉讼法》对法院提起再审及检察院提起抗诉的时间及次数也未规定。所以使一个案件多次被提起再审。使个别案件长时间不能得到处理，当事人之间的人身财产关系处于不确定状态，影响经济发展，增加当事人诉累，浪费司法资源，影响社会稳定。

（三）、《民事诉讼法》无规定再审组织，对审级规定不科学、不合理、不能体现审判监督程序的性质和权威。

民事案件再审后的审理程序。《民事诉讼法》第一百八十四条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定当事人可以上诉，发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。根据上述规定，再审案件原来是一审的，按照一审程序审理，所作判决、裁定当事人可以上诉，这样规定不能体现再审程序是一种补救程序，是再审程序不具有独立性和终局性。《民事诉讼法》在再审审判组织方面无规定。如一审生效的判决被提起再审作出新的判决后，因一方或双方当事人不服提起上诉案件是应有二审法院对应的业务庭审理还是审判监督庭审理，法律不明确，又如二审生效的裁判被提起再审后，因原判违反法定程序或认定事实不清、证据不足而被发回重审案件，是应有原法院对应业务庭审理还是审判监督庭审理，法律同样不明确。审判实践中，有的法院是有原业务庭审理，有的法院是审判监督庭审理，混淆业务庭与审判监督庭职责。

（四）、检察院抗诉范围仅包括生效判决和裁定，没有包括法院调解书。

《民事诉讼法》仅规定了检察院抗诉范围只限于法院生效的判决和裁定，对调解结案如何进行监督没有规定。目前，有的法院片面追求调解率，违背当事人意志强迫当事人进行调解。调解书是解决当事人实体权利方式，与判决具有同等法律效力。在调解违背当事人自愿原则或调解书侵犯国家利益、公共利益及他人合法权益时，检察机关不能进行有效监督，就不能很好保护当事人合法权益。因此应将调解和生效判决、裁定一同纳入抗诉范围。

（五）、《民事诉讼法》规定再审的理由与条件宽泛，法条不具体，造成提起再审随意性较大。

《民事诉讼法》第一百七十七条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定；上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的有权提审或指令下级人民法院再审。这里的“确有错误”标准是什么没有规定。上级法院是上级法院的院长还是指业务庭或审判委员会均无法律规定，在实践中容易造成操作混乱。关于当事人申请再审及检察院提出抗诉理由，《民事诉讼法》第一百七十七条和第一百八十五条规定，均包括了对原裁判存在的事实认定，法律适用、法定程序等问题及审判人员不当行为等情形，但由于这些条件和理由过于宽泛、笼统，不具有可操作性，因此在司法实践中，提起再审随意性较大。不能树立司法权威。

（六）、在认定新证据方面因无严格的时间界限，造成举证无期限。

《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项规定，启动再审程序的条件之一是：有新的证据足以原判决、裁定的。但该法对“新的证据”没有作出具体规定，也未对当事人举出证据的期限作出明确的规定。造成诉讼证据不断出现，导致当事人无数次申请再审，法院无数次启动再审程序。既使当事人双方纠纷长期得不到解决，又浪费宝贵的司法资源，还使当事人争议标的长期处于不确定状态，影响社会稳定和经济发展。

（七）、依照审判监督程序进行提审、再审案件不交纳案件受理费，导致再审案件增加。

人民法院诉讼收费办法第二十八条规定：依照审判监督程序进行提审、再审案件不交纳案件受理费。在审判实践中，造成当事人为不交纳案件受理费而放弃上诉权，而按审判监督程序进行申请再审和申诉，是《民事诉讼法》规定二审程序形同虚设，而一审法院的再审案件大量增加，也使一些无理缠诉当事人利用再审拖延时间，不履行判决规定义务，使对方当事人合法权益不能得到有效保护。

（八）、对于检察院抗诉案件，检察院及出庭人员地位、权利、义务，《民事诉讼法》均未作出规定。

对于检察院抗诉案件。检察院在案件中地位、权利和义务法律均未规定，使法院、检察院在审判工作不能正确依法行使各自的职权，无法协调、顺畅开展工作。

三、对民事审判监督程序的几点思考。

“公正司法、司法为民”是人民法院工作主题。要想作到司法公正，首先要保证程序公正，有了程序公正，才能保证实体公正。针对《民事诉讼法》在审判监督程序方面存在的问题及不足，本人认为应作以下方面进行完善。

（一）、明确规定提起民事再审主体问题。

我国《民事诉讼法》规定，提起再审主体，不仅有当事人、同级法院的审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院，这些主体都可以对人民法院生效裁判提起再审。这是导致法院裁判没有司法权威和程序混乱主要原因。从审判实践看，目前提起再审程序的几乎百分之百是由当事人申请或其反映而引起的。为避免审判监督与当事人民事处分权之间的矛盾，现行民事审判监督程序应作以下改革：1、在申请人有申请再审诉讼时效内，只能由申请人提出申请再审；2、申请再审法定期限超过二年的，必须由当事人提出申诉申请再审，法院、检察院才可以通过审判监督程序对案件进行再审；3、在侵犯国家财产、社会公共利益，公共秩序及危害公序良俗性质案件，在没有当事人申请情况下，只要判决生效，法院可自行提起再审，检察院可提出抗诉。

（二）、明确再审次数

增加规定对同一个案件当事人申请再审、法院提起再审、检察院提起抗诉进行再审次数只能一次。这样规定可以节约司法资源，树立司法权威，减少当事人诉累。

（三）、明确再审审判组织

应增加规定再审案件为上一级人民法院审判监督庭，且实行一审终审制原则，审限及程序均按二审程序。如再审后发回重审由原一审法院审判监督庭审理。审理后如当事人提出上诉，应上诉上级人民法院审判监督庭。这样规定是因为：1、民事审判监督程序是司法救济一个极为重要程序。也是把握案件质量最后一道防线。如果再审还是原审人民法院审理难免会出现人情案，不能自己否定自己问题，不能公正审理案件。2、可以节约再审成本，减少不必要诉累。3、可以克服上级法院指令下级法院再审时存在问题，避免上级法院个人利用上级法院名义随意使下级法院对个案进行再审达到个人目的4、能从根本上提高民事审判监督的权威与效力，可以避免自己否定自己的缺陷。5、明确再审案件由哪个业务庭审理，具有可操作性。6、再审案件确定由生效裁判的上级法院审理，可以提高再审公信力。因为一方面再审申请人对原审法院再审往往抱着一种不信任态度，再审结果对其不利，便认为裁判是不公正的。另一方面，由上级法院来受理，能够更充分发挥上级法院对下级法院的监督职能，切实保证裁判公正。

（四）、应将调解书纳入检察院抗诉范围。抗诉条件为：1、当事人在诉讼时效超过二年提出申诉的。2、调解违反自愿原则或违反法律的。侵犯国家利益、社会公共利益，违反公序良俗的检察院在没有申请人申请再审情况下可提出抗诉。因为《民事诉讼法》第十四条规定，检察机关有权对人民法院的审判活动实施监督，而审判活动包括人民法院的一切诉讼活动。法院的调解是民事诉讼活动的一部分，当然属于审判活动。调解书同判决一样是解决实体问题的方式，调解书经双方当事人签收后即具有和法院生效的裁判同样的效力。所以调解应属于检察院抗诉范围。

（五）、规定再审法定条件和理由应当具体。从实体方面考虑应规定为：1、作为原判决依据的主要书证或物证系伪造、变造的；2、证人、鉴定人所作出的证言、鉴定结论系伪造变造的；3、作为原裁判基础的另一裁判、仲裁机关的裁决，国家具体行政行为被依法变更或撤消的；4、由于一方当事人的行为，对裁判结果具有决定意义的证据未能举证的；5、有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律、行政法禁止性规定的。从适用法律方面来考虑应规定为：1、适用了失效或尚未生效的法律、法规和规章；2、适用法律、法规以及参考规章错误的；3、违反法律关于溯及力规定。程序不合法应规定为：遗漏必须参加诉讼当事人的。除以上规定再审条件外，只要案件事实清楚，适用法律正确，不予再审。以维护裁判严肃性。

（六）、应规定再审案件申请人应预交案件诉讼费。当事人申诉是宪法赋予公民的权利，作为人民法院应当充分重视与尊重当事人这一权利。确立审判监督程序后，人民法院诉讼收费办法规定再审案件不收取案件受理费，有些当事人为不交诉讼费或拖延执行放弃上诉而申诉，这势必增加法院工作量，增大国家诉讼成本，使对方当事人合法权益不能得到及时保护。实行再审案件一律交纳案件诉讼费符合审判规律，具有重要现实意义。一方面可以使法院重视当事人的申请再审权，克服过去那种只重视国家干预而漠视当事人申请的作法。另一方面也是当事人权利义务达到一致，因为败诉一方认为自己有理，提出申请要求再审，让他预交与原审相同数额案件诉讼费，如果他胜诉了，则承担案件受理费应是败诉一方，如果他在再审程序中败诉，则承担案件诉讼费应是他本人。这样就可以有效制止与约束再审申请人随意地行使申请再审行为。如果申请再审的当事人因一时困难，交不起申请再审案件诉讼费，则应当按参照《人民法院诉讼收费办法》第二十七条规定的案件受理费减免缓交纳方法处理。如果不交纳诉讼费又不申请减免缓，应当参照《人民法院诉讼收费办法》第十三条规定按自动撤回申请再审处理。

（七）、应规定检察院地位、权利义务。

应规定检察院地位是对原审法院生效裁判和调解书符合法定再审条件依法提起抗诉的机关。权利应为：1、决定是否向人民法院提出抗诉。2、查阅案件有关材料。3、对法院审判活动进行监督，如发现庭审活动违法可向再审法院提出司法建议。对于损害国家利益、社会公共利益的民事案件，对这部分事实，出庭的检察人员可参与法庭调查，并发表出庭意见。在再审程序中检察院出庭人员只宣读抗诉书。义务有：1、遵守法庭纪律。2、服从审判人员指挥。因为民事案件争议双方为权利义务发生争议双方当事人，检察机关作为国家的法律监督机关，他对生效的裁判、调解进行法律监督，不站在原告一方，也不能站在被告一方。对争议事实，根据民事案件举证责任谁主张，谁举证，如果举证不能要承担举证不能法律后果。

参考资料：

1、 刘志远 《民事审判监督程序论》 北京师范大学出版社1998年7月出版

2、 刘志远 《法院立案诸问题研究》 天津人民出版社1998年12月出版

3、 唐德华主编 《新民事诉讼法条文释义》 人民法院出版社1991年8月出版

4、 《中华人民共和国民事诉讼法》

检察院抗诉申请书篇8

关键词：民事诉讼；检察监督；检察建议

民事检察建议是民事检察监督的一种方式，其产生基于民事检察监督的的需求和目的。我国《宪法》第129条明确赋予了检察机关以法律监督权，其中包括对法院的监督，体现了权力分立和权力制约的法理，保障审判活动的合法性，达到民事检察监督的目的。民事检察监督制度增加检察建议是本次《民事诉讼法》修改的亮点之一，民事检察建议与民事抗诉形成了相辅相承的态势，以更好地实现民事检察监督的目的。但理论界对于检察建议的认识仍然存在分歧，检察建议适用对象和范围等方面存在不少问题，使检察建议未能充分发挥其作用。

一、新《民事诉讼法》对检察建议的规定与评析

从广义上讲，凡是检察机关在民事法律监督过程中发出的检察建议均可称为民事检察建议。这个概念下的民事检察建议至少有三个种类，一是民事再审民事检察建议；二是民事诉讼中对法院的其他检察建议；三是因民事诉讼而对其他单位的检察建议。本文针对2012年修改的《民事诉讼法》规定的检察建议进行分析，所以本文的检察建议仅指两种，即检察院向法院提出的民事再审检察建议和民事诉讼中对法院的其他检察建议。

根据新《民事诉讼法》，检察建议的适用分为两种情况：一是地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有规定的再审情形之一或者调解书损害国家利益、社会公共利益时提起的再审检察建议；二是对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为提起的检察建议。其中检察院提起的再审检察建议又分为两种情况，一是检察院依职权提起的再审检察建议；二是依当事人申请提起的再审检察建议。

新《民事诉讼法》规定了各级人民检察院对同级人民法院有再审建议权，使人民检察院可以对同级人民法院的审判行为进行更有效的监督，有利于人民检察院民事审判监督的进行和深化，有利于检察院更好地履行职能，树立检察机关的权威。

（一）检察机关对生效判决或调解书提出的再审检察建议

地方各级人民检察院在发现同级人民法院生效裁判符合再审情形或者调解书损害国家利益、社会公共利益时既可以以检察建议的方式对同级人民法院进行监督，又可以不经提出检察建议而直接提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

根据新《民事诉讼法》第209条，当事人申请检察建议的情形有三种，一是人民法院驳回再审申请的；二是人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；三是再审判决、裁定有明显错误的。前两种情形是当事人对人民法院申请再审，法院驳回或逾期不处理的，当事人才可以向检察院申请检察建议，因此，当事人申请检察建议，向法院申请再审未如愿是其前提条件。第三种属于再审之后的权利救济方式。新《民事诉讼法》规定人民检察院在接到申请后应当在法定期限三个月内进行审查，作出是否提出检察建议或者抗诉的决定。这是对检察机关对当事人的申请处理效率的要求，尽快解决纠纷，更大地维护当事人的合法权益。该条还规定当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。可见当事人申请抗诉或检察建议只能以一次为限，防止当事人滥用权利，影响诉讼效率，破坏既有的司法秩序。另外，当事人申请检察建议，应有事实依据或初步的证据，对第一种应证明自己的再审申请的事实依据，第二种要对法院逾期未做出裁定提供事实依据或初步的证据，第三种要提供初步证据证明再审判决、裁定确有错误。

（二）检察机关对审判人员违法行为提出的检察建议

“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”这一规定无疑突破了原有法律法规规定的检察建议的范围，检察监督的方式不再局限于审判监督程序，即事后监督，也适用于审判活动中，即事中监督，体现了民事诉讼不但追求实体公正，也追求程序公正。

二、检察建议的效力问题

新《民事诉讼法》对于检察建议效力问题没有进行规定。对于检察机关提出检察建议后，法院是否必须接受或者不接受应当如何处理缺少程序性规定。检察建议是否具有强制力，法学界意见不一。

笔者认为，建议通常是指针对一个人或一件事的客观存在，提出自己的见解或意见，具使其具备一定的改革和改良的条件，使其向着更加良好的、积极的方面去完善和发展。建议就是一种向对方柔和的提出意见的方式，若对方不接受此建议，建议做出方也不能强迫对方接受。法院和检察院互相沟通，协调行动，地位是平等的，赋予检察建议强制力，即赋予检察院绝对的话语权，对法院是不公平的。另外，如上所述，如果赋予检察建议强制力，法院对检察机关提出再审检察建议的案件就必须启动再审程序，这与抗诉无区别，检察建议与赋予地方各级人民检察院对同级人民法院抗诉权也无区别。

对于检察机关对其他单位提出的检察建议，最高人民检察院下发的《人民检察院检察建议工作规定（试行）》规定：“检察院应当及时了解和掌握被建议单位对检察建议的采纳落实情况，必要时可以回访。被建议单位对检察建议没有正当理由不予采纳的，检察院可以向其上级主管部门反映有关情况。”检察建议是检察机关与法院协商性的行为，也只是检察机关对于民事诉讼的一些问题对人民法院提的建议，法院可接受可不接受。不过法院对于建议的处理程序应该有一定的硬性规定，可以参照最高人民检察院下发的《人民检察院检察建议工作规定（试行）》，强制法院在一定期限内对检察建议做出采用或不采用的回应，不采用的应说明理由。不采用又逾期不回应说明理由的，应当承担一定的法律后果。

三、结语