恋爱观调查报告范文

恋爱观调查报告篇1

一：活动主题：树立正确的恋爱婚姻观

二：活动内容

1．立足时代，列举困惑当代大学生三个主要问题，引出恋爱观的问题

2．通过案例点评爱情与人生的关系，并导出爱情是什么

3．思考爱情的本质是什么

三．活动形式：问卷调查

调查问卷内容

1.你的性别

a.男 b.女

2.你认为适合结婚的年龄

a少年 b青年 c中年

3.对于婚前性行为有何看法

a可以接受 b不能接受 c随便

4.你相信初恋是永远吗

a相信 b不相信

5.你会以结婚为前提去跟异性朋友交往吗

a.会 b不会

6.经济条件是否会成为你结交异性朋友的条件

a会 b不会

7.你觉得是先有爱情还是先有面包

a二者同时存在 b先有面包 d先有爱情

8.你对我国的婚姻法是否满意

a是 b否

9.你愿意为爱情做第三者吗

a愿意 b不愿意

10.你是否支持大学生在校期间谈恋爱

a支持 b不支持

11.你是否觉得恋爱是大学的必修课

a是 b否

四．活动地点：湛江师范学院

五.活动对象：湛江师范学院全体学生

六．活动目的：通过调查，了解大学生的婚姻恋爱观，并进一步调查

七. 心得与体会

爱是人类歌颂的永恒的主题，可见爱情在人的一生中是多么的重要，获得一份弥足珍贵的爱情也是每一个情窦初开的大学生的美好憧憬与向往。但是一份真正的爱情是需要在法律与道德的呵护与照料下培养起来的。

无可否认，爱情是甜蜜的，恋爱中的人们都会为爱付出，为爱播种与收获，那一对对幸福的恋人脸上面带幸福，可是我们依然在怀疑，不以结婚为前提的恋爱是正确的吗？初恋是否会真正地成为我们的永远？这一系列的问题，使我们认识到大学生在恋爱与婚姻观上依然存在众多误区,下面是就该次调查所做得总结。

随着时代和社会的发展,当代大学生爱情观千奇百态,在高校越来越多的大学生越来越早地走到爱情的边缘,走进爱情世界里的也大有人在。

我们小组于2013年5月对湛江师范学院的学生做了爱情观的问卷调查和网络调查。在对湛江师范学院大学各系、各年级学生关于爱情观的抽样调查中显示：当今的大学生的爱情观已发生了很大的变化。谈恋爱这在大学校园已不是希奇的事了,大学生有自己的恋爱观,约91%的学生认为大学生恋爱是正常的。其中89.5%的男生赞同大学生在大学期间谈恋爱，68.5%的女生认为大学生恋爱可有可无，一切天注定，其中又以文科女生为主占55%。占80%的学生认为大学的爱情是理想的，浪漫的。

在谈到爱情的标准时,占71.5%的学生认为爱情应以感情为基础,70%的男生认为爱情应是随缘的,而只占6.5%的女生相信随缘,但相信以金钱,外貌等为基础的爱情占了一部分,主要表现为女生占11%。尽管多数人认为大学生谈恋爱很正常,但对爱情的信任度上占70%的学生认为大学生的爱情可信度不高,毕业意味着分手，很难走向婚姻。而12%的理科女生认为大学的爱情是忠贞的，可信度甚高；占18%的文科女生认为大学生恋爱可以发展为婚姻。

综上,通过对湛江师范学院大学生的抽样调查表明：爱情表征着两个相爱的人连成的心，神圣不可侵犯，体现为大学生对爱情的认识较理想化,希望找到理想中的爱情，而现实的残酷又给爱情加了矛盾的枷锁,绝大多数的大学生不能很好地处理爱情与现实的诸般关系。同时，大学生对大学期间恋爱的认识又是片面的。

一、大学生的爱情代表着浪漫、理想化,但又无法摆脱现实的羁绊及残酷

从湛江师范学院网上调查搜集的资料看：既有对现实的美好爱情的憧憬，如“爱情是神圣的、坚贞的”、“爱情如钻石恒久远,一颗永流传！”、“爱，简单而又简约！我们的爱是建立在相互之间的需要上的！我们身边的爱是轻轻的来，而又轻轻的走！没有线，没有头，一切都是那么的简单而又简约！”又有对现实残酷的无奈，如“难得一身好本领，情关始终闯不过，柔情蜜意，乱挥刀剑无结果。流水滔滔斩不断，情丝百结冲不破。刀锋冷，热情未冷，心底更是难过。无情刀，永不知错，无缘份，只叹奈何，面对死，不会惊怕，离别心凄楚。人生几许失意，何必偏偏选中我。挥刀剑，断盟约，相识注定成大错。”又有对爱情的无奈，如“爱情如流沙”，“爱是什么？相爱，不就是两个人你爱我，我爱你，还有我现在想的是现在相爱，以后会怎么样呢？会结婚嘛？所以我很犹豫，我很彷徨”。因此，当代大学生的恋爱充满着浪漫与高尚，又逃不脱现实的残酷。无怪乎，有人说：“大学不谈恋爱，大学生活是不完整的。”而现实的爱情从来就没有“世外桃园般的爱情”。

二、大学生的爱情观既让人充满向往，又很脆弱

恋爱观调查报告篇2

针对调查所整理的数据，我做了如下的分析：

有约87%的受调查者对恋爱的理解是“是为了选择终生伴侣，是婚姻的前奏，是以共同生活为目的的”，而认为恋爱是“是为了排解空虚和寂寞，没有过多考虑将来”和“是为将来的事业做跳板”以及“不必考虑太多，跟着感觉走就行”的比例极少。大学生目前的恋爱状况为“正在恋爱”与“曾经有过恋爱”的比例分别为“43%”与“32%”，而另一部分的受调查者的恋爱状况出于“观望”和“不准备恋爱”。在“是否喜欢并愿意与异性交往”这个问题上，分别有“63%”和“32”的受调查者认为“非常喜欢并愿意”和“愿意正常交往”而另外三项“谈不上喜欢但也不厌恶与异性交往”、“害羞，不太愿意”、“不喜欢也不愿意”所占的比例很少。

大学生们正处在青春期，难免会有好感的人遇到，在受调查者中，有“33%”的人会大胆主动追求，“10%”的人会有所暗示，而“25”的人则觉得不好意思，静观而已，其他人则会更可能会在追求我的人中考虑或者是不大看好感情。在现在这么开放的时代，我们的大学生对恋爱的看法也许比以前更加大胆了，这也就有了“67%”有过主动（直接或间接方式）向异性提出建立恋爱关系的经历的这种景象，而另外33%为什么不主动追求，也许由他们自己的原因。大学中的恋爱，现在已经成为许多人的一种大学经历“67”的受调查者认为大学期间的恋爱是一段真挚的感情，是人生不可或缺的宝贵经历，“21”的人抱着顺其自然，不能强求的态度，另外极少数的人将恋爱当作游戏或者目前对恋爱没概念。有人说，恋爱是大学的一门必修课，而事实情况却是“33%”的人以前谈过，现在单身，另外“33”的人从未谈恋爱，若出现理想之中的恋人，会主动谈一场，剩下三分之一的人以学业事业为重，大学期间不谈恋爱。凡事都有个动机，恋爱也不例外，比如恋爱有因一见钟情的，有日久生情的，在恋爱动机上，他们集中在“丰富生活，排遣寂寞”、“ 积累经验，体验人生”、“身心需要”、“寻找生活伴侣”的选项上比较多。

随着现在生活水平的提高，科学的进步，人们的认知也随着提高，就“自己会为了在大学里谈恋爱而降低自己的选择要求吗？” 这个问题上，“42”的人选择了“会”，而“33%”的人选择了“基本不会，但有调整”，而“12%”的人选择了“完全不会”，剩下的人则认为在这个问题上不好说。毕竟学生的主要的任务就是学习，无论是小学初中，高中乃至大学，这几个阶段可以说是人生中学习的黄金时期，但人不能只懂得学习，作为在大学生活中另一项我们需要学会的就是恋爱，这没有强制性，但这又是人必须经历的一个阶段。大学里，有忙着学业的，有学业恋爱双丰收的，同样也有舍学业而保恋爱的，在我们的受调查者中“20%”的人认为“学习与恋爱二者不可兼得，谈恋爱肯定要影响学习”，“62%”的人有这种观念“爱情是一种动力，可以促进学习 ，男女朋友之间可以相互监督，促进学习”，而少数者认为“二者没有必然联系”，其余的则对二者之间的关系没概念。

通常在面对自己的伴侣的时候，双方都会为自己所心爱的人有所忍让，我们的调查符合这种情况。在“当双方产生矛盾时，你会怎么做？”这个问题上，“80%”的人会因为爱对方而妥协退让，“12%”的人选择了“斟酌考虑”。在我们的调查对象中，“40%”的人的爱情观是“一生只爱一个人”，“20%”的选择了“不轻易爱一个人”，剩下的“40%”则认为“随兴而为，可同时爱多人”。爱情态度，真可谓是各有不同，分别有“热情爱型”、“游戏爱型”、“友谊爱型”、“现实爱型”、“疯狂爱型”以及“奉献爱型”。“80%”的人还是相信爱情的，有四层的人持“结婚时一定要有爱情”。“在这个物欲横流的社会，你认为存在美好的爱情吗”这个问题下，接近六层的人认为还是有美好的爱情的。

针对问卷中的数据，我得出这样一个结论，当代大学生面对恋爱还是抱着一种可有可无的态度，也许这种态度态度会给我们带来一种不负责任的结果。

总之恋爱双方要互相尊重，尊重对方的感情，意愿；尊重对方的独立人格，兴趣爱好，学习工作，社交活动等等。总之，任何一方都不能只要求对方履行义务而自己却不承担相应的义务。

要忠贞专一，就是爱一个人要始终如一，永不变心，双方在共同的人生旅途中，能始终如一地在事业上互相帮助，生活中同甘共苦，能承受得住各种风浪的考验。

恋爱过程中要含蓄文明，举止文雅，正如马克思所说：“真正的爱情是表现在恋人对他的偶像采用含蓄、谦恭至羞涩的态度，而决不是表现在随意流露热情和过早的亲昵。”我们要做自己感情的主人，控制好自己的感情使起恰到好处。

要理智和宽容，恋爱中的失恋是难免的，作为一个有理想、有修养、有道德的大学生，在失恋时，首先要作到失恋而不失态，我们应该明白失恋是一件很正常的是，没什么大不了的，要保持平和、理性的心态。其次，还要作到失恋而不是志，爱情是美好的，但不是一个人的唯一，生活中有很多更值得我们追求的东西。不要一蹶不振，放弃自己的理想和追求，而应该转移注意力，把更多的精力投入到生活和学习中。再次，要作到失恋而不失德，爱情不在友情在，要理智和宽容，想到对方的难处，这才是一个大学生较高素质的表现。

尽管我们追求美好爱情是好的，但大学生毕竟是一学业为主，青年学生对爱情的追求并不意味着对学业的荒废。但必须搞清楚，“当前我们最需要的是什么。”面对繁重的学习任务，时间和精力是有限的，如何处理好学习和爱情的关系，这就需要我们合理安排，我们应该明白，如果人生是一曲交响乐的话，爱情这一旋律的出现，只有恰到好处，才能使人生的交响乐更加悦耳动听。

附：

大学生恋爱观社会调查问卷

【您好！为了更好地了解本校学生关于恋爱、婚姻及性的观念，特设计此问卷，问卷由调查员统一回收，此问卷不会对您产生任何不良影响。并且有其它众多的同学和您一起答卷。因此，您完全可以放心地如实地填答。这次调查完全是为了学术研究，恳请您为科学的真实做一些贡献。】

1.您对恋爱的理解是：（ ）

A 选择终生伴侣，婚姻的前奏 B 是为了排解空虚和寂寞，没有过多考虑将来

C 是为将来的事业做跳板 D 不必考虑太多，跟着感觉走就行

2.您现在的恋爱状态是：（ ）

A 正在谈恋爱 B 曾经有过恋爱经历

C 观望状态，有了合适的对象考虑恋爱 D 不准备在大学期间谈恋爱

3.你认为自己平时是否喜欢并愿意与异性交往？（ ）

A 非常喜欢并愿意 B 愿意正常交往

C 淡不上喜欢但也不厌恶与异性交往 D 害羞，不太愿意

E不喜欢也不愿意

4.如果您遇到喜欢的人，您会主动追求吗？（ ）

A 会大胆主动追求 B 会有所暗示

C 觉得不好意思，静观而已 D 我更可能会在追求我的人中考虑

E 不大看好感情

5.你有过主动（直接或间接方式）向异性提出建立恋爱关系的经历吗？（ ）

A有 B没有

6.您认为大学期间的恋爱是：（ ）

A 一段真挚的感情，人生不可或缺经历 B 顺其自然，不能强求

C 只是游戏 D 没概念

7.有人说，谈恋爱是大学的必需课，你对大学期间谈恋爱的态度是（ ）

A 以前谈过，现在单身 B 若出现理想之中的恋人，会主动谈一场

C 以学业事业为重，大学期间不谈恋爱

8.你认为大学恋爱的动机是什么（ ）

A 丰富生活，排遣寂寞 B 积累经验，体验人生

C 身心需要 D 寻找生活伴侣

9.你认为自己会为了在大学里谈恋爱而降低自己的选择要求吗？ （ ）

A 会 B 基本不会，但有调整

C 完全不会 D 不好说

10.您认为恋爱和学业之间有何关系？（ ）

A 二者不可兼得，谈恋爱肯定影响学习 B 爱情是动力，促进学习

C 没有必然联系 D 没概念

11.当恋爱双方产生矛盾是，您会：（ ）

A 因为爱对方而妥协退让 B 决不让步

C 斟酌考虑 D 其他

12.您的爱情观是什么？（ ）

A 一生只爱一个人 B 随兴而为

C 可同时爱多人 D 不轻易爱一个人

13.您的爱情态度是什么？（ ）

A 热情爱 B 游戏爱

C 友谊爱 D 现实爱

E 疯狂爱 F 奉献爱

14.你认为自己是持“结婚时一定要有爱情”的观点吗？（ ）

A 是 B 不是

C 说不清

15.你认为在这个物欲横流的社会还存在美好的爱情吗？ （ ）

A 完全不存在 B 基本不存在

C 还有少量存在 D 我认为一定存在

恋爱观调查报告篇3

大学生谈恋爱的成活率仅为1.5％；五成大学生反对学得好不如嫁（娶）得好；7.1％的有恋爱经历的大学生有过……

这些数据，是长沙学院的4名“校报”记者雷鸿涛、丁琴琴、赵爽、张瑜，在5月至6月间走访调查了湖南省7所高校的205名大学生而得出的。

调查省会7所高校

长沙学院新闻专业大二学生雷鸿涛是此次调查报告的负责人，也是调查小组4个成员中目前唯一在谈恋爱的。

雷鸿涛说，进行这个调查的初衷，是因为校报老师交付了他们一些和大学生息息相关的调查选题，大学生恋爱是其中的选题之一。“我们4个人首先将设计出来的调查问卷初稿，在长沙学院进行了调查，然后回来完善，再分别到湖南中医药大学、中南大学、大众传媒学院、长沙师范（大专）、湖南农大、湖南大学进行调查，绝大多数大学生对来自同龄人的问卷调查比较配合。

从5月13日至6月3日，每个周末他们都没有闲着，恋爱调查采用人工问题调查，合计205名大学生。

“成功率”太低女友生疑

调查完毕，4个成员都对大学生谈恋爱的成活率仅为1.5％表示意外。

“大学时代的爱情竟如此脆弱？”文秘专业大一女生、调查小组成员赵爽还没有谈男朋友，她坦言会认真对待大学时代的爱情。

正在谈恋爱的雷鸿涛为这个低得可怜的“成功率”和女朋友吵了嘴。女朋友浏览了调查的草稿，结果两人吵了一架。雷鸿涛说他尊重自己的调查数据，然后再跟女朋友做工作。

还有一个数据也是让调查小组觉得“不太真实”。只有7.1％的有恋爱经历的大学生承认自己曾有过或同居，调查组认为这只是“冰山一角”，在一些高校附近，一些大学生租房同居，共筑小巢，与合法夫妻相比，有过之而无不及。

数据不一定准但体现了眼界

一名毕业生说，他打算毕业后在长沙工作，可女朋友坚持去深圳，现在都轮到彼此互道“珍重”的话了——好聚好散。

一名男生在填写问卷调查，女朋友一旁看着，最后两人吵了起来。因为男生在问卷上一个又一个的钩，把两人之间的一层纸给捅破了，她也许看到了他对以后结婚的态度是选择了“想过，但好像不现实”，这个大实话对恋爱中的女孩子来说，无疑是致命一击。无独有偶，一位女生看了调查结果后，说她在大学一定不谈恋爱，因为谈了也白谈。

但雷鸿涛说，如果一味把焦点放在结果上，也许错了。他们的调查只是一种原生态的展示，不一定准确，但至少可以告诉社会，当代大学生在思考那些更深远的问题，在这种思考中，他们的目光也将锤炼得更深邃。

[调查摘要]

［数字］

在问到你如何看待“门当户对”这一观念时，52.7％的受访者选择了“没必要，真心相爱就行”。37.1％的受访者认为“门当户对”还是有参考价值。看重的仅占8.8％。

［观点］

新时代的“门当户对”应该是指人生观、价值观、教育背景、兴趣爱好等精神方面的“门当户对”。——中南大学的罗同学

［数字］

51.7％选择“靠别人不如靠自己”。16.1％赞成“学得好不如嫁（娶）得好”。

［观点］

财富解决不了人的幸福问题。

——长沙学院学生工作处处长夏湘远教授

［数字］

7.1％的有恋爱经历的大学生承认自己曾有过或同居。认为对待婚前“要慎重考虑，最好不要”的受访者占了53.2％，而坚决反对的仅为11.7％。35.1％的受访大学生对婚前的态度是“只要双方愿意，可以接受”。

［观点］

大学生应学会更理性地对待性，并有意识地加强对性知识的正确学习，将婚前的风险降到最低。

——长沙学院心理健康教育中心主任贺革

［数字］

23.9％有恋爱经历的大学生很希望和自己的恋人结婚。22.1％有恋爱经历的受访者是为了“寻找未来伴侣”。大学生谈恋爱能结婚的仅占1.5％。

［观点］

恋爱观调查报告篇4

记者李静、陈晓璇，通讯员陈桂芳、陈侯桔又到一年情人节，如今广州青年的择偶观、恋爱观、婚姻观如何?他们有怎样的婚恋方式?13日，由团市委团、广州市青年文化宫婚恋研究中心、广东省晴朗天婚姻家庭咨询中心、广州市青年婚恋服务促进会等单位共同调查的《广州地区单身青年婚恋调查报告》出炉。报告显示，在择偶问题上，广州女生更愿意找潜力股，其中公务员成女生最愿意嫁的对象，而想嫁富二代的女性则不足一成。

公务员成香饽饽，嫁富二代的女性不足一成

值得一提的是，日前不管是80后，还是90后，都已进入晚婚年纪。广州青年在择偶上有何想法?调查显示，时下广州地区青年人择偶最看重的是性格脾气(占27.8%)、价值观(占13.1%)和道德品质(占10.7%)。其中价值观一项，女性要比男性高6个百分点。48.7%的受访者认同门当户对的婚姻比较幸福，很不同意只占8%。同时，56.6%的受访者则把对方父母之间的感情、父母与子女之间的感情、父母的教育水平作为考察对方家庭的重点因素。

调查还显示，67.2%的人不同意可以和一个自己不喜欢但非常有钱的人恋爱结婚的说法，其中女性又要比男性更明显。此外，近7成广州青年并不认同宁可坐在宝马车上哭，也不坐在自行车上笑的婚恋观。

由此可见，虽然富二代经常成为女性聊天的话题，但一旦到了配偶选择的问题上，她们就更愿意将自己托付给有潜在发展空间的公务员。青宫相关负责人也表示此举说明了其实大多数人在婚恋问题上更期待两情相悦，宁愿接受有情饮水饱，也不愿将钱视为择偶的主要标准。

80后比90后更愿接受婚前性行为

在婚前性行为问题上，广州地区的青年又有何想法?调查显示，对于婚前性行为，36.3%的受访者认为可接受，20.1%认为不能接受，43.6%表示会视情况而定。

面对配偶出轨有何妙招?近五成人选择冷静沟通

此前关于21世纪新女性标准的上得厅堂、下得厨房;打得了小三，防得了色狼等内容就吸引不少女性纷纷点赞，那广州青年在面对配偶出轨时又会如何处理?调查发现，对于配偶出轨的处理方式，选择冷静沟通，找出原因再说的受访者最多，达49.9%，其中女性又要比男性高5个百分点;而选择立即分手的也有不少，占37.6%，只有6%的人选择跟踪，找出证据再说。

近两成青年愿接受裸婚

面对现有居高不下的房价，广州青年是否要先有房再结婚呢?调查显示，有近两成的广州青年愿意选择无车、无房、无存款的裸婚，而不接受比例也很多，占比32.1%，视情况而定的则占比45.5%。

调查还显示，在认为男性具备哪些经济条件后才能结婚的选项中，近九成女性认为男性首先要有稳定的收入(占87.73%)，而一定积蓄和房子也成为不少女性考虑的重点，其中积蓄占比69.25%，房子占比59.24%。

有意思的是，近6成广州青年愿接受婚前财产公证，其中男性比女性高13个百分点。

男人比女人更爱姐弟恋

值得一提的是，在社会热议的姐弟恋问题上，男性要比女性高出了10个百分点。在老少配问题上，近4成人认为爱情与年龄没有关系，相反，年龄越小，接受度越高。记者从调查报告中了解到，90后要比80后、70后更赞成真爱与年龄无关。

婚恋专家：广州青年婚恋观较为理性

广州青年在婚恋观上到底表现如何?广州市青年文化宫婚恋研究中心副主任、全国高级婚恋顾问胡展鸿认为，从报告看来当下广州地区青年的婚恋观还是比较理性的。可以看出，广州青年在择偶问题上更看中性格，也更期待志同道合的伴侣。

对于近4成受访者愿接受婚前性行为，胡展鸿认为两性生活是婚姻的重要组成部分。结婚之前还是需要对彼此进行了解，婚前性行为虽然是一种比较直接的了解方法，但一定要在尽量避免伤害对方的前提下才进行。

恋爱观调查报告篇5

该报告由复旦大学国家网络传播研究协同创新中心、复旦发展研究院传播与国家治理研究中心共同完成。调查以随机抽样方式，从覆盖不同地域、不同办学层次(包含211、普通本科、大专院校等)的中国大学中抽取1708名微博大学生用户，通过对样本近两年间发表的所有博文进行内容分析，深度解读当代大学生的理想、追求、愿景和情趣。

重视家庭生活 相信自我奋斗

报告指出，与40后、50后属于匮乏一代、60后、70后是温饱一代大不相同，90后如今已真正成为丰裕一代，不仅生活在丰厚的物质环境中，还成长在发展机会增多、流动渠道畅通，社会态度开放包容的社会环境中。

调查还反映出90后对家庭价值的重视。有效样本中98.6%的人表达了对父母的珍视，88.1%表示支持传统家庭观念，包括结婚生子、传宗接代、赡养父母等，95.4%支持弘扬传统文化。

追求舒适、向往家庭，并不代表90后不爱奋斗。9成受访大学生认为应该通过不断的个人奋斗实现梦想，但平等是重要前提，且有89.0%的人认为机会平等比结果平等更重要。受访者倾向于认为，社会应为个人发展提供公平的起点和平台，最后结果的差异则有赖于个人努力。

追求个性张扬 支持理性爱国

报告指出，90后注重个性的发展。94.8%的受访大学生对个人权利持正面态度，其关注和议论最多的公众人物也大多具有鲜明个性。半数以上受访者表示反对条条框框的束缚，希望能自主决定诸如婚姻、生死等重要人生阶段。

尽管思想前卫，但90后却不爱任性妄为，对待争议性话题，90后通常态度谨慎。在原则问题上，他们也有强烈的是非标准，如98.2%的人对吸食软性毒品(如大麻等)持反对态度。

90后亦是真正的互联网一代，面对多元文化和多种思想观点的冲击，他们总体呈现积极、理性的态度，不同于传统大学生愤青的形象，如83.3%的受访大学生认为中国应在传承优秀民族文化的同时，以开放心态去借鉴吸收西方的制度和文化。此外，强调国际关系应互惠合作的大学生比例达91.3%。

恋爱观：拼能力比拼爹重要

在恋爱观上，调查指出，90后大学生已更加看重恋爱对象精神交流与情感支持的心理特质，更看重恋爱对象的综合素质和能力，相对较少关注外貌、家庭背景等。

恋爱观调查报告篇6

【关键词】 恋爱中首次； 性强迫； 大学生

1研究背景

处于恋爱关系中的情侣彼此的亲密和激情水平会随着时间而变化，在感情达到一定程度的时候，是否发生“我们”的第一次，将成为两人关系的一个转折。当一方提出首次性要求时，如果另一方仍未准备好，两人彼此会发生怎样的协商，协商的结果又会是怎样？是否存在即使对方不愿意而主动方仍然继续提出性要求的情况而构成强迫？此种发生在亲密关系内的性冲突是一个很重要但仍未得到成熟结论的研究课题。本研究的目的是探索恋爱中大学生首次的性强迫在不同恋爱阶段的发生率特点。

1.1研究亲密关系内性强迫的重要性

所谓性强迫是指主动方在违背对方意愿的情况下采用各种方法要求与之发生，所采用的方法表现形式不一，从“软策略”（如哄骗、甜言蜜语、诱惑、情感操控）到“硬策略”（如直接威胁、肢体暴力）。以往研究表明，性强迫多数发生在熟人之间，包括朋友、恋人或夫妻关系内 （Erulkar， 2004； Gross， Winslett， Roberts， & Gohm， 2006），发生率根据采用定义的不同大概在7%～34% （Camilleri & Quinsey， 2009）。限于彼此亲密熟悉的关系，采用的性强迫策略会比陌生人的性强迫要更加隐蔽而偏向“软策略”。 发生在亲密关系内的性强迫会对个人和彼此关系造成短期或长期的负面效应，比如关系满意度下降、意外妊娠和感染性传播疾病等 （Maharaj & Munthree， 2007； Struckman-Johnson， Struckman-Johnson， & Anderson， 2003）。世界卫生组织对“性健康”的定义中也有“免于性强迫”的内容。综上所述，亲密关系中的性强迫是很重要的研究问题，但同时由于其隐蔽性而常常很难浮出水面为社会大众所知，这更加增加了此问题的研究价值。

1.2性强迫的定义和测量

性强迫的定义可分作三个成分来看，（1）违背对方意愿，即明知道对方不愿意仍然继续自己的行为；（2）采用各种策略和方法，根据当时情况而采用隐蔽程度不一的手段；（3）目的是获得与对方发生的机会，涵盖范围广泛，包括亲吻、抚摸、等。其中以第一个定义成分最为重要和关键，是构成性强迫的前提条件，因为如果不存在“违背对方意愿”，而仅仅存在后二者的成分，很容易与自愿性或自娱性的（如Sadism & Masochism，以下简称“SM”）混淆。目前常用的测量性强迫工具内容多数关于采用的强迫策略，如国外著名的“性经历调查”（Sexual Experience Survey，SES） （Gidycz， Koss， Gidycz， & Wisniewskinadine， 1987； Koss & Oros， 1982），“修订版的冲突策略量表”（Revised Conflict Tactics Scales，CTS2）（Straus， Hamby， Boney-McCoy， & Sugarman， 1996），和“亲密关系内的性强迫量表”（Sexual Coercion in Intimate Relationships Scale，SCIRS）（Shackelford & Goetz， 2004）。但这三个工具的局限是忽略或没有明确构成性强迫定义的前提条件，所以本研究将在测量工具前设置筛选题目，确定构成性强迫后，才让被试继续填写所采用的策略及发生频率。

1.3性强迫在不同恋爱发展阶段的特点

恋爱关系的发展阶段可以有不同的划分方式，传统意义的阶段划分是以时间为基础，分为初期、中期（探索期）和稳定期。但如果按照辩证的观点看待恋爱关系的发展 （Baxter & Montgomery， 1996），两人的感情会时常发生波动，而并非以线性的方式发展。所以恋爱阶段还可以以情感水平为基础来划分阶段，比如低水平情感期、高水平情感期和深深爱上期。两种划分方式并不冲突，也可以彼此独立，即两个人可以同时处于一个时期却认为分属不同情感水平的恋爱阶段。以往研究表明性强迫可能在不同的恋爱阶段发生甚至有不同的影响因素 （Byers， 1996； Davis， 2006）。本研究的研究目的是探求恋人间发生首次强迫的表现特点，那可以假设该强迫有可能发生在不同的恋爱阶段，鉴于每个恋爱阶段的情况不同，性强迫可能会有不同的发生率和表现形式。

1.4研究问题

不同于恋爱暴力可以存在双方相互施暴的双向性，性强迫大多发生的是男性强迫女性的单向行为，所以在本研究中仅探究男迫女的性强迫类型。本研究将回答两个研究问题，（1）恋爱中大学生首次强迫的发生率是多少？（2）在不同恋爱阶段的发生率有何不同？

2研究方法

2.1被试

问卷调查选择在西安和上海三所重点的综合性大学进行，目标人群是正处在恋爱关系中的大学生，采用有目的性的分层（年级、系别）抽样（purposively stratified sampling）。发放问卷总计509份，回收问卷504份（回收率为99.0%），其中填写不完整但正确有效的问卷有40人，单身者有38人，非异性恋者有14人，最终符合取样要求的正处于恋爱关系中，性取向为异性恋的有效样本为416人（有效率为81.7%），该416人将作为本研究数据分析的样本。该有效样本（416人）的年龄范围在18～25岁，平均年龄是20.8岁（标准差为1.26）。男生199人，女生217人，男女生不是彼此的伴侣。城市、年级和性别的分布见表1。

2.2测量工具

本研究采用的问卷分为男生版和女生版，内容一致但称谓不同，均是询问男生对女生可能采用的情侣间首次的性强迫及其他变量，可简单理解为“男迫女”，所以男生填写男生版是自陈报告，而女生回答女生版除了有自陈报告，还有对现任伴侣的报告。以下对问卷内容的介绍以男生版为例。

2.2.1一般的个人资料在问卷的第一部分收集被试的基本个人资料、恋爱和性经历，包括性别、年龄、年级、来自地域、专业、性取向、目前恋爱状态（单身或正处于恋爱关系中）、以往恋爱次数、性经历（处子状态、首次年龄、目前和以往的个数）。

2.2.2用于筛选‘性强迫’的6个题目根据性强迫的定义，在被迫方已经向主动方表明反对意愿的情况下，如果主动方依旧采用各种策略要求发生，则可判定为性强迫。所以，在测量具体实施的强迫策略前，首先应明确该行为属于强迫，以区分另一种容易混淆的情侣间为增加情趣的自愿（如“待狂与受虐狂”）。

为筛选出符合性强迫定义的被试，6个题目放在修订的SCIRS前面，包括：①我或女友曾向对方（直接或间接）提出要求发生我们的第一次“性”（选项：是/否，如果选“否”则跳过以下题目）；②恋爱时间为多久后，我或女友开始向对方提出要求发生我们的第一次“性”（选项：0～4周，1～3个月，3～6个月，6个月到1年，1到2年，2年或更长）；③当时，我们正处于的恋爱阶段是（选项：恋爱初期，恋爱中期，稳定恋爱期）；④主动提出要求发生“我们的第一次‘性’”的是（选项：我/女友）；⑤主动方提出第一次性要求后，当时得到的回应是（选项：没有拒绝且双方自愿，女友拒绝我提出的要求，我拒绝女友提出的要求）；⑥遭拒绝后，当时主动方是否继续提出对第一次“性”的要求（选项：是/否）。如果被试同时在①选择“是”，④选择“我”，⑤选择“女友拒绝我提出的要求”，⑥选择“是”，则可认定为属于情侣首次的性强迫，在指导语的提示下可继续填写接下来的关于具体强迫策略的问题（参见‘修订后的SCIRS’）。

2.2.3修订后的SCIRS（在原有SCIRS基础上增加9题）本研究选取“亲密关系中的性强迫量表（SCIRS）”（Shackelford & Goetz， 2004），该量表有34题，测量男对女采用的不同程度的强迫策略的频率，强迫策略在严重程度上有所变化，从暗示、细微的心理操纵到直接的肢体暴力都有。量表有三个因素：①承诺操纵（10题），通过告诉女性彼此的亲密关系程度来索取，比如“我暗示她，跟我发生性关系是她的义务或责任”；②欺骗性威胁（9题），男性通过威胁要寻求彼此亲密关系以外的恋情或性，来索取，比如“我暗示她，其他女人愿意跟我发生性关系”；③物质操纵/暴力（15题），男性收回或承诺给与女性礼物或其他好处，或威胁使用暴力来索取，比如“我送她礼物或其他好处，让她觉得有义务跟我发生性关系”。

以往研究表明此量表有较好的信效度，是良好的测量亲密关系中性强迫的工具（Goetz & Shackelford， 2006； Shackelford & Goetz， 2004），但为了适应本研究的目的和文化背景，将另外的9题加入到此量表中，形成43题的修订版SCIRS在本研究中使用。此添加的9题是根据对目标人群的非正式性访谈得出的，内容主要反映情感方面的操控，包括①“我说自己忍得很辛苦，会憋坏身体”；②“我说自己不想当了”；③“我用我的身体来诱惑她”；④“我暗示她，与我是很刺激和有趣的事”；⑤“我承诺说，以后会跟她结婚”；⑥“我质疑，她是否是假正经”；⑦“我质疑，她已不是处女”；⑧“我质疑，她是否是性冷淡”；⑨“我质疑，她是否生理上不正常”。

答题前的指导语变为“以下陈述是您女友拒绝您提出的第一次“性”要求之后，当时，您仍然继续提出性要求的行为方式，6个数字代表不同的发生频率，请选出最符合真实情况的答案，评估的时间段为从您女友第一次拒绝到第一次‘性’的发生，若一直没发生就截止到现在”。该修订后的SCIRS询问被试就列出的43条性强迫行为在以上评估时间内的发生频率，回答选项为6点刻度，“0”表示“从未发生”，“1”表示“发生过1次”，“2”表示“发生过2次”，“3”表示“发生过3～5次”，“4”表示“发生过“6～10次”，“5”表示“发生过11次及以上”。将每个条目的得分累计为一个总分，分数越高代表发生了越高频率的性强迫行为。该量表在本研究的内部一致性信度为0.89。

2.2.4爱情态度量表（TLS）简版为评估发生性强迫当时被试的爱情态度，以判定当时所处的恋爱阶段，本研究采用三角爱情量表（TLS）简版（Overbeek， Ha， Scholte， de Kemp， & Engels， 2007），该量表总共19题，有三个因素：亲密、激情和承诺，分别反映了恋爱关系中的三种成分，是一个有很好信效度的测量工具。三个因素的定义和例题分别如下：①亲密（7题），是亲密和彼此连接紧密的反映，代表了情感成分，如：“我和女友告诉对方彼此私密的想法和感受”；②激情（6题），是一种对对方身体和性吸引的感受，代表了动机成分，如：“我发现女友具有性的吸引力”；③承诺（6题），是一种愿意长久处于彼此关系中的决定，代表了认知成分，如：“相比其他人，我更愿意跟女友在一起”。回答选项是7点刻度，从“1（非常不同意”到“7（非常同意）”，经过对一些题目反向计分后，将每个因素所属条目的得分累计，获得该因素的分数，分数越高代表越认同对该因素的评价。该量表在本研究的内部一致性信度为0.86，三个因素的信度分别为：亲密（0.70）、激情（0.77）、承诺（0.70）。

2.3数据收集过程

如果符合条件的调查对象有意愿参与问卷填写，调查员则与之预先约好做题的时间地点。在预定的时间地点，调查员拿出2份参与同意书，1份问卷，1个信封给被试，同意书上有对本研究简单的介绍和匿名保证，并规定被试有权利在任何不适的时候退出答题。为尽可能保证数据的真实可靠，同意书由调查员和被试双方共同签署2份，一份由被试保管，一份由调查员收集连同填好的问卷交给研究助理。被试匿名作答问卷，填答完毕将问卷放入预先给与的信封后自行封口，然后将信封交给调查员。为保证匿名，签署有被试名字的同意书并不放入信封内。问卷调查结束后，调查员赠送一份小礼品给被试，并感谢他们的参与。每个研究助理负责收集调查员回收的签字后的同意书和放入信封内的问卷，然后交给研究者（异地邮寄）。

3结果与分析

3.1恋人间提出首次性要求后的不同表现及性强迫发生率

本研究的有效样本（416个正处于恋爱关系的大学生）中有183人（44.0%）报告说“彼此提出了发生第一次性的要求”，而233人（56.0%）仍未涉及“第一次性”的问题。在提了首次性要求的183人中，172人（94.0%）报告说是“男友”主动提出的首次性要求，而仅10（5.5%）人报告说是“女友”主动提出的首次性要求，1人未提供答案。提出要求后的反应，70人（38.3%）“没有拒绝双方自愿”，107人（58.5%）是“女友拒绝男友提出的要求”，4人（2.2%）是“男友拒绝女友提出的要求”，2人未提供答案。仅回答“女友拒绝男友要求”的107人继续回答下一个问题，“遭拒绝后是否继续要求”，62人回答“是”，45人回答“否”。依据性强迫的定义，回答“是”的62人符合性强迫的定义，可继续按照指导语填写接下来的修订版SCIRS，回答采用强迫策略的发生频率。

可以得出恋人间首次强迫的发生率在总体样本（416人）是14.9%，其中男生样本（自陈报告）内的发生率是12.1%，女生样本（伴侣报告）内的发生率是17.5%。如果在可能发生强迫的样本（即彼此已提出首次性要求的183人）内计算发生率，则性强迫的发生率将提高为33.9%，男生样本（自陈报告）内的发生率是27.9%，女生样本（伴侣报告）内的发生率是39.2%。无论采取那个样本计算发生率，女生报告伴侣的发生率总高于男生的自陈报告。

3.2恋爱阶段的两种划分方法

有两种划分恋爱阶段的方法：①以时间为基准；②以情感水平为基准，二者可以互相独立，即有可能存在两人处于同一恋爱时期但情感水平不同。被试会被要求填写提出首次性要求时的恋爱阶段（以时间为依据的“恋爱初期，恋爱探索期和恋爱稳定期”），还会评估当时的爱情态度（亲密、激情和承诺水平）。对三个爱情态度的因素进行聚类分析，根据不同水平的组合得出三类恋爱阶段，依次命名为“低水平情感阶段，高水平情感阶段和深深爱上阶段”，在三个以情感水平为基础的恋爱阶段，三个爱情因素逐渐上升。

3.3首次强迫在不同恋爱阶段的发生率

在两种不同的恋爱阶段划分类型中，计算首次强迫在总体样本、男女生样本中的分布比例（见表2），结果显示在以时间为基准划分的三个恋爱阶段中，男女生样本中的比例分布基本一致，都是在恋爱探索期（即恋爱中期）的发生比例最高；而在以情感水平为基准划分的三个恋爱阶段中，男女生样本内的分布比例并不一致，男生样本中性强迫发生在“深深爱上期”的比例最高，而女生样本中性强迫发生在“高水平情感期”的比例最高。

4结论与讨论

本研究的目的是探究恋爱中大学生首次强迫的发生率。虽然问题敏感，但由于采用了科学、严谨的调查方法，被试能够在安全、舒适和匿名的条件下回答问卷，数据质量得以保证。鉴于研究主题的特殊性，调查目标人群仅限正处于恋爱中的大学生。结果显示只有接近一半（44.0%）的被试报告说与恋人开始涉及是否发生“我们的”第一次性的问题，仍然有56.0%的被试报告尚未涉及此议题。由于性强迫定义中很重要的前提条件是“违背对方意愿”，所以只有回答了是“男友主动提出首次性要求”，且是“女友拒绝男友要求”，同时“在遭拒绝后男友继续提出要求”的62名被试属于性强迫。于是可以得出恋人间首次强迫（男迫女型）在总样本（416人）的发生率是14.9%，其中男生自陈报告的发生率是12.1%，而女生报告伴侣的发生率是17.5%。由于有一半左右的被试与恋人仍未涉及第一次性的问题，所以真正可能发生第一次性冲突的样本应该限于报告了“彼此提出首次性要求”的183人，即真正的首次性强迫发生率应为33.9% （62名自陈报告有性强迫的被试除以报告了“彼此提出首次性要求”的183人得到），男生自陈报告发生率是27.9%，女生对伴侣报告的发生率是39.2%。无论采用那个样本计算发生率，女生汇报的总比男生要高，这和以往研究的结果是一致的，即男生会低估自己性强迫伴侣的行为 （Dobash， Dobash， Cavanagh， & Lewis， 1998）。而得到的发生率无论是14.9%还是33.9%，都属于以往研究所得的范畴7%～34% （Camilleri & Quinsey， 2009），说明中国大学生在恋爱中的首次仍然会面临性强迫的可能，这也和以往中国学者的研究结论不谋而合，例如王曦影（2006）通过质性访谈发现许多中国女性与恋人的首次性经历存在某种程度的强迫。

为了探究首次强迫在不同恋爱阶段的发生率，先需要对恋爱阶段划分，时间为基础的划分已让被试在填写中直接回答，而情感水平为基础的阶段划分，则通过聚类分析对提出首次性要求当时的爱情态度三因素进行分析，得到了三个阶段：低水平情感期，高水平情感期和深深爱上期。结果显示，在以时间划分的三个恋爱阶段（初期、探索期和稳定期）中，男女生样本内的比例分布基本一致，都是发生在中期的比例最高，这符合恋情发展的实际情况，因为在中期一般是进入热恋期的时候，也是恋人间彼此提出发生首次的时期，在此期间发生性强迫比例最高是可以理解的。而在以情感水平划分的恋爱阶段中，男女生样本内的分布比例并不一致，男生报告性强迫发生在“深深爱上期”的比例最高，而女生报告男友对其发生性强迫最多发生在“高水平情感期”。这种性别差异，存在一个有趣的现象，有可能是因为恋人间彼此对待这段恋情的情感阶段定性不一致，即存在恋情知觉差异，而导致一种误会，即在同一个恋爱时间阶段，男生由于热得快而觉得彼此已进入可以发生首次的“深深爱上期”，而女生热得慢则认为仍然处于“高水平情感期”，而未达到可以发生首次的时候。但这个解释仍属于猜想，因为本研究中的男女被试并不是彼此的恋人，以后的研究可以采用情侣样本来验证这个假设。

中国恋爱中大学生首次强迫的发生率与国外研究基本一致，属于较高的水平，说明这个现象在一定范围内是存在但却相对隐蔽的，有关部门应该对于大学生的两性关系教育、性教育给予一定的重视。本研究也将对临床心理咨询、大学生的自我性教育提供一定的参考价值。

参考文献

[1]Baxter， L. A.， & Montgomery， B. M. Relating ： dialogues and dialectics. New York ： Guilford Press，1996.

[2]Byers， E. S. How well does the traditional sexual script explain sexual coercion？ Review of a program of research. In E. S. Byers & L. F. O'Sullivan （Eds.）， Sexual coercion in dating relationships. New York ： Haworth Press，1996：7，26.

[3]Camilleri， J. A.， & Quinsey， V. L. Individual Differences in the Propensity for Partner Sexual Coercion. Sexual Abuse： A Journal of Research And Treatment， 2009（21）： 111-129.

[4]Davis， D. Attachment-related pathways to sexual coercion. In M. Mikulincer & G. S. Goodman （Eds.）， Dynamics of romantic love ： attachment， caregiving， and sex . New York ： Guilford Press，2006：293，336.

[5]Dobash， R. P.， Dobash， R. E.， Cavanagh， K.， & Lewis， R. Separate and Intersecting Realities： A Comparison of Men's and Women’s Accounts of Violence Against Women. Violence Against Women， 1998（4）： 382-414.

[6]Erulkar， A. S. The Experience of Sexual Coercion Among Young People in Kenya. International Family Planning Perspectives， 2004（30）： 182-189.

[7]Gidycz， K. A.， Koss， M. P.， Gidycz， C. A.， & Wisniewskinadine. The scope of rape： Incidence and prevalence of sexual aggression and victimization in a national sample of higher education students. Journal of Consulting & Clinical Psychology， 1987（55）： 162-170.

[8]Goetz， A. T.， & Shackelford， T. K. Sexual Coercion and Forced In-Pair Copulation as Sperm Competition Tactics in Humans. Human Nature， 2006（17）： 265-282.

[9]Gross， A. M.， Winslett， A.， Roberts， M.， & Gohm， C. L. An Examination of Sexual Violence Against College Women. Violence Against Women， 2006（12）： 288-300.

[10]Koss， M.， & Oros， C. Sexual experiences survey： a research instrument investigating sexual aggression and victimization in a national sample of higher education students. Journal of Consulting & Clinical Psychology， 1982（55）： 162-170.

[11]Maharaj， P.， & Munthree， C. Coerced First Sexual Intercourse and Selected Reproductive Health Outcomes Among Young Women in Kwazulu-Natal， South Africa. Journal of Biosocial Science， 2007（39）： 231-244.

[12]Overbeek， G.， Ha， T.， Scholte， R.， de Kemp， R.， & Engels， R. C. M. E. Brief report： Intimacy， passion， and commitment in romantic relationships--Validation of a ‘triangular love scale’ for adolescents. Journal of Adolescence， 2007（30）： 523-528.

[13]Shackelford， T. K.， & Goetz， A. T. Men’s Sexual Coercion in Intimate Relationships： Development and Initial Validation of the Sexual Coercion in Intimate Relationships Scale. Violence and Victims， 2004（19）： 541-556.

[14]Spitzberg， B. H. Sexual Coercion in Courtship Relations In B. H. Spitzberg & W. R. Cupach （Eds.）， The dark side of close relationships. Mahwah， N.J. ： Lawrence Erlbaum Assoicates，1998：179，232.

[15]Straus， M. A.， Hamby， S. L.， Boney-McCoy， S.， & Sugarman， D. B. The Revised Conflict Tactics Scales （CTS2）： Development and Preliminary Psychometric Data. Journal of Family Issues， 1996（17）： 283-316.

[16]Struckman-Johnson， C.， Struckman-Johnson， D.， & Anderson， P. B. Tactics of Sexual Coercion： When Men and Women Won’t Take No for an Answer. Journal of Sex Research， 2003（40）：76-86.

恋爱观调查报告篇7

1 课题研究背景

人类的文明发展与性意识形态发展是相一致的，人们长期以来，受传统观念的制约与支配，世界各国性教育工作者态度冷淡，多数持反对意见，但是随着人类健康的发展要求，性教育问题不得不走进人们日益关注的视野，尤其在高校大学生性教育问题上，大学生是一群心理成熟滞后与生理成熟之后的群体，个人行为受传统道德观念、社会文化氛围的影响和制约，性道德观念、社会文化氛围影响和制约他们对性文化正确的认知，在性的道德观念、性文化氛围是相互影响下，大学生群体的性文化取向又会极大改变人们的性道德观。我国改革开放以来，西方性文化也随之而来，增强了国人对人权问题和人性化权力意识的关注程度，冲击了传统性文化的和性观念，在性观念、性行为和性取向等方面出现模糊混乱局面，怎样发挥文化的导向作用？在知识与文化前沿的高校，如何应对这些突如其来的性取向的多元化观念，需要的是我们有正视的勇气面对而不是尴尬的选择回避，事实证明建立正确的性认知框架有利于形成正确的性心理发展意识形态，有利于进一步破除性神秘感，有利于高校进一步探索出适合我国国情的性教育的新路径。能弘扬祖国文化，为构筑科学有效的大学生性健康教育体系提供有一定价值的意见和建议。

2 文献综述

研究性文化最早的是西方社会学界的盖格农和西蒙的“性脚本”1理论以及劳曼“性的社会网络”2理论。在我国相关性文化的书籍14部之多，刘达临先生的《中国古代性文化》，在社会学、历史学、哲学、伦理学、教育学、民俗学、医学、文化艺术等开辟了性教育新领域。因为性是根本、本性、生存、延续、是本能，20世纪60年代人类开始意识到了性教育的重要性，美国、瑞典、日本是典型的最早重视性教育的国家，而我国对性还犹抱琵琶半遮面的时候，铺天盖地的性药广告打破了国人这种性愚昧、性无知、性禁锢，使中国人对性的态度逐渐的变得坦然。《性医学》、《中国性学》出版标志着我国性学高级学术交流进入起步发展的阶段，90年首都师范大学开设“性健康教育”选修课，93年正式成立“性健康教育”专业。从此，性教育在中国步入了正轨。

3 调查方法

本问卷针对本省大学生采取问卷调查法或、访谈法、网上投票法，以无记名的方式进行调查及访谈，只涉及性别和年龄， 问卷调查时要求每位大学生按问卷要求如实独立填写，课题研究者收集资料，并对收集到的资料进行量化分析研究、统计模型分析及采用具体的个案进行单独研究。

4 大学生性现象的现状

4.1 “大学生性观念”的调查结果

4.1.1 高校学生的性意识开放，公开化程度较高

调查数据表明，21.2%的人对“性”感兴趣，有59.7%的人认为“性”不需要回避，14.6%的人表示对“性”无兴趣，表现出厌恶“性”的只占到3.1%。统计数据中包括党员，学生干部，不同年级专业处于17～26岁年龄的学生，从这些数据可以看出，大学生的性观念日趋开放，在高校“性”也逐渐揭开了它神秘的面纱，在大学学生们是能够坦然地面对“性”这一话题。尽管在现代中国性文化的氛围中，潘金莲、木子美式的性文化仍是中国性文化学派争论的焦点，但在人类文明的制约下，“本我”的生物性本能是受到道德、文化和群体意识规范制约，使人类的性意识和性需要、性行为更趋向于健康和文明。

4.1.2 高校学生对恋爱、婚姻的态度严肃、谨慎程度较高

恋爱态度随着新婚姻法的颁布实施， 谈恋爱已由高校的不提倡转向自愿选择的经历。调查结果表明，40.1%认为上大学谈恋爱正常，55%的人认为恋爱对学习没影响，18.9%认为恋爱影响学习；30.1%的人认为恋爱促进学习，31.4%认为恋爱是一种人生体验；14.5%认为是寂寞无聊；有占12.6认为随缘；而将恋爱作为结婚对现象仅占3.52%。在对婚姻最重要性”的调查中，49.6认为“爱情”重要，48.5%认为“责任”重要，4.98%认为志同道合，1.3%认为满足“性”。在调查中，24.5%认为“试婚”对婚姻有益。43.5%人对“试婚”选择模糊态度，不同意为32.4%。可见，大学生已经摒弃了社会普遍认为的恋爱影响学习的保守观念，对恋爱的尊重和理解态度认真，恋爱与学习只是生活中的两个部分，他们之间不存在任何的必然的联系，对婚姻的态度较严肃传统的居多的，大多数人认为结婚是以情感为基础的，婚姻源于“性”，能够把婚姻与封建观念中的传宗接代分开认识。调查表明，西方的“试婚”在我国高校大学生中还没有普遍的认同，部分学生模糊态度是因为不太了解“试婚”是怎么回事。

4.1.3 对待贞洁的态度走出传统禁锢，性知识匮乏

贞操观，是建立在男女平等基础上的爱与性统一，调查的结果表明，58.8%认为男女双方都认为重要；24.1%，认为感情重要、贞操不重要；7.1%认为对女人重要，对男人无所谓；4.3%认为是封建残留思想。安全期知识调查结果，52.4%不知道安全期， 47.6%认为知道，回答模糊。形势很不乐观， 高校大学生的生理成熟，性知识缺乏，形成了明显的反差问题。

4.1.4 对婚前性行为被接受的趋势在增大

婚前性行为的调查中，11.70%不赞成，54.3%不支持也不赞成，33.6%赞成感情基础上的婚前性行为，5.3%认为满足生理需要，与结婚及感情无关，没感情也会发生性行为。44.8%认为婚前性行可以接受； 48.1%认为双方愿意可以接受；10.2%认为应该谨慎。其中大多数学生认为在双方相爱、双方的朋友关系稳定、双方正准备结婚的情况下婚前性行为是可以接受的。

4.1.5 大学生对“同性恋、双性恋现象”持包容态度

有人指出，大学是“同性恋”现象存在相对较高的场所。调查中显示，大学生们对“同性恋现象”也有了其独立的理解和看法。有47.97%的人认为同性恋和异性恋一样，是个人选择情感和生活的方式，别人无权干涉。调查报告的数字显示，男生和女生对同性恋的认可和接纳程度并没有明显的差别。很了解13男4.57%、女4.76%；比较了解男9.14%、女28.6%；少许了解男59.4%、女57.1%；一点都不了解男27.4%、女9.53%，可见，高校大学生对性取向多元化的现象持包容态度，走出了传统的性文化观念，完全以“情感”为基础的“婚姻”态度将如何构建和谐的社会文化将是人类的又一文化挑战。

4.2 “大学生性行为”的调查结果

4.2.1 恋爱中性接触程度

与他人性接触程度调查结果：而在恋爱接触的调查中，11.80%无性接触，70.4%有牵手、拥抱、接吻，20.3%有性抚摸，10.9%有性行为。调查表明恋爱期的性接触比例已经很高了。性接触中的男生25%、女生19%，并且首次发生性行为的平均年龄不到20岁。大学生婚前性行为发生率在不断增长，高校周边租房同宿日租房、月租房现象也成为一种趋势，从恋爱到校外租房同宿，这种现象说明了我国高校学生恋爱中的性观念已经发生了变化。

4.2.2 发生性困惑求助对象、性行为的动机

调查显示：性困惑求助书刊、网络和朋友等，分别占30.5%、45.60%和23.9%， 获取的性知识3.9%l来源学校、3.1%来源家长。15.6%有过性行为，其中9.8%恋爱时发生性行为，5.8%说明了有一部分人发生性行为和恋爱没关系。18.8%满足性需要，28.1%建立爱情，31.25%感情冲动，6.5%寂寞，其他13.6%；2.4%性伙伴是不止一个，否97.6%；没有感情基础的性行为是2.4%（包括盈利性性行为），在获得性知识途径方面的调查中，差异明显，女生的性知识多是源于报刊杂志，男生则是通过同学朋友及色情网站获得，性知识方面明显多于女生， 能够较为主动获取性知识。

4.2.3 调查问卷中所反应出的其他问题

在调查中我们发现，发生性行为后，几乎没有学生健康保健，出了问题去的几乎都是小诊所，可见大学生性健康教育迫在眉睫。

在个案调查中，极少数同学怀疑自己有同性恋倾向却对同性恋的界定缺乏认知，身边同性恋经历的同学日益公开化，同学对同性恋的接纳包容，使得自己性取向混乱模糊，对其性行为产生了消极影响。调查中男女大学生受到性骚扰人数在增加，我们该如何防御性骚扰，这也是我们值得考虑的问题。

同时，大学校园里的确存在着盈利性性行为。我们该如何看待和对待这一现象？这又为我们提出了新的话题。

5 调查研究结果

大学生性观念、性行为已与世界性文化接轨，这是社会发展的必然结果。但是，东西方性文化的融合，在我省大学生中确实存在健康的隐患，影响婚姻家庭走向，甚至会造成社会责任感的缺失。尽管大部分学生的性观念、性行为的认知态度主流方向是好的，但是性观念的开放程度、性行为年龄的超前程度都会引发的一系列社会问题，《金西报告》详细阐述了现代社会里人在不同的阶段性行为的特点和差异，不仅仅高校本身，而且全社会要给予的广泛的关注与思考。我省高校对性知识的教育几乎是空白的，遭遇的“性”尴尬问题又充分暴露出了性教育滞后所产生的负面效应，乃至整个社会，关于性方面问题一直以来都是人们难于启齿的话题。处在青春期的大学生正是国家民族发展的未来，学生对性文化的继承与学习会引领社会文化的一个发展方向，在网络发展日新月异，多元文化相互碰撞的今天，大学生能否树立正确文化认知态度极为重要，性观念，性行为的认知扭曲极易产生不良心理问题，甚至走上犯罪，危害社会的发展。

注：1性脚本理论表述的是：性脚本作为基本性观念与具体性行为之间的连接，对于人们与什么样的人发生性关系，做什么，在什么时间地点以及为什么发生等，发挥了更加重要的作用。

恋爱观调查报告篇8

1．1调查方法及质量控制以班级为单位，由调查员统一发放调查问卷，采用匿名调查，要求学生独立作答。统一收回问卷，所有调查于2011年10—11月间完成。

1．2统计分析用EpiData3．0建立数据库，SPSS16．0软件进行统计分析。网络人际关系成瘾相关因素的单因素分析采用χ2检验，多因素分析采用Logis-tic回归，检测水平α设均为双侧0．05。

2结果

2．1网络人际关系成瘾报告率1876名受访者中，网络人际关系成瘾报告率为7．94%(49/1876)。不同学校类型、性别、年级及是否走读高职生网络人际关系成瘾报告率差异均无统计学意义(P值均＞0．05)。见表1。

2．2网络人际关系成瘾相关因素单因素分析单因素分析结果显示，个体因素中上学期间每月可支配费用、吸烟、饮酒、生活目标、抑郁情绪、焦虑情绪、过去1a经历挫折、对现实中自己的满意程度、对网络中自己的满意程度，家庭因素中母亲文化程度、父母感情状况、对家庭满意程度、家长过问上网频率、父母不良行为，学校因素中对教学满意程度、对班级集体满意程度、与教师关系、学习乐趣体验频率、学业负担，人际关系因素中人际交往羞怯、关系密切朋友个数、与同学或朋友关系状态、恋爱经历对高职生网络人际关系成瘾影响均有统计学意义(P值均＜0．05)。见表2。

2．3网络人际关系成瘾相关因素多因素分析以是否有网络人际关系成瘾为因变量(1=有，0=无)，根据单因素分析结果，选择P＜0．10的变量为自变量进入多因素Logistic回归分析。对于有序多分类变量，若等级分组与logitp呈线性关系，则将其作为数值型变量引入，否则用哑变量进行分析。采用逐步向前方法筛选变量(α入=0．05，α出=0．10)，对网络人际关系成瘾的相关因素进行分析。进入回归方程的因素有:母亲文化程度、过去1a经历挫折、抑郁情绪、学习乐趣体验、家庭满意程度、家长过问上网情况、恋爱经历等7个因子。过去1a中经历过挫折且现在已不沮丧(OR=0．463)、抑郁情绪出现频率低(OR=0．493)、时常体验学习乐趣(OR=0．525)、家长较少过问上网情况(OR=0．650)均为网络人际关系成瘾的保护因素;母亲文化程度初中或高中/中专(OR值分别为2．825，2．797)、家庭满意程度低(OR=1．481)、有恋爱经历(OR=1．533)均为网络人际关系成瘾的危险因素(P值均＜0．05)。见表3。

3讨论

五年制高职在校生网络人际关系成瘾报告率为7．94%，低于2008年广州大学生的报道(13．6%)。可能由于2次调查所用问卷不同，本次问卷侧重于网络社交，而广州采用的调查问卷侧重于网络社交与网络认知等方面，从而导致本次调查报告率偏低。时常能体验学习乐趣的学生不易网络人际关系成瘾，与张龙龙等的研究结果一致。时常能体验学习乐趣的学生将更多的精力用在学习上，网络使用的时间较少，出现网络人际关系成瘾的可能性也较小。家庭满意程度越低的高职生，网络人际关系成瘾就越易发生，与周丽等研究结果一致。当孩子对家庭不满意时，其成长过程中人格特征和人际关系方面都会存在较多的问题，在面对复杂的社会环境时，很容易出现各种适应障碍，网络便成了他们能够进行情感交流的场所。父母较少过问上网情况的学生网络人际关系成瘾率低，可能是由于学生有网络人际关系成瘾导致家长经常过问学生的上网情况，或者是由于家长经常过问导致学生有好奇心或逆反心理从而产生网络人际关系成瘾。与谈过恋爱的学生相比，没有谈过恋爱的学生不易网络人际关系成瘾。在现实生活中谈过恋爱表明该学生有一定的社交能力，而这种社交能力也会在网络上表现出来，一旦没把握好度，就易导致网络人际关系成瘾。网络上的人际关系也有可能是现实人际交往在网络上的延伸，是随着人们生活方式改变而发展的一种正常现象;网络提供了他们认识朋友、社交与交换意见的场所。

综上所述，学校应加强心理健康指导工作，使学生正确面对挫折，调节不良情绪;同时加强对学生的世界观与人生观教育，让他们认识到学习对今后人生的重要性，端正学习态度;另外，学校也应转变教育理念及改进教学方法，使学生由“苦学”向“乐学”转变。家长应平等地对待孩子，转变教育方式，与孩子进行愉快的交流沟通，让孩子体会到家庭的温暖，从而预防网络人际关系成瘾的发生。