博弈论论文范文

博弈论论文篇1

博弈论又称为“对策论”，一种使用严谨数学模型来解决现实世界中的利害冲突的理论。由于冲突、合作、竞争等行为是现实世界中常见的现象，因此很多领域都能应用博弈论，例如军事领域、经济领域、政治外交，解决诸如战术攻防、国际纠纷、定价定产、兼并收购、投标拍卖甚至动物进化等问题。

博弈论的研究开始于本世纪，1944年诺依曼和摩根斯坦合著的《博弈论和经济行为》一书的出版标志着博弈理论的初步形成，随后发展壮大为一门综合学科。1994年三位长期致力于博弈论研究实践的学者纳什、海萨尼、塞尔顿共同获得诺贝尔经济学奖，使博弈论在经济领域中的地位和作用得到权威性的肯定。

2．博弈论的基本原理和方法

文献[1][2]用浅白的语言叙述了博弈论的思想精髓和基本概念。文献[3][4]更注重理论上的分析和数学的严谨。概括起来，博弈论模型可以用五个方面来描述

G={P，A，S，I，U}

P：为局中人，博弈的参与者，也称为“博弈方”，局中人是能够独立决策，独立承担责任的个人或组织，局中人以最终实现自身利益最大化为目标。

A：为各局中人的所有可能的策略或行动的集合。根据该集合是否有限还是无限，可分为有限博弈和无限博弈，后者表现为连续对策，重复博弈和微分对策等。

S：博弈的进程，也是博弈进行的次序。局中人同时行动的一次性决策的博弈，成为静态博弈，如齐威王和田忌赛马；局中人行动有先后次序，称为动态博弈，如下棋。

I：博弈信息，能够影响最后博弈结局的所有局中人的情报，如效用函数，响应函数，策略空间等。打仗强调“知己知彼，百战不殆”，可见信息在博弈中占重要的地位，博弈的赢得很大程度依赖于信息的准确度与多寡。得益信息是博弈中的重要信息，如果博弈各方对各种局势下所有局中人的得益状况完全清楚，称之为完全信息博弈（gamewithcompleteinformation），例如齐威王和田忌赛马，各种马的组合对阵的结果双方都不严而喻。反之为不完全信息博弈（gamewithincompleteinformation），例如投标拍卖，博弈各方均不清楚对方的估价。在动态博弈中还有一类信息：轮到行动的博弈方是否完全了解此前对方的行动。如果完全了解则称之为“具有完美信息”的博弈（gamewithperfectinformation），例如下棋，双方都清楚对方下过的着数。反之称为“不完美信息的动态博弈”（gamewithimperfectinformation）。由于信息不完美，博弈的结果只能是概率期望，而不能象完美信息博弈那样有确定的结果。

U：为局中人获得利益，也是博弈各方追求的最终目标。根据各方得益的不同情况，分为零和博弈和变和博弈。零和博弈中各方利益之间是完全对立的。变和博弈有可能存在合作关系，争取双赢的局面。

还有另一类型博弈称为多人合作博弈，例如安理会投票表决，OPEC联合限产保价等问题。这类问题重点放在联盟利益的分配上，它的理论和方法广泛应用于利益损失的共同分担问题。多人合作博弈的研究方法主要是特征函数模型。以个可能的联盟为定义域，特征函数表示各个联盟的得益（N是局中人的数目），它的分配解必须符合一定的合理性和稳定性，它的解的概念也发展成多种多样，包括稳定集、核心、核仁、Shapely值等。解的多样性符合现实世界复杂多样的需要，针对不同的问题选择或创造合适的解的概念是博弈论深入研究的课题。

不管博弈各方是合作、竞争、威胁还是暂时让步，博弈论模型的求解目标就是使自身最终的利益最大化，这种解建立在对方也采取各自“最好策略”为前提，各方最终达到一个力量均衡，也就是说谁也无法通过偏离均衡点而获得更多的利益。这就是博弈论求解的本质思想。

3、博弈论与电力市场

博弈论是研究市场经济的重要工具。电力作为特殊的商品，它的生产、运输、销售和消费也逐渐走向市场化。世界范围内很多国家的电力工业走向放松管制、引进竞争的进程中，遇到很多前所未有的新课题，运用博弈论来分析解决其中一些问题是一个研究方向。用博弈论模拟电力市场，模拟的结果可能更加接近实际，为市场模式设计提供依据。另外，电厂或用电用户作为市场的参与者，可以用博弈论来分析市场，研究如何报价获利最大。

正确运用博弈论关键要针对电力市场的特点正确选择模型和解的概念。例如：力量相当的两个区域电网之间交换功率的情形比较适合用古诺模型和Nash谈判解方法；而自备电厂与公用电网之间的交易可能更适合用Stackleberg模型。还有局中人结盟问题：如何识别合作伙伴，结盟利益如何在联盟内分配。电力市场环境下，电网输电作为一项服务，它的网损、固定资产投资如何在网络使用者之间分担。这些分配问题有不同的概念的解：稳定集，核心，核仁，Shapely值等，如何合理选择或创造最接近实际的解的概念也是面临的课题。

博弈的结果是依赖于拥有的信息，采用什么样的信息披露政策是设计电力市场模式的一个方面。例如：电厂竞价上网，一个成功的报价不仅取决于自己的实力，还有赖于他人如何报价。但是各方往往不清楚互相之间成本、报价等信息，因为这些信息都是各自的商业秘密。如何处理这种信息既不完全也不完美的博弈是一个重要的课题。反过来，博弈的实验结果也为电力市场披露怎样的信息提供依据。

博弈论和电力市场理论都是很年轻的科学，两者都有广阔的发展天地，两者的结合可以互相促进。

4、博弈论在电力市场中的应用

4.1自备电厂与公用电网之间的交易

开放发电市场的进程中，拥有自备电厂的用户是一类特殊的市场参与者，它既是用电用户，也可以是电力的供应者。随着电力市场深入发展和工业的进步，自备电厂将成长为一支生力军。

文献[5]用博弈论来分析评价在分时定价的环境下拥有自备电厂的用户（NCP）对定价的影响作用。NCP既可以从公用电网购电，也可以自己发电来满足自身需求。为解决两者的冲突，作者提出了三种博弈模型：非合作Nash博弈模型，合作博弈模型和超博弈模型。作者构造了三个局中人：公用电网，普通用户，带自备电厂的用户（NCP），并且假设它们的需求函数、边际成本、收益函数等均是线性的，通过数字模拟得出了一些有趣的结果：①NCP的加入促使公用电网降低出售给NCP的电价；②冲突还使普通用户得到更多益处。该文为解决自备电厂与公用电网的相互作用提供了很有用的分析思想。但是尚有三点可以进一步改进：①该文尚未考虑NCP将自己多余的自发电卖给公用电网的情况；②该文将公用电网和NCP置于平等的市场地位可能不符合实际市场，如果公用电网规模很大，NCP数目很多但规模小，考虑Stackerlberg模型更符合两者实际；③该文假设公用电网的目标函数是整个社会利益最大化，而并非是自身利益最大化，这个假设不符合电力市场需要解除管制的发展方向。

文献[6]部分解决了以上问题，它重点放在自备电厂和公用电网相互作用的方式的选择：公用电网回购NCP多余电力（buy-backsystem）或者公用电网收取NCP运转电力的过网费（wheelingcharges）。该文分析了在不同市场环境下，各方的得益情况，得出了一些可能只有用博弈论才能得出的结论。

4.2区域间输电交易分析

互联网间短期电力交换是一种经济运行的手段。白晓民等在文献[7]中应用Nash博弈论来分析简单的两区域系统单时段交易分析，得出双方都可接受的交换功率和交易价格。在此基础上，文献[8]提出了一种两阶段迭代计算方法来处理外部交易计划与内部经济调度的协调。该文所用的博弈模型是二人非零和对策，采取合作型对策，应用Nash谈判公理作为仲裁程序，决策出双方都可接受的交换功率和交易价格。应该指出，白晓民等的分析是基于完全信息的博弈也即博弈双方均对对方在各种情况下的得益了解非常清楚。如果缺少这方面的信息，又应该如何分析处理呢？这个问题值得进一步深入探究。

4.3转运市场中电网的固定成本分摊问题

运转市场中一个难题是网络输电服务定价，这个定价能够给网络使用者一个信号，以达到全网最优化；并且能够补偿网络的投资者，网损、变动成本、固定成本等费用在网络使用者中合理分摊；同时能够正确激励网络增容。节点实时价格（nodalspotprice）制度可以解决网损和网络阻塞问题。但是文献[9]的作者认为节点实时价格制度不能完全回收输电系统的固定投资，为了解决双边贸易中输电系统固定成本公正分摊问题，作者提出了基于多人合作博弈模型，可以计算出逐条线路逐笔交易的分摊费用。文中使用“核仁”作为模型的解。该方法的优点：①使用“核仁”而不用Shapely值，因为“核仁”处于核心，分配值更加稳定和易于被各方接受；②提供了一种激励，减轻线路过载。

4.4基于Pool或PX模式的多边贸易市场

电力市场环境下的博弈具有行动策略随机性、信息隐蔽性，这些特点都给建模和计算造成困难，从而限制了实际应用。各种文献在处理这种不确定信息环境下的决策问题中，通常需要假设或者估计对方的信息，方法各有特色。

在文献[10]作者认为在完全竞争的市场环境下，市场参与者相对于市场规模都显得很小，市场影响力很小。在这种情况下，优化报价决策不需要博弈的思想。文中作者认为电力市场属于不完全竞争市场，单个市场参与者对市场是有影响力的，其模型本质上属于不完全信息的非合作博弈。例如：每个参与者只知道自己的成本信息，而不知道对方的成本等信息。在这种情况下作者提出了这样的一个问题：在无法完全了解对方的信息情况下，参与者如何投标（选择高价投标还是低价投标）才能使自己收益最大。该文通过转化的方式把不完全信息的博弈变为信息完全但不完美的动态博弈来求解。每个市场参与者均对自己的对手可能的出价进行分类，并对每一类的可能性进行概率估计，形成一个概率意义上的期望收益矩阵，用Nash平衡点的概念求解矩阵，得到问题的解。

文献[11][12]作者提出了一种谈判模型。每一个局中人进行决策时，都同时执行以下两个步骤：①对可能的合作对象按照一定的指标进行优先排序；②按照谈判优先顺序，逐一进行讨价还价，谈判的规则与程序是预先设定好的。该文的特色是谈判对象的优先顺序表的形成。排序的准则基于该局中人A对关于他人的信息的了解程度。先分别对其他局中人的成本信息进行分类，并对每一类出现的可能性进行概率估计。然后假设与某局中人B进行合作，互相交换共享所拥有的信息，联合成博弈的一方，剩下的局中人结合为博弈的另一方。这样的博弈模型的Nash平衡点是概率意义上的期望值，作为与B合作的优先指标。对每个局中人都进行一遍以上计算，得到了A的谈判对象优先顺序表。每个局中人都有自己的一张优先顺序表。最后按照预先设定的谈判规则与程序，各方同时进行合作谈判，谈判要解决如何合理分配或均衡比单干多出的利益。

该文关键的一点：正确掌握对方的成本、策略等信息。各方可能从每一次博弈的结果中得到有用的反馈信息，并用这种反馈来更新自己的知识库，提高对他人了认识。遗憾的是作者并没有提到如何实现这样重要的学习过程。该文的模拟算法中的一个缺点：计算量随局中人的数目和每个局中人类型的数目的增长呈指数增长。

对于多边贸易模式的电力市场，文献[13]提出了多理论模型，解决贸易合作问题，文中的模型基于完全信息的博弈模型。模拟的过程包括四个阶段：①确定自身成本等信息；②与对方互相交换信息，互相寻求合作伙伴；③按照预先设定的准则和协议进行联合分组，形成一个谈判对象优先顺序表，这个顺序表获得方法于[11][12]的方法不一样。作者采用公平性合作标准和Shapely值来确定这个顺序表；④按照优先顺序表进行双边谈判。作者认为这四个阶段可以反复迭代进行，直至没有人愿意改变合作格局为止或者达到预先设定的计算时间。作者在文中考虑了多种情况，但是模型仍偏于简单。

4.5用博弈论解释和实现算法

文献[14]用博弈论来解释拉格朗日松弛法法解决机组经济组合的算法。该文认为在电力市场的环境下，竞争各方均以实现自身利益最大化为目标，旋转备用的约束变得软起来，PX（powerexchange）机构可能通过松弛这一约束进一步降低成本。该文提出了一种基于博弈论的算法获取最优的旋转备用。

作者认为拉格朗日松弛法的拉格朗日乘子是有经济含义的，松弛旋转备用的乘子被看作是提供备用的价格信息，各时段的旋转备用根据这个信息不断在规定的高低两种备用水平之间调整（例如：为t时段负荷）。根据优化原理，如果拉格朗日函数存在鞍点，则鞍点是原问题的最优解。

鞍点的概念与博弈论中的Nash平衡点有非常相似之处，如以上公式所示。基于此想法，作者构造了两厂商博弈模型。其中一局中人P代表整个实际电网的利益，它控制的决策变量是p，u（p向量表示各机组分配的有功，u向量表示机组启停），目标是使整个系统成本最低。另一个局中人Q，是一个假想的发电商，它以价格向P销售备用容量和有功容量。双方就旋转备用交易进行讨价还价，最终达到一个平衡的交易量和交易价格。作者证明以上博弈过程的Nash平衡解就是拉格朗日函数的解。基于以上结论，作者设计了自适应的次梯度算法寻求平衡点，其中一个关键技术作者设计了厂商P对厂商Q备用容量报价的反应函数该函数将映射到备用容量的两种水平之间（例如：5%Dt-%Dt，Dtt时段负荷），形成一个随价格信息变动的备用容量。根据厂商Q是否了解厂商P的反应函数，模型可细分为两种：Nash模型（不了解对方反应函数）和Stackelberg模型（Q了解P的反应函数），作者认为后一种模型掌握的信息较多，因此收敛的速度和优化的效果梢好于前一种模型。

用博弈论来解释并且设计一些算法是一个新鲜而具有挑战性的课题。博弈论本身就是带有优化功能的一门严谨的数学，不过它更具有人的逻辑思维的色彩，融合了一些用别的方法难以表达的信息。

5、结论

博弈论论文篇2

WTO作为世界经济发展的重要支柱，在管理全球经济和贸易秩序的同时，也为各成员国进行多边博弈提供了一个大舞台。在这个舞台上，各成员国通过降低关税、开放市场、取消壁垒、进行平等的自由贸易，不仅带来了更多的利益，也使成员有机会平等地参与国际竞争。上世纪50年代起，博弈论作为一种方法论在经济学领域得到了广泛的应用，国内外众多学者也开始运用这一全新方法从不同角度对GATT/WTO的产生、规则和运行进行了分析和研究，并取得了丰硕的研究成果。

【关键词】

博弈论；GATT/WTO；国际经济政策

西方传统经济理论大多是研究经济行为主体在市场完全竞争且信息充分对称的假设下进行决策，以实现稀缺资源的有效配置，但却忽视了外部变量对经济行为主体决策的影响。博弈论作为20世纪70年之后在经济领域得到广泛运用的方法论，紧紧抓住经济行为主体之间利益冲突与协调以及策略相互制约这一关键，提出了比西方传统经济理论更贴近实际的分析方法。博弈论的广泛运用为现实中复杂经济问题的分析提供了最佳分析工具，拓宽了现代经济学的研究领域。

GATT/WTO就是一种从非合作博弈走向合作博弈的产物，为国家和地区提供国际贸易行为准则，对协议实施中的问题和未来贸易自由化提供了谈判的程序，以达到各成员均从中获益的博弈结果。所以说，GATT/WTO是一套使成员之实现制度性合作博弈以摆脱非合作博弈的制度安排，这套制度安排确保所有成员实现福利改进。

一、博弈论方法应用于GATT/WTO研究

真正将博弈论方法应用于GATT/WTO研究始于美国学者McMillan（1986）。他通过建立关税博弈模型，证明了“互惠贸易协定能增进国民福利”这一命题，从而为GATT/WTO的确立奠定了理论基础。

Dixit（1987）研究了在无限重复博弈条件下的关税谈判与关税减让问题，结果显示，通过对背叛国家惩罚的可信威胁，世界可以维持一个低于纳什均衡关税的合作关税水平。

Thomas Hungerford（1991）进一步将关税博弈模型扩展至非关税博弈领域，得出类似结论，即“削减非关税壁垒也会增进双方的福利。”

Hoekman和Kostecki（2001）结合乌拉圭回合谈判，从博弈论视角论述了WTO多边贸易谈判的运行机制和互惠性质，指出“在WTO支持下的多边贸易谈判可以被认为是制定国际贸易博弈规则的努力”，“多边贸易谈判是多阶段、多议题、多方的博弈”。

Bagwell和Staiger（2002）从经济学角度论述世界贸易体制的理论基础和运行机制，利用博弈论的研究方法，解得合作博弈情况下的关税均衡，称之为“政治最优关税”，进而说明了WTO体制和规则框架的经济原理。

二、WTO的体制、规则和运行机制

盛斌（2001）借鉴Bagwell和Staiger的博弈模型，系统地解释了WTO的目的是各国通过合作博弈来摆脱非合作博弈情况下的“囚徒困境”，说明了WTO体制和规则框架的经济原理和哲学理念。该文可被视为国内运用博弈论研究GATT/WTO的奠基之作。

夏晖和韩轶（2001）从博弈论角度，以两国关税政策静态博弈模型为基础，分析了WTO成立的原因及条件。该文为用数理博弈模型研究GATT/WTO提供了一个全新视角。

冯春丽和周骏宇（2005）从制度经济学的层面，运用博弈论的方法来分析WTO，指出最惠国待遇原则和多边争端解决机制是WTO规则体系中最重要的制度安排，并利用一个收益不对称的智猪博弈模型分析了权力结构的变动所引致的WTO制度变迁。

三、多边贸易谈判中的博弈

施锡铨（2001）运用不完全信息博弈、复杂变量的博弈和盈利函数的估计，分析了中国加入WTO谈判过程中一系列讨价还价的博弈问题。

刘光溪和查永贵（2003）运用“双层博弈”理论分析了中国复关入世谈判中的博弈现象，阐释了谈判历程复杂而艰巨的原因；他又与邹彦（2003）研究了国际贸易谈判中的博弈战略，建议我国必须抓住时机，改革“不谋于众”的谈判体制，增强政府谈判能力，为国内企业奠定迎接挑战、公平竞争的良好基础。

四、运用博弈论就WTO的某一具体规则进行研究

房向明和侯光明（2002）从博弈论的角度出发，通过建立我国反倾销部门与外国企业的博弈模型，给出了我国对外倾销企业的罚款系数以及我国反倾销调查概率的确定方法，进而提出了加强我国反倾销力度的建议。

杨仕辉（2005）将WTO保障措施规则转化为三阶段动态博弈模型，重点比较和讨论了对一国和两国同时实施保障措施的区别，以及保障措施对实施国和目标国贸易条件、产品选择的影响。

杨波（2007）运用博弈论和经验检验的方法，分析得出技术水平发展的不对称导致国家间技术性贸易壁垒通报数量的差距，发达国家由于具备在技术和贸易两方面的优势，更倾向于主动采取设置技术性贸易壁垒的战略，而发展中国家则被迫采取亦步亦趋的跟从策略。

综观上述研究成果，中外学者运用博弈论来研究WTO在国内外还很空白，在研究成果、内容上都带有探索性和尝试性。作为一种方法论，将博弈理论作为研究GATT/WTO的视角，不仅可以有效诠释GATT/WTO的制度基础、规则体系和运行机制，也能说明GATT/WTO成员在世贸组织谈判中的动态博弈策略，从而为GATT/WTO的确立和运行提供一个全新的解释途径。

然而，无论国外还是国内，对WTO博弈论的研究都处于起步阶段，在研究内容上显得过于分散，无法形成统一的整体，从而无法形成对WTO博弈论的全面解释。同时，在定量分析方面，由于统计数据的不同与缺失，多边博弈在确定真实支付函数时也受到很大限制。

参考文献：

[1]盛斌.WTO体制、规则与谈判：一个博弈论的经济分析[J].世界经济，2001，12：3-12.

[2]夏晖，韩轶.世界贸易组织的博弈分析[J].电子科技大学学报，2001，05：520-524.

[3]冯春丽，周骏宇.WTO制度的博弈分析[J].国际经贸探索，2005，04：54-57.

[4]施锡铨.由WTO谈判所衍生的博弈研究[J].上海财经大学学报.2001（03）.

[5]刘光溪，查贵勇.双层博弈与入世谈判[J].世界贸易组织动态与研究，2003，08：1-7.

博弈论论文篇3

论文摘要：论文基于信息经济学不完全信息动态博弈理论中的信号博弈和贝叶斯均衡原理，分析了高校毕业生就业市场用人单位和毕业生之间的博弈过程。

一、前言

1996年詹姆士·莫里斯和威廉姆·维克瑞，2001年乔治·阿克尔洛夫、迈克尔·斯宾塞和约瑟夫·斯蒂格里茨因为对信息经济学的研究而获得诺贝尔奖，激起不少学者进一步关注信息经济学的兴趣，但是因为很多人不太了解信息经济学的内涵，而视其为高深莫测的理论。其实信息经济学原理非常简单，只要我们肯做有心人，善于用所学知识分析身边事情就会发现信息经济学无处不在、无时不有。就像笔者所在的高校，许多事情和现象，比如招生、教学、评职称、就业等均存在信息不对称现象，这些事情都可以用信息经济学的基本原理进行分析。

高校毕业生就业市场存在明显的信息不对称，是一个广阔且发育较成熟的市场。这个市场为了迎合毕业生和用人单位获取充分信息的需要，通常要制定各种政策、规章并通过提高交易成本来减少和消除彼此的信息不对称。本文用博弈论(gametheory)对高校毕业生就业市场进行博弈分析。博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。也就是说，当一个主体，比如说一个人或一个企业的选择受到其他人、其他企业选择的影响，而且反过来影响到其他人、其他企业选择的决策问题和均衡问题。这里的主体可以是一个人或者一个企业，也可以是一个机构或者群体，如本文涉及到的高校毕业生、接收单位。

根据博弈论中局中人的概念，即博弈过程中能够独立决策、独立承担责任的个人或者组织，设在高校毕业生就业市场博弈中。有两个局中人：高校毕业生和用人单位。本文在研究中用不完全信息动态博弈分析高校毕业生与用人单位之间的博弈。

二、高校毕业生及其就业市场的特征

高校毕业生虽然不是物质意义上的产品，但它也具有产品的一般属性。

(1)普遍具有知识并且素质差异较大。高校毕业生从参加高考。填报志愿选择学校、专业。经历或专科、或本科、或专科一本科、或专科一本科～研究生、或本科研究生等阶段的系统教育，完成学校规定的学业到毕业答辩，在这个知识资本原始积累的复杂过程中，毕业生身处不同的学校、不同的城市文化氛围中，会涌现出多种多样的教育效果。即使在同一所学校、同一个专业，接受同样教育历程的两个孪生仔，也会出现不同的教育结果。这就是毕业生品格和素质的差异性，这种个体的差异性普遍存在于客观世界。为了分析的方便，本文简单地将毕业生划分为质量好和质量差两类。一般来说，重点大学和名牌专业的毕业生要较普通院校和一般专业的毕业生综合素质高，博士生要较硕士生、硕士生要较本科生、本科生要较大专生具有更高的素质和能力，比如在思想政治素质、专业知识、实践能力、创新精神、团队意识、视野、体能等方面均有较高指标(当然，不能一概而论，本文并不排除那些虽未经较高层次教育仍然具有真才实学的毕业生)。影响毕业生档次的因素很多，包括毕业生本身的素质、高校的教育水平、专业选择、市场需求、用人单位的人才观等等。如果再加上毕业生的家庭背景、社会关系、性格、谈吐、外观等其他一些非质量因素，毕业生就业市场上的产品可谓琳琅满目、良莠不齐。

(2)高校毕业生质量鉴定难以一概而论，需要专门的知识和接受实践的考验。普通的毕业生和优秀的毕业生，一般人很难识别出来，更何况市场需求呈现多样性。单从毕业生的求职简历和面试来判断。也需要不同用人单位按照不同的需求，安排训练有素和经验丰富的人力资源专业管理人员才能精确地鉴别出某个毕业生的品质、拟给予的岗位和待遇。要考察毕业生的来源、学校、专业、课程成绩、鉴定、实践经历、品行、特长等等方面，要充分了解毕业生的就业需求心理、态度，还要和同类别的毕业生进行比较并分出优劣。必要的时候。还要组织考试和答辩甚至提前进入岗位实习一段时间，要承担“坏人在一定时期内会做好事扮演好人角色”的风险。这无疑在劳动力成本上加大了对毕业生做出正确判断的难度。

(3)判别用人单位的质量对高校毕业生来说难度较大。高校毕业生长期处于象牙塔，相对来说比较封闭，在学期间绝大部分时间和精力用在学业上，与外界企事业单位的接触有限。即使是身处信息时代层次较高的研究生，也较少自发地参与社会实践，一些实践机会多由导师或师兄师姐引荐。再加上长期计划经济体制的影响，毕业生大多还处于被动等待分配的局面，虽然国家在高校扩招后不断推出就业新政策、社会不断推出毕业生就业供需见面会，高校近年来也纷纷成立了就业指导中心、建立了就业信息网。但这些资源往往只有毕业生和家长特别关注，对于那些还没有把就业列入议事日程的在校生来说很多情况下只是过眼云烟，并没有引起太多注意。另外，目前媒体对高校毕业生就业的报道，往往更多地渲染就业的难度。并没有对学生择业进行正确引导，也没有非常有效地提供社会和企业的需求信息，流于表面，缺乏分析。因此，毕业生对社会和用人单位的需求情况并不十分清楚，对招聘单位的资质、信誉、待遇、市场潜力、专业需求程度等信息缺乏了解，往往单凭用人单位的地域、规模、声誉、是否外资等进行选择。择业中存在一定程度的盲目性，忽视专业的对口以及社会的真正需求，难免造成就业市场的人才浪费和社会需求的供给不足。

三、高校毕业生就业市场的博弈

因为有了上述3个外生原因，高校毕业生就业市场天生地存在信息不对称问题，这样，毕业生就业市场上就存在以下3种博弈。

1．毕业生之间的博弈

在市场完全竞争的情况下。品学兼优、质量好的毕业生为了显示自己的实力，会想法设法把一切能够传递自己是优秀毕业生信号的信息，比如英语级别证书、计算机能力证书、专业成绩、实践经历、获奖证明等收集整理并呈现给用人单位，以证明自己优于其他毕业生。而品学一般、质量差的毕业生也会积极准备，并以降低待遇标准等形式获取用人单位的注意。有时候。个别毕业生甚至以制造假文凭、假证书等拙劣手段骗取用人单位的信任(当然这样做是要承担一定风险的)。在市场需求一定的情况下，质量好、质量差的毕业生展开一场无形的博弈。博弈的结果往往是质量好的毕业生具有较高的市场竞争力。会受到用人单位的青睐。用人单位希望将他们吸纳门下，加盟组织建设，创造财富，他们优先选择质量高的接收单位；而质量差的毕业生不会受到企事业单位的看好，在受到冷落的情况下，他们大多为了尽快有个安身之处常常被动与接收单位签订协议。另外，质量好的毕业生属于精英阶层，数量有限，在人才市场上属于稀缺资源，因而身价较高，多数从事白领工作；而质量差的毕业生大量随处可见，与接收单位的协议成交价格较低，一般安排从事一些基层具体工作，即充当蓝领阶层。

2．用人单位之间的博弈

在毕业生就业市场上，不仅毕业生因质量参差不齐而处于博弈中，用人单位也因有好赖之分而不断展开博弈。那些具有地域优势、待遇丰厚、声誉良好、个人发展前景看好的单位，比如处于北京、上海、广州等大城市的跨国公司、外资企业，他们会有意识地在市场上向毕业生展示自己雄厚的经济实力、优质的内部管理流程和自由宽松的个人发展空间等因素，以战胜竞争对手而吸引更多优秀人才。它们往往有更多的机会优先选择到重点大学名牌专业的优秀毕业生；而经营状况不佳、效益较低、地处边远山区的中小城市和国有大中型企业、民营企业在博弈中往往只能接收到质量较差的毕业生。

3．毕业生与用人单位之间的博弈

毕业生(局中人B)是否愿意选择到用人单位(局中人D)服务，用人单位是否愿意接收毕业生。这是毕业生就业市场普遍存在的针对双方利益得失的选择和博弈问题。这是一个动态博弈，由于毕业生和用人单位之间事先并不完全得知双方的确切利益需求，因此，这又是一个不完全信息的问题。在动态博弈中，局中人的行动有先有后，后行动者通过观察先行动者的行为来获得有关先行动者的信息，从而修正有关自己对先行动者的判断。此时的博弈很简单，局中人D既不知道局中人B的真实类型，也不知道B所属类型的概率分布。他只是对这一概率分布有自己的主观判断，即有自己的信念。博弈开始后。D将根据他所观察到的B的行为来修正自己的信念，并根据这种不断变化的信念做出自己的战略选择。

对应于不完全信息动态博弈的是精炼贝叶斯均衡，这个概念是完全信息动态博弈的子博弈精炼纳什均衡与不完全信息动态博弈的贝叶斯均衡的结合。这一分析方法中所用的贝叶斯法则是概率统计中应用所观察到的现象对有关概率分布的主观判断进行修正的标准方法。用贝叶斯的分析思路量化毕业生与用人单位之间的博弈如下：

毕业生申请加盟用人单位，用人单位不知毕业生质量高还是质量低，但用人单位知道如果毕业生是高质量类型。当用人单位采取行动集C=(c)时，毕业生反应为集合E=(e)的概率为2O％；如果毕业生是低质量类型，当用人单位采取行动集C时，毕业生反应为集合E=(e)的概率为100％。这些行动集是现实生活中确实存在的。概率是一种主观判断。

博弈开始，用人单位根据现有的一切信息认为毕业生是高质量的概率是7O％，因此用人单位估计自己采取行动集C时，毕业生采取E的概率为

0．7x0．2十(1-0．7)xl=0．44

0．44是用人单位给定毕业生所属类型的先验概率下，毕业生可能采取E的概率。

当毕业生确实进行E时，使用贝叶斯法则，根据毕业生采取E的这一行为，用人单位认为毕业生是高质量类型的概率变为

0．7(毕业生是高质量类型的先验概率)x0.2(高质量类型毕业生采取E的概率)／0．44=0．32

根据这一新的概率，用人单位估计自己采取C时毕业生采取E的概率为

0．32x0．2+(1-0．32)×1=0．744

如果用人单位再一次采取C，毕业生又采取了E，则用人单位认为毕业生是高质量类型的概率变为

0．32×0．2/0．744=0，086

这样，用人单位一次一次采取E，用人单位对毕业生的判断逐步发生变化，越来越倾向于毕业生是低质量类型。毕业生就这样通过自己的行为把自己暂时托付给用人单位，用人单位在与毕业生的博弈中看清了毕业生的质量优劣(毕业生选择用人单位的博弈与此相同)。

四、结束语

博弈论论文篇4

一“图象论”与命题真值

维特根斯坦是学界倍受关注的大师,其前后期思想的迥异恰当地诠释了他的哲学主题:“哲学不是一种学说,而是一种活动。”①有趣的是,辛提卡博弈论语义学所强调的也是动态的理解命题,这与维特根斯坦哲学在本质上殊途同归。

维特根斯坦哲学的主要贡献之一就在于提出了著名的“图象论”。维特根斯坦前期哲学和后期哲学的目的都在于通过研究语言的结构和界限来理解思想的结构和界限。维特根斯坦工作的基点,就是回到逻辑的出发点,即考虑命题的性质。这样,真的界限就构成了语言的界限,维特根斯坦所考虑的就是关于事实的话语。“人给自己造出事实的图象”②。维特根斯坦指出:命题是实在的图象,“图象是实在的一幅模型”③。“图象是一种事实”④。“图象所表现者即是其意义”⑤。“图象的真假在于其意义与实在的符合与否”⑥。维特根斯坦认为,图象与它所图示的事实之间的关系包括两个方面:一是这种关系“由图象元素与物项的配合而成”⑦,这种关系本身也是一种图象;二是“凡图象,不论只有什么型式但要能表象实在———对或错———所必须与实在共有的东西,即是逻辑型式,亦即实在的型式。”⑧所以,“每个图象亦是一逻辑图象”⑨。“对象是简单的”⑩。“对象构成世界的本体。因此不能是复合的。”

一切复合物必然可分解到不可再分的部分,这就是绝对简单的对象,那么,这种绝对简单的对象是什么?很显然,维特根斯坦这一思想的形成深受罗素和弗雷格的影响。罗素对客体进行了区分,一类是亲知的客体,一类是描述的客体,通过“亲知还原”,描述的客体可以转化为亲知的客体,维特根斯坦对罗素的客体进行了扩展,认为属性和关系也是一种客体。语言中的一个名称来表示一个简单的客体,通过这些客体的结合方式,指称客体的名称可以相互组合成句子。对于简单的客体,我们无法定义它们是什么,我们仅仅能够指示它们,这样,我们也就无法言说这些客体是存在的,因为定义一个客体就是意谓着被定义项的存在。维特根斯坦的绝对简单的对象实质上是罗素亲知客体的变体,是经验的客体。图象论的主旨是说明图象如何具有命题的内容,图象可以看成一个句子,一个句子也可以看成图象,这对于解释最简单句子的合理性是显而易见的,那么如何处理复杂的句子呢?

维特根斯坦最开始的设想是用合取和析取处理一切复杂句子,这也是辛提卡采取斯科伦前束式处理量词句的直接思想来源,但是维特根斯坦后来采取了另一个思路,代之以集成的图象法,“凡对于复合体的陈述,都可解析成对于其成分的陈述,解析成一些把复合体完全摹状了的命题。”即一个复杂的表达式的真值取决于组成它的表达式的真值,即命题就是基本命题的真值涵项,这样,维特根斯坦就完成了语言的运作方式。维特根斯坦的这一思想源于罗素和弗雷格的启发,罗素和弗雷格两人都认为命题才是最基本的意义单位,主张将命题形式化,即用数学中的函数表示命题。维特根斯坦对这一思想的运用是水到渠成的。维特根斯坦认为,“命题是原初命题的真值函量”。“原初命题是命题的真值函目”。换句话说,“一切命题都是对原初命题做真值运算的结果”。“命题就是从一切原初命题的总和(自然也从其确是一切原初命题的总和)而得出的一切。所以,从某种意义可以说,一切命题都是原初命题的总括。”

命题与世界的图象论包含了两层含义:一是图象的元素与事物之间具有对应关系;二是图象与事实之间具有相同的逻辑形式。由此,在维特根斯坦看来,“图象是实在的一幅模型”,“图象是一事实”,“图象所表现者即是其意义”。

正是因为命题具有相同的结构,才使得我们可以将其形式化,并且可以进行变项替换。那么,图象如何与世界相联系?在维特根斯坦早期哲学中,这种关系由名称—客体的关系来决定,但是名称如何与客体相联系?与其说维特根斯坦后期哲学是对前期哲学的反叛,不如说是进一步的深入,在维特根斯坦的语言游戏说中,名称与客体的关系被受一定规则支配的人类活动所确定。在完成这个思想转变之后,维特根斯坦不需要图象论了,取而代之的是语言这种被规则所支配的特征。

辛提卡的博弈论语义学是将博弈的方法引入命题分析,他的研究涉及两个问题,第一个问题就是命题的构成和命题的真假,第二个问题就是如何确定命题的真假。第二个是维特根斯坦后期哲学讨论的一个主要问题,其前期哲学为解决辛提卡的第一个问题提供了思想元素。命题是由概念构成的,而博弈语义学中的概念则直接对应维特根斯坦意义上的存在。值得注意的是,维特根斯坦的存在是与事实相对应的存在,是以现实世界为界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了维特根斯坦的客体。在辛提卡看来,很多情况下,人们的语言交流所涉及的客体多是描述的客体,这些描述的客体有些能转换为亲知客体,有些不能,如“结构为H3O的水”,但是人们在日常的交流中又会涉及这些概念,自然在定义域D中也就应该包含这些元素,可以看出,辛提卡的客体是对维特根斯坦客体的扩展。辛提卡的客体分为存在的和可能存在的两类,即在现实世界中存在和在可能世界中存在。而且很明显的是,辛提卡的存在概念不是语义学层面上的,而是语用学层面上的语义,这在博弈论语义学的操作性中得以体现。在辛提卡的博弈论语义学中,定义域D中的个体必须能与可能世界中的对象一一对应,脱离了这种对应关系,我们就不可能知道自己在言说何物,更不用说判定言说语句的真假。正如DanaScott所指出的那样,语义确定一个实现不是必需的,它应该为证实一个实现是正确的提供标准。

在确定了命题的构成之后,需要解决的问题是命题真假的标准是什么。辛提卡认为,命题是有意义的,命题的意义就是命题的真假值。博弈论语义学的处理方法是找到一个体用概念的名称代入量词所约束的变元,即参与人“我”在定义域D中找到相关的个体以证实语句,而参与人“自然”则企图找到范例来证伪语句。那么,如何才是找到相关的个体呢?或者说,怎样才知道代入个体后的语句为真?如前所述,辛提卡在扩展了维特根斯坦概念的基础上明确了命题的构成问题,相应的,辛提卡的命题范围较之维特根斯坦就宽泛的很多。辛提卡将博弈论语义学称为“寻找并找到的”逻辑,寻找并找到了什么?就是找到一个适当个体代入后的原子句所反映出来的图象与现实世界相符合。这不仅直观,而且符合人们的日常交流。可见,在确定命题真假的标准上,辛提卡与维特根斯坦是一致的,就是采用图象论的符合标准。辛提卡自己也曾明确指出,“博弈语义学不排斥图示的(同形的)关系理论,图示的(同形的)关系理论在原子句和现实之间建立了联系。”从这句话我们可以看出,要确定命题的真值,只要将命题与图象做个比较就可以了。用辛提卡的话说就是,“名称-客体关系曾经被建立,仅仅需要一件事,这件事就是将原子句和现实相比较。”

辛提卡指出:“维特根斯坦的图像理论和逻辑语义学之间的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范围相似性之一,就是在两个理论中,语言的基本元素和现实的特定方面之间的代表关系,用任何的方式都不能进一步的分析。”罗素指出,事实是意指那种使一个命题真或假的事物。而一个命题的本质就在于:它可以两种方式,即以人们所谓的真的方式或假的方式对应于一个事实。最基本的事实是原子事实,与原子事实相对应的是原子命题,它肯定某物具有某种性质或某些事物具有某种关系。原子命题的真假取决于它是否与原子事实相符合。在原子命题的基础上,借助逻辑联结词就构成了分子命题。分子命题的真假取决于组成它的原子命题的真假,是原子命题的真值函项。在分子命题的基础上,借助逻辑量词可以构成更高一级的概括命题。其真假最终也取决于原子命题的真假。维特根斯坦继承了这一思想,认为任何复杂命题经过分析都可以还原为最基本的原子命题。辛提卡由此得出结论:“一个指示性句子的表达在通常的本质上不是这些语言博弈的一个回合,在这些语言博弈中,给出了几个构成成分的词语,并且因此给出了整个句子的内涵。”在辛提卡的博弈论语义学中,我们根据可能世界理论可以确定定义域D,根据维特根斯坦的图象论可以处理命题,并且将命题的具体处理方法转化为真值函项的求解,那么,接下来要考虑的是,我们究竟应该如何为真值函项求解,并且这个方法是否可以形式化。遵循维特根斯坦的哲学思路,辛提卡找到了博弈论。

二“语言游戏说”与语义博弈

维特根斯坦的“语言游戏”说中的所谓“语言游戏”,实际上是把游戏当成是运用语言的比喻,即强调语言的使用,他指出:“我将把由语言和行动(指与语言交织在一起的那些行动)所组成的整体叫做‘语言游戏’”。维特根斯坦认为,语词的意义在于使用,运用语言是一种活动,我们使用的语词在不同的场合会有不同的意义,必须根据具体的使用环境才能确定语词的意义,试图通过孤立的逻辑分析来揭示语词的意义,结果只能误入歧途。维特根斯坦对语言的这种处理方法,实质上是从具体的语境动态地观察语词的用法,我们不能孤立地去问“什么是意义”这一类的问题,而应该说“什么是意义的解释”。弄清一个语词代表什么之前,必须首先掌握包括这个语词在内的那种语言游戏,一个词语的意义也就是它在语言游戏中的实际用法。维特根斯坦对于语言及其意义问题的思考,得益于一场足球比赛的启发,同时,相较于足球比赛,语言游戏也存在规则,在维特根斯坦看来,遵守规则是语言游戏的灵魂,也是一切人类行为的必要条件。维特根斯坦用了很多篇幅讨论规范和遵守规则。“遵守规则,做报告,下命令,下棋都是习惯(习俗,制度)。

“遵循规则类似于服从命令。人们是被训练这样做的;人们是以特定的方式对命令做出反应的。人类共同的行为方式乃是我们据以解释陌生语言的参考系。”可见,规则和遵循规则是人们在实践和交往中形成的相对稳定的行为准则和行为模式。这种语言游戏所遵循的规则究竟是什么?是否就是逻辑必然性?“维特根斯坦最终在他的认识论斗争中失败了”。

其实[论/文/网LunWenNet/Com]只要留意维特根斯坦前期哲学,我们不难发现维特根斯坦在处理这个问题上的缺陷,维特根斯坦指出:“我的根本思想是‘逻辑常量’不代表任何东西。事实的逻辑不可能为任何东西所代表。”“没有‘逻辑的对象’、‘逻辑常量’(照弗雷格与罗素的意义),于此便显然可见。”虽然维特根斯坦不承认逻辑常项的存在,但是认为客体具有逻辑形式,这种形式使得客体能够聚拢。

辛提卡认为维特根斯坦的语言游戏受到博弈论的影响。“游戏概念的主要用法如此多地分享了像冯·诺意曼(vonNeumann)和约翰·纳什(JohnNash)那些数学家构建一个详细的游戏的一般理论的结构,那个理论旨在帮助科学家与哲学家理解有趣的问题的范围。它们甚至包括了真理与意义的问题(以及其他的语言—世界关系)以供讨论,维特根斯坦从中提出了他的语言游戏观念。”

与维特根斯坦相同,辛提卡在确立了命题和世界的图示关系之后,需要研究的就是这种关系是如何建立的,“处于这些描述关系之间的关系是什么?”在辛提卡看来,单纯的图像论已经不能解释这个问题了,图像论的任务是描述关系,那么对关系的关系的刻画,则需要另一个理论。辛提卡指出:比起那些为解释语言与现实结合所需要的思想,维特根斯坦经常包含更多的语言博弈思想。“为了理解(一个给定的一阶逻辑语句)F,我们显然没有足够的时间和记忆空间,事实上,我们对一阶语句的理解必须建立在对语句和世界的有限的逐步比较之上,而不是(潜在的)F的图像本质。”“有时语言博弈能够明显的被发现用于提供词语和它所刻画之间的关联”。

这里我想指出的是,或许我们用图像论处理语句理解的时候已经不足道了,但更为恰当。辛提卡认为自己受到“维特根斯坦有关思想的启发,强调受规则支配的人类活动,亦即寻求和发现语言游戏的重要性。”但是,辛提卡“比维特根斯坦走得远得多,因为后者的思想是轮廓性的且不系统。”“在我没有有效的方式找到我的下一步该如何行动时,我怎么可能在实践中采取一个策略?”

这里有几种选择。也许有人会像在非确定性证据系统内所做的那样提出某种思路,但是辛提卡建议把我的策略限制在递归中。这种限制的方法是非常精致的,它注意到了维特根斯坦对语言游戏中实际可游戏性的思考。辛提卡坚持认为语言目标导向语言本质,这可以帮助我们重新认识处于维特根斯坦形式化时期的游戏概念的意义。当时,维特根斯坦使用“游戏”来指称目标导向的活动,诸如证实或者证伪的活动。辛提卡延用了这一思想,他说:维特根斯坦的“用法”概念强调的是一种活动,是一种构成一个词的自然环境并使该语词从中获得其意义的活动。

因此,在他的博弈论语义学框架下所研究的语义博弈,可以被看作是“维特根斯坦意义上的一类语言游戏”。维特根斯坦认为逻辑常项不存在,在这点上,辛提卡与维特根斯坦所持的观点不同,辛提卡认为逻辑常项是存在的,并且将逻辑常项与博弈规则做了比较,认为逻辑常项等同于博弈规则。与经典逻辑一致,辛提卡认为逻辑常项与自然语言中的连接词是一致的。这样,辛提卡就为博弈论语义学找到了至关重要的一环———规则的确定。辛提卡将维特根斯坦的语言游戏说与博弈的数学理论概念直接结合,“其结果就是那个既适用于自然语言又适用于形式语言的最现成的语义理论”。辛提卡认为,与一个语词相关的语言博弈就是围绕该词发生的使该词活动意义的活动,语词的意义同样需要在相应的使用中才能确定。我们所言说的语句是可以分解简化的,而行之有效的方法就是用博弈论,通过将句子简化为原子句,再依据名称与所指的对应关系,我们就可以确定句子的真假。

辛提卡在吸取维特根斯坦哲学思想精华的基础上提出了博弈论语义学,作为当代语义学发展的一个重要方向,博弈论语义学的运用并不仅仅局限于逻辑学的范畴,可以说,博弈论语义学的哲学意义与它的理论特征是密切相关的。理清其背后的哲学思想,不仅有助于帮助我们更好的理解这一理论,并且大大扩展了我们思考语言和世界关系的哲学和逻辑学空间。

[摘要]贾可·辛提卡是当代著名的逻辑学家,他创建了博弈理论语义学,用博弈论的方法来刻画命题理解,从而判定命题的真值。

博弈论论文篇5

关键词：银行挤兑；成因；博弈；小储户

一、前言

随着经济社会的发展，金融业也处于不断完善发展的过程中。银行作为金融业三大支柱之一，其发展状况和程度不容小觑。近年来，银行挤兑现象时有发生。2004年7月上旬俄罗斯几家最大的私人银行爆发了大规模的挤兑风潮。2007年到2008年，美国发生了次贷危机，并扩大为全球金融市场的混乱。经济危机使很多银行处于挤兑情况中。2007年9月英国第五大抵押贷款银行——诺森罗克银行各营业所15日连续第二天出现大批储户挤兑现象。仅14日当天，诺森罗克银行就有约10亿英镑(约合20亿美元)的存款被储户提走。在动荡的金融环境下人心惶惶，不明出处的谣言短信便使得香港第五大上市银行东亚银行和澳门的国际银行、永亨银行在2008年9月遭遇1997年金融风暴以来罕见的挤兑风波。无独有偶，澳门国际银行和永亨银行也因“投资雷曼债券财政困难”的传言在9月24日那天发生挤兑风潮。当日，澳门国际银行提款金额高达两三亿澳门元。银行挤兑现象并非离我们很远，什么是银行挤兑，其产生的原因何在?本文将给大家展示银行挤兑的成因，让大家了解这一现象，从而为进一步找出合理的解决方法提供理论基础。

银行挤兑，又称挤提，是银行因信用度下降、有(或传闻)要破产等原因，面临存款人集中大量地提取存款的情况，这会使银行陷入流动性危机，进而破产倒闭，是一种突发性、集中性、危害性的危机。在信用危机的影响下，存款人和银行券持有人争相向银行和银行券发行银行提取现金和兑换现金的一种经济现象。这种现象是金属货币流通条件下货币信用危机的一种表现形式。博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题。博弈论采用的是非价格制度的分析方法，这种分析方法更接近现实，因此成为近年来许多经济学科的理论和应用研究中普遍运用的工具，在许多经济学科的理论研究和应用研究中被用到。许多经济现象都被理解为某种博弈问题。本文着眼于对相关利益主体在银行挤兑中的行为分折，通过建立博弈论模型与求均衡解，以期运用这一工具，从复杂的现象中简化这一现象出现的原因，对银行挤兑的博弈模型进行分析，找出银行挤兑出现的原因，从而对找出正确的应对措施提供有利的指导。

二、博弈分析

假设有一家银行，只有两个储户。每个储户各有1000万元资金存入该银行且都为定期存款。银行将2000万元全部资金投资到某个项目，假设该项目在资金充足的情况下肯定是盈利的。当该项目结束时，银行可以拿出2400万元偿还给储户，每个储户可以得到1200万元。如果银行提前从项目中撤资，则银行会因为提前撤资而受到惩罚，假设惩罚比例为20％，即如果银行在投资期限未到的时候从该项目中抽回资金，它可以拿回来的资金只有1600万。这是，我们可以写出两个储户是否提前取款的博弈如下(单位：万元)：

储户甲、乙如果同时提前取款时，银行只能从投资项目中提前撤资，从而银行会因提前撤资而收到20％的惩罚，即只能有1600万供支付，此时银行也会破产，每个储户只能得到800万元。如果甲、乙双方都选择到期后才支取存款，此时银行投资项目盈利，每个储户可以得到1200万元，如果一方提前取款，那么提前取款的一方可以拿到他原来的存款1000万，但此时银行由于储户的提前取款而不得不从项目中撤资，其只有1600万元供支取，当另一个储户来取款时，他就只能得到600万元，这远远小于他原先的存款资金1000万元。明白了这个博弈矩形图，我们可以用相对优势策略画线法分析：当储户甲选择提前取款时，储户乙也会选择提前取款，因为资金800>600(万元)；当储户甲选择到期取款时，储户乙也会选择到期取款，因为1200>1000(万元)。这样我们通过分析这个博弈可以得到两个纳什均衡：一个是甲乙双方都待到期时才来取款，每人可得1200万元。另一个是双方争先恐后的来提前支取他们的存款，这就造成了银行挤兑的现象。而且如果一个储户有提前支取动向，另一方为了避免利益的损失一定会争取提前兑取，这也会造成银行挤兑。事实上，绝大多数银行挤兑都发生在传闻银行经营不善有可能破产的时候。一旦破产，储户在该银行的存款就会遭受严重损失。因此，储户就会尽可能的提前兑现，这也造成了银行挤兑。

前面为了简化讨论，假设银行只有两个储户，我们可以放宽限制，假设银行有两万个储户，但这两万个储户只有两种行为模式。两万个储户分成相等的两组按照这两种行为模式(提前取款和到期取款)行动。双方博弈，分析方法和上述过程一致。不论是两个储户也好还是两万个储户也好，提前取款的款额所占的比例都是很大的。通过上述分析，我们也看到提前取款会造成银行挤兑，那么是不是储户在银行办理定期存款后最好就不要提前取款呢?现在，我们分析另一种情况来回答这个问题。即少数储户提前取款会不会造成银行挤兑。

假设银行有一万个储户，每个储户存入银行一万元定期存款，其存款期限都是相同的。我们把这一万个储户分为两个集团，集团A包含0.5％的储户，即50个储户50万资金；集团B包含剩下的99.5％的储户，即9950个储户9950万资金。银行将所有资金投资到几个项目中。其他假设条件同上述博弈一样。提前撤资，银行会受到20％的惩罚，到期取款集团A、B可以从银行得到20％的额外收益。现在建立集团A、B是否提前取款的博弈如下(单位：万元)：

如果集团A、B即所有储户同时取款，银行必须从投资的项目中撤资，这时银行会因为提前撤资导致其受到20％的惩罚，只有8000万可供支付，此时每个储户只能拿到8000元资金。如果集团B提前取款即多数人提前取款，少数人不提前取款，银行也会因为大多数人的提前取款而被迫从项目中撤资最终只有8000万支付给多数人，待到期时银行没有资金给少数人从而破产。当集团A即少数人提前取款，银行有能力支付50万存款，剩下的资金仍然充裕对投资项目即使有影响也有限，银行仍可盈利。所以等到到期时集团B即多数人去取款时银行有能力支付，储户可以拿到资金加收益。假设最终储户拿到手的资金为H，H应大于受惩罚后的资金7960万元，小于银行最大支付额11940万元。了解了这个博弈矩形图，我们可以用相对优势策略画线法分析这个博弈。当集团A即少数人选择提前取款时，集团B即多数人会选择到期取款(因为H>7960)，当集团ANJ少数人选择到期取款时，集团B即多数人会选择到期取款(因为H<11940)。当集团B选择提前取款时，集团A也会选择提前取款(因为40>0)，当集团B选择到期取款时，集团A也会选择到期取款(因为60>50)。因此在这个博弈中，后一种情况就是一种“随大流”的情况，即多数人怎么行动带动整体的行动。前一种情况无论集团A选择何种策略，集团B都会选择到期取款。也就是说，少数人提前取款不会引起银行挤兑。

三、总结

博弈论论文篇6

关键词： 文化导入 高职英语教学 博弈论

近年来随着高职教学的改革与创新，高职英语教学不断地发展；普遍的认识是高职英语教学要符合高职特色，以面向社会满足市场需求；培养高端技能性人才，以跟上全球化的步伐为目标，遵循“实用为主，够用为度”的原则。对此笔者理解为要让学生学有所得，学有所用。但在我们重视各式英语教学方法的研究以达到使用目的的同时，不能忽视英语教学中文化内容的导入。否则会导致学生既无法像在传统教学方法中那样学习掌握牢固的语法结构知识，又无法充分吸收语言的文化内容，不能真正地认识英美文化的本质，最终难以达到语言实际运用能力提高的目的，因此从博弈论的思维和策略分析方式研究目前高职英语教学中的文化导入内容具有现实意义。

一、博弈论简述

博弈是指对策主体在相互对抗中，对抗双方相互依存的一系列策略和行动的过程。[1]早期人们通过博弈游戏运筹帷幄，我们最为熟知的当属棋类游戏，其中的布阵思路尽现古人智慧。而博弈论就是专门研究博弈中如何出现均衡的规律的科学，其所涉及的策略分析可展现决策利弊。博弈论中最为有名的案例被称作囚徒困境（prisoner’s dilemma），如下图所示：

A

沉默 坦白

沉默

B 坦白

警方逮捕两名犯罪嫌疑人A和B，并将两个嫌疑人隔离审讯。如果审讯中两人都保持沉默，由于证据不足1年后两人都会被释放，如果一个沉默而另一个坦白，那么坦白一方立即获释，沉默一方将被判入狱5年；如果两人都坦白，那么每人各判三年徒刑。从博弈论的角度分析，人都是理性的，对于任何一个嫌犯而言，无论对方选择什么策略，他的最优策略都是招供。

博弈论涉及的基本要素包括：参与人、行动、信息、策略、收益、结果、均衡。[2]而从不同的角度可对博弈进行不同的分类。其中静态博弈是指在博弈中，参与人同时选择或虽非同时选择但后行动者并不知道先行动者采取了什么具体行动。动态博弈是指在博弈中，参与人的行动有先后顺序，且后行动者能够观察到先行动者所选择的行动。如果按照参与人之间是否合作，博弈又可以分为合作博弈和非合作博弈。

二、博弈论与高职英语教学过程中文化导入的联系

在如今经济全球化的大背景下，高职英语教学为顺应形势，要培养高端技能型人才，而语言的运用是教学的最终目的。语言是文化的载体，要学会运用语言重视英语教学中文化内容的扩充。而在文化导入的过程中如果善用博弈游戏规则，依靠理性的思维和双赢的策略在均衡中求发展，就是提升语言运用能力的捷径。博弈是一种日常现象，适用于生活学习中的各个领域，也可用于高职英语教学。在教学过程中教师和学生就是博弈的主要参与人，文化导入的过程是师生之间的互动博弈过程。

三、高职英语教学过程中的文化缺失现象

（一）高职学生英语学习中跨文化交际内容的欠缺

有笑话说：一个中国人到外国旅游掉到山崖下，他大喊：“Help！”有人听到后帮忙呼叫救助人员。救助人员到山崖边问了一句：“How are you？”游客回答：“I’m fine，thank you.”救助人员听后就离开了。这不仅仅是个笑话，实际上这种情况跟很多高职学生目前真实的英语掌握情况类似。许多学生通过之前的英语学习能够背出或者说出简单的英语交际用语，却不能在实际语言环境中使用，就如这名游客只知道“How are you？”作为招呼用的“你好吗？”这个意思，却不知道，在所谈到的情况中这句话是询问“你怎么样了，需不需要帮助？”的意思，结果回答牛头不对马嘴，失去得到救援的机会。这实际上是因为缺乏跨文化交际的内容或者没有语境意识，所以只能生搬硬套，当然无法进行有效的语言交流沟通。很多同学都有说“Hello，hi，good morning”之类的交际能力，但只局限于这些通过电影等娱乐方式学到的口语，对于英语国家的人日常交流的普及性文化知识都所知甚少，知识面很窄。

（二）改革者和教育者认识的局限所导致的文化教学内容缺失

高职英语教学改革目前总的方向是EGP+ESP的模式，即通用英语+专业英语模式。逐渐加强专业英语教学的力度，让学生为其在实际行业环境中使用所学的英语知识做准备。但有的教学改革者认为高职英语教学改革以实用为准则，课堂上就应只教授专业英语中的专业词汇，专业文章，而且认为这些跟文化、文学等毫无关系，因此高职英语教学课堂上应舍去文化类不必要的知识以免“浪费时间”。通常在实际教学过程中，部分教师没有深刻地意识到培养学生文化意识的重要性，在不违背“实用教学理念”的原则下，他们认为自己的教学目的是让学生识记专业词汇，翻译专业篇章，完成教学任务，在教学中只涉及专业、行业知识，绝不会“浪费时间”涉及文化方面的内容。这种教学方式影响到了学生，使学生在平时的学习中忽略文化差异，造成了学生文化意识的淡薄。

四、文化导入的优势策略

博弈（game theory）是以游戏的方式在规则中探求利益。英语学习需激发好奇心，如能在教学过程以博弈游戏的紧张感和幽默性的方式进行语言文化内容的导入，教师和学生的所得收益将颇丰。

（一）文化导入过程中的师生的合作博弈

Game theory又译为对策论，就是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策及这种决策的均衡问题。教师和学生作为博弈主体，在文化导入过程中形成双向互动博弈。[3]教师希望培养学生的文化意识，激发学生的学习兴趣，因此积极通过教材和各种渠道充分挖掘文化信息，充分备课；同时提高自身素质和文化修养，充分理解教学改革的本意，注重内涵，力求摆脱应试教育，真正提高教学质量。博弈中的另一主体学生作为理性参与人，在接收到积极文化内容的同时理性水平提高，文化素养提升，变被动为主动地参与教学和讨论。教学过程随着文化导入渐入合作型良性博弈状态。

（二）文化导入方式

信息（information）是指参与人在博弈过程中的知识，特别是有关其他参与人（对手）的特征和行动的知识。教师应把学生看做博弈主体而非被动学习者，通过分析学生的信息特征掌握学生学习过程中的文化缺失问题，通过扩大信息量，学生有意识地吸取和拓展相关信息。比如丰富教学的中英文化对比内容，使其熟识中国文化和英语国家文化异同，激发学生的学习动机。例如学习titanic一词时，因为看过泰坦尼克这部电影，学生对这一词汇有一点兴趣，但是印象有些模糊，理解得并不深刻。教师可追溯词语起源，在希腊神话中有提坦神（Titans），随后有了提坦的、巨大的之意，然后联系上那艘豪华大船，这让学生把词汇具体形象化，同时也理解其实英语单词不是单调的死记硬背，它有文化、有历史、有故事，进一步了解西方国家的宗教和信仰。

博弈论的“游戏”性就是在假设条件和规范中主动思考获取所得，如英语教学过程中的情境设置和角色扮演。[4]

一方面课堂教学中要为学生营造语言文化的交际氛围。如教师在第一节课上greeting students，随后简单地把英语的自我介绍作为引入，鼓励学生自由发言，进入一个英语交流环境，以朋友的方式进行交流，学生没有尴尬感也会很积极地投入，打破沉默，在自然的对话交流中学习，教师可在旁倾听，稍作提示或修正。

另一方面教师可制定适当的规则和合理的奖惩制度。比如把一个班的学生分成小组，课前先给出情境主题，如：面试。教师设置出不同特征和不同文化背景的角色。每小组都推荐一名学生担任主要角色。课后，小组成员分工收集相关角色的资料，包括个性、背景、习惯等，使要扮演的人物鲜活起来。教师准备小道具，包括假发、桌椅、面试官的座位上的名字牌等。课堂上营造面试小场景的真实气氛，教师可作为面试官之一，其他同学作为面试人群。教师和学生一起参与面试，并评价主要角色的人物形象和表现，教师评价后各小组共同评分取平均分，成绩优秀的团队给予加分与平时成绩挂钩，落后的团队将被安排口语练习任务。在这个过程中，学生会积极主动地搜索信息，了解商务礼仪，体验跨文化差异，接触不同社会文化背景，这就培养了他们的独立性、创造性和团队合作精神。

综上所述，语言承载着文化，英语语言知识的学习不能狭隘化，因为它是语言承载文化的体现。高职英语教学过程中要注重用积极的方式导入文化内容，以激发学生的学习动机。从博弈论中可透析教学智慧和策略。为了在探索中不断发展，在传授语言知识的过程中我们正积极地探索，希望在已有的经验之上可转换思维，跳出定势，避免盲目和滞后。轻松而自然的环境是习得的温床，可让学生通过类似博弈游戏这种较有趣的方式自然进入反复练习和操作的过程，并及时纠正错误，在语言学习和掌握过程中不断完善提高。

参考文献：

[1]姚国庆.博弈论[M].北京：高等教育出版社，2007：5.

[2]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，2004：12.

[3]宋海英，段瑞芳.博弈论在高校英语翻译和创新人才培养中的应用[J].哈尔滨学院学报，2011，（3）：108-110.

博弈论论文篇7

(一)对外方面

1.做大做强我们自己的“利益共同体”。世界上100多个发展中国家和崛起中的新兴国家，与中国发展状况更接近，与中国面临的网络治理问题更相似，彼此之间有更多的共同语言。在网络治理的博弈中，中国完全是站在绝大多数国家的立场上，可以与一家独大的美国更从容更主动地博弈。

2.对美国的盟友同样可以争取合作。美国的盟友不一定是我们的对手。很多根本性分歧完全是由美国霸权思维和自己单方面利益决定的，因此，很多美国的盟友与美国都存在不可调和的矛盾与冲突。比如欧洲和美国在互联网治理方面存在着非常多的冲突，中国应该在不同层面，制定相应的沟通与合作机制，努力扩大自己的支持面。

3.关注美国政企各界相互制衡的关系。美国在互联网治理方面，政府与企业和社会层面，也存在着不同的利益取向和价值观。中国作为全球最大的互联网市场，美国企业在中国市场有着巨大的利益，未来甚至是超过美国市场的第一大市场，中国与很多美国企业有着更深入的利益共同点。美国政府对于网络价值观的政治化和军事化，比如，“棱镜计划”，事实上使美国企业自身成为最大的受害者。中国网络治理主张在不少层面完全可以与美国企业、美国学术界和智库界达成更多的共识与理解。

4.加强研究和借鉴。网络空间治理是全新的课题，也非常复杂，任何国家的实践都有很大的局限性。我们除了加强对美国治理模式的跟踪研究和深度剖析之外，更要加强对欧洲、其他新兴国家和发展中国家治理模式的研究。比如，欧洲网络治理，在价值主张、制度构建和具体实践中，有非常多值得学习和借鉴的内容。尤其是欧洲在互联网技术与标准方面也受制于美国，也是“棱镜计划”受害者，处境与中国相同。当然，更多新兴国家的治理创新和成功经验，都值得研究和学习。中美博弈如果仅仅是一对一的博弈，很可能形成双输的囚徒困境。而多元力量的引入，将使中美网络治理的博弈更加良性和具有建设性。

5.坚持扩大完善网络治理领域全方位交流。应该自信、有底气地积极主动拓宽和加强中美在政府层面、学术层面、产业层面、智库层面和社会层面等的交流与合作。中美之间在网络治理的沟通方面要大力建设“高速公路”，形成“宽带交流”。

(一)对内方面

对内方面更是当务之急，是提升治理能力以及国际能力的基础：

1.明确历史使命，做好顶层设计，做到战略清晰。对于未来10-20年要有清晰、理性的战略判断，对内要形成各部委、各阶层相对一致的共识。在国家战略高度，进一步推敲相关主张和建议，避免部门利益的局限和干扰。无论是基于国家利益还是全球利益，无论为了“中国梦”还是世界发展，我们都应该明晰与美国有竞争有博弈的同时，归根到底双方要成为命运共同体，构建更坚实的利益共同体。

2.基于发展的需要，坚持积极防御型战略的原则，与美国的博弈有理有节。在未来相当长的时期，我们无论在现实空间和网络空间，还是实力和能力方面，都远远处于美国的下风。但是，时间在我们一边，尤其是网络空间方面的综合实力，都处于快速上升的通道之中，所以我们坚守积极防御型战略。秉持开放、创新、合作、多元等理念，无论在道义上，还是国际合作上，都应该有底气，有自信，以有利于营造中国继续良性发展为基本前提。

3.进一步发挥中央网信办的统筹与协调机制能力。在网络空间博弈中，令人印象非常深刻的是：美国政府各个部门、各级官员，以及智库和媒体，对国家的网络治理主张都相当一致，形成了强大的合力。相比之下，我们的治理主张，处于形成的初级阶段，尤其各个部委，相互之间缺乏一致性。在一些重要的博弈点上，国内学界、媒体和社会自身分化严重，意见不一。内部形成共识，理念进一步凝聚，是一项非常重要的工作。

4.中美网络空间博弈将是长期任务，在具体博弈中，我们应该避免偏激，避免激进，避免不必要的惹是生非。尤其不拘泥于一些遣词造句的表面争执，而应富有智慧，注重实质，注重利益权衡。比如在数据主权、网络主权等全球都还缺乏定论，而美国固执己见的情况下，不一味强攻，更多放下字面较劲，注重脚踏实地。在ICANN管理权移交等事宜上，应该积极进取，多获得实质性权力是关键。

5.不断改进和灵活修正中国的治理模式和方式。适应网络时展需要，也是为了得到更大的国际认可，尤其是美国主流社会的认同，改变以政府为中心，政府绝对主导的强势治理模式，积极推行网络化、社会化的柔性治理模式。有战略地推动学界、企业、智库、民间等非政府主体在网络治理中担当更活跃更关键的角色。

博弈论论文篇8

论文摘要:上市公司信用缺失是一个国内外证券界都存在的问题。美国的“安然”事件，中国的“银广夏”造假案即为明证。围绕其问题的监管也成为理论界和实务界讨论的热点之一。本文试图从博弃论角度探讨，进一步完善中国证券市场监管措施。

上市公司业绩操纵和证券监管是证券市场上各方关注的焦点问题，也是证券市场诚信机制的基石。上市公司作为证券产品的提供者，其经营业绩对其利益极其重要。由于现行《证券法>>规定的强制信息披露制度和措施不仅是上市公司维持其上市融资资格，享有首次发行股票，配股，增发等权利的前提条件，对于支撑其二级市场股价更具有决定作用，因此上市公司有业绩操纵的巨大利益动机;现实中监管方由于未能有效预防造假而受到社会的关注和责难，其监管力度和方式也倍受争议;同时，广大中小投资者因为部分上市公司业绩造假而承担了极大的社会成本。因此，研究业绩操纵是改进证券监管工作的前提。

一上市公司造假与证券监管的博弈分析

信用是现代市场经济的灵魂。由于人们理性的有限性、证券交易的不确定性、市场信息不完全等因素的存在，致使失信这种“机会主义行为”必然发生。上市公司造假，就是国内外证券都存在的信用缺失的问题。美国的安然事件，中国的“银广夏”造假事件即是信用缺失的突出案例。那么必须从哪个角度入手，避免信用缺失呢?笔者以为对上市公司信用缺失的博弈分析，可以给我们提供很好的启示。

(一)基本模型假设:

1上市公司有绩优(G)和绩差(B)两种类型，公布好报表(H)和差报表(L)是其管理部’I’7选择的结果。现实中存在上市公司与审计部门合谋的可能性。

2监管是有成本的。认真监管可以识破造假。监管方能判断得出编好报表同时又是绩优公司的概率。

3好报表给上市公司的好处为V1(如配股，优惠政策，监管较松)，差报表不给公司带来价值，绩差公司业绩操纵成本为C1，查处一次的平均成本为C2，查处一次受到奖励的价值为V2，查处不利使监管方名誉受损的负价值为一V3oV1>V2V3>C1>C2均大于Oo4以P,1-P代表公司绩差、绩优的概率，以Q.1-Q代表好报表和差报表的概率，F与此同时1-F为证监部抽查和不抽查业绩操纵的概率。

结合国内证券市场的发展实际情况，可以看出上述假设适用于分析国内证券市场现状。

(二)分析业绩造假的可能性。

本模型是信号传递博奕模型，推导过程如下。(如图1所示)

首先公司经营的“自然N1”情况决定公司类型，然后公司选择做好报表和差报表，最后证监部门在观测到公司发出的信息后，使用贝叶斯法则从先验概率1-P与P得到后验概率:P(G/H)，P(B/H)，P(H/B)，PCL/B)然后选择行动，查处或不查处。中国证券市场上信息不对称的现象在于:上市公司知道自己属于哪一类型公司，但证监部门必须依赖主观概率来估计公司的业绩是否属于操纵。博弈双方的收益情况如图1-11表示，第一行数字代表公司收益，第二行数字代表证监部门收益。

根据以上博弈状况分析，上市公司基于收益选择自己的行为，那么:如果C1>V1，即造假的成本大于收益，换言之，惩处很严厉，上市公司感到得不偿失，自然会放弃造假。市场的监管就成为例行公事，应该是完全有效的。投资者可以根据公司报表来衡量公司股票价值，市场上没有造假行为存在。但是这种情况不符合国内实际;如果C1<V1，即造假成本小于收益，使造假成为可能。实际上，国内很多上市公司由于先天不足，经营业绩不尽如人意，所以绩差公司比例较大。这使得监管变得尤为重要。而从监管部门这一方分析，监管方可以根据历年上市公司的资料，通过一定的净资产收益率来了解证券市场上绩差和绩优公司的比例。如模型假设2.监管方能判断得出编好报表同时又是绩优公司的概率。即P和一P是己知的。我们现用PX(V2+V3)来具体表示为监管部门是否查处绩差公司造假操纵行为得到的奖惩之和的期望值。前提是V2>C2，只有这样监管方才有查处动力。

再进一步分析:当PX(VZ+V3)<C2时，此时Cl<Yl,若上市公司不管好坏都选择做好报表，而监管方判断:P(G/H)-1-P:P(B/H)-P，那么分析查处时的收益为U1=-P(G/H)C2+P(8/H)(V22)，不查处时的收益U2=-P(B/H)V3。由此看来，当U2>U1时，监管方会放松监管不进行查处。此时市场造假现象存在，监管效率是弱效的。这一结果可以从经济学角度来帮助解释国内外证券市场无法完全杜绝造假事件的的原因。当P(V2+V3)>C2时，证监部门有很大的查处激励动机，证监部门判断:P(G/H)二(1-P)/{1-P+PQ)1-P,P(B/H)=PQ/1-P+PQ<P。那么从策略上考虑，监管方选择查处。综上模型和分析所述，造假和监管是上市公司和监管方在理性收益一成本下作出的博弈选择。结合国内情况，我们建立如下坐标(图2):横轴表示业绩操纵成本C1，纵轴为监管收益期值，C2随C1的上升而上升。我国目前监管绩效介于A1和A2之间。完美的监管绩效在A3区域。

既然业绩造假现象存在，监管措施就有待完善。建立对监管方的激励约束机制和对上市公司的造假惩罚制度应是缺一不可的。由于国内上市公司绩差比例较大，且造假带来的利益诱惑太强，从长远来看，公司绩优时做好报表，公司绩差时以Q和1一Q的概率选择造假，只有选择做差报表，监管方选择加大查处。

基于上述分析，我们以下进一步探讨在ci<vi情况下，加大对绩差公司的造假惩处对完善监管制度的短期和长期绩效。

二.加大造假惩处对完善监管制度的短期和长期绩效分析

从常识上看，加大惩处是能有效遏制造假，维持市场公平竞争，减少证券市场上“劣币驱逐良币”的现象。保护投资者利益，现我们从博奕角度论证当监管方选择不监管时，在绩差公司选择造假时的最佳概率Q的决定及C1<V1下加大惩处这种措施对监管的短期和长期绩效。可以推论得出(图3)。每单元格中第一个数字表示绩差公司净收益，第二个数字表示监管方净收益。

现在我们从博奕角度讨论绩差上市公司选择编好报表(造假)的概率Q和编差报表的概率1-Q的概率的最佳决定和加大造假惩处对监管的短期和长期效用。

试建立坐标(图4):(o<Q+>，e分布于横轴.纵轴则反映对应于e的选择不监管的期望收益。假定e=1时，监管方负价值为一V3时，监管方为[-C2]，图中从-C2到一V3的连线L就是期望收益.因此图中该线和横轴交点Q*点为最佳造假概率，不造假的最佳概率为1刃*，而L上每一点纵坐标都构成不监管时的监管方理论收益。

同理也可列出监管方的策略(图5)，监管方随机选择监管概率D点和不监管概率1-D点，连接V1-C1和-C1的连线K为对应的造假方理论收益.可得出D*点为监管方选择不监管最佳概率。可以得出，在沪点和D*点，各方的理论收益为最大，所以这就是博弈唯一的纳什均衡。

加大惩处的主观目的是减少造假行为，但从图4上可知，这使一1点下移到一C1*点，如果监管方策略不变，由于使造假收益减少，监管的确起了成效.但从长期来看，不监管的最佳概率D*会提高到D*，造假方会调整策略，双方达到新的均衡。由于绩差公司的策略概率分布由图4决定，不受C1值影响，所以，加大造假惩处的措施从长期来看不能抑制造假，最多只能抑制短期的造假发生率。其主要作用是让监管方更放松了监管。

三.上市公司信用缺失的治理对策

上市公司造假是有其背后的利益驱动背景。由于其造假动机的概率存在，市场无法完全杜绝造假行为。美国证券市场的产生与发展已有200多年了，监管措施不可谓不严密，但依然出现安然事件:造假和监管是上市公司和监管方在理性的收益。

成本分析下作出的博弈选择。选择监管与否和监管下选择查处与否的概率是由不同的博弈过程决定的:监管实践中单纯加大对造假公司处罚的监管措施在长期中实际上起到了让监管方人员放松监管的消极效果。这种政策的目标和效果存在着经济学上的悖论.因此，国内单一的对上市公司加大处罚的监管措施是不完善的。

1.良好的监管体系不在于单纯的松紧之分，而应采用多管齐下的方法。证券监管部门应建立并进一步完善监管人员预防造假和查处造假的激励和约束机制，该机制要与现存的惩罚上市公司造假的相关措施相结合，以更好的进行监管。

2.进一步完善上市公司信息披霉制度。改变监管方和上市公司间存在的信息不对称现状。加大投资者教育力度，切实提高投资者财务知识，倡导对绩优公司的价值投资，使当前信息批露制度尤其是报表披露真正为广大中小投资者利益服务。