公安督察报告范文

公安督察报告篇1

一、办理立案监督案件存在的主要问题

1. 案件线索来源少，阻碍了监督工作的开展。实践中，我们获取立案监督线索主要有两种途径：一是通过审查公安机关案卷材料发现；二是被害人向我院的控申部门控告和申诉。而通过被害人或当事人的控告与申诉这一途径，由于我们并不掌握发案的第一手资料，对公安机关的立案活动缺乏知晓权，不能掌握公安机关的立案情况，再加上多数被害人法治意识的欠缺，只知道向公安机关报案，在公安机关不受理，自己的权益得不到保障时，根本不知其享有向检察机关控告的权利，所以，依靠这种途径获取监督的线索也不够通畅。因此，立案监督案件线索来源少，信息渠道不畅通，成为当前制约立案监督工作发展的瓶颈问题。

2. 公安机关执法不严格，影响监督效果。 由于近年来，公安机关把检察机关开展的立案监督工作也作为执法责任考核的内容之一，因此对于检察机关立案监督的案件，当检察机关发出要求说明不立案理由通知书后，公安机关则变通手法，将立案日期提前。有时对立案后的案件侦破不积极，消极应付，甚至采取拖延的办法对抗。表面上看是作出了立案决定，而实质上不进行侦查，把案件挂起来，造成案件久拖不决，使公民的权利无法得到保障。

3. 检察机关内部机构不完善，监督力度不到位。《人民检察院刑事诉讼规则》第372条和373条规定，检察机关的立案监督职能分别由侦查监督部门和控告申诉部门行使，实践中容易混淆二者的监督界限，造成部门之间在协调与确定管辖上消耗成本，影响监督的质量和效果。由于没有设立专门的立案监督部门和专门办理立案监督案件的人员，因此对于没有进入诉讼程序且被害人没有提出控告的案件，不能有效行使立案监督权。有时即使发现应立不立的案件，通常也是启动立案监督程序，督促公安机关立案了事。而对于公安机关立案后的立而不侦、久侦不结的情形却缺乏跟踪监督，客观上也使得立案监督流于形式。

二、解决对策

1. 采取多种措施，拓宽线索渠道。一是要加强立案监督工作的宣传。结合检务公开，采取多种形式，大力宣传法律赋予检察机关的立案监督职能，使有关部门和广大人民群众熟悉和了解，从而懂得如何用法律武器来维护自己的合法权利，做到告状有门，鼓励群众大胆检举、控告，扩大立案监督线索来源。特别是在侦查机关受理报案场所应该张贴有关立案监督的法律规定，并要求侦查人员在向当事人宣布不予立案的时候，告知其有向检察机关申诉的权利，使侦查机关的立案活动纳入检察机关的监督之下。二是要及时掌握公安机关发案、受案、立案情况。检察机关侦查监督部门办案人要经常深入公安机关，定期查阅其发案、立案登记，审查其立案活动是否合法，所作立案或不立案决定是否正确，有无不破不立、以罚代刑、以教（劳教）代刑、等情况。对公安机关作出行政处罚的一些重点案件也应定期予以审查。针对某些疑难复杂的发案情形，检察机关应当主动与侦查机关加强交流、探讨，该立案的及时立案侦查，防止疑而不决。三是要加强与本院控申、、自侦等部门的联系与沟通，并要求这些部门一旦发现属于立案监督范围内的线索及时与侦监部门联系，以便及时掌握，及时作出反应。同样，也应加强与法院、司法局、工商、税务等部门的联系，形成外单位移送立案监督线索的网络，拓展立案监督案件的线索，履行好法律监督的职责。四是要善于从新闻热点中挖掘案件线索。关注报刊、杂志、电台、电视等新闻媒体或一些单位（如纪检、工商、税务）的有关信息。如果发现有价值的线索就及时介入调查。这是一个比较广泛的信息源，值得检察机关从中挖掘立案监督的线索。

2. 加大跟踪监督工作力度。一是定期召开联席会议制度，了解立案监督案件受案时间、要求说明不立案理由时间、公安机关说明不立案理由及立案时间、案由、强制措施情况，诉讼各阶段情况、处理结果等。在此基础上，分析原因，该侦查的应及时督促公安机关侦查，侦查后认为事实不清，证据不足的，该撤案的建议公案机关撤案。二是对公安机关立而不侦、久拖不决的情况，可以通过发检察建议书建议公安机关侦查，或通过上级公安机关进行督促，或通过区人大常委会进行监督，多管齐下，督促公安机关对尚未侦查的立案监督案件进行侦查，并落实专人继续跟踪了解公安机关开展侦查活动的情况，适时提出引导侦查取证建议。对重大疑难案件，检察机关应适当介入公安机关的侦查活动。三是注意审查了解公安机关是否存在立而不侦、久侦不结的现象，跟踪监督其何时报捕，是否移送，移送后及时向公诉部门了解案件进展情况，直至法院判决情况。

3. 制定相应的实施细则，完善监督机制。在不违背立法本意的情况下，赋予检察机关三项权力。（1）知情权。明确规定公安机关应定期向检察机关通报立案监督案件的侦查进展情况，检察机关也有权向负责案件侦查的公安人员了解侦查进展情况并调阅有关案卷和材料。（2）参与侦查权。明确规定检察机关对自己监督立案的案件，特别是重特大案件，有权参与案件侦查，公安机关应当配合；对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，在通知公安机关立案的同时可以建议公安机关对其实施拘留或提请逮捕，如果建议不被采纳，检察机关可直接决定逮捕。（3）更换侦查人员建议权。对于侦查人员消极侦查，没有认真履行职责，造成案件侦而不结或久拖不决的，检察机关可建议侦查机关更换侦查人员，并由侦查机关向检察机关作出相应说明。

4. 改革内部机制，加大监督力度。为适应检察机关法律监督职能全面化、科学化、系统化的客观需要，应设立一个独立于侦查监督部门之外的立案监督机构，专门负责立案监督工作。如条件不具备，可在侦查监督部门内部成立专案组，由专人负责立案监督案件的办理。这样可以避免侦查监督因兼职造成的任务过重，精力过于分散，进而使该项工作流于形式，或侦查监督因过早介入而形成的先入为主，造成联合办案等诸多弊病的发生。独立的刑事立案监督部门尽可以在不受工作关系束缚和不负担额外压力的情况下，全身心、全方位地投入该项工作，从而保证办案力量，避免出现公安机关有案不立、有罪不究、立而不侦、久侦不结的司法不公现象，使立案监督工作真正落到实处，切实保障当事人的合法权益，维护司法公正，促进社会和谐。

公安督察报告篇2

刑事立案监督是法律赋予检察机关的一项重要职能，它与刑事侦查监督、刑事审判监督、刑事判决裁定监督、刑事执行监督共同构成了检察机关刑事诉讼法律监督体系，同时，对减少和遏制有案不立、有罪不究、以罚代刑等执法不严的问题发挥了积极的作用，对维护社会主义的严肃性和权威性等方面有着不可低估的作用。但实践中，由于立案监督的范围仅限于公安机关的"消极立案"而排斥"积极立案"、监督的线索仅来源于检察机关在工作中的自我发现和被害人的控告、监督职能分别由审查批捕部门和控告申诉部门行使、监督措施程序性强而强制性弱等弊端的困扰，导致监督效果不佳。本文从刑事立案监督的对象、范围、案件来源、机构设置、监督措施等方面进行理论和实践分析，建议一要完善刑事立法，拓宽立案监督范围，把整个刑事立案监督活动纳入监督范围，同时建立专门的监督跟踪制度，扩大线索来源，并在检察机关内部组建专门的立案监督机构，整体推进"大监督格局"。

关键词：刑事立案监督 消极立案 积极立案

引 言

刑事立案监督是刑事诉讼法赋予检察机关的一项重要的刑事诉讼监督职能，对于维护公平正义、遏制犯罪等具有重要意义。但由于该项工作起步较晚，立法建构不完善，使得具体操作上还存在相当难度，难以达到预期效果。本文试从刑事立案监督的对象、范围、案件来源、机构设置、监督措施等方面进行探讨。

一、关于刑事立案监督的意义

立案是指公安机关、人民检察院、人民法院对报案、控告、举报和犯罪人的自首等方面的材料进行审查，判明是否有犯罪事实并需要追究刑事责任，依法决定是否作为刑事案件交付侦查或审判的诉讼活动。立案是办理刑事案件必须经过的一个诉讼程序，是刑事诉讼活动开始的标志。根据刑事诉讼法的规定，只有公安机关、人民检察院、人民法院才有立案的权力和职责，其他任何单位和个人都无权立案。

我国1997年刑事诉讼法在总结长期以来刑事司法工作的成功经验有基础上，对立案作了专章规定。1996年对刑事诉讼法进行修改时，对立案制度作了进一步的补充和完善。外国刑事诉讼立法中，大都没有将立案作为独立的诉讼阶段。有的国家，虽然开始刑事诉讼要办理一定的手续，但并未把它作为一个独立的程序，如法国、意大利、日本等。意大利刑事诉讼法典规定公诉人对一切向他提出的报案、报告或其主动获取的犯罪消息应当立即在保存在其办公室中的专门登记薄上记载。追诉申请由被害人依照为告诉规定的程序提出，追诉要求由主管机关向公诉人提出，当法律规定需获得追诉批准时，在尚未给予批准之前，除符合法律规定的必须当场逮捕的情形之外，对于需经批准方可追诉的人禁止实施拘留，禁止采用人身防范措施，禁止进行人身搜查、住宅搜查、辩认、对质、通话或通讯窃听。（1）我国刑事诉讼法中规定立案程序借鉴了前苏联、蒙古等国刑事诉讼法典关于提起刑事诉讼的规定，并为使文字通俗易懂，将提起刑事诉讼改为“立案”。

刑事立案监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督。它是刑事诉讼法律监督的重要内容之一，是刑事诉讼法修改后国家对侦查和检察两机关宪法性权力的一次再分配，即其在取消了检察机关对一部分案件的侦查权力的同时赋予了检察机关的一项新的法律监督职能。刑事立案监督权，使检察院作为国家法律监督机关的地位得到了进一步的强化和明确。

笔者认为：加强刑事立案监督对及时有力地揭露、证实和打击犯罪有着重要意义，体现了司法机关同犯罪作斗争的积极主动精神。并可以有效地保障无辜的公民不受刑事追究。通过刑事立案监督，可以避免发生错案，切实保障公民的人身权利、民主权利、财产权利和其他合法权利，这是刑事诉讼中保障人权的重要方面和环节。

二、关于刑事立案监督的对象

理论上而言，刑事立案监督是指检察机关依照刑事诉讼法的规定，对刑事立案主体的刑事立案活动是否合法进行的刑事诉讼法律监督，是法律赋予检察机关的一项重要职能。

我国刑事诉讼法第87条规定："人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。"即刑事立案监督的对象仅限于公安机关。同时《人民检察院刑事诉讼规则》第379条规定，"人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。"据此，检察机关自侦案件也被纳入了立案监督的范畴。

但在我国，法院、检察院和公安机关依法都有立案的职权，都是刑事立案活动的主体，也就理应成为刑事立案监督的对象。因为任何一个机关、单位、团体都存在自身监督的问题，检察机关如何开展对自身立案活动的监督，不是立法问题，而是司法实践问题，可由检察机关在具体操作中进行自我完善和规范。（2）但笔者认为，有必要提高立法层次，在刑事诉讼法中对此加以明确说明。而能否将法院的刑事立案活动纳入立案监督范围，还存在争议。从世界历史经验和目前各国的普遍做法来看，公民的任何诉求，法院都应当受理，这是避免公民违法私力救济的最后渠道。现实中的确存在法院对公民自诉案件推诿或不予受理的情形，但笔者认为，只要在刑事诉讼法中明确规定"人民法院对公民的诉讼请求都应当受理，不得拒绝"，就能够达到对法院立案监督的效果，从而就能将法院的刑事立案活动纳入立案监督范围。（3）

三、关于刑事立案监督的范围

根据刑事诉讼法第87条的规定，检察机关只能对"应当立案侦查而不立案侦查"的行为（消极立案）实施监督，基于此，有人认为，检察机关对公安"不应当立案侦查而立案侦查"的行为（积极立案）的监督无法律依据。

虽然2000年1月高检院批捕厅对此问题做了解答，"人民检察院发现公安机关不应当立案而立案侦查的，应当认真慎重地审查，公安机关确属不应当立案而立案的，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第378条的规定，对公安机关没有提请批准逮捕的，可以向公安机关提出纠正违法意见，在办理此类案件时，要从严掌握。"但这只是高检院一家之言，而非与公安机关联合行文，而且措施的力度不强，仅限于"提出纠正违法意见"，在现实操作中难免会束手束脚。

笔者认为，立法上应拓宽立案监督范围，充实监督内容，把立案监督的内容规定为"整个刑事立案监督活动"，以解决公安机关不报不立、先侦后立、立而不侦、立后又撤、以罚代刑等问题。尤其应将"不应当立案侦查而立案侦查"的情形纳入监督范围。因为"不应当立案侦查而立案侦查"是对不符合法定刑事立案条件或不属于自己管辖的案件而予以立案，同样是人民群众反映强烈的司法不公、执法不严的重要表现，是一个问题的两个方面。"应当立案侦查而不立案侦查"反映出的是有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题，"不应当立案侦查而立案侦查"反映出的是忽视人权、插手经济纠纷、以刑事手段查处一般违法行为等问题。（4）因此，刑事立案监督理所当然应当包括"应当立案而不立案"和"不应当立案而立案"两种违法情形。否则立案监督制度本身就是片面的，不科学的。

其实现实中，公安机关积极立案行为的违法现象比其消极立案行为具有更大的社会危害性，更容易引起民愤，导致法律威信丧失。有人认为，对积极立案中的违法行为，可以在立案后的侦查、起诉过程中，通过做出不批捕、不起诉等方式予以纠正，无需直接对积极立案行为进行监督。笔者认为，这种观点极不正确，混淆了立案监督与侦查监督的界限，并有以侦查监督取代立案监督之嫌。此外，这也是轻视人权的思想，不利于及时纠正立案活动中的违法行为，是一种浪费司法资源、浪费人力物力的做法。既然能够早一些避免，为什么不及时补救，而要等到后面的程序呢？

四、关于刑事立案监督的案件来源

从法律规定和实践来看，刑事立案监督的案件来源主要是检察机关在工作中发现和被害人的控告。即人民检察院在具体办理审查批捕和审查起诉案件时，受理公民、组织的报案、举报时，以及进行调查研究时，发现公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，由审查逮捕部门审查。审查逮捕部门经过调查、核实有关证据材料，认为需要公安机关说明不立案理由的，经检察长批准，应当要求公安机关在七日内书面说明不立案理由。经人民检察院审查逮捕部门审查，认为公安机关不立案理由不能成立，经检察长或检察委员会讨论决定，应当通知公安机关立案。公安机关在收到人民检察院《要求说明不立案理由通知书》后七日内应当将说明情况书面答复人民检察院，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立，应当向公安机关发出《通知立案书》，公安机关应当在《通知立案书》发出后十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院。另外，如果被害人不服公安机关不立案决定而向人民检察院提出的，由控申部门受理。控申部门根据事实和法律进行必要的调查后，认为需要公安机关说明不立案理由的，应当将案件移送审查批捕部门办理。如果人民检察院认为公安机关说明的不立案理由不能成立，应当通知公安机关立案，方式和时间与前一种情况相同。如果人民检察院审查公安机关说明不立案理由，认为确实不符合法律规定的立案条件，应当由控申部门在十日内将不立案理由和根据告知被害人，并做好解释和说服工作。

实践中，由于人民群众法制观念尚很缺乏，"多一事不如少一事"等错误想法作怪，即便是相关的受害人，如故意伤害的受害方，出于对法律或是自身权利的不了解，也或心存顾忌，也就知情不举、知案不报，对此检察机关就无从知晓了。同时，由于立案监督起步较晚，相当一部分群众对检察机关的这一职能知之甚少，案发后向检察机关反映的很少，有的根本不知向何处反映，使"线索少"成了制约立案监督工作的"瓶颈"。于是，许多地方检察机关积极探索立案监督工作的内在规律，建立立案监督案源线索网络，加强与行政执法机关、司法机关以及政法委、人大、政协、信访等部门的联系制度等措施，拓宽了立案监督案件的发现渠道。（5）

笔者认为，为解决这一问题，还应加强立案监督制度的普法宣传，使广大人民群众了解检察机关的这一职能及操作规程，也可将立案监督作为公安不立案或立案时对被害人或被告人的告知义务，从而使当事人知道如何最大限度地维护自身权益。

同时，监督权行使的前提是要了解被监督者的情况，现行刑事诉讼法对立案监督只规定了质询权和纠正权，即"发出要求说明不立案理由通知书"和"认为不立案理由不能成立通知侦查机关立案"，而对检察机关关于侦查机关立案活动的知情权却未作规定，造成“巧妇难为无米之炊”之局。（6）为此，笔者建议可从立法完善角度，明确规定公安机关应向检察机关移送有关刑事立案的文书材料，如刑事发案登记表、公安机关立案决定书、不立案决定书、撤案决定书等，建立健全立案监督的报备案制度，使检查机关及时掌握公安机关的发案、立案、结案、撤案情况，同时也要建立专门的立案监督跟踪制度，主动加强与公安机关的联系协调，对立案中的问题通过定期或不定期的交流沟通，形成融洽的监督与配合监督的工作关系，变事后监督为同步监督，被动监督为主动监督，使立案监督工作真正落到实处。同时，也可加强检察机关内部各个科室的业务联系，最大化地扩大立案监督的线索来源。

五、关于刑事立案监督的机构

根据《人民检察院刑事诉讼规则》第372条"人民检察院发现公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查的，由审查逮捕部门审查；审查逮捕部门经过调查、核实有关证据材料，认为需要公安机关说明不立案理由的，经检察长批准，可以要求公安机关在7日内书面说明不立案的理由。经人民检察院审查逮捕部门审查，认为公安机关不立案理由不有成立的，经检察长或者检察委员会讨论决定，应当通知公安机关立案。"和第373条"被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查，向人民检察院提起的，人民检察院控告申诉部门应当受理，并根据事实和法律进行审查。审查中，可以要求被害人提供有关材料，进行必要的调查，认为需要公安机关说明不立案理由的，应当将案件移送审查逮捕部门办理。公安机关说明不立案的理由后，审查逮捕部门认为公安机关不立案理由成立的，应当通知控告申诉部门，由控告申诉部门在10日内将不立案的现由和根据告知被害人；认为公安机关不立案的理由不能成立的，应当按照本规则第三百七十二条第二款的规定办理。"的规定，检察机关立案监督职能分别由审查批捕部门和控告申诉部门行使，其中批捕部门主要受理检察机关在工作中发现的立案中的违法行为；控申部门主要受理被害人向检察机关控告的立案中的违法行为。

法律上将立案监督职能分别由两个部门来行使，虽然发挥了批捕部门从事侦查监督，熟悉立案情况的优势，也发挥了控申部门广泛联系群众，接触大量信息的特点，但是，这一体制也在实践中暴露出诸多不足。刑事立案监督是独立于侦查监督、控申监督之外的一种法律监督形式，其性质、对象、措施等与其他形式的法律监督有根本的不同，将本该由一个专门部门行使的独立职能人为地割裂开来，混淆了立案监督与这两种监督的界限，抹煞了立案监督的独立性，降低了立案监督的法律地位，既不利于刑事立案活动的开展，又分散了刑事侦查监督和控申监督的力量。况且现实操作上，控申部门限于人力不够、调查权力不强、立案条件把握不准等条件约束，往往不能很好地开展此项业务。

笔者认为，"监督，非超然之外不能避嫌；监督者，非位尊权重者不能胜任"，科学、合理、高效的机构是刑事立案监督的组织保障。可以考虑设立一个独立于侦查、监督、控申部门之外的专门立案机构，专人专职专责，统一办理，并在检察机关内部形成以立案监督部门为主体，由分管检察长协调指挥，控申、批捕、起诉、监所、法纪等部门紧密配合、通力协作、整体推进的"大监督格局"。

六、关于刑事立案监督的措施

从《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的相关规定来看，目前检察机关开展立案监督的手段只有要求公安机关说明不立案理由、通知公安机关立案、提出纠正违法意见、建议自侦部门立案侦查等寥寥几种，且这些手段无一例外都具有程序性强而强制性弱的特点。同时，由于刑事诉讼法没有赋予立案监督权的法律效力以及监督的法律后果，致使立案监督权在实践中往往不能得到有效行使，立案监督的效力大打折扣。虽然高检院、各省（自治区、直辖市）院对具体监督措施进行具体规范，但不免有些良莠不齐，标准不一。

笔者认为，一个完整的立案监督权应当包括对立案活动的知情权、调阅案件材料权、对违法立案或不立案的质询权、对违法立案或不立案的纠正权以及不执行立案监督决定的实体处置权等。人民检察院应在不违反立法本意的情况下，依法（或与公安机关联合下文）制定进行立案监督的具体办法及细则，增加可操作内容。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应制定明确的时效规定，防止侦查机关消极拖延的现象。而且，要尽快补充完善立法，规定统一的法律文书和使用标准，明确《说明不立案理由通知书》、《通知立案书》、《纠正违法通知书》、《纠正违法意见书》等的法律效力。在通知公安机关立案后，应监督其执行情况，如不执行，则提出纠正意见。必要时，应赋予检察机关对不积极履行法定职责的侦查人员的建议处分权，可建议侦查机关或纪检监察机关对违法人员给予一定的党纪政纪处分，如构成犯罪，则移送有关司法部门处理。

同时，可尝试建立部分立案监督案件的听证制度，改变信息不对称、闭塞的状况，扩大人民群众的参与性，有利于消除当事人的疑虑和立案部门的抵触情绪。还应完善法律监督体系，形成立案监督与侦查监督紧密结合的机制，并以侦查监督作为后盾，加强立案监督工作，使其纳入正常运行的轨道。

另外，上级检察院应加强对立案监督工作的领导和指导，通过制定各规则和制度，使下级院有计划、有步骤地开展此项工作；通过制定监督考核奖惩制度，激发干警的工作热情和创新意识，提高监督质量、效率与水平，更好地履行职务，以维护法律的尊严和统一实施，保护国家、公共利益和公民的合法利益。

总之，刑事立案活动是项综合性强、涉及面宽的工作，对维护公平正义、保障人权、保护社会具有重要意义。但现实操作中还面临着监督范围窄、线索搜集难、监督力度弱等难点，需要从完善立法上、提高认识上、强化监督效力上下功夫，力求使刑事立案监督步入正轨。

注释：

（1）、黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1994年版 ，第119—212页

（2）、周洪波、单民 《关于刑事立案监督的几个问题》 载《人民检察》2004.4.46

（3）、李月强 《刑事立案监督法院不应是盲区》载（法律图书馆网）

（4）、王荣彪 彭新华 《公安机关刑事立案“不作为”的成因与对策》

载 《中国检察论坛》2004.2.61

（5）、熊华平 《略论刑事立案监督》 载tyfw.net （天涯法网）

（6）、陈珍建 《析立案监督的难点与对策》 载 正义网

参考文献

1、岳学强主编：《全国检察人员基本素质考试专用读本》，中国检察出版社 2001年版

2、樊崇义主编：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社2002年版

3、黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1994年版

4、河南检察学校《刑事检察》（内部使用）

5、司法部编审：《国家司法考试辅导用书》，法律出版社2003年版

公安督察报告篇3

论文关键词 刑事诉讼法修正案 立案监督 立法规制 必要性

一、刑事立案监督的概念及特征

目前，1996年《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，从广义上讲刑事立案监督是指检察机关对公安机关、国家安全机关、海关、监狱、检察机关反贪反渎部门应当立案而不依法立案、不应当立案而乱立案以及刑事立案活动是否合法进行的法律监督。因此刑事立案监督具有以下特征：

1.立案监督的主体是检察机关，监督对象是各级具有立案权的机关。从《刑事诉讼法》的相关规定看，具有立案监督权的只有检察机关，而监督的对象是一切具有立案权的机关，其中最主要的是公安机关。

2.刑事立案程序不是必经的法定监督。立案监督只是一种司法救济手段即只有当刑事立案活动出现应当立案而不立案，不应当立案以及立案程序违法等可能造成司法不公正的情况下才能适用。

3.刑事立案监督具有强制性。检察机关一旦发现有需要立案监督的情形，向被监督的对象发出《要求说明不立案理由通知书》和《通知立案书》，被监督机关必须及时及时履行职责，否则即为违法。

4.刑事立案监督既包括实体监督又包括程序监督。既包括对应当立案不立案、不应当立案而乱立案的监督，又包括对立案过程中出现程序性违法的监督。

二、当前刑事立案监督存在的困境

当前刑事立案监督存在的困境主要有以下几点：

（一）检察机关获取立案监督信息来源有限

司法实践中，立案监督信息来源主要有两个个：一是“案中挖案”，即通过在审查批捕或者起诉的过程中，发现有需要立案监督的线索。二是被害人或者犯罪嫌疑人及其家属认为应该当立案而不立案或者不应当立案而立案的情形而向检察机关举报。检察机关实施立案监督权限的主要是侦查监督部门，侦监部门因为自身缺乏侦查权，对公安机关接到哪些报案、报案是否符合立案条件及公安机关有无立案等情况不能及时获悉。关于而获取立案监督线索的情形下，往往只有被害人的陈述，没有其他材料佐证，对事实的真实性很难判断，只能依赖侦查机关提供的材料予以判断。而对于在办案中挖掘的线索，侦查机关往往注明“在逃”“另案”处理，其继续调查的结果也很难监督。

（二）法律规定不完善

1996年《刑事诉讼法》第87条仅仅规定了检察机关监督公安机关“该立不立”的问题，而对“不该立而立”的问题没有规定；之后出台的《人民检察院刑事诉讼规则》第378条也仅仅规定“对于公安机关不应当立案而立案侦查的，人民检察院应当向公安机关提出纠正违法意见”，但是究竟应该如何纠正，却没有详细规定。2010年出台的《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》对违法立案做了规制》，第一次明确规定在该种情况下检察机关应当要求公安机关书面说明立案理由，认为立案理由不成立时应当向公安机关发出《通知撤销案件书》等，从而使得监督“不该立而立”的问题有了明确的依据。。但《规定》毕竟是内部文件，位阶低、效力差、刚性弱，一些地方的侦查机关对此有抵触情绪，不配合检察机关的工作。因此，乘刑事诉讼法修改之东风，将检察机关监督纠正不应当立案而立案上升至国家基本法律的高度，不但是必要的而且是可行的。

（三）司法解释本身存在着不合理的规定

如果将最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第3条和第5条第3项的规定结合起来分析，可以认为，确定检察机关是否能进行立案监督的前提是公安机关是否给控告人出具立案决定书或者不立案决定书，易言之，如果公安机关没有出具或者拒不出具决定书，检察机关就无法进行实质性审查并要求公安机关说明不立案理由，只能移送公安机关处理，至此，所谓的立案监督权完全被虚置化

（四）利益冲突致被监督机关不愿意接受监督

从实践中看，对检察机关如果成功立案监督一宗案件，即意味着被监督机关在立案工作中存在违法行为，会影响到具体办案人员（及所在单位）的考评、奖励等、年终考核、评优评先等，因而办案人员潜意识中不愿意接受监督。同时由于检察机关对立案监督缺乏必要的刚性约束力，必须与其它机关的配合与制约中才能实现，因而，如何获得公安机关的积极配合是一个需要解决的系统性问题。

（五）对刑事立案审查期的规定存在缺陷

1996年刑诉法第86条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”由于本条没有规定审查立案期限问题，这就为何时决定立案或者不立案留下了相当大的裁量空间，致使司法实践中经常出现立案机关对于报案、控告、举报和自首的材料长时间内不作出立案或者不予立案，利用拖延推诿的方法来消极应对报案人或申诉人的现象。

综上所述，正是由于相关法律法规在对立案监督的规制上存在一定的缺陷以及立案监督制度自身存在着一定的掣肘性致使在该制度在司法实践中存在一定的难点。因此，新《刑事诉讼法修正案》出台之前，许多专家学者以及实务界的司法工作者对之寄予厚望，希望能对刑事立案监督进行完善，并就修订提出了诸多切实可行的方案，但是目前出台的《刑事诉讼法》修正案对立案监督完全承袭96《刑事诉讼法》，对立案监督只字未改，免为一种遗憾。究其原因，可能认为2010年出台的《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》已经对刑事立案监督进行了详细的规定，因此在《刑事诉讼法修正案》中不在赘述，但是《规则》毕竟是部门内部的一种规定，位阶低、效力差、刚性弱，一些侦查机关对此有抵触情绪，在司法实践中操作也流于形式，难以完全解决现实中存在的问题，因此对刑事诉讼法在立案监督方面进行规制是有必要。

三、从立法及司法两方面完善立案监督的的对策探讨

（一）进一步加强立法监督的法律规制，弥补现立法盲区

1996《刑事诉讼法》及新《刑事诉讼法修正案》只将立案侦查的对象范围确定为公安机关，而忽略了检察机关及法院受理案件的立案侦查监督。致使其他有立案权的机关如检察机关的反贪反渎部门、国家安全机关、海关、监狱等其他有立案权的机关便成为立案监督的盲点，因此应将所有的具有立案监督权限的机关都列为立案监督的对象。将《规定》中对“不该立而立”的程序作更为为详细的规定，并建议其在《刑事诉讼法修正案》中明确规定，将其上升到法律层面。

（二）积极拓宽立案监督的线索来源

一是要注重“案中挖案”，在办案中提高立案监督敏感性立案监督敏感性，积极发现案件中涉及的可立案线索。着力筛查案卷材料中注明“另案处理”“在逃”等人员，捕捉线索并仔细分析成案可能性。办案过程中主动询问控告人，并有重点地宣讲相关法律规定，从中获取线索，帮助控告人依法、合理、高效地行使其控告权。同时要加大对外宣传力度，让社会各界和广大群众了解检察机关的立案监督职能，积极举报。加强与社会各界及有关部门如人大、党委信访办以及本院渎职侵权部门、控申部门及民行部门沟通，从中获取有价值线索。

（三）创新工作机制，加强与公安机关的协调，获得其支持

公安督察报告篇4

2月28日，全国公安机关第二次警务督察工作会议在河南郑州落幕。据悉，这次会议具有现场会的性质，即学习推广河南省公安机关加强警务督察的经验。

曾因杨新海杀人抢劫系列案件和黄勇杀人系列案件震惊全国的河南，2005年现行命案侦破、命案攻坚战综合战绩均列全国第一，侦办涉黑团伙数亦居全国之冠。

以往曝光率并不高的警务督察系统，成为河南警方强力推进整饬公安队伍的“秘密武器”。

过去两年间，河南警方对各省辖市公安机关和县级公安机关及基层所(队)全面进行了大规模、拉网式、调研型的集中督察，并严肃问责。六名县级公安局局长、两名县级公安局政委因为工作不力等原因落马，134人被免去县以下公安机关领导职务，700多名民警受到不同程度的党纪、政纪、警纪处分，少数“害群之马”被清除出公安队伍。

针对力度空前的“督察风暴”，河南省副省长、省公安厅厅长秦玉海说，公安队伍存在问题不可怕，可怕的是对待问题的态度不端正，可怕的是发现问题后不认真整改，致使问题出现反弹。

他告诉《望东方周刊》记者，加强队伍管理，从严治警，必须从领导干部抓起，从责任追究做起，敢于揭露问题，触及矛盾，敢于动真碰硬，解决问题。

公安部部长评价河南警务督察工作时说：“推动工作落实，加强督察是一灵招。”

直击警令不畅

杨新海杀人抢劫系列案件和黄勇杀人系列案件，曾经让河南警察压力颇大，也引起河南省公安厅的惊醒和反思。政令不通、警令不畅，工作不落实、不扎实，被认为是根本原因之一。

秦玉海认为，公安系统内部的警务督察工作具有形式灵活、反应迅速、深入实际、权威性强等特点，能够及时、直接、快速地发现问题、解决问题、推动工作落实。“在现行公安体制下，通过强化督察抓落实，是抓落实最直接、最有力的手段。”

自2004年3月，河南警务“督察风暴”启动，探索采取创新督察的方式，全面督促、检查和推动各项公安工作的落实和开展，解决一些地方公安队伍中存在的顽症。

河南省公安厅督察队共分成9个督察组，采取“一竿子插到底”的办法，全年四分之三时间沉在基层明察暗访，不打招呼，不听汇报，面对面询问基层民警，走访群众。

2004年3月底，督察组在信阳市公安局明港分局督察时，发现这个分局在全省开展的“春雷”打黑除恶专项行动中，不及时执行上级命令，行动迟缓，不及时实施抓捕行动，不严格履行职责，。

第一封督察专报从300公里外的信阳急传至省公安厅，秦玉海立即作出批示，很快，明港公安分局局长、政委和主管副局长被免职。

2004年5月，省公安厅对负有重大命案的在逃嫌犯展开“利剑”追逃行动。然而，督察队员在郏县公安局却发现：这个局对全省统一行动没有开会研究，也没有制订方案，只是将上级的电传方案塞到各个局领导的办公室门缝了事。

“你对群众的感情哪儿去了?你的职业道德哪儿去了?作为一个普通人，你的良知和正义感哪儿去了?”秦玉海在当天的电视电话会议上怒气冲冲，要求这个公安局的领导班子“下午就要调整到位”。

郏县公安局局长、政委随即被免职。

随着专项督察的四处出击，各地公安工作和队伍中的各种问题逐渐显露出来。河南省公安厅进一步决定，集中时间、集中人员、集中精力对一个地方公安机关开展大规模集中督察，以此为标尺来衡量这些地方的工作和队伍现状。

两年间，河南省公安厅督察队先后开展各种大规模督察行动71次，集中督察县(市、区)公安(分)局190个，机关科室、基层所队等基层单位3682个，发现、查纠涉及中心工作、执法环节、违法违纪等方面的各类问题4790多个。

河南省公安厅纪委书记、督察长程德民告诉《望东方周刊》记者，督察攻势围绕着队伍中的突出问题和群众反映的热点问题展开，省公安厅决不护短，决不手软。

2004年底，省公安厅督察发现，商丘市民权县公安局在侦办一起抢劫杀人案时存在隐瞒不报、弄虚作假问题。民权县公安局长因此被免职，副政委受到党内严重警告处分，刑警大队大队长、教导员被免职。

2005年7月，河南省厅对南阳市公安局局长接访情况进行现场督察时，发现宛城公安分局红泥湾派出所阻挠上访。督察队员跟踪督察证实，红泥湾镇一村民被人打伤后，市局法医张文华错误做出伤情鉴定，村民不服上访，红泥湾派出所所长、副所长对上访人进行劝阻。督察发现后，阻挠上访的所长和副所长被免职，并分别受到行政记大过处分，法医张文华受到行政记大过处分。

严惩“不作为”、“乱作为”

据督察长程德民介绍，河南省公安厅创新运用了多种督察形式。

2005年，集中督察延伸到全省命案侦破工作、市县两级公安机关“大接访”工作中，同时，对全省2740个公安派出所、131个看守所和141个拘留所基层基础建设情况开展集中督察。 河南省公安厅规定，如第一次督察发现的问题没有得到解决，第二次督察时要对相关责任人进行处理。

在工作中，河南警方坚持综合性督察与专业性督察相结合，适时抽调专业人员对各类执法活动开展专项督察。

如省公安厅督察队根据刑侦总队提供的情况，对已上报打掉的黑恶团伙的情况进行逐案倒查，对其中尚未打掉的涉黑涉恶团伙重点督办，督促各地加大打击力度，对群众举报的涉黑涉恶团伙线索，督察队经明察暗访，初步查实后，由公安厅打黑队直接牵头，异地用警，坚决打掉。

此外，近期河南省警方还运用了异地交叉督察、全程式现场督察等方式。在全国公安机关集中开展“大接访”工作中，河南省公安厅实行全程式现场督察，并着重对县级公安局长是否亲自接访，省辖市公安局长接访是否规范，厅长接待期间，基层公安机关是否劝访、拦访和以及各阶段工作措施是否得到落实，进行了专项督察和重点督察。

针对执法中比较突出的“不作为”、“乱作为”问题，河南省公安厅与省监察厅联合制定了《从严治警执法为民责任追究十条规定》，还推出了《公安机关控申工作过错责任追究十七条规定》，在民警中架起了两条“高压线”，如有违犯，严格追究违犯者及相关领导的责任。与此同时，根据群众举报投诉对执法问题实行开门督察，使民警转变执法观念、转变执法的指导思想，尽最大努力多为群众办实事、办好事。

为确保督察活动公平、公正，河南省公安厅制定了严格的督察纪律，规定了督察工作“六不准”，即不准在工作期间饮酒，不准在被督察单位就餐，不准接受被督察单位、个人和亲属的任何馈赠，不准在基层报销任何费用，不准向无关人员透露督察情况，不准对查出的问题不请示报告即自行化解。

混日子就要丢饭碗

对于这场“督察风暴”，起初一些民警包括个别领导干部不理解，甚至有抵触情绪，认为搞得太猛了。有人发牢骚说：“督察是隔墙撂砖头，乱砸人。”

随着督察工作的深入，很多人都认识到通过强化督察，问题能够早发现、早纠正、早解决，暂时受些阵痛和冲击值得。

秦玉海说，事实证明，在抓落实上，督察具有其他手段和方法不可替代的作用。现在公安机关每安排一项重点工作，都随之开展督察。通过强化督察抓落实，队伍建设水平确实有了很大提高。

大规模、大范围、高密度的督察活动，辅以随时随地的暗访和突击督察，让基层民警感到“督察就在身边”，“得过且过混日子不行了”，渐渐培养出一种接受督察的意识，转变了工作作风。

沈丘县白集派出所所长于文什告诉《望东方周刊》记者，很多公安民警感到现在头上有了“紧箍咒”，如果混日子、敷衍了事、执法不公，面临的不仅是处分，甚至要丢饭碗，脱警服。

警务“督察风暴”未来将刮向全国。公安部督察长祝春林在第二次全国公安机关警务督察工作会议上，提出了当前和今后一个时期全国公安机关警务督察工作的几项重点内容。其中，滥用强制措施、乱收滥罚、刑讯逼供、失职渎职、不作为等当前执法中存在的突出问题，都被列入督察重点。

被列入监督重点的还有接警、受理、立案、调查取证、伤情鉴定等最容易出问题的环节，着重解决工作推诿扯皮、协调配合不力等现象，切实保证依法办案。他还要求切实加强公安中心工作和重大警务部署的现场督察，围绕落实工作长效机制、打黑除恶专项斗争、公安机关预防重大治安灾害事故、侦破命案等专项行动等开展各种形式的督察活动。

公安督察报告篇5

主题词：刑事诉讼 立案 监督 完善

刑事立案监督是刑事诉讼法赋予检察机关的一项重要的刑事诉讼监督职能，它与刑事侦查监督、刑事审判监督、刑事判决、裁定监督、刑事执行监督共同构成检察机关刑事诉讼法律监督体系①。目前，刑事立案监督在制度设计和实际操作中还存在诸多问题，监督的力度与效果难以体现制度应有的价值。本文拟对刑事立案监督的基本理论进行一些探讨，并就完善该项制度提出几点建议。

一、 刑事立案监督的概念和特征

目前，刑事立案监督的法律依据主要是《刑事诉讼法》第八十七条规定:“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。”

关于刑事立案监督的概念，目前主要有以下三种观点：第一种观点认为，立案监督是指人民检察院依法对公安机关②的立案活动是否合法进行的监督③。第二种观点认为，对立案的监督，简称立案监督，是指对立案程序是否合法所实行的监督。……立案监督有广义和狭义之分。狭义的立案监督是指检察机关对立案实行的法律监督；广义的立案监督还包括其他单位和个人对立案进行的监督④。第三种观点认为，立案监督是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法实施的法律监督⑤。

不同的观点反映出个人对事物概念的不同认识，反映了人们对事物本质及其属性认识的差别。笔者认为,第一种观点有失于全, 刑事立案监督的对象应当是刑事立案活动的主体，刑事诉讼法第八十六条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案……”也就是说，人民法院、人民检察院和公安机关都有立案的职权⑥，都是刑事立案活动的主体，也就都是刑事立案监督的对象。如果把刑事立案监督的对象仅仅局限于公安机关，那么检察机关和人民法院的刑事立案活动就受不到刑事立案监督的约束。第二种观点过于宽泛，错误地将不同种类的监督混为一谈。人民检察院是我国唯一的检察机关，独立行使检察权，刑事诉讼监督权是检察权的一项重要内容，刑事立案监督权又是刑事诉讼监督权的一个重要组成部分。其他单位和个人不具有刑事立案监督权，他们对立案的监督只能是作为人民检察院刑事立案监督的材料来源由人民检察院依法启动刑事立案监督程序。另外，这一观点将刑事立案监督做广义和狭义划分并无实际意义。第三种观点是比较可取的，从理论法学角度上来看,所谓刑事立案监督是指检察机关依据刑事诉讼法的规定对刑事立案主体的刑事立案活动是否合法进行的刑事诉讼法律监督，它既是法律赋予检察机关的一项重要职能，又是刑事诉讼法规定的一种特别程序。只有将人民法院和人民检察院列为刑事立案监督的对象，刑事立案监督制度才科学、全面。

刑事立案监督的特征是对其本质属性的反映，它首先表现为刑事立案监督是一种司法救济程序，而不是刑事立案程序必经的法定监督。刑事立案主体依法享有刑事立案权，但这种权力是附有条件的，必须在司法公正的前提下运作，当出现刑事立案活动可能造成司法不公时，这种权力将受到刑事立案监督权的制约，检察机关将依法提供司法救济；其次，从刑事立案监督的目的来看，是为了纠正刑事立案主体在刑事立案活动中的司法不公现象，确保刑事立案活动正确合法地进行，防止司法腐败，维护司法公正，保障刑事案件当事人的正当权利，确保国家法律统一、正确地实施；再次，刑事立案监督具有强制性。检察机关发出的《要求说明不立案理由通知书》和《通知立案书》具有强制性和确定性，不得复议，刑事立案主体必须按要求及时履行职责，否则即为违法；其四，刑事立案监督既包括依据刑事实体法进行的实体监督，又包括依据刑事程序法进行的程序监督。其实体监督主要是对刑事立案条件等的法律监督；其程序监督主要是对刑事立案程序是否规范以及管辖等的法律监督。

二、 刑事立案监督的范围和一般程序

关于刑事立案监督的范围，根据现行法律法规的有关规定和司法实践中的实际操作，目前主要包括以下几个方面：（1）不报不立的案件。所谓“不报不立”，就是刑事立案主体已经发现并掌握了犯罪事实，本该立案，但由于缺乏控告、举报等材料而不立案。（2）不破不立的案件。所谓“不破不立”，是指刑事立案主体对案情复杂，一时难以侦破的案件，不立案就开展侦查，待破了案再补立案手续。这种做法违反了刑事诉讼法规定。（3）应立而不立的案件。所谓“应立而不立”，是指刑事立案主体对符合法定立案条件的案件故意不予立案或者或者以罚代刑、以劳代刑等。这种故意往往出于执法人员权钱交易、以权谋私、徇私枉法等原因，是人民检察院进行监督的重点。此外，刑事立案监督的内容应当不仅局限于对是否立案的法律监督，还包括对刑事立案程序是否规范以及立案和不立案的决定是否合法等相关刑事立案活动的法律监督。

人民检察院在刑事立案监督工作中，应当准确把握刑事立案监督的范围和内容，注意划清“没立案”和“不立案”的界限。“没立案”是指刑事立案主体没有发现或虽已发现，但正在审查，还没有作出是否立案决定的案件。“不立案”是指刑事立案主体已经作出不立案决定的案件。只有刑事立案主体已经作出不立案决定的案件，才能按照刑事立案监督程序来办理。当然，要防止刑事立案主体以“没立案”假象掩盖“不立案”事实的行为。

关于刑事立案监督的一般程序，根据刑事诉讼法及《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》和《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定，检察机关进行刑事立案监督工作，一般是按照下列程序进行：刑事立案监督案件的受理——要求刑事立案主体说明不立案的理由——认为刑事立案主体说明的不立案的理由不成立时通知刑事立案主体立案侦查——对有刑事立案侦查权的案件审查决定直接立案侦查——报上级检察机关备案与审查。

具体说来，刑事立案监督案件的受理有两种情况：第一种情况是积极的，即人民检察院在具体办理审查批准逮捕和审查起诉案件时，受理公民、组织的报案、举报时，以及进行调查研究时，发现公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，由审查逮捕部门审查，审查逮捕部门经过调查、核实有关证据材料，认为需要公安机关说明不立案理由的，经检察长批准，应当⑦要求公安机关在七日内书面说明不立案理由。经人民检察院审查逮捕部门审查，认为公安机关不立案的理由不能成立，经检察长或者检察委员会讨论决定，应当通知公安机关立案。公安机关在收到人民检察院《要求说明不立案理由通知书》后七日内应当将说明情况书面答复人民检察院，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立，应当向公安机关发出《通知立案书》，公安机关应当在《通知立案书》发出后十五日内决定立案，并将立案决定书送达人民检察院。第二种情况是消极的，即公安机关对应当立案侦查的案件而作出不立案决定，被害人不服，要求追究行为人的刑事责任，为此向人民检察院提出的，由人民检察院的控告申诉部门受理，不得以任何理由予以拒绝。人民检察院根据事实和法律进行必要的调查后，认为需要公安机关说明不立案理由的，应当将案件移送审查批捕部门办理。如果人民检察院认为公安机关说明的不立案理由不能成立，应当通知公安机关立案，方式和时间与前一种情况相同。如果人民检察院审查公安机关说明不立案的理由，认为确实不符合法律规定的立案条件，应当由控告申诉部门在十日内将不立案的理由和根据告知被害人，并做好解释和说服工作。（对其他刑事立案主体的法律监督，法律未作明确规定，检察机关可以参照对公安机关的刑事立案监督执行；对其他刑事立案活动的法律监督亦然⑧。）

人民检察院通知刑事立案主体立案，刑事立案主体应当立案。人民检察院依法对通知立案的执行情况进行监督。对于刑事立案主体接到通知立案书后不立案的，可采取以下措施，督促其接受监督：（1）发出《纠正违法通知书》，责成其纠正违法行为；（2）向上一级人民检察院报告，由上一级人民检察院向同级刑事立案主体发出相应通知，实施监督；（3）对于刑事立案主体管辖的国家机关工作人员利用职权实施的重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，直接立案侦查；（4）对刑事立案主体工作人员构成徇私枉法等犯罪的，立案查处；（5）向同级人民代表大会或其常务委员会汇报，建议予以纠正。（6）向当地纪检监察部门提出检察建议，建议给予刑事立案主体及其直接责任人员党纪政纪处分。（对人民检察院自身的刑事立案活动可实行检察机关内部监督）

三、 刑事立案监督制度中存在的主要问题

1、刑事立案监督的对象不够全面。《刑事诉讼法》仅在第八十七条把刑事立案监督的对象局限于公安机关。未设置对其它刑事立案主体（人民法院和人民检察院）进行刑事立案监督的法律条文。导致当前司法实践中，对人民法院和人民检察院的刑事立案活动的法律监督无法可依，人民法院和人民检察院的刑事立案活动中的错误行为和违法现象得不到及时纠正。使维护司法公正，保障当事人的正当权利的立法意图出现缺口。

人民检察院是刑事立案监督的实施机关，人民检察院对自身的立案监督具体表现为其负责立案监督的部门对有直接立案侦查权的部门的立案行为实施监督，这是检察机关内部监督的一种形式。人民检察院监督公安机关、人民法院立案行为的措施和程序适用于检察机关内部，立案监督部门向各自侦部门发出的说明不立案或立案理由通知、决定立案或撤消立案通知、纠正违法通知等法律文书，与人民检察院向公安机关、人民法院发出的上述法律文书具有同等的效力。

对人民法院的刑事立案监督因人民法院直接受理的刑事案件具有特殊性而有所不同。由于起诉是引起人民法院立案行为的先决条件，所以，监督的时间是在起诉之后，而不是在起诉之前；而且，由于人民法院没有侦查职能，对刑事案件立案后直接转入审判监督的结果不会引起侦查的开始或终结，只能引起审判的开始或终结。另外，自诉程序中的反诉如果涉及自诉人的刑事责任问题，人民法院是否立案受理仍然要受到人民检察院的监督，因为对反诉的立案寓于自诉程序中，是一种特殊的刑事立案行为。

2、刑事立案监督范围界定过窄。《刑事诉讼法》第八十七条规定人民检察院仅对公安机关“应当立案而不立案”的行为进行刑事立案监督，即只规定了对消极立案行为的法律监督，对“不应当立案而立案”的积极立案行为的法律监督未作明文规定，使积极立案行为中的违法现象得不到及时纠正。此外，对刑事立案程序是否规范以及立案和不立案的决定是否合法等相关刑事立案活动的监督和对刑事立案主体接受的不属于自己管辖的案件，既不移送有主管机关处理，又不通知报案人、控告人、举报人的行为的监督等也未作明文规定。

有人认为，对积极立案活动中的违法行为，可以在立案后的侦查、起诉过程中，通过作出不批捕、不起诉等方式予以纠正，实行侦查监督。笔者认为，这一观点不可取。首先，除公安机关、检察机关外，人民法院也是刑事立案主体，而人民法院直接受理的刑事案件是在起诉后立案的，不经侦查直接进入审判程序，起诉与立案的顺序与公安机关、检察机关受理的刑事案件刚好相反。对积极立案活动中的违法行为实施侦查监督对人民法院的立案行为无意义，实际上等于将这部分立案行为置于监督范围之外。其次，立案监督与侦查监督是不同诉讼阶段上两种不同的法律监督，是检察机关的两种不同职能，其性质、对象有很大区别。不批捕、不起诉不等于对立案活动中的违法行为的否定和纠正，以不批捕、不起诉等方法纠正积极立案活动中的违法行为，混淆了立案监督与侦查监督的界限，并以侦查监督取代立案监督。此外，这种观点也不利于及时纠正立案活动中的违法行为。既然违法行为在立案阶段就已经发生，却不立刻纠正，而是等诉讼进行到另一个阶段才采取纠正措施，无异于对该违法行为的放任。并且，这一情况下的侦查活动，完全是可以避免的人力、物力上的浪费。

3、没有专门的刑事立案监督机构。科学、合理、高效的机构是刑事立案监督的组织保障。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十二、三百七十三条之规定，检察机关的刑事立案监督职能分别由审查逮捕部门和控告申诉部门行使（审查逮捕部门主要负责监督在审查批捕工作中发现的刑事立案活动中的违法行为，控告申诉部门主要受理当事人对刑事立案活动中的违法行为的申诉）。这一体制虽有其合理的一面，但也有诸多不足，刑事立案监督是独立于侦查监督、控审监督之外的一种法律监督形式，其性质、对象、措施等与其他形式的法律监督有根本的不同。将本该由一个专门部门行使的独立职能人为地割裂开来，混淆了立案监督与这两种监督的界限，降低了刑事立案监督的法律地位，既不利于刑事立案监督活动的开展，又分散了刑事侦查监督和刑事控申监督的力量。

4、刑事立案监督的措施不力。刑事立案监督权力的合理配置应该是使其可以及时、有效地制约被监督权力，有错必究、有错能究、有错早究。但我国目前的立法还存在许多不足，检察机关的刑事立案监督活动缺少法律保障。如：没有调查权，人民检察院审查逮捕部门再履行刑事立案监督职能过程中，对有关证据材料的调查、核实权是《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十二条明文规定的，但是，控告申诉部门在履行刑事立案监督职能过程中未有调查、核实权的法律依据，不能随时介入有关司法、执法活动对其进行检查监督；没有调卷权，想调阅有关案卷材料时，常常遭到拒绝；没有处罚权，对滥用职权而又尚不构成犯罪的违法责任人没有一种给予处罚的资格权，使其没有得到相应的处罚，依然我行我素，达不到刑事立案监督的实际效果。

四、 完善刑事立案监督制度的几点建议

我国当前的立法对刑事立案监督制度规定得不够具体，可操作性较差，因此，当前完善刑事立案监督制度的首要任务是完善立法规定。

1、完善刑事立案监督对象和范围的法律规定，明确人民法院和人民检察院的刑事立案监督对象的地位以及人民检察院对刑事立案主体的“不应当立案侦查而立案侦查”和其他刑事立案活动中的违法行为如刑事立案程序违法等的立案监督权。只有将对积极立案行为的监督同对消极立案行为的监督有机地结合起来，形成一个完整、严密的刑事立案监督体系，对所有的刑事立案行为进行全面监督，才能确保刑事立案监督制度的科学性和有效性。

2、从立法上赋予人民检察院在刑事立案监督活动中的相应权力，主要有：刑事立案监督调查权，包括：有权调取和审查刑事立案主体的案卷材料，有权审查刑事立案主体受案、立案、破案的登记表册，有权审查刑事立案主体的立案、不立案和撤案决定书，有权对刑事立案活动中的违法行为作进一步调查；­刑事立案监督决定权，包括：有权作出变更刑事立案主体应当立案而不立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体不应当立案而立案的决定的决定，有权作出变更刑事立案主体的违法立案程序的决定，刑事立案主体在接到决定书后应当遵照执行；®刑事立案监督处罚建议权，包括：人民检察院发现刑事立案主体工作人员在刑事立案活动中存在违法行为时，在发出《纠正违法通知书》进行纠正后，对方仍然拒不改正的，人民检察院有权依照监督处罚程序，建议刑事立案主体停止其职务活动，由刑事立案主体另派办案人员，并将处理结果书面告知人民检察院；人民检察院在纠正违法过程中，认为需要给予违法责任人员行政处罚时，有权提出行政处罚意见书，刑事立案主体接到意见书后，应当对违法责任人员给予相应的处罚，并将处理结果书面告知人民检察院。

3、制定刑事立案监督实施细则，通过修改《刑事诉讼法》来完善刑事立案监督制度难以将其面面俱到，尤其是涉及具体实施的一些问题。最高人民检察院应当在不违反立法本意的情况下，依据《刑事诉讼法》制定刑事立案监督实施细则，增加一些操作性强的内容。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对刑事案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应当制定明确的时效规定，以提高工作效率，切实保护刑事案件当事人的合法权益。

刑事立案监督制度不仅要在立法上予以完善，在司法实践上，人民检察院还可以结合工作实际，做好以下几方面工作：

1、设立专门的刑事立案监督机构，行使刑事立案监督权，实际负责刑事立案监督工作。这是刑事立案监督的组织保证。

2、要求刑事立案主体立案后，将刑事案件立案登记表三天内抄送人民检察院备案，人民检察院应当及时审查。

3、在刑事立案监督的各个环节要以书面形式进行，并规定统一的法律文书。

4、在乡镇和刑事案件多发地区设立刑事立案监督联络员，为人民检察院提供刑事立案监督线索，拓宽刑事立案监督渠道。

公安督察报告篇6

刑事立案监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督，是修改后的刑事诉讼法赋予检察机关的一项新的法律监督职能。由于该项工作起步较晚，在司法实践中又缺乏与之相配套的实施细则，因此实践中该项工作开展起来难度较大，需要加强研究与探索。下面结合检察机关的工作实践，谈一些看法与体会：

一、案件线索来源少，阻碍了刑事立案监督工作的开展。

检察机关立案监督案件线索来源的常规途径不多，缺乏这类案件线索来源的广泛渠道。从实践中看，检察机关立案监督案件线索主要来源于被害人控告、申诉及审查公安机关案卷材料中的发现。由于检察机关并不掌握发案、立案的第一手资料，对侦查机关的立案活动缺乏知晓权，不能掌握侦查机关的立案情况，只能依赖被害人或当事人的控告与申诉，但就这一线索来源的途径，在实践中也常常因各种原因而显得不够通畅。特别是有些案件缺乏被害人或被害人有过错的案件，单靠该途径就更难掌握侦查机关立案的情况，也无从谈立案监督的问题。而有些案件即使有被害人，但多数被害人也只知道向公安机关报案，在公安机关不受理，自己的权益得不到保障时，根本不知有向检察机关控告的权利。

通过审查公安机关案卷材料，从中发现立案监督案件线索的情况几乎为零。一方面因为案卷材料是以一案为单位，将与该案有关的情况装订成册，实践中作为追捕线索可能会有所发现，但要寻找立案监督线索，其价值不大；另一方面因为审查批捕工作是在审阅案卷、核实证据基础上作出决定，与立案监督需要发现、分析线索和调查取证有很大差别，很难兼容。

从我院的情况来看，近几年来受理的被害人控告、申诉立案监督线索只有几件，而在审查案卷材料中挖掘到的立案监督案件线索均没有成案的价值。因此，立案监督案件线索来源少，信息渠道严重不畅通，成为制约该项工作顺利开展的瓶颈。

二、把立案条件等同于追究刑事责任条件，限制了刑事立案监督工作开展的范围与效果。

公诉案件的立案，是指公安、检察机关对报案、控告、自首等线索材料进行审查，认为有犯罪事实依法需要追究刑事责任而决定进入刑事诉讼程序并交付侦查的活动。据此不难理解，只要认为有犯罪嫌疑存在，需要通过侦查手段搞清事实真相的，都应该立案。因此，从程序法角度看，在整个刑事诉讼活动中，立案的证明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相应的证据证明犯罪事实，依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，应经过刑事诉讼程序，逮捕、、交付审判以惩罚犯罪。如果犯罪情节显著轻微或没有犯罪事实存在的，应当依法撤销立案。因此，依据刑诉法规定提出立案监督的条件应该是只要有犯罪嫌疑即可，即使案发时还未明确犯罪嫌疑人，也可以针对已发生的犯罪事实立案，即所谓的以事立案，从而通过侦查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法实践中却没有严格按照刑诉法的要求来做，往往把立案监督条件等同于追究刑事责任条件，要求立案监督的案件最终要作出有罪判决的结果，并把它作为考核的标准，现有的考核机制作出的要求显然束缚了检察机关的手脚，客观上使检察机关人为地拔高立案监督的条件，即以逮捕的三项条件，甚至以能追究刑事责任的条件来代替立案监督条件，立案监督案件成功的标准变成所谓的“捕得掉、诉得出、判得了”，这样对不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人实践中不敢轻易提起立案监督程序，这就出现了一部分应当予以立案侦查的犯罪嫌疑人因无法进入刑事诉讼程序而逃避法律制裁的现象，这种状况有违刑事诉讼法的立法精神。

三、立法不完善，无相应配套措施，影响了刑事立案监督工作的执行力度与成效。

尽管修改后的刑事诉讼法进一步确认了人民检察院刑事立案监督权，但并未赋予其实质上的强制纠错措施，也没有具体可遵循的实施细则，缺乏具体的监督办法、手段、操作程序，执行起来难度很大。检察机关向公安机关发出了“说明不立案理由通知书”、“通知立案书”后，公安机关既不说明不立案理由，又不立案怎么办？检察机关无有效的措施予以保障，又从何谈监督。即使侦查机关在接到通知书后立即立案，但他们对立案监督不理解，在行动上不配合，或者消极侦查或者即使侦查收集的证据尚未到位就直接报捕，使检察机关对报捕的案件处于两难境地。一方面，该案系由检察机关通知立案的，代表了检察机关的倾向性意见，要保证其严肃性；而另一方面，根据公安的报捕材料，证据不完全符合逮捕条件，又难以作出决定。同时，目前侦监部门没有直接侦查的权力，无法通过侦查措施搜集证据，从案件事实的轮廓上看又很像案件，形成了所谓的鸡肋，食之无味，弃之可惜。因此对这类案件检察机关很难监督，实践中往往采取干脆不提起立案监督为妥的做法。另外还有对不应当立案的案件而公安机关予以立案了，又应如何监督的问题，在实践中也是一个盲区，如何操作，法律缺乏规定。此外， 公安机关认为系一般的违法案件并作出了行政处罚的，而实际上可能构成刑事犯罪，需要追究刑事责任的案件，实践中应该如何发现并进行监督，同样缺乏操作规程，实践中根本进入不到检察机关的监督视线，造成了监督中的空白，形成了监督中的盲区。这些立法上的漏洞和缺陷，已严重影响了立案监督的广度和力度，制约了立案监督工作的开展。

针对以上立案监督工作存在的难点问题，笔者认为应采取以下一些方法和策略来开展这项工作：

一、采取各种措施，拓宽线索渠道

1、要加强立案监督工作的宣传。结合检务公开，采取多种形式，大力宣传法律赋予检察机关的法律监督职能，使有关部门和广大人民群众熟悉和了解，从而懂得如何用法律武器来维护自己的合法权利，做到告状有门，鼓励群众大胆检举、控告，扩大立案监督线索来源。特别是在侦查机关受理报案场所应该张贴有关立案监督的法律规定，并要求侦查人员在向当事人宣布不予立案的时候，告知其有向检察机关申诉的权利，使侦查机关的立案活动纳入检察机关的监督之下。

2、及时掌握发案、受案、立案情况。应经常深入公安机关，定期查阅其发案、立案登记，审查其立案活动是否合法，所作立案或不立案决定是否正确，有无不破不立、以罚代刑、以教（劳教）代刑、等情况。对公安机关作出行政处罚的一些重点案件也应定期予以审查。针对某些疑难复杂的发案情形，检察机关应当主动与侦查机关加强交流、探讨，该立案的及时立案侦查，防止疑而不决。

3、加强与本院有关科室的联系，及时发现有价值的线索。与本院控申、、自侦等部门经常沟通，并要求这些部门一旦发现属于立案监督范围内的线索及时与侦监部门联系，以便及时掌握，及时作出反应。同样，也应加强与法院、司法局、工商、税务等部门的联系，形成外单位移送立案监督线索的网络，拓展立案监督案件的线索，履行好法律监督的职责。

4、善于从新闻热点中挖掘案件线索。关注报刊、杂志、电台、电视等新闻媒体或一些单位（如纪检、工商、税务）的有关信息。如果发现有价值的线索就及时介入调查。这是一个比较广泛的信息源，值得检察机关从中挖掘立案监督的线索。

二、转变立案监督观念，加大立案监督的力度

立案监督主要针对公安机关工作，而侦监部门又常常与公安机关打交道，配合多于制约，协作多于监督，很怕影响了两家的关系，伤了和气，不利于今后工作开展。对此，首先应改变观念，要主动与公安机关联系，讲究立案监督的方法和技巧，指出立案监督的目的是为了防止有案不立、有罪不究、以罚代刑，有效地维护社会秩序，充分保障被害人的权利，从而取得侦查机关理解与支持。此外，要敢于监督、大胆监督，降低立案监督的标准，对掌握到的线索，如果符合立案条件的，就应当向公安机关发出说明不立案理由通知书或运用立案建议书来督促其立案，而不应以逮捕条件甚至于条件、判决条件为标准来衡量是否能提出立案监督，并应允许有部分立案监督案件在公安机关立案侦查后认为事实不清、证据不足而作撤案处理。当然立案监督的案件作撤案处理的，也应符合刑事诉讼的精神，以保证刑事侦查活动的严肃性，双方对此应该达成共识。这样一方面能够更好地履行侦查机关的职责，加强打击犯罪的力度，另一方面也能使立案监督活动处于主动地位，达到真正的监督目的，起到一定的效果，使立案监督工作不留盲区。另外，对不应当立案而立案的案件，也应实行立案监督，督促其依法及时撤案，以利于法律的正确实施，从而在保证打击犯罪的同时，依法维护公民的合法权益不受侵犯，这也是立案监督工作应加强的一个方面。只有将这两个方面结合起来才是完整意义上的立案监督，才能保证刑事诉讼活动的依法进行。

三、制定相应的实施细则，完善立案监督机制

人民检察院应在不违反立法本意的情况下，依法制定进行立案监督的具体办法及细则，增加可操作内容。具体来说应该规定检察机关对侦查机关发案、受案、立案情况的知晓权、对行政处罚的监督权及对立案监督案件的调查权、建议立案权。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应制定明确的时效规定，防止侦查机关消极拖延的现象。另外，在通知公安机关立案后，应监督其执行情况，如不执行，则提出纠正意见。必要时，应赋予检察机关对立案监督案件的侦查权，并补充相应的配套法规，以防止立而不侦、侦而不细的情况，使立案监督工作有法可依、有法可循，并落实贯彻到实处。而现有的立案监督与侦查监督相脱节的现象，也大大制约了立案监督的发展。因此，还应完善法律监督体系，形成立案监督与侦查监督紧密结合的机制，并以侦查监督作为后盾，加强立案监督工作，使立案监督工作纳入正常运行的轨道。

公安督察报告篇7

社区矫正试点工作实施方案为保证浙江省社区矫正试点工作在我区的顺利开展，确保工作质量，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于开展社区矫正试点工作的通知》和《浙江省社区矫正试点工作意见》精神，结合我区实际，制定本实施方案。一、社区矫正试点工作步骤（一）准备阶段(20*年1月—5月)按照上级要求完成社区矫正对象的排摸、组织的组建、实施方案的制定和开展必要的宣传活动等准备工作。（二）启动阶段（6月—7月）建立区、镇（乡、街道）社区矫正组织；颁布我区社区矫正工作的实施意见和方案；召开动员大会并举行交接仪式；组织司法所社区矫正专职人员到其它省(市)试点地区参观学习；工作组人员及派驻的监狱警察全面到位。（三）全面实施阶段（8月—11月）建立健全和不断完善工作程序和各项工作制度；指导、督促全区各镇（乡、街道）遵守各有关工作程序和制度，协调解决试点工作中遇到的困难和问题，保证试点工作顺利进行，提高工作的质量。（四）总结提高阶段（12月）总结前阶段社区矫正工作开展情况；分析具体工作中出现的困难和问题；揭示社区矫正工作的有效方法和途径，为全省社区矫正工作的顺利推进提供成功的经验和做法。二、社区矫正工作基本流程（一）社区矫正的衔接1、区公安分局及时以镇（乡、街道）为单位将现有社区矫正对象的相关法律文书和监督考察档案等有关材料的副本移送给区司法局，由区司法局送达各相关司法所，司法所在收到上述法律文书后，要及时建立社区矫正对象监督管理和考察档案。2、人民法院对构成犯罪的刑事被告人，判处管制、单独判剥夺政治权利或判处拘役、3年以下有期徒刑宣告缓刑后，应及时将生效的判决（裁定）书副本和执行通知书，一并送达执行地的县级公安、司法行政机关和人民检察院。3、人民法院对判处无期徒刑、有期徒刑或拘役的刑事被告人，决定暂予监外执行的，应将《执行通知书》、《暂予监外执行决定书》连同生效的判决（裁定）书副本、结案登记表，及时送达执行地的县级公安、司法行政机关和人民检察院。暂予监外执行的条件消失后，判处无期徒刑和有期徒刑余刑1年以上的，由公安机关将罪犯交付监狱管理机关收监执行；判处有期徒刑余刑不足1年的，交看守所执行。4、人民法院对在押的服刑罪犯裁定假释后，应及时将裁定书副本送达提请假释的监狱管理机关或公安机关；押犯所在的监狱或公安机关看守所，在办理释放手续时，将原判法律文书（或抄件、复印件）、执行通知书（或抄件、复印件）、假释裁定书副本和罪犯出监（所）鉴定表，一并及时送交执行地的县级公安机关、司法行政机关和人民检察院。5、监狱管理机关或公安机关对在押的服刑罪犯，批准暂予监外执行后，应在5日将审批表副本4份送达报请暂予监外执行的监狱或公安机关看守所；押犯单位在办理出监（所）手续时，将原原判法律文书（或抄件、复印件）、执行通知书（或抄件、复印件）、审批表副本和罪犯出监（所）鉴定表，一并及时送交执行地的县级公安机关、司法行政机关和人民检察院。6、监狱或公安机关看守所对刑满释放后仍需执行附加剥夺政治权利的罪犯，在办理释放手续的同时，应将原判法律文书（或抄件、复印件）和罪犯出监（所）鉴定表，一并及时送交执行地的县级公安机关、司法行政机关和人民检察院。7、上述条款中涉及监狱等上级部门的按上级社区矫正工作委员会的规定办理。8、区司法局、区公安分局收到人民法院、监狱管理机关和公安机关看守所相关社区矫正对象的法律文书、执行通知书后，应在3日内分别转送给相关司法所、公安派出所。9、社区矫正对象回社区报到时，司法所工作人员和公安派出所民警应当立即对社区矫正对象进行谈话教育，并邀请其家属参加。同时，告知社区矫正对象在社区矫正期间必须遵守的相关规定。10、对户籍地与长期居住地不一致的社区矫正对象的监督管理，按照《关于人户分离的社区矫正对象的监督管理规定》办理。（二）社区矫正的执行1、司法所应当对社区矫正对象的个人基本情况、所犯罪行及所处刑罚、改造表现、家庭成员及社会关系等基本情况和矫正情况建立档案，并会同公安派出所根据其特点制定相应的矫正方案，建立监督考察小组，落实日常监督管理和考察措施。2、司法所应当及时与有监督管理能力的社区矫正对象直系亲属签订监督管理协议，明确其对社区矫正对象的日常监督管理和教育责任。社区矫正对象没有直系亲属的，可与其所在单位、村（居）委会或愿意承担监督管理和教育责任的近亲属签订监督管理协议。3、司法所应当本着符合公共利益、社区矫正对象力所能及、可操作性强、易于监督检查的原则，组织、督促、检查有劳动能力的社区矫正对象参加社会公益劳动。社区矫正对象参加社会公益劳动的时间，每月累计不少于2个工作日。4、司法所应当按照集中教育与个别教育相结合，以个别教育为主的原则，定期安排组织社区矫正对象参加形式多样的学习教育活动，充分运用社会资源，配合、参与对社区矫正对象的教育活动。学习教育活动的内容包括法律法规、政策、道德规范、行为规范、时事形势等方面。社区矫正对象集中学习教育的时间每月不少于1次，每次不少于2小时。镇（乡、街道）应当提供必要的学习教育场所和设施。区社区矫正工作委员会办公室可根据需要组织以区为单位的社区矫正对象集中学习教育活动。5、司法所可以根据矫正工作的需要和可能，组织有关人员对社区矫正对象开展心理矫正等活动。结合社区矫正对象犯罪原因、心理类型、理实表现等制定心理矫正方案，进行心理咨询引导，矫正其不良心理和行为。6、符合试学条件的未成年社区矫正对象，教育部门应当选择适当的学校安排其试学。7、司法所应当会同公安派出所根据社区矫正对象的日常表现、遵纪守法、参加学习教育和参加劳动改造等情况，每季对其进行一次考评，每年进行一次年度综合考评，有关情况填入《社区矫正对象年（季）度考核表》，存入社区矫正对象矫正档案。8、司法所应当根据社区矫正对象在接受社区矫正期间的改造表现，按照《浙江省社区矫正对象奖惩考核办法》的规定，对社区矫正对象实施奖惩。（三）社区矫正的解除1、在社区矫正对象矫正期满前30日内，司法所应指导其完成《自我鉴定》，并会同公安派出所召开由社区矫正工作人员、社区矫正志愿者、社区矫正对象等相关人员参加的评议会，对社区矫正对象的社区矫正情况进行评议，根据评议结果作出鉴定，并将鉴定结果上报区司法局和公安分局。其中，被暂予监外执行和被裁定假释的社区矫正对象的矫正期满鉴定情况，由区公安分局通报该社区矫正对象原关押监狱和看守所。2、社区矫正对象矫正期满，司法所应会同公安派出所向社区矫正对象本人及其居住地的群众宣布解除社区矫正。缓刑、假释、管制、剥夺政治权利人员的《缓刑期满证明书》、《假释期满证明书》、《恢复政治权利证明书》、《解除管制通知书》，由当地公安机关签发。保外就医的社区矫正对象服刑期满时，由原收押的监狱、看守所办理释放手续。3、被暂予监外执行的社区矫正对象，暂予监外执行条件消失需要收监执行的，由司法所会同公安派出所提出意见，经区社区矫正工作委员会办公室审查后，送区公安分局审核。其中保外就医的，由区公安分局通知其原收押监狱、看守所收监（所）执行；因其他原因被暂予监外执行的，由区公安分局提请该社区矫正对象户籍地的人民法院决定收监执行。同时，将有关的审查、审核意见和该社区矫正对象的考核表等有关材料分别抄送对其作出暂予监外执行决定的人民法院、人民检察院、监狱管理机关、公安机关和原收押监狱、看守所。4、依照法律和有关规定，被收监执行或在社区矫正期间重新犯罪的社区矫正对象，自羁押之日起自然解除社区矫正。三、社区矫正工作制度（一）例会制度区、镇（乡、街道）社区矫正组织应当至少每半年召开一次例会，传达上级社区矫正工作的指示精神，研究、制定本地区社区矫正工作的规划和实施方案，听取有关部门的工作汇报，交流工作情况和工作信息，协调相关部门开展工作，研究解决试点工作中遇到的重大问题。（二）请示报告制度区、镇（乡、街道）社区矫正组织要建立请示报告制度，加强组织观念，对工作中出现的重大问题应及时逐级上报，不得隐瞒不报，紧急情况要边处置边报告。同时，对本地区社区矫正工作的经验、做法、重要活动及典型案例等各种社区矫正工作信息，也应及时逐级报送。（三）建档统计制度司法所对社区矫正对象要逐人建档。社区矫正对象的犯罪情况、改造表现、家庭成员、社会关系、接受教育、参加公益劳动、考察鉴定等情况要记入档案。区司法局和各司法所要建立起社区矫正工作情况统计报表制度。统计报表和统计数据分析，要保证真实、准确，不得拒报、错报、漏报、虚报和瞒报。（四）培训工作制度区、镇（乡、街道）社区矫正组织，要建立社区矫正工作者的学习培训制度，采取多种形式对专业社区矫正工作者和社会志愿者进行业务培训，确保社区矫正工作的质量。（五）监督检查制度人民检察院对司法行政机关、公安机关的社区矫正执行工作实行监督。人民检察院可以向上述机关调阅社区矫正工作的档案、资料。可以向上述机关了解社区矫正工作情况，可以找社区矫正对象谈话。司法行政机关、公安机关对人民检察院的监督工作应予以配合。人民检察院发现社区矫正对象需要收监执行的，可以向区公安机关提出检察建议，也可以向原收押监狱、看守所、社区矫正对象户籍地人民法院提出检察建议。在人民检察院依法对社区矫正工作实施监督的同时，社区矫正组织要进一步加强自身建设，建立和完善内部监督检查制度。要积极接受纪检监察部门的监督和上级社区矫正组织的监督检查，要通过设立举报箱、投诉电话等多种形式认真接受群众和社会的监督，及时纠正社区矫正工作中出现的问题，及时查处社区矫正过程中发生的违法违纪案件，确保公平、公正执法。（六）奖惩考核制度社区矫正工作将列入区政府对各镇（乡、街道）和部门的社会治安综合治理目标管理考核内容，对工作中涌现出的先进事迹及时予以表彰奖励，对因工作失职或失误而引起重大事件将依法追究有关人员的责任。

公安督察报告篇8

这不，在长宁区人民检察院，记者碰到了才作了交接工作的前后两1壬社区检察室的负责人姚炯和顾晓军，他们也欣喜地看到了这一变化。“成立社区检察室是将检察工作职能重，虾移，转变以往的检察工作方式。深入基层第一线办公，能让更多的人了解我们在干什么，也使我们有机会更多地了解群众、服务群众，做娟去律监督工作。”

检察窗口前移

应该说，将检察工作室设到社区去，长宁是有经验基础的，因为原先长宁天山街道就有个“社区矫正检察官办公室”，负责指导和协助司法社工开展日常工作。但如今的“社区检察工作室”与之相比，不仅职能范围扩大了，接触的人群也更广了，

同样是发挥法律职能，做好法律服务，检察室与社区里的司法所等机构有什么不同呢'姚炯以专业的口吻回答了记者的提问：“我们的职能还是监督，不会替代司法所。社区检察室是检察院派驻社区的工作窗口，其主要履行职责：一是负责对公安派出所立案、侦查、刑罚执行等刑事诉讼活动的监督：二是负责对监外服刑人员社区矫正活动进行监督；三是受理群众控告申诉和举报等：四是参与社区的综合治理工作。”

针对上述工作定位，对应各个业务条线，2011年起，长宁区人民检察院从侦监、监所、控申三条线各派出一名有经验的干警专职到社区检察室工作，并由该院的青年骨干、市女劳模顾晓军担任检察室主任，全面负责社区检察室工作。

“这是个新生事物，是创新，也是挑战。”顾晓军告诉记者，“社区检察室监督职能与以前有所不同，故工作方式肯定也不一样。比如，在立案监督方面，以前是事后监督，现在是同步监督，故要求社区检察官要到派出所查看立案记录、审讯录像等：在社区矫正方面，以前大多是书面监督，通过看司法所、社工提供的材料监督，现在是直接监督，通过和对象谈话实施监督。”

“触角”的延伸，自然会发现更多的“状况”。发现问题机制

发挥监督机制的一大功能就是及时发现问题，这也是同步监督、直接监督的成效。

长宁区社区检察室挂牌成立后，即召开会议，聘任全区22名社区矫正社工为检察室信息员，并公布所有社工、司法所工作人员、检察室及刑罚执行监督员的联系方式，搭建手机网络监控平台，进行实时动态监督，实现信息共享，防止脱管、漏管现象发生。

由于长宁区外国籍和境外籍缓刑人员占社区矫正人员的比例高，矫正管理效果参差不齐，对此，负责矫正工作的社区检察官在全面摸清情况后，分类施策，以体现执法的严肃性和实效性。

针对服从监管、热衷公益事业的矫正对象，督促执行机关完善评估标准，及时落实表扬、评优和记功等奖励措施，对符合减刑条件的，及时提出减刑建议：

针对因有关部门疏忽导致矫正对象非故意违反相关法律规定的，通过制发检察公函予以纠正：

如排摸睛况后，检察干警发现某日籍对象在矫正考验期内仍然担任着某餐饮公司的法定代表人，便及时要求有关部门落实纠正措施。

针对不服管教，甚至脱管漏管的矫正对象，以检察建议方式规范矫正管控措施，对情节严重的，及时启动收监执行程序。

某香港籍对象，在监外执行期间，7月内30次未经批准随意出入边境，往返上海与香港间，无视法律规定。为此，社区检察员与检察院职能部门同志和社区矫正工作人员一起赴新疆，向原判法院提出收监执行的建议，法院已给予正式书面回复。刑事执法监督

通俗地说，对刑事执法活动的监督就是对公安派出所的执法进行监督，社区检察工作室的第一职责功能似乎也在于此。

那么，这样的监督切入点在哪里7天山街道社区检察室又是如何开展工作的7

有过半年负责社区检察室工作经验的姚炯告诉记者，针对这块监督，他们的日常工作是开展定期的走访和随机核查活动。

“我们的社区检察室设在天山街道，周边还辐射四个街道，即一个检察室要对应五个派出所，而每个街道派出所一年刑事案件案事件记录就有一两干件，要每一件都看是不现实的，所以，做好执法监督，还要有针对性。”

针对性的具体做法就是：社区检察官每周走访一次相关的公安派出所，随机核查案件受理、刑事立案、强制措施适用等工作台账，掌握派出所的执法数据和工作情况。其中，重点检查立案方面是否存在该立不立或不该立的立了的问题；是否有违法办案和存在扣押物品、赃款赃物保管方面的问题。

如受害人黄某举报公安派出所不立案，社区检察官立刻展开了调查。原来，黄某不久前在某公寓办公楼乘电梯时，因为电梯拥挤，与某男发生了口角，继而脸部被对方打伤。经鉴定，黄某伤势为轻微伤，报案后，警方对某男进行了治安处罚。黄某对派出所不立案不满，遂举报到检察室，要求警方以寻峭兹事罪立案。

社区检察室经过细致调查后，认为公安机关因被害人伤势未达到立案标准而对殴打方仅作治安处罚并无不当，黄某举报警方不立案理由不存在，故对黄某1乍了释法罢访工作，告知其可通过刑事自诉法律途径与某男对簿公堂。

公正的态度，专业的能力，让担负着执法监督职能的检察官能识别真相，在澄清问题的同时，也能发现问题。比如，有群众举报某派出所对该立的案子不予立案，检察官经过调查后发现，派出所在处理该案时，工作有疏漏，便立刻向公安发出了《要求说明不立案理由通知书》，并跟踪此案进程，对公安在此案处理中的不妥之处，制发了《检察建议书》，予以纠正，并做好息诉工作。

和群众靠得更近了

将检察工作室设在社区，给社区居民最大的感受就是，他们和检察官的距离近了，有了法律的“靠山”，与此同时，检察宫们也感到社区有很多需要他们了解、协助和处理的工作，他们和居民们靠得更近了。

每天都要到相关部门去走访、调查，每天都会跟群众近距离接触，检察官们走出了办公室办公，走的路长了，发挥的作用也大了

针对“9-7”日本扣押中国渔船船长事件可能引发的社会不稳定因素，社区检察室及时对天山辖区的30名监外执行对象做好走访、排摸工作，并与社工共同制定安全防范预粟。

为了加’陕了解社情民意，进入“角色”，社区检察官们在半年中走访了管辖街道的18个居委会，他们与居民进行座谈交流，介绍检察室的基本情况，了解居委会所辖社区的地理位置、居民构成情况及基层的主要矛盾，听取居委会对检察室工作的意见建议。

在熟悉社区的同时也要让居民们尽快了解自己，为此，社区检察官设置了举报宣传版画，发放了便民联系卡，并协同民检科、反渎局等部门就有关检察业务的内容，发放检务公开崮专资料300余份。

为了提升监督能力，长宁区的社区检察官在坚持接待理论定期培训的基础上，探索自创了一套提升工作水平的“一线培训发去”，即与居委会治保、调解主任实行对口联系，每周随机参与居民区的调解工作，通过参加’臂况会诊、研究化解措施、制定化解方案等实战培训，切实在基层一线学习群众工作方法。