法院政治督察报告范文

法院政治督察报告篇1

我国人民法院的宪法地位与权力分立、制约平衡体制下的域外国家法院有根本的不同。我国是社会主义国家，宪法规定人民代表大会制度是我国的根本的政治制度，并不具有西方政治构建中三权分立体制，在横向的国家权力配置方面：在人民代表大会之下，行政权、审判权、检察权具有平等地位，立法权、行政权、审判权与检察权各有分工，后三者均要受国家权力机关的监督，从属于立法权。但人民法院是专门的司法审判机关，享有独立审判权，且只有人民法院才能行使审判权，任何个人、组织、机关、政党不能行使审判权。我国的审判独立并不是西方意义上的司法独立，而是一种技术上的独立。我国的审判独立既不独立于行使人民权力的人民代表大会，也不独立于中国共产党的领导。因此，我国目前的宪法规定的国家权力分配中，坚持审判独立是相对独立，在该权力分配体系下，法院应尊重和服从宪法关于法院受同级人民代表大会监督，对其负责的规定；相对于上级法院或下级法院，本级法院应该尊重和服从的是宪法关于法院独立行使审判权和上级法院监督下级法院的工作的规定；同时，人民法院必须接受与之并行的人民检察院的法律监督。客观地评价我国现有的审判独立是一种不完全的审判独立，这种不完全的审判独立也仅局限于法律条文规定，在司法实践中并不存在真正意义上的独立审判，一方面是法官外部不独立，即法官的审判工作受到各级党委（尤其是党委政法委）、地方政府、人大及部分地方领导的干预；另一方面是法官内部不独立，即法官审判工作不能排除法院系统内部上级法院、本院院长和庭长的干预、干涉；同时，法院还承担着维护社会稳定和谐、促进地方经济发展等政治任务。②（二）是审判独立而不是法官独立国际公认的司法独立包含三个层次的独立，其中第三个层次是法官独立，对法官独立的表述主要有：法官独立审判是指法官在审判活动中作出裁判时，对其上级和其他法官保持独立，具体划分为审判权独立、身份独立。③法官独立审判有两重含义，即外部独立和内部独立。前者是指法官在审理各种案件时，不受来自司法外部的诸如国会政府、政党以及其他社会势力的干涉；后者是指法官在审判时，不受上级法院和法官的压力和指示，简言之，不受来自法院系统内部的干涉。①许多国家都在本国宪法中明文规定了法官独立，如《德国基本法》第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律”，日本宪法第76条规定：“法官具有独立性，只受宪法和法律的拘束”。相较之下，我国人民法院独立行使审判权，不是司法独立，也不是人民法院独立，更不是法官独立。根据现行宪法规定，国家机构实行民主集中制的原则，据此，根据《人民法院组织法》规定，人民法院审判案件，实行合议制。各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。审判委员会就是人民法院实行集体领导的组织形式，疑难、重大案件由审判委员会讨论决定，最后以少数服从多数得出结论。司法决策过程中的集体决策制最突出的表现是审判委员会这一“权威”机构依据民主集中制原则集体对案件作出结论，集体承担风险。法学界对此的理解是：“人民法院独立行使审判权，不是合议庭审判独立，更不是审判员审判独立，这是我国审判制度的一个特点，不同于西方国家的法官独立审判”，②最高人民法院编写的培训教材中表述“:中国的审判独立是指法院作为一个整体独立行使审判权，实行民主集中制，由审判委员会讨论决定审判工作中的重大问题。”③曾任最高人民法院院长的江华同志更是直接指出：人民法院组织法和刑事诉讼法都规定是人民法院独立审判，这个审判权是宪法赋予人民法院的，不是给审判员的认为合议庭和审判员可以独立审判，庭长、院长不能过问，这与我国法律规定的人民法院独立审判原则是相违背的。④因此，我国法院作为一个整体相对于其它机关具有独立的地位，但是法官并不是独立作出判决，法官在审理普通案件时受到庭长、院长的过问，在涉及重大、疑难复杂案件则按照审判委员会的决定执行。抛开法律文本规定，笔者认为民主集中制是行政权力运作的基本原则，司法权区别于行政权的特征在于司法权的裁判中立性，居中裁判要求法官完整、直接参与整个庭审活动，依据法律和案件事实形成内心确信，从而得出结论。审判委员会成员并未参与案件的审理过程，只是凭阅卷和庭审法官的汇报而下结论，刑事诉讼要求审判公开、直接原则、言词原则等原则无处贯彻。导致法学理论界几乎普遍地认为，审判委员会制度的存在是导致我国法院在审判案件过程中出现“判、审分离”、“审而不判”、“先定后审”直至法庭审判“流于形式”的关键原因之一。⑤这种悖逆法治原则的现象不但受到法学理论界的批判，同样引起了执政党的关注，在党的十八界三中全会的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《改革决定》）中明确提出：改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。可以预见，随着各项改革配套实施细则的出台，我国法官在法院内部的相对独立地位必将不断完善。（三）不受行政机关、社会团体和个人的干涉法院作为唯一拥有审判权的机关，在审理和裁判案件中，不受其他国家机关的干预，纵使其他机关权力再大，也无法在审判范围内获得任何特权。①我国54宪法第78条规定，“人民法院独立进行审判，只服从法律。”1979年《法院组织法》第4条重申了54宪法的规定，这表明法院在审判案件过程中任何国家机关、社会团体和个人等都无权干预，法院只遵循法律规定审判案件，“这一规定实质上就排除了法院审判对法律之外的其他机关、团体、组织或者个人的服从”。②它有利于防止特权，实现法律面前人人平等，如果确实坚持了司法机关独立行使职权，不听从这些人的非法指挥，抵制非法的干预，就在一个重要的环节上挡住了“特权”的通路，使一切公民在同样的法律规定面前受到同等的待遇，彻底实现“法律面前人人平等”才有可能。③继承54宪法的现行宪法第126条规定“:人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。推敲两者之间差异，54宪法认为法院独立审判就是“只服从法律”，没有留下任何含糊和缺口，而现行宪法在规定法院独立审判权的同时，却又指出:“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，那么行政机关、社会团体和个人以外的其他主体，如国家权力机关、政党等组织是否可以干涉？从现行宪法来看，政党并没有包含在“社会团体”之内。现行宪法第5条第4款规定:一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。这里的“社会团体”与现行宪法第126条“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”中的“社会团体”相同。这就说明，现行宪法把政党与社会团体并列对待，社会团体并未包含政党。1998年《社会团体登记管理条例》第3条也规定“参加中国人民政治协商会议的人民团体”不属于该条例规定登记范围，换句话说，该条例所规定的社会团体并不包括政党等组织。综合以上规定可以得出，宪法126条关于法院不受干涉的规定不包括各级党委对法院独立审判案件的干预，也不包括各级人民代表大会对法院独立审判案件的干涉。但是，无论是党委还是人大常委会对法院具体审判的案件进行监督甚至干预都饱受批判。④82宪法关于审判独立规定和54宪法的规定仍有很大差距。宪法留下的这个空间，还需要法律加以规范。⑤

二、人大合宪监督与人民法院独立行使审判权

现行宪法涉及人大与人民法院关系的条款有第3条、第67条第（6）项、第104条、第128条等的规定。内容为：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督；全国人大常委会监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作；县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责，地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责，地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。（一）监督——负责关系的宪法关系理顺人大及其常委会与审判独立关系，核心是掌握宪法规定两者之间的监督——负责关系，首先必须全面把握现行宪法的相关条文规定人大监督方式：1.工作报告和专项报告1954年宪法第80条、第86条，1978年宪法第42条、第43条规定各级人民法院、人民检察院都对本级人大及其常委会负责并报告工作，但82年宪法全部取消了54年宪法、78年宪法关于法院、检察院向本级人大报告工作的规定。目前听取和审议同级法院、检察院的工作报告和专项报告已经变成各级人大及其常委会了解法院、检察院工作情况的一项固定程式，是对法院、检察院工作的全面监督。从立法看，2006年制定《各级人民代表大会常务委员会监督法》第8条，1983年修正的《人民法院组织法》第10条及《人民检察院组织法》第10条、2004年修正《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第8条、2009年修正的《全国人民代表大会常务委员会议事规则》第22条，均明确规定了人民法院、人民检察院对统计人大及常委会的工作报告或专项报告。现行宪法虽经过4次修改，但对于这部分内容从未明确规定报告工作。对于这种矛盾之处，张友渔教授在著作中指出：立宪时考虑到法院的工作性质不同，可以作工作报告，也可以不作工作报告，根据实际需要决定。不宜硬性规定必须作工作报告。但也不能硬性规定不作工作报告，需要报告的还得报告。并且人大、人大常委会可以要它作报告。①部分学者认为，这会“加剧司法权的行政化，责任主体归属不明，责任不清”，②且规定法院向人大报告工作的法律有违宪法精神，应当在适当的时候作出修改。③经过30多年的发展，全国人大认为需要法院、检察院报告工作，应为法院、检察院向人大报告工作的制度化作好宪法安排；如果认为审判机关、检察机关与行政机关的监管方式应有区别，则应贯彻现行宪法的规定与精神，通过监督宪法实施，取消普通法律关于报告工作的规定。2.质询我国1978年宪法第28条、第36条分别规定各级人大代表有权向本级人民法院、人民检察院提出质询，受质询的机关必须负责答复。但1982年宪法取消向本级人民法院、人民检察院提出质询规定。宪法第73条明确接受质询的机关为国务院或者国务院各部、各委员会，排除了法院、人民检察院。正如宪法学者童之伟教授指出的：在有了第73条后，质询权行使主体和质询对象就都特定化了，这就从逻辑上直接将“两高”等其他中央国家机关都排除在质询对象的范围之外了。④紧接着1982年制定的《全国人民代表大会组织法》第16条、第33条，1989年制定《全国人民代表大会议事规则》第42条严格按照宪法条文，规定全国人大及其常委会质询的对象为：国务院和国务院各部、各委员会。可是在：2009年修正的《全国人民代表大会常务委员会议事规则》第26条，2010年修正的《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第14条，2004年修正的《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第28条、第47条，2006年制定的《各级人民代表大会常务委员会监督法》第35条等4部普通法律、法规又将各级人民法院、人民检察院纳入各级人大及常委会的质询对象。上述规定对于宪法规定的质询对象的扩大，是对于宪法规定的“质询对象狭窄”疏漏的完善吗？①查看1979年7月五届全国人大刚刚将1978年宪法第36条第4款修改为：地方各级人民代表大会代表有权向本级人民政府、人民法院、人民检察院和人民政府所属机关提出质询。受质询的机关必须负责答复。至1982年4月，五届全国人大常委会公布了《中华人民共和国宪法修改草案》第72条规定:全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间，全国人民代表大会常务委员会委员在常务委员会开会期间，有权依照法律规定的程序，向国务院、最高人民法院、最高人民检察院和国务院各部、各委员会提出质询案。受质询的机关必须负责答复。最后在正式宪法文本中去掉了人民法院和人民检察院，这显然不是立宪者的疏漏，而恰恰是宪法修改委员会在制度设计上的良苦用心。上述四部普通法律、法规在实质上修改了第73条的内容，违背了宪法的原意，必须以宪法规范为依据来修改相关法律规范的规定，消除两者之间的抵牾。3.特定问题调查、罢免与撤职现行宪法第71条规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务向它提供必要的材料。特定问题调查权首先由宪法是赋予全国人大及其常委会的，后由《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第31条、第52条进一步规定，县级以上地方各级人民代表大会及其常委会有权启动特定问题调查。并在《监督法》中，对特定问题调查权的程序加以细化，明确了调查对象、启动调查的主体、调查委员会组成人员、材料要求以及报告对象等。对由人大及其常委会选举、任命的法院、检察院相关人员，宪法、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《监督法》明确规定可以依法定程序予以罢免和撤职。这是国家权力机关行使监督权的最严厉的手段，是人民代表大会监督权得以落实的保障。体现了我国国家一切权力属于人民的宪法本质。4.人大对司法机关的监督重点综合宪法全文来看，仅仅规定最高人民法院、最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。现行宪法在规定权力机关与审判机关、检察机关的监督负责关系上是与行政机关相区别对待的，安排法院、检察院只对权力机关负政治责任但不负工作责任，以确保其独立行使职权。在人大和法院、检察院的监督负责关系上，审议听取工作报告、专项报告、提出质询都不是现行宪法文本之内的条文内容，也不是宪法文本之上宪法精神所涵盖的。正如学者提出的：人大代表审议法院工作报告、对之投票表决和法院听取人大代表对审判工作的意见等等，按宪法本意原应都是不应有的事情。②我们强调宪法文本，其意义就在于回归文本，用文本来解释和解决我们面临的宪法和法律问题，让宪法成为法治时代的最高指示。③加强人大对监督司法机关工作的重点应是对人大任命的司法机关的“人”的监督，这是宪法文本之内有具体条文可依的监督；宪法文本之外大有可为、必须为之的监督。加强人大监督工作，缺少的不是权力，而是程序。是程序的缺失导致各项监督权或难以启动，或启动后难以行使，或行使以后也被人为地转换掉。加强人大监督，亟需程序支持。④

三、确保审判独立、树立审判权威

在新一轮的司法改革中，遵从法院的宪定地位，从制度安排到司法实践牢固树立审判权威，确保法院审判独立，尊重法院裁决的终局性。依据过去人们通常强调，宪法是各级法院独立行使职权必须遵守的根本准则，这当然是对的，但还远远不够。还应全面理解宪法关于人民法院的各项规定，并将其转化为各级法院独立行使职权的保障和指南。①树立法院审判权威，确保审判独立，核心理顺法院与外部各权力主体的关系上。（一）与各级党委的关系首先亟需废除政法委“协调政法各部门的关系，重大业务问题和有争议的重大疑难案件”的职权。必须明确包括执政党在内的任何组织不能超越宪法干预具体案件的审理，法院、检察院办理案件也不应该听命于任何组织与个人，党对政法工作的领导重心是切实保障司法机关依法独立行使职权，党组织和党的各级领导应该是严格遵守宪法、法律行使职权的模范。参加十八届三中全会司法改革任务起草工作的北京大学法学院教授傅郁林接受采访时指出：三中全会司法改革文件出台前，我们提过两套方案。消极方案是政法委不再管案件，不再干预个案，这个板上钉钉，不会再变。积极方案，是在人财物上，保证法院独立。②中央政法委书记孟建柱在2013年1月初的政法工作会议上曾对中央政法委的官员表示，领导们就不要对具体个案做出批示了，让各个司法机关放手去做就行了。并具体要求：进一步规范领导、指导、监督的权限、范围，既确保国家法律统一、正确实施，又确保各层级政法单位依法独立公正办案。同时通过多个新闻渠道证实，③饱受诟病的政法委协调个案机制终于即将寿终正寝。扩展到政治体制改革的高度来思考，政法委不管案件，它将走向何方，傅郁林教授同时表示：我认为在中国目前的体制下，这个机构存在是非常必要的，因为如果法院为了人财物，自己去跟那么多部门协调，门儿都没有。就可能变成一个支持公检法的机构。④笔者认为，考察政法委的历史沿革来看，按照协调法院、检察院人财物的方向发展，即便它不协调案件，它实质上还是公检法的“婆婆”，必将导致实践中政法委不断扩权。笔者的建议是考虑先撤销地方政法委员会，保留中央的政法委员会，其职权借鉴当年的政法小组的规定，当为党内的政法智库，其任务是协助中央处理最高人民法院、最高人民检察院、公安部一些方针、政策性的重要问题。各级党委按照政治领导、思想领导、组织领导的原则对司法机关实施领导，法律是党的主张与人民意志的统一，法律中体现的党的意志是党的中央领导机构代表全党正式表达的意志，它高于党的个别地方组织、个别领导人的意志。所以，服从法律，就是服从了党的领导、落实了党的领导。审理具体案件只服从法律而不听从本级党的某个机构或官员的指示，不仅符合党和人民的根本利益，也是落实党和人民最高利益的需要。（二）与权力机关的关系在人大和法院、检察院的监督负责关系上，审议听取工作报告、专项报告、提出质询都不是现行宪法文本之内的条文内容，也不是宪法文本之上宪法精神所涵盖的。全国人大认为需要法院、检察院报告工作，应为法院、检察院向人大报告工作的制度化作好宪法安排；如果认为审判机关、检察机关与行政机关的监管方式应有区别，则应贯彻现行宪法的规定与精神，通过监督宪法实施，取消普通法律关于报告工作的规定。对于相关法律、法规在实质上修改宪法的条文，必须以宪法规范为依据来修改相关法律规范的规定，消除两者之间的抵牾。人大及其常委会对法院、检察院出现的特别重大事项，认为需要予以监督的，可以按照宪法安排的特定问题调查制度予以进行，由各级人大或其常委会按照《监督法》的规定启动特定问题调查程序，就法院、检察院的特别重大问题予以调查，并要求两院形成报告，调查结果和宪法规定的罢免、撤职规定结合起来，将使人大对法院、检察院的监督工作大有可为。最后，加强人大对监督司法机关工作的重点应是对人大任命的司法机关的“人”的监督，这是宪法文本之内有具体条文可依的监督，也是将人大监督落到实处切实可行的方法。坚持用制度管权管事管人,让人民监督权力,让权力在阳光下运行,是把权力关进制度笼子的根本之策。①（三）独立并平行于同级行政机关审判权与行政权分立，要求法院在事实上摆脱行政机关的控制。1）应在制度安排上同级法院、检察院和行政机关的级别应该一致，最高人民法院院长、最高人民检察院检察长应该和国务院总理同级别。中国共产党是执政党，党中央政治局常务委员会，其成员（委员）简称“政治局常委”，是党中央领导集体的重要成员，也是中华人民共和国和中国共产党的重要领导人。历届国务院总理当然的进入中央政治局常委会，如果要求最高人民法院院长、最高人民检察院检察长的入职资格必须是中国共产党党员，那么法院院长、检察院检察长就应该和总理同等待遇在执政党的最高权力机构中央常委会有一席之地，各级地方法院院长、检察院检察长也必须和地方政府的负责人一并进入地方执政党的常委，经过这样的制度安排，实质控制住了地方政府对司法机关拥有的控制权，避免法院、检察院作为一个整体都受制于地方政权。法院、检察院才能在中国的政治体制下真正的和行政机关平行并独立运行。司法改革任务起草专家傅郁林教授：在中国讨论独立审判，要区分常规案件与群体性案件、带有政治色彩的敏感案件，还要区分制度性干预与违法性或腐败性干预。对于群体性案件，我能容忍政府干预，毕竟民事赔偿的救济手段有限，有些案件本身需要政府资源支持和协调。②笔者不能赞同这类观点，在专家的法治中国的设计思路里，难道不是树立司法权威，敏感案件、政治性案件的终结应是司法终局性的最好表现，依法治国提法到了今天，我们还要依靠行政干预，和谐平衡的人治处理方式？这不是法治中国应该有的理念，也不是依法治国的应有内涵。（四）法院系统内部的独立性问题1.就整个法院系统来说，还需根据宪法理顺各级法院之间的纵向职权关系，保障审级独立根据宪法第123条和127条，上下级法院之间是监督与被监督关系，而不是行政性领导与被领导关系。由此，要改革明显趋于行政化的各级法院的关系。首先，取消最高人民法院对具体案件的批复。司法解释权是最高人民法院的一个重要职能，按照规定：对高级人民法院、军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示采用“批复”的形式。③这些就具体案件的请示有些直接来自高级法院，有些是逐级请示到最高人民法院，学者论述其产生弊端：这种答复直接对下级法院正在审理的案件产生拘束力，因而实质上是一、二审合一，置二审程序于不顾，不利于审判组织和法官独立审理案件。①取消最高人民法院对具体案件的批复，同时明确其直接审理案件的范围，应是我国审判制度改革和司法解释体制改革的共同要求。其次，废除各种或明或暗的案件请示制度。不允许上级法院各级领导到下级法院指导工作，上级法院对下级法院审判活动的监督或适用法律量刑的引导，应以二审、再审或提审具体案件、作出判决的形式来予以体现。2.就各法院内部而言，改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责②首先，审判委员会制度应予以改革，从长远来看，审判委员会制度会被废除，但是当前审判委员会制度还有其存在的价值，我们最明智的选择应该是将其改革完善。当前，审判委员会的首要职能是讨论个案，其次才是总结审判经验等，确保审判独立，首要的就是要限制审判委员会讨论案件职能，即应将审判委员会讨论案件的内容限定为法律问题，尽量不涉及事实问题。③同时将审判会在讨论具体案件时其视为成一个大合议庭，如果裁决是由审判委员会作出的，审委会出席成员应当署名，由审委会成员对判决负责。其次，最重要的是解决办案法官、合议庭在法院内部的“独立”问题，让办案法官能够独立于其他法官特别是院长、副院长、庭长、副庭长；笔者的办案实际体会，恰恰是法院自身内部向分管院长、庭长层层汇报、层层审批，造成了审者不判、判者不审的现象常态化、制度化。《改革方案》提出的“完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判、由裁判者负责”，总体思路是增加法官的独立性，同时也增加法官的职业责任。应废除法院内部的行政化等级，每个法官的地位和职权是平等的，办案法官应根据自己的法学素养和内心确信，而不是他人的指示、意见等，对案件进行裁判，在判决上署名，对判决负责。合议庭每名法官各自独立对案件发表意见，并以少数服从多数的意见作出结论，少数人的意见记录在案卷内，但不出现在判决书中，合议庭成员在判决书上署名，对判决负责。最后，提供法官的职位保障和待遇保障。应将法官与公务员分开序列，给法官职位提供必要的法律保障，废除将法官行政职级，实行国家已经规定法官等级制度，提高法官的物质待遇，应比同地区的公务员待遇高出数倍，保障法官队伍的稳定。

法院政治督察报告篇2

现在，我代表县人民检察院向大会作2007年度检察工作报告，请予审议，并请各位政协委员和列席的同志提出意见。

二00七年检察工作情况

2007年，我院在县委和州检察院的领导以及县政府的大力支持下，自觉接受人大的法律监督和政协的民主监督，深入学习贯彻党的十六届六中全会和十七大精神，认真贯彻全省、全州检察长工作会议精神，牢固树立和落实科学发展观，坚持“强化法律监督、维护公平正义”检察工作主题，围绕构建“和谐荔波”，全面加强和改进法律监督工作，以发挥职能化解社会矛盾为主线，以依法履行职责维护公平正义为根本，贯彻宽严相济刑事政策，为县域经济、社会发展发挥了积极的作用。

一、充分履行检察职能，依法严厉打击刑事犯罪，为全县经济发展营造安定、和谐的社会治安环境。

严厉打击刑事犯罪、维护社会稳定是检察机关首要的政治任务。一年来，我院与公安、法院等部门密切配合，切实履行审查批捕和提起公诉职能，始终保持对严重刑事犯罪的严打态势，突出打击重点，严厉打击影响社会治安和群众安全感的严重暴力犯罪、犯罪和多发财犯罪。全年侦查监督部门共受理提请批捕各类刑事犯罪案件53件100人，比2006年度85件151人分别下降了37.6%和33.8%。经审查，依法批准和决定逮捕50件81人，不批准逮捕3件19人；公诉部门共受理移送审查案件62件87人，比2006年80件133人分别下降了22.5%和34.6%。经审查后依法向县人民法院提起公诉46件66人，退回补充侦查8件10人，不诉8件11人。从受理审查批捕、的刑事案件来看，抢劫、杀人、等严重暴力犯罪案件比去年同期明显减少，但故意伤害、盗窃案件仍占较大比率，占受理提请批捕案件总数的49%，占提起公诉案件的30.6%。

在严厉打击刑事犯罪的同时，认真落实宽严相济的刑事政策，对未成年人犯罪、初犯、偶犯、过失犯以及主观恶性较小、犯罪情节轻微的，分别不同情况依法采取轻缓的刑事政策从宽处理，正确处理惩办与宽大、重处与轻缓、从重追究与感化挽救的关系，实现法律效果和社会效果的有机统一。全年共不批捕犯罪嫌疑人19人，其中构成犯罪无逮捕必要的10人。对批捕后侵害人和被害人达成和解协议的轻微刑事案件，从化解矛盾、减少社会对抗出发，建议公安机关依法变更强制措施。在办案中受理公安机关提请复议不批准逮捕案件2件2人，经审查，依法维持原不捕决定；公诉部门在办案中对2名未成年人轻微犯罪作了相对不，体现了教育为主、惩罚为辅的原则，取到了良好的社会效果。围绕创建“和谐荔波、平安荔波”，认真落实检察环节的社会治安综合治理措施，积极参与社会治安防控体系建设和平安创建活动。坚持严打与整治相结合，积极参与创建“青少年维权岗”活动，加强对未成年违法犯罪人员的教育、感化和挽救；积极开展各种形式的法制宣传；积极开展矛盾纠纷排查调处工作，主动配合有关部门依法妥善处理县域内的山林、土地、水事、城镇拆迁等引发的和重大刑事案件的善后处理工作，为维护县域社会稳定发挥了积极的作用。

二、认真履行职责，坚持查办与预防职务犯罪，为县域经济发展营造廉洁的社会管理和服务环境。

2007年，我院坚持“打防并举，标本兼治”方针，按照上级检察院要求，加大职务犯罪查处力度，在办案中严格依法、规范办案，注重保障犯罪嫌疑人合法权益和办案安全。自侦部门全年共受理职务犯罪案件线索7件8人，初查后立案侦查贪污贿赂案件3件3人（2件为大案）、渎职侵权案件2件3人。侦查终结12件14人（含上年积存案件），其中移送审查9件10人，法院作有罪判决8件9人，撤回1件1人。撤案3件4人。在追逃专项行动中，抓获在逃的犯罪嫌疑人一名。通过办案为国家挽回经济损失近40万元。在抓好查办职务犯罪的同时，深入贯彻《贵州省预防职务犯罪工作条例》、《人民检察院预防职务犯罪工作规则（试行）》和荔党发[2003]24号“关于加强预防职务犯罪工作的实施意见”文件精神，积极开展预防职务犯罪工作。一是突出重点，围绕重点工程建设、政府大宗采购、反商业贿赂等方面开展预防，参加政府大宗采购活动5次，在荔波机场建设项目中，将预防职务犯罪工作贯穿于工程建设的始终；二是深入重点行业加大预防职务犯罪宣传力度。到地税局等单位和部门开展预防职务犯罪法制宣传，并结合办案中发案单位暴露出来的在人、财、物管理上存在的漏洞或制度不健全，及时发出检察建议，帮助、督促发案单位整改；三是开展个案预防。实行个案预防备查制度，对查办的职务犯罪案件逐案登记，提出预防对策；四是积极开展预防职务犯罪宣传工作。分别在县城、乡镇开展宣传共4场次，发放宣传资料1000余份；在我县公共场所、街巷宣传专栏张贴“惩防并重，反腐倡廉”宣传挂图4场次，接受群众咨询100余人次；制作预防职务犯罪宣传图100余块张贴在县城街巷，增强全社会反腐倡廉的意识。

三、强化刑事、民事行政诉讼监督和刑罚执行监督，加强控告申诉工作，促进司法公正，维护公平正义。

诉讼监督是检察工作的一项重要内容。一年来，我院认真开展刑事、民事行政诉讼监督和刑罚执行监督，切实维护司法公正。

刑事诉讼监督方面，侦查监督部门加强侦查活动的监督，开展刑事立案监督3件，坚持对重特大刑事案件的适时介入和引导侦查工作，防止违法取证，共建议公安机关追捕犯罪嫌疑人5人，对侦查机关“另处”不当案件进行跟踪监督，纠正漏捕4件5人；公诉部门严把证据关，适时介入侦查5件次，退回补充侦查8件10人，发出检察建议1件。在向人民法院提起公诉中加强审判监督，注重保障当事人的合法权益，切实维护司法公正；驻所检察部门强化刑罚执行监督，坚持驻所检察官接待日制度、分管检察长检查制度，继续巩固“二级规范化检察室”达标成果，认真开展核查、纠正监外执行犯脱管、漏管专项行动，对公安机关因没有按照规定对监外执行罪犯落实监管措施及其他原因导致2名监外执行罪犯脱管的情况，及时提出纠正意见并督促落实。同时坚持防止和纠正超期羁押，坚持节假日24小时值班制度和安全大检查，确保监管场所安全，注重在驻所工作中开展法制宣传和教育，加强对减刑、假释、保外就医的法律监督，维护法律权威。

认真开展民事行政案件诉讼监督，维护公平正义、司法权威和当事人合法权益。全年共受理民事行政申诉案件6件，其中一审生效判决申诉案件5件，二审生效判决申诉案件1件。对符合立案审查条件的，及时向县人民法院借卷审查，共立案审查4件，依法息诉2件，已全部审查终结作出终止审查处理。对不服正确判决的申诉案件，认真做好当事人的息诉服判工作，维护司法权威和促进社会和谐。同时在办案中注意发现审判不公背后的职务犯罪线索，开展职务犯罪线索初查1件。

控告申诉检察工作是检察机关与群众密切联系的重要窗口。一年来，我院继续以争创“全国检察机关文明接待室”为切入点，制定了详细的工作方案和工作目标，认真对照高检院下发的《检察机关文明接待室评比验收标准》，积极开展争先创优工作，在八年连续三次获得“全国检察机关文明接待室”的基础上，加大工作力度，深化检务公开，认真组织开展“举报宣传周”、“法制宣传日”等活动，分别在县城、洞塘、甲良、朝阳、茂兰、佳荣等地开展宣传，发放宣传资料2000多份。工作中坚持检察长接待日制度和控申首办责任制，对群众来信来访及时分类处理和答复。全年共接待和处理各类案件59件（次），受理各类举报线索8件8人，检察长接待群众16件（次）。控告申诉部门对所受理的各类和举报线索，根据性质和有关规定实行统一管理，及时协调分流或办理，做到事事有答复、件件有结果。

四、不断加强检察队伍建设，提高队伍综合素质。

认真组织学习党的十六届六中全会和十七大精神，按照上级院及县委的部署要求，深入开展“社会主义法治理念”和机关作风教育整顿活动。投入学习培训经费3万余元，组织干警40余人（次）参加检察业务培训、新进人员岗前培训和公务员培训，不断提高检察干警的政治业务素质。按照组织程序，报县委组织部批复任命反贪局副局长、反渎职侵权局副局长各一名；及时向县委组织部和州检察院报批7名符合检察官等级晋升的干警晋升检察官等级。继续抓好各项管理制度的完善和落实。严格落实党风廉政建设责任制，落实检察机关领导干部“一岗双责”责任，进一步强化工作作风和绩效考核管理，加强对干警的监督管理，确保司法廉洁，全年无违法违纪情况的发生。五、强化基础保障建设，加快科技强检步伐，加大检察宣传力度，促进各项检察工作的顺利开展按照省、州检察院关于基层检察院网络信息建设的部署要求，积极向县委、县政府汇报，及时落实网络建设资金20万元，加快了我院局域网和与省州检察院相联的检察机关“三级专线网络”建设步伐。通过积极努力，目前我院局域网络、专线网络、专用审讯室、审讯监控室已全部建成投入使用，视频会议室、机要通道开通，自侦办案实现同步录音录像。基础设施的加强，促进了我院办公现代化、自动化，提高了工作效率和质量。检察宣传和检察信息工作按照上级院的要求开展，全年共编发工作简报、检察信息、调研文章、新闻报道99篇，被省州及新闻媒体采用27篇。同时加强做好检察工作的保密、文书档案管理、财务和计划装备等工作。认真开展检务工作督查，确保政令、检令畅通，保障各项工作的顺利开展和完成。

六、自觉、主动接受人大、社会监督，服务全县中心工作。

我院在检察工作中，对上级检察机关工作部署、阶段性工作、重大疑难和社会关注的案件，均及时专题向党委、人大、政法委汇报，认真及时办理县人大常委会交办、转办的案件和事项。一年来，向县委、县人大、县委政法委专题汇报案件3件次，向县第十五届人大一次全体会议作了《2003至2006年检察工作报告》，向县人大常委会作了《关于开展民事行政诉讼监督工作情况报告》和《关于查办和预防职务犯罪工作情况报告》。

人民监督员制度是加强检察机关查办职务犯罪工作外部监督的一项改革举措。2007年10月，我院认真按照上级院关于人民监督员换任工作的要求，调整了人民监督员工作领导小组，按时完成了人民监督员的换任工作。全年共组织人民监督员对3件拟撤销案件和2件拟不的职务犯罪案件进行了监督审查，增强了办案透明度，正确维护当事人合法权益。在认真履行法律监督职责的同时，自觉服务于全县中心工作，积极参与全县矿山整治、旅游产业发展大会项目建设、帮乡驻村帮扶、党建扶贫等中心工作。在我县今年筹备和举办省第二届旅游产业发展大会期间，我院按照县委、县政府的安排，抽调人员和车辆参加项目征地、拆迁、安全保卫，积极配合公安、国土等有关部门调查项目建设征地中出现的违法违规行为，为国家挽回了较大的经济损失。一年来，我院还采取各种助农活动帮扶扶贫联系点、贫困户、两女结扎户、独生子女户以及受灾群众，解决生产生活困难，单位投入及干警捐款捐物折合人民币2万余元，并联系贵州同茂投资公司帮扶洞塘中学10名特困生。

检察工作存在的问题及2008年度工作打算

2007年，我院各项检察工作有了新的提高，取得了一定的成绩，但也存在的不少问题：一是查办职务犯罪工作离人民群众和上级院的要求还有一定的距离，在办案数量、质量和效率上都有待提高；二是深化和创新法律监督工作机制不多,监督方法有待改善，监督实效有待提高；三是检察基本公用经费保障未能很好解决；四是队伍专业化建设缓慢、高素质人才缺乏。

2008年是深入学习贯彻十七大精神的开局之年，我院检察工作总体思路是：全面落实全省检察长工作会议精神，坚持“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题和“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的总体要求，以维护社会和谐稳定和公平正义为目标，以执法规范化、队伍专业化、管理科学化、保障现代化为方向，全面履行检察工作职能，为构建“和谐荔波”，促进荔波经济社会发展提供有力的司法保障。

一、充分发挥职能作用，全力维护社会和谐稳定。加强批捕、工作，保证批捕案件质量，依法严厉打击严重刑事犯罪活动；坚持打击犯罪与保障人权相统一，认真落实宽严相济刑事政策；对于，以社会治安、社会和谐大局权衡，慎用强制措施，积极排查、化解矛盾，把影响稳定因素化解在基层，减少社会对立面。

二、深入推进查办和预防职务犯罪工作。加大查办职务犯罪案件工作力度，进一步提高侦查水平，不断提高办案质量和效率，正确处理办案数量、质量、效率、安全和规范的关系，注重办案的法律效果与社会效果的统一；加强预防职务犯罪工作，努力从源头上预防和减少职务犯罪；加强举报工作，坚持有案必查，切实保护举报人合法权益。

三、强化诉讼监督，努力维护司法公正、司法权威。全面开展立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督和民事行政诉讼活动监督，工作中既要监督实体法执行情况，也要监督程序法执行的情况，正确使用好抗诉、检察建议、纠正违法等监督手段，做到监督与维护法制权威、监督与相互配合的统一。

四、抓好检务保障，加强科技强检。积极向县委、政府汇报反映，争取按照高检、财政部制定的基层院公用经费保障标准将我院公用经费纳入财政预算，同时加强对现有装备的管理，提高装备使用效率；在抓好信息化硬件建设的基础上，重点抓好信息化的应用，运用信息化手段实行流程管理、过程控制、动态监督。

五、全面加强队伍建设。以公正执法为核心，专业化建设为方向，不断提高干警的政治素质、业务素质、职业道德素质。加强班子建设，积极向县委、组织部门汇报，争取解决我院缺编领导职数，配齐配强领导班子；继续通过学习教育、岗位练兵、业务培训、司考促学等方式提高干警素质，教育干警牢固树立社会主义法治理念和社会主义荣辱观，努力建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的检察队伍，确保严格、公正、文明执法。

法院政治督察报告篇3

认真落实国务院关于地方各级人民政府主要负责人应对本行政区域内耕地保有量和基本农田保护面积、土地利用总体规划和年度计划执行情况负总责”规定，严格按照中央关于“实行最严格的耕地保护制度和最严格的节约用地制度”总要求，严肃查处各类违法占地行为，保障经济社会又好又快发展。

二、工作目标

按照“查处到位、处罚到位、移送到位、执行到位”要求，对第9次卫片检查中存在问题，月日前全部整改查处到位；对年月以来的土地违法案件，月日前全部整改查处到位。对已批未供的土地，加快供地进度，依法推进项目建设；对已供但闲置的土地，督促尽快动工，确无开工能力的依法收回；对没有年度用地指标且不符合土地利用总体规划、产业政策及城市发展方向的违法占地项目，特别是违法占用耕地和基本农田的项目，全部拆除。

三、整治内容

一工作安排部署情况。各县（市）区政府是否对土地监管工作高度重视；否将查处土地违法案件作为当前的一项主要工作来抓；否对整治工作进行了安排部署。

二依法使用土地和监管土地情况。各县（市）区政府对土地监管工作是否负起了总责，否严格遵守国土资源法律法规，依法行政，依法使用土地；否存在违法违规、擅自越权批准使用、占用土地及压案不查、隐瞒不报等行为。

三土地违法案件处理到位情况。国土资源部门是否按照有关法律、法规全部履行法定程序查处土地违法案件；该移送公安机关、移送检察机关、移交纪检监察机关、申请法院强制执行的否移送移交到位。

四、具体安排

具体分三个阶段：

第一阶段：动员部署阶段，市政府召开常务会议，对土地违法整治情况进行专题研究，月日，召开有公安、检察、监察、法院、国土、规划、建设、水利、园林、城管、电力等部门负责人参加的全市国土资源违法占地案件专项整治月活动大会，进一步动员和具体部署。各县（市）区政府要迅速落实市政府会议精神，采取各种形式和有效措施，制定方案，组织人员，对本辖区第9次卫片和年月以来发生的土地违法案件查处整改进行动员和部署。

第二阶段：集中整治阶段对发现的各类土地违法案件，要严格依法行政，全部立案查处，做到六个到位，即：依法作出行政处罚到位，依法移送公安机关到位，依法移送检察机关到位，依规移交监察机关到位，依法申请法院强制执行到位。市政府对各县（市）区政府的整治情况进行督导检查。

第三阶段：检查验收阶段各县（市）区政府要对本辖区专项整治月活动进行认真总结，查漏补缺，巩固成果。同时，市政府将组织监察、公安、检察、法院、国土、规划、建设等部门联合对各县（市）区的专项活动情况进行检查、验收、考核。

五、工作要求和措施

（一）加强领导。市政府成立违法占地案件专项整治月活动领导小组，由市委常委、副市长任组长，市政府副秘书长、市国土资源局局长师副组长，市检察院、法院、监察、公安、国土、规划、建设、水利、园林、城管、电力等部门负责人为成员。领导小组下设办公室（以下简称市整治办）设在市国土资源局，由市国土资源局调研员担任办公室主任。各县（市）区政府也要成立相应的组织机构，制定详尽具体、操作性强的工作方案，认真抓好落实。

（二）协调联动。各县（市）区政府要组织监察、公安、检察、法院、国土、规划、建设、水利、园林、城管、电力等相关部门，通力合作，协调联动，推动各项工作有序开展，确保按时完成各项任务。专项整治中遇到重大问题要及时向市整治办汇报。

（三）依法查处。各县（市）区政府要加大对国土资源违法案件的查处力度，涉及党政纪处分的要移交纪检监察机关；涉及触犯刑律的要移送公安机关、检察机关；应拆除的由县（市）区政府负责组织实施。

（四）强化督导。市政府将组织督导组，分赴各县（市）区现场督导检查。对有案不查、瞒报漏报、的要严格按照中办、国办《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》和监察部、人力资源和社会保障部、国土资源部《违反土地管理规定行为处分办法》15号令）相关规定，追究相关领导和工作人员的责任。对于检查验收不过关的县（市）区，进行预警约谈，直至问责。

（五）按时报告。对年月以来发生的违法占地整治情况，实行周报告制度，各县（市）区每周五下午17∶00前要将拆除进展情况（宗数，亩数和占地性质）上报至市整治办整治月活动结束后，各县（市）区政府要将本地查处整改专题报告报市整治办。第9次卫片整治专题报告上报截止时间是月日，年月以来违法占地整治专题报告上报截止时间是月日。

法院政治督察报告篇4

论文摘要：检察机关机构改革是走依法治国法制化建设的必由之路。检察改革应与检察权的性质、内容及其配置相适应。机构设置作为整合各项改革措施的基本载体，是推进检察职业专业化的有效途径。本文从基层检察院的改革为切入点，探索相对合理的模式，为试点实践提供参考。

中央十七届二次全会传出信号，新一轮政府机构改革呼之欲出，作为国家机构基本框架“一府两院”中的检察机关，或将面临新一轮机构改革的抉择。现行的检察管理体制行政色彩浓厚，不能真正体现检察权的司法属性，检察机构改革已势在必行。内设机构是推进各项改革的关键，笔者就基层检察院的内设机构的设置略陈管见。

一、当前基层院内设机构现状

修改后的《人民检察院组织法》第二十条规定“最高人民检察院根据需要设立若干检察厅和其他业务机构，地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构”。根据上述规定，基层检察院的内设机构设置机械地与上级检察院内设机构相对应。因此，基层检察院就出现了科室过多，官多兵少；重复审查，效率低下；职能交叉，力量内耗；分工过细、人浮其事；称谓繁杂，缺乏统一等问题。

1、科室过多，官多兵少。目前，绝大部分基层检察院设有办公室、政治处、纪检组、侦查监督科、公诉科、反贪污贿赂局、渎职侵权检察科、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科（举报中心、刑事赔偿办公室）、行政装备科、职务犯罪预防科、法律政策研究室、技术科等内设机构。基层检察院内设科室领导职数通常3人以下设一职，4至6人设一正一副，7人以上的设一正二副。由于科室设置过多，有的科室只有2人，甚至只有1人，加上人数较多的反贪污贿赂局增设政治教导员（属正职）。这样，就难免出现官多兵少的现象。

2、重复审查，效率低下。侦查监督科是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件，审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案侦查而不立案以及侦查活动是否合法实行监督等工作。公诉科是负责对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件，审查决定是否提起公诉或不诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。这二个科主要是通过审查公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送的案件，一个审查决定是否逮捕，一个审查决定是否提起公诉或不诉来实现侦查监督。在检察实践中就势必出现重复阅卷、讯问、熟悉案情，分别装订卷宗（副卷）等，降低办案效率，浪费人力物力等现象，使人员紧张的矛盾更加突出。

3、职能交叉，力量内耗。反贪污贿赂局是负责对国家工作人员贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作；渎职侵权检察科是负责对国家工作人员渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件的侦查工作等工作。实际工作中，反贪部门线索多查案缺人手，渎职侵权部门案源少，有力无处使；遇到一人涉嫌贪污、渎职侵权两罪分别查，遇到不是管辖的案件就转查，不仅造成重复讯问取证，浪费司法资源，丧失破案良机，而且两个部门之间容易产生矛盾，造成力量内耗。

4、分工过细、人浮其事。办公室、政治处、纪检监察及行政装备科、技术科都是基层检察院的管理、服务机构。其主要职能是负责机关的文秘、档案、统计、保密、装备、后勤、财会、行政事务以及政治思想、目标管理、人事管理、教育培训、纪检监察、党建工作、局域网管理等工作。由于分工过细，出现人浮其事，有些事几个管理部门都能管，又都不管。例如，要召开全体检察干警的会议，办公室、政治处、行政装备科都可以发会议通知，但往往都不发，要院领导明确那个部门后才发会议通知。与此同时，势必形成管理服务机构的人员所占的比例偏高，一般的基层检察院要占全院总人数的30%以上，这不利于检察业务工作的开展。

二、内设机构改革设想

内设机构的设置应本着“精干、高效、统一”的原则，突出重点、科学设置，避免科室职能重叠交叉；规范职能机构，做到纵向对应、横向统一；综合部门从简，将力量充实到业务部门。从基层院的实际出发设置内设机构，以业务部门设置“一局、五科”即职务犯罪侦查与预防局、刑事检察科、民事行政检察科、控告申诉检察科、预防职务犯罪检察科、业务督导科，综合部门设置“一处、一室”即政治处、办公室为宜。

1、设立职务犯罪侦查与预防局。将反贪污贿赂侦查局、反渎职侵权局合并在一起，将监所检察部门和民事行政检察部门的侦查职能也一并并入，并配有司法警察大队。其职能为对公民和单位的举报进行初查，立案侦查贪污贿赂犯罪，国家机关工作人员渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的刑讯逼供、非法拘禁、报复陷害、非法搜查的侵犯公民的人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪和国家工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件。收集和管理职务犯罪的信息、情报，掌握了解和综合分析职务犯罪的情况；研究、制定预防职务犯罪的对策和措施；向案发单位提出预防职务犯罪的检察建议等工作。该局人数以占全院人数25%为宜。将检察机关的侦查权统一行使，形成“大侦查”的格局，一能够理顺“举报——初查——侦查”之间的关系，避免重复侦查或案件侦查中的相互扯皮、推诿，易于案件初查与立案衔接；二可以增强办案力量，形成合力集中办案，易于大要案、串案的查办；三便于统一指挥查处案件，提高办案效率；四是将职务犯罪侦查与预防有效整合，形成互动。既可以借助预防职能熟悉相关单位业务、职能等，便于掌握职务犯罪线索，又可利用办案成果，有针对性地开展预防。

2、设立刑事检察科。将侦查监督科、公诉科、监所检察科合并，设立一个科室。履行三个方面的职能，一为侦查监督职能，主要是刑事案件的审查批准逮捕、决定逮捕，立案监督、侦查监督，承办提请复议、复核、延长羁押期限的案件及备案审查；二为公诉职能，即刑事案件的审查起诉、出庭公诉、抗诉，审判监督；三为监所检察职能，主要是对刑事案件判决、裁定的执行和减刑、假释、保外就医等变更执行的监督，对看守所的活动是否合法进行监督。该科人数以占全院人数的25%为宜。批捕职能与公诉职能不再是各部门各施其职。改革后的刑事检察科完全体现人民检察院对刑事案件的各项职责，一来将侦查监督科与公诉科合并，可以改变现行的两科室各行其是，只关心本科室的案件能否捕、诉的问题，而对案件整体漠不关心的局面，更好的强化公诉职能，保证案件质量。二来将上述三个科室合并，可以进一步体现检察机关的法律监督职能和“大公诉”的格局，强化对刑事案件的监督。刑事诉讼各个环节的监督能够及时反馈、减少了中间程序，避免了重复劳动，节省了人力和时间，达到事半功倍的效果。

3、设立民事行政检察科。其职能是依法对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督，对人民法院已生效、确有错误的民事、行政判决裁定，按审判监督程序依法提请抗诉。该科人数以占全院人数的8%为宜。设立该科有利于进一步加强对民事审判和行政诉讼活动的监督力度，体现检察机关对民事审判和行政诉讼活动的监督职能。

4、设立控告申诉检察科。其职能是受理公民控告、申诉、举报；复查刑事申诉案件；办理刑事赔偿事项。对受理的各类控告、申诉、举报进行登记分流，但不再进行初查，对属于本院管辖的案件分流到相关的职能科室，对不属于本院管辖的案件流转到有关的职能部门。该科人数以占全院人数的3%为宜。该科是检察院的“窗口”，是受理各类案件的“口袋”，设立该科是便于群众告状有门，投诉有门，同时也便于检察机关对刑事诉讼活动进行监督。

5、设立检察业务督导科。负责案件的检查、指导工作；对与检察业务有关的国家法律、法规、政策执行情况进行调查研究；提出对检察工作适用法律问题的意见和建议；负责检委会的日常工作。该科人数以占全院人数的5%为宜。设立该科可以对全院案件尤其是疑难案件、大要案进行质量把关，对法律法规的适用提出意见，以进一步提高案件质量。

6、设立政治处。将政治处（政工科）与纪检组合并，其职能为负责纪检、监察工作；负责干警的政治理论学习、队伍政治思想教育；负责目标责任的考核管理；负责教育培训、学历学习、劳动工资、检察官等级的晋升；负责检察宣传工作；负责离退休老干部工作等。该科人数以占全院人数的5%为宜。建设高素质的检察队伍是大力推进依法治国进程的需要，是实现检察事业跨世纪发展的重要组织保证。设立该科能够抓紧抓好干警的政治思想教育，业务教育，为做好检察工作提供组织保障、思想保障。

7、设立办公室。将检察技术科并入办公室。其职责为负责文件起草、秘书工作；负责机要文电、保密工作及机关安全保卫工作；负责机关日常行政管理、接待工作；负责机关的财务管理、基础设施、交通工具、通讯设备、技术装备的配备和管理及办案中的后勤保障工作；负责检察信息等内部刊物的编发；负责检察统计、档案管理；配合业务科室做好法医、文检、司法会计鉴定以及视听资料的收集、提取、固定和运用等技术工作。该科人数以占全院人数的20%为宜。设立该科主要是为各科室做好后勤保障、服务工作，以便于各业务科室更好的履行法律监督职能。

法院政治督察报告篇5

根据监督法对经常性监督工作的要求，州人大常委会年监督工作计划如下。

一、听取和审议专项工作报告

认真贯彻党的届六中全会、省第八次党代会、省十届人大五次会议、州委第六次党代会和州委六届二次全会、州九届人大二次会议精神，围绕实施“十一五”规划，把关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关心的问题作为监督重点，安排听取和审议州“一府两院”10个专项工作报告。

（一）听取和审议州人民政府关于年州本级财政决算的报告。对该项报告，要按照监督法第三章的规定进行。报告拟安排在6月份召开的州九届人大常委会第十次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由财经工委负责与州人民政府有关部门联系。

（二）听取和审议州人民政府关于年州本级地方财政预算执行情况和其他财政收支审计工作情况报告。对该项报告，要按照监督法第三章的规定进行。报告拟安排在6月份召开的州九届人大常委会第十次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由法制工委负责与州人民政府有关部门联系。

（三）听取和审议州人民政府关于年上半年国民经济和社会发展计划执行情况的报告。计划执行情况的报告拟安排在8月份召开的州九届人大常委会第十一次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由财经工委负责与州人民政府有关部门联系。

（四）听取和审议州人民政府关于年上半年地方财政收支预算情况的报告。该项报告拟安排在8月份召开的州九届人大常委会第十一次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由财经工委负责与州人民政府有关部门联系。

（五）听取和审议州人民政府关于增加农民收入工作情况的报告。该项报告拟安排在4月份召开的州九届人大常委会第九次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由农环工委负责与州人民政府有关部门联系。

（六）听取和审议州人民政府关于集体林权制度改革（试点）工作情况的报告。该项报告拟安排在12月份召开的州九届人大常委会第十三次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由农环工委负责与州人民政府有关部门联系。

（七）听取和审议州人民政府关于农村新型合作医疗情况的报告。该项报告拟安排在4月份召开的州九届人大常委会第九次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由教科文卫工委负责与州人民政府有关部门联系。

（八）听取和审议州人民政府关于义务教育情况的报告。该项报告拟安排在10月份召开的州九届人大常委会第十二次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由教科文卫工委负责与州人民政府有关部门联系。

（九）听取和审议州人民检察院关于各类案件的诉讼监督情况的报告。该项报告拟安排在8月份召开的州九届人大常委会第十一次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由法制工委负责与州人民检察院联系。

（十）听取和审议州中级人民法院关于行政案件审判情况的报告。该项报告拟安排在10月份召开的州九届人大常委会第十二次会议上听取和审议。报告的有关准备工作由法制工委负责与州中级人民法院联系。

二、法律实施情况的检查

年主要进行3个方面的执法检查。

（一）检查我州贯彻实施《中华人民共和国土地法》的情况。以保护和合理利用土地资源、促进经济社会可持续发展为主题，7月份对我州贯彻实施《中华人民共和国土地法》的情况进行执法检查，重点检查我州土地资源的保护、土地蓄存和使用等情况。执法检查报告拟提请8月份召开的州九届人大常委会第十一次会议上听取和审议。有关工作由常委会法制工委和农环工委联合负责组织落实。

（二）检查我州贯彻实施《集体合同条例》的情况。以规范集体合同行为、建立和谐稳定的劳动关系，保护职工和企业的合法权益，促进经济社会发展为主题，11月份对我州贯彻实施《集体合同条例》的情况进行执法检查，重点检查我州企业用工制度中，集体合同签约率与合同的履行等情况。执法检查报告拟提请12月份召开的州九届人大常委会第十三次会议上听取和审议。有关工作由常委会民侨工委负责组织落实。

（三）检查我州贯彻实施《自治州自治条例》的情况。以推进我州社会主义物质文明、政治文明和精神文明建设为主题，9月份对我州贯彻实施《自治州自治条例》的情况进行执法检查，重点检查在行使法律赋予的自治权，对经济建设中的资源开发、少数民族教育、民族文化发展等情况。执法检查报告拟提请10月份召开的州九届人大常委会第十二次会议上听取和审议。有关工作由常委会民侨工委负责组织落实。

三、重点建设项目的视察

围绕实施“”规划，以建设富裕、文明、开放、和谐、生态为主题，年将对兰坪大矿二期工程建设情况、金六二级公路建设情况进行视察。

视察工作于5月份进行。视察情况拟向6月份召开的州九届人大常委会第十次会议报告。有关工作由常委会选联工委和财经工委联合负责组织落实。

四、规范性文件的备案审查

根据监督法的规定，州人大常委会将按照规范性文件备案审查程序，加强规范性文件的备案审查工作，以维护法制的统一。

年规范性文件备案审查工作重点是，根据相关规定，侧重对规范性文件制定机关的备案时限；与法律、行政法规和本省地方性法规及《自治州自治条例》、单行条例相抵触；不同规章之间对同一事项规定不一致；违背法定程序等情况进行审查。

根据法规的有关规定，加强和改进对规范性文件的备案审查工作，常委会办公室安排做好规范性文件备案审查的综合协调工作，各工作委员会要根据规范性文件的内容和工委的职责，认真进行审查，进一步完善备案审查工作，努力维护社会主义法制统一。

法院政治督察报告篇6

主讲人：韩大元

上一讲回顾了我国宪法搭建起的国家机构体系以及组织原则。重点阐述了国家机构中的中央国家机关的相关知识。这一讲，则着重讲述国家机构中的地方国家机关。

我国的地方国家机构包括地方各级人民代表大会、县级以上地方各级人大常委会、地方各级人民政府、人民法院和人民检察院。

地方各级人民代表大会

地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。地方国家行政机关、审判机关和检察机关由本级人民代表大会产生，在本行政区域内对它负责、受它监督。

地方各级人民代表大会由人民代表组成，其主要职权是在本行政区域内保证宪法和法律的实施，选举和罢免本级地方国家机关组成人员，决定重大的地方性事务，监督其他地方国家机关的工作。

县级以上地方各级人民代表大会常务委员会

县级以上地方各级人民代表大会常务委员会是本级人民代表大会的常设机关，它从属于本级人大，对它负责，并向其报告工作。

县级以上地方各级人民代表大会常务委员会的主要职权是在本行政区域内保证宪法和法律、行政法规的遵守和执行，主持选举和召集会议，决定重大的地方性事务，人事任免权，监督其他国家机关的工作等。

地方各级人民政府

地方各级人民政府是地方各级国家权力机关的执行机关，是地方各级国家行政机关。

作为地方各级人大的执行机关，地方各级人民政府要执行本级人大及其常委会通过的决议，执行经本级人大及其常委会审查和批准的本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算，地方各级人民政府作为地方国家行政机关，对上一级国家行政机关负责并向其报告工作。

全国地方各级人民政府都是国务院统一领导下的国家行政机关，都服从国务院。

人民法院和人民检察院

人民法院是国家的审判机关，依法独立行使审判权。地方各级人民法院包括基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院。专门人民法院是为专门审理特种类型案件而设立的，如军事法院等。

人民法院实行四级两审终审制。

地方各级人民检察院分为省、自治区、直辖市人民检察院；省、自治区、直辖市人民检察院分院，自治州和省辖市人民检察院；县、市、自治县和市辖区人民检察院。

人民检察院的职权主要包括法纪监督、侦查监督、支持公诉与审判监督等。

附录

《宪法》的具体规定

第98条地方各级人民代表大会每届任期五年。

第99条地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行；依照法律规定的权限，通过和决议，审查和决定地方的经济建设、文化建设和公共事业建设的计划。

县级以上的地方各级人民代表大会审查和批准本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算以及它们的执行情况的报告；有权改变或者撤销本级人民代表大会常务委员会不适当的决定。

民族乡的人民代表大会可以依照法律规定的权限采取适合民族特点的具体措施。

第100条省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。

第101条地方各级人民代表大会分别选举并且有权罢免本级人民政府的省长和副省长、市长和副市长、县长和副县长、区长和副区长、乡长和副乡长、镇长和副镇长。

法院政治督察报告篇7

为此,结合我县社区矫正工作实际,全县纠正人员384人,其中宣告缓刑人员329人,保外就医4人,剥夺政治权利18人,假释30人,管制3人。分布在全县24个社区矫正机构(乡镇司法所)。经检察机关实地检察和走访,主要存在如下问题:一是脱管失控65人,脱管失控人数较大;二是职务犯罪脱管失控人数较大,占脱管失控人数的50%;三是由于乡镇司法所大多数是一人所,矫正队伍力量不足,因而大部分矫正人员只是建立了矫正档案,没有落实监管措施;四是由于矫正队伍力量不足,没有对矫正人员组织学习和参加社区公益性劳动。五是矫正人员外出打工的较多,由于异地委托矫正的法律程序不明确,造成矫正人员的矫正费用增大,同时也加大了矫正成本。六是社区矫正人员符合减刑条件而没有达到依法减刑的。七是社区矫正人员应当依法收监的而没有收监。针对上述存在的问题,确有必要对社区矫正刑罚执行活动法律监督和改进检察统计报表的建议:

一、社区矫正监管活动纠正违法具体内容(月报表): 

(一)对人民法院、监狱、看守所行为的纠正

(1)人民法院、监狱、看守所没有依法送达监外执行法律文书,没有依法将罪犯交付执行,没有依法告知罪犯权利义务的;

(2)人民法院收到有关机关对监外执行罪犯的撤销缓刑、假释、暂予监外执行的建议后,没有依法进行审查、裁定、决定的;

(3)对依法应当减刑的监外执行罪犯,人民法院没有裁定减刑或者减刑裁定不当的;

(3)公安机关、监狱管理机关应当作出对罪犯收监执行决定而没有作出决定的;

(4)监狱、看守所应当将罪犯收监执行而没有收监执行的;

(二)对司法行政机关行为的纠正

(1)司法行政机关没有及时接收监外执行罪犯,对监外执行罪犯没有落实监管责任、监管措施的;

(2)司法行政机关对违法的监外执行罪犯依法应当给予处罚而没有依法建议处罚的;

(3)司法行政机关对依法应当减刑的监外执行罪犯,没有提请减刑或者提请减刑不当的;

(4)监外执行罪犯刑期或者考验期满,公安机关、监狱、看守所、司法行政机关未及时办理相关手续和履行相关程序的;

(5)监外执行罪犯出现脱管、漏管情况的;

(6)司法行政机关对社区矫正人员没有落实矫正、监管、教育和帮助措施的;

(7)司法行政机关对社区矫正人员每月教育学习时间达不到八小时和参加社区服务时间达不到八小时的;

(8)其他依法应当提出纠正意见的情形。

以上行为应当列入监外执行监管活动情况月报表(纠正违法)

二、司法行政机关提出减刑建议和收监建议纠正违法内容(半年报表)

(1)监外执行罪犯符合减刑条件的,而没有提请减刑建议的; (2)监外执行罪犯不符合减刑条件的,而提出减刑建议的;

(3)对依法提出减刑建议后,没有报送检察院监所部门审查的;

(4)对报送减刑建议材料,不齐全的;

(5)没有听取检察机关审查意见的。

(6)依法应当提出撤销缓刑、假释的建议和收监执行建议,而没有提出的;

(7)对提出撤销缓刑、假释、收监执行的建议,没有报送检察机关监所部门审查的;报送材料不齐全的;

(8)没有将检察机关审查的检察意见载入撤销缓刑、假释、收监执行建议书的;

以上纠正行为应当落入监外执行检察情况半年表。

三、完善和规范纠正违法通知书和检察建议书运用

法院政治督察报告篇8

今年，市人大常委会首次对检察院检察长进行述职评议，衷心地感谢人大给予我汇报履职情况和听取评议意见的机会。

20*年4月，市十二届人大常委会第二次会议决定，任命我担任一分院检察长。检察工作的实践使我认识到：中国的检察制度由我国的政体、国体所决定，具有科学的理论基础、坚实的政治基础和深厚的实践基础。我国宪法确立了检察机关作为国家法律监督机关的地位，反映了党和人民对检察机关加强法律监督、维护司法公正的期望和要求。检察工作必须坚持党的领导，在人大和社会各界的监督下，通过履行公诉、职务犯罪侦查和诉讼监督等职能，与侦查、审判机关分工负责，互相配合，互相制约，共同维护国家法制统一，实现全社会公平和正义。

根据法律规定，国家设置直辖市检察分院主要是因为案件的审级关系，由检察分院办理危害国家安全、可能判处无期徒刑、死刑和外国人犯罪案件的审查逮捕、提起公诉；查处国家工作人员职务犯罪案件；对侦查机关、审判机关和刑罚执行机关的诉讼活动实施法律监督；通过检察活动，教育公民忠于国家，自觉遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。一分院成立于1995年7月，根据上海市人民检察院对分院地域管辖的分工，我院案件管辖的区域为浦东新区、卢湾、徐汇、长宁、闵行、金山、松江、南汇、奉贤等9个区。我院与辖区检察院的联系主要通过办理第二审案件，开展个案指导。根据人民检察院组织法和检察官法的规定，分院检察长的主要职责是，领导全院贯彻党的路线、方针、政策，执行国家法律，在市检察院的领导下，组织指挥检察官依法履行各项检察职责，通过教育管理提高检察队伍素质。我认为，作为一名分院检察长，要时刻牢记“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”，带领全体检察人员，践行“三个代表”重要思想，依法全面履行法律监督职责，护司法公正。

党的十六大提出要全面建设小康社会，上海确定了建设社会主义现代化国际大都市的奋斗目标。今年，同志到市检察院视察工作时，对检察工作提出了融入大局、服务大局的新要求。新形势、新任务，激发了我更强烈的责任感；在市委领导下，上海政法各家互相配合，互相制约，创造了良好的执法环境；一分院领导班子团结协作，全体干警勤奋敬业，为我履行职责奠定了坚实的基础，增强了我继往开来、再创新业绩的信心。我和班子成员提出了“以强化法律监督为主线，加强规范化建设，全面履行检察职能；以检察改革为动力，推进机制创新，提高办案质量和效率；以提高检察官综合素质为目标，加强教育培训，努力塑造检察官良好形象，为上海改革发展稳定提供法治保障”的总体工作思路。下面，我将履行职责的情况汇报如下，请予评议。

一、加大执法力度，全面履行法律监督职能

市人大十二届一次会议后，我和班子成员认真分析了做好各项检察工作面临的形势和任务。今年是新一届班子工作的开局之年，做好今年工作至关重要。我们坚持一手抓防治“非典”，一手抓检察工作，积极采取应对措施，充分发挥检察职能作用，各项工作保持了良好的发展势头。

(一)依法严厉打击严重刑事犯罪，全力维护社会稳定

全力维护社会稳定是检察机关的首要任务。经过“严打”整治斗争，上海的刑事案件多发势头得到了有效遏制，社会治安总体上保持了基本稳定的态势，但仍存在着严峻的一面，维护稳定的任务还相当艰巨。在刑事检察工作中，我提出对严重刑事犯罪要继续坚持“严打”方针，建立经常性“严打”工作机制，做到思想不松，力度不减。一是加强与公安、法院等有关部门的配合。通过派员适时介入侦查，参与公安机关讨论疑难案件，列席法院审判委员会会议，组织集中公诉，参与专项整治工作等，把“严打”方针落实到批捕、等各个检察环节，形成打击犯罪的合力。二是加强办案指导。我经常到办案第一线听取汇报，及时召开检察委员会会议讨论研究疑难案件，加强对重大复杂刑事案件适用法律的指导，确保办案质量。三是把握好刑事政策，注意区别对待，体现“宽严相济”。对未成年人犯罪坚持教育、感化、挽救的方针；对主观恶性小、社会危害不大的作案人员，特别是初犯、偶犯、过失犯，加大教育挽救力度，依法从轻处理。四是积极参与社会治安综合治理，针对办案中发现的社会治安、经济管理等方面存在的漏洞，运用《检察建议书》等方式，督促、帮助有关部门堵漏建制，预防犯罪。

(二)依法查办职务犯罪，促进国家工作人员廉洁正确履行职务

查办和预防职务犯罪，是反腐败斗争的重要组成部分，是法律赋予检察机关的重要职责。当前，我国正处于体制转轨、结构调整的社会变革时期，客观上存在诱发职务犯罪的多方面因素，贪污贿赂等腐败问题在一些地方和部门还比较严重，大案要案时有发生，查办职务犯罪的形势依然严峻。我组织侦查部门同志认真学习领会中央、市委、高检院有关反腐败斗争的新要求，强调要提高对查处职务犯罪重要性、紧迫性的认识。今年，我院认真受理群众举报，加大查案力度，依法立案查处了中国中福实业总公司原总裁白晓江等人贪污、挪用公款及市看守所公安民警舒伟庆帮助犯罪分子逃避处罚等案件。为推进职务犯罪侦查工作，我带领侦查部门总结出“举报线索初查”、“立案传唤”等工作经验，并加强对职务犯罪新情况的研究，从而扩大了侦查视野，提高了发现犯罪、侦破案件的能力。为加强查处职务犯罪工作，我经常深入侦查部门，参与制定和研究侦查方案，确定侦查方向，靠前指挥。在查案中，我十分注重把握好以下几个问题：一是集中力量查办职务犯罪大案要案。这是检察机关加大办案力度的重要表现，体现了党和人民深入开展反腐败斗争的坚定决心。与此同时，从巩固党的执政基础和维护社会稳定的高度，认真查办群众反映强烈的“小案”，不因“官微”而不查，不因“案小”而不办。二是严格依法办案。坚持依法立案，依法传唤，依法获取证据，依法采取强制措施，以程序规范保证案件质量，使每一起案件都经得起历史的检验。近年来我院所办理的每一起职务犯罪案件，法院都作出了有罪判决。三是依法文明办案。我要求检察官必须树立打击犯罪与保障人权并重的现代司法理念，切实维护当事人的合法权益。我们还将廉洁办案作为公正执法的重要内容，所有办案费用和办案用车全部由院里提供保障。办案中对发案单位，做到不借一辆车，不吃一餐饭，不花一分钱，不收一份礼。四是认真开展预防职务犯罪工作。贯彻标本兼治、综合治理，逐步加大治本力度的方针，我提出，查处职务犯罪必须坚持打防并举，按照“一案一预防”的要求，通过办理案件开展预防工作，努力减少犯罪。如结合查办东方国际集团有限公司原副总裁张士翔等人贪污、挪用公款案所开展的预防职务犯罪工作，被市纪委选作今年开展党风廉政建设的警示教育材料。

(三)强化诉讼监督，维护司法公正

开展法律监督会不会影响与其他执法机关的合作关系和人际关系，是检察长必须面对的一个现实问题。我认为：诉讼监督是维护司法公正、实现社会公平正义的重要保障，是宪法和法律赋予检察机关的根本职责。只要我们依法正确运用法律监督手段，提高办案质量，既讲监督也讲配合，就能取得其他执法机关的理解与支持。因此，我十分注意把法律标准作为诉讼监督的准绳，对侦查机关提请复议、复核的意见，坚持实事求是有错必纠的原则，决不为保“面子”而不纠正；对审判机关确有错误的裁判坚决依法提出抗诉；加强对刑事二审案件的审查，依法支持区检察院抗诉，切实保障法律的统一正确实施。

在立案监督、侦查监督和刑事审判监督中，我强调要把监督重点放在群众反映强烈的有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题上，重视对审判活动违反法定程序、枉法裁判的监督。在刑罚执行监督中，重点开展刑事诉讼超期羁押的检察。在民事行政审判监督中，则一手抓维权，一手抓息诉，切实保护当事人的合法权利，维护社会稳定。

随着上海法治化进程的不断加快，人民群众的民主法制意识日益增强，对司法文明提出了新的更高的要求。我要求全院干警在办案中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，而且从有利于教育感化的角度给予人文关怀。如在侦查白晓江等人贪污、挪用公款案件期间，一名犯罪嫌疑人的父亲病逝，我们利用休息天主动安排其与父亲遗体告别，使当事人及其亲属感动不已。在搜查时回避未成年人，保护他们的身心健康。对身患严重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，积极与有关单位联系提供医疗条件，对符合法定条件的依法变更强制措施，使其能够及时得到治疗。在书等法律文书中，尽可能隐去或简化被害人、证人的姓名、地址，以保护他们的隐私和人身安全，避免给当事人造成不必要的伤害。

二、积极推进检察改革，强化法律监督职能

推进检察改革，是检察工作与时俱进，强化法律监督的内在要求。检察改革要坚持实事求是，勇于探索，注重实效，不追求一时的轰动效应。我注意从一分院实际出发，把检察改革与年度工作同步规划，针对影响法律监督职能发挥的制度性、机制，突出重点，明确目标，稳步推进，形成了“在现行法律框架内，通过制度改革，机制创新，优化检察工作管理机制，提高质量和效率，强化法律监督职能”的改革思路。

(一)继续深化主诉、主办检察官办案责任制

我院较早地在公诉、二审部门实行了“在检察长授权范围内，独立承担审查、出庭公诉和审判监督任务，向检察长负责”的主诉检察官办案责任制，并率先推出预备主诉检察官制度，加快主诉检察官后备队伍的培养。又针对我院侦查部门以办理大案要案为主的特点，推出了以办案责任和侦查指挥责任相统一的主办检察官办案责任制。今年在全院各业务部门继续完善、全面推行主诉、主办检察官办案责任制，如在侦查监督部门试行集审查逮捕、刑事立案监督和刑事侦查监督于一体的主办检察官办案责任制，在控告申诉部门建立以“首办责任制”为主要内容的主办检察官办案责任制等，减少了办案工作的行政色彩，强化了法律监督职能，有效地推动了各项检察业务工作的开展。

(二)逐步完善内部监督制约机制

在实行主诉、主办检察官办案责任制的过程中，我认真思考，在放权的同时，如何对主诉、主办检察官办案权进行监督制约，以保证案件质量和公正执法。对此，我提出应重点建立两项机制。一是在全市检察机关率先推行以“三书”对照复核为主要内容的案件质量保障机制。通过对公诉等部门主诉检察官所办案件中的意见书、书、判决书进行对照复核，对主诉检察官是否依法办案及办案质量等情况进行跟踪检查。二是建立以目标管理考核为主要内容的绩效管理机制，将检察官和各业务部门办案数量、工作质量以及文明办案、廉洁办案等纳入考核范围，促进检察官依法正确履行职责。

(三)不断优化检察工作管理机制

我还积极探索建立体现司法属性、符合检察工作规律的管理机制，优化检察业务管理，强化法律监督职能。对建院以来的办案工作制度进行了修订，根据有关法律规定，对检察办案的操作程序、工作要求等进行细化，制定了《制度汇编与工作流程》，把法定诉讼程序和内部工作程序有机结合起来，使执法办案更具操作性和规范性，并通过局域网，实行检察业务动态管理。我注重发挥检察委员会的业务领导决策作用。在检察委员会讨论问题时，注意听取其他委员的意见，不先发言，不定“调子”，按照民主集中制的原则作出决定，慎重行使检察长的最终决定权。今年又陆续推出了检察委员会委员听庭评议制度，以了解主诉检察官的公诉水平和办案质量；实行了业务处室主要负责人列席检察委员会会议制度，使各业务处室全面了解和执行检察委员会的决定，统一执法思想，提高执法水平。

三、主动接受监督，正确履行法律监督职能

作为法律监督机关，如何加强自身监督，做到公正执法，是社会关注的问题。我把健全监督制约机制，拓宽监督渠道，作为任期内的一项重要任务，着重抓了以下三项工作。

(一)自觉接受人大监督

坚持党对检察工作的领导，自觉接受人大及其常委会和人民群众的监督，是检察机关正确履行职责的关键。每年“两会”期间，我都指派各部门负责人认真旁听分组讨论，主动听取代表们对一分院检察工作的意见，并限期处理，及时答复。我组织干部认真学习“两会”文件，贯彻“两会”精神。高度重视人大常委会批示和人大代表、政协委员来函所反映案件问题的督办工作，对上述信函，都仔细阅看并指定专人办理。通过建立督办制度，严格督办程序，保证督办案件质量，及时答复和反馈，把督办工作落到实处，增强接受人大和社会各界监督的自觉性。

(二)全面落实检务公开

我组织控告申诉部门开展争创文明“窗口”活动，落实高检院关于检务公开的要求，在举报中心、律师、证人接待室发放《检务公开手册》，并将有关内容制成挂图，公开检察机关的受理案件的范围及当事人的权利、义务，公布接待来访、受理案件和举报的工作程序，充分发挥控告申诉、举报中心联系群众的“窗口”作用。坚持检察长接待制度，对有些重要的举报、申诉，我都自己接待。我还要求检察官在办案中认真履行告知义务，充分保障当事人的诉讼权利。在处理人民群众来信、来访时，做到热情接待、认真办理，并及时将办理情况告知当事人。对不属于本院管辖的，要积极帮助当事人联系具体承办单位。对不属于检察机关管辖的，也要努力配合其他职能部门做好疏导工作，共同化解社会矛盾。

(三)积极发挥廉政监督员的作用

我院实行了廉政监督员制度，聘请人大代表、政协委员等有关人士担任廉政监督员，借助他们社会联系面广的优势，对我院工作进行监督。今年又新聘请了12名廉政监督员，邀请他们参加有关会议，由院领导通报检察工作情况，请他们旁听出庭公诉、案件听证会，走访发案单位等，进行明察暗访，了解检察官依法办案、文明办案、廉洁办案的情况，并请他们评议我院工作。通过积极发挥廉政监督员的作用，促进了全院干部廉洁办案、公正执法。

四、加强检察队伍建设，提高法律监督能力

上海检察官的思想道德素养、科学文化素质及法律专业水平必须适应建设现代化国际大都市的法治需要。我始终将队伍建设作为正确履行法律监督职责的重要保障，按照“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的目标，坚持从严治检，努力建设一支高素质、专业化的检察官队伍。

(一)坚持从严治检，促进廉政建设

依法建院，从严治检，加强党风廉政建设，是提高检察官素质的有效手段。我着重抓好队伍的思想政治教育，认真组织全院干部学习邓小平理论、“三个代表”重要思想和党的十六大精神，使检察干部牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，始终牢记“立检为公，执法为民”，进一步增强大局意识、国家意识和责任意识，把公正执法作为最高价值追求。根据高检院的部署，今年认真组织开展了“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，通过学习教育，切实解决执法观念、执法作风和执法行为方面存在的问题。我注重把好干部选拔任用关，按照检察官法和《党政领导干部选拔任用条例》，把德才兼备、业绩突出的优秀干部提拔到领导岗位上，树立正确的用人导向。我认真履行党风廉政建设第一责任人的职责，对队伍严格教育，严格管理，严格监督，从小事抓起，严肃查处违纪苗子，抓倾向性问题，防患于未然，做到常抓不懈，不断提高干警拒腐防变的能力。

(二)强化教育培训，提高专业化水平

检察官的素质直接关系到法律监督和公正执法的能力。检察官的知识面和专业水平，必须适应依法治国和社会主义市场经济体制改革的需要，适应检察工作发展的需要。我把提高检察官专业化水平作为队伍建设的着力点，严格检察官准入条件，加大职业培训投入，制定了各项培训办法和激励措施，引导大家自觉学习，提高了检察官的文化层次。每年选派检察官出国培训、考察，学习借鉴先进的司法理念、管理经验和工作方法。开展岗位练兵和业务技能培训，选拔主诉、主办检察官，评选检察专门人才，使优秀人才脱颖而出。通过教育培训和引进高学历的法律、计算机、外语、财会等专业人才，不断改善队伍结构，提高专业水平。努力学习，钻研业务，提升自我，与时俱进，已成为全体检察干警的共同追求。

(三)深化创建活动，塑造良好形象

创建文明单位是检察队伍建设的一项重要载体。我院已连续4次获得上海市文明单位称号。我要求大家成绩面前不自满，提高标准找差距，不断深化创建内涵，积极开展新一轮创建活动。通过学习先进典型的先进事迹，提高检察官“忠诚、公正、清廉、严明”的职业道德修养。通过开展检察文化建设，陶冶检察人员情操，培育学法守法、执法护法的尚法精神，提高了尊重和保护人权、弘扬现代司法文明的自觉性。开展创建文明处室活动，倡导“团结、务实、廉洁、高效”的院风和刚正不阿、护法为民的检察官职业操守，在人民群众中树立检察官的良好形象。“公正执法为人民，廉洁从检树形象”已成为一分院全体同志的共同目标。建院以来，我院涌现出一批优秀的检察官，队伍中至今未发现一起违法违纪事件。

担任检察长以来，我时常告诫自己：检察长手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民服务。为了不辜负党和人民的重托，我注意加强自身修养，努力学习政治、法律和科学文化，更新知识结构，把先进的司法理念与我国检察工作的优良传统结合起来，及时总结工作中的经验和教训，积极探索检察工作规律，不断提高领导水平。“公生明，廉生威”，领导者必须自觉接受组织的监督、制度的制约和群众的监督，做到一身正气，两袖清风。我深切地体会到，一分院各项成绩的取得，靠的是党的领导，靠的是人大的监督和人民群众的支持，靠的是全院同志的共同努力。我不断提醒自己，一定要谦虚谨慎，戒骄戒躁，用自己的表率作用团结带动一班人，凝聚集体智慧，形成工作合力，不断推进各项工作。

一分院检察工作和队伍建设虽然取得了一定成绩，但与党和人民的要求还有差距。主要表现在：在依法治国的新形势下，检察人员履行法律监督的能力与担负的职责还不完全适应，法律监督存在薄弱环节，个案指导还不够积极主动；检察官的政治素养、知识结构和法律专业水平还不能完全适应现代司法工作的需要，专家型检察官群体尚未形成；市民对一分院检察工作还了解不多，检察宣传力度还要进一步加大。就我个人而言：对一分院检察工作如何更好地融入大局服务大局探索还不够；对法律监督中的难点问题，及时研究解决不够；在提高队伍的整体素质，特别是加快检察专门人才的培养方面，措施和力度还不够。所有这些问题，都需要在今后的工作中加强学习，提高水平，采取切实有效的措施加以改进。

主任、各位副主任、秘书长、各位委员：