北京治理雾霾措施范文3篇

版权声明 举报文章

伦敦雾霾治理经验对北京雾霾治理的启示

[摘 要]北京雾霾与伦敦雾霾的形成原因有一定的相似性,如工业污染排放、冬季燃煤采暖、汽车尾气、区域传输、空气流动性差等,伦敦雾霾治理在立法、产业和能源结构调整、推行烟尘控制区、收取“拥堵费”等方面的经验值得北京借鉴。另外,北京治理雾霾还要采取推动区域联防联控,积极利用清洁能源、大力发展新能源汽车等措施。治理雾霾是一项艰巨、复杂的工程,需要全民参与。

[关键词]北京;伦敦;雾霾;治理

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2017.09.060

2012年前后北京雾霾问题开始引发了公众的普遍关注,“PM2.5”进入公众视野,2017年年初持续的跨年雾霾,PM2.5浓度一度处于“爆表”状态,这不得不让公众把北京雾霾和伦敦雾霾联系起来。1952年12月英国爆发震惊世界的“伦敦烟雾事件”,随后英国开始深刻反思,经历了长达几十年的雾霾治理时期。英国政府“重典治霾”成效显著,伦敦从雾都变成花园城市。“伦敦烟雾事件”值得警醒,伦敦治理雾霾的经验值得北京借鉴。

1 北京雾霾与伦敦雾霾成分及形成原因比较

北京雾霾与伦敦雾霾两者的成分有所不同。英国官方数据显示,从1952年12月5日起伦敦开始被浓雾覆盖,在大约两周时间内,有4000多人死于支气管炎、冠心病、心脏衰竭等疾病,加上随后两个月中死亡的人数,“伦敦烟雾事件”共造成12000人死亡。伦敦烟雾事件的主要污染物是SO2和黑烟。伦敦政府的监测数据显示,当时空气中SO2的浓度峰值达到 3830μg/m3,黑烟的浓度峰值达到 4460μg/m3,污染物的浓度水平比伦敦平常情况高出了大约10倍,其中高浓度的SO2是诱发急性呼吸系统疾病促发死亡的主要原因。

相比较之下,北京雾霾的成分较为复杂。北京雾霾是由于大气中各种悬浮颗粒物(PM 2.5)含量超标而形成的一种大气污染状态。北京市疾控中心2013―2015年相关研究发现,雾霾主要成分有三类:一类是硝酸盐、硫酸盐和铵盐离子等水溶性无机离子,第二类是铅、镉、砷等金属和类金属,第三类是有机碳和无机碳等碳类物质。2016年12月21日发表于美国《科学进展》s志上报告称,中德两国研究人员破解了北京及华北地区雾霾最主要组分硫酸盐的形成之谜,发现在大气细颗粒物吸附的水分中二氧化氮与二氧化硫的化学反应是当前雾霾期间硫酸盐的主要生成路径。

从北京雾霾与伦敦雾霾两者形成的原因来看,伦敦雾霾形成的原因主要有四个方面:一是当时英国正处于工业化时期,英国经济迅速崛起消耗了大量的煤炭等化石燃料,导致污染物排放日积月累,大气污染越来越严重。二是“伦敦烟雾事件”发生于寒冷的冬天,伦敦当时还没有实现集中供暖,战后英国经济困难,伦敦居民为了熬过寒冬只能烧劣质煤取暖,导致污染加重。三是汽车排放的废气以及从欧洲大陆飘过来的污染云加重了伦敦的空气污染。四是当时空气流动性差,导致污染物聚集在伦敦上空,污染物浓度剧增。

相比较之下,北京雾霾与伦敦雾霾的形成有相似之处,也存在一定的差异性。

第一,从污染物排放情况看,伦敦治理报告显示,现阶段的中国与20世纪50年代的英国在人均GDP、能源结构、三大产业比例等方面有很多相似之处。中国经历了30年快速经济增长期,高能耗、高排放、高污染的粗放型经济增长模式导致空气质量的严重退化,这是引发了近些年来的持续雾霾天气的重要原因。

第二,从雾霾形成时间上看,北京严重雾霾天气与“伦敦烟雾事件”发生的时间都是在冬季。尽管北京市已经实现了集中供暖,但是在一些城乡接合部、郊区、农村地区居民还是采取燃煤取暖,进一步加剧了空气污染。

第三,巨大的机动车保有量是导致北京雾霾的重要因素。根据相关数据统计,北京年平均PM2.5排放中机动车污染物排放占19%,2016年北京市机动车保有量达到五百多万辆,机动车排放的污染物加剧了北京地区的空气污染。

第四,区域传输是形成北京雾霾的特殊因素。根据相关数据统计,北京PM2.5有30%~40%来自区域输送。京津冀地区人口密度大,煤炭消耗量大,其中河北省钢产量全国第一,京津冀地区各种污染物的排放是全国平均水平的4倍左右。与河北省和天津市相比,近些年来北京市加大了高能耗、高污染产业的淘汰力度,污染物排放量逐渐减少,北京之所以发生严重的雾霾天气,与周边地区的污染物区域传输相关。

第五,气象条件是北京雾霾形成的直接原因。空气流动性差、逆温、湿度大等气象因素,加上北京地区三面环山的“簸箕”地形,导致污染物持续积累,形成持续性雾霾。空气流动性差不利于污染物的扩散;逆温现象导致大气垂直扩散能力差,尤其在冬天地面温度低,高空温度高,污染物被挤压在地面区域,浓度不断增加;空气湿度大,有利于污染物中的颗粒物吸湿增长。另外,北京属于三面环山的地形,西北方向的冷空气受山体阻挡的影响不易进入平原地区。不利的气象条件只是北京发生雾霾和英国发生“伦敦烟雾事件”的外部条件,根本原因还是污染物排放量基数大。

2 伦敦雾霾治理的经验

从1950年到2000年伦敦雾霾治理过程经历了三个阶段。第一阶段主要是准备阶段(1953―1960年)。1952年“伦敦烟雾事件”后的第二年,英国政府于是成立比佛委员会调查烟雾事件,制定应对措施。1956年出台《清洁空气法》,调整能源结构、控制机动车数量。在具体的应对措施中,最重要的内容就是划定烟尘控制区,政府财政补贴居民家用壁炉改造,更换燃料,严禁黑烟排放;设立奖惩机制。第二阶段是显著削减阶段(1960―1980年)。1968年修改《清洁空气法》加强烟尘控制;1974年颁布了《污染控制法》限制机动车燃料中硫的含量。扩大烟尘控制区是削减阶段最核心的措施,覆盖率在大伦敦地区已达到90%。第三阶段是平稳改善阶段(1980―2000年)。这一阶段污染控制重点从燃煤转向机动车污染控制。2003年伦敦政府开始收取“拥堵费”以减少机动车排放污染。同时,政府陆续出台或修订了《汽车燃料法》《环境保护法》《污染预防和控制法案》等一系列法案。2000年后相比20世纪50年代,伦敦SO2下降84.2%,黑烟浓度下降47.4%。

从伦敦雾霾治理的经验来看,伦敦历经60年的雾霾治理给北京雾霾治理最大的启示是:雾霾治理不可能一蹴而就,需要建立长效机制,伦敦雾霾治理离不开完善的立法、产业结构和能源结构的转变,推行烟尘控制区、空气质量达标、收取“拥堵费”等有效的管理措施。

但是,伦敦治理雾霾也存在其弊端,一是英国走的是传统工业化“先污染、后治理”之路,成本高、代价大。环境库兹涅茨曲线理论中存在一个“拐点”,“拐点”之前环境随着经济的发展而恶化,“拐点”以后,产业结构转向以服务业为主,环境又得以改善。北京治理雾霾不能坐等“拐点”的到来,应尽早行动。

二是英国利用处在高端产业链的优势实现了能源进口和污染转移。从长期看,输出污染最终导致整个地球和人类的能源环境危机。[1]

3 北京治理雾霾的举措探究

一是通过调整产业和能源结构带动工业污染物排放总量的下降。北京地区工业污染物排放总量过大是引发雾霾的重要原因,调整产业和能源结构是治理雾霾的可持续发展之道,应避免重复走“先污染、后治理”的老路,治理雾霾要处理好发展经济与保护环境的关系,GDP的增长不能以牺牲环境为代价。当然,那种一遇到雾霾就关闭工厂、车辆限行的做法也是不科学的。作为“全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心”,北京应明确自己的定位,加快淘汰落后产能,提高能耗、环保标准,倒逼产业转型升级,但是,应严禁将高能耗、高污染的落后产能转移给其他区域。英国在“伦敦烟雾事件”后其能源结构发生了巨大的变化,1948年煤炭占总能源消耗的比例高达90%,到1998年下降至17%,而天然气占比从0上升到了36%。北京应进一步调整能源结构,加大天然气、煤层气等清洁能源替代利用量,积极开发利用太阳能、风能、生物质能等清洁能源,在农村地区积极实施煤改清洁能源,严格控制煤炭消耗总量。

二是通过加强立法推动雾霾治理的法治化。纵观伦敦雾霾治理的几十年,一系列法律的出台发挥了很大的作用。我国现阶段防治雾霾的法律法规主要有:《环境保护法》《大气污染防治法》《清洁生产促进法》《环境影响评价法》及省级地方雾霾污染防治法规等。[2]严峻的雾霾形势说明我国还存在相关立法滞后和监管责任落实不到位等问题。治理雾霾要完善立法,严格落实各项法律、法规、规章的要求,依法治霾才有可能长治久安。执法人员要加强监管力度,对于重要污染物监测比如电厂脱硫脱硝、企业排污、油品质量等的监管决不放松。

三是推动京津冀地区雾霾治理联防联控。区域传输是形成北京雾霾天气的重要原因,区域传输导致北京呈现从北向南雾霾逐渐加重的趋势。形成这一特殊现象与北京地区空气流动通道的特殊性有关。从气团运行轨迹来看,北京南部有经由沧州和天津的东南方向输送通道和经由石家庄和保定的西南方向输送通道,这两个输送通道上的污染源相对较多导致北京南城污染相对较重。北京北部的两个输送通道一是经由张家口的西北方向输送通道,二是经由承德的东北方向输送通道,这两个输送通道的污染源较少。受输送通道的影响北京有时会出现了南城雾霾、北城蓝天的现象。雾霾治理应不再局限于各地区分散应对,跨区域规划、联防联控和协同治理已经成为消除雾霾的有效策略。[3]处在同一个气候带上的京津冀地区形成了一个大的污染团,北京治理雾霾离不开京津冀地区区域联防联控。应打破现在各自为政的管理制度,成立京津冀地区区域联防联控委员会,统筹协调雾霾治理。

四是控制机动车污染物排放总量,大力发展新能源汽车。研究表明,伦敦收取“拥堵费”措施减少了26%的交通拥堵。2003―2006年,PM10、氮氧化物和CO2污染物浓度分别减少了24%、17%和3%。敦在2008年推行了低污染排放区政策,目的是降低机动车的污染排放。北京巨大的机动车保有量其排污量也是巨大的,在完善机动车限行政策的同时可以考虑收取“拥堵费”,既减轻了污染物排放,又缓解了北京城区的交通拥堵问题。同时,加强燃油排放标准控制,淘汰、改造老旧机动车,积极推行新能源汽车。

五是治理雾霾人人有责,需要全民参与。雾霾问题是中国资源、环境、生活消费等全面“透支”的反映,治理雾霾是一项艰巨、复杂的工程,需要全民参与才能保证治霾工程的成功。倡导绿色出行,低碳生活,从小事做起,主动减少个人能源消耗排放,比如尽量选择公共交通工具、自行车出行,减少使用家庭小汽车的时间和频率,夏天空调温度不要开得太低等。企业要有社会责任感,认真遵守排污标准及各项规定,积极接受环保部门监督。治理雾霾不能仅依靠行政手段,要将环境保护意识上升到社会道德高度,任何破坏环境的企业和个人都应成为公众谴责与监督的对象。全民参与才能打赢北京雾霾治理的战争。

参考文献:

[1]张孝德.从伦敦到北京中英雾霾治理的比较与反思[J].人民论坛・学术前沿,2014(2):54.

[2]王波,郜峰.雾霾环境责任立法创新研究――基于现代环境责任的视角[J].中国软科学,2015(3).

[3]徐青山,杨立华,何元增.雾霾治理的启示及措施[J].工程价值,2015(27).

全面治霾开启

雾霾,已经进入全国治理阶段。

在全国各地召开的2014年地方“两会”上,参会者都不约而同瞄准了“治霾”。

其中,北京地区治理雾霾的措施最引人注目,不仅确定了7600亿元的巨额治理投资、将用市场手段治理雾霾,北京市人代会更是决定实行立法权建立《北京市大气污染防治条例》(以下简称《条例》),打出了分量十足的“组合拳”。

从各地主要领导、各界代表的言辞中可以感觉到,治理雾霾的决心之强、力度之大、范围之广前所未有,全面治霾,一触即发。

治霾“心切”

“提头来见”、“壮士断腕”,这是北京市市长王安顺在北京市“两会”期间谈到治理雾霾时最为“著名”的两个词。

治理雾霾的决心,不只停留在“口头”上,在北京市“两会”期间,最受关注的就是《条例》,当通过审议、正式颁布后,《条例》将成为全国首部地方治理大气污染的法规。

中国公众环境研究中心主任马军认为,北京之所以下定决心通过立法治理雾霾,这和持续“糟糕”的大气质量有关,更来源于2013年一系列中央方面的“压力”,刚刚进入新年北京市就表露出了治理雾霾的坚决态度,在全国将起到很强的引领作用。

上海治理雾霾的进展也被各方紧密关注。

在上海市“两会”期间,各界代表对当地治理雾霾工作并不满意。上海协力律师事务所高级合伙人游闽健向上海雾霾治理“开炮”,他说,上海一直高度重视,只是光重视远远不够;上海市政协委员祝君波直言,上海市的雾霾治理“勉强打60分”

对此,上海社会科学院生态经济与可持续发展研究中心主任周冯琦接受《经济》记者采访时表示,虽然社会上对上海治理雾霾的效果不是很满意,但要清楚地认识到,当前社会各界都没有对“雾霾”达成共识,那么在治理的过程中也存在差异。事实上,上海市在短期内能够出台的应对政策已经做到了,但是治理雾霾不能完全取决于政策在短期内产生效果。

治理雾霾,河北省率先成为突破口。2013年,河北省“忍痛”淘汰了一批落后产能。今年河北省“两会”期间,推动工业转型升级和环境治理,继续成为了重点内容,包括河北省省委书记周本顺、河北省省长张庆伟在内的主要领导,再次明确表示治理雾霾将是河北省必须要完成的任务。

无论是北京、上海、河北,还是其他省市,在今年地方“两会”期间都在释放信号,“雾霾”已经火烧眉毛,治理雾霾不容耽误。

“与以往相比,今年各地治理雾霾的态度是非常不一样的,也是前所未有的。”马军说,在之前的地方“两会”中大家谈及雾霾,只是随同其他问题来探讨,今年,雾霾已经成为了核心问题,恰恰体现了全国治理雾霾的紧迫性与严肃性。

“雾霾形势严峻,公众的呼声越来越高,在一些地方已经提到了将影响社会和谐稳定的高度。”马军说。

在各地“两会”召开前期就有消息称,全国大部分省市已经就治理雾霾立下了“军令状”。

马军评价,从治理雾霾的整体情况来看,我国全面“治霾”已经起步晚了,但他也肯定,治理雾霾“今天好过明天”。

措施量化

各地频出治理雾霾的应对措施,但如何细化落实是关键。

7600亿元,这是北京为治理雾霾将投入的资金,如何保障这笔钱用在刀刃上、治霾有效,需要强有力的、责任明确的总方案“保驾护航”。

《条例》的确立,可谓是2001年后北京市人代会再次行使立法权,将具有的效力可见一斑。值得注意的是,《条例》中对几条重要制度进行了阐明,包括重点污染物排放总量控制制度、大气污染物排污权交易制度以及法律责任的制度安排。

其中,排污交易将被作为推进环境保护体制机制创新的探索。此举将通过市场手段进行污染物排放总量控制的有益实践,运用市场机制促进污染减排,改善环境质量,继而提高环境容量和资源配置效率的有效手段。

马军对“排污交易”持慎重态度,他说,排污交易的确能够起到不错的效用,也是治理雾霾的“冀望”,不过,前提条件是要有严格的总量控制,对于管理上的要求很高。

在河北省,“6643”工程依然是治理雾霾的重要目标,即在化解过剩产能方面,到2017年压减6000万吨钢、6100万吨水泥、4000万吨煤炭、3600万重量箱平板玻璃,重点是化解钢铁产能和削减煤炭消费。

不过,河北省将面临极大风险,“6643”工程化解的不仅仅是落后产能,更消化了河北省不可触及的“利益”,如果转型调整不力,非但雾霾治理没有取得效果,省内经济也会受到极大波动。

对于减排路径,中国人民大学环境政策与规划研究所宋国君提出,“大气污染防治应当先易后难、先成熟后复杂、先落实后计划。”

宋国君认为,颗粒物排放的最大源是大工业源,例如,燃煤火电厂、水泥厂、钢铁厂等,而控制颗粒物排放技术是最成熟的,可是,根据有限的公开数据,稳定达标排放还有很大的差距。

治霾早就不是“京津冀”的事了。

江苏省政府印发了2014年第1号文件《江苏省大气污染防治行动计划实施方案》,2014年规划50亿元用于治霾;在辽宁省“两会”期间,辽宁省省长陈政高提出,沈阳要下大力度治理大气污染,实施大规模集中供热,预计4年淘汰1000个锅炉房,减少燃煤对大气的污染

面对各地治理雾霾开出的“药方”,周冯琦告诉记者,虽然各地根据自身特色出台了应对措施,还是要认识到,政策难以在短期内取得效果,除了时间有限、污染长期积累两个因素外,区域间的流动性污染也不容忽视。

“以上海为例,应对雾霾的工作从未间断过,包括对城市汽车减排的落实、城市内产业结构的调整等,但大气污染是流动性的,上海很容易受到江苏、浙江等周边地区的影响。”周冯琦强调,区域间的污染影响严重,但若想形成区域间联动机制,难度也很大。

马军认同周冯琦的观点,他说,雾霾形成了区域性污染,如今“一城一地”的治理作用已经不大。

“京津冀三地共同治理雾霾就是区域协同的案例,三地之间需要建立信任而且共同行动,不能说河北减排减下去了,另外两个城市没有行动。”马军说。

除了区域之间的信任,周冯琦认为,区域协同治理雾霾涉及跨行政区域,各地监测、排放标准不同,执法松紧度也不一样,加之政策具有地方特色,都给联动机制提供了障碍。

即将召开的全国“两会”被马军寄予希望。他说,各地表现出来的治理雾霾的态势非常好,如果将这个态势继续保持下去,在今年全国两会上得到全面的汇总,就有望得到中央的协调,“协助”区域协同、全面解决困难。

还有一个关键的问题是,如何将这种“气势如虹”般的“治霾”态势保持下去?不可否认,在以往的节能减排、治理污染的工作中,多为“虎头蛇尾”、半途而废。

马军也担心,如果此轮大范围的治理雾霾不能成功,那么将给我国治理雾霾带来严重挫折,也会令公众的信心大降,“目前治理雾霾的意义非比寻常。”

业内公认的维持治理雾霾态势不衰减的方法是:加强各界监督,实现信息实时公开。

一方面,来自社会各界的严密监督,将给各地施加压力、突破地方保护;另一方面,定时发布雾霾信息,有助于识别区域内的污染源头,通过对比在线数据,可以发现各个地区的工业污染源排放规模。此外,污染源信息的实时公开,正是实现社会监督的重要保障。

当下,治理雾霾已举全国之力,各地纷纷开启征程,“治霾”大战,胜负几何?今年将拉开序幕。

“APEC蓝”中的利益尺度

2014年11月闭幕的北京APEC会议成果颇丰,会议期间持续的蓝天也对我国治理大气污染启示良多。北京市环保局11月13日发布《APEC期间空气质量保障措施效果评估初步意见》表明,与不采取措施相比,采取措施使11月1日?12日北京市PM2.5日均浓度值平均降低30%以上,京津冀及周边地区PM2.5平均浓度同比下降29%左右。

APEC蓝,是气象条件、污染物排放两个变量综合作用的结果。北京市环保监测中心主任张大伟说,北京气象扩散能力8日起转差,10日“扩散条件指数”上升为5级(接近最高6级、非常不利于扩散),但“空气质量AQI”却实现“2级良”。据介绍,APEC期间北京市二氧化硫、氮氧化物、PM10、PM2.5、挥发性有机物“减排比例”分别达到54%、41%、68%、63%和35%左右,周边五省区市主要大气污染物排放量均明显下降。

“APEC蓝”能不能保持住?从北京及周边地区采取的限产、限行、禁烧等措施的严厉程度看,其中包含的许多非常规手段客观上确实难以持续,留住“APEC蓝”殊为不易。但“APEC蓝”同时也证明,治霾并非只能“等风来”,人为控制减排同样对于治霾行之有效。

近日关于“APEC蓝”的话题引起激烈争论:有人认为治理雾霾人人有责,需要个体付出一定成本;有人认为雾霾成因复杂,为何只针对汽车尾气,工业企业为何不单双日停工?无论赞成还是反对,无论激进还是温和,这些言论虽然立场不同,但却都折射出一个现实:治理雾霾需要触及利益。这是所有进入“深水区”的改革都必然面临的问题。

雾霾的成因的确复杂,但根本来源却有迹可循。近年来严重雾霾集中出现,是我国近几十年来粗放式发展模式所带来的结果。要治理雾霾,就要对现有发展模式进行改革。但凡改革,没有不触及利益的,没有轻描淡写就能解决问题的。这也是彻底治理雾霾的真正难点所在。

要触及利益,就要看会触及谁的利益。单双号限行,必然触及车主们的利益,工业企业停产限产,必然影响生产者的利润和政府的财政收入,也间接触及工人的利益……种种利益交织,会产生一系列矛盾:要触及谁的利益,先动谁,动多少?在触及利益的同时,能否做到社会安定、经济平稳、群众满意?决策者的勇气和智慧,将遭遇前所未有的考验,因为触及利益比触及灵魂还难,必然会引起反弹。要治理雾霾,需要决策者的勇气,这个勇气,来源于顶层设计。

让老百姓享有洁净的空气,是改革的重要目标之一。国家把空气质量纳入干部政绩考核,就是要触动相关利益格局。在利益格局的调整中,身处其中的人,没有谁能独善其身。不改变行政执法环境,又如何改变大气环境?希望国家在治霾时更加重视顶层设计,科学均衡各方需求,以尽可能少的公众代价,换回青山绿水,换回万里晴空。

0

好文章需要你的鼓励

上一篇:审查意见范文 下一篇:个人意见范文

写作没思路?你需要文秘服务

2~15天完成、写作疑难迎刃而解

了解详情
期刊投稿服务,轻松见刊

个性化定制期刊投稿方案,1~3月见刊

了解详情
学术顾问

免费咨询 发表服务 期刊推荐 文秘服务 客服电话 免费咨询电话400-888-7501