问卷调查总结范文

问卷调查总结篇1

根据哈尔滨广播电视大学教学计划要求，本人于2010年5月对农民工学习需求进行调查，调查结果如下：

本次调查围绕“农民工学习需求”问题，采用个人问卷调查方式调查了四名群众。调查对象均是随机找到的农民工，满足调查条件。

农民工生活在社会生活的底层，每个月只领到一些微薄的工资。而工资的花费除支付日常开支之外还存在着其它方面的费用。例如：邮寄回家乡的亲人生活费、子女的教育经费等。这样的状态下使农民工朋友更急切的想改变生存环境，那就是可以挣到更多的钱，来改善自己的生活。而改善生活并不是空口说白话，而是需要靠劳动靠智慧去改变，这改变的契机在于学习社会上更有用、更实际的操作技能，或者是提高自身的学历从而改变只能从事体力劳动的现状，参加培训学习可以增加自己的能力，像操作技能、逻辑能力、语言表达能力等。学习后可以朝其它高薪行业迈进，以另一种生活态度来过生活。

我国的农民工问题一直十分突出，严重阻碍了我国城乡协调发展的战略要求。农民工主要是指户籍仍在农村，进城务工和在当地或异地从事非农产业的劳动者。他们就业流动性强，有的在农闲季节外出务工、亦农；有的长期在城市居住、生活和工作，已成为产业工人的的重要组成部分。他们虽然尚未成为城市居民，但与农民也有很大的不同，生产生活方式、思想文化观念已受到城市现代文明的熏陶。

因此，切实去了解农民工的思想动态，积极引导、扶植他们去就业，为他们提供学习的机会，创造学习的条件，是任重道远的，也是社会主义发展的客观要求。这是解决“三农问题”的有效举措。一旦让广大农民工掌握了一定的技能，提升了相关的素质，他们不但能促进经济发达地区经济的进一步发展，同时也能为他们家乡的经济事业做出巨大的贡献。

要强人强市强省乃至强国，教育的重要性仍旧是不容置疑的。现在社会上同样是这样一个局面，很多农民工争相去竞争培训机会，去努力提高自己的素质，去提升自己的能力。虽然这只是很多农民工中积极的一部分，但是，一旦我们的教育支持跟上去了，一部分农民工头脑“富”起来了，难道我们就不能再利用先富带动后富这个道理吗？虽然我们现在还不能给这个方式下什么定论，但是，看看当今金融危机的影响，去年二月失业返乡的农民工数量达2000万左右。如果不妥善处理好这么一大批的人的就业问题，后果可想而知。

我想就这些问题提出并重申自己的几个观点：

第一，教育资源重心下移延伸到农村基层。我国教育资源城乡分布不均衡，主要集中在大中城市及县城，农村本土教育资源匮乏。只有把教育资源的重心延伸到了基层，从上向下贯彻，从下向上执行，才能将教育培训做到位。特别是在当前农村普遍存在中小学生源减少和校舍闲置的背景下，可以充分利用那些闲置的校舍资源，建立一些长效性的基层教育基地和培训网络。

第二，加大新农村文化设施的建设力度。农民工教育还有赖于自我教育，靠别人靠社会毕竟不能有长久的作用，只有靠自己的双手去改变自己的命运。为此需要构建一个良好的学习氛围。加大基层文化设施建设的支持力度，在一些劳动力资源丰富且辐射范围广的中心村规划布局学习网络。充分利用现有闲置的中小学校舍，建设文化活动室和图书阅览室等公共设施丰富农民文化生活，并使新农村成为农村人口自我学习的基地，成为构建学习型社会的重要阵地。

第三，重视教育权的保障。这主要体现在两个方面：一是农民工自身的受教育权的保障，农民工到城镇就业，虽然解决了生存问题，但还要学习技能、积累经验，以获得稳定就业的能力，适应城市生活。而农民工在进城时就在文化教育程度上与城市同龄人存在着先天差距，如上海2003 年对外来流动人口调查表明：84.05%为初中及以下文化程度。农民工进城后因本身经济条件较差，往往难以支付市场机制下的培训费用，城市庞大的继续教育体系对他们来说是不存在的，而政府和用人单位又因缺乏经费投入且无明确的政策保障，不可能有对农民工进行培训等再教育的积极性。同时，用人单位过度延长农民工劳动时间，更不可能使农民工有其他再学习的机会。二是农民工子女的受教育权得不到保障。目前对于进城务工人员的子女的受教育问题缺乏相关的规定，也没有专门的社会保障体系。在人地两生的城市，农民工子女的受教育问题是他们最为棘手的问题。城市正规学校入学的户籍制度使很多农民工子女即使在义务教育阶段也无法进入正规学校接受教育，就算能够进入也需要缴纳高额的借读费，赞助费等。

总而言之，要把加强农民工教育这件事作为我国现行教育任务的一个重点，通过解决这个问题来缓解或解决城乡教育资源长期失衡的现象。教育要面向农民工，为其创造更多的教育培训机会；教育要面向新农村，使教育成为当前新农村建设的重要内容，使新农村成为农民工教育的主阵地；教育要面向未来，使其成为提高农民工技能和素质的主渠道，成为提升全民素质的重要组成部分。毫无疑问，无论是对于推动城乡公共资源公平配置，还是对于全面提升全民素质，农民工继续教育都将具有长远的战略性意义，三农问题也能在这个问题解决的同时得到解决或大大的改善，让农民工朋友真正学习到能提升自己的知识、开展以后丰富多彩的人生路。

调查者：####

调查日期：201年5月

哈尔滨广播电视大学社会调查工作小组

《关于农民工学习需求问卷调查总结》出自：查字典

问卷调查总结篇2

1.口腔宣传 身边做起。一个人的力量微薄，因此我设计了一次既简单又有效的“口腔知识”宣传活动。首先，制作好一份简单易懂的“口腔基本知识宣传单”，收录了一些常见口腔问题和常识，并动员兄弟姐妹组成宣传小队，向亲朋好友宣传和讲解。

2.深入农村。我们选择了就近的老虎口（地名），沿途发放宣传单。部分居民不识字，宣传小队的队员就耐心地为他们讲解。我们一路爬到山顶，在做口腔知识宣传的同时，还欣赏了美丽的风景，品尝了当地乡镇的特色小吃，真是一次不错的体验！

3.调查问卷。由于大二有过社会实践经验，为进一步了解家乡的口腔健康问题和医疗卫生状况，我收集资料后制作了“口腔医疗卫生问卷调查表”、“口腔健康的调查问卷”各50份。为提高问卷的有效率，只抽样调查彭水县汉葭镇滨江居委25到40岁范围内的人。之后，我将数据进行了统计和归纳，两份问卷各收回47份。

3.医院见习。我在彭水县中医院的见习为期一周，因为还没有学习专业知识，所以对临床的操作不太了解，不过为期一星期的见习，让我懂得了很多知识。了解医生这个职业的同时，也了解了病人。我想，“三进三同”的精神就是让我们用自己的力量去感受农民，感受他们的生活，让他们更好的与社会融合。虽然我没有机会去与他们同吃同住，但是在医院也可以看到他们的身影，看到他们的需要。

4.心得体会。此次问卷发出50份，收回47份。通过对滨江居委市民的抽样调查，以及对调查问卷进行统计和分析后，从“医疗卫生调查表”中可以看出一些现象和问题。

接近60%的人愿意到大型公立医院，而23%的人选择私人诊所，说明随着经济和社会的发展，人们在选择就诊医院时，并不是把价钱选在第一位，而医院的口碑、名气和医生医术的水平对人们的选择产生很大影响。

79%的人参加了合作医疗保险，其中69%感觉“医保”会相对减轻国民负担。这一点，我也深有体会。有时父母让我去药店买药，就让我带上医保卡直接刷卡。要是以前，他们宁愿不买药进行治疗，拖延几天，这样肯定是对身体不好的。但是也有一些不好的现象，人们觉得所在地区医疗水平一般，服务态度一般。而且多数人觉得国家下令降低药品价格之后，并没有感受到这一政策的作用。

这是为什么呢？我想，医疗水平是受很大方面限制的，地方小，相对的医疗投入就不多。而服务态度则是可以人为改变的，需要医院的培养和规范，这也是改善医患关系的关键点之一。国家下令调低部分药品价格，就是为了让百姓买得起药。调价的药品基本都是一些常用药，但是现在的制药商也是很“聪明”的，他们将调价的药品减产或者停产，然后换汤不换药，换个包装以更高的价格投入市场。不过，要抵制这类现象不是短时间能完成的，所以也需要各方的理解。

在“口腔健康的调查问卷”的结果分析中，不难看出居委市民口腔问题普遍存在，如牙齿发黄、口腔异味、牙龈出血等等，大部分人也承认这与自己对所知口腔知识有限密切相关。例如对口腔卫生的意识方面不是很强，多数人早晚刷牙一次，而且刷牙时间较短，只注重表面的清洁。

吸烟不仅危害身体健康，而且引起多种疾病。说明很多人都能意识到这一点。同样的，人们对牙刷的常识也较清楚：如用完刷头向上，放在通风干燥处；刷毛高度适当，防止擦伤牙龈；刷完应尽量甩去水分。这些其实是一些生活细节，但是只要我们愿意和坚持去做，就一定会有效果。另外人们在了解口腔护理方面，更想知道怎样解决口腔异味，怎样选择合适的口腔护理用品和保健食品。这说明人们对维护口腔健康有更多要求和疑问，而不是单纯停留在以前的简单清洁和应付了事。这点也需要我们现在的医学工作者投入更多精力，激励我们在为病人治疗疾病的同时，鼓励他们主动参与。

后续，从活动的筹备到开始，我深刻感受到兄弟姐妹们团结的力量。他们都比我小几岁，最小的才15岁，难免会有些害羞，但是大家互相鼓励和支持，还是很顺利的完成了此次活动。这段经历，很值得我们骄傲。我们沿途宣传，看到小路两旁菜园、果树，四周青山环绕，仿佛置身于大自然之中，这也是我们活动的乐趣。

在实践的这段时间内，我们穿街走户接触各种各样的人和事，这些都是在学校里、课堂上、书本中无法感受到的，在学校里也许有老师分配说今天做些什么，明天做些什么，但在这里，不会有人会告诉你这些，你必须要知道做什么，要自己地去做，而且要尽自已的努力做到最好。

这次实践让我有了深刻感触，这不仅是一次实践，还是一次人生经历，是一生宝贵的财富。在今后我要参加更多的社会实践，磨练自己的同时让自己认识的更多，使自己未踏入社会就已体会社会更多方面。

四、结束语

此次 “三进三同”社会实践是让我们认识社会、服务社会、锻炼自我的有效途径。使我认识了自己所处的社会位置，明确了自己肩上的使命，更进一步激发了我的学习热情。此次社会实践不但培养了我们理论运用于实际的能力和团队合作的精神，磨练了我们坚强的意志，也实现了社会实践过程中“服务社会、锻炼成才”的目标。记得有人曾说过：一个毕业生是不是人才，一看学历，二看社会实践经验。因为光有理论知识是远远不够的，没有一点社会实践能力，就无法与快速发展的社会接轨。我们是社会未来的建设者，我们应该积极走出象牙塔，到社会中去，了解国情，服务社会。希望今后有机会继续参加“三进三同”社会实践活动，服务我们农村经济发展和社会进步。

五、谢辞

问卷调查总结篇3

[关键词]读者调查　信度　效度　随机抽样　统计分析

[分类号]G252

要确保读者调查能取得较好的调查效果，关键在于调查的整体设计与实施科学与否，读者调查的结果如能够反映出读者的真实情况，从而能为图书馆的文献资源建设和各项服务工作，主要取决于以下三个方面，即样本选取、调查内容的设计和调查结果的统计。

1　样本选取

图书馆的读者数量庞大，不可能逐一访问每一位读者，在实地调查中，一般使用抽样调查法，而具体采用何种抽样方法，则要由调查目的的特征来确定。如果调查目的在于全面了解读者总体情况，就必须采用随机抽样的方法，同时还要考虑到样本读者对调查内容有所了解，从而能够回答所有问题等方面，以保证调查信息的真实性与可靠性。样本如果选择不当，实地调查的结果或是无法代表读者总体的情况，或是不能收集到真正有价值的信息。读者调查的目的通常在于了解读者利用图书馆的行为特征以及对图书馆服务的满意度和对文献资源建设的意见和建议，样本首先要是随机抽取的，这样才具有代表性，但是部分随机样本可能对图书馆和馆藏资源了解甚少，无法提供真正有价值的信息，就要辅之以非随机抽样，由调查人员选择合适的样本弥补。以我馆近期开展的一次全校读者问卷调查为例可以说明样本选取的具体方法。这些方法包括：

1.1　随机抽样

按照随机原则抽取的样本能够保证样本对总体的代表性，这种方式获得的样本占了绝大部分。为了使样本的构成特征与总体尽可能地接近，在选择样本时，应先对读者总体构成情况进行详细的了解，收集全校学生在各校区、年级、专业的分布情况等重要信息，设计出一个完整的抽样框，尽量减少抽样误差。基于“教师读者群和学生读者群的文献信息需求有较大的差异”这一理论假设，抽样方法要采用分类抽样，先将总体分为教师和学生两个类别，再在教师和学生中按专业、班级随机抽出一定数量的个体构成总体样本。由于对总体的构成有比较清楚的认识，样本与总体的类别构成情况是比较接近的。

1.2　判断抽样

除随机抽样外，还可以采用判断抽样的方式抽取少量学生读者样本。判断抽样是一种主观性较强的抽样方法，它不是一种随机抽样，其调查结果不能作为估计总体情况的依据。抽取学生样本时，除采用班级内随机抽取学号的方式外，还在图书馆的阅览室、书库、自修室等场所派发了少量的问卷，同时也抽取了借阅量排在前列的部分学生作为样本。采取这种抽样方法，主要是考虑到这部分读者具有接触图书馆文献资源和服务的丰富经验，较其他读者更能发现存在的问题，提供的信息更具针对性和可用性，因此有必要对这部分读者提供的信息给予特别的关注。这种有目的的判断抽样有利于更准确地反映出图书馆的真实情况。

1.3　自愿样本

调查所采取的样本也有部分不是由调查者抽取，而是由读者自愿参加的。除发放纸质问卷外，我们同时也在网上了调查问卷，吸引读者参与，参与网站调查的读者就是自愿样本。这部分读者对调查内容比较关心，他们反映的信息因而更有价值。但是，自愿样本往往集中于某些特定的读者群，与总体结构相距较远，调查结果不能反映总体的情况。

最后，回收了641份问卷，其中学生问卷538份，教师问卷103份，覆盖了全校的各个专业和班级，由于绝大部分样本是随机抽样获得的，因此调查结果对总体的代表性较高，基本上能反映读者总体的情况。另外，少数样本采用非随机抽样方法获得，也能帮助我们获取很多有价值的信息，适当弥补了部分随机样本不能提供特定信息的不足。

2　调查内容设计方面

在我国的统计调查和科学研究中，问卷调查得到了相当广泛的运用，越来越多的图书馆也通过问卷调查来了解读者需求，评价服务质量。调查问卷的编制质量直接影响到调查数据的全面性和真实性。尽管图书馆读者调查中，对问卷的形式运用较多，但和市场调查问卷在理论、设计上相比，读者工作还没有做出一套系列化的问卷库。在问卷设计、应用的结构模式上缺乏范本，在问卷标题、封面语、指导语、调查内容、编码、问题的功能、类型及设计问卷规避技巧等方面缺乏系统理论。各图书馆致力于开发出能被广泛应用的读者调查问卷，其中以美国研究图书馆学会和Texas A&M大学在SERVQUAL基础上联合开发的读者调查问卷LibQUAL应用最为广泛。广州城市职业学院图书馆在参考LibQUAL等成熟调查问卷的基础上，设计出本馆的读者调查问卷，共设置了读者对图书馆的使用情况、信息需求度、读者满意度3个方面14个调查项目。

为了了解调查问卷能否真实、准确地反映出想要了解的内容，我们对调查问卷的设计进行了评价，主要是从信度和效度两方面来进行的。

2.1　信度和效度的概念

调查问卷的信度是指问卷调查结果所具有的一致性或稳定性的程度。所谓一致性，是指同一调查项目调查结果的一致程度。较高的一致性意味着同一群调查对象接受关于同一项目的各种问卷调查所得到的各测量结果问显示出强烈的正相关关系；较高的稳定性则是指在前后不同的时间内，对相同调查对象的重复测量所得结果差异很小。调查问卷的效度是指测量结果与测量目标之间的接近程度，即问卷能够在多大程度上反映出它所测量的理论概念。

2.2　信度的评价方法

2.2.1　重测信度对同一调查问卷在同一人群中先后测量两次，其测量结果的相关程度为重测信度，它考察的是经过一段时间后问卷测量结果的稳定程度，重测信度越高，测量结果越一致，这也表明受测量环境中，随机因素的影响越小。

2.2.2　复本信度 在问卷调查同时，用另一份在形式、内容及难度上类似的问卷对同一群被测者进行测量，根据调查结果计算两份问卷的相关系数，就可以得到复本信度。复本调查也应在较短时间内实施，以剔除时间的影响，同时要注意问卷中间项的选择，尽量减少由于问卷内容的选择而引起的偏倚以及调查结果依赖问卷项目选择的程度。

2.2.3 折半信度 将问卷中的所有项目随机分为数量相同的两半，两半问卷的测量结果的相关系数，即是折半信度。两半问卷回答之间的相关程度越高，则说明测量的可信度越高。不同于重测信度和复本信度要经过两次或两次以上的调查，折半信度只需进行一次调查，在分析问卷时就可直接判定该问卷的可信度。

此次读者调查问卷的信度评价方法采取了重测信度和折半信度。我校学生主要分布在三个校区，读者问卷调查也同时在三个校区进行。在第一次全校读者问卷调查开展后不久，随后在“文献检索”课上，用同一份问卷再次进行了调查，运用重测信度的评价方法比较了两次调查的结果。两次调查的样本并非完全吻合，第二次调查采用了样本轮换技术，对部分样本进行了更新，最后选取的样本包括了上期样本中的部分单化，也用过去未抽中的部分单位代替了其余的样本。这种样本轮换是基于随机抽样的基本原则进行的，因而可以认为是同一人群进行的两次调查。对两次结果进行比较，两个校Ⅸ变化不大，一个校区变化较大。如果环境没有发生变化，这说明调查的信度不高。但经过分析发现，变化较大的校区图书馆环境有很大改变，该校医图书馆因改造需要暂时迁至一临时处所，流通环境变差了，因此该校区的调查结果无法评价问卷的效度，而其余两个校区重复调查的结果能够表明调查问卷本身是可信的。

此次调查中，对于某些项目还设计了内容重复，但形式不同的两组题目，放在问卷中的不同位置，根据受访者对两组题目回答的相关程度来考察调查的可信度。这就是运用了折半信度的评价方法，对于折半信度较差的问卷，我们会舍弃该问卷，以确保整个调查的可信度。

预调查时，通过信度评价对问卷中的部分项目进行了取舍，具体的做法包括：①增加了问卷中反映同一独立概念的问题数；②舍弃了受访者回答计分平均分趋近回答选项范围端点值的问项，如极不同意(1分)或极同意(7分)；③舍弃受访者回答计分方差偏低的问项；④舍弃受访者同答趋于某一特定选项的问题；⑤排除单项总分相关系数低的问项。

2.3　效度的评价方法

使用效度评价是要衡量所采用的测量工具反映某一个概念真实含义的程度。测量内容过于笼统或过于细化都不能真实反映出调查对象的实际情况，这种测量即是无效的。效度的评价主要有三种方法：

2.3.1 内容效度 内容效度是衡量调查问卷的内容切合主题的程度。考察内容效度旨在系统地检查测量内容的适当性，并根据对所研究概念的了解去鉴别测量内容是否反映了这一概念的基本含义，它可以通过确定问卷是否能代表所要测量的内容和问卷给人的主观印象来进行衡量。因为调查问卷不可能包含所要测量领域的全部可能的材料和情境，只能选择其中有代表性的材料样本，通过测量被调查者对个别题目的反映来推测其在全部情境中的表现，因此，问卷内容的选择恰当与否就至关重要。另一方面，问卷给人的主观印象也能适当地反映出设计的效度。从这里可以看出，检验内容效度其实是检验由抽象概念到测量指标的经验推演是否符合逻辑的判断，这是一个主观性很强的指标，其分析评价一般采用专家判断法，由专家评阅确定。为了建立具有内容效度的问卷，研究者只有依循理论架构，收集所有相关的问题与变量，并从中选择能够完全涵盖所界定的研究范围的问题，才能使问卷具备内容效度。在问卷设计时，最初列出的项目应比问卷最终采选的项目要多得多，通过对项目的分析、概括，最后提炼出确能反映读者行为和态度的项目。

2.3.2　关联效度关联效度是指问卷测量结果和公认标准之问的一致程度，它可以指同时在调查对象中进行问卷和公认标准测量得到的结果之问的相关程度；也可以指在问卷测量结果经过一段时间后与未来实际结果两者之间的吻合程度。例如，从读者问卷调查中发现，调查结果与读者利用图书馆的频率有相当高的关联性，亦与未来读者信息利用行为有显著的相关，则显示此调查问卷具有较高的关联效度。具体的关联效度可以通过相关系数来描述。

2.3.3　建构效度建构效度是指问卷所能衡量理论上期望的特征的程度，即问卷所要测量的概念能显示出科学的意义并符合理论上的设想，它是通过与理论假设相比较来检验的。一份调查问卷要具有较高的建构效度，应保证对于来自相同概念的问卷项目测量结果之间高度相关，同时应保证对于测量两个不同概念，不管是否采用相同的问卷项目，其测量结果之间的相关程度低。考察调查问卷的建构效度应从以下几方面着手：①问卷测量结果与理论上测量结果的符合程度；②问卷评价的现象与其他现象的独立性；③问卷结果是否符合该问卷要评价现象的有关理论预测。

为全面检验评价问卷整体的效度，应从三个不同角度加以评价分析，并遵循一定的基本顺序：①评估哪些项目可作为问卷调查内容的理论基础(内容效度)；②定义反映内容总体的项目，再从中抽取具有代表性的样本(建构效度)；③在观察数据回收后，评估问卷测量结果与公认标准的相关性(关联效度)。为了保证调查问卷的效度，我馆的问卷调查采用了本领域已有研究成果的相关量表，就所研究问题、测量变量和指标与相关管理人员进行沟通和咨询，以使问题更为清楚和完善，向参与者提供了问卷填答的详细指导，通过问卷的卷首语告知调研目的是得出结论性的研究报告，并承诺对回答严格保密。对于一些能够直接在管理系统中获得原始数据的项目，则尽量不在问卷中出现，例如，如果直接询问调查对象的阅读倾向，得到的结果可能与实际情况有较大出入。事实上，读者的阅读倾向可以通过管理系统中的藏书借阅情况统计数据了解得到，而且其可信度比直接询问得到的结果明显要高。

3　统计分析方法

一次完整的读者调查至少应该包括以下几个方面：调查对象的选择、调查内容设计、数据资料的收集、调查结果的量化和统计分析。调查结果的分析方法有定性分析和定量分析两种类型。定性分析的样本数量较少，其分析结果的准确性主要依靠分析人员的个人因素，因此对分析者的要求很高，它主要用于对问题的定位或为更深入的调查研究提供方向。对于样本数量多的调查来讲，调查结果的分析主要借助于定量分析，定量分析借助数量化的数据，描述调查对象的特征，提示出隐藏其后的规律。

调查结果的统计与分析是调查工作的难点。我们越来越注重用统计数据去分析实际问题或证明理论假设，然而在利用统计数字分析现象时，却存在概念模糊、逻辑混乱等问题。同样的原始资料，由于统计分析方法的不同以及对数据的理解不同，可能会得到完全相左的结果。这不仅影响了统计分析的质量，甚至会得出与事实相反的结论。

统计分析绝不是把调查得来的原始资料经过简单汇总后就直接公布，而是要运用数学的方法，对原始资料进行加工整理，这些方法包括消除非长期因素对统计结果的影响，使用其他辅助信息对结果进行必要说明。统计分析的方法根据涉及变量的数量可分为单变量、双变量和多变量统计分析。单变量统计分析主要借助于频数、百分数、中位数、平均数这些统计量来描述调查对象的分布情况。例如，我们可以用一个频数表来反映读者的专业构成，用中位数来反映读者到图书馆的频率。无论是采用何种统计量，都要注意反映出变量的绝对值和相对值，尤其是在基数较小的情况下，使用相对数要特别慎重。以我馆新近推出的一项服务为例来说明审慎利用统计量的重要性。我们想要了解该项服务推出之后的读者知晓程度，按月分别统计了参与此项服务的读者人次，近三个月的结果分别是12、20和40，如果用相对数来反映，我们可以得出这样一个结论：参与读者以大约100％的速度逐月递增。这似乎是一个很令人惊叹的成果，但与读者总数的绝对值一比较，这个数字就显得微不足道，此项工作实际上还需付出更多的努力。由此看来，错误地使用相对数会导致与事实大相径庭的结果，这足非常有害的。

双变量统计分析则要复杂得多。一般而言，如果把两个变量纳入一个统计关系中，主要目的在于揭示两个变量之间的联系，但有时通过两个变量所揭示出的关系并非真与事实相符。下面的例子可以说明这一情况。

在读者调查中，我们最初以读者类别和读者满意度两个变量进行分析，对603个人的调查结果用二元交叉列表分析得到的结果如表1所示：

表1显示，学生读者中62％对图书馆的服务感到满意，而教职工中有79％的读者对图书馆的服务感到满意，统计结果表示，教职工对图书馆的总体评价要比学生高出许多，图书馆对学生的服务还有很多地方需要改进。当准备作出针对不同读者开展的服务类型是影响读者满意度的因素的结论时，调研人员意识到由于读者处于不同的校区，不同校区图书馆由于基础设施建设方面的原因引起的服务质量水平也可能是一个重要的影响因素，于是把读者所在的校区作为第三个变量引入，得到的结果如表2所示：

表2显示，读者所在的校区是影响读者满意度的因素，而读者类型并非影响因素。这说明，原先通过二元交叉列表分析得出的结论是虚假的。

问卷调查总结篇4

1.对象与方法

1.1 对象

1.1.1研究小组人员研究小组由4人组成，包括主任护师1人、副主任护师1人、护师1人、研究生1人，其中护师要求为全日制护理硕士研究生学历。研究小组的主要任务为：选择咨询专家，编制专家咨询问卷，对专家的反馈意见及结果进行整理、统计、分析讨论。

1.1.2咨询专家成员采用目的抽样法遴选专家。专家准入标准：工作年限>15年；本科及以上学历；职称为副高及以上；主要工作和研究方向为临床护理管理、临床护理教学、护理伦理学研究；自愿参加本研究。本研究选取相关专家10人，均为女性，年龄47?55(50.20±2.70)岁；工作年限23?37(29.80士4.21)年；最高学历：本科7人，硕士3人；职称：副高3人，正高7人；职务^护理部副主任1人，护理部主任7人，伦理学教研室主任1人，护理质控中心秘书1人。主要工作及研究方向：临床护理管理9人次、临床护理教学3人次、护理伦理学研究3人次。

1.2 方法

1.2.1护理伦理学知识态度行为（KAP)调查问卷初稿形成研究者在查阅相关论文、着作与网络资料的基础上，编制临床护士护理伦理学KAP调查问卷初稿。初稿分3个维度，共32个条目，其中护理伦理学知识18个条目、态度10个条目、行为4个条目。

1.2.2专家咨询问卷制定以KAP调查问卷初稿为内容框架，编制临床护士护理伦理学KAP调查问卷专家咨询问卷。专家咨询问卷包括3部分内容：致专家信，简要说明研究目的与研究内容；临床护士护理伦理学KAP调查问卷专家评定表；除问卷主体的3个维度32个条目外，还包括问卷的基本资料部分13个条目；专家自评表包括判断依据对专家影响程度评分、专家对填表内容熟悉程度评分以及专家一般资料调查表。

1.2.3专家咨询过程咨询问卷以信函或电子邮件方式寄给专家，要求专家从条目是否足够支持其对应维度、条目的表达叙述方式是否合适、备选项的设置是否科学等方面进行评定。两轮咨询均要求专家对每个条目采用Likert3级评分（不合适为1分、修改后合适为2分、合适为3分），并在专家意见栏里提出具体意见与建议。第1轮咨询问卷全部返回后，统计分析专家意见与建议，对问卷条目进行相应修改、删除或增加，形成第2轮专家咨询问卷。第2轮专家咨询问卷全部返回后，再次对问卷进行修订，形成临床护士护理伦理学KAP调查问卷。

1.2.4条目筛选指标采用条目得分均值（无）、满分率（K)、变异系数（CV)3项指标评价条目的重要性。

条目纳入指标：均分>2.5、K>60%、CV_<0.25;条目删除指标：均分<2.0、K<50%、CV>0.35;需讨论条目：.5>均分>2.5,60%>K>50%、0.35>CV>0.25，同时结合专家的反馈意见，经过研究小组集体评议进行筛选。

1.2.5预调查采用临床护士护理伦理学KAP初始问卷。采用便利抽样法抽取临床护士25名进行预调查。现场发放问卷，当场收回。

1.2.6统计学方法采用EpiData3.1软件录入数据，Excel及SPSS18.0软件进行统计分析。计数资料采用频数、百分比进行描述。计量资料用均数（无）、标准差（S)进行描述。用CV、K表示专家意见的离散程度。用H直及Pearson相关系数分析条目的鉴别度。计算内容效度指数（CW)及Cronbach'sa系数评价量表的内容效度和信度。

2.结果

2.1 专家咨询结果两轮咨询问卷回收率均为100%，说明专家的积极性很高；专家对评定内容的熟悉程度系数(Cs)为0.83，专家判断依据自评系数(Ca)为0.94，专家权威系数(Cr)为0.89，说明10位专家对此次评定内容的权威程度较高，本研究结果具有较高的可靠性。①第1轮咨询结果：第1轮咨询结束后，计算各条目的均分、K及CV。基本资料的13个条目均分为2.9?3.0，K为90%?100%,CV为0.00?0.11。KAP调查问卷3个维度32个条目中，1个条目的均分=2.4，其余条目均分>2.5；个条目X=50%，其余条目K>60%；个条目CV=0.28，个条目CV=0.34，其余条目CV<0.25。因此，本轮专家咨询无条目删除，符合“需讨论条目”指标的3个条目经研究小组讨论予以保留，并结合专家意见进行修改。本轮咨询增加条目：基本资料1条，护理伦理学知识维度3条，态度维度1条，行为维度4条，共54个条目列入第2轮专家咨询问卷中。②第2轮专家咨询结果：54个条目中所有条目均分>2.7-,K>70%;个条目CV=0.26，其余条目CV<0.11。符合“需讨论条目”指标的1个条目经研究小组讨论予以保留，并结合专家意见进行修改。本轮咨询无新增条目。两轮专家咨询结束后，形成临床护士护理伦理学KAP调查问卷。问卷共54个条目，其中基本资料14个条目，护理伦理学知识维度21个条目，态度维度11个条目，行为维度8个条目。

2.2问卷可行性分析采用便利抽样法选取25名临床护士进行预调查，回收问卷25份，有效回收率100%，问卷平均填答时间为15min，说明问卷具有可行性。

2.3问卷项目分析对每个条目进行鉴别度分析，删除鉴别度不满足要求的条目。通过独立样本z检验及双变量相关分析，结果显示，共有12个条目的鉴别度较低，予以剔除。最终条目42条，见表1。

3.2项目分析通常采用f检验和相关分析来计算条目的鉴别度，以删除鉴别度低的条位，提高问卷的效度。

3.2.1独立样本f检验计算每位调查对象在每个维度的总分，并对总分进行排序，从两端各取25%的调查对象分别命名为高分组与低分组，求出两组调查对象在每个条目得分的平均分，然后对每个条目分别进行独立样本t检验。如果统计结果差异显着，则说明该条目能够区分不同调查对象的反应程度。

    3.2.2双变量相关分析计算每个条目与所属维度总分的Pearson相关系数。如果统计结果差异显着，则说明该条目能够区分不同调查对象的反应程度。

     3.3问卷质量

3.3.1效度问卷效度即问卷的有效性，指问卷在多大程度上测出了研究者想要测量的东西（如态度、行为等），所测得的结果是否能准确、有效地说明所要研究的现象，而内容效度能检验问卷内容能否适当地测量出调查所要求测出的东西。通常用内容效度指数（CVD表示内容效度的可靠性。一般认为CVI>0.8，说明问卷具有良好的有效性[]。临床护士护理伦理学KAP调查问卷CV了=0.99，说明问卷具有较好的内容效度，问卷能够测出预测内容。

问卷调查总结篇5

【关键词】 痴呆;效度;社区痴呆筛查工具;知情人问卷;知情人

中图分类号： 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)06-00375-05

目前用于痴呆筛查和诊断的问卷多数是对测试对象进行询问，其结果易受测试对象的年龄、性别、受教育程度、感觉器官缺陷以及存在严重疾病的影响［1］。而知情人具有客观、真实反映测试对象认知和社会功能状况的优势，知情人问卷不受测试对象受教育程度和病前智力的影响，也不受知情人受教育程度的影响［2-4］。由于调查有时不能直接获得测试对象提供的信息，只能获得知情人提供的资料，所以近年来发展知情人版本的痴呆筛查工具是当前研究的一个领域。国外资料显示知情人问卷的一致性和稳定性要优于测试对象问卷［5］，一项Meta分析显示筛查痴呆时知情人问卷比测试对象认知测验的灵敏度和特异度高［4］，知情人问卷和临床诊断之间有很高的相关性［6, 7］。知情人版本的问卷不仅用于痴呆的筛查，而且能提供长远的预测作用，而不象认知测验只局限在检查当时的情况［6, 8, 9］。Hall等人报道社区痴呆筛查方法（The community screening interview for dementia, CSID）中知情人问卷(informant component)的得分在预测痴呆中起着重要而独立的作用［10］。

北京大学精神卫生研究所于2002年参加国际多中心的痴呆流行病学研究项目（“10/66”）。本研究于2004年在“10/66”项目患病率调查现场的基础上，用经临床样本测试过的社区痴呆筛查（CSID）知情人问卷［11］ 在社区老年人群中进行试测，评估其作为识别痴呆方法的实用性。

1 对象与方法

1.1 对象 以“10/66”项目的调查对象及其知情人为本问卷的测试对象，即根据北京市社会文化和经济水平状况，选择城市社区中的西城区福绥境地区四个居委会和农村社区中的大兴区榆垡镇八个大队全部65岁及其以上老人共2267人（1939年9月之前出生）为调查对象。调查开始前由调查员向调查对象或其亲属讲解本研究的目的和意义，全部调查对象或亲属签署了知情同意书。

1.2工具

1.2.1CSID知情人问卷［11］ 该问卷分为测试对象问卷和知情人问卷。本研究将对CSID知情人问卷进行社区样本的测试，问卷共有25个条目，包括记忆力-认知因子（14个条目）以及日常生活能力两个因子（11个条目）。大部分条目按“否0、有时0.5、是1和不详9”评分，但“吃饭”、“穿衣”及“上厕所”等条目按“没有任何困难0、稍微困难1、有些困难2、完全不能做3和不详9”评分，如果日常生活能力受损是因为躯体残疾所致，则记为0分，即不认为测试对象在该条目上存在由于痴呆所致的生活能力受损。其中第6和第14个条目分别包括两个子条目，需要分别计分。其中第1、2、15－23题被认为是评估日常生活能力，记作日常生活能力因子，得分0－18分；第3－14题记作记忆力-认知因子，得分0－14分。CSID知情人问卷总分0－32分。两个因子以及总分的得分越少，测试对象的认知、生活功能越好。访谈一名知情人约需5－10分钟。

1.2.2 一般资料登记表 包括测试对象的姓名、年龄、受教育程度以及知情人的姓名、年龄，测试对象和知情人的关系以及是否在一起居住等信息。

1.2.3 金标准

1.2.3.1 国际合作痴呆项目（“10/66”）成套的神经心理学检查计算机诊断程序（以DSM-IV诊断标准为基础）［12］。

1.2.3.2 国际疾病和相关健康问题分类第十版精神与行为障碍分类-研究用诊断标准(ICD-10)［ 13］。

1.3研究步骤 本研究与“10/66”项目老年期痴呆患病率调查同步进行。选择西城5名、大兴9名社区全科医生作为调查员。调查前对调查员统一培训，培训结束后调查员之间一致性Kappa=0.88。由调查员对所有入组老人使用“10/66”成套的神经心理学检查中被试模块（包括认知模块、老年精神状况量表、躯体检查、人口学背景）及其知情人使用知情人模块（知情人资料、照料者问卷、病因和病史表、痴呆的行为和心理学症状），并同时对知情人使用CSID知情人问卷进行访谈，分别以“10/66”计算机诊断程序［12］和临床诊断（ICD-10）［13］作为金标准，评价该方法的效度。

1.4统计方法 进行非参数检验、相关分析（采用Mann-Whitney法）。采用受试者工作特征曲线（Receiver operator characteristic curve, ROC曲线）评估问卷的准确性。按不同的问卷分值计算相应的灵敏度和特异度。

2结果

2.1一般情况

在入选的两个社区65岁及其以上2267名老人中共调查到1908名老人，同时调查到1908名知情人，应答率为84.2%。测试对象年龄范围65－99岁，平均年龄73±6岁。年龄组65－69岁、70－74岁、75－79岁和80岁及其以上分别是33.0%、29.9%、21.4%和15.7%。男性830人，女性1078人，男女之比为1∶1.3；受教育程度：文盲和识字少占21.8%，小学占20.1%，中学占48.7%，大专及以上占9.3%；大兴区占52.5%，西城区占47.5%。

知情人年龄范围17－95岁，平均年龄58±15岁。男性1016人，女性892人，男女之比为1.1∶1，知情人与测试对象老人间的关系：夫妻占45.1%、子女占40.1%、其他关系（包括儿媳、女婿、孙子、同胞等）占14.8%。与老人一起居住者占93.8%。

CSID知情人问卷总分从0到32分，平均分为1.55±3.98分， 95%的界值为9分，得0分者占76.4%；CSID知情人问卷中记忆力-认知因子得分0-15分，平均分为0.98±2.29分， 95%的界值为5.5分，得0分者占76.7%；CSID知情人问卷中日常生活能力因子得分0-17分，平均分为0.57±1.87分，95%的界值为4分，得0分者占83.1%。

临床确诊痴呆65名（3.4%），男性28名（3.4%），女性37名（3.4%）。“10/66”计算机诊断程序诊断痴呆56名（2.9%），男性23名（2.8%），女性33名（3.1%）。

2.2 CSID知情人问卷的信度

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文

CSID知情人问卷记忆力-认知因子、日常生活能力因子和总分的Spearman-Brown分半信度分别为0.85、0.79和0.85（P均0.8，说明条目间和因子间的相关性较好。

2.3 CSID知情人问卷总分及两个因子在痴呆组和非痴呆组得分比较

表1 痴呆组和非痴呆组CSID知情人问卷得分比较

项目ICD-10诊断痴呆组（N=65）非痴呆组（N=1843）中位数四分位数间距中位数四分位数间距

10/66计算机诊断程序痴呆组（N=56）非痴呆组（N=1852）中位数四分位数间距中位数四分位数间距

记忆力-认知因子得分7.007.130.000.007.007.380.000.00

日常生活能力因子得分5.505.630.000.005.257.500.000.00

总分13.2513.130.000.0013.7513.880.000.00

表1显示ICD-10诊断的痴呆组记忆力-认知因子得分（Z=2.660, P=0.008）、日常生活能力因子得分（Z=1.956, P =0.050）和总分（Z=15.453, P =0.000）均高于非痴呆组，“10/66”计算机诊断的痴呆组记忆力-认知因子得分（Z=2.070, P =0.038）和总分（Z=14.513, P =0.000）高于非痴呆组，但日常生活能力因子得分在两组之间差异无显著性（Z=1.657, P =0.097）。

2.4 CSID知情人问卷的效标效度

2.4.1 CSID知情人问卷的灵敏度、特异度 分别以ICD-10、“10/66”计算机诊断程序为金标准计算不同分界值CSID知情人问卷的灵敏度、特异度结果相近，见表2。

2.4.2 CSID知情人问卷的准确性

2.4.2.1 以ICD-10为金标准的CSID知情人问卷总分、两个因子分的ROC曲线

表2 不同分界值CSID知情人问卷的灵敏度、特异度，%

CSID知情人问卷分界值ICD-10灵敏度特异度

10/66计算机诊断程序灵敏度特异度

3－89.285.089.384.7

4－87.788.987.588.6

5－86.291.985.791.5

6－86.293.783.993.2

7－81.595.078.694.5

8－78.595.976.895.5

8.5－73.896.967.996.4

图1 以ICD-10为金标准的ROC曲线

图1显示记忆力-认知因子曲线下面积（Area Under Curve，AUC）为0.913，日常生活能力因子AUC为0.922，总分AUC为0.919，说明知情人问卷得分对痴呆的预测作用。

2.4.2.2 以“10/66”计算机诊断程序为金标准的CSID知情人问卷总分、两个因子分的ROC曲线

图2 以“10/66”计算机程序诊断为金标准的ROC曲线

图2显示以“10/66”计算机程序诊断为金标准的结果和以ICD-10为金标准的结果相似，记忆力-认知因子、日常生活能力因子和总分的AUC均超过0.9，两者联合使用时总分AUC达到0.923。

2.4.3 调查人群可疑痴呆的检出率

以表2CSID知情人问卷总分的不同分界值，计算调查人群可疑痴呆的检出率。按≥3分计算可疑痴呆的检出率为17.5%；按≥4分计算可疑痴呆的检出率为13.7%；按≥5分计算可疑痴呆的检出率为10.8%；按≥6分计算可疑痴呆的检出率为9.1%；按≥7分计算可疑痴呆的检出率为7.7%；按≥8分计算可疑痴呆的检出率为6.7%；按≥8.5计算可疑痴呆的检出率为5.6%。

2.5知情人特点及CSID知情人问卷阳性是否与ICD-10诊断一致的关系

以CSID知情人问卷阳性是否与ICD-10诊断一致为因变量，知情人特点（性别、与测试对象的关系、是否与测试对象居住在一起以及居住地）为自变量，Logistic回归分析结果显示配偶（OR=1.770，P=0.042）和居住在城市的知情人（OR=2.039，P=0.018）提供的信息与判断是否存在痴呆的准确性有关，具有统计学意义。

3讨论

国外关于知情人问卷作为痴呆筛查工具的研究较多，多数结果显示知情人问卷的信效度较高［5-9, 14］。Hall等人报告CSID知情人问卷是有效筛查痴呆的工具［10］。国内刘津等于1999年完成了CSID的临床试测，其灵敏度和特异度高［11］。目前暂无单独使用CSID知情人问卷进行痴呆筛查的研究和在社区人群中进行的试测。

本研究结果显示在社区人群中CSID知情人问卷的分半信度和同质信度均好，证实了其内部条目间一致性和相关性较好，与临床样本试测的结果［11］一致，香港［15］和台湾版本［16］的试测也证实本问卷的信度较高，说明不同中文版本信度的试测结果是一致的。

本研究分别使用 “10/66”项目诊断程序和ICD-10作为诊断痴呆的金标准，结果显示CSID知情人问卷总分的曲线下面积高达0.9以上，说明本问卷判别痴呆效度较高。根据ROC曲线选择适用于临床目的的临界点最简单的方法是取灵敏度和特异度之和最大的截断点［17］。本研究结果显示CSID知情人问卷总分分界值≥6分时，其灵敏度和特异度之和最大。结合文献报道老年期痴呆的患病率多在2.3%-11.9%之间［18］，建议使用CSID知情人问卷在社区人群中进行筛查时以≥6分为分界值较为理想，其灵敏度为86.2%，特异度为93.7%，调查人群可疑痴呆检出率为9.1%。这一结果略高于Chan等人［15］的报告的结果。非参数检验的结果也支持CSID知情人问卷总分能很好地区分痴呆和非痴呆，这与Chan等人［15］报告和Hall等人［10］的研究结果一致。以上结果显示CSID知情人问卷在社区样本中效度较高。

记忆力和认知功能受损是痴呆的主要症状之一，而且日常生活能力是否受损是痴呆诊断中一个重要指标，本研究中使用的CSID知情人问卷包括这两方面的内容。ROC曲线显示两者联合使用可增加对痴呆的预测作用，与Teunisse等人［19］的研究结果相一致。

Logistic回归分析结果验证了与测试对象关系密切的知情人更能准确反映测试对象认知功能变化［20, 21］的假设。研究还显示居住在城市的知情人更能准确地反映老人的认知功能和日常生活能力变化，这可能是由于居住在城市的知情人受教育程度相对较高，反映的信息较准确，但暂时无相关资料证实，需进一步验证。

综上所述，本研究使用CSID知情人问卷用于社区痴呆筛查时具有以下几个优势：首先，问卷的灵敏度和特异度较高，能很好地区分痴呆和非痴呆；其次，问卷简单，调查需要的时间较短，大约在5－10分钟，少于其他问卷的时间［8, 19］；再次，本问卷通过询问知情人获得客观信息，这样减少了测试对象本身由于认知功能缺陷带来的信息偏倚［1］；最后，多数问卷只评估其中的一部分［8, 19］，而本问卷不仅评估测试对象的记忆和认知功能，同时还评估测试对象的日常生活能力变化故可操作性强，是有效的社区人群痴呆筛查工具之一。

致谢：北京西城区平安医院吴红、梁扣华、赵长启、韩金祥、刘晓珊、赵爱军、李秀琴、刘亚丽等大夫，北京市大兴区精神疾病保健所郭艳辉、刘晓军、李东立、岳爱华等大夫完成了本研究的现场工作，在此一并感谢。

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

问卷调查总结篇6

二  实践活动背景: 适逢甲流席卷全球，疫情进入爆发阶段，中国也受到波及，大多数省份都有确诊病例，高校出现集中爆发情况大学生的身体健康受到威胁。然而多数大学生重视学习而忽略了适当体育锻炼对身体健康的帮助。

三  实践活动流程：

（一）前期准备：

1）会议讨论阶段:

a:10月初，班级讨论实践主题，并确定实践方向和目的;

b:10月29号班委初步讨论，构思整体实践流程；

c:10月30号召开班级会议，由班长向全班传达班委讨论结果,并进行班级讨论，决定实践形式、实践版块、分组情况、所需器材和具体实践时间等，决定以问卷调查、现场采访、传单宣传等形式，并分配任务。根据任务安排分成四个小组（见附录一）：第一组，大学生超市宣传小组（8人）；第二组，运动场采访小组（6人）；第三组，宿舍教室问卷调查小组（6人）；第四组，摄影小组（4人）。初步决定于11月2号进行实践活动；

2)材料准备阶段:

a:由班委提出问卷调查问题，班长汇总，并经大多数班级成员修改，制成《体育锻炼与健康问卷调查》表（见附录二），由班长打印发放到各小组负责人手中；

b：摄影小组准备4套拍摄工具；

c：签字笔每人准备2只，干净白纸若干；

（二）具体实施阶段：

1）、11月2日中午12：15——1:00第一组在大学生超市和数字化附近进行问卷调查，发问卷调查表，由摄影组进行现场拍摄，保存好问卷调查表和拍摄资料；

2）、11月2日下午4:00——6：00第二组在运动场对进行锻炼的学生和休息的教师进行拍摄、采访；

3）、11月2日下午4:00——6：00第三组对教室的学生进行采访及问卷调查，晚上9：00——10：00对宿舍的学生进行采访及问卷调查；

4）、第四组由负责人合理分配拍摄人员，跟随各组进行拍摄；

（三）后期总结及宣传：

1）、11月4号之前由第一组收集各组调查情况，汇总调查结果，结合学校情况制成宣传单，中午的时候在大学生超市进行传单宣传；

2）、由王超同学总负责活动电子杂志的制作，由其选择制作小组人员，对照片和活动调查结果的分析、总结；

3）、讨论选出一名学生对电子杂志作品的讲解；

四、注意事项：

      1）、如果遇到下雨天气，活动推迟一天举行（对天气没有要求的小组可按计划进行）；

      2）、发现问卷调查表不够时，小组负责人要提前和班长打招呼，并尽快解决；

      3）、各小组在进行调查和采访时，要时刻注意自己的言行，措辞妥当；

五、预算：

复印调查表:      200（张）*0.1元=20元

宣传单：         100（张）*0.1元=10元

签字笔:          10（只）*1.0元=10元

备用：                           20元

问卷调查总结篇7

关键词：多元动态评价；写作策略；文章修改策略

doi：10.16083/ki.1671-1580.2017.04.012

中图分类号：G645

文献标识码：A

文章编号：1671-1580（2017）04-0042-03

本研究属于2015年教育部人文社会科学研究规划基金项目“英语写作多元动态评价研究”的前期研究。动态评价（dynamic assessment）是对评价过程中通过评价者和评价主体之间的互动及评价者的介入，探索和研究学生潜在发展能力的一系列评价的统称。该项目的研究目的是在调查非英语专业学生写作策略使用情况的基础上，验证动态干预在学生英语写作中的有效性，从而构建一个英语写作的学习共同体，使师生双方共同参与写作这一文化构建的活动，以此改善当前我国大学英语教学终结性测试为主导的局面，减少目前评价方式对学生英语学习的负面影响，使评价朝过程性、发展性、多元化方向发展，重视针对性的学习策略干预及接入资源建设，及时为学生提供教学补救措施，从根本上促进英语学习能力的发展。

一、实证研究

（一）研究目标。作为“英语写作多元动态评价研究”的前期研究，本研究主要调查非英语专业学生写作策略的使用情况，为后续的动态干预手段设计提供依据，并为后期验证动态干预在学生英语写作中的有效性做时浮

（二）研究对象。为了方便后期的跟踪研究，本研究选择西北地区某本科院校大学一年级学生为受试，受试共198人，其中男生112，女生86人。所有受试英语学习背景相似，均无在国外生活学习的经历。

（三）研究设计。为了了解学生实验前英语写作策略使用情况，为后续的动态干预手段设计提供依据，本研究首先利用《非英语专业学生写作策略调查问卷》对受试进行了问卷调查，之后利用SPSS13.0社科统计软件对学生的问卷调查进行了分析。其次，本研究通过访谈进一步了解学生写作策略使用的情况。

（四）研究工具。首先，本研究使用了《非英语专业学生写作策略调查问卷》，调查问卷包括以下四个方面的内容：日常写作策略、写前阶段策略、写作阶段策略、文章修改策略。调查问卷共包括20个项目，其中项目1～5主要调查学生日常写作策略的使用情况；项目6～10调查学生写前策略的使用情况；项目11～15调查学生写作阶段策略的使用情况；项目16～20调查学生文章修改策略的使用情况。该调查问卷使用的是五级量表，其中A代表“这种做法完全或几乎完全符合我的情况”；B代表“这种做法通常符合我的情况”；c代表“这种做法有时符合我的情况”；D代表“这种做法通常不符合我的情况”；E代表“这种做法完全或几乎完全不符合我的情况”，如果受试对调查问卷中的某个项目选A，那么他/她这一项目得5分；如选B，得4分；选c，得3分；选D，得2分；选E，得1分。调查问卷总分为100分。问卷在正式使用之前进行了各个维度的分析，首先，研究者通过SPSS对该调查问卷进行项目分析，结果显示：20个项目的t值的显著水平为0.000或0.001，均达到显著水平，据此可以得出结论：问卷中的20个项目都具有较好的区别力。其次，研究者利用SPSS对该调查问卷进行因子分析，结果显示：四个因子的特征值都在3.0上，远远大于1.0的可接受值。各因子中的项目负荷量都在0.8上，大大高于0.3的可接受性。据此可以得出结论：该问卷有较好的结构效度。另外，笔者还利用SPSS软件对该问卷进行了信度分析，结果显示：信度系数Alpha=0.86，说明该问卷内在一致性较好，具有较高的信度。

另外，SPSS13.0社科统计软件被用于本研究进行数据分析。同时，为了能够清晰、反复的分析学生的写作策略使用情况，本研究的访谈阶段利用录音软件Cooledit进行了全程录音。

（五）数据收集。由于参与本研究的受试来自该本科院校的五个二级学院的五个班级，统一收集数据困难较大，研究者联系了各班的大学英语代课教师，分别利用各班英语课堂的30分钟时间完成了调查问卷的收集工作。共发放198份调查问卷，回收198份，但是在后期的数据输入过程中发现有3名受试所有项目选项相同（其中受试12所有题目的选项均为A，受试78所有题目的选项均为D，受试97所有题目的选项均为E），应视为无效问卷；另外有7名受试的调查问卷有空缺选项，所以本次研究中的有效调查问卷为188份。

二、结果与分析

通过调查问卷成绩以及访谈录音，研究者对非英语专业学生写作策略使用情况进行了定性、定量分析。结果表明：非英语专业学生写作策略使用情况不容乐观，学生文章修改策略使用情况最不理想。

（一）调查问卷数据分析。将188名受试的成绩输入SPSS软件进行分析后发现，所有受试的总分为8687分，所有受试的平均成绩为46.21分，平均成绩远远低于调查问卷总分100分，说明学生的写作策略使用情况不佳；进一步的数据分析发现，调查问卷的最低成绩来自于受试28名，其总分仅为21分，最低分与总分100分相差甚远，进一步说明学生的写作策略使用情况不容乐观；另外，调查问卷的结果还显示：188名受试的成绩分布很不均匀。

图l显示调查问卷成绩介于30分到40分之间（包括30分）的学生有107人，占总人数的57%；调查问卷成绩介于40分到50分之间（包括40分）的学生有36人，占总人数的19%；调查问卷成绩介于50分到60分之间（包括50分）的学生有28人，占总人数的15%；调查问卷成绩介于60分到70分之间（包括60分）的学生有12人，占总人数的6%；调查问卷成绩介于70分到80分之间（包括70分）的学生有3人，占总人数的2%；调查问卷成绩介于80分到90分之间（包括80分）的学生仅2人，占总人数的1%。

根据学生调查问卷的得分情况，本研究中将30分～50分（包括30分）定为低分数段，50分～70（包括50分）分定为中分数段，70分～90（包括90分）定为高分数段。

图2显示：位于低分数段的学生总数为143人，位于中分数段的学生总数为40人，位于高分数段的学生总数为5人。图3是各分数段学生占总人数的百分比。

图3表明：低分数段学生人数占学生总人数的76%，而高分数段学生人数仅占学生总人数的3%。绝大部分受试的成绩位于低分数段表明非英语专业学生写作策略使用情况差。

在对日常写作策略、写前策略、写作阶段策略、文章修改策略这四个方面进行进一步的数据分析后发现，学生的文章修改策略使用情况最不理想，平均成绩仅为32.73分。表1是学生各写作策略使用情况的平均分。

（二）访谈结果分析。本研究中，研究者对10名受试进行了访谈，访谈对象包括5名男生，5名女生。访谈结果显示，学生的确不使用或者不擅长使用文章修改策略，有的学生“写完作文不想再看第二遍”，有的学生觉得“修改作文是老师的事”，大部分学生即使是老师修改了作文之后也不会将错误分类整理，更不要说让学生自己在写完作文后，向老师请教自己写作文时遇到的困难，或者是请同学朋友检查文章中所出现的拼写、语法以及过渡词等方面的错误。进一步分析访谈录音发现，学生较少使用修改策略的原因可能跟他们在中学阶段的英语写作经历有关。多数学生反映初中时英语写作很简单，仅为看图作文，字数也不多（100字左右）。高中时老师仅布置作文题目，不给任何提示，让大家课下自行完成写作后提交，老师批改完后在课堂上进行集体评讲；任课教师会在批改完后将同班同学的优秀作文随机发给大家相互传阅，然后开始下个题目的练习。因此多数学生不再对自己的习作进行修改，部分好学生会抄记老师抄写在黑板上的同学范文。

三、结论与启示

问卷调查总结篇8

【摘要】 目的 分析冠心病证候要素、证候特征及证候病机演变规律临床专家调查问卷的信度和效度。方法 向305名临床一线心血管病医生发放“冠心病临床一线专家调查问卷”对冠心病四诊资料进行分期描述，并分别对量表的各模块及总量表进行信度及效度检验。结果 Cronbach’sα系数：各个模块在0.959 3～0.972 5之间均大于0.8，整个问卷的Cronbach’sα系数值为0.990 3。分半信度：各个模块在0.891 8～0.922 5之间，总量表的分半信度Cronbach’sα系数值为0.920 7。因子分析结果显示：各个模块分别提取4个公因子，累计贡献率均在50%以上，采用方差最大旋转后的结果与理论构想一致。结论 该调查问卷能够全面反映冠心病患者症状和体征，可以利用其进行冠心病的证候研究。

【关键词】 冠心病；调查问卷；信度；效度

Abstract：Objective To study the reliability and validity of clinical experts questionnaire of syndrome factors， characteristics and evolution of coronary heart disease. Methods The clinical expert questionnaire was sent to 305 clinical doctors of cardiovascular disease. The questionnaire of coronary heart disease was described through four phases data， and reliability and validity of each module and the total scale were tested. Results Cronbach's α coefficient of the modules varies between 0.959 3～0.972 5 and higher than 0.8， the value of the scale was 0.990 3. Split-half reliability of the modules varies between 0.891 8～0.922 5， Cronbach's α of split-half reliability of the total scale was 0.920 7. Factor analysis showed that each module was abstracted four factors and the total contribution rate was more than 50%， the result after varimax rotation was consistent with the theory. Conclusion The questionnaire can fully reflect symptoms and signs of patients with coronary heart disease， and can be used for syndrome studies of coronary heart disease.

Key words：coronary heart disease；questionnaire；reliability；validity

根据国家颁布标准、查阅古今文献，同时结合专家咨询等研究方法，笔者从现代心理测量理论出发并引入结构化的决策方式，设计了冠心病(稳定性心绞痛)临床专家调查问卷。通过临床一线300名心血管专家的问卷调查，对量表的信度、效度进行了分析研究。

1 资料与方法

1.1 数据来源

设计并研制了冠心病临床一线专家调查问卷。将问卷发给北京、广州、沈阳等305名临床一线的心血管病医生进行调查，发放调查问卷305份，回收有效调查问卷300份，并且如期回收，调查问卷有效回收率为98%。

1.2 测试对象与方法

测试对象为从事医疗工作的专业人员，并具有3年及3年以上连续从事冠心病治疗经历的临床一线医师。排除主观上不同意对冠心病治疗采取中医药早期干预、近3年内没有连续从事临床一线医疗工作的行政或医辅人员。为了保证调查问卷的有效回收率及数据的可信性，对被调查的医师进行培训，在限定日期内回收问卷。情况见表1。表1 接受测试者一般情况(略)

1.3 量表计分方法

目前在症状体征等软指标量化研究中，能够分级的症状主要有两种分级方法，一种是分为不出现、轻度、中度、重度四级，分别计为0、l、2、3分[1]；一种是分为轻度、中度、重度和严重四级，分别计为1、2、3、4分[2]。而难以分级的症状、体征分为不出现、出现，分别计为0、l分。本调查问卷的条目为多项备选答案，根据以往类似量表计分及专家建议结果设定：条目分1～4级评分，“无”计1分，“偶有”计2分，“经常有”计3分，“一直有”计4分；有些条目回答中根据症状的实际轻重程度也按1～4级评分法进行评分，例如，答案中“无”计1分，“活动较多即感心悸”计2分，“稍有活动即感心悸”计3分，“静息时即感心悸”计4分；问卷中含其他项可以忽略不计；其中难以分级的条目分为0、1计分，出现则计1分，未出现则计0分。

1.4 统计学方法

采用SPSS11.5软件进行统计分析。信度分析主要采用Cronbach’sα系数法测量内在一致信度及测量分半信度法；效度分析主要考察其内容效度和结构效度，通过因子分析判别结构效度。

2 结果

2.1 信度

具体的分析方法是采用Cronbach’sα系数及分半信度法。α值越高，信度越高，问卷内部一致性越好。本问卷分为发病早期、发作期、缓解期、恢复期，对上述4个模块进行信度检验，其Cronbach’sα系数范围是0.959 3～0.972 5，均大于0.8，整个问卷Cronbach’sα系数值为0.990 3。具体见表2。表2 各模块Cronbach’s α系数值（略）

分半信度也称折半信度，其计算方法是将问卷题目分成对等两半，分别求出两半题目的总分，再计算两部分总分的相关系数。本量表分半信度在0.891 8～0.922 5之间，总量表分半信度Cronbach’sα系数值为0.920 7。具体见表3。表3 各模块分半信度Cronbach’s α系数值（略）

2.2 效度

效度(Validity)是指测量结果与试图达到目标之间的接近程度，评价的是偏倚和系统误差的问题[3]。效度依据测验、问卷调查研究目的和效度评估方法分为内容效度(Content Validity)、效标关联效度以及结构效度(Construct Validity)[4]。本问卷只采用了内容效度、结构效度进行检验。

2.2.1 内容效度

本问卷选编是遵循2002年卫生部“中药新药治疗冠心病心绞痛的临床研究指导原则”，上海科学技术出版社出版的五版《中医诊断学》、《中医内科学》教材及国际心脏病学会和协会及世界卫生组织临床命名及标准化联合专题组报告《缺血性心脏病的命名及诊断标准》，并结合临床专家诊疗经验、大量古今文献及非医学类专家(如统计学专家)等，共同对问卷进行评估，合并那些相似的、删除那些对特定目的不重要的内容，形成最初的问卷。对最初的问卷进行德尔菲法评价，进一步删除相关性不高的条目，并对某些维度的条目进行了增补。最后使所有条目都能较准确地表达所要研究的内容，以确保问卷具有较高的内容效度。

2.2.2 结构效度

本问卷采用因子分析评价量表的结构效度，发病早期KMO值为0.894，发作期KMO值为0.938，缓解期KMO值为0.924，恢复期KMO值为0.914。通常按以下标准解释KMO值大小：0.9以上表示非常适合；0.8～0.9表示适合；0.7～0.8表示一般；0.6～0.7表示不太适合；0.5～0.6表示很不适合；0.5以下表示不适[5]。本量表KMO值均在0.8以上，且P＝0.000(P＜0.001)，有统计学意义，显示本资料适合进行因子分析。选用主成分分析(principal component analysis)抽取因子，最大方差旋转法(varimax rotation)进行因子旋转，因子载荷≥0.4入选因子矩阵。按以上要求提取的公因子数目较多，各成分累计贡献率较低，可能是由于本问卷包含了冠心病相关的所有信息，问卷各结构内的维度较多，公因子偏多，因此设定选出4个因子，旋转后的结果与理论构想一致。解释总变异量见表4，累计贡献率均在40%以上，比较符合实际。表4 每期各因子解释总变异量（略）

因子分析结果设定抽取4个因子，发病早期因子分析结果抽取4个成分的累计解释变异量为50.603%；发作期因子分析结果抽取4个成分的累计解释变异量为56.965%；缓解期因子分析结果抽取4个成分的累计解释变异量为55.184%；恢复期因子分析结果抽取4个成分的累计解释变异量为55.292%。因子分析结果表明，量表结构清晰，具有较好的结构效度。

3 讨论

信度指测量数据(资料)与结论的可靠性程度，即测量工具能否稳定地测量到它要测量事项的程度。也就是说信度是指测量的稳定性与一致性而言的[6]。由于客观条件的限制，无法重复实施两次调查，所以无法进行重测信度和复本信度的测定，因而，本研究中信度主要是采用内部一致性信度及分半信度法。信度系数越大，其内部一致性就越高，测得的分数就越可靠，反之则不可靠[7]。一般认为，Cronbach’sα系数＞0.8表示内部一致性极好，Cronbach’sα系数在0.6～0.8表示较好，而低于0.6表示内部一致性较差[8]。本调查问卷对发病早期、发作期、缓解期、恢复期4个模块分别进行信度检验。其各个模块Cronbach’sα系数均高于0.8，分半信度系数也都大于0.8，而且整个问卷的Cronbach’sα系数达到0.990 3，说明本问卷各个部分以及问卷整体信度较好。效度是指测量的正确性，即量表能够测出其研究内容的程度。效度检验方法有多种，本研究选用了内容效度、结构效度两种检验方法。内容效度又称表面效度或逻辑效度，它是指所设计的题项能否代表所要测量的内容或主题。本研究的量表条目来源均参照国家颁布的标准、查阅大量古今文献、专家咨询，对各个条目的内容以及词语表达的准确性进行审定。在此基础上，运用德尔菲法反复对条目进行修改、增删、调整等，从而保证了量表条目与内容能准确反应冠心病患者临床症状及体征。因此，本量表具有较好的内容效度。

效度分析有多种方法可以进行，有的学者认为，效度分析最理想方法是利用因子分析测量量表或整个问卷的结构效度[9]。结构效度是指测验能够测量到理论上结构或特质的程度，也就是问卷所要测量的概念能显示有科学的意义并符合理论上的设想[5]。在因子分析的结果中，用于评价结构效度的主要指标有累计贡献率和因子负荷。累计贡献率反映公因子对量表或问卷的累计有效程度，因子负荷反映原变量与某个公因子的相关程度[10]。一般而言，提取公共因子，且公共因子的累计方差贡献率至少达到40%。每个问题条目都应在其中一个公共因子上有较高的负荷值，载荷大于0.4，而对其他公共因子的负荷值较低[11]。本研究发现，所抽取的因子能很好代表量表的总体结构，大体上，各条目与各自所在的因子有相关性，而与其他因子的相关性则较低，个别条目与各因子无相关性，考虑可能是条目答案设计没能反映出它想表达的内容，也可能在填写方式上无法避免医生判断的主观性。总的来看，各条目与各自所在的因子有较高的相关性，各因子代表的侧面与原问卷多数能对应。表4解释总变异量，在设定抽取4项共同因子的前提下，发病早期因子分析结果抽取的前4个成分的累计解释变异量为50.603%，累计贡献率为50.605%；发作期因子分析结果抽取的前4个成分的累计解释变异量为56.965%，累计贡献率为56.965%；缓解期因子分析结果抽取的前4个成分的累计解释变异量为55.184%，累计贡献率为55.184%；恢复期因子分析结果抽取的前4个成分的累计解释变异量为55.292%，累计贡献率为55.292%；4个分期的累计贡献率均在50%以上，4个因子各包含的内容与预想结果是一致的。可见，量表具有较好的结构效度。

尽管本调查问卷具有较好的信度及效度，但由于包含条目较多，且比较分散，在因子分析时，有时难以归属到任何一个因子中去，故仍需做进一步研究，如加大样本量等；同时运用多种统计方法，从不同角度深入分析，在不断的分析研究中完善问卷。

参考文献

[1] 王 奇，谭芬来，梁伟雄，等.中医证候量化的临床流行病学研究初探[J].广州中医学院学报，1992，9(4)：224－228.

[2] 赵玉秋，陈国林.流行病学在中医肝证临床辨证标准研究中的应用[J].中医杂志，1991，32(3)：49－52.

[3] 刘朝杰.问卷的信度与效度评价[J].中国慢性病预防与控制，1997， 5(4)：175.

[4] 王海军，徐克静.问卷调查中的信度和效度问题[J].中国健康教育， 1994，10(11)：21－23.

[5] Joseph F， Hair JR. Multivariate data analysis with readings[M]. 4th Edition.New Jersey：Prentice-Hall International Inc，1995.374.

[6] 袁 方.社会研究方法教程[M].北京：北京大学出版社，1997.187.

[7] 赵 利，刘凤斌，梁国辉，等.中华生存质量表的信度和效度[J].中国临床康复，2006，10(8)：1－3.

[8] 马文军，潘 波.问卷的信度和效度以及如何用SAS软件分析[J].中国卫生统计，2000，17(6)：364－365.

[9] 柯惠新.调查研究中的统计分析法[M].北京：北京广播学院出版社， 2005.360，371，384.

[10] 亓莱滨，张亦辉，郑有增，等.调查问卷的信度效度分析[J].当代教育科学，2003，(22)：53－54.