总监职称论文范文

总监职称论文篇1

（一）模型设计EPS/ROA=α0+α1PD+α2PM+α3PP+α4PF+α5PSB+α6SHARE+α7SALARY+α8DAY+α9PT+α10TI-TLES+ε

（二）样本选择及描述性统计分析以2011年度A股上市公司为研究对象，当期财务总监发生变动的公司选用的是任职期长于半年的财务总监的信息，剔除了在2011年度财务总监任职少于一个月的公司的样本。符合条件的共有1549家公司，其中，部分公司的任职开始时间只给出月份的按照当月一日开始计算任职期限。本文的数据来自于国泰安中上市公司研究数据库以及百度搜索引擎。从表1、表2可以看出，财务总监的持股数量相差较大，有些公司激励财务总监持有本公司股票，还有很多公司财务总监没有持股；报告期财务总监领取的报酬也不均衡，当然这些是与公司自身的规模相联系的；在公司任职时间的长短也有较大差距。财务总监兼任董事的占到样本总数的26.8%，兼任总经理占样本总数的16.7%，兼任总裁的占样本总数的4.8%，兼任董事会秘书的比例为11.1%，这说明在我国财务总监能参与到公司高层的重大决策及政策执行的还只占少数。财务总监兼任会计机构负责人的比例仅为1.3%，这说明绝大多数财务总监并不担任会计机构负责人，从而能够更好地履行本职工作，起到监督作用。在其他单位兼职的占28.2%，这说明在我国有部分财务总监的经验和阅历会很丰富。财务总监的职称为初级会计师及以下的比例是60.7%，会计师的比例占20.8%，高级会计师的比例仅占到18.5%，从这一结果可以看出我国财务总监的专业素质普遍偏低，有待提高。

二、检验结果及其分析

本文采用EViews5对上文的假设1和2进行了回归分析，分析结果如下：从表3的回归结果可以得出以下结论：1.实证研究的回归结果显示，模型在整体上是显著的（F值），但是模型的拟合优度及调整后的拟合优度都不高（R-squared），这说明回归模型中解释变量对因变量变异的解释程度不高。这是因为，在实际工作中影响公司经营业绩的因素有很多，而财务总监的特征只是其中的一小部分。2.财务总监兼任公司董事、经理、会计机构负责人以及财务总监自身的持股数量、工作时间对代表公司市场业绩的每股收益及公司经营业绩的总资产报酬率影响不显著。而财务总监兼任公司总裁与前文假设出现了背离，并且其中对于假设1的回归分析得出的结果在统计学意义上还是显著的。在关于假设2的回归中，财务总监兼职及职称对于总资产报酬率的影响也不显著。出现上述现象的原因，一方面是由于财务总监能参与到公司高层重大决策和政策执行的只占少数，并且持有公司股票的财务总监很少；另一方面，我国财务总监制度可能存在一定的缺陷，因此得出的回归结果不能够很好地支持前文的假设。3.财务总监兼任公司董事会秘书，以及财务总监在报告期内领取薪酬多少与公司的经营业绩呈现显著的正相关关系，与前文的假设是一致的。这是因为兼任董事会秘书属于公司的高级管理人员，负责公司的对外信息披露和董事会日常事务性工作，这有助于财务总监切实履行其岗位职责。报告期内薪酬是对财务总监提供劳务的补偿，目的是为了给公司绩效带来最大价值，因此，薪酬相对较高会给财务总监带来更大的激励作用，有助于其提升公司的经营业绩。4.财务总监在外单位兼职以及自身的职称与代表公司经营市场业绩的每股收益呈现显著的正相关关系，也与前文假设一致。兼职有助于人才潜力的发挥和知识的传播，有助于实现社会资源的有效配置，并且兼职对于财务总监来说不仅可以补充自己的知识，也有助于提升自己的工作经验，这样使其能够在财务总监的岗位上发挥更大的作用。

三、研究结论分析

根据实证分析的结果，我国上市公司财务总监的各种特征因素并没有很好地作用于公司的经营业绩，甚至出现财务总监的某项特征反作用于公司经营业绩现象，说明我国大部分上市公司还没有建立起完善的财务总监制度。这可以从以下方面进行解释：

（一）界定财务总监职责在实践中较为困难由于财务总监制度属于财务监督，是站在投资者的角度对经营者实行的产权约束机制，保证股东权利在企业经营中能够得到贯彻和落实。但在实际工作中，财务总监要参与到企业的决策管理中去，这种监督及参与在实践工作中难以合理的把握。

（二）财务总监制度在我国发展还不完善在我国，财务总监是总会计师的一种转型。财务总监很多时候会与总会计师、会计主管相混淆，这使得财务总监并没有行使其真正意义上的职责。财务总监职责不到位不仅使财务总监难以在公司治理中发挥作用，并且对我国财务总监制度的建立健全产生不利影响。

（三）财务总监的执业素质有待提高从统计分析中可以看出，我国财务总监的任职资格普遍偏低，很大一部分财务总监没有取得会计师职称。而实际上一些地方政府已经对企业财务总监的任职资格在职称、经历和培训等方面都有明确的规定。但是企业在任命财务总监时并没有严格考核财务总监的执业素质，这使得我国企业中的财务总监职能作用的发挥大打折扣。

综上所述，我国的财务总监制度在实际执行过程中还存在诸多不足，致使现代企业的财务总监制度没有产生应有的经济效益，对企业的经营业绩作出应有的贡献。随着我国进一步的改革开放，完善我国企业财务总监制度已成为当务之急。应借鉴西方现代企业治理中的宝贵经验，结合自身的特点，使财务总监在岗位上发挥其应有的作用。

总监职称论文篇2

凡客高管离职

去年，凡客开始了全面的品类扩张，进入箱包、内衣、百货以及化妆品等领域。陈年认为，凡客在品类扩张上存在一些错误，比如拖把、电饭锅两种产品，进了一些不该进的品类。而因为大规模SKU(库存单品量)的扩张，又造成了库存过多的错误。他认为这是凡客“试错的代价”。一则凡客推迟IPO、CFO与财务总监双双离职的消息，让凡客再次站到了舆论的风口浪尖。

近日有消息称，凡客诚品预计从去年7月至今年6月将亏损10亿元，因此取消今年年内IPO计划，其财务总监已离职。此外，首席财务官(CFO)是IPO过程中最重要的角色之一，由于凡客诚品IPO推迟，这个职位存在意义不大，因此凡客CFO也已离职。

赶集网高层动荡

3月11日消息，知情人士透露，分类信息网站赶集网近期人事调整频繁：两位副总裁、数位总监级别员工先后离职。原智联招聘高管陈旭出任赶集网副总裁，负责市场与公关业务。

该消息人士称，近期离职的数位高管包括：主管市场与公关的副总裁邓漫、主管SEO的副总裁吕英建，及SEO总监郭彦景。

阿里原华南区总经理离职创业

马云痛失爱将，据悉阿里巴巴原华南区总经理离职创业。阿里巴巴原华南区总经理齐宪威目前已于2011年11月11日离职，创业转型当前风生水起的电商服务商阵营，并联合另外4位电子商务人士创立“大卓电商”并出任公司董事长。

网易门户总裁李甬离职创业

继阿里巴巴之后，网易也出现人员调动。周二下午，网易发出内部邮件称，门户事业部总裁李甬4月8日起因个人原因离职，同时任命李黎、赵莹为公司副总裁，共同负责门户业务。

李甬最后一次代表网易出现在公开场合是上月22日的网易伦敦奥运战略会。内部人士透露，网易门户总裁李甬离职的意向由来已久，李甬离职后将开始自行创业，方向或与APP相关。李甬自2005年5月加入网易公司，曾担任网易总编辑、副总裁、网易门户事业部总裁。内部邮件称，在李甬的带领下，2011年网易广告收入以7.95亿元再创新高。

开心人网上药店CEO史文禄离职创业

总监职称论文篇3

（1．乐山师范学院政法学院，四川乐山614004；

2．西南政法大学行政法学院，重庆401120）

摘 要：《平政院编制令》在起草制定过程中，起草机关相继提出多个草案，各草案与《编制令》在平政院组织体系、职能、成员、审判组织构成等方面存在着明显的差异，这些差异体现了平政院制度在创制过程中立法者对这一制度认识与定位的变化。各文本内容的差异也体现了平政院制度的创设并非对西方行政裁判制度的直接移植，而是一个根据国情对外国行政裁判制度选择性移植的过程，一个不断将中国政治法律文化与西方行政裁判制度融合的过程。

关键词 ：平政院；评事；肃政厅；肃政史；行政裁判制度

中图分类号：DF082 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2015)08-0058-09

1912年《中华民国临时约法》第一次规定了平政院的设置，以其作为审理行政诉讼的机关。袁世凯就任临时大总统后，各项国家制度开始着手设立，平政院制度的创设也随即提上了日程。从1912年到1914年间，法制局草拟平政院编制草案数部，但均遭否决。1914年3月31日《平政院编制令》正式颁布施行。平政院各编制草案与《平政院编制令》之间在内容方面存在着诸多异同之处，这些异同体现着决策者在平政院制度创设过程中的考量。

一、各文本总体内容

笔者目前发现的平政院编制草案共有四件，分别为：《行政审判法》（以下简称草案A）、《平政院编制条例》（以下简称草案B）、《平政院编制令草案》（以下简称草案C）及《平政院编制令》（以下简称草案D）。草案A收录于《民国法规集成》第十五册；草案B披露于1913年12月的《申报》；草案C披露于1 91 4年2月的《盛京时报》；草案D收录于《北洋政府档案》平政院卷。正式颁布的《平政院编制令》共二十九条。从起草时间来年，草案A最早，《民国法规集成》注明时间为1 91 2年9月；草案D最晚，虽然《北洋政府档案》并未注明起草时间，但从其内容来看，与正式颁布的《平政院编制令》（以下简称《编制令》）内容基本相同，因而可推定其应为最后的草案。

草案A共七章七十一条，分别为第一章行政审判之编制、第二章行政审判之权限、第三章诉讼事件之范围、第四章审判之列席及回避、第五章行政诉讼当事人、第六章行政诉讼之程序及第七章附则。草案B共有四编五十九条，前两编下又有数章，最后还有附则。各编及其下各章分别为：第一编平政院及监察厅，其下包括第一章总则、地方平政院、中央平政院三章；第二编平政院及监察厅之官吏，其下包括第一章评事及监察官及第二章书记官两章；第三编平政院及监察厅事务之处理，其下无分章；第四编平政院及监察厅行政之监督，其下无分章；附则。草案C共二十三条，未分章节；草案D与《平政院编制讼》均为二十九条，未分章节。

从各文本内容来看，草案A系将平政院组织规范与行政诉讼规则合并规定于同一部法律之中，是平政院组织法与行政诉讼法的混合体。其余草案及《编制令》均为单纯的平政院组织法，仅规定了平政院的组织规范，并未涉及行政诉讼内容。草案D的内容与《编制令》已经十分接近，除少数条文略有修改以及平政院成员名称有所不同之外，大部分内容与《编制令》完全相同。

二、平政院的组织体系

平政院组织体系涉及两个方面的问题：其一为平政院纵向的组织体系；其二为平政院内部的机构设置。

（一）平政院：一级制或者二级制

作为规范行政行为、救济公民权益的制度，行政诉讼的审级越多越有利于保障人民权益。但在20世纪初期，行政诉讼制度在西方国家也是初步建立，各国对于行政诉讼的审级规定不尽相同。如法国采用的是二级制、德国采用的是三级制，日本、奥地利则实行的是一级制。在《编制令》起草之时，最先效仿法、德制度，因而在草案A中，行政诉讼审判即采用多级制。其第一条规定：“行政审判权于平政院行之。设平政院于北京，为最高级；省为中级，以该省参事会行之；于县为初级，以该县参事会行之。”平政院、省参事会、县参事会各有审理初审案件的权限，而平政院和省参事会分别又是省参事会和县参事会上诉案件的终审机关。因而草案A所构建的行政诉讼体制是一个三级二审的模式，行政诉讼案件的审理分别由平政院、省参事会、县参事会管辖，省参事会、县参事会审理的案件又可分别上诉于平政院及省参事会进行二审，第二审即为终审，设于北京的平政院对于案件的一审即为终审。虽然行政诉讼采用的是三级二审的模式，但是平政院却只有一级，除在北京设置一所平政院外，并未再另行设置下级平政院。

草案B与草案A类似，也采用了多级制的行政诉讼模式。但与草案A不同的是，草案B并未将下级行政审判权委予地方机关，而是直接规定在地方设立地方平政院。其第一条规定：“平政院分二级如左：一、地方平政院；二、中央平政院。”草案B构建起来的行政诉讼体制是一个二级二审的模式，行政诉讼案件管辖权由中央平政院与地方平政院分享，对地方平政院初审案件裁决不服可上告于中央平政院。同时中央平政院与地方平政院均有初审即终审案件的管辖权，对地方平政院所受理的此类案件，当事人在裁决作出后无权提起上诉。

对于地方平政院的设置，从《编制令》起草之初就存在反对的声音，1912年11月，法制局拟定行政审判法草案，其中规定了地方平政院的设置，草案在提交国务会议讨论时，国务会议即认为“中央平政院自应设立专署，任命院员，惟各省地方平政院遍行设备，经费上实有未给。”故“除中央独立专署外，各省平政院仍听各省行政官与司法官自行组织指定处所，不另设专署专官以节费用。”：6]此种反对设置地方平政院的声音影响了此后草案的制定。因而在草案C与草案D以及《编制令》中，平政院的设置从多级转变为了一级，仅在中央设置一所平政院，地方不再设置。相应地，原本实行多级审判的行政诉讼制度，也转变为了一审终审。

（二）监察机构的从无到有

《临时约法》对于平政院和行政诉讼的规定相当笼统，平政院拥有行政诉讼案件审判权，但其是否可以兼有其他职权，则并未规定。这就为立法机关的自由处理提供了空间。

在最早的草案A中，平政院是一个单纯的行政审判机关。但在随后的各草案中，平政院机构设置开始发生变化，除设立职掌审判的机构外，还添设了负责监督告发官吏的监察机构。在此后的各草案中，所设监察机构均直接称为监察厅。

监察制度在中国历代政治中发挥着较为有效的监督官吏，维持政权稳定的作用，因而民初的立法者们对此类制度当然不愿抛弃。由于行政诉讼制度能够起到监督官吏的任用，从客观效果上类似于监察制度，所以将二者归于一个机关之内也是顺理成章的事。

从草案内容趋势可以看出，在平政院中设置监察机构已经成为了定论，因而正式颁布的《编制令》中同样也规定了此项内容。但与各草案不同的是，《编制令》并未直接采用监察厅这一名称，而是采用了另一名称：肃政厅。

三、平政院的职能

（一）审判职能

平政院从其创设之初即首先被确定为一个职掌行政审判的机关，因而在《编制令》起草过程中，各草案基本都将平政院职能的重心放在行政诉讼审判上。在草案A中，第一条即明确规定：“行政审判权于平政院行之。”草案B第二条规定：“平政院审判行政诉讼案件，但以法律属于特别机关管辖者不在此限。”草案D与《编制讼》第一条规定：平政院“依行政诉讼条例、纠弹条例及其他法令之规定掌审理行政诉讼事件及纠弹事件，但以法令属于特别机关管辖者不在此限。”唯一例外的是草案C，在草案C中平政院被设定为一个纯粹的监察机构，因而并无行政诉讼审判的规定。

从行政诉讼提起的方式来看，在草案A与草案B中，行政诉讼只能由人民自行提起。而在草案D与《编制令》中，则规定除人民主动提起行政诉讼外，监察官（肃政史）有权就行政诉讼事件向平政院提起行政诉讼。草案D第八条规定：“平政院监察官依行政诉讼条例之规定，就行政诉讼事件对于平政院提起行政诉讼。”《编制令》第八条规定：“平政院肃政史于人民未陈诉之事件，得依行政诉讼条例之规定，对于平政院提起行政诉讼。”比较草案D与《编制令》的规定可以发现，草案D中监察官提起行政诉讼并无条件限制，而在《编制令》中，平政院则只能就“人民未陈诉之事件”提起行政诉讼，缩小了肃政史提起行政诉讼的范围。这一变化提高了人民在行政诉讼中的地位，同时也更符合行政诉讼救济权利的目的。

除审判行政诉讼案件之外，草案C、草案D及《编制令》中平政院还拥有审判纠弹案件的权力。草案C第一条规定：“平政院直隶于大总统，统掌纠弹及审判行政官吏违法事件。前项所称官吏违法事件，以有左列各项情形之一者为限：一、行贿受贿；二、显然违反宪法或与宪法相等之法律；三、滥用威权；四、废弛职务。”从此条有关平政院职权的规定内容来看，平政院所审理的案件均为纠弹官吏的案件。草案D和《编制令》也明确规定平政院审理纠弹案件的职权。而草案B规定了监察官有权就单纯违法、违法并侵害权利及单纯侵害权利的行政事件依告发或以职权提起诉讼，但此处诉讼并未明确系何种性质的诉讼，也没有规定向哪一机关起诉。由于条文内容规定并不严谨，所以无法判断在该草案中平政院是否拥有审判监察案件的权力。

（二）监察职能

作为平政院重要的职能之一，除草案A因不设监察机构无此规定外，其后各文本都将监察职能作为其重要内容。

草案B规定：监察厅设置监察官。其职权有：就于行政事件之单纯违法者，依告发或以职权提起诉讼；就于行政事件之违法并侵害权利者，依告诉或以职权提起诉讼；就于行政事件之单纯侵害权利者，依告诉（或以职权）提起诉讼；监视裁决之执行。草案C规定的监察官职权包括：大总统特交平政院查办之官吏违法事件，应按实查呈覆大总统核夺；平政院监察官自行发见之官吏违法事件，应一面具呈向大总统纠弹，一面报告平政院；人民向平政院陈诉之官吏违法事件，应斟酌情形轻重或呈向大总统纠弹或呈向平政院纠弹或批斥不允；遇有情节重大关系治未便泄露案情者，准密呈大总统核夺。草案D规定：平政院监察官依纠弹条例纠弹行政官吏之违反宪法、行贿受贿、滥用威权、玩视民瘼事件。并有权监视执行平政院之裁决。此外，各文本还明文规定监察机构独立于平政院行使权力，监察官不得干涉审理或兼审理事务。

从各文本的内容来看，监察机构始终被赋予的职权首先为监督行政机关活动及监督官吏违法的权力，这也是监察机构最主要的职能。其次，除草案c之外，均赋予了监察机构监督平政院裁决执行的权力。再次，各文本均规定监察机构对于平政院职权独立，不受平政院指挥。由此可见监察机构虽在机构上隶属于平政院，但在职权上，则完全是一个独立的机关。此种设置，能够有效保障监察机构监督官吏权力的行使，避免因监察活动受到非法干预削弱其监督效力。最后，各文本均规定了监察机构不得干涉审判或兼掌审判事务，以保障平政院裁决的公正性，防止纠弹权与审判权合一导致平政院中立地位的丧失。

四、平政院的成员

（一）成员称谓

对于平政院成员应冠以何种称谓，各文本的规定各有差异。草案A中，平政院成员除院长外称为评事，职掌审判事务；草案B同样将平政院有审判权的成员称为评事，同时对增加的职掌监察的成员称为监察官；在草案c与草案D中，评事的称谓被更改为判事，监察官的称谓则被保留了下来；而在《编制令》中，判事的称谓重新被评事所取代，但监察官却被改称肃政史。

从成员称谓的选择与变化过程，可以看出中国传统政治思想对当时立法者的深刻影响。评事在民国之前即是官名，负责决断疑狱。肃政史这一称谓如前所述，则来源于唐朝时设置的肃政台及元朝时设置的肃政兼访司。而判事一词在汉语中为动词，指审理、裁决狱讼，其作为名词指代裁决官则出自于日本《裁判所构成法》，为法官的旧称。监察官一词在民国之前并无相应官职设置，但从隋朝开始有监察御史的设置，负责监察百官、巡视郡县、纠正刑狱、肃整朝仪等事务。可见除判事为直接借鉴于日本外，其他称谓均源于中国传统政治法律文化。民国初年虽然着力建立的是现代化的政治与法律制度，但传统政治法律文化已经深刻影响了当时的立法者，因而其所构建起来的必然是融合了传统中国政治法律思想与西方现代法治理念的混合制度。

（二）成员人数

草案A第三条规定：“院长一人，特任；评事简任二人、荐任十二人。”草案B中对于评事及监察官的人数则并未直接规定，而是在第十八条规定：“评事及监察官之总员额以教令定之。”草案C第十一条规定了判事及监察官的员额：判事十四人，监察官十六人。草案D《与编制讼》规定的人数为：判事（评事）十五人，监察官（肃政史）十六人。

从各文本的规定可以看出，除草案B采取了半开放式规范将评事及监察官人数的决定权委之以总统外，其余文本都直接规定了人数。

（三）任职资格

草案A第四条规定，院长、评事须年满三十岁且须任荐任以上行政官五年以上或任司法官五年以上。草案B在第二十七条规定评事及监察官须年满三十岁，且任荐任以上行政官二年以上或任司法官二年以上。草案c则在第十二条中规定非满年三十五岁以上者，不能充平政院判事及监察官。而第十五条又规定：判事任职资格为现任或曾任荐任以上行政官而有经验者、现任或曾任司法官而有经验者，及在京重要会议机关成员；监察官的任职资格为现任荐任以上行政官而有经验者及现任或曾任简任以上司法官而有经验者。草案D第十四条规定了判事及监察官任职资格：判事及监察官须年满三十岁，且须任荐任以上行政职二年以上或任司法职二年以上。《编制令》中的有关评事及肃政史的任职资卡各与规定在第十四条：“平政院评事及肃政史须年满三十岁具有左列资格之一：一、任荐以上行政职三年以上著有成绩者；二、任司法职二年以上著有成绩者。”与草案D相比，其条件更为严格，除有任职年限限制外，还要求工作著有成绩。

比较各文本有关评事（判事）及监察官（肃政史）任职资格可以发现，各文本均对年龄作了限制，都要求在三十岁以上，草案C则要求在三十五岁以上。同时各草案都对评事及监察官任职经历作了限制，必须为曾任或现任荐任以上行政官或司法官，且规定了任职年限，从五年到两年不等。如此规定的原因在于，平政院的主要职权为审理行政诉讼案件与监察官吏，无论是行政诉讼案件的审判还是监督行政机关和官员活动，都需要具备专门的知识与丰富的实践经验，否则无法胜任。因而才需要在年龄与任职经历方面作出严格规定。

（四）任职限制

为了确保平政院成员能够公正地履行职责，各文本都规定了成员在任职期间禁止作为的事项。

草案A第七条规定：“院长、评事在职中不得为左列事项：一、于职务外干预政事；二、政党员、政社员、国会及地方议会议员；三、经营商业及官吏不应为之业务；四、除兼任外受俸给或有酬报之公务。”草案B第三十三条规定：“评事及监察官在职中不得为左列事项：一、为政党党员、政会会员、地方议会议员；二、为律师；三、除法令有特别规定外就有给之公职；四、除第一款以外之干预政事；五、经营商业及官吏不应为之业务。”草案D第十九条规定：“平政院判事及监察官在职中不得为左列事项：一、政治结社及政谈集会之社员或会员；二、国会及地方议会议员；三、律师。”《平政院编制令》第十九条又在草案D的基础上增加了一项“商业之执事人”。草案C对此没有规定。

从各文本规定来看，对于评事及监察官任职期间的限制相较于一般文官而言更接近于对司法官的要求，前期草案的规定几乎为法院编制法的照搬，后期草案及《编制令》方根据评事及监察官的文官性质，作了一定的调整。之所以有此限制，在于确保平政院的中立性，使平政院成员在政治、职业、利益各方面均保持中立，从而保障其活动的公正性。

（五）身份保障

为保障行政审判权与监察权不受不当干预，首先必须防止其他机关及个人对平政院成员施加影响，确保平政院成员身份权利不受任意干预。为达到此目的，各草案与《编制令》均仿效司法官的身份保障制度为平政院成员构建了健全的身份保障体系。

如草案A规定：院长、评事非出于本人之意，不得转职、停职、解职及减俸。院长、评事因身体伤废或精神衰弱不能任职者，得依平政院总会议决，咨由国务总理呈请退职。草案B规定评事及监察官简任或荐任终身任官。评事及监察官非受刑法之宣告及惩戒之处分，不得反其意免官、转官、转职及减俸。评事及监察官若因精神衰弱及其他不可避之障碍致不能执务时，经中央平政院总会之议决，由中央平政院长经由国务总理呈请大总统命其退职。草案C规定：平政院判事及监察官非受刑法之宣告及惩戒之处分，不得强令退职留职或减俸。平政院判事及监察官若因精神衰弱及其他不治之障碍致不能执职务时，由平政院长呈请大总统命其退职。草案D与《编制令》规定：平政院判事（评事）及监察官（肃政史）非受刑法之宣告及惩戒之处分，不得强令退职、转职及减俸。平政院判事及监察官若因精神衰弱及其他不治之障碍致不能执务时，由平政院长呈请大总统命其退职。

各文本在直接规定了评事及监察官不得违反其意志变更职务及减少薪俸的同时，还列举出例外情形，主要包括：受刑事处罚、受惩戒处罚、受惩戒调查、受刑事追诉、患精神衰弱或其他疾病导致不能执行职务等情形。此外，各文本还都规定了平政院评事或监察官在受到刑事追诉或惩戒调查时，仍给予一半的薪俸，以防止追诉及调查程序成为干预评事及监察官履行职务的手段。

（六）选任方式

草案A第三条规定平政院设院长一人，为特任职。因而院长的任命只能由大总统以特令任命。而评事则由院长报国务总理呈请大总统任命。草案B规定：中央平政院长、中央平政院监察厅总监察长，由大总统于简任评事或监察官中特任之。中央平政院评议部长、地方平政院长，地方平政院监察厅监察长，中央平政院评事、监察厅监察官，地方平政院评事及监察官，由中央平政院长经由国务总理呈请大总统任命。草案C规定：平政院长、监察厅监察长由大总统特任之。平政院庭长由平政院长开列平政院判事衔名，呈请大总统任命。平政院判事由平政院长会同各部长，密荐现任或曾任以上行政官而有经验者二十五人，呈请大总统任命五人；由大理院长会同司法部长密荐现任或曾任司法官而有经验者十人，呈请大总统任命五人；由在京重要会议机关互选八人，呈请大总统任命四人。平政院监察官由平政院长会同各部长，保荐现任荐任以上行政官而有经验者四十人，呈请大总统任命八人；由大理院长会同司法部长保荐现任或曾任简任以上司法官而有经验者十六人，呈请大总统任命八人。草案D规定：平政院院长、监察厅监察长由大总统任命。平政院庭长由平政院院长开列平政院判事，呈请大总统任命。平政院判事及监察官，由平政院长、各部部长、大理院院长及高等咨询机关密荐具有第十四条资格之一者，呈由大总统选择任命。《编制令》除第十八条删去“密荐规则另定之”的规定外，其余与草案D相同。

从各文本的规定内容来看，平政院院长及肃政厅都肃政史（总监察长）的任命方式是一致的，都是由大总统直接任命。而对于评事（判事）及肃政史（监察官）而言，则各文本略有不同。草案A中评事系由院长咨由国务总理呈请（大总统）任命。草案B与草案A类似，也是由中央平政院长经由国务总理呈请大总统任命。其余文本则规定了由多个机构共同或分别提出候选人，由大总统选择任命的方式。相比较而言，草案A与草案B所规定的任命方式与一般文官的任用程序类似，而其余文本规定的方式则另辟蹊径，体现了平政院这一机构在政治体系中的特殊地位。

五、审判组织的构成

在审判组织的组成上，各文本规定分别如下：草案A第十一条规定：“院长、评事掌审判行政诉讼。院长得命评事为审判长，亦得自为审判长。”第十二条规定：“平政院设第一、第二两庭，各置庭长一人，指挥该庭事务并监督之。庭长由简任评事中选充。庭长及评事之庭属每年更易一次，由院长定之。”草案B第三条规定：“地方平政院权以评事三人之评议部行之。地方平政院审判初审即终审之案件，院长得因其案件情形增加评事为五人。”第四条规定：“中央平政院审判权以评事五人之评议部行之，但院长得因其案件情形增加评事为七人。”第二十条规定：“地方平政院之评议部为一部以上三部以下，经中央平政院总会之以决议院令定之。”第二十三条规定：“中央平政院之评议部为二部以上五部以下，经中央平政院总会之决议以院令定之。”草案C第二条规定：“平政院之审判以平政院判事七人组织之庭行之。”草案D第二条规定：“平政院审理权以平政院判事五人组织之庭行之。前项之判事每庭须有由司法职出身者一人或二人。”第四条规定：“平政院置三庭。每庭以平政院判事一人为庭长，指挥监督该庭事务。”《编制令》规定与草案D相同。

从各文本内容来看，其共同点在于平政院审判权均由一定数量评事组织的审判庭行使，每庭设置庭长（或部长）一人，不存在评事一人独立审判的情形。而其不同点则有如下几点：

1．审判庭评事数量不同。草案A规定初审为三人以上，终审为五人以上，且须为奇数；草案B规定中央平政院审理案件为五人，必要时可增至七人，地方平政院审判案件为三人，必要时可增至五人；草案C为七人；草案D及《编制令》为五人。

2．审判庭数量不同。草案A中审判庭为两个；草案B中中央平政院评议部为二至五部，地方平政院评议部为一至三部；草案C未规定审判庭数量；草案D与《编制令》均将审判庭限定为三个。

3．院长能否参与审判不同。草案A中规定院长可以参与审判，草案B第七条规定院长可兼任审判部部长，因而也可推定其有权参与审判。其余文本中院长均不直接参与审判。

4．审判庭成员是否固定不同。草案A明确规定了庭长及评事的庭属每年更换一次，而其余草案则并未就此做出规定。

5．审判庭评事身份有无特别限制不同。草案D与《编制令》均明确规定了平政院各庭必须有由司法职出身评事一人或二人。

这些规定的目的都在于保障平政院审判职能的公平、公正实施。由于平政院并非普通的行政机构，而是一个兼有行政与司法权力的特别机关，因而其审判活动必然具有极强的司法特征，如果缺乏必要的司法经验与知识，其审判的合法性与正当性必然有所削弱。

六、评价与启示

20世纪初，内忧外患迫使中国不得不在政治、法律领域走上“西化”的道路，为了救亡图存，中国人不得不全面移植西方先进的政法制度。“如果说直接移植西方法律是西化的典范，那么中国近代司法却没有直接进行全而西化，近代司法考虑了中国本土的适应性，希望采取渐进式的转变。”

平政院是中国第一个行政裁判机关。虽然行政裁判制度产生于西方，但平政院制度却并非对西方行政裁判制度的简单模仿。从平政院组织规范起草制定的过程来看，它是一个不断将中国政治法律文化与西方行政裁判制度融合的过程。最初的草案虽然能够从“评事”等称谓中看出些许中国传统政治法律文化的影子，但是平政院制度基本上是对国外制度的模仿，没有多少创新之处。后来各草案规定了监察机构后，使得平政院制度的本土特色逐渐明显。到最后在《编制令》中，平政院除了设有监察机构肃政厅职掌纠弹事务之外，行政诉讼制度也因肃政厅的设置而有所创新，使其最终成为了一个在当时世界上独具特色的行政裁判机关。

平政院组织规范的起草同时也是一个根据国情对外国行政裁判制度选择性移植的过程。平政院制度对外国行政裁判制度的移植并非盲目照单接收，而是有选择的，并且会根据本国实际情况进行相应调整。地方平政院的从有到无，成员资格的变化等许多方面都是根据实际需要调整的结果。正是因为平政院并非对大陆法系行政裁判制度的简单移植，而是根据本国国情进行了调整，并且融合了中国传统政治法律文化对西方制度进行了创新。所以这一制度在建立后取得了较好的运行效果。

《编制令》及各草案对中国当前行政诉讼制度改革颇具借鉴意义。一方面，从宏观角度来看，法律主要通过借鉴而发展，法律移植是“一项制度发展的捷径”，法律移植正是从清末开始直到今天中国法律现代化的一条捷径。但是，产生于西方背景之下的大陆法系抑或英美法系的法律制度，其生长的土壤、面对的问题、所处的环境与中国本身情况是大相径庭的。因此，直接的法律移植往往只能移植其形，而无法移植其魂，导致外国制度在中国的水土不服。所以，国外制度的借鉴必须考虑其在中国特殊的政治、文化、社会等国情之下的可行性，必须对其进行中国化的改造。另一方面，从微观角度来看，各文本中的许多内容都可以成为今天行政诉讼制度的重要参考。首先，各文本所构建的是一个脱离于普通司法机关之外的独立的行政裁判机关。这是对大陆法系特别裁判机关模式（行政法院模式）的采纳，与当时除英美等少数国家之外的多数西方国家行政裁判制度基本相同。平政院制度建立起来之后，其十四年的司法实践证明了特别行政裁判机关模式在中国是能够成功实施的，因此后来国民政府也采用了此一模式，建立了行政法院制度。此一模式今天台湾地区仍在沿用，并取得了成功。有鉴于此，参考平政院与行政法院的成功实践，建立独立的行政法院系统，使行政审判机关摆脱地方政府干预，增强其独立性，不失为中国行政诉讼制度改革的另一选择。其次，为了保障成员的独立地位，各文本都建立了较为完善的身份保障制度。除特定情形之外，禁止强制免除、变更职务，禁止降低其薪酬。与此相比，中国当前法官制度缺乏完善的法官身份保障规定，法官无法充分保障其身份地位，独立性必然受到影响。再次，为了保证成员在审判与临察活动中的中立地位，防止司法不公，各文本还对成员在任职期间的活动作了限制，如禁止成为政党、政治团体成员，禁止兼任国会及地方议会议员等。同样，在当前法官制度中也缺乏类似规定。最后，在草案D及《编制令》中还规定了监察厅（肃政厅）有权提起行政诉讼，虽然在草案及《编制令》中，对此并未予以细化，但这一开创性的制度设计，对今天行政诉讼制度改革仍然具有重要的借鉴价值，它能够为行政公益诉讼制度的建立提供参考。

总监职称论文篇4

一、检察机关内设机构的历史变更和现状

《人民检察院组织法》第二十条规定“最高人民检察院根据需要设立若干检察厅和其他业务机构，地方各级人民检察院可以分别设立相应的检察处、科和其他业务机构”。由此可见，《人民检察院组织法》没有具体规定各级检察机关内设机构的名称。

检察机关重建的时候，基层检察院内设机构有刑事检察科（股）、法纪检察科（股）、经济检察科（股）、监所检察科（股）、控告申诉科（股）、办公室（或秘书科）等，后来，因工作需要，刑事检察科（股）又分为刑事检察一科（股）和刑事检察二科（股），一科（股）负责审查批捕业务，二科（股）负责业务，1997年刑法修改后，“股”基本上不存在了，只称为“科”，刑事检察一科改为审查批捕科，刑事检察二科改为审查科；法纪检察科改为渎职侵权检察科，经济检察科改为反贪污贿赂局，因检察监督职能的强化和细化而增设民事行政检察科，原来只设政治协理员，后设政工科。2002年机构改革后，审查批捕科又改为侦查监督科，审查科改为公诉科；2005年，有的地方将渎职侵权检察科改为反渎职侵权局。2007年以后，有些院成立了职务犯罪预防科，2010年以后又更名为职务犯罪预防局。

经过多次的变更，现在各级检察机关内设机构的名称有：

1、最高人民检察院内设机构有：办公厅、侦查监督厅、公诉厅、反贪污贿赂总局、渎职侵权检察厅、民事行政检察厅、监所检察厅、控告检察厅、刑事申诉检察厅、铁路运输检察厅、职务犯罪预防局、法律政策研究室、监察局、外事局、计财装备局等15个职能部门，还有政治部、检察官培训中心、机关服务中心、检察信息技术中心、检察出版社、检察理论研究院、检察官学院等机构。

2、省级人民检察院内设机构有：办公室、政治部、侦查监督处、公诉处、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、民事行政检察处、监所检察处、控告申诉检察处、刑事赔偿办公室、检察技术处、行政装备处、纪检组、政策研究室、宣传处、职务犯罪预防局、司法警察总队、检察官学院等机构。

3、地市级人民检察院内设机构有：办公室、政治部、侦查监督处（科）、公诉处（科）、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、民事行政检察处（科）、监所检察处（科）、控告申诉检察处（科）、检察技术处（科）、职务犯罪预防局、司法警察支队。

4、县区级人民检察院内设机构有：办公室（有的院还另设行政装备科）、政工科、侦查监督科、公诉科、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、民事行政检察科、监所检察科、控告申诉科、检察技术科、职务犯罪预防科（局）、司法警察大队。

二、设置以上内设机构的优缺点

1、优点是分工细、职责分明。这些机构都是根据检察职能和检察后勤工作的需要而设立的，从这些机构来看，基本看出检察机关职能范围和内设机构的职责分工。如基层检察院都设有办公室(含行政装备科)、政工科（纪检组）、侦查监督科、公诉科、反贪污贿赂局、反渎职侵权局、监所检察科、民事行政检察科、控告申诉科（含举报中心、刑事赔偿办公室）、检察技术科等机构。

2、缺点： 一是机构多，分工细，职能交叉，忙闲不均。反贪污贿赂局是负责对国家工作人员贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作；反渎职侵权部门是负责对国家工作人员渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等侵犯公民人身、民利的犯罪案件的侦查工作等工作，这两个部门都是查办国家机关工作人员的职务犯罪，实际工作中，反贪部门线索多、查案缺人手，反渎职侵权部门案源少，比较清闲。二是重复劳动，效率低，诉讼成本高。侦查监督部门是负责审查提请批准逮捕的案件，决定是否逮捕，审查侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件，决定是否延长，以及立案监督等工作。公诉部门是负责审查移送或不的案件，决定是否提起公诉或不，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。这二个部门主要是通过审查公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送的案件，一个审查决定是否逮捕，一个审查决定是否提起公诉或不诉，把好两道关，实现诉讼监督。实践中，就出现重复阅卷、讯问、熟悉案情，分别装订卷宗（副卷）等，降低办事效率，增加诉讼成本，浪费人力物力财力等现象，使人员紧张的矛盾更加突出。三是非业务部门多，人浮于事。办公室、政工科、纪检监察及行政装备科、技术科都是管理、服务机构。其主要职能是负责机关的文秘、档案、统计、保密、装备、后勤、财会、行政事务以及政治思想、目标管理、人事管理、教育培训、纪检监察、党建工作、局域网管理等工作。由于分工过细，势必形成管理服务机构的人员所占的比例偏高，一般的基层检察院非业务科室的人员就占了三分之一以上，有的业务部门尤其是基层院的民事行政检察科、监所检察科、控告申诉科等，有的只有一人，最多配二人，好钢用不到刀刃上，这不利于检察业务工作的开展。 四是机构名称混乱，特别是地市级检察院的内设科室，有的与省级院的称呼一样，称为处、局、室，而有的与基层院一样称为科、局、室、队，人们分不清是哪级院的机构；基层检察院内设机构的称谓有局、科、处、室、队等。人们也分不清哪个是检察机关的内设机构，总以为反贪污贿赂局与检察院是平级的、独立的机构，也分不清这些内设机构是哪一级检察机关的内设机构。

三、检察机关内设机构设置的原则

1、依法设置内设机构。作为检察机关内设机构相应的等级层次也应当统一，因此，《人民检察院组织法》对各级检察机关内设机构的设置应作出明确规定，使检察机关内设机构的设置有法可依，以体现其权威性、合法性、统一性。

2、设置与职能相适应的内设机构。按照检察机关法律监督职能以及检察职权的范围，设置相应的内设主机构，对职能交叉、职能相一致的机构实行精简、合并，充分利用检察资源，把人员充实到一线的检察工作岗位上，充分调动每一个检察人员工作的积极性，以提高检察工作的效率。如，可以将侦查监督与公诉部门、反贪污贿赂局与反渎职侵权部门、办公室与行装科、纪检监察与政治部门合并。使检察资源得到了合理配置，将处理同类业务的检察官集中在一起，便于组织和调配，较好地解决了机构臃肿、官多兵少、人浮于事、忙闲不均、职能交叉等问题。

3、名称与职级统一。检察机关内设机构的名称应与其职级相一致。检察机关尤其是基层院的反贪污贿赂局虽称“局”，但无“局”的职权；地市级的科、处，也只是科级级别，政治部（处）虽称“部、处”，但没有“部、处”的级别和权力，只是叫叫而已，是一种虚假称谓。所以，基层检察机关的内设机构统一称“科”、地市级称为“处”、省级称为“厅”，高检院称为“部”。这样，才符合我国国家机构层次结构的要求，而且也容易被社会、广大人民群众所了解和接受。

四、检察机关内设机构设置改革的构想

根据《人民检察院组织法》和检察机关所担负的任务，按照法定、精简、统一、高效和实际需要的原则，在现有条件的基础上充实业务部门，统一使用反映检察工作本质特性的机构名称，按照检察机关的职能，设置主要的内设机构、称谓、职能如下：

（一）机构名称

1、高检院设十二个主机构：办公综合部（含下设外事厅等）、政治监察部（下设监察厅等）、刑事监督部、职务犯罪侦查部、民事行政监督部、监管场所监督部、控告申诉监督部、专门检察监督部（负责铁路运输、军事、农垦区等检察机关的检察工作）、检察技术部、后勤服务部（下设计财装备厅）、司法警察总部、检察理论研究部（管理检察日报社、检察出版社、检察官学院等）等职能机构。

2、省级院设八个主机构：办公综合厅（可下设计财装备处、检察技术处等）、政治监察厅（可下设纪检组、监察处、培训中心、法律政策研究室等）、刑事检察厅、职务犯罪侦查厅、民事行政检察厅、控告申诉厅、监管场所检察厅、司法警察总队。

3、地市级院设八个主机构：办公综合处（可下设计财装备科、检察技术科等）、政治监察处(下设法律政策研究室等)、刑事检察处、职务犯罪侦查处、民事行政检察处、控告申诉处、监管场所检察处、司法警察支队。

4、军事检察院、铁路运输检察院、农垦区检察院可以比较相应的级别设置相应的内设机构。鉴于专门检察机关的特殊性，可不设立监管场所检察部门；军事检察机关的刑事案件、职务犯罪案件的侦查工作统一由职务犯罪侦查部门侦查，内部实行侦诉一体化。

5、基层院设八个机构：办公综合科、政治监察科、刑事检察科、职务犯罪侦查科、民事行政检察科、控告申诉科、监管场所检察科、司法警察大队。

(作者通讯地址：广西南丹县人民检察院，广西南丹547200)

(上接第168页)

有的字迹不端正，用语不规范，语言不畅等等，影响了法律文书的严肃性。

8、违法所得的界定不明确。没收违法所得作为一种重要的行政处罚方式，虽在法律法规中有规定，但对违法所得的范围界定，法律上并没有明确规定。

三、完善行政处罚程序

针对行政处罚存在的问题，笔者认为可以从以下几个方面来完善行政处罚程序。

第一，要进一步强化行政人员依照法定程序办案的意识。行政机关执法，必须要严格依照法律、法规的规定实施。执法不依法，必然违法；执法违法，就不配执法。随着社会发展和文明进步，人民群众对行政机关依法行政的要求越来越高。执法办案必须要按法定程序实施，决不能超越法律、法规的约束，每一个执法人员必须牢记在心，自觉学法、守法，为严格执法奠定坚实的法治基础。

第二，加强行政执法队伍建设。执法人员必须经过专门机构培训并严格考核合格，取得当地政府颁发或认可的执法证件后才能上岗执法；对未经培训或培训考核不合格的人员，不得上岗执法。对不具备良好素质的执法人员，应及时调离执法岗位。对执法违法案件，在内部应定期“曝光”、“揭丑”，使执法人员始终保持高度的办案警觉性和责任感，防止和克服执法违法现象。

第三，加强对行政执法处罚程序的监督力度。检察机关在执法监督中，要把对处罚程序的监督作为重点，坚持纠正行政处罚过程中的程序违法问题。同时，要落实错案责任追究制度，凡因执法程序不规范或违法而引起复议及诉讼被复议机关或人民法院撤销的，必须按有关规定进行追究，任何人不得以任何理由进行袒护，造成经济损失的，个人要负赔偿责任。连续多次因违反处罚程序导致执法过错的，应调离执法岗位。法制机构或有关人员对处罚程序监督不力的，应追究其失察责任。

第四，积极探索实施行政执法资格等级认证制度。要不断强化执法动力和责任，摈弃执法中的“大锅饭”陋习，从提高执法队伍整体素质上防止和克服执法过程中的处罚程序违法问题。

注释：

［1］ 姜明安主编，行政法与行政诉讼法［M］.北京：北京大学出版社，2008年版。

总监职称论文篇5

关键词：卫生监督；职位分级管理；薪酬体系

卫生监督队伍建设是体系建设的重要组成部分。随着机构改革的深入和职能调整的逐步到位，卫生监督参公管理势在必行。由于历史原因[1-3]，卫生监督员这一群体在参公的道路上面临诸多难题，矛盾问题不断凸显[4-5]。当下，全国20多个监督所试行卫生监督员职位分级管理模式，以解决基层监督员参公后的工作效能与收入分配难题，取得了不少成功经验。本文就当前形势下实施卫生监督员职位分级管理的利弊进行了分析，对存在的问题给出了针对性建议。

1基本情况

1.1卫生监督职位分级管理的由来

公务员法明文规定，法律法规授权、具有公共事务管理职能、使用事业编制、由国家财政负担工资福利的事业单位，可列入参照管理范围。近年来，我国不少省份的卫生监督机构均实施了参公管理。2012年，原卫生部为解决基层卫生监督机构实施参公管理后出现的机构级别低、领导职位少、监督员待遇下降等难题，印发了《关于开展卫生监督员职位分级管理试点工作的通知》（卫办监督发[2012]118号），探索以职位分级管理为基础的卫生监督员管理新模式。2013年，各省级卫生行政部门的300余家卫生监督机构申请了职位分级试点，目前20余家卫生监督机构完成了试点工作，取得了初步经验，发现了一些不足和需要改进的地方。

1.2职位分级管理的必要性

卫生监督职位分级管理成功与否，取决于工作效率是否提升和职工对工作现状的满意度，使职工的生存幸福指数保持在个体期望的水平上。卫生监督员参公与国家录取公务员有着较大的区别，毕竟卫生监督是特殊群体，半路参公，年龄、职称、单位性质等，都对这一群体产生影响，尤其是待遇的落差较大，影响了执法队伍的稳定[6]。卫生监督采用职位分级管理新模式：（1）能够在公务员职务和监督员职位分级管理两种体制中找到契合点，从而调和职称与行政级别之间的矛盾；（2）有利于卫生监督人力资源的优化配置，依据职位分类及其职位分级标准对监督员进行考核评估与职级评定，行政执法工作中实施动态调整，从而达到各扬所长、人尽其才的的；（3）可以从根本上解决庸政、懒政和工作效率低下痼疾，让整支队伍充满活力，执法能力得到进一步加强和改善；（4）发出国家“重视”卫生监督执法队伍的信号，在大部分驾轻就熟的监管职能被调整的背景下，有利于稳定卫生监督队伍“军心”；（5）卫生监督机构作为卫计委委托执法的机构，开展职位分级管理也是贯彻党的十及十八届三中全会精神、落实“十三五”规划、完善卫生监管体系建设的需要，是深化卫生监督体制改革与发展、适应依法行政的需要。

1.3职位分级管理的设计

所谓职位等级，是卫生监督员岗位、职责、能力和荣誉的集中体现。根据卫生监督员的工作年限、工作能力、德才表现和工作业绩等，参照公务员的职级模式，结合其工作岗位和工作职责，确定其职位等级。一般来说，卫生监督的职位分级大致可走两条线：一是岗位分级，如行政执法岗位和后勤管理岗位应有所区别，至于岗位分几级比较合适，这显然需要在实践中摸索，找到合理的办法；二是能力分级，这体现的是学历的差别、工龄的差别等。学历、职称、工龄等因素和公务员薪酬体系有较大的区别，这也是卫生监督参公道路的最大障碍之一。当然，职位分级管理还要考虑到单位的行政级别，据此确定不同级别职位的设置比例。另外，初次录用的大专院校毕业生和现任监督员的首次评聘也有所区别，现任监督员需参照其现任行政职务或专业技术职务直接予以确认。还有一种情况是，同时具有行政职务和专业技术职务者，原则上按照就高原则予以确认职级。监督员的职务晋升与年度考核同样参照公务员的管理方法来设计，体现效率和公平原则。

2职位分级管理面临的问题

2.1有关部门对该项工作的重视程度不够

国家卫计委于2013年实施新一轮的卫生、计生机构改革以来，明确了卫生监督机构的性质，如行使行政执法权的卫生监督人员应具备相应的条件和资质，实行资格管理、持证上岗等制度，并明确要求积极探索卫生监督员职位分级管理制度，为基层卫生监督员解决待遇等问题创造了条件。但是，随着中央八项规定等政策措施的出台，地方党委政府及有关部门加大了各项津贴补贴的清理规范力度，该项工作受到影响，支持力度明显减弱，导致工作推进不理想。

2.2职位分级管理与参公管理的有效衔接不顺畅

如果卫生监督参照公务员管理，就必须严格执行公务员法及各项配套政策法规，不再实行事业单位的专业技术职务、工资、奖金等人事管理制度，参照机关公务员确定职务与级别，执行机关的工资制度，单位所需经费统一纳入财政预算管理，有收入的严格执行收支两条线有关规定。如果按照职位分级管理来落实薪酬和职务晋升，需要在公务员的职级和职务上与监督员的职位分级上有效衔接，由于这是新的管理模式，需要有关部门开展研究，明确两种制度的对应衔接关系，显然，当前这项工作进度不如意。

2.3职位分级缺乏科学统一的衡量标准

公务员的级别有比较成熟的划分体制，并明确了职务与职级的对应关系[7,8]。公务员的职位分类制度,是将公务员的职位类别按照职位的性质、特点和管理需要，划分为综合管理类、专业技术类和行政执法类等类别，并依此设置公务员职务序列。监督员的职位分级目前并没有比较成熟的分级标准，一些城市尚在试点中，由于各地卫生监督员的薪酬形成机制和激励机制有所不同、管理的模式迥异，难以形成固定的模式来套用，因而职位分级管理的统一推进有一定难度。

2.4职位分级后监督员的继续教育要求不统一

继续教育差异在行政机关公务员和事业型单位技术人员之间比较突出。由于行政单位公务员没有职称评定项目，没有技能学分要求，因而对学术研究与科研创新没有过多要求。实施分级管理后，一家单位的行政岗位和管理类的监督员与技术类的监督员在科研创新、论文撰写、学历深造等有关继续教育方面的要求不统一，职级管理后的监督员还搞不搞科研，还写不写论文等，以及如何对各个级别的监督员开展绩效考核，是否需要制定单独的继续教育培训计划与规划等，这也是制约分级管理制度实施的难题之一。

3对策

3.1加强领导，积极推进职位分级管理政策措施

卫生监督职位分级是一项崭新的管理制度，没有现成的经验和模式可以拿来当作参照或者遵循，需要一个逐步完善和发展的过程[9]。卫生监督体制改革的深入推进，为卫生监督职位分级管理的实施创造了条件。适应卫生监督执法医学专业特点的这项改革举措在部分城市已经取得了成功，例如深圳市卫生监督系统2015年办理卫生行政处罚案件量为3784件，较2011年（917宗）增长313%。河南省南阳市卫生监督局、贵州省铜仁市卫生监督局、山东省菏泽市卫生监督局等地卫生监督员依法办案的积极性大大提高。因此，地方政府和组织人事主管部门要切实加强对卫生监督职位分级管理工作的领导，确保参公工作的顺利实施。按照中央和省委、省政府的总体部署和要求，制定该项工作保障政策和措施，严格条件和程序，积极做好申报和审核工作。

3.2开展调研，科学制定两项制度有效衔接的机制鉴

于参公管理对卫生计生监督队伍的特殊性，需要在参公管理与职位分级管理间找到契合点，审慎制定切实可行的监督员录用、薪酬和职务晋升机制，保证两项制度的有效衔接。建议有关部门开展职位分级管理的调查与研究，推出科学性强、操作性活的职位分级管理新模式，既要明确卫生监督员参照公务员管理的身份，又要有别于公务员的职务和职级评定模式。将技术性专业性强的监督队伍按照职务分级管理和考核，实施季度、年度和任期三位一体的考核办法。创造有利于卫生监督员薪酬稳定增长与年功积累和工作勤绩密切结合的激励机制，从而从根本上解决卫生监督体制改革留下的基层卫生监督员待遇较低和晋升困难等难题。

3.3积极探索，推出职位分级及待遇的合理标准

职位分级标准是该项管理模式的核心内容。卫生监督机构在参公时，除行政职务管理人员外，有技术职称的监督员则多半选择职位分级管理，所在单位在对监督员开展公务员登记备案时，要详细地对照人事档案，弄清当事人的工龄、学历、职称等基础材料，考虑单位的规格、编制和职数限额，提出职位分级的科学性标准，要把握以下三个原则：一是客观公正；二是效率优先；三是晋升规范。一旦确定职级后，不得随意扩大实施范围、不得自行变更晋升职级的条件、不得擅自提高职级待遇等。

3.4敢于尝试，差别化制定监督员继续教育模式

当今社会知识更新速度快、信息传递迅猛，对各级各类监督员的知识结构更新工作也应该与时俱进、常抓不懈。开展卫生监督员继续教育也是学习型服务型卫生监督机构建设的内容，对于打造作风硬、能力强、执法水平高的监督队伍至关重要。卫生监督机构实施职位分级管理后，如何开展学历教育、素质教育、职业道德教育也是必须重视的课题。科研还搞不搞、论文还写不写的疑问也应该及时打消，而是转变为谁来写、怎么写、何时写的问题。就这一问题，对于单纯行政或管理岗位的监督员，建议按照行政机关的公务员培训模式，不必提出科研创新和论文撰写要求，但必要的行政能力提升规划也必须抓牢抓实；而对于技术岗位的监督员则需建立一套学历提升、职级晋升与科研创新、论文撰写、课题研究相统一的模式。卫生监督机构在实施参照公务员管理前继续教育与科研创新工作抓得很出色，那么，实施职位分级管理后，尽管情况变得复杂了，这项工作丝毫不能松懈。总之，鉴于卫生监督在维护广大人民群众生命安全和健康权益方面发挥不可替代的作用，这支队伍的力量只能加强而不应削弱[10-11]。卫生监督分级管理模式的提出和试行，为提高卫生监督执法效能、激发卫生监督执法队伍的战斗力提供了历史性机遇和挑战。随着卫生计生监督体制改革的深入推进，卫生监督员职位分级管理制度将越来越为大多数卫生监督机构采纳和实践，进一步得到完善和发展。在构建和谐社会、实现中华民族伟大富强中国梦的实践中，卫生监督执法队伍必将发挥越来越重要的作用。

总监职称论文篇6

摘要：我国技工院校现有教师评价体系存在重大缺陷，本文认为应从

>> 技工院校教师发展性评价体系的研究与探索 技工院校教师教学质量综合评价体系改革与实践 对构建技工院校教师专业发展评价体系的探讨 技工院校基础会计课堂教学质量评价指标体系构建研究 高职院校青年教师实践能力评价体系研究 高职院校教师信息素养评价指标体系研究 部队院校教师评价体系的问题及对策研究 高职院校教师科研绩效评价体系研究 论技工院校一体化教学模式下教师评价指标体系的构建 技工院校理论教学质量分层评价体系中学生评价的研究与构建 技工院校重点专业一体化课程体系建设研究 技工院校实习教学评价体系的构建与实施 多元智力理论下的技工院校评价体系 技工院校文化课分层教学评价体系探究 技工院校英语发展性评价体系的构建 高职院校干部考核评价体系建设研究 高职院校实训室建设绩效评价体系初步研究 推进教师评价体系改革与建设研究 浅谈技工类院校物流实训体系建设 浅谈技工院校教师队伍建设 常见问题解答 当前所在位置：中国论文网 > 管理 > 技工院校教师评价体系建设研究 技工院校教师评价体系建设研究 杂志之家、写作服务和杂志订阅支持对公帐户付款！安全又可靠！ document.write("作者： 郑振凯")

申明:本网站内容仅用于学术交流，如有侵犯您的权益，请及时告知我们，本站将立即删除有关内容。 摘要：我国技工院校现有教师评价体系存在重大缺陷，本文认为应从现代人才评价理论入手，对现有教师职称制度从评价观念、评价策略、评价标准、评价方法等各个方面进行全面改革，从而建立基于岗位聘用和工作实绩并融“评价、使用、开发”三位一体的教师职称评价体系。 关键词：技工院校 教学人才 职称改革 评价体系 三位一体 人才评价是一种对人的素质、能力、业绩、贡献、发展性及其价值进行认定、区分与促进的过程。目前，我国对于人才评价的制度与方法有很多，例如人才认定、职业资格制度、职称评审制度等等。其中，职称评审制度是做好专业技术人员工作的一项重要内容。2014年3月，国务院专门出台了《关于深化职称制度改革试点的指导意见》，明确要求建立“专业技术人才评价新机制”;2014年6月，国务院出台的《关于加快发展现代职业教育的决定》（国发〔2014〕19号）明确将“健全教师专业技术职务（职称）评聘办法”作为建设现代职业教育的重要内涵。本文以职称评审制度改革为研究基点，提出建立和完善技工院校教师职称评价体系应从现代人才评价理论入手，对现有教师职称制度从评价观念、评价策略、评价标准、评价方法等各个方面进行全面改革，建立人才“评价、使用、开发”三位一体的教师职称评价制度。 一、建立评价观念新思维 职称制度的根本目的在于激发教师工作积极性和提高教师职业发展水平。但实际上，当前教师职称制度已背离了制度原本的功能和目标定位，成为了称号评定和待遇分配机制。《国务院关于深化职称制度改革试点的指导意见》明确提出“探索专业技术人才评价新机制”，即职称评审要向人才评价转变，建立基于评价过程和人岗匹配理论的人才开发和管理的人才评价制度。因此，技工院校教师职称评审新制度应把人才特点与职称评审紧密对接起来，通过岗位分析，设计融工作能力、工作潜力、工作过程、工作业绩等的全面评价指标体系和评价机制，建立基于岗位聘用和工作实绩并融“评价、使用、开发”三项功能于一体的职称评价新机制，从而使职称评审从关注教师静态“成果”评审向关注人才评价、人才使用以及人才开发全过程的观念转变。 二、建立评价策略新模式 1.终身评审。职业教育是终身教育。随着经济社会的发展，科学技术迅猛发展，技术更新日新月异，这就要求不断提高和更新自身专业技术和综合职业素质，但当前的职称评审制度本质上属于“一评定终身”的一次性评价，缺乏对职称评审的后期聘用管理。虽然普遍实行聘期管理，但几年一次的聘期考核工作基本流于形式，从而导致许多教师一旦评上高级职称，便“马放南山，刀枪入库”，不愿多上课，不愿当班主任，不愿搞教科研，甚至把精力放在工作以外的事情上。因此，必须加强聘后管理，把一评定终身转变为逢聘必评，建立健全教师岗位考核制度。新评审制度以日常考核为基础，把聘期内每次日常考核结果作为聘期考核结果，把聘期考核结果作为是否续聘的决定依据，发挥评委会在教师专业技术职务续聘考核评价工作中的积极作用，避免重聘用轻聘期考核的管理现象。由此使职称评审由一次性评价转变为终身评价，突出职称评审服务于教师职业发展的积极作用。 2.服务发展。职称评定结果主要服务于人事管理。一方面，通过职称评审，深入了解教师的工作水平和工作业绩，为“选贤任能”提供参考依据;另一方面，通过职称评审结果，授予教师相应专业技术职务等级，为岗位安排提供参考标尺。但在该过程中，评审专家对于教师的评价过程不予公开，仅最终公布评审认定的结果，缺乏公信力。新评审制度应从服务教师职业生发发展的角度出发，构建专家评审意见反馈制度，即要求每位评审专家对参评人所呈现的优势和不足进行评价并提出建设性指导意见和建议，学校综合参评人所在部门全方位评价后，形成反馈材料，正式向将每位专家的评审意见反馈给参评人，以利于教师形成对自身职业生涯发展的综合思考，促进教师综合职业素质的提升，从而达到通过评价服务于发展的效果。 三、建立评价标准新格局 1.突出业绩指标。当前技工院校教师职称评价标准普遍存在重资历轻实绩的情况。从评价标准的构成来看，“资历”内容占居重要比例。所谓“业绩”，则主要指学术研究成果，其可量化的评价指标主要为的数量和期刊等级、出版著作情况等，而作为技工院校教师主业的“一体化教学”相关指标则规定的甚少。基于人的趋利本能，申报人往往为评职称而实施突击考证、发文等短期行为，出现了学术期刊发文版面费节节攀升、论资排辈之风盛行等现象，最终导致评职称变成了一种形式主义。教师评价不是看参评者说了什么、发表了多少论文，取得什么证书，而是要看参评者做了什么，效果如何，效益如何。因此，职称评审对教师业绩的评价必须与教师的日常工作紧密结合在一起。新评审制度应从技工院校教师的工作实际出发，建立以业绩为依据的评价指标，一是优化职称评审刚性标准，淡化论文、职称外语、计算机、继续教育等方面的评价指标;二是量化职业特性指标，如为教学竞赛及技能竞赛获奖、教学设备研发获奖、指导学生参加竞赛获奖、专利、为企业解决技术难题等单独设立评分项目;三是强化日常工作表现，对申报人的师德、日常工作业绩、工作业绩考核三方面进行全面考核，并加大业绩考核结果在量化考核中的评分比重;四是增设职业加分指标，如对长期担任班主任、参与技术开发、专业建设等情况给予加分，使量化考核评分表内容更加充实丰富。从而建立起人才评价与人才职业生涯发展相结合的技工院校教学人才评价标准。 2.合理设置指标结构。传统职称评审条件主要存在三个方面的突出问题：一是导致专业技术人员“千人一面”。传统职称评审七大条件实质上形成了专业技术人员职称评审的“独木桥”，有且只有符合七大条件的人员才能通过评审，不仅无视不同岗位对人才的差异性要求，更不利于专业技术人员形成“技术专长”。二是严重阻隔了人才流通。以某省高级讲师资格条件设置为例，获得高级讲师职称，必须“实际从事讲师工作5年以上”、“平均学年授课时数400学时以上”、“担任班主任工作3年以上”等等。而在国家提倡积极从企业吸纳高技术技能人才任教的背景下，试想，企业程技术人员和高技能人才到学校任教，其工资待遇需要通过职称评审来实现，如何达到“5年以上”、“3年以上”的条件要求？从本质上而言，职称制度已经成为技工院校引进高端技能人才来校任教的“坚实壁垒”。三是导致利益链条的产生。由于条件设置过于僵硬，导致不少教师为评职称，被迫购买“条件”，市场的产生就是典型事例。因此，新制度应改变原有“条块分割”的评审条件设置方法，采用结构评价表的方法，设置多样化评价标准及分值，以拓宽教师参加职称评审的路径，打通具有不同专长教师职业生涯发展的路径如一些教师擅长学术研究、一些教师擅长教学、一些教师擅长技术开发，无论擅长那一项技术或岗位工作，只要结构化评价达到合格分数线均可被评为高一级职称，从而真正达到克服人才评价中重学历、资历，轻能力、业绩的倾向，起到鼓励教师走多元化发展的道路。 四、建立评价方法新体系 1.强化量化评价。从评价指标的评判标准来看，仍然存在较多模糊性评价指标，如某省技工学校高级讲师职称评价标准中规定了“需熟练掌握相关的技术规范、技术规程和技术标准的背景材料”、“解决过本专业教学中的疑难问题，并取得良好效果”等指标，但什么样的情况属于“熟练掌握”、“良好效果”却没有特定的指向性标准，同时也没有明确该项指标在评价标准所占权重。评价指标设置的模糊性往往容易导致“人情评价”、“指标无效”、评审结果与实际情况误差大等情况，最终导致难以评价出申报人的真实专业技术水平。但如何做到量化评价呢？一是精心提炼指标，即通过深入分析技工院校教师的岗位职责与职业发展特点提炼评价指标;二是分类设定权重，即将评价指标分为实绩评价指标、综合评价指标并设定相应比例权重，如将实绩评价指标设定为占总指标的70%、综合评价指标设定为30%，既突出实绩导向，又避免走偏;三是量化指标，即将评价指标按比例量化为具体分值，如业绩指标合计十项，则按业绩指标总分值的十分之一进行量化;四是比较调整，即按照具体指标的“含金量”对分值进行调整，如获得五一劳动奖章的“含金量”显然高于，则加重获奖分值而减少分值，以此达到评价指标衡定分值的正态分布。以此实现人才评价与量化考核相结合的目的，既提高了可操作性，也为教师指明了努力方向。 2.强化多元评价。当前技工院校教师的职称评价主要由政府部门组织的教育专家进行评价，是一个相对封闭的评价体系。从教育教学的角度出发，教育专家能够对申报人的专业教学水平做出正确的评判，但一方面，对于合格的技工院校教师而言，不仅需要具备一定的专业教学能力，同时需要具备相应的实践操作能力，仅有教育专家的评价显然不足以对申报人的专业教学能力与实践操作能力做出全面、客观的评价;另一方面，职业教育本质上是就业教育，评判职业教育质量的根本标准是学生的就业情况，即毕业生是否达到市场标准。要求学生达到市场标准，首先应要求教师达到市场标准。因此，教师是否被市场主体所认可理应成为教师职称评价的重要指标，引入企业技术专家参加技工院校教师职称评审是完善技工院校教师职称评审制度的内在要求;其三，教师是学校人力资源的重要组成部分，教师的聘用应当符合学校人力资源管理的需求，人才评价专家参与技工院校教师职称评审将有利于保障教师职称评审的正确方向;其四，教师作为学校一线工作人员，其直接上级对其最为了解，将基层管理人员的评价作为教师职称评审的必要环节，将有利于保障教师职称评审的真实性和可信度。为此，新评审制度应组建由教育专家、企业技术专家、人才评价专家共同组成了评审专家委员会，作为职称评审的专业机构，并在评审过程中，增加了参评者所在部门评审的环节。通过合理搭配评审专家结构、组织多元化评价主体，突出同行专家的评价主体作用，切实发挥同行专家在职称评审中的作用，落实真正意义的同行专家业内认可评价机制。 3.强化动态评价。当前技工院校教师职称评审表现为静态评价：一是从参评过程来看，申报人主要是通过报送纸质材料和业绩成果参加职称评审;二是从评审环境来看，评审工作在“封闭式”环境下进行;三是从评审方法来看，评审专家主要通过“评材料”的方式进行评审;四是从评审效果来看，主要是对申报人过去的、固化的“成果”进行评审。这种评价方式，难以适应发展中的人才评价标准的需求，如过去要求教师为“高素质型”，而现在要求教师为“双师型教师”、“一体化教师”。在封闭的、纸面化的评审机制中，难以全面了解申报人真实的工作过程和工作能力，很难对教师做出准确的评判。因此，新评审制度应改资料审查的静态评价机制为资料审查、现场考核、公开课评议、面试答辩相结合的动态评价机制。建立动态评价机制的目的就在于不改变申报人工作环境、工作内容、工作对象等真实环境的情况下，对申报人的真实水平和能力进行评价，并在并交过程中采用“双向互动，现场评分”的方式实施，实现评审专家与评审对象“面对面”评价，变静态评价为动态评价，确保教师专业能力水平评价结果的真实性。 4.强化评审监督。从评价过程来看，对职称评审的监督主要来自于两方面：一是在申报人所在学校对申报材料审核，该项审核的目的原本在于切实保障申报材料的真实性。而实际工作中，审查工作往往由人事部门负责，但真正最了解实际情况的是申报人所在部门的教职工，人事部门往往只能做形式审查。二是评审结果的公示。由于上述原因，除申报人所在部门外，其他部门的教职工也不了解申报人的实际能力、实际业绩等真实情况，难于真正发挥监督作用，而申报人所在部门的同行，虽然对申报人的实际水平与实际业绩“了如指掌”，但碍于要长期在一个部门共事等压力，出于人情考虑，往往也不会在后期公示环节公开提出质疑和举报。从实际效果而言，两种监督方式难以起到实质性的监督作用。新评审制度应构建“三审核一承诺三公示”的监督机制：“三审核”，即实行自我审核、部门审核以及学校人事部门审核的三级审核制度。“一承诺”，即凡参与职称评审的人员必须做出诚信承诺，签署诚信申报承诺书，对自己所提交材料的真实性负责。“三公示”，即部门公示、评前公示及评后公示。部门公示，即将申报人的所有申报材料在其所在部门公示，以便于部门监督和部门同行评价;评前公示，即人事部门审核合格后，将全校所有申报人的申报材料在校内公示，以便于全体教职工监督;评后公示，评委会评审结束后及时将评审结果在全校公示，以便于申报人与全体教职工对职称评审全过程进行监督。通过建立健全实质性监督制度，保障确保职称评审工作始终在“阳光”下运行，确保评审过程的公平公开和真实有效。 参考文献 [1]熊岚.人本取向的高校教师评价的价值追求[J].淮阴师范学院学报，2000（10） [2]宋广文，李建惠，何文广.高校教师职称制度改革的几点思考[J].国家教育行政学院学报，2010（5） [3]马延军.论高职教师评价的宏观尺度[J].辽宁高职学报，2006（1）

总监职称论文篇7

【关键词】省级；卫生监督；机构；体制

2000年1月卫生部印发了《关于卫生监督体制改革的意见》，这一文件的印发拉开了我国卫生监督管理体制改革的序幕；随后，多个配套文件相继引发。我国传统的卫生防疫站同时承担卫生监督和疾病预防控制技术服务功能的局面迅速得以改变，具有中国特色的卫生监督体系逐步在我国建立起来[1]。省级卫生监督机构作为我国卫生监督体系的第二个层级，作用十分关键，既承担着卫生监督执法职能，也承担着指导下一级卫生监督机构的职能，其运作的好坏直接关系到整个省的卫生监督工作开展情况。因此，研究省级卫生监督机构管理体制具有十分重要的意义。

1资料和方法

1.1资料来源所有资料均来源于我国除香港、澳门、台湾外的31个省（自治区、直辖市）卫生监督机构官方网站公开的信息，截止时间为2012年11月30日。

1.2观察指标观察指标包括机构名称、成立时间、内设机构和机构编制情况。

1.3统计分析方法所有数据资料的分析均通过SPSS13.0进行，计量指标计算其最大值、最小值和平均数；计数指标计算其频数和频率。

2结果和分析

2.1机构名称从31个省（自治区、直辖市）卫生监督机构的名称来看，最主要的三种命名方式为省（市、自治区）卫生厅（局）卫生监督所、省（市、自治区）卫生监督所、省（市、自治区）卫生厅（局）卫生监督局，另外分别有1个省（自治区、直辖市）卫生监督机构采用省（市、自治区）卫生监督局、省（市、自治区）卫生监督总队和省（市、自治区）卫生执法监督总队这三种命名方式，见表1。

3讨论

3.1结论

3.1.1机构名称不统一，两种主流名称不利于突出行政执法特性目前，我国省级卫生监督机构有省（市、自治区）卫生厅（局）卫生监督所、省（市、自治区）卫生监督所、省（市、自治区）卫生厅（局）卫生监督局、省（市、自治区）卫生监督局、省（市、自治区）卫生监督总队和省（市、自治区）卫生执法监督总队六种命名方式，机构名称不统一，命名方式五花八门[2]，不利于塑造统一的卫生监督机构形象。而在五种命名方式中，前两种主流名称均含有“卫生监督所”，笔者认为，这一命名方式不利于突出卫生监督机构的行政执法特性，同时也与省级机构的较高的行政层级不太相符。

3.1.2体制改革步伐不统一，成立时间有早有晚2000年1月卫生部印发了《关于卫生监督体制改革的意见》，明确要求地方卫生行政部门要合理划分卫生监督与卫生技术服务职责，将原来由各卫生事业单位承担的各项卫生监督职能集中，根据实际情况，对原有机构适当加以精简、归并、调整，组建卫生监督所，专职承担卫生监督任务。2001年4月，卫生部印发了《关于卫生监督体制改革实施的若干意见》，明确了卫生监督执行机构的设置、卫生监督执行机构的主要职责与分级管理等具体问题。而各省级卫生监督机构也主要集中在2000年和2001年，能按照卫生部的要求推进改革；但也有一些省份卫生监督机构成立时间较晚。

3.1.3内设机构数量差距悬殊，缺乏具体的指导性标准各个省级卫生监督机构中内设机构最少的为6个，最多的为22个，平均为12.8个，内设机构数量相差悬殊。而目前，我国对省级卫生监督机构内设机构也缺乏具体的指导性标准。《关于卫生监督体制改革实施的若干意见》中规定：内设机构原则上包括综合管理、许可审查、监督执法、稽查等部分。《关于卫生监督体系建设的实施意见》中规定：卫生监督机构根据承担的职责应设置综合管理、卫生许可、监督检查、队伍管理与执法稽查等内设机构；省和副省级城市的卫生监督机构根据工作需要，可设立相应的专业科室。上述两份文件中所作出的规定均较笼统。而《关于卫生监督体系建设的若干规定》和《卫生监督机构建设指导意见》则未对该问题做出规定。

3.1.4人员编制不足，机构编制类型多种多样各个省级卫生监督机构人员编制最少的为30个，最多的为155个，平均为95.0个。而根据测算，每家省级卫生监督机构需配备人员基数为129名，同时结合当地户籍人口数和人口密度进行调整[3]。而目前，各省级卫生监督机构人员编制平均为95.0个，大部分省级卫生监督机构的人员编制数量主要集中在61-90个和91-120个这两个区间，还有小部分省级卫生监督机构人员编制在60个及以下。同时，机构行政级别、单位性质也不统一，级别有副厅（局）级和正处级两种级别；单位性质有行政机关、参照公务员法管理事业单位、全额拨款事业单位等不同性质。

3.2建议

3.2.1出台改革细则，全面、彻底地推进卫生监督体制改革自2000年，卫生部印发了《关于卫生监督体制改革的意见》后，卫生部分别于2001年、2005年和2006年出台了多个文件，进一步推进卫生监督体制改革。而由于卫生监督体制改革需要不断地探索实践以及考虑到各地的实际，这连续出台的多份文件均不够具体和细化，也在一定程度上导致各省级卫生监督机构改革步伐不统一，改革步调不一致，制约了省级卫生监督机构建设。而当前，从中央到地方一整套完整的卫生监督体系已经建立起来，也积累改革的经验，有必要出台卫生监督体制深入改革的细则，全面、彻底地推进卫生监督体制改革。

3.2.2统一机构名称，选用突出卫生监督行政执法特性的名称2006年印发的《关于卫生监督体系建设的实施意见》中规定：各级卫生监督机构的名称统一为省（自治区、直辖市）、市（地、州、盟）卫生厅（局）卫生监督局、县（区、旗）卫生局卫生监督所[4]。省级机构这一名称能较好地突出卫生监督的行政执法特性，也有部分省份已经更名。但市级机构采用的“卫生局卫生监督局”中同样的“局”字重复用了两次，县级机构名称中的“卫生监督所”不利于突出行政执法特性。因此，建议各级卫生监督机构的名称统一为省（自治区、直辖市）、市（地、州、盟）卫生监督局、县（区、旗）卫生监督局；或统一为省（自治区、直辖市）卫生厅（局）卫生监督总队、市（地、州、盟）卫生局卫生监督支队、县（区、旗）卫生局卫生监督大队。

3.2.3出台机构建设具体标准，涵盖机构建设的方方面面2005年，卫生部印发的《卫生监督机构建设指导意见》中，对机构建设标准仅有房屋建设、车辆配备、现场快速检测设备和防护设备、取证工具及办公设备、信息建设等五个方面，而对内设机构的设置、机构编制类型和级别、人员编制等其他问题没有做出规定，导致内设机构数量相差悬殊，一方面内设机构数量过少不利于工作开展的专业和细化，另一方面内设机构数量过多也与机构数量精简的原则不符；同时，机构级别高低不等，人员编制也多种多样。因此，建议出台机构建设的具体标准[5]，涵盖机构建设的方方面面，合理确定省级卫生监督机构内设机构数量，机构级别统一定为副厅（局）级，单位性质统一定为行政机关或参照公务员法管理事业单位[6]，适当增加人员编制数量。

参考文献

[1]赵营营.山东省卫生监督体系问题与对策研究[D].山东大学，2011.

[2]林敏，刘扩军.从公共行政理论角度探讨省级以下卫生监督机构实行一体化垂直管理体制模式[J].中国卫生监督杂志，2010，17（3）：239-245.

[3]陈刚，陈文，孙梅，等.《我国卫生监督体系建设与发展研究》研究结果简介[J].中国卫生监督杂志，2007，14（2）：149-153.

[4]杨明亮，王汉松，陈刚，等.我国卫生监督体系框架概述[J].中国卫生监督杂志，2007，14（6）：414-418.

[5]杨卫国，黄彪.珠海市卫生监督体制建设现状分析及改革探讨[J].中国公共卫生管理，2009，25（4）：337-338.

总监职称论文篇8

就监狱体制运行的理论而言，深入研究监狱体制运行中的内在矛盾冲突与改革模式的文献较少，探讨其中的内在矛盾具有重要的现实意义。本文在前人规范研究的基础上，把监狱工作的完整性奠定在罪犯劳动的生产职能、监管职能和教育职能的统一上。

通过对现行监狱体系内企业职能和监狱职能的并重地位进行实证分析，指出企业职能和监狱职能因对风险的偏好不同而互相掣肘，效率不高。进而指出监狱体制改革的方向应当是调整两种职能的并重地位，并提出了另外三种选择：其一，监狱职能居于主导地位；其二，监狱职能和企业职能相分离；其三，企业职能居于主导地位。

关键词：监狱体制改革公共管理

abstractinregardtothetheoriesresearchofprisonsystem,ithasmoreless

literaturewhichthoroughstudytheprisonself-contradictconflictandthe

reformmode，thispapertriestostudytheinsideantinomyoftheprisonsystem

.first，onthebasedofcriterionresearch，thepaperdrawaconclusionthatthe

integrityprisonworkincludethreeuniformjob，thereareproducejobwhich

fromcriminallaborandchargejobandrectificationjob.second,studythe

insideantinomyoftheprisonsystemthroughdemonstrationmethod,whichmatter

isthatthebusinessjobandjailjobareplacedinthesameimportancedegree,

businessjobinclinedtouncertaintybutjailjobtendtoavoiduncertainty,they

wouldbeholddowneachother,bothjailefficiencyandbusinessefficiencyare

poor.finally,thesystemreformshouldbecarryontheadjustmentofthejail

andbusinessweightiness,haveanotherthreechoice:jailjobisinthe

predominanceposition;jailjobandbusinessjobareseparated;businessjobis

inthepredominanceposition.keywords:prison;systemreform;publicadminister

目录中文摘要英文摘要引言...1第一章中国监狱的结构与问题...31.1中国监狱结构的现状...31.2中国监狱问题的研究现状...4

1.2.1监狱工作的理念...51.2.2监狱工作的重点...51.2.3监狱工作的手段...51.2.4关于监狱体制改革...61.3

研究方法或分析框架的界定...61.3.1确立监狱体制改革的价值前提...71.3.2分析现行监狱的体制矛盾...7

1.3.3提出监狱体制的改革思路...8第二章监狱的生产劳动...92.1罪犯劳动的历史沿革...92.2劳动对罪犯的改造作用...10

2.3罪犯从事有价值劳动的必要性...102.3.1罪犯劳动不应创造价值的观点...102.3.2罪犯劳动应创造价值的观点...11

2.3.3国外罪犯的生产劳动情况...122.4罪犯劳动创造价值的可能性...13第三章监狱职能和企业职能的矛盾...143.1

对现行监狱职能的认识...143.1.1现行监狱的四项具体职能...143.1.2监狱职能和企业职能...163.2

现行监狱体制下两种职能的并重地位...163.3对监狱职能与企业职能关系的认识过程...173.4监狱职能和企业职能并重情况下的内在矛盾...18

3.4.1监狱职能低效...193.4.2监狱运行成本上升...203.4.3企业职能低效...213.5监狱体制改革的思路...22

第四章监狱体制改革不同可能的分析...234.1监狱职能居于主导地位...234.2监狱职能和企业职能相分离...244.3

企业职能居于主导地位...25结束语...28参考文献...29

引言

以“罪犯劳动改造”为宗旨的监狱制度设计奠定了我国监狱体系的现状：我国绝大多数监狱兼备监狱职能和企业职能。监狱的企业职能既为罪犯的劳动改造创造了必要的物质条件，又在一定程度上弥补了国家监狱经费投入的不足。这种监狱运行模式由解放初延续至今。同一个监狱组织内监狱职能与企业职能并存是我国社会主义监狱体系的特色之一。

随着我国社会主义市场经济体制的初步建立和社会主义市场体系的深入发展，这种集监狱职能和企业职能于一身的特殊监狱形态开始出现了一些不适应，运行矛盾逐步显现，现行监狱体制已明显制约了监狱效率的提高，无论从监狱本来的职能的角度来看，还是从企业经营管理的角度来看，现行监狱模式都出现了与社会主义法治新阶段不匹配现象。

在监狱体系外的人看来，监狱既有国家经费支持，又可使用罪犯劳动，还享受国家税收和投资等多方面的优惠政策，监狱应该资金充裕、效益上乘。然而，事实并不如此。随着我国经济体制的转轨，现行监狱运行模式出现了很多问题，这些问题在市场经济条件下，像所有现代社会问题一样，以资金问题为中心集中表现出来，就是所谓监狱运行资金紧张。

资金是现代社会组织的血液，资金紧张势必引爆组织内外的各种潜在矛盾。由于资金紧张导致的各种监狱问题包括罪犯改造质量不高，监狱警察权力寻租，监狱职工收入低下，监狱企业亏损严重，等等。虽然国家投入大量资源，然而这些问题的频发却是不争的事实，所有这些现行监狱问题都可归结为一个词汇或术语，即“效率低下”。

正是在这一新的历史背景下，以“监企分开”为中心的我国监狱体制改革被提上议事日程。经

司法部党组提议，党中央、国务院提出监狱体制改革的十六字方针，即“全额保障、监企分离、收支分开、规范运行”，[1]于20__年在湖北、陕西等六省区监狱系统进行第一批改革试点，并在出台试点改革方案的同时提倡理论先行，积极倡导广泛深入的监狱问题理论研究。

政策科学的原理告诉我们，一项政策的出台总是在问题出现之后才吸引决策者注意，进而开始研究问题的严重性和深层原因，然后才会出台有关政策。[2]监狱效率问题既促动了国家高层决策者改革监狱体制的决心，又吸引了社会公众对监狱问题的关注，众多专家学者开始从不同角度介入监狱问题的研究。

就中国监狱问题研究而言，它是我国经济体制改革之后才开始起步的，有关“监企分离”的研究尤为如此，虽然文献汗牛充栋，然而总体上尚处于感性认识阶段，大多数研究就事论事，着眼于政策研究或应用研究，缺乏学理上严谨、内在、一贯的逻辑支撑。本文试图在归纳总结前人成果的基础上，从公共管理角度拓展新的研究思路并由此提出解决问题的新方向。第一章中国监狱的结构与问题

新中国成立以来，经过数十年的发展，我国监狱逐步形成了以对罪犯的“监管改造”、“教育改造”和“劳动改造”三大手段为主的监狱工作体系。而以“劳动改造”为基础的中国监狱体系的企业职能的发挥，使得中国监狱体系成为我国社会主义经济系统中一个独特的组成部分。

1.1中国监狱结构的现状

中国监狱劳动改造的主要内容是组织罪犯进行生产劳动。这种监狱生产活动的传统运行模式是，监狱通过自身经营活动，把监狱劳动产品转化为社会需要的商品，从而实现其市场价值，而经营所得则直接用于弥补监狱经费的缺口。因此，几乎所有现行中国监狱都兼备监狱职能和企业职能，形成了一个组织两类职能的情况。这种以使用罪犯劳动力为主的企业，一般称之为“监狱企业”。[3]现行监狱内的企业不仅包括上述的“监狱企业”，还包括不使用罪犯劳动力的所谓“工人企业”[4]。这些企业涉及行业广泛，包括农业、采掘、机械制造、建材、冶金、化工、纺织、食品等国民经济的多数行业。近年来，还出现了一种以“来料加工”为内容的监狱生产方式，即为监狱体系外的企业提供罪犯劳动力进行来料加工。

这样，现行监狱的资金来源就有四种主要渠道，即国家拨款、经营监狱企业、经营工人企业和进行来料加工。

此外，许多监狱因不在大中城市内而形成了一个相对独立的社会系统，许多监狱承担了诸如教育、医疗卫生、治安等社会服务。[5]因此，现行监狱包括监狱职能、社会职能、企业职能三类职能。监狱中人员成分也非常复杂，除了警察（公务员）和罪犯之外，既包括生产、生活在监狱内的工人（非公务员），也包括生活在监狱内的家属，还包括到监狱打零工的外来人员，甚至还有刑满释放但滞留监狱的人员。其中，警察和罪犯是监狱永恒的主题和决定监狱职能的主要力量，但也不能排除其他人对监狱职能的影响。

现行监狱体系内的“社会职能”和“工人企业”并非监狱独有，以往国内有关改革对此都有所涉及。如今普遍接受的观点和做法是，监狱应当逐步剥离其社会职能，逐步分离工人企业。因此，本文的研究将剔除这些问题，将监狱结构简化为以警察——罪犯两类主体主导的理论模型，着重论述监狱职能（公共产品生产）和监狱企业（私人产品生产）的关系，着力考察警察——罪犯作为经济人对监狱职能（公共职能）和企业职能的影响。

1.2中国监狱问题的研究现状

监狱存在和运行所涉及的领域广泛、关系复杂，包括政治、公共管理、历史、伦理、社会、教育、法律、经济、医疗卫生，等等。监狱问题研究所涉及的学科领域多、研究视角广。近年来许多来自不同学科领域的专家学者都曾对监狱问题进行过研究探讨，众说纷纭、角度繁杂，水平不一。

总体看来，这些监狱问题研究可分为规范研究和实证研究两大类。目前规范研究的文献较多，且出现了一批较有水平的研究成果。而从实证角度研究监狱问题的文献较少，多是一些操作性研究，虽然它们就监狱体制改革试点的具体操作总结了一些有益经验，但是深入研究体制矛盾的成果还是较少。

从知识社会学的角度看，从事规范研究的多是学院派，这些学者具有较好的学术素养，基础理论扎实、学理思考严密，内在逻辑清晰，观点和论证较能说服人，他们研究的着力点集中于中国监狱的价值前提，试图回答监狱存在的理由，如何对待罪犯，建设什么样的监狱等问题。而从事实证研究的多是实践派，他们作为监狱工作者，研究多从监狱现状出发，着力点在具体操作，试图回答监狱运行的效率问题，但因缺乏严格的学术训练而致使内在逻辑（包括数据处理问题）从学理上看不够清晰。

通过这些年的研究积累，中国监狱体制研究主要得出了以下几个方面的结论：

1.2.1监狱工作的理念

监狱工作应以现代监狱理念为指导。所谓现代监狱理念，就是指与现代社会及其主流思潮相适应、相协调，反映社会文明、人类进步对监狱的一种信念状态，它是社会主观要求与监狱客观现实的有机统一体。[6]现代监狱理念的核心是现代法治理念，也就是说，要以监狱运行的法治化来统领监狱各项工作，以监狱工作的制度化、规范化和科学化来保障监狱职能（公共职能）的正常发挥，为维护社会稳定服务。现代监狱的制度设计应充分体现法治社会所追求的人道、人权、公正、民主、自由、平等、效率等基本价值理念，合理地控制和维护罪犯的权利，体现刑罚的罪刑法定原则。

1.2.2监狱工作的重点

监狱作为维持阶级统治的暴力工具，其保持社会稳定的职能应落脚在“提高罪犯改造质量”的工作上，也就是说，监狱作为社会公共机构，对其所生产的公共产品的定位应该设定在让罪犯认同社会普遍的价值观、回归社会后能积极适应或基本适应主流社会，成为与主流社会相容相生、洗心革面的“新人”。我国监狱的社会主义性质也决定了监狱工作应以不断提高罪犯改造质量为中心，把工作重心转移到努力提高罪犯改造质量、积极矫正罪犯价值观、稳步促进罪犯行为方式转换，把过去危害社会秩序的罪犯锻造成建设社会的积极公民的工作上来。

1.2.3监狱工作的手段

提高罪犯改造质量主要依靠三大手段。一是监管手段，主要通过限制罪犯的人身自由，强制罪犯遵守监狱规则，从而发挥监狱的威慑作用，强化罪犯的规则

意识，维护监狱的安全与稳定。二是教育改造手段，通过教育让罪犯获得更多的知识，全面提高其文化思想素质。三是劳动手段，通过劳动改进其思想素质，提高其劳动技能，达到改造罪犯的目的。这三种手段并非孤立存在，而是互相渗透，互相支持的，某些时候还可以互相替代。

然而，在关于如何让罪犯劳动的问题上，却有针锋相对的争执。一部分观点认为，罪犯的劳动不能创造价值，罪犯劳动只能是一种习艺性的，或者消耗精力的劳动。通过劳动可以让罪犯获得谋生的技能，有利于出狱后适应社会。还可以消耗其精力，防止罪犯在监狱内制造事端，重新犯罪。当然地，持有这种观点的人认为监狱体制改革的主要目标是剔除其企业职能，国家应当对监狱的各项经费给予足够保证，不能从（监狱）企业的经营中获得补充（经费）。另一部分观点认为，罪犯的劳动应当创造价值，只有创造价值的劳动才能达到改造罪犯的目的。笔者持后一种观点，即，罪犯应当从事创造价值的劳动。

总体说来，以上三点涉及的都是规范研究的内容。

1.2.4关于监狱体制改革

在监狱体制改革方面，坚持监狱职能和企业职能的分离。但对于这一问题的研究主要集中在操作层面，对监狱和企业的矛盾滞留于感性认识。简单地认为，监狱和企业性质不同，一个是国家行政机关，一个是自负盈亏的实体，两者应当分开。但对于监狱职能和企业职能之间的对立统一关系几乎没有研究，尚未抓住问题的主要矛盾。所以，虽然总结出一些分离监狱职能和企业职能的方法，但都难以深层次地触及现行监狱的主要矛盾，尚未形成系统成熟的改革理论。当然，监狱体制改革实践中总结出来的经验仍有不少精髓之处，如果加上系统的理论，将能发挥更好的作用。1.3研究方法或分析框架的界定

通过对监狱问题研究现状的总结，可以界定出本文的基本结构以及所要回答的基本问题。

1.3.1确立监狱体制改革的价值前提

监狱不单纯是国家的暴力工具，监狱有其存在的价值基础，是价值理性和工具理性的结合体。监狱体制改革的出发点应当是改善其功能、完善其价值、从而决定其性质和结构。监狱体制改革的思路应该是监狱存在的道德价值决定监狱的具体结构，当然不能脱离社会和客观环境。

因此将着力论述以下问题：其一，监狱应当注重效率，要以最少的财政经费等资源投入获得最高的改造质量；其二，罪犯应当从事创造价值的劳动；其三，在保证监狱职能得到正常履行的基础上，要努力提高监狱企业的运行效率。

从监狱的角度看，生产职能的意义是它提供了劳动改造的载体，产出的产品是监狱实施劳动改造的副产品，并不是监狱第一位追求的东西。但是，罪犯劳动力毕竟是整个社会劳动力不可忽视的一个组成部分，他们的生产应尽可能实现价值，不至于让这些罪犯在监狱外危害社会，进入监狱还要由其他社会成员供养，从而体现一种社会公平，需要努力使罪犯劳动改造的副产品实现价值的最大化，这个职能就交给监狱企业履行。

1.3.2分析现行监狱的体制矛盾

接着将采用实证研究的方法，分析当前监狱体系内的监狱职能和企业职能的对立与统一关系，找出其中存在的问题，提出解决问题的思路。

首先，把现行的监狱职能和企业职能进一步细分为四项具体职能，即监管职能、教育职能、生产职能和经营职能。生产职能对于监狱来说是一项具体职能，对企业来说是履行经营职能的前提和基础，生产职能是监狱职能和企业职能的交集。

其次，论述现行监狱效率低下的症结在于监狱职能和企业职能在同一组织内处于并重地位。国家一方面对监狱给予一定的经费支持，另一方面又要求监狱企业搞好生产经营，并将生产经营所得补充监狱经费不足。在实际工作中，监狱资源和企业资源可以实现某种程度的互补和替代。监狱工作的特点是厌恶经营风险的，企业经营的特点是偏好风险的，至少不能回避风险。在监狱职能和企业职能并重的情况下，由于普遍存在的经营风险的作用，人力、物力和财力等各种资源的配置重点在两种职能之间摇摆。现行监狱的监狱职能将因为不得不承受企业职能所带来的风险而降低效率，增加成本，国家不得不承担逐步增长的监狱经费；企业职能将因为监狱职能的掣肘而不能充分接受不确定性的挑战，难以把握市场机遇，降低企业的效率。监狱职能和企业职能就如同跷跷板的两端，在经营风险的作用下此起彼落，两种职能的效率都维持在不理想的水平上。

1.3.3提出监狱体制的改革思路

为了提高监狱职能和企业职能的履行效率，并减少国家的财政负担，需要对现行监狱体制进行改革，提高其效率。现行监狱效率低下的症结在于监狱职能和企业职能在同一组织内处于并重地位，因而其改革应当是对两种职能的并重地位进行重新调整，这就存在另外三种选择：其一，监狱职能居于主导地位；其二，监狱职能和企业职能相分离；其三，企业职能居于主导地位。

[1]

十六字方针所指的“全额保障”是指国家保障监狱所需的各项经费；“监企分离”是指监狱职能和企业职能彻底分开，分别由不同的组织行使相应的职能；“收支分开”是监狱和企业的资金来源和使用互相独立；“规范运行”是指监狱作为国家刑罚执行机关按照其相应规范独立运行，企业按照市场经济条件下企业的规则运行。

[2]陈振明.政策科学：公共政策分析导论.20__年.第1版.中国人民大学出版社.第211页

[3]

传统上，一个监狱体系内行使监狱职能和企业职能，对外名称一个是××监狱，一个是××厂。我们通常称后者为监狱企业。本文后面为了叙述方便，避免混淆，需要进一步澄清所涉及的监狱、企业的概念。监狱有两层含义，广义的监狱概念是指监狱职能和企业职能在同一组织的情况，本文称之为现行监狱；还有一个是狭义概念，指不包括企业职能的组织，单称监狱；监狱企业是指与罪犯劳动相关，并行使企业职能的组织。

[4]工人企业是指在传统监狱体系之内，但不使用罪犯作为劳动力的企业。

[5]这些公共服务的对象一般不包括罪犯，而是监狱职工、家属及监狱周边群众。