国家审计范文

国家审计范文第1篇

（一）国家审计的强制性大

一是主导地位上的强制性。国家审计是依据宪法在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以内部审计和社会审计的意愿为转移的，构成了国家审计在整个审计组织体系中主导地区；二是审计立项上的强制性。国家审计的审计立项可以根据自我编制的年度审计计划，也可以根据本级人民政府或上级审计机关临时交办的事项，还可根据国家审计组织本身临时掌握的线索等，由此可见，国家审计的审计立项是以法定程度和自我工作需要为主要依据的，而不受被审计单位和其他方面的左右和干涉；三是审查权限上的强制性。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这既反映了国家审计的独立性，也表现出国家审计的强制性。因为在这种审计活动中，国家审计机关是行为主体，其审计程序、审计方法方式的运用或选用是以完成审计任务、提高审计工作效率为指导原则的，被审计单位在审计活动中的配合情况尽管也影响着审计工作效果，但总体上讲，被审计单位必须无条件接受审计机关的监督检查；四是审计处理上的强制性。就某一项具体的国家审计工作而言，在其最后阶段应写出审计报告，作出审计结论和决定，并送达被审计单位及有关协助执行部门或单位，这些单位或部门应主动地、自觉地予以执行或协助执行，部门或单位没有或不准备主动、自觉执行或协助执行审计决定时，审计机关可采取相应措施使审计结果得到强制执行。

（二）国家审计的独立性强

一是组织上的独立性。审计机构是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人的领导，同时，独立于被审单位，与被审单位在组织上无行政隶属关系；二是工作上的独立性。审计机构与人员不直接参加日常的经济计划与管理工作，审计人员是按照《宪法》、《审计法》等法律赋予的职责进行工作的，独立编制审计计划，独立取证和审核检查，作出评价，独立作出审计结论，提出处理意见，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这种监督具有法律效力；三是人事上的独立性。审计署审计长由总理提名，全国人大常委会任命，地方各级审计机关主要负责人，由政府提名，地方人与常委会任命。而且下级审计机关负责人的任免调动，要征求上级审计机关意见，这种人事安排的独立性，有利于保持稳定性；四是经济上的独立性。国家审计的审计经费及收入有稳定的来源，不受被审计单位的制约。经费是独立的，列入财政预算，由各级政府承担，保证其执法的独立客观性。同时，按照《审计法》及审计署制定的审计规范，审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违纪违法行为，不仅拥有检查权，而且拥有行政处理权、移送行政处理及提请司法处理权等，具有很强的独立性。

（三）国家审计的权威性高

一是规范国家审计行为的《审计法》在我国法律体系中处于较高的地位。《宪法》是国家的根本大法，它把审计监督制度确立为国家财经经济管理中的一项基本制度。《审计法》是具体规定国家审计监督制度的基本法律，它以《宪法》关于审计监督的规定为依据，是对《宪法》有关规定的具体化，在规范国家审计监督制度方面，是仅次于《宪法》的国家法律。同时其他行政法律也是国家审计机关对被审单位审计并对审计中发现问题进行处理、处罚的依据；二是审计机关与审计人员根据《宪法》规定直接在各级人民政府的主要行政首脑的领导下，依法独立行使审计监督权并向其负责和报告工作，不受本地行政机关、社会团体和个人的干涉，使国家审计具有代表行使监督权力的权威性；三是根据《审计法》规定，审计机关不但可以对各级政府机构，国有大中型企业事业单位进行经济监督，还可以对经济执法部门如财政、税专、金融、工商行政、物价、海关等专业经济监督部门进行“再监督”的特性，促使其依法履行监督职责。不仅可对微观层次进行监督，而且可对宏观管理层次加以监督。由于审计机关专司审计监督，不承担其它业务工作，与其监督对象无直接利害关系，居于客观公正的超脱地位，其监督工作更具有权威性。欢迎访问经济在线

（四）国家审计综合性广

国家审计是综合性的经济监督部门，一方面，具有监督面广的特点，它通过对综合反映经济活动的财政、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监视着经济活动的运行轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用，另一方面具有监督层次广的特点，不仅可通过大量的微观审计，直接督导微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层次的落实和微观经济效益的提高，而且能够通过对广泛的微观审计活动的综合分析，向决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，一般的专业经济监督，其监督职能只是在特定范围内的单项监督，而国家审计，则可以对这些专业经济形式各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成不同层次，不同角度的经济监督网络，加之在审计监督的过程中，国家审计监督具有独立性强、强制性大、权威性高的特点，使国家审计监督具有一定综合协调作用。

二、我国国家审计发展的基本趋势

（一）我国经济环境的发展变化对国家审计发展的影响

1、当前基本国情与国家审计环境

我国目前处于社会主义初级阶段。党的十五大指出：社会主义初级阶段就是不发达的阶段，是逐步摆脱不发达状态，基本实现社会主义现代化的历史阶段。现在我国的基本国情与世界发达国家相比主要表现在经济不发达、科学技术文化落实；人民生活水平较低；地区间经济文化很不平衡；腐败、浪费现象还很严重，要缩小或消灭这些差距，建立健全社会主义市场经济体制、社会主义民主政治体制和其他方面体制，具有高度社会主义物质文明和精神文明的繁荣富强的社会主义国家，还需要很长时间。我们的国家，企业和人民，将在瞬息万变的经济、政治、民主、法制、科技、教育、文化环境中生存和发展，一切旧的东西必须进行改革，不变革就影响发展，甚至会被淘汰。国家审计监督体系是我国经济监督系统的重要组成部分。国家审计机关要想求得生存在与发展，也必须适应社会主义初级阶段的基本国情，否则必然要影响国家审计自身的发展。

2、经济体系市场化对国家审计的新要求

社会主义市场经济既有市场经济的内容，又有社会主义的性质。从经济发展中用以调整各经济利益主体之间的关系手段而言，一是价值规律和供求关系等宏观经济规律；二是国家的法律、法令和政府行政性法规等能够适应和促进经济发展的人为规范。因而，市场经济条件下，国家审计首先应是法制规范下的经济监督行为。通过国家审计，确保国家的财经法规行之有效地执行，保证国家宏观经济调控目标的实现。

3、经济成分多元化的新格局对国家审计发展的影响

党的十五大指出，以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，是我国社会主义初级阶段的一项基本制度。因此，经济成份的多元化要求国家审计必须与之相适应。一是传统的国有经济在整个国民经济中的地位决定了国家审计是整个审计组织体系的主导，通过国家审计的工作体现国家、政府在整个经济发展中的决定性作用，体现经济建设的社会主义方向；二是经济成份多元化势必带来经营规模的集团化，而传统的国有经济是计划经济下的产物，其市场应变能力、内部管理和控制状况都还不甚理想，要求国家审计促使其在内部管理、自我约束、增进效益等方面完善机制，同时在新形势下，国家审计必须能够在提高国有经济的经济效益这一方面有所作为。

4、政府职能转变对国家审计职能的影响

政府转变职能是计划经济体制向市场经济体制转变。经济增长方式从粗放型向集约型转变过程中的客观要求。这意味着作为行政政府审计监督权的国家审计机关的审计职能也必将相应变化，它要求国家审计机关从指导思想、内容、方法等各个方面自觉适应两个根本转变，彻底改变过去那种只重视审计监督单一职能，以查处违法违纪为主，忽规全面发挥审计监督、鉴证、评价三大职能作用的全方位监督；事后监督、重复检查多，防范性、事前事中监控少的状况。要通过三大职能作用的充分发挥，在微观或宏观领域监督和促进经济增长方式的转变，并为两个根本转变服务，促进其真实反映与体现效果，确保国有资产安全、完整和有效。

（二）我国国家审计发展的基本趋势

审计工作的运作方式和质量层次与经济运行状态有着密切的联系，并随着审计环境的变化而相应变化和发展。国家审计工作也必须与之同步，否则就不能准确反映经济运行的态势，更不能对其实行有效的监控和发挥应有的作用。我国的国家审计尚处在发展的初级阶段，在宏观审计现代化的过程中，必须进一步与我国改革和发展的趋势相一致，并注意吸收国外审计的先进成果，走出具有中国特色的国家审计的道路。我国的国家审计发展有以下几方面趋势。

1、注重审计目标的效益性，即从财务审计向效益审计过渡

今后我国国家审计的定位，就是三大块：一块是财政审计，包括收入和支出，财政预算执行情况审计和决算审计、行政事业审计、农林文教审计、社会保障审计、环境保护审计、固定资产投资审计，都是财政审计的组成部分。发展趋势是实现审计重点的转移，向收入与支出审计并重发展，并最终过渡到以支出审计为主，对支出审计由合法性为主向合法和效益性审计并重发展，并最终过渡到以效益审计为主；第二块是金融审计。金融审计从大的方面来讲也是企业审计，今后主要围绕怎样提高金融资产质量、防范金融风险的问题开展金融绩效审计；第三块是企业审计，包括工交、商贸审计。由传统的财务收支审计为主真正向《审计法》规定的资产、负债、损益审计过渡并由合法性审计为主向真实、合法、效益性并重转变，当前企业财务收支真实性审计是基础，是前提，应放在首位，今后在真实合法的基础上，也要与目前市场经济发达国家一样，对国有企业进行全面的经济效益审计。因此，审计发展的一个趋势是今后的效益审计要从国家资金的使用效益入手，国家审计将充分体现与社会审计组织的不同。审计目标不仅要审查国有资产的真实性和合法性，还必须对其质量和营运效率加以监督，切实促进经济增长方式的转变，向生产要素的使用效益审计拓展。

2、审计方法和手段的科学性智能化，即实现从手工操作向计算机审计过渡

随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，市场对审计结果客观性的要求越来越高，审计的风险也越来越大。加快审计方法和手段的改进和完善成为一种趋势。综观世界审计，审计方法已逐步从帐户基础审计向风险基础审计过渡，以量化的风险水平为重点，在确定风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围，最显著特点是把审计力量用在刀口上（即高风险领域），力求提高审计效率。这种方法具有科学性和系统性，减少了经验判断的随意性，审计结果更为客观公正。但目前我国的审计还处于制度基础审计，有的地方甚至仍采用原始的帐项基础审计，并且毫无风险意识，这根本不能适应现代经济对现代审计的要求。审计手段的智能化，主要是指计算机在审计中的运用。这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“技”问题。目前，我国审计在运用计算机辅助审计方面，不仅明显落后于发达国家，而且也明显落后于被审计单位利用计算机的现状，处于滞后状态。为了迎接信息技术的挑战，审计软件的开发与应用已日显紧迫。国家审计部门要在这方面采取有效的措施，跟上时代的步伐，在审计中广泛采用电算化的方法，使计算机在审计查证、分析性复核、审计信息的收集、传递等方面发挥应有的作用，要逐步实现办公自动化，利用现代科技手段（即计算机技术）作为国家审计的必要手段，提供准确的数量充分的信息，以达到决策科学合理，促进经济活动合理化的目的。

3、审计实务和执行的规范性，即审计工作进一步规范化、法制化、制度化

从总体上看，现在审计署制订了38个审计规范，《审计法实施条例》也颁布了，应该说国家审计的法制化，规范性建设已经初步形成。但面对审计环境的变化。还有差距，还要加快改进、完善，这就是李金华审计长所讲的“人、法、技”中的“法”的问题。因此，跟踪分析审计服务市场，了解社会的要求及其变化，使审计提供的职能作用更有价值，以此作为审计规范和审计准则制定的方向，保障我国市场经济、可持续发展发挥更大的作用。当前在审计实务执行过程中受行政长官的言语和口头文件影响，而法定的基本工作任务却往往被忽视。国家审计发展将更多体现现代审计的思想、观念、概念（如内控了解、测试、审计重要性、审计风险、审计抽样、审计质量控制、职业道德、法律责任等），技术性和可操作性将更科学化、系统化。在审计准则方面除保持国家审计的特殊性外，将在与社会审计相同部分内容方面协调统一，并与国家审计准则接轨，为我国国家审计的进一步发展奠定高起点。同时，发展方向由对形式和程序的规范向注重内在质量和内容的规范转变，由模糊定位的审计评价向有量化标准的审计评价转变，以规范审计管理、业务人员的行为，从而改变审计质量团审计人员业务水平的差异和思维方式不同而难以达到理想的要求，对审计质量的考核和控制因无硬件性的衡量标准而流于形式的状态。审计实践中，对时过境迁的与建立市场经济体制有悖的法律条文应及时调整和建立严格的审计质量责任制，来加强规范化建设。4、审计服务向多维审计方向发展

充分发挥国家审计的优势和职能作用（监督、鉴证、评价三大职能作用），实现宏观服务层次上的突破，是国家审计发展的又一个基本趋势。在审计立项上，由“微观——宏观——微观”的思维方式向“宏观——微观——宏观”的方式转变。从宏观经济的整体态势，结合本地区和部门的经济特点，紧紧围绕“两个转变”，来找准审计方向和重点，并以审计重点为轴心合理确定审计覆盖面，根据审计中发现的问题，修正对宏观的认识，确定今后的审计项目。在条块分割审计的基础上，向加大行业联审方面转变。随着经济的发展，资金、技术等生产要素突破了行业和地区的限制，不断地流动和组合。对此，如果审计仍以分工为标准、孤立地、非系统地监督某一行业、某一地区的经济活动，就难以找到系统运行的症结。因此，在行业审计分工的基础上，实行部分专题的联合审计，是国家审计的一个发展方向，这样便于发现区域性的问题。由单纯的微观审计向微观审计与宏观监控相结合转变，在微观审计过程中，注意将微观审计对象纳入宏观监控目标的坐标系中考察，揭示其发生的偏差。同时，在微观审计的基础上，做好后勤总体会成工作，充分利用审计接触面大、信息多、资料实的优势，对审计资料作出全面系统的分析，从宏观与微观的结合中得出某一时期该地区经济状态的宏观的结论。在审查财务收支的基础上，向管理体制与内控制度、风险控制的有效性审查延伸，最终达到标本兼治的目的，体现监督深度广度上的突破。从审计形式来看，由事后审计向事前审计和事中审计并举转变，更好地发挥审计工作对经济建设的保护和建设性作用。

5、以人为本，体现审计队伍的可持续发展

国家审计范文第2篇

【关键词】国家审计；依法治国；国家治理

一、国家审计

（一）国家审计的基本概念

所谓国家审计是指国家审计机关依法实施的审计。实施审计监督是确保国家的财政收支和财务收支真实、合法、有效的重要方式之一。《中华人民共和国审计法》规定，我国国家审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。

（二）国家审计的领导体制

目前，全球共有150多个国家和地区设立了国家审计机关，实行审计监督制度。纵观全球，国家审计机关的领导体制主要有以下五种：

一是立法体制，即国家审计机关设在国会等立法机构，依照国家法律赋予的权限对政府机关的财政经济活动以及国有企事业单位的财务收支及有关经济活动进行审计监督，向立法机构负责并报告工作，如美国、英国、俄罗斯、葡萄牙、奥地利、卢森堡、挪威、芬兰、波兰、丹麦、埃及、以色列、科威特、印度尼西亚、澳大利亚、加拿大等国。二是行政体制，即国家审计机关设在政府等行政机构，依照国家法律赋予的权限对政府各部门的财政财务收支活动进行审计监督，向政府负责并报告工作，如瑞典、泰国、沙特阿拉伯等国。三是司法体制，即国家审计机关同时独立于立法机构和行政机构，拥有有限的司法职权，如法国、巴西、西班牙、意大利等国。四是财政体制，即国家审计机关隶属于政府财政部门，向政府财政部门负责并报告工作，如瑞士等国。五是独立体制，即国家审计机关单独设置，同时独立于立法机构、行政机构和司法机构，向国家元首负责并报告工作，国家元首负责将审计情况报告国会，如德国、日本、印度、新加坡、马来西亚、巴基斯坦、塞浦路斯等国。

我国的国家审计机关设在政府，属于行政体制。依据《中华人民共和国宪法》，中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，作为国务院的组成部门之一，级别为正部级，由国务院总理直接领导，行政首长为审计长，级别为正部长级。此后，地方各级审计机关相继成立。

（三）国家审计的总体态势

经过近三十年的发展，我国国家审计呈现出以下总体态势：

一是财政预算执行审计工作体系初步建立，财政审计大格局初现端倪。二是围绕建立健全现代企业制度、改进企业审计方法，实施真实性、合法性、效益性审计。三是适应反腐倡廉需要，建立并实施党政领导干部及国有企业领导人员经济责任审计。四是结合党委、政府中心工作，突出行业同步审计，不断深化民生、投资等各项专业审计和审计调查，承担上级国家审计机关（审计署除外）及本级人民政府交办的临时事项。五是积极构建审计信息化环境，建立并完善财政金融、社会保障、经济责任等联网审计信息系统。六是建设并维护国家审计监督法治体系，扩大审计结果公告的覆盖面，提升审计公开的层级，加强审计执法的力度，拓展审计结果运用的广度和深度。七是开展干部队伍建设和机关内部管理，努力营造优质的审计环境。八是积极宣传审计成果，参与社会审计管理，服务并指导行业内部审计。

（四）国家审计的对象及内容

根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国审计法》的规定，必须接受国家审计机关审计的部门和单位包括：国务院各部门、地方人民政府及其各部门；国有的金融机构；国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业；国家事业组织；其他应当接受审计的部门和单位，以及上述部门和单位的有关人员。审计的内容是上述部门和单位的财政收支和财务收支。接受审计监督的财政收支是指依照《中华人民共和国预算法》和国家其他有关规定，纳入预算管理的收入和支出，以及预算外资金的收入和支出。接受审计监督的财务收支是指国有的金融机构、企业事业单位以及国家规定应当接受审计监督的其他各类单位的财务资金的收入和支出。

（五）国家审计的主要特征

我国国家审计的主要特征即国家审计具有法定性。国家审计属于法定审计，被审计单位不得拒绝。国家审计机关依法作出的审计决定，被审计单位和有关人员必须执行；审计决定涉及其他有关单位的，该单位应当协助执行。我国国家审计的基本特征包括：

1.独立性

一是组织独立。《中华人民共和国宪法》第九十一条规定：“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”《中华人民共和国宪法》第一百零九条规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责”。这表明：国家审计机关独立设置，不隶属于其他任何部门或单位。《中华人民共和国国务院组织法》第二条规定：“国务院由总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长组成”。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人领导，同时独立于被审计单位。

二是人员独立。审计署审计长人选由国务院总理提名，全国人民代表大会决定人选，全国人民代表大会闭会期间由全国人民代表大会常务委员会决定人选，国家主席根据全国人民代表大会或其常务委员会的决定任免，审计署副审计长由国务院任免。地方各级审计机关主要负责人由本级人民政府主要负责人提名，地方人民代表大会决定人选。下级审计机关负责人的任免及调动应当征求上级审计机关的意见。《中华人民共和国审计法》第十五条第二款规定：“审计机关负责人依照法定程序任免。审计机关负责人没有违法失职或者其他不符合任职条件的情况的，不得随意撤换”。

三是工作独立。国家审计机关及其审计人员不直接参与国家日常经济管理工作，审计人员依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国审计法》等法律、法规赋予的职责开展工作，独立编制审计方案，独立取证，独立评价，独立出具审计报告，独立下达审计决定，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。

四是经济独立。国家审计机关的审计经费列入财政预算，由各级人民政府承担，同时，国家审计机关对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为和违法违纪行为拥有检查权及行政处理权。

2.强制性

一是地位强制。国家审计机关是依据《中华人民共和国宪法》在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督的政府组成部门之一。这种管理、指导和监督是强制性的，是不以被审计单位、内部审计和社会审计的意志为转移的。

二是立项强制。国家审计机关在开展审计项目立项调研的基础上，围绕党委、政府的中心工作，依据单位的职能级次、资金性质等，运用统计抽样原理，参考上级审计机关、本级人民政府等的委托或授权，结合实际编制年度审计项目计划，不受被审计单位和其他各方的干涉。

三是权限强制。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。国家审计机关作为行为主体，其审计程序、审计方式方法的运用是以完成审计任务、提高审计工作效率为原则的，被审计单位必须无条件接受国家审计机关的监督检查。

四是处理强制。国家审计机关出具的审计报告、作出的审计结论和下达的审计决定必须送达被审计单位及有关协助执行的部门、单位及个人，国家审计机关还有义务将审计过程中发现的案件线索依法移送至纪检监察机关等执法执纪部门。上述部门、单位及个人必须主动地、自觉地履行或协助履行，否则国家审计机关可以采取必要的措施强制执行。

五是监督强制。国家审计机关本级预算执行和其他财政收支审计工作情况及查出问题整改情况均需向本级人民代表大会常务委员会作专题报告，国家审计机关还可根据需要选择适当的媒体审计结果公告，接受国家和人民的监督。

3.权威性

作为我国根本大法的《中华人民共和国宪法》明确将国家审计监督制度确立为国家财政经济管理的基本制度之一，这就保证了国家审计监督制度的稳定性，确立了国家审计机关的法定地位。《中华人民共和国审计法》是具体规范国家审计监督制度的基本法律，它是以《中华人民共和国宪法》关于国家审计监督的规定为法定依据的。

国家审计机关及其审计人员根据宪法和法律赋予的职责独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体及个人的干涉。也就是说，国家审计机关不但可以对各级政府部门、国有大中型企业事业单位进行审计监督，还可以对财政、税务、工商、海关、统计、物价等专业监督部门进行“再监督”；不仅可以监督微观层面，而且可以监督宏观层面。由于国家审计机关专司审计监督职责，与其监督对象无直接关联，居于客观公正的独立地位，其监督更具有权威性。

4.综合性

国家审计机关是综合性经济监督部门，一方面可以通过对综合反映被审计单位经济活动的财政收支、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监督经济运行的轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用；另一方面可以通过大量的微观审计，直接监督微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层面的落实和微观经济效益的提高，并向宏观决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。此外，国家审计机关还可以对专业经济形式的各业务范围内的经济活动进行监督与再监督，形成多层次、多角度的经济监督网络。

（六）国家审计的直接目的

我国国家审计的直接目的就是通过审计财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性，最终达到维护国家财政经济秩序、促进党风廉政建设和反腐败工作、保障国民经济又好又快发展的目的。财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性是国家对地区、部门和单位管理、使用国有资产的基本要求。所谓真实性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动是否发生，有关资料是否如实反映。所谓合法性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动是否遵循国家的相关规定。所谓效益性是指财政收支、财务收支及其有关的经济活动的效率和效果。

二、国家治理与依法治国

（一）国家治理

《中华人民共和国宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主的社会主义国家”。中国的国家治理传统源远流长，国家治理理念与时俱进，这使得它能够始终指导中国的具体实践，并保持着旺盛的生命力。

我国的社会主义国家治理理念是建立在马克思列宁主义基本理论基础上的、反映和指导具有中国特色的社会主义具体实践的现念，既具有包容一切先进思想的进步性，又具有强调历史发展阶段的现实性。我国的国家治理以马克思列宁主义为指导，广泛吸收借鉴国内外国家治理理论的思想精髓和人类文明的优秀成果，总结我国国家建设的经验教训，从基本国情出发，体现了民族性与时代性的完美结合。作为社会主义国家，我国的国家治理反映了最广大人民的根本利益和共同意志，是中国共产党领导全国各族人民有效治理国家和社会的方式、过程和状态的统一。我国国家治理的根本目的就是要实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，这充分体现了我国人民当家作主的原则和人民民主国体的性质。

（二）依法治国

国家治理需要相应的组织、政策和权力基础，其实现程度受制于政治文明的发展程度。我国的国家治理将服务大局作为重要使命，将党的领导作为根本保证，要求全面服务社会主义经济、政治、文化及社会建设，不断增强党的科学执政、民主执政与依法执政能力。1997年9月，中国共产党第十五次全国代表大会首次提出：中国共产党领导人民治理国家的基本方略就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、规范化、程序化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。

依法治国是党领导人民治理国家的基本方略，是中国共产党在总结社会主义国家兴衰成败的经验，特别是中国社会主义民主建设、法制建设的经验，借鉴现代法治合理成分的基础上形成的。依法治国，建设社会主义法治国家，意味着党领导人民制定宪法和法律，并在宪法和法律约束的范围内活动。党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，反映了我国人民民主国体的特点和要求。只有坚持以人为本，才能保证人的尊严、价值和主体性得到充分尊重，才能保证人的能动性和创造性得到有效发挥，才能创造一个民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。

实践表明：依法治国，建设社会主义法治国家，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。它将坚持党的领导、发扬社会主义民主和严格依法办事统一起来，从制度上和法律上保证了党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证了党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。

三、国家审计在国家治理中发挥的功能

国家是一定范围内的人群、语言、文化、环境等组成的共同体。国家机构是国家机关体系的总和，在一定范围内拥有国家治理权。在国家治理系统中，需要不同的职能部门分别承担起决策系统、执行系统和监控系统的角色。国家审计是依法运用权力制约权力的控制方式、控制行为和控制活动的集合，是国家治理系统中内生的监控系统，服务于国家治理的决策系统，监控着国家治理的执行系统，其本质是国家治理系统中的“免疫系统”。国家审计通过发挥监控系统的信息收集、正反馈控制、负反馈控制和前馈控制等作用，在国家治理系统中具有揭露、防御、改善和预警等“免疫系统”功能。

（一）揭露功能

国家审计在国家治理中通过发现问题发挥揭露功能。揭露包括揭示和披露。首先，国家审计通过查错防弊、揭示问题，抵御各种因素对国家治理体系的侵害。揭示问题是国家审计实施前馈控制、发挥预防作用的基础和前提。其次，揭露问题是制约权力的客观需要。将不符合法律和秩序的权力运行披露出来，将责任与权力不匹配的事实披露出来，国家审计才有可能帮助国家将各种权力约束在法定的边界之内。再次，揭露问题是维护法律和秩序的必要前提，及时揭露某些领域对法律和秩序的系统背离，决策者才有可能深入思考如何调整或完善现行的法律和秩序。

（二）防御功能

国家审计在国家治理中通过纠正偏差发挥防御功能。防御功能的实质是纠正偏差，纠正对法律和秩序的偏离和破坏。防御功能或纠正偏差属于负反馈控制，负反馈控制的意义在于：国家审计机关以事先确认的一组标准或目标为基准，观察和检查事项或活动，从中发现偏差，在假设原定标准或目标正确的情况下消除偏差，使事项或活动回归到原定的标准或目标上来，重新达到原定的稳定状态。在国家审计实践中，维护国家意志、社会秩序和法律尊严，打击违法违规行为，是国家审计通过负反馈机制发挥防御功能的典型表现。

（三）改善功能

国家审计在国家治理中通过促进完善发挥改善功能。国家审计在国家治理中发挥改善功能，不仅可以揭露问题，还可以对产生这些问题的原因进行从现象到本质、从个别到一般、从局部到整体、从微观到宏观的深层次分析，提出改革体制、健全法制、完善制度、规范机制、强化管理、防范风险的建议，提高经济社会运行的质量和效益，推动经济社会全面协调可持续发展。

建设性作用和改善功能属于正反馈控制，正反馈控制的意义在于：国家审计机关通过检查事项或活动，从中发现偏差，但经过认真研究，认为这种偏差是良性的，需要调整的不是事项或活动，而是原定的标准或目标。正反馈对于整个国家治理体系而言，往往意味着打破原有的平衡，在新的水平上达到新的平衡，实现新的稳定。国家审计机关不断促进完善法律、改革体制、改善机制和优化政策的过程就是国家审计通过正反馈机制发挥改善功能的典型表现。

（四）预警功能

国家审计在国家治理中通过提示风险发挥预警功能。预警功能属于前馈控制功能。所谓前馈控制，也称为预先控制，是指通过观察现状、收集信息、总结经验和把握规律，最大限度地预测未来可能出现的问题，并提前采取有效措施，消除未来可能产生的偏差。国家审计机关的独立性、客观性、公正性能够保证其及时发现隐蔽的苗头性、倾向性问题，及时感知风险，未雨绸缪，提前发出警报，发挥预警作用，促进国家和被审计单位建章立制、及时应对、防微杜渐，这些都是国家审计发挥预警功能的典型途径。

四、国家审计在国家治理中取得的成效及展望

近三十年来，作为国家治理系统中内生的监控系统，我国各级国家审计机关自觉服务于经济社会发展大局，认真履行法定职责，充分发挥了保障经济社会健康运行的“免疫系统”功能：一是加强了对宏观经济政策贯彻落实情况和政府重大投资建设项目的跟踪审计，促进了政令畅通，保障了各项政策措施落实到位；二是加大了对重大违法违规问题的查处力度，推动了党风廉政建设和反腐败工作；三是高度重视宏观性、体制性和制度性问题，提出了解决具体问题的建议，促进了深化改革和制度建设。

对于国家审计机关及其审计人员辛勤的工作和取得的成绩，党、政府和人民是充分肯定的，国家审计在国家治理中发挥的不可替代的作用和取得的巨大成就是显而易见的。我们完全有理由相信：在党中央、国务院的坚强领导下，在全国各族人民的大力支持下，国家审计一定会为国家治理做出新的更大的贡献！

参考文献：

[1]全国人民代表大会.中华人民共和国国务院组织法.1982.

[2]全国人民代表大会.中华人民共和国宪法.1994.

[3]全国人民代表大会.中华人民共和国预算法.1994.

[4]全国人民代表大会.中华人民共和国审计法.2006.

国家审计范文第3篇

党的十七大报告中明确提出，要发挥国家审计在权力监督和制约中的作用，这为新时期的国家审计工作明确了指导方向。而国家审计作为政治制度的重要组成部分，在未来维护国家安全和保障国家利益方面将发挥越来越重要的作用。国家审计本身属于抽象概念的范畴，对于具体的审计业务而言，国家审计职能的准确界定能够更有效、更具体地指导审计工作。在国家审计职能的研究方面，众多学者和研究者从不同角度给予了解释或界定，提出了单职能论或多职能论，但对于影响国家审计职能实现因素的研究，仅在一些文献中略有涉及，从国家审计职能的演化历程分析研究的更为少见。为了更好地理解和把握未来国家审计职能的发展方向，分析研究影响国家审计职能的因素具有非常重要的理论和现实意义。基于此，本文应用理论分析方法，从国家审计职能演化历程中提取七个影响其实现的因素，并通过实证分析方法验证因素之间的相关性和存在的合理性。

二、影响国家审计职能的因素

通过应用辩证历史唯物主义的方法分析国家审计职能和公共受托责任的演化历程，并从中提取七个影响国家审计职能实现的因素，分别阐述其内涵。

1、国家审计体制。国家审计体制是指依法成立的审计机关监督国家财政收支、财务收支的审计组织体系、审计监督管理制度和审计监督形式。它的建立是为了实现国家审计的职能，属于上层建筑的范畴。在相同的公共受托责任关系条件下，不同的审计体制环境中，国家审计的独立性、权威性和审计权限存在很大差异，使国家审计职能具有不同的深度和广度。因此，保证国家审计职能的顺利实现必须建立一个科学、合理的国家审计体制，科学合理的国家审计体制能够促进国家审计职能的实现，而国家审计体制对国家审计职能的实现具有限制和影响作用，不合理的国家审计体制将阻碍国家审计职能的实现。

2、国家经济发展水平。国家审计制度作为国家政治制度的组成部分，属于上层建筑的范畴。辩证唯物主义的观点认为，上层建筑受经济基础的影响和制约，所以说，审计是反映经济基础状况的社会生产力发展到一定阶段的产物。纵观整个国家审计发展史，国家经济发展水平越高，国家的财政财务收支所涉及的范围越广，社会重视审计的程度越高，审计的作用就越大，审计职能发挥得越全面。从美国国家审计发展历史可以看到，自美国成为最大的经济强国后，其国家审计制度的完善程度超过了其他老牌资本主义国家而居于世界最高水平，这也进一步表明“经济越发展，审计监督越重要”。社会经济发展水平除了决定审计监督的重要性程度、国家审计制度产生的时间及其健全性外，还直接影响国家审计方法和技术的进步和变革。

3、国家政府职能。国家审计职能的发挥与国家政府职能密切相关，在某种程度上是国家政府职能实现的工具。国家政府职能是代表少数阶层还是代表大众可通过国家审计职能显现出来；同时，国家政府职能的定位也会影响到国家审计的独立性和权威性等，国家政府对国家审计的重视程度在很大程度上也会影响最终的审计职能。这些在行政型审计模式中尤为明显，国家审计机构作为国家行政机构的组成部分，政府职能直接决定着国家审计职能的深度和广度。

4、政治民主程度。国家审计的产生不是偶然的，有着极其深厚的社会背景，是基于社会公众对民主法治建设的需求（文硕，1990）。无论是现代国家审计或是古代国家审计都是基于检查经济责任的需要而产生的，但所检查的经济责任内涵却有本质区别，导致这种差别的主要因素就是民主政治程度的发展。民主政治发展程度的高低对审计发展和审计职能有着直接影响。关于现代审计与民主的关系，杨时展教授曾给出精辟的阐述，“民主，是现代审计的实质，审计是现代民主的表现；民主，是现代审计的目的，审计是现代民主的手段。”可以说，正是由于现代民主政治的产生，才赋予了政府行政机构和官员新型的经济责任，而现代国家审计正是在这种新型经济责任的基础上产生的。然而，现代审计与民主之间不是单一的影响关系，从发展的观点看，随着政治的民主化，以监督国家经济活动为主要特征的国家审计将会得到加强；国家审计是国家立法机关与行政机关之间的权力制约工具，是民主政治的工具。因此，现代国家审计发展的动因与其说是经济的，不如说是政治的，其真实动因应该是政治民主化。

5、法律制度。国家审计机构在行使委托人赋予的审计权限时必须要有一定的法律保障。古代国家审计主要是最高统治者的授权，而现代国家审计既是民主和法治的产物，又是实现民主和法治的工具，是一种自下而上的监督。因此，民主的范围越大，民主的权力越真实，选民或纳税者通过国家审计机关对政府经济责任的制约也就越强。但有个前提条件，就是民主的实现程度取决于是否具备相应的法律法规。在现代社会中，国家审计机关受社会公众的委托对接受公共资金、公共资源和公共资财相关的公共权力的受托人进行监督。鉴于社会公众的分散性，只有利用社会公众让渡的公共权力组成的政府来行使监督委托权。当国家审计机构对受托人进行审查时，受托人可能以各种理由进行推脱或不配合工作，影响审计职能的发挥，因此，国家审计的计划性、强制性、广泛性、宏观性等特征必须要有相应的法律法规作保障，通过依法审计真正实现国家审计职能。

6、审计技术。审计技术是指国家审计机关及人员获取充分、适当的审计证据的各种方法总称。审计技术的发展在一定程度上制约和影响着审计职能的发挥程度。但审计技术又是管理方法和科学技术的产物，与一定时期的社会经济发展相适应，并且随着社会经济的发展而发展；同时，审计技术可以借助其他学科的成果取得快速发展。纵观我国审计史，审计职能发展的历史反映了审计技术发展的历史，审计技术是实现审计职能的工具。按照公共受托责任关系理论，任何公共受托责任都应该接受审计监督，但不同时期，为达到最好的审计监督效果，审计技术由于受各种因素的制约，在实现国家审计职能中所发挥的作用是不同的。当今，科学技术的迅速发展对社会产生了深刻的影响，特别是对经济活动的影响尤为深远。如今各行各业普遍应用计算机技术，在国家审计审查受托经济活动时必须充分运用和利用计算机技术，否则将影响国家审计职能的履行。

7、审计人员能力。审计工作的实施必须依赖审计人员，审计人员能力的高低将会影响审计职能发挥的程度，审计人员的能力对审计职能的影响主要体现在专业胜任能力和应有的职业谨慎上。如今，随着公共受托责任范围的扩大，现代审计已不仅仅限于审查会计报表、账簿的真实性、合规性，而几乎涉及经济活动的所有领域，审计人员不但应具备查账能力，还应具备宏观分析能力、判断能力、各种专业技术能力、发现问题和解决问题的能力等，才能充分地履行国家审计职能。

三、问卷设计及样本选择

依据问卷设计的一般原则，将上述七个因素作为问卷问题的组成部分。问卷调查的目的，一是分析七个因素在不同时期的相关性程度；二是分析七个因素是否能够解释国家审计职能在不同时期的演化。基于此，为了更真实、更全面地反应调查结果，样本选取审计署及地方审计机关和高校科研院所中从事国家审计研究的人员，这些代表性样本的研究成果，基本上代表国家审计研究领域的见解，在此，统称为专家。在依据代表性原则并考虑经济成本因素的前提下，总共选取50位专家，其中审计署10位、地方审计机关25位、高校科研院所15位。确定样本专家后，将问卷通过邮寄或直接传递方式发送给各位专家，并同时与每一位专家进行电话沟通，对调查目的进行详细介绍和说明，使得各位专家能够充分理解调查目的。此次调查持续时间一个月，回收有效问卷50份。

四、实证分析结果（本节内容为编者摘编）

作者对我国古代时期（包括奴隶社会和封建社会两个时期）；民国时期（分为北京政府时期、南方革命政府时期和国民政府时期三个阶段）；革命根据地时期（从1931年11月中华苏维埃第一次全国代表大会召开，历经土地革命时期、抗日战争时期、解放战争时期三个阶段）；1949年新中国成立后的国民经济恢复时期；1978年党的十一届三中全会至今的五个历史阶段分别进行了以下两个方面的实证分析：

(1)因素之间的相关性分析。应用统计软件SPSS13.0对样本数据进行统计分析，得到基本的统计变量结果。

(2)各因素对国家审计职能的影响程度分析。通过多元回归分析各因素对国家审计职能的影响程度的结果。

验证了提出的七个影响因素的合理性。

五、结果讨论

通过综合分析实证结果，发现研究结果有四个共性。

1、实证分析结果表明，七个因素共同解释国家审计职能实现程度的方差在0.79～0.86之间，只存在由于不同历史时期所处环境不同所产生的各个因素影响程度的差别，可以验证选择这些因素的合理性。

2、实证分析结果表明，国家审计体制和国家政府职能无论在哪个历史时期都具有高相关性，说明国家政府职能对国家审计体制的形成具有内在的联系性，而国家审计体制也在某种程度上反映了国家政府职能。

国家审计范文第4篇

关键词：国家治理；国家审计；内涵

本文为河北省审计厅重点课题《国家审计推动完善国家治理的路径研究》（课题编号：201307）的阶段性研究成果

中图分类号：F239 文献标识码：A

原标题：基于“国家治理”视角的国家审计内涵分析

收录日期：2014年3月3日

一、国家治理的概念

“治理”有管理、统治之义。任何组织都需要治理，并建立有效的治理机构，国家作为一个庞大且复杂的组织，同样离不开治理。国家治理不是指单纯国家机构运行系统的权力划分，而是国家机关为了实现经济社会持续发展的目标，通过一定的制度安排和体制设置，协同市场和公民，共同管理社会公共事务，推动经济和社会和谐发展的过程。核心是以新的方式和方法进行社会资源和代价的分配，解决好谁得到什么，何时得到和如何得到的问题，从而实现国家和社会协调良性发展。国家治理的最终目的是通过政府、市场与社会的相互协调，以管理和促进资源的有效配置，推动社会经济的持续、全面、均衡发展，从而满足社会成员的需求。

随着国家经济社会的快速发展和深刻变革，民主与法制建设深入发展，公众维权意识日益增强，从立法到公共政策的制定、实施、监督、反馈再到社会管理，公众越来越广泛地参与到国家治理中。现阶段，国家治理的主要特征有以下四方面：

1、国家治理的主体具有多元性。国家治理的主体，以政府为主，又包括了公民、其他非政府组织等第三部门。国家及社会事务的管理不只由政府负责，更多的社会主体以不同的方式参与其中，并在不同层面发挥着作用。

2、国家治理的机制具有复杂性。国家治理的机制，既包括政府管理协调、市场配置、公民社会自治，又包括中央和地方、区域间的互动。

3、国家治理强调公平和民主。从国家治理的理念而言，强调了责任、透明、民主、合法性和公平公正；从国家治理的目标而言，强调社会公平正义，和谐稳定，国家繁荣发展，人民利益获得保障和提高。

4、国家治理的范围以促民生和社会发展为主。当代的国家治理，淡化了国家的阶级统治职能，强调国家对经济社会发展和民生福利等社会公共事务方面职能。

二、国家审计的内涵

《中华人民共和国审计法实施条例》中对审计的定义是：审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、财务会计报告以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，监督财政收支、财务收支真实、合法和效益的行为。可见，审计是一项具有独立性的经济监督活动，在经济生活中，按照实施审计的主体不同，可以分为国家审计、社会审计和内部审计三种，在不同的领域发挥各自的职能。

1、国家审计的概念。国家审计是指国家审计机关及其人员在社会公众的广泛参与之下，依据有关方针、政策、法规和制度，对各级政府、国有企事业单位的财政收支、财务收支及其有关经济活动的真实性、合法性、效益性进行审查，评价经济责任，用以维护财经法纪、改善经济管理，提高经济效益、促进宏观调控、保障国家安全的独立性经济监督和服务活动。

2、国家审计的职能。国家审计机关是国家政权的组成部分，属于上层建筑，是国家政治结构中的一个重要环节。它代表国家依法行使审计监督权，监督检查各级政府及其部门的财政收支及公共资金的收支运用情况。因此，国家审计的基本职能是监督。国家审计机关依法检查被审计单位在经济活动中是否按授权或既定目标履行经济责任，有无弄虚作假、违法违规、损失浪费行为，并督促其采取措施加以改进，促使其依法行政、依法管理、依法经营。监督的权限主要包括以下方面：要求报送资料权；检查权；调查取证权；行政强制措施权；提请协助权；移送权；处理处罚权；通报或公布审计结果权。

随着社会经济的发展，国家审计的职能也在不断深化，由“监督经济活动运行”发展到了“国家治理”的层次，这就要求国家审计除了履行监督职能这一基本职能之外，还要对某些管理职能履行情况作出评价，如被审计单位内部管理制度是否健全、有效、经济效益的优劣等，并提出改进经营管理的建议，比如经济责任审计、政府绩效审计等，从而发挥国家审计在权力运行监控、维护国家经济安全、腐败治理等国家治理方面应有的作用。

三、国家审计与国家治理的关系

国家治理是特定政体下的统治手段，国家审计必须在国家治理的大框架下运行，必须服从于国家治理的大局，同时国家审计职能发挥得好坏从一定程度上也决定了国家治理的效果。所以，国家审计与国家治理是相互依存，相互促进的关系，在最终发展上具有一致性，两者之间的关系具体体现以下三方面：

从国家治理的发展历程来看，国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家审计是国家治理系统中的监督控制系统，国家治理的目标决定了国家审计的方向。

从审计的发展历程来看，国家审计的产生和发展源于国家治理，国家审计是国家治理的重要组成部分，国家审计在国家治理中有着重要的地位和作用。

从国家审计在国家治理中的作用来看，国家审计参与国家治理的内在动因是基于公共受托责任，国家审计通过发现并促进问题整改，保障各项治理措施落到实处，有效发挥“免疫系统”功能，对改善国家治理具有重要意义。

主要参考文献：

[1]秦荣生.国家审计职责的界定：责任关系的分析[J].审计与经济研究，2011.3.

[2]关恋.从“三公消费”谈国家治理视角下国家审计的作用[J].会计之友，2012.5.

国家审计范文第5篇

[关键词]国家审计；报告制度；规范

2004年6月，审计署公布了最新年度政府审计，大批案件被曝光，十多个部委被点名，在社会上引起风暴般的效应。本来，国家审计机关公布审计结果本身并没有什么特别之处，然而，如此不留情面地揭发中央部委和地方政府的问题，触动体制痛处，这还是第一次。此次国家审计结果的公布及此后产生的争议，也引发人们思考：国家审计结果为什么要向社会公布、如何向社会公布?笔者就此问题发表拙见。

一、国家审计报告制度的特点

由于审计对象不同，政府和民间的审计报告制度也有不同之处，从理论上看具体表现如下：

(一)依据的法规不同。国家审计的主要对象，依据《宪法》和《审计法》规定，必须接受审计的部门和单位包括：国务院各部门、地方人民政府及其各部门；国有的金融机构；国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业；国家事业组织；其他应当接受审计的部门和单位，以及上述部门和单位的有关人员。他所依据的主要法规为《中华人民共和国审计法》，根据《中华人民共和国审计法》的规定实施审计工作。而民间审计的主要对象是盈利单位，他所依据的法规为《中华人民共和国注册会计师法》，根据《中华人民共和国注册会计师法》的规定实施审计工作。因此，政府和民间的审计对象不同决定了它们在法律上的立足点也不相同。

(二)审计报告的程序不同。由于政府和民间的审计的性质不同，政府审计是一种代表人民意志的审计活动，而民间审计则是代表相关利益集团利益的审计活动。因此，它们的程序也各不相同，前者是按行政程序来进行的，而后者则是按法律规定程序和民间惯例来进行的。

(三)审计报告的内容不同。国家审计的内容是这些部门和单位的财政收支和财务收支。接受审计监督的财政收支，是指依照《中华人民共和国预算法》和国家其他有关规定，纳入预算管理的收入和支出，以及预算外资金的收入和支出。接受审计监督的财务收支，是指国有的金融机构、企业事业单位以及国家规定应当接受审计监督的其他各种资金的收入和支出。财政、财务收支的划分不是截然对立的，在某些方面它们是重合或交叉的。而民间审计报告是指注册会计师根据独立审计准则的要求，在实施了必要的审计程序后出具的，用于对企业或实行企业化管理的事业单位年度会计报表发表审计意见的书面文件。

目前虽然国家审计在法律上就审计结果报告和通报作了大概的规定，然而，由于种种原因，从审计报告的实践来看，尚未有明确的、正式的国家审计结果披露制度。而民间审计则已有一套完整的审计报告体系。

因此，从政府和民间的审计报告制度的比较中可以看出，国家审计报告制度是有其自身的特点，同时也可以发现，国家审计报告制度还有待建立和完善。

二、国家审计报告制度的前提

国家审计报告的披露是社会经济发展到一定阶段的产物，是政治文明进步的标志。国家审计结果之所以要公开透明，主要基于如下考虑：

(一)公共资金和公共资产的委托与受托关系的需要。所谓国家财产，在我国以公有制为主体的前提下，就是国有资产。我国法律规定，国有资产归全民所有。我国法律还规定，由公民纳税形成的公共资金，使用前必须列入各级政府预算，预算由人民代表批准，预算执行接受人民监督。作为政务公开的重要内容，审计报告的公开、公告制度是推进政府行为公开，促进依法行政的重要手段，也是实现审计工作公开、公正、公平的重要措施，同时也是确保审计质量的重要途径。

(二)压缩腐败产生的空间。制度经济学家们认为，腐败是“公共权力的非公共运作”，是“利用公共权力达到私人目的”。而腐败者的行为选择是典型的风险决策行为。美国经济学家贝克尔指出，“一些人成为罪犯不在于他们的基本动机与别人有什么不同，而在于他们的利益同成本之间存在的差异。”。而加强监督与制约，尤其是制度化的监督与制约，可以提高腐败行为的条件成本，加大其风险，从而“防患于未然”。因此，只有让监督变得无所不在(将监督对象的活动公之于众)，让对权力的制约切实可行(具有独立性和强制性)，握有权力的人才不敢越轨，不敢伸手，因为“伸手就被捉”。

(三)消除制度性信息不对称的现象。在行政领域，下级“糊弄”上级是经常发生的事。下级敢于大胆“糊弄”上级的根源之一是行政领域中普遍存在的制度性信息不对称。“信息不对称”不但存在于市场交易领域，也广泛存在于行政领域。上级虽然在权力上占优势，在信息方面，下级却占定了绝对优势；下级虽然在权力上受制于上级，但却可以通过封锁与扭曲信息“糊弄”上级。因此，解决制度性信息不对称问题应当从制度建设方面下手，审计监督制度以及审计结果披露制度是最为真实、有效的一种方法。

三、当前国家审计报告制度的缺失问题

在我国，审计结果公告方式尚处在探索阶段，因此国家审计报告制度从理论和实践角度看也处在形成过程中，目前还存在不少问题，主要表现在：

(一)跟不上国际审计发展的要求。审计结果公告在世界上已是一种通行的制度。美国会计总署在向国会提交审计报告后，稍隔一段时间就会将审计报告分发给更广泛的部门和单位包括舆论宣传部门。此外，还定期编制《会计总署报告目录月刊》，分发给每一位国会议员，该月刊在《国会大事记》上转载，使任何人都能够看到。会计总署还设立情报资料办公室，协助审计长回答各方咨询。德国联邦审计院将年度审计报告递交议会、参议院及联邦政府，同时召开新闻会，由审计院长将年度审计报告有关重点公布于社会。这种做法将审计监督与新闻监督结合在一起。日本会计检查院将审计报告送内阁呈报国会的同时向国民发表。上述国家的国家审计事业发展走在世界前列的原因之一就是执行较为完善的审计公告制度，我国的国家审计事业正在摸索中成长，应该借鉴先进国家的成功经验。

(二)审计披露范围小，限制多，操作难度大。在我国的审计实际工作中，审计机关对审计结果的通报和公布制度执行得不够，工作相对滞后。主要是因为：其一，《审计法》没有把向社会公布审计结果作为审计机关法定义务，审计机关在可以公布也可以不公布审计结果、公布什么公布多少审计结果中有所选择，同时，出于对审计结果是否全面、客观、公正的担心以及对因公布审计结果给自身带来影响的不可控，审计机关具有明显的选择倾向。其二，《审计法》关于“审计机关通报或者公布审计结果，应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密，遵守国务院有关规定”的理解，虽然有许多审计结果并不属于应当保密的范围，但由于规定不具体明确，也导致了审计机关在公布审计结果方面的倾向性选择。在《审计法》和《审计准则》中要求对审计结果进行公布，但审计结果公告的立法基点是“可以公布”而不是“必须公布”。在紧随其后的一系列严格的审批程序中，又对公告内容作了严格的限定，基本上是由政府来决定。由政府来决定将政府的哪些问题公布于众，这就不是审计机关可以左右的了。(三)审计机关的风险和压力增加。审计机关一方面顶着压力公布了审计结果，一定程度上赢得了社会的支持，另一方面，社会公众必然将目光集中于审计结果的处理上。2002年的审计署审计报告首次向社会公开解读，李金华审计长称此报告在内容上跟以往的相比，“并没有实质上的区别”，被审部门没有增加，违规资金总量变化不大，但社会反响“出乎意料”。多数媒体称此报告引起了“审计风暴”，2003年也被称为“审计元年”。原因之一是审计报告的首次公开亮相，而更重要的是，此次报告涉及的对象是国务院各大部委，人民拭目以待政府怎样解决报告中指出的问题。

审计结果难以执行的问题由来已久，若将审计结果公告而执行情况仍不尽如人意，那么审计的权威性就有被破坏的危险，久而久之会失去社会公众的关注和信任，这对审计机关来说也是一种风险。

(四)审计人员的职业道德问题。目前，我国国家审计标准不明确，审计责任不清晰，法律环境不健全，审计管理体制不完善，审计机关与被审计单位的信息不对称，在这种情况下，要求审计人员要有良好的职业道德。国家审计人员的主要执业风险主要是来自行政部门的处罚，一般没有直接的经济损失，有时责任不清，根本无足轻重。而由于出具不实审计意见而承担刑事责任的案例并不多见，处罚力度明显过低。这就导致了国家审计人员的权力寻租成本不高，因此，从成本效益原则考虑，国家审计人员有时会选择与被审单位合谋。因此，提高审计人员的职业道德素质是非常重要的，同时还要建立和完善国家审计报告制度。

(五)审计结果披露过程中的责任认定问题。在我国经济责任审计的实践中，很多情况下审计工作是单方面进行的，一旦发现问题向有关部门汇报，这些问题不需要对外公布，责任也由审计部门认定。随着经济体制改革的深入，审计工作面对越来越多的新问题，如审计结果披露问题、官员经济责任不明且多用集体决策掩盖个人责任、问责制下的官员责任划分问题等。因此，引入申辩机制是政治文明的体现，是社会经济发展的产物。

四、完善国家审计报告制度的思考

国家审计报告的披露是政治文明的标志，是经济发展的要求。如何披露国家审计结果以及披露后的后续问题的解决，值得我们深思。

(一)应当加强国家审计报告披露的规范。根据《审计机关审计报告编审准则》的规定，国家审计报告的总体格式规范主要有以下几点：(1)报告应当包括标题、主送单位、报告内容、审计组组长签名、审计组向审计机关提出报告的日期等五个部分；(2)审计报告的标题应当包括被审计单位名称、审计事项的主要内容和时间；(3)审计报告的主送单位是派出审计组的审计机关；(4)审计报告的主要内容包括审计的范围、内容、方式和时间，被审计单位的基本情况和承诺情况，实施审计的有关情况及审计评价意见，审计定性、处理、处罚建议，对被审计单位改进管理的意见和建议等。对审计结果披露的总体格式规范作出明确具体规定的同时，还应当建立起有效的国家审计监督机制，根据形势发展的需要进一步完善国家审计结果披露程序，全面实施各种程序和规范，确保国家审计结果得到合理披露和全方位披露。

(二)建立监管国家审计的专门机构。目前在国外，已有很多国家在议会内设立了专门监管最高审计机关的委员会，其任务主要是详细审查审计报告，核实审计资料、审计证据、审计建议，审查后就审计机关对政府活动的审计情况向议会提出他们自己的意见和建议。根据我国的实际情况，建立这种委员会很有必要。如果这个委员会设在人大，则是我国行政型审计模式向立法型审计模式转变迈出的第一步。监督的模式应该是渐进式的。所以我们建议在设立监管委员会的初期，采取从审计机关的预算和账目开始对国家审计进行监督，并负责审批国家审计机关的经费预算和划拨。待条件成熟后再成立专门负责处理与国家审计相关的事务——审查审计报告并提出意见等。

(三)实行国家审计公告制度。审计公告制度是国外的普遍做法。从根本上说，国家审计的真正委托人是人民，国家审计机关要向人民负责，并将审计结果通过报纸、电台、电视等新闻媒体或召开新闻会、发表公报等形式向社会公布。公告制度的推行是对国家审计人员的有力监督，它对审计工作和审计的客观公正性提出了更高的要求。向社会公布的审计报告必须保证事实确凿、证据充分，所作的审计评价和结论经得起社会公众的推敲，处理、处罚的宽严尺度把握正确。这就从客观上使审计机关在监督别人的同时，自身也受到监督，这必将对审计机关的廉政建设起到一定的促进作用。在我国，国家审计署在全国审计工作会议上提出了建立审计公告制度，先搞试点，然后在整个审计系统推行。事实已经证明，这种监督方式是极受社会公众欢迎并得到好评的。所以对审计公告制度一定要推行下去。我们建议修改审计法时将现行审计法中关于审计公告的规定从审计机关的法律权力改为法律义务，具体说就是将审计法中审计机关“可以”向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，改为“应该”公布审计结果。

(四)审计失败的治理根本。鉴于国家审计的寻租活动大都属于被动之举，是为了留住客户、保持市场份额而做出的无奈选择，因此，治理审计失败的根本在于治理被审单位的财务欺诈，而治理被审单位财务欺诈的根本则在于治理市场，因为在一个有效运行的市场中，内部信息会很快为市场所消化，被审单位所寻求的租也就很快会消散。此外，还应该加大被审单位的寻租成本，使其寻租的代价大大高于所能得到的收益，迫使其主动放弃寻租行为。

(五)国家审计应引入申辩机制，以解决官员责任不清问题。申辩是指对受人指责的事申述理由，加以辩解。申辩机制是通过给当事人申辩的机会而形成的机制，它充分体现了社会主义市场经济的公平公正的原则和社会主义政治文明中的民主政治精神，因此，值得提倡和推行。

目前很多机关针对审计报告暴露出的问题，通过媒体进行申辩的方式是不正规的。正确的做法应该是人代会介入，对行政任命的官员激活惩罚和问责机制，而后再由当事机关在人代会、相关的政府间协调机构或行政复议机构中进行申辩，最终将所谓集体决策的问题落实到主要责任人身上。如果涉及法律问题，则要激活司法程序。

已故著名会计学家杨时展先生对中国历史上国家审计和会计的状况与国家的治乱兴衰的关系用一句话十四字做了总结：“天下未乱计先乱，天下欲治计乃治”。因此，建立和完善国家审计报告制度有助于加强审计的经济监督职能。

参考文献：

[1]王华.从当代国家审计监督制度的本质谈《审计法》修改[J].中国审计，2004，(12).

[2]杨时展.国家审计的本质[J].当代审计，1993，(2).

[3]周盕.学者呼吁审计引入申辩机制解决官员责任不清问题[N].香港大公报，2004-07-17.

[4]毛飞.观察：信息不对称“糊弄”了省委书记[N].中国青年报，2004-04-06.

国家审计范文第6篇

一、美国国家审计的基本情况

美国国家审计体制由立法型审计机关和行政型审计机关两部分构成。立法型审计机关包括美国国会所属的审计总署和各州议会、地方议会所属的审计长办公室。行政型审计机关包括联邦政府各部门设立的监察长办公室和各州政府及地方政府下设的审计局或州政府部门的监察长办公室。

为了适应美国审计管理体制的需要，美国经过不断地总结经验，逐步建立起国家审计、民间审计、内部审计三大体系的审计机构。仅就国家审计而言，其机构包括：美国审计总署、美国监察长办公室和州、地方政府审计局。

（一）美国审计总署。美国审计总署是联邦国会之下的国家最高审计机构，担负着审查、监督美国联邦政府的所有收入、支出及项目效率、效果的重要职能，向国会直接负责并报告工作。目前，审计总署包括所属各分部在内，共有职员5200多人，其中审计总署本部2700多人，各分部合计2500多人。审计总署设审计长、副审计长各1人，审计长助理4人。审计长由国会特别委员会提3名人选，总统从中确定1人，经参议院表决通过后，总统任命。审计长任期15年，除犯有罪行由国会革职外，不得罢免，副审计长和审计长助理由审计长提名，总统任命。

审计总署除设置人事和行政机构外，在审计长的领导下，还设立两大业务工作系统：一是计划和审计报告系统，由3个局级单位组成；二是审计作业系统，由7个局级业务机构组成（这7个局各设局长1人，局长助理若干人，由审计长任命）。另外，审计总署在国内外设有19个派出机构：其中，国内设16个地区分部（分署），国外设3个分部（分署），在总署审计长统一组织和领导下进行工作。各分部的人事、经费和审计业务都由审计总署直接管理。分部的正、副主任由总署审计长任命，一般职员同政府文职官员一样，由联邦政府人事部审查合格后，批准各部门聘用，报审计总署备案。只要无违法行为，可终身任职。审计总署和分部的经费，由国会预算委员会直接拨给审计总署，统一分配使用。1985年，审计总署的经费预算为3.3亿美元，全年人均经费为6.6万美元。审计业务计划由审计总署统一制定，各分部贯彻实施。审计报告报审计总署审核，经审计长签发，上报国会并公开披露。

（二）监察长办公室。监察长办公室隶属于政府部门，是审查、监督各部门的业务活动和经济效果，以及本部门官员行为合法性的机构。美国联邦政府所属的各部门一般均设有监察长办公室，有些州和地方政府所属的部门也设有监察长办公室。联邦政府各部门的监察长，由总统提名经国会讨论任命，负责主持各部门业务工作的监察，职位相当于副部长。审计结果，通过部长向总统和国会报告。但是，各部的部长一般不得改变监察长签发的审计报告，若有不同意见，可向总统或国会加以说明。由于联邦政府一些部门的业务范围遍及全国各地，有的还涉及到驻国外机构。因此，一些部门监察长办公室在各地设立派出机构。

监察长办公室除设监察长1人外，通常还设有副监察长和监察员若干人。他们按照监察长的指示，协同开展审计活动。监察长办公室所有人员的聘用与解聘均须经监察长批准，监察长职务基本上是终身制，除非由国会或州议会投票表决同意，任何人无权罢免其职务。

（三）州和地方政府审计局。州和地方政府审计局是直接向各州和地方的议会负责，有权对该州政府和地方政府的任何官方事务或与政府有关的事务进行审查、监察的审计机构。

各州政府的审计局局长由州长任命，负责对州政府各部门的业务进行审计；州下属的地方政府的审计局局长由地方政府行政长官（如市长）任命，负责该地方政府及其部门的业务审计。各级政府审计局所从事的部门审计，有时可能会与州议会或地方议会所属的审计长办公室产生重复审计的现象，因此需要搞好协调工作。有些州政府不设审计局，政府部门的审计工作由驻州议会所属的审计长办公室负责进行。

美国国家审计由美国审计总署来执行，其主要职能是：（1）、颁布、修订联邦政府审计准则；（2）、制定并组织实施审计计划；（3）、协助国会监督联邦政府的规划与项目预算的执行；（4）审计联邦政府各部门和各级政府的拨款事项及其有关的各种业务；（5）、审查联邦政府各部门的预算执行情况；（6）、审查联邦政府各部门、各单位及其所属国有企事业单位的财务收支情况和经济效果；（7）、国会交办的其他审计事项。

审计总署除了完成上述传统的审计任务之外，更多地开展管理评价、政策评估以及为国会面临的各种行政系统施政方面的复杂问题提供研究报告，更多地担当咨询建议者的角色。

二、美国国家审计的几个特点

（一）具有较强的独立性。美国作为联邦制国家实行立法、行政、司法三权分立的制度。审计总署隶属于立法部门，向国会报告工作。对总统及其下属的行政部门独立行使监督权。其独立性主要表现在以下几个方面：一是任命规格高。如，先由国会提出3名审计长候选人，总统确定其中一位再交参议院选举，根据参议院最终选举结果，由总统正式任命审计长。二是审计长任期时间长。审计长不因政府更迭和国会换届而易人，任期为15年。三是不得随意罢免审计长。只有具备参、众两院联合提议和总统签署命令这两个条件，才能罢免审计长。四是审计长工薪待遇高。为排除外来压力影响，保障审计长享受高于一般部长的待遇，审计长退休后仍拿全薪。五是经费单列预算。审计总署的经费，由国会单列预算予以保证。六是由审计长自行决定内部机构设置和人员配备，不受其他部门和个人的影响。由于美国政府对审计总署和审计长赋予了较高的权力和独立于行政部门之外的较高的待遇，所以审计部门可以独立行使审计监督权。这对保证审计质量起到了十分重要的作用。各州的国家审计部门与联邦审计总署在独立性方面基本一致。

（二）审计的计划性强。美国审计总署十分重视审计的计划性。他们的战略性审计计划是一管几年的计划，审计重点一般把“揭露浪费、欺诈、滥用权力和管理不善”当作重点，有时还把促进政府部门提高管理的效率和效益以及减少联邦赤字，促进政府加强会计责任和关注工作成果等当作重点。根据战略性计划，提出年度审计计划方案。美国审计总署工作量的80%是国会和国会委员会根据审计战略计划要求审计署安排的，其他20%是审计长根据总体计划和工作需要决定安排的。

（三）审计工作效率高。美国国家审计在1970年前，还完全是人工审计；到1980年前后，各级审计部门逐步配备了计算机，开展计算机辅助审计。经过10多年的努力，现在美国国家审计人员已经完全掌握了计算机审计技能，从而使审计工作效率有了大幅度的提高。

（四）审计处理由几个机构配合进行。美国国家审计机关对被审计单位经济问题的处理是由几个部门配合进行的。第一，对于触犯刑法的，审计总署要把所有文件资料移交给监察长，请监察机构提起公诉。如果监察长认为有进一步调查的必要，则由联邦调查局进行调查，根据调查结果监察长再决定是否。第二，对被审计单位或个人非刑事问题的处理，如果发现被审计单位或个人有严重损失浪费现象或管理不善等问题，审计总署需做出包括审计结论和建议的审计报告，并在必要时由国会参、众两院召开听证会，在会上公开审计报告。

三、改善我国机关审计的几点启示

通过对美国国家审计情况的考察，对照分析我国审计机关的实际情况，从中可以得到一些有益的启示：

（一）强化我国审计机关独立性。我国对地方审计机关实行双重领导体制，即上级审计机关领导下级审计机关的审计业务，下级审计机关向本级政府和上级审计机关负责。现行的这种审计管理体制在我国社会主义经济建设中发挥了很好的作用。但也存在一些弊端。如一些地方审计机关，名义上是上级审计机关和地方政府双重管理，实际上完全以地方政府管理为主，地方保护和行政干预问题非常严重，审计机关已丧失了独立审计的条件。这对审计工作的正常开展和审计结果的真实性影响较大，审计查出的一些问题，很难及时、完全披露，严重影响了审计质量和审计机关的权威。因此，建议将现行的审计管理体制适当进行改革。即在国家对各省、自治区、直辖市的审计管理体制暂时不变的情况下，将省以下审计体制改为垂直管理。这样改动后，省以下审计机关统一由省、自治区、直辖市审计厅（局）直接领导，从而增强省以下审计机关的独立性。这样，有利于省以下审计机关独立行使审计权力，更好地发挥各级审计机关的审计监督作用。

（二）大力推广、应用现代化审计手段，提高审计工作效率。随着我国社会主义市场经济的不断发展，我国各级机关、企事业单位已越来越多地使用计算机等现代化手段开展工作。如果审计机关还停留在人工审计的水平上，就远远跟不上现代化形势发展的需要。因此，我们应该大力推广应用现代化审计手段，力争在短期内使部分审计人员学会熟练地运用计算机进行审计，逐步使绝大部分审计人员都能学会和熟练掌握现代审计技术，提高审计工作效率。几年来，我们厅在推广应用计算机方面虽然投入了大量人力物力，熟练程度也有了相当大的提高，但大多数人仍停留在最简单的打字、列表水平，真正运用计算机进行审计，尚需付出艰辛的努力。

（三）加大审计结果公开披露的力度。我国的审计法规虽然规定了审计结果中以对外公布，但实际操作时一般只向政府或人大报告以及发送被审计单位，而向社会公布的极少。今后似应考虑选择合适的新闻媒体，在不违反有关保密规定的情况下，定期或不定期地公布重大审计项目的审计结果。这样既可以用社会舆论督促被审计单位执行审计决定，又可以因审计结果需要公开披露而促使审计机关对开展的审计工作更加认真，更加谨慎，更加重视审计质量。同时，也有利于提高审计权威，加大审计工作的透明度和审计结果的客观公正性。近年来，在披露大、要案方面，国家审计署已经迈出了一大步，为我们做出了表率。我们也应积极努力，进一步解放思想，消除疑虑，该曝光的曝光，该移交的移交，不能一味顾及情面。否则，我们的审计权威将随着时间的推移而大打折扣。

（四）加强审计计划管理。古人说，凡事预则立，不预则废。就是说只有周密的计划才能保证事情的成功。我们的审计机关年年也都制订计划。但相对美国审计机关来说，这种计划缺少战略性、宏观性和可操作性。美国的审计计划既有一管几年的战略性计划，又有分年度的滚动性计划。他们计划的提出既需同国会沟通，又要与被审计单位联系，还要向有关专业人士征求意见。由于立足长远，又切合实际，因而操作起来往往事半功倍。这正是我们可资借鉴之处。我们应该力争改变目前“临时打快拳”的做法，减少计划的随意性，把长远目标与年度计划有机结合起来，努力使之规范化、科学化，更好地为党和政府的工作中心服务。

国家审计范文第7篇

（一）发挥国家审计的“预防”功能，防范风险，维护社会经济的安全与稳定，促进国家治理

“预防”功能是国家审计“免疫系统”的核心功能，主要是指审计机关将审计监督关口前移，针对国家重大政策、重大事项、重点资金的运行情况、各级党委政府和人民群众关注的热点、焦点问题以及“事故多发、频发地带”等重点开展审计，发现当前社会经济运行中的薄弱环节和安全隐患，感知社会经济运行中可能出现的风险，并对将来可能出现的风险进行准确的预测和判断，在风险还没有发生的时候就主动建议各级政府采取切实可行的积极措施，预防风险出现，避免问题发生，预防经济损失，有效地维护社会经济的安全与稳定，促进国家治理。近几年，审计机关根据“财政资金运行到哪里，审计就跟进到哪里”的要求，提前介入,重点跟踪审计政府重大投资建设项目、全过程跟踪审计汶川救灾和灾后恢复重建款物的使用和管理情况、审计扩内需促增长专项资金的使用和管理情况等，充分发挥了国家审计的“预防”功能，为保持社会稳定运行、经济平稳发展发挥了积极的作用。如：从2008年下半年起，部分省、市审计机关成立审计组全过程跟踪审计汶川灾后恢复重建资金和物资的筹集、分配和管理使用情况及灾后恢复重建政策实施情况、规划落实情况、工程质量情况和造价情况等，及时发现恢复重建过程中的薄弱环节和安全隐患，督促整改，有效防范风险，保障款物使用的安全与合规，充分体现了国家审计的预警、防御功能。

（二）发挥国家审计的“揭示”功能，加强反腐倡廉建设，推进国家法治建设，推动国家治理

“揭示”功能是国家审计“免疫系统”的基本功能，是加强反腐倡廉建设的有力工具，是强化公共受托责任监督的有效机制，是维护社会经济秩序的锐利武器，是提高财政公共资金使用效益的积极推手，是维护国家和人民群众利益的重要保障。国家审计的“揭示”功能主要是指审计机关通过审计，揭露腐败现象，查处违法违规、绩效低下等问题，提出解决问题的建议和措施，维护社会经济秩序，保护国家和人民群众的利益，有力地推进国家法治建设，推动国家治理。腐败问题是关乎国家兴亡与民心向背的重大问题，是国家治理中最严重的威胁之一。近年来，腐败现象在经济领域表现尤为突出，呈现多发、易发的势头，若不加以遏制，则会给国家经济治理蒙上一层阴影。在这种情况下，审计机关充分发挥揭露重大违法乱纪问题、查处大案要案的强大功能，采取全面审计、突出重点的方法，集中力量，对那些重点领域、重点部门和单位、重点国有企业进行重点审计，查出和揭露贪污、私分国有资产、做假账、偷税漏税、损失浪费等一系列经济犯罪行为和违法违规问题，掌握大量的第一手资料，及时处理违法违规行为，向纪检监察、司法机关提供大案要案的重要线索和信息，惩治现象，降低国家治理的“安全风险”，促进廉政建设，提升政府的威望和公信力，推进依法治国方略的深入执行。如：在社会转型和国企改革期间，审计机关加大对国有企业的资产负债和损益情况以及转制企业转制过程的审计力度，发现部分企业存在会计信息虚假、截留收入、账外留存资金、个人侵吞国有资产、国有资产严重流失等问题，依法查处相关问题，监督落实整改，追回流失的国有资产，提供重要线索和信息给纪检监察、司法机关，将违法人员绳之于法，对违纪人员作出处理处罚，有效地维护了国家利益和经济秩序，有力地推动了国家经济治理和法治建设。开展经济责任审计也是国家审计发挥“揭示”功能的重要体现，能有效加强权力监督、促进廉政建设、提高国家治理水平。因此，审计机关加大对各级领导干部任期经济责任的审计监督，着重揭露和查处由于决策失误或管理不善导致的国有资产流失、财政资金损失浪费等问题，追究相关人员责任，加强对领导干部权力运行的监督和制约，促进领导干部切实履行经济责任、廉洁从政行政，推进廉政建设，改进社会经济管理，提高社会经济运行质量和绩效，促进提高国家治理水平。

（三）发挥国家审计的“抵御”功能，完善管理机制和制度，促进社会经济的健康发展，完善国家治理

“抵御”功能是国家审计“免疫系统”的重要功能，主要是指审计机关通过审计，发现一些已经出现的倾向性、苗头性问题和各类已经显现的风险，并有针对性地提出审计意见和建议，进一步革新体制，完善机制，健全制度，把这些倾向性、苗头性问题和已经显现的风险消灭在萌芽状态，避免问题恶化和风险扩大造成更大的经济损失，维护社会经济的健康运行，完善国家治理。审计机关发挥“抵御”功能，不但要查错纠弊，发挥“查病防疫”的批判性作用，更要促使国家“改革体制、完善机制、健全制度”，发挥“强身健体”的建设性作用。近几年，审计机关着重对地方政府性债务、社会保障资金等影响国家经济安全与稳定的关键问题、影响国计民生的重点资金进行审计，注重从宏观的角度观察和分析问题，从根源上查找原因，针对体制、机制性缺陷和制度性漏洞，更高层次地提出改革体制、完善机制、健全制度、规范管理、防范风险的审计建议，着力解决深层次的矛盾和问题，排除影响和危害社会稳定与经济发展的不利因素，促进社会经济的健康发展，为实现国家高效治理服务。如，2011年审计署对全国地方政府性债务情况进行全面审计，摸清了地方政府性债务的规模、结构和发展变化情况,分析了存在的举债融资欠规范、债务监管不到位、部分地区和行业偿债能力弱、债务资金取得和使用不合规、融资平台公司管理不规范等问题，并针对上述问题，提出妥善处理存量债务、推进融资平台公司的清理与规范、建立规范的举债融资机制等审计建议，促使地方各级政府规范债务管理，提高抵御债务风险的能力，维护地方经济的安全运行和健康发展。又如：2012年审计署对全国社会保障资金进行审计，在分析社保资金现状、肯定社保工作成效的基础上，针对在使用和管理社保资金过程中出现的部分地区扩大范围支出或违规运营社保资金、部分经办机构向不符合条件的人员发放待遇或报销费用、部分单位和个人违规牟取不正当利益、资金和业务管理不够规范、政策制度执行不够严格等问题，提出了进一步完善社会保障制度法规、健全社会保障运行机制、加强社会保障监督管理等审计建议，促使地方各级政府和相关部门在审计期间已纠正部分违规问题，出台和完善相关制度900多项，审计后继续对其他问题进行整改，不断健全管理制度。此次社会保障资金审计切实保护了人民群众的根本利益，促进了社会的和谐与稳定，充分发挥了国家审计的“抵御”功能，体现了国家审计的建设性作用。

二、结语

在新形势下，国家审计应顺应新时期国家治理的新要求，通过创新审计理念、审计管理机制和审计方式方法，切实有效地全面发挥“免疫系统”的预防、揭示和抵御功能，为完善国家治理发挥更大的作用、作出更大的贡献。

国家审计范文第8篇

目前，世界上通行的国家审计模式有四种，即立法型、司法型、独立型与行政型。在不同的国家体制下，国家审计机关所关注的领域不同，但其最主要的任务仍然是对公共财政资金使用的合法性和效率性进行审计；其传统职能就是监督财政预算收支是否按照标准执行，同时对预算支出的经济性、效率性和效果性进行评价。随着政治经济环境的变化，国家审计的功能也在发生变化。蔡春等学者认为国家审计产生于公共受托经济责任关系的确立，其根本目标在于保证和促进政府公共受托经济责任的全面、有效履行。因此，当服务国家治理成为公共受托经济责任的重要内容时，国家审计的目标就应包含服务国家治理，并充分发挥审计功能。在国家治理大系统中，国家审计所具有的免疫系统功能，应该是对监督、评价、鉴证等传统功能的延伸和扩展，具体表现为四项功能，即：揭示功能、抵御功能、改进功能和预防功能。从单独的账项审计，发展到实现国家审计的前瞻功能，可以发现国家发展过程中的风险，在一定程度上维护国家治理秩序。

国家审计模式是指审计机构设置、职权设置、管理模式及其运行效率的总称，是国家审计组织制度中的核心内容之一。从国家审计管理的实践看，它的各项活动主要围绕增强国家审计的独立性和权威性，组织审计项目的有效实施而展开。目前我国国家审计存在着审计主体独立性弱、权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。如何定位国家审计决定了未来国家审计模式的改革方向。本文主要从组织结构、服务国家治理范围与审计结果公告机制等方面，选取运用这四种模式的典型代表国家进行比较分析，探索优化我国国家审计模式，从而更好地提升国家治理能力。

二、不同国家审计模式服务范围比较

随着市场经济的不断发展，国家审计介入国家治理的范围不断扩大，其产生的作用也日益明显。现代国家审计的实践以查核相关资料为主要手段，以监督财政、财务收支及其相关经济活动的真实性、合法性和效益性为主要内容。国家审计重点在于：对国家经济、社会运行状况进行独立的监督与评价；公共权力机构行使权力的3E情况（即效率性、效果性和效益性），有关机构和个人履职的合法性、合规性；将维护国家经济安全、推进民主法治、促进廉政建设、保障科学发展和公众利益作为国家审计目的。

通过比较国家审计服务国家治理范围，可以看到：美国审计署（立法型国家审计模式）关注的范围最广，几乎覆盖了联邦政府涉足的每个领域；每年多个领域的风险清单，通过判断该项目是否属于国家层面、是内生风险还是系统风险、衡量改进措施是否有效等来确定联邦政府面临的风险与挑战。法国（司法型）与德国（独立型）也围绕政府责任，开展了绩效审计与公共政策审计。而我国（行政型国家审计模式）仍然将审计重点放在财务审计上，绩效审计还处于试点阶段，尚不成熟。在我国特有的政治体制下，审计机关开展针对党政领导干部的经济责任审计，强调党风廉政建设，加强领导干部监督，打击腐败。我国审计机关应扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将国家审计定位于提升国家治理能力。

三、不同国家审计模式组织结构比较

从现代组织理论来看，不同部门拥有的权利范围不同，会导致部门之间、部门与领导者之间以及部门与下属单位之间的关系不同，组织结构也是不同的。如何实现职责分离，实现各岗位相互牵制，是国家审计机关进行组织结构设计时应考虑的问题。国家审计机关采用的组织结构决定了该组织的运行效率，其结构的合理性也会影响国家审计服务国家治理的效果。表2主要从内部机构设置、隶属机构、权力范围、人事安排、经费来源等方面进行了比较与分析。

通过对四种国家审计模式的比较，可以看出：（1）从机构设置来看，立法型、司法型与独立型审计机关的独立性较强，行政型机关独立性较弱。立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预，但这种职能的发挥依赖于完整的立法体系与程序。独立型审计机关的地位高低、对应的立法体系是否完善对其职能的发挥影响很大。行政型审计机关独立性较弱，其职能发挥效果取决于其地位。地位越高，权威性越强。（2）从权利范围来看，司法型模式下的审计机关可以直接行使司法权力，具有司法地位和很高的权威性。这种模式下的审计机关所提供的服务主要是基于微观层面的，即审查和追责当事人，不注重向立法机关提供建设性的意见和建议。我国审计机关虽然被赋予一定的制裁处罚权，但大多审计检查结果的处理权由纪检、监察、组织、人事等部门行使。因此，在审计范围和方式受到政府行政机关制约和限制的前提下，审计机关行使的并不是真正意义上的监督权，从而审计的独立性也会随之受到影响。（3）从人事安排看，前三种审计模式下，审计机关最高领导一般由议会提名，且最高长官的任期都较长，保证了其形式上的独立性。我国审计机关虽然独立于财政部门，但没有独立于行政部门。审计机关领导的提名与任免是由行政机关决定的，所以缺乏人事上的独立性。（4）从经费来源来看，前三种审计模式下，审计机关经费大都来源于国会或议会，保证了其在经费上不受到政府的影响。因此，我国审计组织结构的改革，应从增强审计机关的独立性与权威性入手，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门，同时应注重提高审计组织效率，保证审计信息传递的及时、准确与完整。

四、不同国家审计模式审计结果公告机制比较

国家审计是国家治理的重要组成部分，而作为国家审计重要组成部分的国家审计结果公告制度，通过揭示和向社会公众反映受托责任者代表国家和公众利益履行职责的总体情况和存在的问题，有效地发挥审计监督、立法监督、舆论监督和社会监督多重约束机制的合力作用，促进受托责任者依法履行职责，维护国家的法律尊严，完善国家法律制度，有效地服务和推动完善国家治理。

从表3可以看出：立法型、司法型与独立型审计模式下的审计结果公开性强，且其审计质量控制流程较为严格。比如，德国（独立型）的审计报告公开性、专业性、直观性较强，被审计单位可以反馈意见，审计结果需要与被审计单位共同协商核定后才递交过联邦国会。公开后任何部门和个人无权更改，并且在审计的每一个阶段都有严格的质量控制程序，对审计人员的素质要求非常高。对已审计项目进行跟踪审计，公开没有进行整改的单位。但其与被审计单位反复磋商后若仍然存在分歧，分歧可以保留下来，由社会公众和议会来进行评判；年度审计报告是评估政府绩效和做出重大决议的参考。

行政型审计结果公开性较弱。例如，我国《审计法》虽然规定，“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”，但是，多年来中央和地方审计机关查处的大案要案披露较少，由于审计出来的问题涉及多方面的关系和利益，审计披露的内容不可能完全真正披露政府存在的所有重大问题，透明度不高，在处理和披露上比较难。因此，我国审计机关应当提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，从而扩大审计报告的影响力。

五、结论

国家审计模式的选择需要与该国的具体政治经济体制相适应，不断优化国家审计模式，从而全面提升国家治理能力。通过对四种审计模式的比较，行政型国家审计模式存在着审计主体独立性弱、机构权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。国家审计在服务国家治理范围方面，扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将审计定位于提升国家治理能力；我国审计机关应当在审计组织结构方面，增强审计机关的独立性与权威性，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门；在审计结果公告机制方面，提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，扩大审计报告的影响力，促使国家审计从关注财政资金的安全拓展到国家的经济环境安全，从打击腐败、提高政府运营透明度拓展到为国家治理提供前瞻性策略。

[本文系审计署公开招标立项课题《国家审计推动完善国家治理的路径研究》（编号：13SJ02001）阶段性研究成果]

参考文献：

[1]谢志华、陶玉侠：《论国家审计的角色定位》，《审计与经济研究》2013年第2期。

[2]蔡春、朱荣、蔡利：《国家审计服务国家治理的理论分析与实现路径探讨――基于受托经济责任观的视角》，《审计研究》2012年第1期。

[3]张军：《国家审计与国家治理：美国的经验与启示》，《中央财经大学学报》2012年第8期。

[4]刘家义：《论国家治理与国家审计》，《中国社会科学》2012年第6期。

国家审计范文第9篇

一、瑞典国家审计的历史渊源

早在1539年,瑞典就成立了国家审计厅,负责皇家的财政、审计工作。以后,瑞典的政府审计经历了一系列的改革。1920年,瑞典成立政府机构,它主要负责政府审计和会计的管理工作。当时的瑞典审计机构有两个,一是议会审计师,负责对议会和内阁各部门的审计工作,由议会从议员中选出12人,弥补政府审计的缺陷;二是国家审计局,它是政府所属机构,向政府负责并报告工作。它只对政府下属机构进行审计,同时还从事政府会计管理工作。从2003年7月1日起,这两个审计机构合并为国家审计总署,直接对议会负责,隶属于议会。其总体目标是旨在促进政府资源的最佳利用和打造高效的公共行政管理。它通过独立审查整个政府活动来实现这一目标。

二、瑞典审计署的最高领导

瑞典国家审计署的最高领导是由三位总审计长组成,总审计长是由国会选举产生。他们的任期分别为三年、五年和七年,审计长的连任不能超过七年。瑞典审计署把审计业务分成三个不同的领域。(1)安全和协调、国民经济、资产管理领域。这个领域涵盖政府支出部门(包括隶属于国会的行政机构),国民经济和资产管理,文化、媒体、宗教团体,市政当局的捐献,国债利息等,支付给欧盟的费用;司法;国际合作;防御和紧急预备、对外援助和移民。(2)劳动、医疗和社会福利领域。该领域包括下列支出领域:劳动力市场,工作寿命,移民和难民,健康、医疗和社会保障,由于疾病、残疾和年老无力导致的家庭和儿童的资金保障,以及不包括在国家预算范围内的养老保障系统。(3)增长、教育和发展领域。该领域主要包括下列支出:税收、关税和执行,学习补助,教育和大学研究,地区平等和发展,工业和商业,城市和地方规划,住房提供和建造,能源,通信,农业、林业、渔业和相关产业,公共环境保护和自然环境保护。

每位总审计长负责一个领域的审计事务,这些领域在三位总审计长之间定期轮换。

三、瑞典审计署的顾问委员会

瑞典国会为瑞典国家审计署任命了一个由11名议员和11名代表组成的顾问委员会。顾问委员会的22名成员在现任或者前任的国会议员中选举产生。

瑞典国家审计署成立时,关于三位总审计长和顾问委员会之间的职责划分进行了充分的讨论。当前,顾问委员会的职责由宪法和其他法律中调节审计署的相关规章所控制。国会常务委员会宪法委员会关于瑞典国家审计署的公告进一步强调了顾问委员会和审计长之间明确划分职责的重要性。

顾问委员会通过立法来关注审计工作,例如,明确规定审计长必须将最重要的审计工作向顾问委员会报告。三位审计长则分别和独立决定审计的具体内容、审计的方法手段和审计的结论。顾问委员会根据审计长所作的审计结论和审计报告的建议对是否作出决策以及作出什么决策进行独立评估。

另外,由于只有顾问委员会才能根据审计署完备规范的审计报告向议会提出建议和说明,顾问委员会相对国会有所谓的动议优先权。同时,正是顾问委员会决定审计署的预算草案和通过年度报告。

每个总审计长负责向政府和国会提交各自的审计报告和年度财务审计审签意见,并把审计报告的内容通知审计署的顾问委员会。如果被审计单位是国会的机构,该报告只对国会提交。顾问委员会可以根据审计报告向国会提出建议或说明。

四、瑞典审计署的审计任务

瑞典国家审计署有三项主要任务:财务审计、绩效审计和国际业务。

1.财务审计

按照审计惯例,财务审计的目的是审查和评估公共机构的年度财务报告是否可靠,及他们的会计工作是否真实和公允地反映了他们的经营活动。同时,还审查机构的高层管理人员是否遵循可适用的规则和决定。

财务审计审查下列实体的年度财务报告:

(1)瑞典政府。

(2)政府办公室(如总理办公室,各部委和行政事务办公室)及向政府提交报告的公共机构,但7个国家养老基金除外。

(3)瑞典议会行政部门,议会监察员,瑞典中央银行(瑞典央行)及其Tercentary基金会。

(4)皇室家族及公司,和皇家Djugarden公园行政管理部门。

财务审计也审查提供期中财务报表的被审计对象所提供的期中财务报表。此外,瑞典国家审计署有权任命基金会和国有企业的审计员。在涉及瑞典政府、政府办公室、皇室家族及公司,和皇家Djugarden公园行政管理部门的情况下,财务审计不评价各实体的最高管理层所开展的工作。

2.绩效审计

绩效审计主要是检查公共管理机构的效率性和效果性。它侧重关注与国家预算、公共管理、业绩和成果等公众委托有关的事项。绩效审计的目的旨在促进发展,使政府在取得所追求的良好货币价值的情形下考虑社会的整体利益。

绩效审计可以审查以下组织所开展的业务:

(1)政府、政府办公室,法院和向政府提交报告的公共部门、瑞典议会行政机构和向瑞典议会报告的公共机构。

(2)皇家家族及公司,皇家Djugarden公园行政管理部门。

(3)基金会和国有企业。

(4)使用公共捐赠和优惠的实体,如果其业务由法律管控或国家对其有影响力的管控。

(5)失业福利基金,涉及失业救济金的管理。

3.国际业务

瑞典国家审计署从事广泛的国际业务,包括与其他最高审计机构的合作与接触,工作涉及到欧盟、国际组织和国际发展合作的审计。一些合作与接触活动是在最高审计机构国际组织(INTOSAI)的支持下进行的。这些接触有助于所有的瑞典国家审计署的业务及整个组织的发展。

瑞典国家审计署协助欧洲法院审计员审查欧盟资金在瑞典的使用。此外,瑞典国家审计署与其他欧盟成员国的最高审计机构合作开展业务。此种合作的目的在于交流关于欧盟资金审计方面的信息和经验。甚至于,瑞典国家审计署可以作为一个瑞典是其成员及捐助者的国际组织的外部审计师。

国际发展合作的目的是为了帮助发展中国家建立更强力的审计机构。目前,瑞典国家审计署主要与非洲和东南欧审计机构进行合作。自2004年,瑞典议会已经批准瑞典国家审计署用于国际发展合作的援助资金。

五、瑞典审计署的组织机构

瑞典审计署的组织机构比较独特。他们主要是由六个绩效审计部门和六个财务审计部门构成。三个审计领域的每一个都包含两个财务审计部门和两个绩效审计部门。每个绩效审计部门的责任范围大体上与其相对的财务审计部门的责任范围一致。

瑞典审计署还有三个专业部门,他们是公共公司审计和专项审计业务部、国际业务部和审计质量和方法保障部。公共公司审计和专项审计业务部负责审计国有企业并对重大问题进行彻底审计。国际业务部负责协调瑞典审计署的国际事务,包括不同领域能力组合的国际配置或国际机构的独立审计。质量控制和技术方法部负责控制过程的开发和管理,审计方法的开发,审计方法开发和质量控制的技术支持等。瑞典审计署还有一些支持部门,包括人力资源部、财务和行政管理部、计算机技术与法律事务部、内部审计部和审计长秘书处。

此外,国会已经批准瑞典审计署设置技术咨询委员会,负责对技术方法和质量问题进行咨询,为瑞典审计署提供广泛和细致的科技能力。

六、瑞典的地方审计机关

瑞典地方审计机关与国家审计总署的隶属关系不同。原国家审计局是国家行政部门的组成部分,而地方审计机关则是独立于地方政府,直接向地方立法机关负责并报告工作。瑞典地方审计机关分为两级,一是省级,它隶属于省议会,有审计专业人员6人,主要负责审计省议会下属机构,对议会负责。市级审计机构是在市议会中设立若干名审计员,审计员(3～5人)由选举产生,是政治家,每四年选举一次。审计员每年的审计重点和内容包括学校、社区公共服务和政府部门等等。其具体审计业务委托社会中介机构审计。地方审计机关负责地方的财政及管理活动,并进行审计监督。国家审计总署与地方审计机关没有领导与被领导的关系。

国家审计范文第10篇

关键词 国家审计 治理 地位

中图分类号：F239.44 文献标识码：A

一、国家审计的特点使得国家审计在国家治理中可以发挥重要作用

1、国家审计独立性强。其一，组织上的独立性，审计机构是单独设置的，不隶属于其他任何部门或业务机构。审计署受国务院总理领导，地方审计机关受各级地方人民政府主要负责人的领导，同时，独立于被审单位，与被审单位在组织上无行政隶属关系；其二，工作上的独立性，审计机构与人员不直接参加日常的经济计划与管理工作，审计人员是按照宪法、审计法等法律赋予的职责进行工作的，独立编制审计计划，独立取证和审核检查，做出评价，独立做出审计结论，提出处理意见，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这种监督具有法律效力；其三，人事上的独立性，审计署审计长由总理提名，全国人大常委会任命，地方各级审计机关主要负责人，由政府提名，地方人大常委会任命，而且下级审计机关负责人的任免调动，要征求上级审计机关意见，这种人事安排的独立性，有利于保持其稳定性。

2、国家审计强制性大。第一，主导地位上的强制性。国家审计是依据宪法在县级以上人民政府内部建立的，代表国家实施审计监督，并在业务上对内部审计和社会审计进行管理、指导和监督，这种管理、指导和监督是强制性的，是不以内部审计和社会审计的意愿为转移的，构成了国家审计在整个审计组织体系中主导地区；第二，审计立项上的强制性。国家审计的审计立项可以根据自我编制的年度审计计划，也可以根据本级人民政府或上级审计机关临时交办的事项，还可根据国家审计组织本身临时掌握的线索等，由此可见，国家审计的审计立项是以法定程度和自我工作需要为主要依据的，而不受被审计单位和其他方面的左右和干涉；第三，审查权限上的强制性。国家审计机关依照国家法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。这既反映了国家审计的独立性，也表现出国家审计的强制性。第四，审计处理上的强制性。就某一个具体的国家审计或审计调查项目，在最后阶段都应编写审计报告，做出审计结论和决定，并送达被审计单位及有关协助执行部门或单位，这些单位或部门应主动地、自觉地予以执行或协助执行，部门或单位没有或不准备主动、自觉执行或协助执行审计决定时，审计机关可采取相应措施使审计结果得到强制执行。

3、国家审计权威性高。首先，宪法把审计监督制度确立为国家财经经济管理中的一项基本制度，宪法作为国家的根本大法，审计机关与审计人员根据宪法规定直接在各级人民政府的主要行政首长的领导下，依法独立行使审计监督权并向其负责和报告工作，不受本地行政机关、社会团体和个人的干涉，使国家审计具有代表行使监督权力的权威性；其次，规范国家审计行为的审计法在我国法律体系中处于较高的地位。审计法是具体规定国家审计监督制度的基本法律，它以宪法关于审计监督的规定为依据，是对宪法有关规定的具体化，在规范国家审计监督制度方面，是仅次于宪法的国家法律。同时其他行政法律也是国家审计机关对被审单位审计并对审计中发现问题进行处理、处罚的依据；最后，根据审计法规定，审计机关不但可以对各级政府机构，国有大中型企业事业单位进行经济监督，还可以对经济执法部门如财政、税专、金融、工商行政、物价、海关等专业经济监督部门进行“再监督”的特性，促使其依法履行监督职责。

4、国家审计综合性广。国家审计是综合性的经济监督部门，一方面具有监督面广的特点，它通过对综合反映经济活动的财政、财务收支进行审查、鉴证、评价，从不同侧面、不同环节上监视着经济活动的运行轨迹，在宏观调控中发挥着其他经济监督无法替代的综合性作用；另一方面具有监督层次广的特点，不仅可通过大量的微观审计，直接督导微观主体依法开展经济活动，促进宏观调控措施在微观层次的落实和微观经济效益的提高，而且能够通过对广泛的微观审计活动的综合分析，向决策部门反映情况，提出建议，促进宏观调控的改进与完善，间接提高宏观经济效益。

二、国家审计的本质特征决定了国家审计必须围绕国家建设发挥职能作用，推动完善国家治理

随着我国审计实践的不断丰富和对审计本质认识的不断深化，人们逐步发现，国家审计作为国家政治制度的重要组成部分，是国家依法用权力制约权力的行为，其实质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的‘免疫系统’，是国家治理的重要组成部分，并推动国家良好有效治理。这一重要论断，将国家审计定位于推动和实现国家良治不可或缺的制度设计。国家审计这一本质特征也决定了其在国家治理中的地位，即国家治理的需求决定国家审计的产生，国家治理的目标决定国家审计的方向，国家治理的模式决定国家审计的制度。因此，在审计实践中，站在国家治理的高度谋划审计、着眼国家治理的目标部署审计、围绕国家治理的任务实施审计成为必然。

正是由于国家审计上述特征有别于其他职能部门，也不同于其他审计方式的优势，确保了国家审计能够对各项建设资金和各部门实事求是地检查，充分发挥制约和促进作用，客观公正地评价与报告国家建设的效果，确保党和国家各项发展的方针政策和财经法纪得到贯彻执行，维护国有资金的安全，为我国事业发展起到维护、保护和保障等作用，同时促使被审计单位健全内部控制规范，加强防范错弊的措施，起到对宏观和微观经济管理的改善、加强、提高和促进作用。