保险利益范文
时间：2023-03-11 21:16:47
保险利益范文第1篇
他国学者大多认为，对保险标的具有保险利益的应是被保险人，而非我国保险法规定的投保人。我认为，在财产保险中，被保险人对保险标的具有保险利益比投保人对保险标的具有保险利益更有重要，因为若投保人对保险标的具有保险利益而被保险人对保险标的并不具有保险利益，无利益即无损失，在保险标的发生损失之时，被保险人并无损失，又如何能要求保险人填补其损失呢？若投保人对保险标的不具有保险利益而被保险人对保险标的具有保险利益，投保人为被保险人之利益投保，在保险标的发生损失之时，享有保险金请求权的是被保险人，投保人不具有保险金请求权。虽财产保险中投保人一般亦同时为被保险人，但亦有投保人不同时为被保险人者。保险法第二十一条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。在实务中，我国财产保险保单规定保险标的为“具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”。亦是认为对保险标的具有保险利益的为被保险人。
保险利益是构成保险关系的主要条件，是保险合同的客体，其成立之要件及意义因观点较为一致不再述及。
以下先就财产保险中的保险利益有关问题稍事论述。
财产保险中的保险利益
〈一〉保险利益的主要样态
个人认为可加以列举为
〔1〕因物权而生之利益，又细分为
a、因自物权即所有权而生的利益，即所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利；
b、因他物权而生之利益；
他物权又可分为用益物权和担保物权。
投保人可因对特定所有人的特定财产进行依法利用和用益即有用益物权而对特定财产有保险利益，其中的典权尤其应予以注意，虽《民法通则》无规定而欲以消灭，但实际存在而使出典人对出典之房屋有其保险利益〔有关典权问题两岸存在较大差异，于此不再论述〕。
投保人亦可因担保物权中之抵押权、质权中之动产质押、留置权而对特定财产有保险利益。
c、因准物权即占有而生之利益；
占有分合法占有和非法占有，合法占有有其保险利益自不待言，非法占有则应加以分析。它属于无效民事行为。无效民事行为包括确定无效的民事行为和可撤销的可变更的民事行为即相对无效的民事行为，后者在《民法通则》第59条规定为行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的。相对无效并非当然无效，如当事人一方不申请变更或撤销，民事行为仍然有效，对因之取得之特定财产具有保险利益。
〔2〕因债权而生之利益
a、因有效合同而生之利益；
b、因不当得利或无因管理行为而实现之利益；因《民法通则》而对特定财产具有保管和保护的责任，因而具有保险利益。
〔3〕因现有利益而生之期待利益，又可分为：
积极之期待利益：指有利于投保人的利益。如有财产所有权或其他物权而生之盈利收入利益；
消极之期待利益：指期待某项责任不发生而有之利益，但应以现有之利益为寄存，若仅为一个希望或凌空之期待而在法律上不确定者则不得为之，如遗产继承之期待不得为之。
〔4〕因特定法律关系而生之利益
投保人因对特定财产有承揽、运送、保管等责任而生之利益；
海上保险中从有利于保障投保人或被保险人角度出发规定有可废止利益〔可撤销利益〕和或然利益〔或有利益〕。可废止之利益指对某种财物之权益尚未经法律最后认定之前而的先行之利益，如于战时所获敌船，若经法院判为战利品则利益完整；若判须释放。则利益被废止。或然利益指由于偶发或意外而来之利益，如买方以规格不符或其他理由拒付款同时退货卖方因风险回归而又有之保险利益虽无现有权利或利益、但依法律关系法律上确定的权利将因之灭失，此情况为主合同债务人向债权人提供债权担保之抵押物，保证人应合同债权人的合同请求代主合同债务人履行义务而对抵押权随之转移的抵押物具有保险利益。
这里介绍一种劳合社可承保的保险利益，有时人们以为劳合社经常签发一些古怪的似乎是具有性质的如承保一次选举结果的保险单，这是由于人们不大了解劳合社承保的根据加上媒体的错误渲染而生的错觉，劳合社的会员是曾为一次选举的结果而承保，但同样要求投保人必须具有保险利益，就是如一个纯粹受政治因素支配的员工，如果另外一个政党在选举中获胜他就会失去他的工作，那么他就可以以此以选举的结果投保。而如果只是以选举的结果投机的人，则不会成为劳合社会员承保的对象。这种保险利益似可归为因现有利益而生之期待利益。
〔二〕保险利益何时具有
财产保险在保险事故发生时，被保险人对保险标的应具有保险利益，这是各国保险界认定须坚持的一项重要原则。但投保时是否应具有则有不同观点。
a、为有利于最大限度地防止或道德危险行为的发生须强调在保险单签订时投保人须具有保险利益。因为顾虑事后核实的困难和某些对保险了解较深之不法分子的存在；
b、为避免交易呆滞，且发挥人类之互助精神而未有此限。
我国保险法虽未作明确规定，但多有学者认为应如前项而行。依我看法，严格限制保险利益应在投保时具有在保险业起步之时尚未昌盛之际有其一定必要，但随经济发展交易频繁保险业腾飞之际则应放开此限，以免保险反成经济活动之制。但于货物运输、海上保险中因实际要求而无两种观点之争，均认为只须损失时有保险利益即可，因在货物运输、海商活动中，合同成立物权的转移均较复杂，机械要求订立合同时物权一定要转移到投保人手中，是不合实际的。
1906年英国海上保险法第六条还规定了另一种情况，即保险标的以“损失或不损失”进行投保时，除订立时被保险人已知其损失发生而保险人不知其发生，即使被保险人于标的物灭失后方获得保险利益亦为有效。此条款系因彼时通讯设备缺乏、被保险人无法知悉远隔重洋之标的情况，为保障被保险人计而规定此有追溯力之条款。另有“以保险单证明保险利益”之保单即ppi保单，但于英国海上保险法第四条列为无效不受保护，故乃为全凭诚信为信赖之保险，应慎为之。
在保险有效期内是否需一直具有保险利益或可包括偶经转移而后于损失前又再回归，于法上并无明文规定，但依业界统一认为应在有效期内均应一直具有。香港保险总会之《个人保险》认为，在保单有效期内，投保人对标的物的关系可能会中断，那么“可保利益”便随之消失而保单亦自动终结，可作参考。
〔三〕保险利益的变更
保险合同的主体、标的变更时，保险标的亦随之变动，因而附着在标的之上的保险利益亦随之发生改变，如依我国保险法之定义，保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，由此可知，保险利具有专属性属于投保人所有，如投保人转移其保险标的，保险利益当然消灭，如无保险人同意认可，保险合同终止。但在一些情况下，多数国家的法律承认保险利益并不当然消灭而继续存在，新的关系人代替了投保人的地位，这种情况即为保险利益的变更。这些情况包括保险利益之移转与处分。
〔1〕保险利益之移转，分三种情况讨论：
a、继承
被保险人死亡时，保险利益是否应继续存在？财产保险中各国法例大都采取同时移转主义，即保险合同仍为继承人之利益而存在。我国保险法并无规定，但依《保险法》第十三条“保险标的的转让应通知保险人，经保险人同意后依法变更”类推之亦应保险人同意方可。此举我认为不妥。因为若继承开始时继承人尚未决定是否接收继承时保险事故发生，若以此拒赔，一方面于死者生前之愿有违，又一方面会给积极之投保人带来消极之影响;
b、转让
保险利益附着于保险标的，保险利益是否随保险标的之转让而同时移转各国立法有其不同之处。有采用同时移转主义，即所有权移转时保险标的亦随之移转于受让人，如德国商法、日本瑞士保险契约法、法国保险契约法、韩国商法、日本商法；有采用不动产移转主义即认为保险利益之移转仅限于不动产之移转，如奥地利保险契约法。我国保险法第三十三条规定须经保险人同意方可移转，而台湾地区之保险法第十八条规定：被保险人死亡或保险标的物所有权移转时，保险契约除另有规定外，仍为继承人或受让人之利益而在。此系采用同时移转主义。我认为，日本商法之规定有其可取之处。日本商法地六百五十条规定：被保险人将保险标的转让他人时，推定其同时转让保险契约权利；于前款情形，保险标的的转让显著变更或增加危险时，保险契约即丧失效力。我国保险法并未加以规定，台湾地区之保险法第二十八条规定：要保人破产时，保险契约仍为破产债权人之利益而存在，但破产管理人或保险人得于破产宣告三个月内终止契约，其终止后之保险费已交付者，应返还之。此规定有利于投保人之债权人，同时又有恰当时间予保险人和破产管理人可慎虑行使终止权，有其可借鉴之处。我国《破产法》第二十八条规定在破产宣告到破产程序完成时依法可得的财产列入破产财产，而投保人若依保险法有其因合同约定外而可解除合同而得返还部分保费之权利。此保费当然为依法而得。
〔2〕保险利益之处分
合伙人或共有人就合伙之财产或共有物为标的时，合伙人或共有人其中一人或数人可否让与其保险利益于他人。我国保险法并未规定。《民法通则》第七十八条规定按份共有人可将自己的份额分出或者转让，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见则规定共同共有人处分共有财产应得有其他共有人的同意。若合伙人或其他共有人中一人或数人因有此权而转让而使保险合同失效或定需由保险人同意方可则有损其他共有人之利益。台湾地区于其保险法第十九条承认保险合同不因之失效，我国立法者应加以注意。
〔四〕有关重复保险之问题
保险利益如上所述有其多样性，因而在财产保险合同中，既如一投保人亦有可能对同一标的有多个保险利益。若同一投保人就保险标的之不同保险利益投保则表面观之不违有关重复保险之规定而有超额得赔之可能。因而如此情况应依权利混同或吸收之原则，仅得就较大一项之利益而为投保。但多数学者并未考虑，应予讨论认定。
人身保险中的保险利益
人身保险的保险利益
在人身保险的保险利益方面，较早的观点认为，如果他人的生存可以给我带来现实的或预期的经济利益，那么，我对他人就具有保险利益，这一点可以大致适用于除以自身为被保险人的人身保险，这是为了自身的经济利益而投保，而以自身为被保险人的人身保险，因为一般要指定他人为收益人，所以这是为他人的经济利益投保。这种观点以经济观点来解释人的生存所具有的利益，并不恰当，因为有时人的继续生存并不能带来经济上的利益的增加，反而带来经济上的利益的减少，这一点在失去工作能力或者因为年老或疾病而不适合工作的人的身上可以得到解释。再而言之，人的不再生存所带来的不管是经济上的利益的增加或者减少，都会给亲人带来心灵上莫大的哀痛，这心灵上的哀痛是金钱所无法弥补的，因而从经济利益的观点去看投保人对被保险人有保险利益是不适宜的。所以现在则进一步认为：亲密的血统关系或一定的法律关系就可以构成保险利益，而不用关心他们之间的金钱关系。但是这个观点也有其商榷之处，因为有的虽然具有亲密的血统却是没有了情义存在，希望对方早点不再存在，若以此亲密的血统关系投保则投保人希望被保险人的早日不复存在而获保险金，这是与被保险人的愿望所不相符合的，而有的虽然没有亲密的血统关系却情同手足或如同亲出，若是因此却没有保险利益不可投保，这与被保险人的愿望也有所不相符合同时也有违世上公理。就一定的法律关系而言，这种法律关系必须同时也经济上的关系即对方的继续生存可给自身带来现实的或预期的经济利益，如雇主对其重要的雇员的生存具有经济利益，合伙人或共有被人对其他合伙人或共有人有保险利益，债权人对债务人有经济利益，担保人被担保人有经济利利益。但是，若是以具有亲密的血统或一定的法律关系就可投保，难免会滋生对被保险人不利之现象，所以一般国家都规定，以他人为被保险人而订立人身保险合同，需要得到被保险人的同意，但是如父母以子女为被保险人或夫妻以对方为被保险人订立人身保险合同，就不必经过被保险人的同意，因为其间天地至情相融，一般不会有道德因素夹杂其中，但是也不排除意外因素有些利欲熏心之辈置此情此爱于不顾企图得获巨额保险金，因此在如果是金额过大的保险合同一般要经过保险业监督部门的批准。版权所有
我国保险法第五十二条规定：投保人对下列人员具有保险利益：一、本人；二、配偶、子女、父母；三、前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。除了上述人员，还规定：除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。这里有一点值得注意的是，我国保险法中出现了“视为投保人对保险人具有保险利益”的字眼，这个做法是较具特色的，它把投保人具有保险利益和保险合同的有效揉和在一起。其他国家鲜有此做法者。关于投保人以他人为被保险人而订立人身保险合同时，投保人应具有保险利益的性质，有以下几种规定：
台湾地区所列举的具有保险利益的投保人为：
①本人或其家属，
②生活费或教育费所仰给是之人，
③债务人，
④为本人管理财产或利益之人。
其中所谓家属，是指以永久共同生活为目的而同居之一家人。应而可知，在台湾地区，投保人并不能为已出嫁独立生活的女儿订立人寿保险合同，应为并无保险利益的存在。
在人身保险保险利益的限制上还有一种观点要求以他人为被保险人之保险合同要求受益人亦需具有保险利益，即通常所谓的sob法则(sobject-owner-beneficiaryrule),s是指保险标的(sobjectmatter),o是指保险单所有人(ownerofpolicy),b是指受益人(beneficiary)，这个法则要求保险单之受益人、投保人对被保险人需具有保险利益，尤其是以他人为被保险人的保险合同。
人身保险因为其自身特点而与财产保险有其不同之处，在保险利益何时存在的限制上，有不同的观点存在，我国保险法同样没有规定。一般的看法是财产保险的保险利益不必严格限制于投保时存在，但须于损失时存在，因为财产保险的功能在于填补损失，若没有利益，就谈不上损失。利益归属于何人，事故发生时，何人就有损失。人身保险的保险利益则于投保时应存在，在事故发生时不必存在。原因是由于人身保险只要在投保时对保险利益详加考虑，若保险单订立后没有保险利益关系亦少有道德因素之影响，同时，一定要求在损失时有保险利益也有违社会公平(虽然社会其实并不公平)，依英美惯例，夫妻以对方投保而后离异，保险合同能属有效，被保险人死亡后，其妻或夫依保险合同之规定，亦可从中受益。公司为其职工投保，而后职工离职死亡，保险合同亦属有效。
在保险利益的变更问题上，人身保险与财产保险亦有不同之处：
在保险利益之移转上，同样可分三种情况讨论。
①继承
人身保险是以人身为保险之标的，而人身当然无所谓移转的问题，被保险人的死亡，使保险合同因而终止，但如投保人为被保险人而死亡，存在一种情况，即投保人为债权人，被保险人为债务人时，保险利益移转为投保人之继承人所有，合同为投保人之继承人而存在。
②转让
人身保险之保险利益不随保险标的之变更而变更，但是存在随投保人的变更而变更的问题，如债权人转让其债权与他人，保险利益因而随之移转。
③破产
在人身保险方面，投保人破产时，如合同有受益人，保险利益不发生移转。
在保险利益的处分上，投保人可以经被保险人同意后，以保险金额的一部或全部，给付予其指定受益人，而指定受益人的行为，即是投保人处分保险利益的体现。保险法第六十条规定：人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人是须经被保险人同意。投保人经被保险人同意后也可变更受益人。保险法第六十二条规定：被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人。同时规定：投保人变更受益人时须经被保险人同意。但是值得注意的是：
1、投保人指定受益人后，若是已声明放弃其处分权，那么他是否有权再以合同或遗嘱处分之，保险法并无规定。台湾地区有此规定：受益人经指定后，要保人对其保险利益，除声明放弃处分权外，仍得以契约或遗嘱处分之。可以借鉴。
2、受益人是否可以处分其利益，保险法亦无规定。台湾地区规定：受益人非经要保人之同意，或保险契约载明允许转让者，不得将其利益转让他人。有此规定也可知，如果受益经过要保人经过要保人的同意，或者契约载明可以转让，则受益人当然可以转让予他人，这也可看成是要保人对保险利益的间接处分。
保险利益范文第2篇
关键词:保险利益;射幸性;立法意义
保险合同的全部意义就在于完全履行,因为它不仅是当事人满足自己需要的重要手段,也是全体投保人精诚合作、分担危险之必要途径。依照各国保险法的规定,享有赔偿请求权的人必须是受到实际损害的人,因为补偿是保险的基本职能。那么,保险上的损害是以什么形式表现的呢?又如何来量化呢?这涉及到保险制度的核心内容——保险利益原则。
所谓保险利益(Insurable interest),又称可保利益,立法上首见于英国《1774年人寿保险法案》。该《法案》第一条要求被保险人对被投保的生命具有可投保利益,也即保险利益。[1]但英美成文法上对保险利益的含义并无界定。大陆法系国家立法中均没有保险利益这一用语,但在理论上却对保险利益制度有系统研究。就我国研究现状来说,理论上将保险利益描述为投保人或被保险人对于保险标的所具有的一种利害关系,即投保人或被保险人因保险事故的发生而受损,或因保险事故的不发生而受益的损益关系;同时将保险标的根据其性质不同分为财产及人的寿命和身体,并相应地把保险分为财产保险和人身保险。我国《保险法》第十二条明确指出,“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”,以此涵盖财产保险和人身保险保险利益,但并未就两者做出进一步详尽规定。
一、保险利益制度的起源
保险制度发端于贸易发达、风险巨大的海上运输。在13世纪末意大利的海上保险中,保险人假装称已从被保险人处受领一定金额之贷款或以信用方式赊购被保险人之货物,约定若船舶未安全抵达时,将该款项返还给被保险人或支付价金。实际上是使被保险人在货物损失时可从保险人处获得一定金额之价款。这种约定中,未来船舶是否发生危险事故无法安全抵达或危险事故何时发生不确定,保险人是否给付保险金取决于保险事故是否发生,因此具有射幸性。射幸性使得这种所谓的保险和有着相似的机理。两者都决定于偶然事件的发生。显然,是为社会公益所排斥的。它变一定(原有之赌本)为无定(输或赢),[2]是一种参加者创造风险的活动,鼓励利己主义、贪婪和不劳而获,使偶然性成为人们行为的主宰者,破坏生活道德秩序。[3]因此产生这样的问题:被保险人是否必须是船舶未安全抵达会受损之人?被保险人获得的价款是否应不超过其货物损失?据此,有学者提出,因保险行为而请求保险金额的,被保险人应证明保险利益之存在,强调约定保险事故发生后受损害者才能获得价款且价款不得超出损害金额,以区别于。从此建立了真正意义上的保险,即填补损害制度。[4]保险利益理论也由此开始发展。
二、保险法上对保险利益的概念定位
财产上的保险利益是指投保人对于特定财产所具有的实际和法律上的利益,人身上的保险利益对于投保人本人为其主观价值,对于第三人则为投保人和该第三人之间的相互关系。我国《保险法》第12条规定:>文秘站:<“保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”,实际上只是将法律上权利稍稍扩大至法律承认的权利和利益,对保险利益并没有给予充分说明,只能是知其然不知其所以然,因此,有必要从理论上对保险利益给予分析。
理论上,学者众说纷纭,可概括为以下两种学说:
第一种是价值说,或称经济利益说。此学说认为,保险的本质乃在于补偿经济损失。换言之,即在于填补所灭失或所减损物上之价值。因而认为有利益才有损害,有损害才需要补偿,故认为保险合同之对象为保险利益,即保险利益就是保险标的物上的价值,或指投保人或者被保险人对于保险标的所具有的经济利益,即投保人或者被保险人因为保险事故的发生,以致保险标的物不安全而受损,或者因为保险标的物不发生损害而受益。 [5]依价值说,构成保险利益需具备三个要件:(1)须为经济利益。保险是以补偿被保险人所受损失为目的,保险利益须属于经济上的利益或以与经济上利益有密切关系且可以货币量化为限。(2)须为确定的利益,即指其利益已确定或可确定。(3)须为合法利益,即其利益合乎法律的规定。价值说对财产保险的保险利益能进行科学的解释,国内学者多持此学说。[6]价值说比较重视保险标的物的价值因素,突出了保险合同的经济补偿功能。 第二种是关系说。在人身保险中,由于人的生命、身体、健康为人格权的内容,无法以金钱价值对其加以衡量,故价值说无法解释人身保险的保险利益,于是关系说乃应运而生。该说认为,保险利益乃是被保险人对于保险标的所具有的利害关系,此种利害关系,包含有经济上之利害关系及精神上之利害关系两种。德国及我国台湾学者一般持此学说。 [7]关系说与价值说相比,其独到之处是不拘泥于经济价值上的解释,而是从关系的角度来分析,为人身保险获得了一席之地。笔者认为无论赞同哪种学说,有几点我们是必须认可的,也是各国对保险利益内容界定一致的地方。第一,保险利益必须是合法的利益。不合法的利益不能作为保险利益为保险合同或保险法所保障。如对盗窃、抢劫之财物的占有利益,走私、贩毒的经济利益,劫匪对劫持的飞机或者人质的期待利益等,均不能构成保险利益。第二,保险利益应为经济上的利益。所谓“经济上的利益”,是指可以体现为货币形式的利益或称为“金钱利益”,保险是以补偿损失为目的,以支付货币为补偿方式的制度,若损失不是经济上的利益,就不能用金钱来计算,则损失无法补偿。第三,保险利益是可以确定的利益。惟有保险利益这种经济利益是确定的利益,在实践上才具有可操作性,在保险标的发生损失时,保险人才可以据此进行补偿。所谓“可以确定的利益”,是指被保险人对保险标的的现有利益或者因现有利益而产生的将来预期利益可以确定。对于人身保险而言,可以确定的利益也可以称为法律规定或合同约定的利益。 回过头来看我国保险法对保险利益的界定,概念定位上并不是很清楚,逻辑不够严谨,不利于实务操作。这些缺陷对于保险法的实践以及我国保险业的发展有着不利的影响,这可能也是我国保险业发展缓慢的原因之一。因此,在以后的社会发展中,明确相关概念的任务任重道远。
三、保险利益原则的立法意义
保险制度因其“分散危险和补偿损失”的职能而具有积极意义,并得以存续和发展,任何人均不应通过保险而获得无损失的利益或者超过损失的利益。确立保险利益原则的价值亦在于能有效地防止将保险作为的工具。保险利益的存在,能防止道德危险的发生。道德危险与保险相伴而生,似乎从保险诞生的那一天起,就一直让人们头痛不已。如以与自
己毫无利害关系的他人财产、身体、生命或健康为保险标的,则实为。就财产保险而言,如以无保险利益之他人财产投保,因为他人财产即使发生危险,投保人并无损失发生,如能获得赔偿,则与何异。其更甚者,投保人为图早日实现其不当利益,必不会等待被保危险之自然发生,而将设法造成被保财产的损失,其所诱发的道德危险,实不言而喻。例如,保险标的物价
值100万,所有者的保险利益即为100万,保险合同的保险金额最高不得超过100万,发生事故保险人的赔偿额最多100万,身心正常者,不会为以100万的投入换取100万的赔偿而铤而走险,这纯粹是基于经济利益上的考虑。就人寿保险而言,若无保险利益规定,后果更无法设想。如果投保人与被保险人之间没有保险利益限制,任何人都可以以他人的生命或身体作为保险标的而订立合同,则投保人可能采取各种手段伤害被保险人,以谋取保险金的给付。17世纪英国保险法因没有保险利益的规定,就出现过杀害被保险人的情况,造成社会的极大不安定,立法机关遂在《1774年人寿保险法》中首次确立人身保险必须具有保险利益的原则,明确规定:人寿保险的投保人与被保险人之间必须有保险利益,否则合同无效。旨在消除以他人生命、健康为赌注,博取非法利益的寿险保险单,该法因而被誉为“禁止法案”。可见保险和在目的、效果、及社会评价(包括道德和法律等角度)方面均存有差异,但最根本的区别在于保险中有保险利益的存在。保险利益原则不许可随便以他人的财产或人身作为保险标的投保,便有效地防止了不受损失而获利,从而保证了保险的损失补偿职能,遏制了。
保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险,道德危险是保险术语,是指投保方为获保险赔偿而故意促使保险事故发生或在保险事故发生时放任损失扩大。坚持保险利益原则,无损失则不赔偿,损失多少赔偿多少,有效地防止了为获得不当利益而发生道德危险。在保险实务中,保险赔偿的最高额以保险金额为限,保险金额是以保险利益为基础的。这体现了保险的“补偿”性,从而更好地实现保险“分散危险,补偿损失”的职能道通过保险利益原则来设置屏障防止发生道德危险,并限制保险赔偿的额度,从而保障保险市场健康有序地发展。
参考文献:
[1]Malcolm·A·Clerke.何美欢,吴志攀等译.保险合同法[M].北京:北京大学出版社,2002.
[2]尹田.中国保险市场的法律调控[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[3]江朝国.保险法基础理论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
保险利益范文第3篇
【关键词】保险利益；财产保险；人身保险
一、保险利益原则的内容
（一）学理解释
究竟什么是保险利益原则，解释上的说法也甚多，有学者认为是这是一种“经济利益”①，也有学者认为“保险利益是指投保人或者被保险人对于保险标的所具有的利害关系”②。对于学理上的解释，向来只是作为参考，保险利益即在投保时，投保人和保险标的之间所存在的一种关系。但是无论学理上分歧如何，保险利益原则构成了保险合同的效力要件，是《保险法》的基本原则，指导保险制度的理论与实践。
（二）法律条文解释
在新中国成立以后，对于是否将保险利益原则写入《保险法》尚存在分歧，对于其实质也做了不少研究。最终在1995年版的《保险法》中将保险利益明确写入法条第11条，同时在2009年修订《保险法》之时，也将该原则予以保留至12条。虽然在条文中“标新立异地对保险利益下一个穷尽外延的概括性定义”③，但是无论如何这是一个创举，同时也可以从条文中隐约的看出，保险利益之关系属于投保人和保险标的之间，其次保险利益原则作为一般规定出现于《保险法》的较前位置，表明保险利益原则目的在于限制损害填补的适用。
二、保险利益原则的具体适用
根据《保险法》第12条第3和第4款规定，对于财产保险和人身保险都必须坚持适用保险利益原则。通过保险利益原则的适用在最大程度上保护了被保险人的利益。
（一）适用条件
1、适法性：保险利益原则所保护的利益必须是受到法律所保护的，这构成了适用保险利益原则的基础。不法利益不能受到保险利益原则的保护，因为这些利益得不到法律的认可。同时，如果非法利益得以保护便违背了“任何人不得从其非法行为中获利”的法理。
2、可计算性：保险利益必须属于经济损失，可以用有形的货币加以估价④。保险利益原则纠其本质就是为了在被保险人遭受损失时给予金钱上的补偿。如果被保险人遭受到的是精神上的伤害，保险利益原则爱莫能助，因为这种损失无法通过金钱加以衡量。同时，保险利益的这种可计算性也充分考虑了司法实践的需要，有利与保险公司乃至法官断案时的过程更加简化，节约司法资源。
3、确定性：保险利益原则的适用必须受到确定性的约束，这种确定性指保险人与保险标的之间的一种可以在订立保险合同之时就能确定的利害关系，这种确定性的要求有助于保险合同中保险利益原则适用的稳定性，也防止了相关的行为甚至是道德危险的发生。
（二）财产保险利益
财产保险利益原则规定在《保险法》第四十八条，但是法条没有列明和为财产保险利益。“在实务中一般概括为财产权利、合同利益和法律责任”⑤。从学界的通说也可以看出保险利益原则在财产保险中的适用只限于狭窄的与物质有关的利益以及关系罢了。所以，在财产保险中，保险利益如须得到适用，则必须有可保障的利益，这些利益可以是现有的也可以是将来的。所谓现有利益指一种现存的可以用金钱估价的利益。而将来的利益又称为可期待利益，指在签订保险合同之时，虽无此种利益，但是基于现有的权利在将来一定会产生的利益⑥。这种可以期待的利益在受到法律保护的基础上亦得以一种合法的法律关系产生，如债权债务关系或者是其他的法律事实为基础。
除了以上两种利益以外，所谓的责任利益也得到保护。而此处的责任利益仅限于民事责任，对于行政乃至刑事责任在所不问。依通说，“民事赔偿责任产生与侵权行为和违反合同的行为”⑦。所以对于责任利益的保护也仅限于民事之债。
（三）人身保险利益
人身保险利益的存在受到亲属法以及其他法律关于亲情的规定，申言之，人身保险利益只限于法律规定的亲属关系之间，我国《保险法》第三十一条对人身保险合同中的投保人所做的限制恰恰体现了人身保险利益的限制性。并且人身保险利益并不如财产保险利益一样直接体现与投保人与保险标的之间的一种关系，而是基于一种“信赖关系”⑧。其直接保障的对象是亲属的生命权或者是身体权。
同时，对于被保险人在人身保险合同中，一定要与投保人保持一种亲属关系才能成为保险利益的当然承受者，在被保险人与保险标的的关系上，应当认为成立相当的关系⑨。因为被保险人通常是有损害之人，如与保险标的无任何之关系，那就是无保险利益却得到了赔偿，似与人身保险合同的宗旨相违背。但是，我国的保险法在此问题上采取了一种模糊的态度，实在不当。
三、结语
保险利益原则从当年的西欧发达的海上贸易开始，对于《保险法》的立法、执法产生了深远的影响。作为一个通行与世的公理，我国的《保险法》也大胆的借鉴吸收了这一制度，实乃可喜可贺的进步，但在具体的条文以及司法实践中人存在许多不尽如人意之处，如在人身保险中未规定被保险人应当具有保险利益。通过上文的分析，可以得出的结论就是我国的保险立法任重而道远！
注释：
①孙积禄，等.保险法原理[M].北京：中国政法大学出版社，1993：97；覃有土.保险法概论[M].北京：北京大学出版社，1993：109.但是，后来孙积禄老师又提出“风险转移说”.
②庄咏文.保险法教程[M].北京：法律出版社，1986：61-62.
③曹东红.我国保险利益原则的法理分析[J].政治与法律，1998，3.
④如《日本商法典》[Z]第630条规定：保险合同应以可以金钱估价之利益为标的.
⑤王卫耻.实用保险法[M].台北：文笙书局，1981：112.
⑥参见，我国台湾地区《保险法》[Z]第20条：“凡基于有效契约所生之利益，亦得为保险利益”.
⑦梁慧星.民法[M].成都：四川人民出版社，1989：395.
⑧邹海林，常敏.中华人民共和国保险法释义[M].北京：中国检察出版社，1995：146.
保险利益范文第4篇
关键词：财产保险；保险利益；保险人；被保险人；保险合同
在保险法中，保险利益是保险合同中的重要内容，其原则也是保险法中的基本原则。现阶段财产保险的类型多样，保险利益原则在保险行业中也各位重要。我过的保险法对与保险利益做出明确的规划，可以是财产保险中的保险利益规定却很少，而且划分的很笼统。由于，没有清晰的界限，在应用的时候有很多问题。目前来看，我国的保险法最需要解决的问题是规划出财产保险中保险利益的范围。
1保险利益的含义
我国《保险法》第12条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”这个规定是一个涵盖财产和人身保险利益的概括定义。但是，人身保险的保险利益与财产保险的保险利益有很大的不同。财产保险中的保险利益强调的是保险利益的经济性，如果投保人没有这种经济上的利害关系，则对保险标的没有保险利益。人身保险的保险利益，是指投保人将因保险事故的发生而遭受损失，因保险事故的不发生而维持原有的利益。它更强调投保人与被保险人之间是否具有法律所规定的亲属关系、信赖关系或者其他利害关系。
2保险利益的认定
2.1现有利益。现有利益，是指投保人或者被保险人依法对保险标的所享有的现存利益，包括但不限于投保人或者被保险人对保险标的所有权利益、占有利益、用益物权利益以及担保物权利益等。例如，房屋的所有人对其投保的房屋具有保险利益。一般而言，下列情形产生保险利益：a.投保人或者被保险人对于特定财产有法律上的权利；b.投保人或者被保险人对于特定财产有实际而合法的利益；c.投保人或者被保险人对于特定财产有运送的义务或者留置的权利；d.投保人或者被保险人对于特定财产为现占有人。
2.2期待利益。期待利益，是指投保或者被保险人在订立保险合同时对保险标的利益尚未存在，但基于其现有权利而未来可获得的利益，包括预期的利润、租金收入、运费收入、耕种收入等利益。没有现有利益，也不可能存在期待利益。期待利益一般因为具有法律上的权利或者利益而发生，受法律保护，属于财产利益的一种。
2.3责任利益。责任利益，是指投保人或者被保险人对于保险标的所承担的合同上的责任、侵权损害赔偿责任以及其他依法应当承担的责任。责任利益，属于法律上的责任，一般以民事赔偿责任为限，非法律上的责任，不能称之为责任利益。依通常的见解，民事赔偿责任产生于侵权行为和违反合同的行为。民事赔偿责任，还可以因为法律规定而发生。因此，可以称之为保险利益的法律责任，应当以被保险人的行为和损害事故之间的法律上的因果联系为基础，可因侵权行为而发生，亦可因合同行为而发生，还可以因为法律的规定而发生。
3完善财产保险的保险利益
3.1在保险法或者其解释中明确规定财产保险利益的种类和范围。明确保险法中各个法权的规定：a.物权，主要是指该物品中的占有权，享用物品以及为物品做担保的权益。所有权人的保险利益是指对其所拥有物品的权利，其他两者享受的权利是指在这个范围内所拥有的权利。b.债券，在签订的保险合同中，将当事人的财产作为需要履行的义务，如果财产有损失，那么当事人的权利就会受到影响，因此在财产受损的时候，要对债权投保危险。c.股权，一个公司的财产是由这个公司的股东出资而成的，财产权属于全部的法人，而股东也对公司的财产有保险利益。d.占有，尽管我国的保险法还没有规定占有人的保险利益，但是如果占有物是正当合法的，也可以对其投保。e.法律责任，在确定民事赔偿的时候主要是根据保险合同，合同中规定了哪些行为属于合法的，哪些行为属于侵权。如果公民或者是投保人的权益受到损坏，那么可以根据合同上的规定，确定赔偿方以及赔偿的责任。因为保险合同法是民商法，其原则是当事人自愿，以及没有规定就是自由，当事人之间可以自己约定该行为或者是物品有没有保险利益。如果约定没有违反法律，而且维护了当事人之间的权益，那么该约定可以视为保险利益。
3.2在保险法中明确规定保险利益告知义务条款。保险利益原则与投保人的利益有关，还影响着被保险人的权益，可见其重要性。在最开始签订合同的时候，如果对保险法的某些术语不能准确的理解，那么投保人员还有被保险人的利益会有影响。如果没有准确的定位保险利益，甚至会给当事人带来损失。但是保险人的费用不会减少。如果在当事人不清楚保险条例就签订合同的话，在日后的时候容易引起保险纠纷。而往往纠纷的结果是投保人的损失大，不仅仅没有获得保险利益，还让自己的财产受损。而保险人拿到了保险费的同时还不用赔偿损失。如果在合同上明确规定保险人的效益，条款清晰，那么投保人在阅读条例的时候，就会知道哪些内容对自己有利，在发现不合理或者是理解不清晰的时候，向保险人询问，以免自己的利益受损。而保险人要做的就是将保险的内容，以及保险利益如实的告诉投保人。如果是因为自己没有履行告知义务，那么在遇到纠纷的时候，不利的影响由自己承担。如果在已经履行告知义务的时候，还是发生的了保险纠纷，那么一切的后果由投保人承担。保险合同上要规定法律依据，以及保险内容，通过合同可以确定保险利益。使保险人与投保人之间能够保持一个平衡的利益关系，从而保证了社会利益。
4结束语
由上述可知，保险利益是保险中的原则，通过保险利益来维护投保人以及保险人的关系，保证投保人的利益不受损失。由于我国在保险利益上的法规不完善，因此很多保险人钻法律空子，使投保人的利益受损，因此针对这种问题，国家完善的保险法律，明确的规定了在财产保险中的保险利益。使保险人的财产不受损，还维护了社会公平。在明确保险利益上，要规定保险利益的范围，合理的对保险利益划分，同时确定与保险利益有关的条款，让保险人履行义务。
参考文献
[1]唐瑜.我国新《保险法》对保险利益的修改辨析[J].法制与社会,2010，6.
[2]史卫进.保险法案例教程[M].北京：北京大学出版社，2010，4.
[3]张虹薇,姜建华.“财产保险利益”立法浅议[J].民族学院学报(哲学社会科学版)，2010.
保险利益范文第5篇
英国的《人寿保险法》规定，人寿保险的各种保险险种都需要保险利益,明确保险利益补偿原则，即所保险的赔付金额不能大于所保利益的金额。英国的《海上保险法》规定了保险合同和保单必须有保险利益，确立了保险利益的含义以及保险利益的时间和保险利益的种类。在保险制度设立之前,保险利益被当作保险标的物上的价值，即保险的目的就是填补所灭失或所减损物上的价值，也就是利益，当利益发生了损害就需要进行填补,这就出现了保险利益,就是保险标的物上的一定价值或利益，这种界定保险利益的学说就是价值说。保险在以财产保险为主要业务的时候，这种保险利益的价值学说符合保险行业的发展需要，因此只有界定保险利益含义的范围，才能使保险利益在法律上确立起来。保险利益最初的理解为保险标的物上的价值，也就是保险合同的对象。保险利益界定为投保人、被保险人对保险标的所具有的经济和精神上面的利害关系，这个含义的范围能够覆盖财产保险与人身保险对保险利益的要求。综合各种保险利益学说，保险利益是指对于保险标的所具有的利害关系,即投保人或被保险人因为保险事故的发生,以至保险标的不安全而受损,或者因为保险事故不发生而受益的损益关系，简言之，保险利益可以认为被法律所承认的投保的法定权利，被保险人与保险标的物之间因保险事故导致的保险标的受损的损益关系。
根据我国《保险法》对保险利益原则的阐释，认为法律认可投保人对保险标的的保险利益，否则保险合同不具有法律效力，这种保险利益应是保险人对保险对象的财产具有的合法利益。我国财产保险的保险利益归属于技术性保险利益，在我国的投保人与保险标的具有法定关系，以此能够确保保险业的分散风险和经济运行的效用。投保人对保险标的具有一定的经济利益关系，支付保险费用订立保险合同，在出现保险事故后，可以通过保险基金来进行风险的转移和补偿。我国的保险利益定位在经济关系上，这样就能够发挥保险分散风险的职能，促进保险行业的健康发展，避免保险行业里面的不当得利现象的出现。保险在本质上是对风险的分散和对个体经济损失的补偿，这是在社会良好道德支撑下才能得以实现的，否则会遇到个体通过保险的手段获取额外补偿的现象，这样就对保险行业造成了危害，使其他保险人的合理利益遭受损失，保险就违背了其存在的意义和价值，于是财产保险采取了无损害即无保险的方式进行这种违背道德行为的规避，也就是在保险金额内被保险人仅可在其所受损害限度内请求支付保险金，这种做法有利于防范保险行业的道德风险。
从我国财产保险保险利益主体的法律认定来说，财产保险的保险利益要确定投保人、被保险人具有的保险利益。根据我国《保险法》第12条第2款、第3款规定：投保人对保险标的应当具有保险利益，否则保险合同就不具有法律效力。我国法律规定的财产保险的保险利益承受主体是投保人，这在保险行业的财产保险发展中存在着缺失。理性的投保人在正常情况下，在得不到利益的背景下为其他人进行财产投保，排除了道德危险的可能，这有利于被保险人遭受损失时候得到经济补偿和救济，这样保险就发挥了稳定社会的功能。更为重要的是，被保险人应对保险标的具有保险利益。但是，我国《保险法》此前并未给予被保险人对保险标的的保险利益，按照财产保险的损失补偿原则推理，当保险事故出现时，被保险人如果对保险标的不具有保险利益，那么被保险人就不存在着经济损失，也就没有权利请求保险金赔偿。从国外的保险业经验来看，要求被保险人具有保险利益已得到广泛认同，因此我国的保险利益主体应界定为被保险人更加科学，这样才能促使财产保险业得到进步和发展，才能更加符合现实生活对财产保险的要求。财产保险的保险利益存在时间直接影响和决定了保险合同的法律效力。我国此前的《保险法》简单地规定了，投保人对保险标的应当具有保险利益，却没有规定需要何时具有保险利益,是在投保时、保险事故发生时还是保险合同存续期间需要具有保险利益。根据其他国家的经验，当保险事故发生时对保险标的具有保险利益的情况下，保险合同才具有法律效力。财产保险中的保险利益应当在保险事故发生时存在。我国近期修订的《保险法》第48条明确规定，“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”我国的财产保险合同订立时被保险人对保险标的具有保险利益，但是在保险事故发生时不具有保险利益的,保险人就不承担相应的保险责任；财产保险合同订立时被保险人对保险标的不具有保险利益但发生保险事故时具有保险利益的,保险人应当依法承担保险责任。
根据我国保险行业的现实发展状况，在《保险法》不断补充和完善的情况下，针对财产保险的保险利益进行分析，并得出研究的结论如下：保险利益的内涵和外延应是保险法的核心，这得到了各国法律的广泛认同，保险利益可以判定保险合同法律上的生效。对我国保险法中关于保险利益方面的研究，不够详实和具体，这阻碍了保险法的深入研究和在保险行业的实际操作效果。在此情况下，我国的《保险法》通过补充和修订，对保险法的保险利益给予明确的法律规定，其对财产保险的保险利益界定为：在财产保险中,被保险人对保险标的具有保险利益，使得保险合同具备法律效力。根据修改的《保险法》第12条定义财产保险的保险利益应为被保险人对保险标的具有法律认可的利益关联关系，在保险事故发生时，财产保险具有保险利益,保险合同得到法律生效。我国保险利益的完善首要的是加强立法，保险利益原则应成为保险法中的内容之一，这样才能确保约束保险合同双方的行为，减少道德风险的发生。以法律的形式将保险利益原则体现在保险法的各项具体内容之中，对于违反保险利益原则的行为要追究其法律责任，制定相应的违反保险利益原则的法律责任制度。（本文作者：余筱兰 单位：复旦大学法学院）
保险利益范文第6篇
关键词:保险法;保险利益;问题
一、对保险利益的概述
(一)保险利益给概述保险利益，是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。所谓保险利益，指投保人或被保险人对保险标的具有的法律上认可的利益，又称可保利益。保险利益产生于投保人或被保险人与保险标的之间的经济联系，它是投保人或被保险人可以向保险公司投保的利益，体现了投保人或被保险人对保险标的所具有的法律上承认的利害关系，即投保人或被保险人因保险标的遭受风险事故而受损失，因保险标的未发生风险事故而受益。保险标的发生保险责任事故，被保险人不得因保险而获得不属于保险利益限度内的额外利益。(二)保险利益的地位在保险法中，保险利益属于最基本的概念，是保险法中最基本的原则。针对立法创新思维，要对保险利益进行全面、深入的认识，这对于保险利益原则的应用以及保险法的整体实施意义重大，有助于对财产保险和人身保险利益的有效区分，避免混淆，明确保险利益的适用范围，给保险利益以更加合理的解释，实现保险体现的合法性和系统性，对整个保险实务的有序、顺畅发展以及司法实践的顺利进行具有指导性的作用。(三)有关保险利益的三种说法在不同类型的保险法中，保险利益原则始终为认定为基本的原则。对于保险利益的范畴的确定，直接规定了保险法所实施调控的内容和关系，形成保险法中保险利益的判定依据，实践方面的意义重大。对于真正意义上的保险利益，存在多种不同的说法，其中一种是关注经济利益和价值。第二种关注的是各种不同的关系。在人身保险制度实现完善之后，将人的生命、人格和整个身体置于其中，否定了金钱的衡量作用，也就是说，价值说法很难对人身保险进行有效的解释，受到诸多的否定，此时关系说法产生。关系说将保险利益设定为投保人与保险标的所形成的关系。第三者是适法利益说，这种说法认为，保险利益是保险人对标的所获取的合理利益。(四)对三者保险利益观点的不足的分析在价值观点中，使得人身保险没有被列在其中，例如，对于投保人，如果为具有血缘关系的亲属进行人身投保的时候，鉴于二者之间不存在经济利益方面的关联性，使得保险合同无法被建立，但是，很明显，这是及其不合理的。而对于关系说，强调将事故之后的、所有可能受到伤害的人都归入保险利益的领域，将保险利益扩大化，同时，所建立的所谓厉害关系也缺乏具体性，抽象性明显，对整个保险利益的确认和认定造成较大的阻力。因此，对于保险利益而言，是保险法总则中具有引领性的概念，需要具有较强的囊括性，但是，以上两种说法都很难同时涵盖财产和人身两个方面，为此。适法利益说法比较合理，同时包含了财产和人身两个方面所有保护的利益，另外，促使司法实践中的使用弹性被扩大，使得成文法在落后现实性方面的滞后性被降低，使得法律更显灵活性的特征。
二、对保险利益在归属和范围方面的创新的介绍
对于保险利益的归属，也就是指保险利益所涉及的主体，简单讲，就是指保险利益最终归属何人，那么，这个人就具有保险利益。保险的投保人具有保险利益。保险利益也就是指投保人对保险标的在法律上所认可的利益。也就是说，保险利益最终隶属与投保人。保险利益的具体归属，需要依据保险的目的进行明确，要着眼财产和人身保险进行分析。(一)对财产保险中保险利益归属问题的分析在财产保险中，保险利益的获取需要贯彻和执行无赔偿的原则，对损害进行有效的弥补，需要保险的具体请求人与保险标的之间存在法律意义上的利害关系。当投保人的财产建立投保关系之后，要求投保人对财产对标的物存在现实的利害关系，或者存在一种期待利益。但是，随着保险行业的不断发展和进步，投保人可以为他人的财产投保，也就是说，他人是保险标的吴的请求主体，例如，在当前社会中，一些企业和单位，为了体现福利，为职工投保财产险，单位是具体投保人，出具保险资金，职工是被保险人，享受保险给予的保障。此时，职工对资金的财产具有经济方面的利益，但是作为投保人的单位对于职工的财产不具有保险利益。但是，如果此时只是将保险利益局限在投保人，那么，一旦发生保险事故，受到损害的职工会因为不具有保险利而遭受损失，无法获取保险赔偿，职工的损失不能得到有效的补偿，与单位最初进行投保的目标出现背离，同时也有违财产保险维护受害者利益的初衷，因此，需要将保险利益拓展到被保险人。在财产保险中，如果投保人为自身的财产投保，那么，投保人就具有相应的保险利益。如果为他人投保，被保险人为他人，那么保险利益的实际接受者为被保险人。(二)对人身保险中保险利益的归属的问题的分析立足人身保险的保险利益的目的，人身保险的保险利益会是为了避免以他人生命进行而获取保险金的目的，实施损害他人人身安全的行为，在各个国家的法律中，都规定了投保人对被保险人具有保险利益，也就形成经济上或者人身安全方面的相互关系。如果投保人为自己投保，那么投保人与保险利益主体为同一人，投保人对于自身生命享有保险利益，很少发生牺牲自身生命或者健康而获取保险利益的行为，但是，如果投保人为他人的生命健康进行投保，那么需要二者具有法律层面的利害关系，这是十分关键的构成因素。因此，保险利益的主体存在投保人和被保险人两种类型。因此，在修改完成的保险法中，保险利益的概念涵盖了人身和财产两个方面，弹性增大，较大程度上体现了立法的技术性。
三、对保险利益时间效力方面的创新
对于保险利益原则的时间效力，主要是指保险利益形成的时间，是判断保险合同生效的主要因素。通常，保险利益是整个保险合同的效力关键要素，对于保险合同的建立意义重大，也对合同的有效维持具有较大的作用。在以往的保险法中，规定了投保人为保险利益的获取者，如果投保人不具有对标的物的保险利益，那么此份合同不能发生效力。按照这种思路进行思考，投保人子啊进行保险合同确认的时候，具有了对标的保险利益，一旦利益不存在，保险合同也就不存在。在保险事故中，一旦投保人丧失保险利益，那么合同就立即失效。但是，这种说法中，没有对财产和人身进行有效区分，与当前整个世界的立法原则和发展方向不相符，与经济社会发展的实质不相适应，因此，对于保险利益的时间效力，要在区分财产和人身保险类别的基础上进行探讨。(一)对财产保险中保险利益的时间效力的介绍对于财产保险而言，主要目的是为了对被保险人的损失进行有效的弥补，因此，对于保险利益来讲，只要被保险人在遇到故障之后，对保险标的具有保险利益即可。在进行保险合同签订的时候，投保人或者被保险人对标的是否具有保险利益不具有是几点额价值，因此，通常，在进行财产保险合同确定的时候，投保人对保险标的保险利益不必实现，合同的形成也不会因为投保人不具有保险利益而终止。一旦发生事故，被保险必须对保险标的具有绝对的保险利益，否则需要向保险人利益，对保证金进行赔偿。这种说法在保险领域被接纳。在新修订的保险法中，也对这种观点进行了阐述和分析。指出，如果被保险出现保险事故，对标的需要具有绝对的保险利益。一旦保险事故发生，如果被保险人对标的不具备保险利益，那么，就无法向保险人申请保险金。正是这些利益关系的存在，使得保险人可以采取保险制度的方式进行保护，推广保险行业的突飞猛进，以实现预期利益的有效获取，适应社会发展的节奏。例如，针对房屋买卖，双方之间达成了协议，但是，还没有进行实际的登记和交付。如果按照旧的保险法，买受人如果为房屋投保，一旦发生事故，保险人可以根据投保时间房屋不存在保险利益，而视为合同不生效，不进行赔付，对买受人造成了重大损失，预期收益被降低，但是，在新的保险法实施之后，买受人在进行投保的时候虽然么有保险利益，但是，合同仍然有效。在事故发生之后，只要房屋进行了必要的等级和交付，买受人就享受保险利益，买受人就能够获取相应的保险金的赔偿。(二)对人身保险中保险利益时间效力的分析在人身保险之中，保险利益确立的根本目的是避免道德危险的产生，因此，要求投保人与被保险人之间存在某种特殊的关系，也就是说，投保人需要对被保险人具有保险利益。但是，对于保险利益的时间效力，存在几种不同的观点，一种任认为保险利益需要存在于人身保险合同建立之前，另外一种认为，保险利益需要与人身保险合同、保险事故同时发生，第三者认为，保险利益需要与保险事故发生同时存在。保险利益只需要在人身保险合同发生时存在即可。人身保险合同具有投资的性质，储蓄性比较明显，对于保险费的缴纳，通常需要持续较长的时间，如果必须要求保险利益在保险事故发生的时候就存在，那么，保险事故发生而投保人失去保险利益的时候，合同就会被认定无效，很明显，这种做法对于长期进行保险费缴纳的投保人具有不公正性，不利于对被保险人利益的有效维护。而对于较强保险利益在保险事故发生时同时存在的说法，认为，这种方法能够有效防止道德风险的存在，但是，理由不够充分，要求保险利益与保险合同同时存在就已经能够满足对风险防范的要求了。同时，对于投保人失去对被保险人的保险利益之后，法律能够采取其它的方式避免投保人对被保险人的伤害，没必要强调二者同时存在。
四、当前保险利益原则存在的不足
(一)缺乏对保险标的明确规定，对保险标的和保险利益存在认识误区。保险标的与保险利益之间存在明显差异，但是在当前的保险法中，对二者区分的程度不高。尤其是对于人身保险，在描述方面更加不清晰。要将保险标的作为核心，保险合同的制定需要具有合适的投保人、保险标的和保险利益。保险利益发挥的是投保人与被保险人之间的有效衔接的作用，实现对投保人的有效判定，避免出现与保险标的相混淆的情况。(二)需要对保险利益进行准确的界定。在当前的保险法中，虽然明确了财产保险利益主体和时间，但是，对财产保险利益的含义和类型缺乏明确的规定，给实际执行造成阻碍，导致没有标准进行遵循。同时，由于法制理念相对落后，一旦法律文件缺乏清晰性，就会给保险利益的设计原则相背离，使得保险行业出现混乱的情况。(三)没有形成针对违反保险利益行为的惩罚性法律。在当前的保险法中，有关保险利益的说法存在较为宽泛的情况，使得法律漏洞存在，一旦出现投机行为，缺乏有效的惩罚性法律进行惩罚性措施的执行，震慑力不强。应当重视对保险人资格的审查和确定，避免保险诈骗的发生，实现保险利益的严谨性和健全性。(四)在保险法的发展中，需要重视被保险人利益的维护，适应社会发现的需求，增强被保险人在整个保险关系中的地位，要针对保险人的利益，设计更加健全的制度。鉴于保险利益原则在整个保险法中的作用，要重视对保险利益观点的不断创新，明确立法的实际需要，使用保险法的新的发展阶段。
作者:朱忠博 单位:辽宁理工学院
参考文献:
［1］魏立静．论保险利益原则［D］．山东大学，2012．
［2］徐利军．我国人身保险的保险利益问题研究［D］．扬州大学，2014．
保险利益范文第7篇
关键词：保险利益 保险法 时效
保险法第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的视为投保人对被保险个人具有保险利益。”
一、新增雇主与雇员间保险利益
在与旧保险法的对比中可以看到，三十一条第四款的规定是新增内容，认可了雇主与雇员之间存在保险利益。同时又在三十九条中规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”此项规定在肯定了雇主对雇员的保险利益之后又对它可能引起的道德风险进行了限定。雇主对雇员的保险利益来源于雇员对企业的价值，雇员可以为企业创造利润，一旦雇员死亡，则其工作必然要停止，会对公司产生一定的影响，使公司遭受损失。但从这一方面来看的话，似乎不应对保险的受益人进行如此硬性的规定。但是保险法的立法似乎是站在另一个角度来看待这个问题，从对受益人的限定上来看，雇主为雇员投保的人身保险是雇员的一项福利，在其死后由其近亲属获得，类似死亡赔偿金。
二、关于人身保险的保险利益问题
1.在人身保险的保险利益问题上，还有值得强调的一点是：人身保险要求在订立保险合同时，投保人对被保险人具有保险利益。人身保险因为以被保险人的寿命和身体为保险标的而具有其特殊性。首先，为了防范道德风险，保障被保险人的人身安全，要求投保人对被保险人具有保险利益，同时对受益人的确定也规定要征得被保险人的同意。其次，是对保险利益要求时效的分析。人身保险要求在订立保险合同时投保人对被保险人具有保险利益，而不是保险事故发生时。这是因为（1）人身保险合同不是补偿性合同，所以不必要求保险事故发生时投保人对保险标的一定具有保险利益。人身保险的保险利益规定其目的在于防范道德风险和行为，如果签约时做了严格控制，道德风险一般较少发生于保险合同有效期内。（2）人身保险合同的保险标的是人，基于投保人与被保险人的血缘、婚姻、雇佣等关系而产生的保险利益极易由于人们的某些行为而消失，而寿险合同多为长期合同，因此此项规定有助于维持寿险合同的继续进行，既保障被保险人的利益，也对保险公司的经营有利。而且寿险合同多具有储蓄性，被保险人受保险合同保障的权利不能因为投保人与被保险人保险利益的丧失而被剥夺，否则，有违保险宗旨，也有失公平。
2.下面就由于婚姻关系发生变化导致的保险合同以及保险利益的问题做几点说明。首先，保险利益在婚姻关系解除时发生了变化:投保人与被保险人不再具有保险法上规定的保险利益关系。又由于保险法在人身保险合同的保险利益问题上强调保险合同订立时存在保险利益，所以合同可以继续有效，但是相应的又会出现关于财产分割等一些的问题。而人身保险虽然带有一定的储蓄性，但却不同于银行的储蓄存款，可以随意进行分割。2003年12月8日《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》对这个问题进行了相关的规定，因受益人的不同进行区别对待：
2.1以子女为受益人的，在投保人解除合同时被保险人可以继续缴纳保险费维持保险合同继续有效，不需要对投保人支付保单现金价值。在以子女为受益人的问题上，不需要对财产进行分割，当然也不需要返还现金价值，因为夫妻双方即使离婚对子女仍然具有无限的责任，在一定程度上相当于子女继承父母的财产。
2.2投保人以共同财产投保，以其配偶为被保险人而以自己或其近亲属为受益人的， 离婚时保险合同解除，应返还对方一半的现金价值。投保人以自己或其近亲属为受益人，在离婚后不存在保险利益，易引发道德风险，危及被保险人生命，保险合同应解除。但是由于保险合同是以夫妻共有财产来投保的，所以应返还被保险人一半的现金价值。
2.3当投保人以共同财产投保，以其配偶为被保险人并且以对方或其近亲属为受益人的，被保险人可以继续缴纳保费，要返还投保人一半的现金价值。在以被保险人或其近亲属为受益人的保险合同中，即使投保人与被保险人离婚也不至于存在危及被保险人生命的道德风险，因此保险合同可以继续维持，在被保险人要求继续缴纳保费的条件下，应返还投保人一半的现金价值。
3.法律在对这个问题进行规定时遵循了几个方面的原则：首先，以被保险人的生命为标的的人身保险必须不能存在危及被保险人生命的道德风险。其次，对保单的现金价值进行了合理分配：该不该返还；谁来返还；返还多少等问题。保单现金价值可以看作保险人对投保人的负债，是保单解除时返还投保人的那部分价值。离婚时需要进行分配的财产当然也包括人寿保单中的这部分价值。因为保单保障的是被保险人的身体、寿命，对受益人支付保险金，所以投保人中途解除保险合同只可以得到属于自己的那部分现金价值，而不能觊觎数额较大的保险金。至于以子女为受益人的情形可以看作遗产的继承，因而不需要返还保单的现金价值。现金价值的返还是由离婚后保单的持有人来进行返还的，因为他拿到了之前的保单现金价值，理应对投保一方作出补偿。至于返还多少，则应视原投保人对保单的贡献而定，若以其自己的财产投保，则应全部返还；若以双方共同财产投保，则应返还一半的现金价值。最后，这些规定的实施，均可以降低保单的失效率，维护保险公司以及投保人的利益。若一味地强调保险利益，而在保险利益丧失后只得结束保险合同，这将不利于保险事业的发展。
参考文献
[1]韦生琼.人身保险 [M].西南财经大学出版社，2004.
[2]孙蓉.保险法概论 [M].成都：西南财经大学出版社，2004.
保险利益范文第8篇
关键词：保险利益；效力；转让；应用
中图分类号：D922. 284 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）03-0-01
海洋货物运输是国际贸易中最主要的运输方式，但在船舶航行中极易遭遇各种风险的侵袭与威胁，货物常因这些风险的发生而遭受损害或灭失。多年来有关海上保险利益问题一直是海商法、保险法等领域讨论的热点话题。
一、海上保险利益的概念及立法现状
保险利益原则是保险法领域的基本原则之一，在海上保险合同纠纷中也具有重要地位。由于我国法律未对海上保险中的保险利益进行具体规定，因此保险利益的判定标准一直是司法实践中的难点问题。
我国《保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”《1906年英国海上保险法》第五条规定“凡与海事冒险发生利益关系之人，均得依本法之规定认为有保险利益。凡对于海事冒险或受保财产，立于法律上或利害上，关系地位之人，于该受保财产安全时，或按期到达时，即蒙利益，于发生损失时，或扣押时，即发生损害或赔偿，即称为利害关系人”。
可见，保险利益的概念，在我国法系和欧洲法系的保险利益原则基本上都是强调“法律上承认的利益”和强调“经济上的利益”，因此笔者认为保险利益范围界定，既不应该局限于法律上的权力也不应该局限于实体上的权利，而应在法律不禁止的范围内，突出强调经济上利益。因此海上保险利益可以定义为海上保险的被保险人对保险标的具有法律上认可的，可确定的经济利益。
二、海上保险中保险利益的效力
1.时间效力。保险利益原则的时间效力即投保人或被保险人在什么时间具有保险利益，它决定着保险合同的生效与否。英国《海上保险法》第6条规定“被保险人投保时不需要对保险标的具有保险利益，但在保险标的灭损时，他必须对其具有保险利益”。“被保险人在损失发生时对保险标的不具有保险利益的，他不能在他知晓该灭损后，通过任何行为或选择而获取保险利益。”也就是说海上保险中，如果投保人在订立保险合同时对保险标的具有保险利益，而在保险事故发生时，对保险标的反而不具有保险利益，保险人将不承担赔偿责任；反之，在投保人在订立保险合同对于保险标的不具有保险利益，但在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，保险人仍然要承担赔偿责任。
2.对人效力。保险利益原则即约束投保人，也约束被保险人。在海上保险合同，被保险人和投保人一般是同一个人。英国海上保险法中，也没有投保人这一概念，与保险人签订保险合同的人就是被保险人。在海上保险合同中投保人对保险标的是否具有保险利益并没有特别规定，但被保险人必须对保险标的具有保险利益。
三、海上保险中保险利益的转移
英国《1906年海上保险法》第十五条规定：“被保险人如转让货物以其他方式放弃保险标的利益，他并不因此将其根据保险合同转让与受让人，除非与受让人之间订有明文的转让保险利益的协议。”根据此规定保险利益的转移应与保险单转让而转移。
我国《保险法》第三十四条规定：“保险标的的转让应该通知保险人，经保险人同意继续承保后依法变更合同；但是货物运输合同和另有约定的合同除外。”也就是说海上货物运输保险中，因保险标的具有流动性。保险单同货物所有权同时转移，除另有明文规定外，不必经保险人同意。
在实际操作中，国际贸易的一般都是以单证的方式来完成，买方取得标的物的所有权通常是以持有提单来实现占有，而保险单能否有效转让以及保险利益的有无，都与风险的转移有着紧密联系。风险的转移决定有无保险利益，保险公司也是因承保风险是否造成的货物损失来决定是否赔偿。因此，笔者认为海上保险利益的转移应以风险转移作为判定标准。
四、国际贸易常见价格术语中保险利益的转移
海上保险在国际贸易中联系最密切且最常见的价格术语条件是FOB、CFR、CIF。这三个价格术语条件下，经常会出现关于保险利益转移的问题。笔者谈谈这三种贸易方式下，保险利益转移的问题。
（一）FOB价格条件下保险利益的移转
FOB即离岸价格，是当货物在指定的装运港越过船舷，卖方即完成交货，这意味着买方必须从该点起承当货物灭失或损坏的一切风险。因此从起运港至目的地的运输费和保险费等一般由买方承担，在货物越过船舷之后，买方才能对货物享有保险利益。但如果在货物灭失时，买卖双方未能就货物的交付方式和付款方式达成一致，则风险由卖方承担。则买方是不享有保险利益的。
（二）CFR价格条件下保险利益的移转
CFR即成本加运费价是指卖方负担货物越过船舷为止的一切费用和货物灭失或损坏的风险，卖方负责运费。保险一般由买方负责投保，但其风险的转移，往往是不确定的，因为卖方需将提单、发票、等单证交付给了买方，货物的所有权才发生转移。如果单证与货款的交换顺利，那么货物所有权和风险一并转移，买方对货物享有保险利益，否则风险仍由卖方仍应承担，买方不享有保险利益。
（三）CIF价格条件下保险利益的移转
CIF即成本加保险费、运费价是指卖方负担货物越过船舷为止的一切费用和货物灭失或损坏的风险，卖方负责运费，同时也负责办理保险，支付保险费。CIF价格条件下因保险单是随提单一起转移，因此在买方取得上述单据的同时，对货物也就具有了保险利益。因此该贸易条件下，争议要相对少一些。
综上所述，海上保险利益在国际海上保险法体系中的地位不容忽视。随着海上保险业和海上保险法制的不断完善，保险利益原则将对海上保险事业的发展起着积极的作用。
参考文献：
[1]杨良宜，著.国际货物买卖.中国政法大学出版社.
[2]英国《1906年海上保险法》.
[3]汪鹏南，著.现代海上保险法的理论与实践.大连：大连海事大学出版社，2004.
[4]袁建华，著.海上保险原则与实务.西南财经大学出版社，2006.
保险利益范文第9篇
学说突破了技术性利益的形式局限，将保险利益界定为实际的经济利益，受到大多数学者的认可，其缺陷主要在于仅从经济性的角度考虑保险利益，而经济利益判断标准不统一，容易被滥用。我国大陆地区保险业起步较晚，理论界关注保险利益也较晚，早起研究成果较少，但是今年来随着保险行业的快速发展，学界和实务界对保险利益关注加强，相关理论研究成果也较多，就保险利益而言，主要有“适法利益说”、“利害关系说”和“折衷主义”三种学说。通常认为，财产保险利益的功能体现在避免行为的发生、防止道德风险的发生和限制损失补偿的程度三个方面。我国现行《保险法》对保险利益以适法利益说为理论基础，认为保险利盏是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，即在保险事故发生时，可能的损失或失去的利益。从我国保险法的规定来看我国财产保险利益主要是指被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益，其主体是被保险人，标的是经济利益，该利益为法律所不禁止的，且该利益是可以被确定下来的。
二、我国财产保险利益的法律规定的进步性表现
我国现行的《保险法》对财产保险利益规定的进步性主要体现在以下三个方面：一是财产保险利益主体规定的进步性。现行《保险法》区分开了人身保险和财产保险，规定了两者各自的主体：前者的主体为投保人、后者的主体为被保险人。现行保险法将财产保险利益的主体规定为被保险人而非投保人，这是最明显的进步之处，这具有非常重要的意义。财产保险利益归于被保险人有利于实现分散分先、填补损害的保险目的，被保险人是保险标的的直接利害人，在保险标的出现约定情况时，损害的是被保险人，受益的当然也应当是被保险人，这能保障财产保险经济保障功能的充分发挥。确定保险利益主体为被保险人还能推动投保人和被保险人之间的互助行为，拓宽保险业务范围，推进保险事业的发展。将保险利益归于被保险人，可以有效防止道德风险行为和行为，促进社会稳定。二是财产保险利益时效规定的进步性。现行《保险法》对对财产保险利益时效作出了明确的规定，当保险事故发生时被保险人应对保险标的具有保险利益才能主张赔偿。强调在保险事故发生时具有保险利益而不是自保险合同签订时起对保险标的具有保险利益对于拓宽财产保险业务范围和促进财产保险发展大有裨益；这一时效规定能充分发挥财产保险分散风险和填补损害的保障功能，促进商事交易活动进行和社会经济发展。另外我国现行《保险法》对财产保险利益转移的规定的进步性也有重要意义，保险标的转移后，保险合同的利益归为受让人，有利于维护被保险人对保险标的的转让权利，节约交易成本，只要被保险人或受让人做到通知义务，保险人人在一定条件下就应当继续承保保险标的，尊重契约自由，促进保险业的发展。
三、我国财产保险利益现有法律规定的不足
不可否认的是我国现行《保险法》在财产保险利益规定方面仍存在较多的不足，下文将简要进行论述。首先，对于财产保险利益的范围规定不具有可操作性。《保险法》将财产保险利益规定为“投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”，该定义具有原则性和模糊性，操作性不强。何为“法律上承认的利益”，不同的人对此理解可能都存在差异，如果认为是“法律明文规定的”，将使得财产保险利益过分狭窄，在社会保险业务不断发展变化的今天肯定是不适应的，经济发展将会不断产生未被我国现有法律明确规定但是又不违反法律规定的新利益，此种理解将使得新产生的利益不受法律规定，这显然与我国保险法的初衷违背。此外“法律上承认的利益”，并不是所有被法律承认的利益都是保险利益范围的，利益有精神利益和物质利益之分，只有物质上的利益才可能属于财产保险利益范围而精神利益应当不属于财产保险利益的范围。法律具有先天的滞后性，随着社会发展和技术的进步，总是会出现新的未被现有法律认可的利益，按此规定，新出现的利益将不受保险法规定，这样过于片面，束缚保险业的发展和保险法分散风险的功能。其次，我国现行《保险法》对财产保险利益的范围仅作了概括性规定，而未作例举式等具体规定。当前国外关于财产保险利益范围的确定有三种立法例：利益主义原则、同意主义原则、利益主义和同意主义兼顾原则。无论何种立法例，都对财产保险利益作出了例举式规定，将实际中常遇到的利益予以明确规定，并用兜底条款进行范围周延。准确、合理地明确财产保险利益的范围能有效避免保险合同争议的发生，提高保险的目的性和功能发挥。最后，现行《保险法》对财产保险利益消灭规定存在不合理。财产保险利益的消灭主要是保险利益享有者在保险合同有效期内丧失保险利益，保险利益消灭将导致被保险人对保险标的的经济利益归于消灭，保险合同效力自然终止。另外如果因保险事故外的原因造成保险标的消灭，保险人的保险利益也将消灭，保险合同效力也会终止。我国保险法对保险利益消灭没有做出规定，存在立法缺陷，亟需完善。
四、完善我国财产保险利益法律的建议
（一）重新界定财产保险利益
完善我国保险法对财产保险利益的规定，首先要改变财产保险利益概念界定过于模糊和笼统的问题，未被具体规定的概念在实践中缺乏操作性。根据上文关于财产保险利益界定存在的问题，我们可以讲财产保险利益界定为被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益。这一明确概念将财产保险利益的主体明确规定为被保险人，当保险标的发生保险事故产生经济损失时，被保险人依据其与保险人签订的财产保险合同请求其赔偿损失。需要注意的是，被保险人对保险标的具有利益请求权，有可能诱发道德风险，在确定被保险人时法律应予以具体限制，防范道德风险发生。“不为法律所禁止”的利益可以是已经为法律明确认可的利益，也可以是法律制定后随着经济发展和社会进步新产生的符合法律精神的利益，这有利于拓宽保险保障业务的范围。“可确定的经济利益”是应保险填补损害功能出现的，保险标的发生保险事故时，应对保险标的的损失程度进行准确评估，确定被保险人的损失金额。这一概念简洁扼要，也能完整、准确表达财产保险利益的内涵。
（二）增设财产保险利益的范围规定
针对我国现行《保险法》对财产保险利益规定较为笼统和财产保险利益范围未明确划定的问题，在明确财产保险利益概念的基础之上，应当增设财产保险利益的范围规定。首先必须要确认财产保险利益范围的认定原则，一般来说，确定财产保险利益的范围应遵循合理的经济利益原则、兼顾公平与效率原则、意思自治原则等三原则，在这些原则下采用概括例举式规定方式明确我国财产保险利益范围。合理的经济利益原则是基于保险标的安全产生的经济利益或者是由于保险标的毁损灭失而产生的经济损失，保险的目的在于分散风险、填补损失。公平原则要求保险实现保险人和被保险人之间的公平，对被保险人利益的保护不能无所限制；公平原则要求在保险合同双方当事人之间实现公平，正确认定保险利益，兼顾公平与效率原则。意思自治原则要求认定保险利益范围时应当在具体规定上具有一定的灵活性，不违反法律的禁止规定，保险利益范围为大众所认可。在财产保险利益范围的分类上，为大多数学者所接受的是将财产保险利益分为现有利益、期待利益和责任利益。现有利益是被保险人对保险标的享有的现实利益，如所有权、用益物权和担保物权；期待利益是指由保险合同确定的保险标的在合同有效期内基于现有权力而获得的未来可确定的利益，如租金、利息，期待利益产生可以是基于法律规定、可以是基于合同约定，也可是基于一定的事实产生。
（三）完善财产保险利益的消灭规定
财产保险利益的消灭原因一为保险人在保险事故发生后，对保险标的的损失按照双方保险合同的约定进行了赔偿，填补了被保险人因保险事故发生所遭受的保险损失，致使保险合同终止；二是保险标的非因保险事故灭失，被保险人对保险标的享有的权益因保险标的的灭失而消灭，致使保险合同终止。第一种情况因保险人履行了其职责被称为履约终止，第二种情况保险标的灭失致使报销利益消失被成为保险合同的自然终止。无论是第一种还是第二种终止的原因都是因为保险标的灭失造成的。我国现行《保险法》对财产保险利益消灭未作法律规定，在未来《保险法》修订的过程中应对履约终止和自然终止的保险标的问题作出明确规定：保险标的灭失的，保险利益归于消灭。履约终止的，保险利益自然消灭，自然终止的，保险利益应当自然消灭。
保险利益范文第10篇
与第三人的约定是否增加被告的承保风险对此问题，被告作如下主张，即被告作为责任险的保险人不承保法定赔偿责任之外的责任风险，除非原告在投保时明确提出该请求并经被告确认同意承保。但法院认为，这个约定并没有增加被告的承保风险，故对被告的抗辩事由不予认可。笔者认为，首先，被告主张的前提不对，即被告不是责任保险的保险人，而是财产保险的保险人。另外，原告和被告签订保险合同的责任范围明确为：“被保险财产因自然灾害或意外事故（除特别指明除外的原因以外）造成的直接物质损坏或灭失，被告按照保险单的规定负责赔偿。其中自然灾害指雷电、飓风、台风、龙卷风、风暴、暴雨、洪水、水灾、冻灾、冰雹、地崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。”各方当事人对于造成保险事故的原因是雪灾，属于不可抗力无争议。因此保险事故属于被告的承保范围。《合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”根据这条规定，储存期间保管人没有因为保管不善而造成仓储物毁损、灭失的，保管人无需承担损害赔偿责任。原告在本案保险合同签订后与第三人签订的《仓储管理合同》中，约定因不可抗力造成的货物损失，原告同意先行赔付。笔者认为，按照保险合同的约定，因不可抗力而造成的损失本身属于被告的承保范围，所以原告与第三人作出不可抗力先行赔付的约定没有增加被告的承保风险。
二、原告要否告知被告与第三人的特殊约定法院
以原告未告知被告这一特殊约定为由，对于原告主张的利息损失赔偿之诉请不予支持。由此可见，法院的立场是认为原告应该进行告知，但判决中却未能说明其法律依据。按照2002年《保险法》第三十七条规定，在保险合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人承担法定的危险增加的通知义务。发生保险标的危险程度增加的事实，被保险人应当将该事实及时通知保险人，以便保险人决定解除保险合同或者增收保险费。被保险人承担的危险增加的通知义务，性质上为被保险人的法定义务。但被保险人履行危险增加的通知义务，以其已知晓保险标的的危险程度增加为必要条件。如上所述，因不可抗力而造成的损失本属于被告的承保范围，原告与第三人作出不可抗力先行赔付的约定，并没有增加被告的承保风险。换言之，这个约定没有引起保险标的的危险程度增加，因此，原告不需要告知被告自己与第三人的特殊约定。笔者认为，法院以原告未告知被告这一特殊约定为由，否定原告主张的利息损失赔偿之诉请有失偏颇。
三、原告对保险标的是否具有保险利益对此问题
被告主张，本案受损财产并非原告所有，只能享有责任保险利益，而不享有财产所有人的保险利益。可是，法院认为，法律上承认的利益并非如被告所理解的仅限法定利益，还应包括合同约定利益。因此，法院判断原告具有保险利益。
（一）保险利益原则
1．概念、起源
按照2002年《保险法》第十二条第三款的规定，保险利益是指“投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”。现行《保险法》第十二条第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。与2002年《保险法》相比，现行《保险法》中保险利益的主体由单一的投保人扩展为投保人或被保险人。在历史上，保险曾经被广泛运用于。因此英国国会于1746年制定了作为法律规则的保险利益原则。保险利益原则据此得以确立并日趋发展成熟。在美国，保险利益原则最早是由法官提出的，其后才有一些州以成文法的形式予以确认。但是，由于立法中采用的诸如“合法”“实质性”等术语在法律中没有定义，人们依然普遍将美国式的保险利益原则视为“由法官解释”的原则，而不是“法定原则”。
2．功能
时至今日，保险利益原则为世界各国保险立法所普遍采纳。一般认为，坚持保险利益原则具有以下两方面的目的：其一在于防止保险变为的工具；其二在于防止道德风险。现实情形是，行为在世界范围内普遍呈现“有限合法化”的趋势，因此当前保险利益原则的核心功能在于防止道德风险。除上述两项功能以外，中国国内学者还普遍认为，坚持保险利益原则可以限定赔偿范围。3．财产保险的保险利益与合同效力的关系2002年《保险法》第十二条第二款规定：“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。”现行《保险法》删除了上述规定，由此在财产保险的范畴内，保险利益与合同效力的关系被割裂。投保人与被保险人，即便对保险标的均不具有保险利益，也不会导致合同无效，至多是被保险人不得向保险人请求赔付保险金。这一规定的目的在于明确合同效力，尽量使财产受到保险保障。
（二）保险利益的认定
1．保险利益的类型
虽然《保险法》没有采取列举的方式具体规定财产保险的保险利益种类，但一些地方法院积极探索保险利益的规范方式，并通过指导意见或会议纪要的形式作出规定。比如，《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法〔2009〕296号）第十三条规定：“财产保险的保险利益应具备合法、确定和可用货币衡量三个条件。保险标的不合法，不当然导致保险利益不合法。财产保险的保险利益可分为财产上的既有利益、基于现有利益而产生的期待利益、责任利益等三类。财产保险上的既有利益是指投保人或被保险人对保险标的所享有的现存利益。既有利益不以所有权利益为限，主要包括：（1）财产所有人对其所有的财产拥有的利益；（2）抵押权人、质权人、留置权人对抵押、出质、留置的财产拥有的利益（但债权人对债务人没有设定抵押权、质押权、留置权的其他财产则不应认定有保险利益）；（3）合法占有人对其占有的财产拥有的利益；（4）财产经营管理人对其经营管理的财产拥有的利益……”此外，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号）第十二条规定：“财产保险合同的被保险人存在下列情形的应认定其具有保险利益：（1）对保险标的享有物权；（2）对保险标的享有债权；（3）保险标的系其依法应当承担的民事赔偿责任；（4）对保险标的享有其他合法权益。”保险法学界大致认同上述分类，并且将财产保险的保险利益细化为物权、占有、债权、法律责任、股权。除上述公认的几类保险利益之外，还有观点认为，知识产权、人权益等皆可导致保险利益的存在。
2．保险利益范围的扩大
从历史来看，保险制度从海上保险发展到陆上保险，从财产保险发展到人身保险，保险利益的范围逐渐扩大，内容不断丰富。如上所述，现行《保险法》扩大了保险利益的主体，割裂了保险利益与合同效力的关系。这些变化，无不说明在扩大保险利益范围上，与2002年《保险法》相比，新法有了质的飞跃，也更能体现其与国际发展趋势保持一致的特质。与此同时，保险理论界的变化也值得关注。一些学者认为，保险制度除填补损失外，还有不容忽视的社会管理功能。只要在不违反法律的前提下，保险利益的范围应该是发展的、动态的、变化的。更有一些业界人士对于同一保险标的上是否可以存在不同的保险利益展开讨论。实践中，借用人、租用人、保管人、承运人等非所有权人是否可以基于自己的法律地位或者利益关系享有保险利益，根据不同的学说也有不同的结论。2013年5月6日出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称为“最高院司法解释二”）第一条开宗明义地规定：“财产保险中，不同的投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。”由此可见，在司法审判实践中，对于保险利益适用范围的扩大已迈出了实质性的一大步。笔者认为，保险是实现经济互助共同体抵御和防范危险的一种工具，而分散危险和消化损失遂成为保险的基本功能或目的，也是其本质特征。在日新月异的当今社会，人们无法预测危险何时发生，因此，在这样的情况下，需要保险行业与时俱进和不断开发新的保险产品以满足社会的需求，而限制保险利益范围必然会阻碍保险业的发展。显然，最高院司法解释二作出的扩大保险利益适用范围之举，颇具理论和实践双重意义。
3．保险利益的认定
世界上一切交易规则的目的均在于追求交易的公平，保险亦不能例外。但是，鉴于保险的目的在于转移风险的特殊性以及风险对于交易双方的有害性，“公平”在保险的范畴内衍生出了独特的规制与要求。2009年《保险法》修订贯穿始终的核心理念也是坚持以人为本，切实加强对投保人和被保险人利益的保护。比如，限制保险人合同解除权，约束保险人抗辩权；规范格式条款，防止保险销售误导；明确规范保险人理赔程序和时限等等均体现了这一理念。笔者认为，法院在认定被保险人对于财产保险之保险标的是否具有保险利益的时候，也应当以保障投保人和被保险人为目的，尽量作宽泛的认定。唯有如此，在当今保险利益的构成呈现多样化的趋势下，才能更好地保护投保人和被保险人的合法利益。
（三）本案原告对保险标的是否具有保险利益法
院经调查认定，虽然受损的仓储货物不是原告所有，然而，根据原告与第三人签订的《仓储管理合同》，原告对该货物实施管理和占有。按照《合同法》第三百九十四条规定，保管人对保管仓储物的毁损、灭失在某些情形下有可能具有利害关系或者承担责任，因此保管人对于保管物具有一定的保险利益。《物权法》第二百四十四条规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还权利人……”上述规定明确了善意的占有人可以成为有关财产保险的被保险人并且可以向保险人行使保险金请求权，其特殊之处仅在于，当权利人请求占有人赔偿时，占有人应当将其获得的保险赔偿给付权利人。笔者认为，本案中，原告向被告投保财产一切险，及之后原告与第三人签订《仓储管理合同》并交付、储存货物的行为均合法。货物在储存期间一旦发生损失，第三人可以要求原告赔偿，由此原告对保险标的具有保险利益。因此，保险事故发生后，原告作为货物的保管人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，法院当予以支持。这样的解读与最高院司法解释二第一条的宗旨正是相吻合的。