试论情态意义与礼貌功能在言语交际中的实现

时间:2022-10-30 06:01:29

试论情态意义与礼貌功能在言语交际中的实现

摘 要: 礼貌现象是人类语言交往中的一个普遍现象。礼貌的实现对于维持和发展人际关系有十分重要的作用。系统功能语法学派认为,人际功能是语言的三大纯理功能之一,而情态又是实现人际功能的方式之一。本文从这一观点出发,首先对系统功能语法学派对情态意义的相关研究进行了适当的论述,进而结合其研究,从损及听话人和惠及听话人两个方面,分析了情态意义和礼貌之间的关系。文章认为,情态意义的正确使用和礼貌的实现有十分紧密的关系。

关键词: 情态意义 礼貌功能 人际功能 损及听话人 惠及听话人

1.引言

在功能语言学的理论中,Halliday提出,人类语言有三种纯理功能:语篇功能、人际功能、概念功能。在人们的交流中,“语言可以在说话人和听话人之间起到协商和交流信息的作用;这种通过表现说话人的立场、观点、判断等来达到在说话人、听话人之间建立和保持适当社会关系的功能,即为人际功能”。(李美霞,2006:82)人们正是在交流中通过语言的人际功能得以参与各种语言交际活动,表达自己的思想,有些时候还通过语言的人际功能使得听话人接受自己的看法、观点,甚至在一定程度上达到改变对方观点的目的。Halliday提出(1994):“人际功能可以由主要的词汇语法系统来实现:语气和情态,和音系系统:音调。”(李美霞,2006:82)结合系统功能语言学对情态意义的研究,以及普遍的礼貌表达现象,本文就情态意义在礼貌功能的实现中的作用进行分析。

2.有关情态意义的研究

2.1情态

古希腊时期逻辑学创始人亚里士多德提出了“情态”的概念。他将可能、偶然、不可能、必然作为研究中的四个模态词。“在他以后的进行逻辑学研究的学者,将可能性和必然性作为了情态的中心概念”。(Stephen J. Nagle,1989:5)情态,在传统的语法体系中,指的是一系列情态助动词表达的意义。语法学家实际上把情态等同于句法或词素上的表达法。传统语法研究也就主要把情态放在助动词的范畴来考虑。

2.2系统功能语法对情态意义的研究

2.2.1情态意义的定义

系统功能语法认为情态是体现人类语言交际功能的一种重要手段,指出情态是介于归一性中肯定和否定两极之间的意义。

依照系统功能语言学理论,人们日常生活的交往中,主要角色为给予和需求,交换的东西分为两种:(1)信息;(2)货物和劳务。当人们交换信息时,小句以命题形式出现,情态指的是从可能性或经常性的角度看这个消息的可靠性如何。当人们交换的东西是货物和劳务时,小句以提议形式出现,情态则指说话人对交换最终成功的自信程度;可表示听话人执行某一行为的职责和义务,也可表示说话人对实施某一行为的倾向或意愿。依交换东西的不同,情态有不同的意义。Halliday将第一种情态意义称为情态化,将第二种称为意态化。

2.2.2研究范围

系统功能语法学派对情态意义的研究范围,较之于亚里士多德的逻辑学、传统语法都有很大扩展。该学派认为情态意义的实现不拘泥于情态动词的使用,除了限定性情态动词(may,should等)之外,还可依靠其他手段来实现,如:被动谓体动词:You are supposed to know that.(Halliday,1985:86)谓体形容词:I’m anxious to help them.(Halliday,1985:86)引人注目的是,情态隐喻这一概念,即:使用小句形式来表达情态意义的手段也被纳入到情态意义的研究范围之中,这大大拓宽了我们的视野,如:I think he is ill.(李美霞,2006:107)通过英语中的附加疑问句I think he is ill, isn’t he?可以验证。虽然情态意义是以小句I think的形式出现,但在语义上起支配作用的仍是he is ill.。

2.2.3情态值

Halliday在研究中给情态意义赋予量值,即高、中、低三等的量值程度。如下表:

Three “values” of modality (Halliday,1985:337)

对情态量值的选择影响到情态意义的体现。它不但可以反映说话人的态度,而且因情态意义是实现人际功能的手段之一,进而影响到说话人与听话人之间的关系。

3.情态意义与言语礼貌

礼貌产生于人与人之间的交往,依据Goffman的“面子”理论,人们在表达个人看法与交流思想的同时,也要保持个人的自尊,创造一种公开的个人形象。P.Brown和S.Levinson 在1978年出版的Universal in Language Usage:Politeness Phenomena中采用了Goffamn的“面子”观点来解释人们交往中的礼貌现象。他们进一步提出了“积极面子”与“消极面子”,以及相对应的“积极礼貌”与“消极礼貌”。人们在对话交往中,可能会通过要求、提建议、批评、表达遗憾等方式威胁他人或自己的面子。Brown与Levinson将此称作威胁面子行为,即FTAS(Face Threatening Acts)。而实际上,人的大多数话语行为潜在地有威胁人们面子的可能,表达不同意、批评、抱怨、异议、打扰等不合作的行为都可能影响积极面子;而命令、要求、建议、威胁、警告、仇恨、愤怒等则可能影响消极面子。但无论哪一种情况,说话人与听话人的面子都可能受到威胁。本文认为,由于在系统功能语法中情态是介于归一性中肯定与否定两极之间的意义,因此情态意义的使用可以减少对说话人、听话人面子的威胁,在维护双方面子的同时有助于礼貌的实现、交流的进行。

Leech的礼貌原则包含策略准则、宽容准则、赞扬准则、谦虚准则、赞同准则和同情准则。在这6条准则中,Leech强调了自身(self)与他人(others)两个概念。这6条准则可以概括为:最大限度地让别人受益与减少别人的损失;而对自身,则是最大限度受损与最小限度受益。

Leech在讨论礼貌原则的策略准则时提出由间接层次、损惠层次和选择层次组成的礼貌层次的概念。在社会生活中,相对于“拐弯抹角”的办事方法,我们更喜欢“开门见山”。但在礼貌用法中,究竟是“拐弯抹角”,还是“开门见山”,这取决于我们话语的内容,具体来说,要看说话内容对于听话人来说,是“损”还是“惠”。因此,本文从损失听话人、惠及听话人两个方面出发,结合间接层次和选择层次,分别分析不同情况下情态意义与礼貌的关系。

4.损及听话人情况分析

例1:

a. Answer the phone.

b. I want you to answer the phone.

c. Will you answer the phone?

d. Can you answer the phone?

e. Would you mind answering the phone?

f. Could you possibly answer the phone?

(Leech,1983:108)

以上几句表达的都是同一个意思:说话人要求听话人去接电话。依据Leech的观点,这是“损及”听话人的。由a句至f句,我们可以发现,说话人的语气越来越委婉,礼貌程度越来越高。a句直接性最强,它的祈使句形式给听话人心理上造成一种“非做不可”的压力,具有强制性,没有顾及听话人的面子,因而礼貌程度最低。b、c、d、e、f开始考虑听话人的面子。B句使用“I want you to...”形式表达了说话人的主观意愿。c、d、e、f使用情态动词与情态副词来缓和对听话人的“损及”程度。c句中will考虑到了听话人的意愿,d句中can表示事情的可能性,e句中would比will意更轻,f句中could的程度更低。从情态值角度考虑,will>can>would>could。f句中could情态值最低,间接性最强,听话人的面子与感受得到了较好的考虑,它的礼貌程度也最高。

此外,还可从情态表达式的数量来看损及听话人时话语间接性与言语礼貌的关系。

例2:

a. Close the door.

b. Could you close the door?

c. Could you possibly close the door, please?

d. I would appreciate it if you could close the door.

这组句子中,a句为祈使句,没有使用情态功能;b句使用了could;c句增加了possibly与please;d句则使用了情态隐喻的形式,说话人的要求被包含在主从复合句里,以小句形式体现了情态功能。很明显,从a句到d句,情态表达式的数量增多,话语的间接性在增强,礼貌程度也随之增加。

由以上两组句子的分析可以得出:当损及听话人利益时,情态值越低,情态表达式数量越多,话语的间接性越强,越能顾及听话人的面子,其礼貌程度也越高,即损及听话人时,情态量值与间接性成反比,与礼貌程度成反比;情态表达式数量与间接性成正比,与礼貌程度成正比。

选择层次指的是话语的选择性与其间接性有很大关系。说话人的话语越间接,其语气也越委婉。对于听话人来说,对说话人的话语作出反应也有了较大的选择空间与自由。以例2中句子为例,情态词在b、c、d句中出现,可使听话人的感受有很大的不同。a句祈使句,听话人有一种被命令的感受,b句出现could,c句增加了possibly与please,d句则用了小句“I would appreciate it if you could...”,话语越来越间接的同时,听话人受尊重程度增强,也有了更大的自由度来做出选择:似乎即使他做出拒绝也是在情理之中,而不会伤及对方的面子。因而,对于选择层次,可以得出与间接层次相同的结论:损及说话人时,情态量值与选择性成反比,与礼貌程度成反比;而情态表达式数量与选择性成正比,与礼貌程度成正比。

5.惠及听话人情况分析

在命题内容惠及听话人时,说话人应尽量使听话人不作出否定的回答,使命令的言语行为偏向于肯定的结果。如:

例3:

a. Have another apple.

b. Will you have another apple?

c. Would you like to have another apple?

d. Could you possibly have another apple?

从a到d,情态词从无到有,情态词的量值由will到would再到could依次递减,情态表达式由单个情态动词变为情态动词与情态副词的联合,数量增加;这些都使句子的间接性增强了。但是礼貌程度却没有增强,而是减弱了。其原因在于,当命题内容惠及听话人时,使用a句祈使句形式,实际上是不允许听话人做出否定的选择。应用到日常生活中,这样的表达更易于显示说话人对听话人的热情态度,因而其礼貌程度更高了。所以,不同于之前损及听话人的情况,当惠及听话人时,情态值越高,情态表达式数量越少,话语间接性越弱,越能体现说话人的热情,礼貌程度也越高,即惠及听话人时,情态量值与间接性成反比,与礼貌程度成正比;情态表达式数量与间接性成正比,与礼貌程度成反比。因选择层次与间接层次情况相似,所以也有相同的结论。

6.结语

系统功能语法学派将除情态助动词之外的名词、形容词、副词、介词短语及小句结构等都包括到了有关情态意义的研究之中,这大大拓宽了功能语言学中有关情态意义的研究范围;并且在语言习得的过程中,要求英语学习者不能仅仅局限于有限的情态助动词,而应该拓宽视野,扩大学习范围。同时,在运用情态意义来实现礼貌时,经过以上分析,可以有以下几点结论。

(1)情态意义的大小与情态量值成反比,如Will you close the door?与Could you close the door?前者的情态量值高,但是情态意义却很小。

(2)情态量值与情态表达式的数量成反比,如Will you close the door?与I would appreciate it if you could close the door.后者情态表达式数量多,但情态量值低。

(3)情态量值与话语的间接程度、选择度成反比,情态量值越高,间接程度越小,听话人的选择度也越低。

(4)当损及说话人时,情态量值与礼貌程度成反比;当惠及听话人时,情态量值与礼貌程度成正比。

情态量值、情态表达式的数量影响到话语间接性、选择性,进而影响礼貌程度,它们的关系如下表:

经过上述论述,我们可以发现,情态意义的使用和礼貌的实现程度有着十分紧密的联系。在言语交际中,合适恰当地使用情态表达式可以帮助我们达到理想的交际效果,反之,忽视情态表达的意义和使用将会导致交际失败。这不论是对于语言学习还是语言教学都有一定的启发意义。

参考文献:

[1]Halliday, M.A.K. An Introduction to Functional Grammar[M]. London: Edward Arnold Ltd.,1985.

[2]Nagle, Stephen J. Inferential Change and Syntactic Modality in English[M].Frankfurt: Verlag Peter Lang,1989.

[3]李美霞.功能语法教程[M]北京:外文出版社,2006.

[4]束定芳,《外国语》编辑部.中国语用学研究论文精选[M].上海:上海外语教育出版社,2003.

[5]孙顺莲.试论英语情态动词的礼貌功能[J].邵阳学院院报,2003,(1):130-132.

[6]王建华.情态动词与礼貌层级[J].福建外语,1997,(4):10-16.

[7]徐兢.论英语的情态表达方式[J].河南机电高等专科学校学报,2002,(3):77-78.

此文系邢台市社会科学基金规划项目“大学英语教学中实施人文素质教育的实践研究”阶段性成果,课题编号:XTSK156。

上一篇:论程建礼剪纸的艺术特色 下一篇:新课改下培养学生的观察问疑