审计风暴涉及资金超40亿 责任人请辞制缺失

50个中央部门，270个所属单位，预算支出1460.24亿元，其中政府采购、资产管理和账务处理等不规范问题，涉及金额43.94亿元……

在今年6月底，由国家审计署的《2011年度审计报告》中，审计署共向有关部门移送重大违法、违规问题和经济犯罪案件112起，涉及300多人。一年一度的“审计风暴”再次迅速刮起。

不过，据记者观察，自2003年第1份审计公告以来，国家审计署每年夏天都会集中中央部门单位年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果，但是，这一举动似乎正变得越来越“无力”。

据《投资者报》记者了解，目前的审计报告中，“处理处罚意见以及依据的法律法规和标准”这一部分明显缺失，而是代之以更温和的整改建议。

温柔的建议整改，无法对审计对象构成强有力的约束，观察历年的审计报告不难发现，一些部门在“屡犯屡审”之后依然“屡审屡犯”。对于一些令人哭笑不得的违规行为，公众除了感到无奈，更多的是渐渐习惯了一年一度的“审丑疲劳”。

对于一些部门“屡审屡犯”的原因，《投资者报》记者7月5日就此向审计署新闻处发去采访函，被告知应该公布的信息都在网上公布了，没必要再采访。记者在电话中提出对于审计报告的一些疑问，工作人员也没有正面回应。

对此，兰州大学经济学院教授、中国审计学会常务理事杨肃昌认为，“做好对审计报告披露问题的行政问责，是加强审计报告监督力度应该深入的方向，而完成行政问责的主体应该是全国人大。”

行政型审计缺乏独立性

清华大学会计研究所教授郝振平认为，“现行审计行政体制的好处在于它建立比较迅速，很快就能开展工作。而且审计所需的人力、物力资源都在国务院的掌控之内，国务院能支持审计工作很快展开。”

但他同时表示，这种体制在审计独立性上存在明显的弊端。他认为，这是政府内部审计监督，而不是真正意义上的独立的外部审计。

高级审计师、中国人民大学博士陈宋生也认为，“现行审计体制决定了审计机关的地位是不可能超越它的审计对象的，它们本身是平级单位，这种平级使审计机关很难发挥它的作用，这不是靠提高审计人员的素质就能解决的。”

学界普遍认为国家审计体制主要可以分为四种模式，立法型、司法型、独立型和行政型，而行政型审计体制的独立性相对较弱。

英国是立法型体制的先驱和代表，审计长是一名议会下院的官员，他代表议会依法独立地履行职权，向议会提交审计报告；为保证审计人员的独立性，国家审计署禁止其职员参与各级政党机构的政治活动，防止将政党的观点和立场带入审计工作；透明度高，审计署的检查结果，有权自行或通过媒体公布。

司法型的代表国家是法国，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性。

德国和日本是比较典型的独立型审计模式国家。1985年颁布的《联邦审计法院法》，规定审计法院既不属于立法部门，也不属于司法部门和行政部门，而是一个独立的财政监督机构，只对法律负责，只作顾问，为立法部门和政府提供帮助，但是法院院长和副院长由议会选举产生。

采用行政型审计模式的国家主要有瑞典、中国、泰国等国家，审计机关隶属于政府行政首长或政府某一部门，本身隶属于行政体系的审计部门要监督行政部门的财政收支，其明显的弊端是独立性较差，权威性比较弱。所谓“审计难，处理更难”不能不说与此体制有关。

多位学者和官员曾指出，行政模式的审计体制及行政干预是我国现行国家审计独立性的核心损害因素。

建议责任人请辞制

兰州大学经济学院教授、中国审计学会常务理事杨肃昌表示，做好对审计报告披露问题的行政问责，是加强审计报告监督力度应该深入的方向，而完成行政问责的主体应该是全国人大。

杨肃昌认为，在必要的情况下，人大应该要求审计报告披露问题的部委负责人参加听证会，接受质询；对产生重大社会影响的问题责任人，应该建立请辞制度。

而宁波大学商学院会计系教授宋夏云一篇题为《中国国家审计独立性的损害因素及控制机制研究——基于246位专家调查的初步证据》的论文指出，作者于2005年9月15日～10月15日,对全国审计、会计界246位专家进行了网上问卷调查。调查结果如下: 行政模式的审计管理体制、行政干预和利益诱惑是影响我国国家审计独立性的三个核心因素。其中，154人（62.60%） 认为我国未来国家审计体制创新的理想模式是立法型。65人（26.42%）选择支持独立型。

相关研究显示，目前在世界上采用行政型体制的国家比较少，议会型是主流。采用议会型、司法型和独立型的国家占80%以上。

早在2004年，时任国家审计署副审计长项俊波撰文提出：“改革现行行政型模式为立法型模式的审计体制，设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院(即一府三院制)。审计院直接向全国人民代表大会和全国人大常委会负责并报告工作。”在审计界，项俊波被认为是审计院框架的倡导者。目前，这一改革也像中国其他有关行政体制的改革一样，进展缓慢。