关于完善医疗侵权责任相关制度的思考和建议

【摘要】医疗侵权责任是近几年来伴随国家经济高速发展和法律制度健全而完善起来的用以保护医疗事故中受到不法侵害的受害人的追责体制。医疗侵权责任制度旨在解决医疗事故中产生的民事侵权责任承担问题，在近年的实践中取得了初步成效，有了初步发展，但操作中仍存在着些许问题。本文围绕医疗损害这一主题， 对当前理论界和实务界存在的一些争议问题提出自己的观点，在此基础上提出完善医疗损害责任制度的对策和立法建议。

【关键词】侵权 损害责任 鉴定制度

一、区分医疗损害不同情形责任

医疗活动是一个复杂的过程，在不同阶段、不同情形下，对医疗机构及其医务人员的要求不同，患者所受的损害不同，医疗机构承担责任的条件也就有所不同。《侵权责任法》区分了不同情形分别规定了以下责任：①未尽说明义务的医疗损害责任。《侵权责任法》第55条，“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”“医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”依此规定，只要医务人员未按规定尽到说明义务或者取得患者一方同意而实施手术、特殊治疗、特殊检查的，医疗机构就应对此而造成的损害承担医疗损害责任。也有例外，《侵权责任法》第56条“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人同意，可以立即实施相应的医疗措施。”②未尽与医疗水平相应义务的医疗损害责任。《侵权责任法》第57条第1款规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”因此，不论医疗措施是否经过患者一方同意，只要医务人员未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，医疗机构就应对由此造成的损害承担责任。③因医疗用品缺陷致害的医疗损害责任。《侵权责任法》第59条规定：“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。”④侵害患者隐私的医疗损害责任。《侵权责任法》第62条规定：“医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私保密。泄露患者隐私或者未经患者同意公开其病历资料，造成患者损害的，应当承担侵权责任。”⑤不必要诊疗的医疗损害责任。《侵权责任法》第63条规定：“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。”医疗机构及其医务人员应当按照诊疗规范，根据患者的病情实施合理的诊疗行为。只要医疗机构及其医务人员违反诊疗规范要求实施检查，就应对不必要检查所发生的损害承担医疗损害责任。

二、完善医疗损害责任立法规定

应明确规定医疗机构的第一责任主体地位。其理由是：医疗侵权责任，必须与我国的国情相符。在我国，医师专家责任只在个体行医的情况下存在。专家责任为个人责任，医师专家责任在我国远不是基本情况。现在的基本情况是，医护人员在某医疗机构（医院）工作，因诊疗过失致患者损害，医疗单位承担赔偿责任，性质上为使用人责任。在发达国家，情况大不相同，除个体行医者大量存在外，就是在医院工作的医师，其通常的医疗行为为个人行为，因过失致患者损害，承担的是医师的专家责任。因此，发达国家，首先或通常是医师责任，特殊情况为医院的团体责任。至于我国的医疗体制改革会发生重大变化，医师的身份也会改变，这是有待观察和留待今后解决的问题，现行立法暂不考虑为宜。

三、建立权威的医疗损害的鉴定制度

发生医疗损害，双方就医疗侵权损害赔偿发生纠纷时，由于医疗行为的特殊性，对于损害与医疗行为间有无因果关系、医疗方有无过错，应适用推定规则，由医疗方负举证责任，其应负责证明自己无过错或者医疗行为与损害间无因果关系。在医疗方举证否认医疗行为与损害间有因果关系或者证明自己并无过错，而患者一方又不接受时，第三方的鉴定结论就成为极重要的证据。因此，为使第三方的鉴定结论具有真实性、科学性、客观性、公正性，须建立权威的医疗损害鉴定制度。

现行《医疗事故处理条例》第20 条规定，在对于是否构成医疗事故发生争议时，由当事人双方共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。但实际中由于医疗事故鉴定工作是由医学会组织的，而医学会又是由卫生行政部门主管的组织，因而使进行和负责医疗事故技术鉴定工作的专家、医学会与医疗机构有着特殊的联系，这就难免发生“他们出于对行业利益或本单位利益的考虑，所做出的鉴定不符合实际、不科学、不公正的情况”，也使患者一方对其做出不构成医疗事故的结论即使正确也持怀疑态度或者根本就不接受，从而导致医患双方的赔偿纠纷久拖不决，甚至愈来愈烈。

为消除上述现象，需要完善和改进现行的鉴定制度：第一，应建立权威的、独立的鉴定机构。医疗服务人员是否尽到同类专家应尽的注意义务，应由专家做出鉴定结论。为保证鉴定结论的科学性、独立性、权威性，笔者认为应建立权威的、独立的专家库（不由医学会建立，专家也不应局限于本行政区域内的专家，而应从全国范围内选择）。在医患双方发生争议、当事人要求鉴定时，应由法院组织鉴定工作，即由法院从专家库中抽取并确定若干鉴定专家对于损害与医疗行为间有无因果关系、医疗方有无过错以及医疗损害的程度等予以鉴定。第二，应明确鉴定专家的权利义务。专家进行鉴定时不受任何人的制约，有权对匿名的医案独立做出结论。同时，专家的鉴定意见应实行实名制，每位专家都应对自己的鉴定结论负责，当然，对于专家的鉴定意见须实行保密制度。

参考文献：

[1]参见郭明瑞.简论医疗侵权责任的立法[J].政法论丛，2008.

[2]陈晓军主编.医疗损害赔偿[M].北京：中国法制出版社，2004.