我国增值税地方分享部分的区域间分配办法及其改进

[摘要]1994年分税制财政管理体制改革以来，我国增值税地方分享比例出现了不断下降的趋势。与其他开征增值税、并实行增值税中央与地方分享的OECD国家相比，目前我国地方政府的增值税分享比例并不高。但是，增值税地方分享部分按来源地在各地区间分配的操作办法仍然难以平抑地方政府的投资冲动，不利于促进区域间本公共服务的均等化，也不利于改进政府的执政理念。在仍将增值税地方政府分享部分明确为地方收入的基础上，成改革按来源地在各地区间分配的办法，建立一种综合考虑各相关因素的更为合理的分配策略。

[关键词]增值税；消费税；区域间分配；地方投资冲动

[中图分类号]F812.42　[文献标识码]A　[文章编号]1008-2670(2009)03-0012-06

自2009年起，我国在全国所有地区、所有行业范围内全面实施增值税转型，原来的生产型增值税已经转为消费型增值税。但此次改革尚未涉及增值税的征收管理制度，以及增值税地方分享部分的区域间分配办法。目前，对于如何划分中央政府与地方政府的增值税收入，有两种截然不同的观点：其一，我国中央财政集中增值税过多，而通过转移支付方式再分配给地方的做法实际上增加了资金流转环节，容易形成“跑部钱进”与资金浪费，因此应适当提高地方政府尤其是中西部地区分享增值税的比例。其二，目前我国地区间经济发展水平差距较大，从而导致了较大的地区间公共服务水平差距，中央财政通过集中收入、实施转移支付的办法，在一定程度上缩小了这一差距，因此仍需进一步加大转移支付力度，推进基本公共服务均等化。

与此相关的更为重要的一个议题是，增值税分享的政策安排与地方政府的投资规模高度相关，如果提高中西部地区等地方政府的增值税分享比例，容易刺激地方政府的投资冲动。如何合理地划分我国中央政府与地方政府的增值税收入，并有效调控地方政府的投资冲动是本文探讨的主要问题。

一、我国地方政府分享增值税消费税的比例不断下降

1994年实施的分税制财政管理体制的现实操作模式是将消费税作为中央税，营业税等作为地方税，增值税作为中央与地方共享税，由中央分享75％、地方分享25％。增值税由中央得大头的政策安排在一定程度上抑制了地方政府的投资冲动与干预企业的利益冲动，在制约地方盲目发展烟、酒等高税产品的同时，较大程度地调动了地方政府发展高效农业与第三产业的积极性。地方政府也从过去主要关注经济发展速度与规模，在一定程度上转向了注重经济效益。

(一)地方政府分享增值税消费税的比例

2007年，全国增值税收入为15470.23亿元，消费税收入为2206.83亿元，其中地方政府分享增值税25％部分3867.62亿元，中央对地方增值税消费税两税返还3218亿元，地方实际分享增值税消费税的比例为40.1％，比1994年的85.1％下降了45个百分点(见表1)。

(二)地方政府分享增值税消费税的增量与增值税消费税增量的比值

2007年全国增值税消费税收入比上年增加3006.56亿元，其中地方政府分享增值税25％部分与两税返还增加了861.44亿元，地方政府分享增值税消费税增量与增值税消费税增量的比值为28.6％，这一比值比1995年的41％下降了12.4个百分点(见表2)。

(三)地方政府分享增值税比例的国际比较

从其他开征增值税国家的实际情况来看，大部分国家将增值税全部作为中央财政收入。根据OECD的统计，其30个成员国中除美国外其他国家均有增值税收入。其中，丹麦、芬兰、法国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、韩国、卢森堡、墨西哥、荷兰、新西兰、挪威、波兰、斯洛伐克、瑞典、瑞士、英国等18个国家的增值税全部作为中央政府收入，澳大利亚的增值税全部作为地方政府收入，其他国家地方政府分享增值税的比例从葡萄牙的4.7％至比利时的53.5％不等。(见图1)

我国地方政府分享增值税消费税收入的比例为40.1％(2007年)，与OECD将增值税作为中央与地方政府共享税的国家相比，处于中间水平。

二、我国地方政府对增值税消费税的依赖程度不断降低

(一)地方政府增值税分享部分占地方财政本级收入的比重

2007年，我国地方政府分享增值税25％部分占地方财政本级收入的16.4％，比1994年的25.1％下降了8.7个百分点。如果考虑2002年所得税收入分享改革、2004年出口退税负担机制改革缩小了地方财政本级收人口径，实际上地方政府增值税分享部分占地方财政本级收入的比重下降幅度会更大(见表3)。

(二)地方政府增值税分享部分及两税返还相当于地方财政本级支出的比重

2007年，我国地方政府分享增值税消费税(含地方分享增值税25％部分及两税返还)相当于地方财政本级支出的比重为18.6％，比1994年的58.9％下降了40.3个百分点(见表4)。

(三)地方政府分享增值税部分占地方财政收入比重的国际比较

从OECD成员国中开征增值税，并由地方分享部分或全部的国家来看，地方政府分享增值税占地方财政收入(包括税收收入和非税收入)的比例从加拿大的3.6％到捷克的30.5％不等(见图2)。

由于我国地方财政本级收入未包括预算外收入、社会保障缴费收入、土地出让金收入、政府性基金收入等，与国际计算口径不同，所以地方政府增值税分享部分数额占地方财政本级收入的比重不能与上述国家数据直接比较。

2006年，我国地方财政本级收入为18303.58亿元，加上预算外收入5940.77亿元、社会保险基金收人8626.00亿元、政府性基金收入5546.31亿元、土地出让收入7676.89亿元，扣除政府性基金收入中重复计算的社会保险基金收入1719.68亿元、国有土地使用权有偿使用收入1647.67亿元以及财政补助社会保险基金971亿元，与国际口径可比的我国地方财政本级收入为41755.2亿元。增值税地方分享部分3196.38亿元占地方财政本级收入的7.7％，与其他国家相比处于较低水平。

三、我国增值税消费税地方政府分享部分的

区域间分配办法及其结果剖析

尽管如前所述，我国地方政府分享增值税消费税的比例并不高，且不断下降，地方政府对增值税消费税的依赖程度也不断降低，但是，对于地方政府分享增值税带来投资冲动问题，政府和社会各界一直十分敏感。究其原因，本文认为是我国增值税地方分享部分的区域间分配办法不尽合理。

(一)分配办法的界定

根据《中华人民共和国增值税暂行条例》(国务院令第538号)第一条、第四条、第二十二条等的规

定，在我国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位与个人，为增值税的纳税义务人。纳税人销售货物或者提供应税劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。关于纳税地点的规定是：(1)固定业户应当向其机构所在地主管税务机关申报纳税。(2)固定业户到外县(市)销售货物或者应税劳务的，应当向其机构所在地主管税务机关申请开具外出经营活动税收管理证明，向其机构所在地主管税务机关申报纳税。(3)非固定业户销售货物或者应税劳务，应当向销售地主管税务机关申报纳税。

根据《中华人民共和国消费税暂行条例》(国务院令第538号)第一条、第十三条等的规定，在我国境内生产、委托加工与进口本条例规定的消费品的单位和个人，为消费税的纳税义务人。关于纳税地点的规定是：(1)纳税人销售的应税消费品，以及自产自用的应税消费品，除国家另有规定的外，应当向纳税人核算地主管税务机关申报纳税。(2)委托加工的应税消费品，由受托方向所在地主管税务机关解缴消费税税款。

按照上述规定及我国中央与地方政府按75：25比例分享增值税、中央对地方1：0.3两税返还的办法，我国增值税消费税地方政府分享部分主要按纳税人所在地在各地区间进行分配，而纳税人主要是货物的生产者、加工修理修配服务的提供者与消费品的生产者。由此可见，我国增值税消费税地方政府分享部分，实际上主要按生产者所在地在各地区间分配。这种分配办法有其历史渊源：我国税收主要由国有企业的利润转化而来，迄今为止，仍存在企业创造利税的共识，而消费者贡献税收的理念没有深入人心。与此同时，在生产环节征收增值税、消费税，从税收管理上看更加便于现实操作。

(二)分配结果的剖析

从分配结果的视角分析，1994年至2007年，我国东部地区分享增值税消费税占地方政府分享增值税消费税的比重从50.7％提高到56.0％，提高了5.3个百分点；而中部地区的分享比重从27.1％下降到25.1％，下降了2个百分点，西部地区的分享比重从22.2％下降到18.9％，下降了3.3个百分点。表面来看，上述分配结果基本符合我国各地区经济发展水平的差异，但深入分析，可以发现其中存在一些明显不合理的因素：

1　我国增值税消费税地区间分配按生产者所在地分配的现行办法与由消费者负担的流转税特质不一致，最终导致受益者属地与负担者属地之间的错位。该分配方法产生了两方面的利益驱动后果：其一，刺激地方政府投资冲动。如果地方政府不搞投资、生产，就没有主体税源。设想一个农业大县，其居民通过购买家电等日用品而负担了相应的增值税，但由于增值税的制度设计，该部分税负流转到生产厂家的注册属地，不构成消费者所属当地政府的税收来源。这势必诱发其继续铺摊子、上项目，培植财源。其二，导致地方政府“为纳税人服务”的意识更多地倾向于为纳税多的企业服务，而淡化了为所有居民或者说所有负担增值税、消费税的消费者服务的理念，势必带来一些寻租行为甚至代际效应，不利于经济的可持续发展与社会主义民主政治的推进。

2　中西部地区的劳动力参与了东部地区增值税的创造，但享受不到相应的公共服务。我国每年有1.3亿多农村劳动力外出务工，其中主要是中西部农村劳动力去东部地区务工，而外出务工人员创造的税收留在了东部，成为了东部改善公共服务的重要财源。由此产生的问题是，中西部地区由于能创造税收的人口已大量流出，地方政府能够提供的公共服务水平有限。但外出务工人员及其赡养人口应享有的公共服务仍由其户籍所在地提供，由于吸收外来劳动力的东部地区不为这些劳动者及其赡养人口提供公共服务，因此导致地区间基本公共服务水平差距越来越大的现实后果。

四、借鉴国际经验，改革增值税消费税地方政府

分享部分的区域间分配办法

从国际视角考察，相当一部分国家将增值税作为中央与地方共享税或地方独享税。考察这些国家增值税地方政府分享部分的区域间分配办法，对完善我国增值税制度设计具有一定的借鉴意义。

(一)增值税地方政府分享部分区域间分配办法的国际经验

1　澳大利亚的增值税全部作为地方税收。但是，根据澳大利亚联邦政府与地方政府签订的协议(Intergovernmental Agreement on the Reform of Commonwealth―State Financial Relations，IGA)，增值税收入作为联邦政府向地方政府进行转移支付的资金来源，按相关的转移支付办法在各地区间进行分配。税收征管继续由联邦税务局负责，地方政府负担相应的征管成本。

2　德国将州政府分享增值税75％的部分按各州人口数分配给各州，其余的25％分配给财政收入能力低于全国水平92％的州，使各州政府的财政收入能力达到全国平均水平的92％。

3　日本将所得税、法人税、酒税的32％，消费税的24％，烟税的25％确定为地方交付税。地方交付税总额中的94％作为普通交付税，分配给收入能力不足的地方政府，分配依据是标准支出大于标准收入差额；其余6％作为特别交付税，考虑地方政府的特殊需要分配给相关地方政府。

(二)改进我国增值税地方政府分享部分区域间分配办法的政策建议

针对我国增值税消费税地方分享部分区域间分配办法的上述问题，在借鉴国际经验的基础上，结合我国的具体国情，平抑现行分配办法对地方投资冲动的刺激效应，可考虑以下两种政策安排：

其一，将增值税消费税全部作为中央税税收收入。这样做，可以彻底解决地方分享部分增值税消费税带来的问题，也是国际上大多数开征增值税国家选择的现实做法。

其二，仍将增值税消费税地方分享部分明确为地方收入，同时，建立一种综合考虑各地区消费者对增值税、消费税的贡献以及支出需求等各种因素的分配办法。我国已经在三峡等电力企业增值税跨区分配中采用了将增值税地方分享部分按淹没面积、动迁人口等关键因素来确定综合分配因子，据此在各地区间分配的做法。而且也已针对跨地区总分机构企业所得税地方分享部分实施了地区间分配办法。

比较而言，上述第二种考虑对地方利益的影响较小，是当前可以考虑的现实政策改进方向。

参考文献：

[1]王红茹，中央与地方如何重新分税[J]，中国经济周刊，2008，(24)

[2]张弘力等，分税制财政管理体制的调整完善情况及进一步改革的思路[A，]廖晓军，财税改革纵论(2004)，财税改革论文及调研报告文集[c]，北京：经济科学出版社，2004：661―673

[3]国家统计局，2008年中国统计年鉴[z]，北京：中国统计出版社，2008

[4]劳动和社会保障部、国家统计局，2006年度劳动和社会保障事业发展统计公报

[5]财政部预算司，2006年地方财政统计资料[z]，北京：中国财政经济出版社，2007

[6]国土资源部2006年中国国土资源公报

[7]财政部预算司，2006年地方财政统计资料[z]，北京：中国财政经济出版社，2007

[8]国家统计局，2007年中国财政年鉴[z]，北京：中国财政出版社，2008

[9]Intergovemmental Agreeme on the Reform of Commonwealth―State Financial Relations(IGA)

[10]“政府间财政均衡制度研究”课题组，各国财政均衡制度的主要做法及经验教训[刀，经济研究参考，2006，(10)

[11]王朝才，日本中央和地方财政分配关系及其借鉴意义[J]，经济研究参考，2005，(81)