论信用证开证行的拒付权

无论是UCP500还是UCP600都体现了国际商会一贯秉承的信用证独立原则：信用证一旦开立，便独立于基础合同成为一份自足文件，在受益人交付的单据符合信用证规定时，开证行必须履行其付款的义务。信用证独立性原则解决了国际贸易中买卖双方互不信任的问题，极大地促进了国际贸易的开展。然而，在该原则下，银行只是从表面上审核单据，对于单据的真伪、货物情况皆不予过问，因而信用证独立性原则也存在着固有的缺陷，使得不法分子有机可乘。为了避免开证申请人或开证行因为信用证欺诈遭受损失，许多国家的立法都规定了“信用证欺诈例外原则”以弥补信用证独立性原则的不足，即尽管信用证下的各项单据表面上严格符合信用证的规定，但如果开证行或开证申请人有充分证据证明受益人交单存在欺诈，则开证行有权拒付或承兑汇票，受欺诈的开证申请人也可以请求开证行不予付款或承兑，或请求法院发出禁令阻止开证行对信用证的付款或承兑。因此，开证行对受益人提交的单据进行拒付包含两种情形：按照《跟单信用证统一惯例》，在单证不符的情况下，开证行可以独立行使拒付权；而按照各国法律实践，开证行亦可根据信用证欺诈例外原则对外表示拒付。

一、信用证独立性原则下开证行的拒付权

根据信用证的独立性原则，银行在处理信用证业务时只问单据，而不问基础交易合同的执行情况。如果受益人提交的单据与信用证不相符，开证行可以拒绝付款或承兑信用证项下的汇票。UCP600对开证行拒付的条件作了非常明确的规定：

（一）基于单据本身拒付

按照UCP600第14条的规定，开证行在审单时必须遵循单据“表面相符”的原则，不符点只能从单据中找，单据以外的其它文件、货物或基础合同的执行情况则不能作为开证行拒付的理由。另外，该条规定确立了银行审单的新标准，即：单内一致、单单一致、单证一致，还明确了审核单据的依据是信用证、单据本身以及国际标准银行实务。只有受益人违反了上述标准，开证行才能行使拒付权。然而，为了避免开证行审单过于苛刻造成单据不符，UCP600并不要求单据内容与信用证的规定或其它单据完全同一，只要不相矛盾即可。

（二）发出拒付通知

UCP600第16条要求开证行决定拒绝承兑或付款时，必须给予交单人一份单独的拒付通知，而且拒付通知必须标明如下内容：拒付的意思表示；一次性提出的单据中的所有不符点；说明单据的去向。为了保护受益人的利益，UCP600要求拒付通知必须在交单次日起至多五个银行工作日内以电讯手段发出，若无法以电讯手段发出，则必须以其它快捷方式发出。如未在规定的时间内以规定的方式发出拒付通知，则视为开证行接受了单据，开证行丧失拒付权。

（三）开证行自行联系申请人放弃不符点不代表开证行丧失拒付权

对于不符单据的处理方式，UCP600增加了一条：当开证行确定交单不符时，可以自行决定联系申请人放弃不符点。加入这一条款主要是考虑到受益人提交单据最基本的目的是获得付款，如果申请人同意放弃不符点，则受益人即可获得款项。这使得受益人增加了不符单据获得付款的机会，符合贸易实践的发展需要，减少了因此产生纠纷的可能，有利于信用证的流通。然而，该项规定并没有改变开证行的独立付款地位，开证行仍然掌握着付款的主动权。也就是说，开证行在单据出现不符时可以联系申请人放弃不符点，也可以不联系申请人直接做出拒付的决定。另外，即使开证申请人同意接受不符单据，开证行仍然有权利拒付。

二、信用证欺诈例外原则下开证行的拒付权

由于银行信用的介入，信用证结算能够有效的保障受益人的交易安全。然而，如果受益人提交的单据系伪造，只要其能从表面上做到单内一致、单单一致、单证一致，则按照信用证的独立性原则，开证行仍然必须履行付款义务，这必然会使开证申请人或开证行遭受巨大损失。为了避免这种情况出现，包括我国在内的各国法律或判例在实践中都对独立抽象性原则进行修正，由此产生了“欺诈例外”原则。所谓信用证欺诈例外原则，是指在肯定信用证独立原则的前提下，允许开证行在受益人存在欺诈的情况下，不予付款或承兑汇票，法院亦可颁发禁令对开证行的付款或承兑予以禁止。虽然UCP600并没有明确规定信用证欺诈例外，但在日渐增多的信用证欺诈案例中，国际商会的一些非正式意见也开始认可信用证欺诈例外的必要性。

（一）开证行援引“欺诈例外”进行拒付的条件

信用证欺诈例外原则是对信用证独立性原则的补充，能够有效的防止受益人欺诈而给开证行或开证申请人造成的损失，但是为了避免开证行或开证申请人滥用信用证欺诈例外而损害信用证的独立性，各国法律对于开证行援引欺诈例外原则拒付都规定了一系列条件，内容大同小异。目前世界上关于信用证欺诈例外原则的规定中，美国是法律最为完备的国家，经过历次修改，目前以《统一商法典》1995年文本（UCC1995）规定的最为详尽，并已为许多国家所借鉴。美国《统一商法典》1995文本规定，如果开证行要援引信用证欺诈例外原则拒付，则必须符合以下几个条件：

1.交单在表面上严格和信用证的条件和条款相符

UCC1995规定，受益人提交的单据在表面上严格符合信用证的规定是认定信用证欺诈的前提条件，只有符合这一条件，开证行才能援引信用证欺诈例外原则采取救济措施，否则只能按照信用证独立性原则对外拒付。

2.欺诈包含单据欺诈和交易欺诈

UCC1995将受益人提交的某项必要性单据涉及以下三种情形即为欺诈，即：单据是伪造的；单据带有实质上的欺诈性；兑付该单据将为受益人对开证人或申请人进行实质欺诈提供便利。由于单据本身反映交易情况，所以上述前两种情形尽管规定为单据欺诈，而本质上则反映了交易中存在的欺诈，而第三种情形则显然包含了受益人在基础交易中对开证人、申请人实施的欺诈行为。

3.欺诈的程度必须是实质性的

UCC1995规定信用证欺诈例外所要求的欺诈应为实质性欺诈，这也为各国法律所认同，但对于实质性欺诈的范围并没有统一规定。综合各国法律和相关判例以及理论界对于信用证实质欺诈的界定可以看出，实质性欺诈一般是以欺诈的严重程度或后果为依据判定，如果信用证项下基础合同的欺诈达到极其严重、太过分或令人无法忍受，或受益人所为的积极欺诈行为已使整个交易目的受到破坏或一方的欺诈导致对方的根本目的或主要目的已经落空则构成实质性欺诈，至于基础合同的一般违约如货物质量或数量上的小幅差异或者对信用证非实质性条款的违背等一般欺诈行为则不能适用信用证欺诈例外。

4.开证行须负举证责任

如果开证行要援引欺诈例外原则对外拒付，则必须有证据证明受益人存在欺诈或买卖双方合谋进行欺诈，由此才可以向法院申请签发“止付令”，如果只是怀疑而不能提供充分的证据，则不能适用于欺诈例外原则。有的国家法律甚至还要求开证行能够证明受益人的欺诈必须是主观故意或恶意的欺诈才能援引该原则拒付。

（二）开证行援引信用证欺诈例外原则的例外

信用证欺诈例外原则是对信用证独立性原则的否定，为了避免开证行或开证申请人滥用欺诈例外原则对外拒付，从而保护无辜的受益人或善意的第三人，各国立法实践同时对信用证欺诈例外原则规定了几种豁免情形：

1.信用证欺诈例外不能用于对抗善意的第三人

包括UCC1995年文本在内的各国法律实践都规定信用证欺诈例外不适用于善意的第三人，也就是说，即使开证行或开证申请人有证据证明受益人存在实质性欺诈，也不能对善意的第三人表示拒付。根据UCC1995年文本，善意的第三人包含四种情况：（1）已善意给付对价且未得到伪造或实质性欺诈通知的指定人；（2）已善意履行保兑责任的保兑人；（3）信用证项下已被开证人或指定人承兑的汇票的正当持票人；（4）开证人或指定人的延期付款义务的承受人，只要承受人已给付对价又未得到关于伪造或实质性欺诈的通知，而且承受行为又是在开证人或指定人承担延期付款义务之后作出的。因此，善意的第三人主要包括三种：已经给付对价的信用证的善意的第三人（如保兑行、即期付款信用证的付款行或议付行）、基于信用证的法律关系将来必须给付对价的善意第三人（如延期付款信用证的付款行或承兑信用证的承兑行）和信用证项下已被开证人或指定人承兑的汇票的正当持票人。对于第一种善意第三人，由于指定银行或保兑行已经付出对价，为了保护它们的利益和维护开证行的信誉，开证行不能援引欺诈例外原则；对于第二种善意第三人，由于指定银行或开证行已经承担了延期付款义务，将来必须付出对价，为了维护它们的信誉，开证行也不能援引欺诈例外原则；对于信用证项下汇票的正当持票人，则根据票据的无因性，承兑人不能以票据的基础关系对抗票据的权利义务关系，所以开证行同样不能援引欺诈例外原则。

2.信用证欺诈例外原则不适用于第三方欺诈

对于受益人以外的第三方实施的实质性欺诈能否适用于信用证欺诈例外原则，各国司法实践和学术上尚存在争议。但是主流观点认为，如果受益人没有参与第三方欺诈或对第三方欺诈不知情，则不能适用于欺诈例外原则。也就是说，如果开证行要援引信用证欺诈例外原则对外拒付，则必须有证据证明受益人参与了欺诈或对欺诈知情，否则无权对外拒付。

三、开证行不当拒付应承担的责任

信用证一旦开立，便成为开证行与受益人之间的一项契约文件，开证行和受益人都要受其约束，受益人有凭符合信用证规定的单据要求付款的权利，而开证行对于符合信用证规定的单据有兑付的义务，如果开证行对于单证相符的单据表示拒付，又不能举出受益人存在实行欺诈的充分证据，则开证行构成不当拒付，要承担相应的赔偿责任。然而，由于UCP600没有对开证行不当拒付的责任问题作出明确规定，所以对于这一问题仍由各国国内法进行调整，对此仍以美国《统一商法典》规定的最为详尽。

按照UCC1995的规定，如果开证行错误的拒付或在交单前放弃自己信用证项下的付款义务，则受益人可以从开证行处获得拒付或放弃的金额，受益人可以获赔附带损失，但不得及于间接损失。也就是说，如果开证不当拒付，受益人仍有权要求开证行付款，并且要求开证行赔偿利息损失，但是不能要求开证行赔偿诸如基础合同项下的利润等间接损失，也就是说，受益人从开证行处所得的赔偿以信用证金额为限。同时，UCC1995也指出，对于开证行的不当拒付，受益人没有义务采取措施防止损害，当然如果受益人采取措施防止了损害，则受益人从开证行处应得的赔偿应该减去防止的损害金额。显然，这一规定又坚持了信用证的独立性原则。

开证行拒付权的实施不仅直接关系到开证行的声誉，也影响到一国在国际贸易中的声誉，因此必须正确对待。由于担心影响到信用证的独立性，国际商会在《跟单信用证统一惯例》中只对单证不符情况下开证行的拒付问题作出了详细规定，并没有对信用证欺诈情况下开证的拒付问题作出明确解释，也没有对开证行不当拒付应承担的责任进行明文规定，而是由各国国内立法进行解决。我国是一个贸易大国，信用证结算的进出口贸易比重占到了30％左右，对于日益增多的信用证纠纷，最高法院在《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》中已将《跟单信用证统一惯例》作为一项国际惯例在当事人没有约定的情况下在审理中予以适用，因此信用证独立原则下开证行的拒付权已有了明确标准。然而对于信用证欺诈问题，我国只在《规定》中以司法解释的形式作了笼统而宽泛的阐述，仍存在标准模糊的问题；而对于开证行不当拒付应承担的责任问题至今尚无明确规定，还有待进一步完善。