Fuzzy—Accurate模型在高等教育信息化水平评价中的应用研究

摘要： 在借鉴前人研究的基础上构建了新的高等教育信息化水平评价模型，选取了3所高校对模型进行实证分析，最终得出模型具有较强实践性的结论。

Abstract： In drawing lessons from the foundation that forefathers study， this text constructs the new higher education informatization's level and appraises models； The text chose three university and carried on real example analysis according to the foundation model， finally it draw a conclusion that the model have strong practicality.

关键词： 模型；高等教育；信息化；水平评价；应用研究

Key words： model；higher education；informationization；evaluation method；application study

中图分类号：TP39 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2012）30-0179-03

0 引言

高等教育信息化是国家信息化的重要组成部分，评价和比较高等教育信息化水平，能够为高等教育信息化建设决策提供重要依据，对于各级政府制定高等教育信息化政策、合理配置优质教育资源具有重要意义。

采用何种数学方法评价高等教育信息化水平对于实证研究尤为重要，选用合适的数学模型，可以使得评价工作更加合理和科学。提出数学方法和模型的学者有：

孔繁世（2003）提出了模糊综合评判模型，据此对河南省教育信息化的情况进行了调研和实证研究，得出了河南省教育信息化处于良好、偏下的发展阶段的结论；李涛、罗新昆（2005）等提出了运用模糊综合评判数学模型进行了实证分析，在此基础上提出了多层次模糊综合评判模型；石青、费军（2004）采用模糊综合评价原理，提出了模糊评价模型，进行了实证分析，得出被评高校信息化得分83分，由此认为该高校评价结果良好；赵全超、赵国杰（2004）区分了模糊指标和定量指标的差别，提出了精确-模糊评价模型，尽管他们未将该模型投入实际运用，但为更科学地进行教育信息化评价提供了有益参考。

以上学者的评价方法基本围绕着模糊评价法，部分学者还进行了实证分析，取得了一定成果，但大部分数学模型实践性不强，未能较好应用于实践。为此，本文在吸收以上学者经验的基础上，提出实用型的Fuzzy-Accurate模型并进行实证研究。

1 Fuzzy-Accurate模型构建

高等教育信息化水平评价是一个分层级的复杂系统，按照这一实际情况，应该采用精确-模糊结合（Accurate-Fuzzy）的方法，对于定量指标可以通过精确值测量进行评价，对于定性指标则要通过模糊评价方法进行评价。其程序是这样的：

1.1 确定评价指标集

U={U1，U2，U3，U4，U5，U6}，各个一级指标Ui（i=1，2…6）下又划分为多个二级指标，本文按照相关原则（过程另文专述），建立指标集如表1所示。

1.2 确定模糊评语V=（V1，V2，V3，V4，V5），此评语集采用等级评价法

本文采用五等级评价法，很差/V1，差/V2，一般/V3，好/V4，很好/V5，即V=（很差，差，一般，好，很好）。

1.3 确定隶属度集X=（X1，X2，…Xm）

即对评语集赋予一定的分值。本文选用100分制，对评语分别赋值为：很好100，好80，一般60，差30，很差0。即：X=（0，30，60，80，100）。

1.4 确定各指标权重集Y=（Y1，Y2…，Yn）

关于权重的确定，另文专述。

1.5 计算模糊指标的隶属度矩阵P

对模糊评价指标进行综合考虑，然后对无法定量评价的这些指标进行模糊评价，即确定各模糊指标的隶属度，该矩阵中的Pij表示第i项模糊评价指标对第j个评语集的隶属程度，

P=p■ … p■ … p■p■ … p■ … p■……………………p■ … p■ … p■其中■Pij=1，（i=1，2，…n）

例如：某模糊评价指标X1针对评语集的V=（很差，差，一般，好，很好）的隶属度是（0.3，0.2，0.4，0.1，0）。

1.6 计算模糊值得分矩阵

模糊值得分矩阵G=P×X，其中Gi=■PijXj

即：G=p■ … p■ … p■p■ … p■ … p■……………………p■ … p■ … p■×X1X2…Xm=G1G2…Gm

1.7 计算精确值得分

若可精确测评的定量评价指标有d项，则精确值得分集合H=（h1，h2，…hd）T。精确值测评主要是将实际值与等级标准比较，取等级相对应的分数。例如：在基础设施下的二级衡量指标中，网络设备值得分为25分，对应的等级为好，则该指标精确值得分应为80分。

1.8 构造精确值和模糊评价值的得分集合

得分集合D=[G，H]

1.9 计算评价指标的最终总得分Sum=YD

其中Sum一定是介于0-100的得分值，是对高校教育信息化综合评价的最终结果。

1.10 计算信息化绝对指数值M

每一个量化的原始值简单累加，作为纵向比较各教育信息化主体发展水平的标杆。设每一个量化的原始值用Qij（i=1…n，j=1…m，m表示二级指标个数）表示，则M=■■Qij（n为指标个数，j=1…m，m为二级指标个数）为信息化绝对值。

2 河南3所高校的实证研究

2.1 选取样本 为了验证指标体系和数学模型的科学性，本文选取了河南省的3所高等学校做实证分析，所选择的高校分别是：综合性大学代表河南工业大学，普通本科院校河南财经学院，有新区建设的普通本科院校郑州航院。它们各自代表了不同类型的高校，且真实数据容易获取。

2.2 调查问卷设计及实施 根据本文设计的指标体系和调查问卷，于2007年1月，对河南省3所高校（河南工业大学、郑州航院、河南财经学院）进行了调研（调查问卷结果略）。根据所建立的数学模型进行分析。其中，对于学校学生数量当量的确定是这样的：博士生3，硕士生2，本科生1，专科生0.8，成教生0.6，函授生0.5，网络学院学生0.3。

2.3 实证分析 对于郑州航院：在校生总人数当量12960人。

①基础设施方面：指标集U1={U11，U12，U13，U14，U15}对应的基础数据为

{500万，2050个，1500M，1200万，68万} 按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{41.6，15.7，15，9，5.2}，对应的指标等级集合为{好，好，好，一般，一般}，绝对指标值Q1=86，精确值得分：

H1=X1Y1=（80，80，80，60，60）0.170.10.080.410.24=67

②信息化资源方面：指标集U2={U21，U22，U23，U24}对应的基础数据为

{68个，3000M，170G，628万} 按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{6.8，30，17，6.28}，对应的指标等级集合为{一般，很好，好，一般}

绝对指标值Q2=60，精确值得分：

H2=X2Y2=（60，100，80，60）0.150.290.090.47=73.4

③信息化应用方面：指标集U3={U31，U32，U33}对应的基础数据为 {5个，6门，68万}按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{5，6，0.68}，对应的指标等级集合为{一般，差，很差}

绝对指标值Q3=11.7，精确值得分：

H3=X3Y3=（60，30，0）0.280.130.59=20.7

④信息化人才方面：指标集U4={U41，U42，U43}对应的基础数据为

{33人，69人，153人}按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{25，5.3，11.7}，对应的指标等级集合为{好，一般，一般}

绝对指标值Q4=42，精确值得分：

H4=X4Y4=（80，60，30）0.220.10.68=64.4

⑤战略地位方面：指标集U5={U51，U52}对应的基础数据为 {15人，320万}按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{27，32}，对应的指标等级集合为{一般，好}

绝对指标值Q5=59，精确值得分：

H5=X5Y5=（60，80）0.250.75=75

⑥管理水平方面：指标集U6={U61，U62，U63}对应的基础数据为

{7个，好，9}按照指标标准折算得标准数据各项绝对得分为{9，8，6}，对应的指标等级集合为{很好，好，一般}

绝对指标值Q6=23，精确值得分：

H6=X6Y6=（100，80，60）0.490.120.39=82

为了保证评价结果的客观性，本文中已经将模糊指标在设计阶段尽可能减少，只有一个模糊指标U62，其得分值，D62=80。

对于精确值综合：H=（H1，H2，H3，H4，H5，H6）=（67，73.4，20.7，64.4，75，82）

指标指数值：Q=（Q1，Q2，Q3，Q4，Q5，Q6）=（86，60， 11.7，42，59，23）

由以上数据可得：信息化总评分

Sum=HY=（67，73.4，20.7，64.4，75，82）（0.12，0.23，0.38，

0.15，0.07，0.04）T=51

信息化总指数M=281.7

可见：郑州航院的高等教育信息化水平处于一般偏下的水平。

同理：计算河南工业大学的信息化总指数为M=369，信息化总评分Sum=81.7；河南财经学院信息化总指数为M=269，信息化总评分Sum=46.7。由此可知在高等教育信息化方面：河南工业大学处于良好水平，河南财院处于较差水平。通过计算多年的指数值M，还可以进行纵向比较某个高校的信息化水平历史发展情况。

3 结论及不足

通过对比，所建模型实证结论与实地考察情况基本吻合，说明所建基于Fuzzy-Accurate的数学模型有较强适用性。这对于教育主管部门掌握区域内高校信息化水平情况及“投入-产出”情况有重要参考价值。但模型涉及大量数据采集和计算，对数据采集提出了较高要求。

参考文献：

[1]陈爱娟，任晓燕，黄铎.我国高等教育信息化水平评价研究综述[J].情报科学，2006（9）：1321-1324.

[2]丁金龙，谭春辉.教育信息化水平测评方法研究[J].湖南工程学院学报，2005（3）.

[3]费军，石青，余丽华.高校信息化评价指标体系及评价方法探讨[J].实验技术与管理2004（3）：13-18.

[4]孔繁世，段宝霞，王宗敏，叶孟涛.河南省高等教育信息化调查报告[J].教育信息化2006（3）.

[5]李涛，罗新星.高校信息化水平的模糊综合评价研究[J].湖南经济管理干部学院学报，2005（3）.

[6]刘军跃，饶慧，崔骅.对高校信息化评价的思考与实践[J].现代情报，2005（2）：44-46.

[7]刘英姿，胡青松.基于模糊理论的企业信息化评价模型及应用[J].科技进步与对策，2004（9）：134-136.

[8]罗丽萍，王有远.高校信息化三维综合评价指标体系研究[J].科技管理研究，2006（1）.

[9]秦嘉杭，许鑫，苏新宁.高校信息化评价指标体系研究[J].网络资源与建设，2006（4）：63-69.

[10]王有远，曾卓知.教育信息化及其绩效评价[J].南航航空工业学院学报，2006（3）：66-71.

[11]赵全超，赵国杰，王举颖.高校教育信息化水平的测度与综合评价研究[J].情报杂志，2004（6）：101-102.

[12]周立，韩竟.基于Web的教育信息化效益评估问卷研究[J]网络教育与远程教育，2006，（7）：15-17.

[13]Alfred P. Rovai，A practical framework for evaluating online distance education programs， Internet and Higher Education 6，2003：109-124.

[14]Flora Chia-I Chang，Intelligent assessment of distance learning，Information Sceences 140，2002：105-123.

[15]The 2008 National Suevey of Information Technology in US Higher Education：Colleges Struggle with IT Planing，November，2008. The Compus Cpmputing Project.