一名警察的劳务费之争

朋友违约：警察怒讨费

“我是警察不假，但这是我劳动所得，咋能不给费呢!”每每提起替友卖房这件事情，就职于河南省郑州市公安机关的陆千总是气愤不平。

今年62岁的陈奉贤，家住河南省郑州市二七区。早在2007年6月，陈奉贤为出售其子所购买的位于郑州市花园路写字楼6层两套房子，曾在上述房屋处及其他地方贴出“写字楼6层504平方米招买招租”的广告，但一段时间过后却无人买受或承租。为此，陈奉贤委托朋友陆千帮助出售这两套房子，并与陆千签订了一份《协议》，约定“陈奉贤所有的位于郑州市花园路写字楼六层两套商务楼(每套房屋的面积为252平方米，精装修)，现委托陆千出售，每套最低售价为100万元(每平方米为4365元)，且由买受人承担办理房屋产权过户所需的一切手续费和税费；陆千在销售时，如每套房屋售价超出100万元，则超出的部分，作为陆千的费用”。

协议签订后，陆千即在《都市信息报》登载陈奉贤售房的广告，并标示了自己的手机号码。时隔不久，市民郑某看到广告后，便与陆千取得联系，陆千告知其先看房子。郑某查看房屋时发现陈奉贤贴在房门上的租房、售房广告，遂与陈奉贤取得联系。后经郑某与陈奉贤协商，两人于2007年9月25日达成《房屋转让协议》，郑某以217万元购买这两套房子，但在支付房款时双方发生纠纷。2008年3月4日，陈奉贤和其子将房屋买受人郑某至郑州市金水区人民法院。经过诉讼、执行等法律程序，郑某将购房款全部支付给陈奉贤。

当陆千得知陈奉贤已将两套房子售出并得款的消息后，当即上门要求陈奉贤按协议约定支付报酬。但陈奉贤却说这是自己努力的结果，与陆千无关，拒不同意支付。陆千一气之下，愤而将陈奉贤告上了法庭。

陆千在诉状中称：协议签订后，2007年9月，第三人郑某在看到本人在《都市信息报》第200期刊登的售房广告后，遂与陈奉贤以房款217万元和所有税费手续费由第三人承担的方式成交并达成协议。2008年4月15日，陈奉贤和第三人的买卖交易全部结清。根据《协议》约定，陈奉贤应向本人支付费17万余元，但对方至今拒付。鉴于双方之间的协议属于依法成立的居间合同，本人已如约履行合同义务，故陈奉贤拒不支付报酬(费)实属违约。陈奉贤应该支付本人报酬(费)17万元，及逾期付款利息1400元(暂计至2008年5月25日)；本案诉讼费用由被告陈奉贤承担。

特殊身份与“劳务报酬”之辩

庭审中，针对原告陆千的诉请，被告陈奉贤则辩称：陆千在媒体上盲目刊登一则广告，未履行任何合同义务，故其无权要求我向其支付任何费用。同时，因买受人郑某长期不付款引讼后，陆千没有参与追要房款，造成我的利息及各种损失6万元。此外，陆千是公安人员，根据《公务员法》及《人民警察法》的规定，公务员及人民警察不得从事或参与营利性活动。最为重要的是，我不是房子的业主，业主是我的两个儿子，我不具备签订《协议》的主体资格，不应成为被告。故请求法院驳回陆千的诉讼请求。

对此，陆千并不示弱。他当庭出示了与陈奉贤签订的《协议》，以证明自己与陈奉贤之间存在合同关系；出示了都市信息报一份及商业定额发票一份，以证明自己为履行合同在报纸上登载广告，支出200元；出示房屋转让协议一份，以证明涉案房屋已成交；出示郑某证明一份和付给陈奉贤房款收条5份，以证明房屋成交后陈奉贤已收到房款。

面对这些证据，陈奉贤当场进行了认证：对双方签订的协议无异议，但陆千未履行协议，是陈奉贤与房屋买受人具体联系协商的；郑某与陆千有利害关系，对证明不予认可；房款收条证明是陈奉贤与郑某履行有关义务，与陆千无关。

陈奉贤接着出示了民事诉状、诉讼保全申请书以及向法院交费通知书、房屋招买招租小广告、郑某购房后未支付房款，陈奉贤向法院等证据，以此证明卖房的有关工作都是自己所做。

但陆千认为，本人的义务是“房屋出售”，即提供房屋出卖的媒介服务，只要促成房屋出卖合同订立，并高于约定的最低售价，就履行了义务，有权要求被上诉人支付报酬。依靠陆千提供的信息，陈奉贤的房屋得以出售，而且陆千售房，与买卖人联系时，已确定了房屋售价，陆千履行了义务。双方之间属于居间合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当支付报酬。

陈奉贤反驳道：双方签订的代售房屋协议系无禁止条款协议，既无协议生效时间，也无禁止此协议生效后其他人不能同时销售的条款，因此在委托他人销售的同时，本人也可销售，自行禁止无过错，因此该协议系谁先销售谁得利的实现受益协议。何况房款没按全部约定支付给陆千，而是直接支付给本人。同时，《协议》约定的是“卖房”而不是“广告”合同。

陈奉贤接着说，我与陆千签订出售房屋的《协议》后，就与房屋买受方进行过多达八次谈判、协商、讨价、还价、商谈、付款、专家咨询、两次签约等活动，可陆千从未参加过。就连买房方郑某未按期付款引讼这么严重的拖欠房款急需催要的“买房合同义务”，陆千也未参加，未付出一分钱。故房屋的出售不是陆千的劳动成果，而是我的劳动成果。现在，身为警察的陆千，却拿着一纸“超过200万元归陆千”的《协议》，以营利为目的，来向我以诉讼的形式进行恶意敲诈17万元，实属违背了法律规定。

对此，陆千却称，我国《公务员法》第53条规定的“营利性活动”是指“参与企业经营活动和在企业中兼职”的情况。而我只是在业余时间，以公民个人身份，为陈奉贤有偿提供中介服务，本质上是一种个人劳务，索要的只是其应得的劳务报酬。《公务员法》第53条规定的公务员的纪律是基于公务员身份的行为，不能笼统地说所有的公务员一律不能进行任何形式的营利性活动。公务员是否违反纪律，应由法律说了算。陈奉贤可以向有关部门反映情况，由有关部门对此作出性质界定。同时，《合同法》属于私法，合同是否有效由《合同法》规制，法院应该只审查合同是否有效，而不能界定公务员是否违反纪律，因为这是两个法律关系。因此，我在主观上并无过错，客观上也没有利用其公务员身份，实质上是在业余时间提供个人劳务，索要的是个人合法的劳务报酬。

由于原、被告双方唇枪舌剑各不想让，加之案情比较复杂，主审法官宣布待合议庭合议后，择日另行宣判结果。

法院判决：履行合同应付费用

经过认真研究，2008年10月14日，河南省郑州市二七区人民法院对此案作出了一审判决。

该院在判决中认为，原告陆千与被告陈奉贤在自愿、平等、协商的基础上签订的《协议》意思表示真实，不违反有关法律规定，具有法律效力，双方应当履行。原告陆千接受被告陈奉贤售房委托后，在有关报纸登载售房广告，对房屋买受人联系买宜起了作用，并支付广告费200元，但在以后的房屋价格协商、房款的支付、房屋的过户等事项均未参与，对后来房款支付发生纠纷的诉讼，陆千也未以人身份从中进行磋商、协调，全部由陈奉贤实施。故陆千要求陈奉贤支付17万元劳务费(费)和利息的诉讼请求不予全部支持。

依据原告陆千在履行协议中的作用，被告陈奉贤应适当支付一部分费。对于被告陈奉贤辩称的“陆千除在报纸上刊登一则广告外，未履行任何义务，无权要求陈奉贤支付任何费用。买受人长期不付款，在诉讼中陆千未参与追要房款，造成了损失6万元。陆千系公安人员，根据《人民警察法》的规定不得参与营利性活动，应驳凰其诉讼请求”的辩解部分成立。其理由是：原告陆千刊登了广告联系买受人本身就是履行协议，是否履行协议其他义务，应视支付费多少而言。原告陆千虽系公安人员，根据有关规定，不得从事或参与营利性活动，违者可能受到相关处理，但没有规定不得收取费用。故被告陈奉贤应向原告陆千支付适当的费。

综上，法院判决被告陈奉贤向原告陆千支付费1万元，驳回原告陆千的其他诉讼请求。至此，这起特殊的警察讨要劳务费案终于告一段落。