论海上保险法中的近因原则

时间:2022-10-20 10:55:28

论海上保险法中的近因原则

摘 要:本文主要论述海上保险法中的近因原则,全文分为 个部分。第一部分,主要是通过"近因"概念的起源以及"近因"原则的研究意义两个方面来对"近因"原则进行概述。第二部分,介绍如何确定近因,将早期根据原因发生的先后顺序来确定"近因"与现在当今根据重要性、有效性来确定"近因"结合而谈,说明目前确定"近因"原则的方式是什么。第三部分,主要讨论近因原则的举证责任问题。第四部分,介绍"近因"原则在我国海上保险法中的运用。第五部分为全文最后一部分,总结全文并指出一些完善我国海上保险法中"近因"制度的建议。

关键词:海上保险法 近因原则

引言

近因原则作为法律上的一个重要原则,在判断因果关系这方面,起到重要作用,众所周知,在海上保险法中,有些原因可能只对损失起了很小的作用,有些原因可能是导致损失的关键因素。《英国1906年海上保险法》第55条第一款规定强调"只有当承保风险构成损失发生的近因时,保险人才承担保险责任。"比较英国更为完善的海上保险立法,中国不论是在《保险法》还是《海商法》中,都未曾提出过近因这一概念。而是笼统地用因果关系原则来表述,这导致了在实践中适用标准的模糊不定.所以,研究近因原则,找出导致损失的直接原因,是很重要的,研究近因原则也是很有意义的。

一、"近因"原则概述

(一)"近因"概念的起源

近因作为一个法律概念,最早可以追溯到古罗马。在罗马法中,用拉丁语表示"In jure non remora causa sed proxima spectator",①意思是,在法律中,我们探求的是近因而非远因。

(二)"近因"原则的研究意义

对于"近因"的价值而言,如引言中提到的,研究近因这一概念,是很有必要的。法律中因果关系的认定不同于日常生活中对因果关系的认定,它要求我们找到引起事故的直接原因、最重要的原因。找出近因,不仅指确定近因是否为承保列明的责任的风险,还包括搞清楚近因涉及哪个保险合约,因为它们是分开向不同的投保人投保的。②可见,研究近因原则,意义重大。

二、"近因"的确定

(一)早期根据原因发生的先后顺序来确定"近因"

早期,关于近因的理论并不发达,人们按照原因发生的时间顺序来判断近因,即哪个原因发生时间离事故最近,哪个原因就是近因。如今看来,这种理论太过片面,设想如果船上的货物先是被雨水打湿,然后又被老鼠啃食,那么,我们不能简单说货损是因为老鼠啃食。

(二)当今根据重要性、有效性来确定"近因"

单纯按照时间顺序寻找近因无疑是不全面的,如今,人们根据重要性和有效性来寻找近因。笔者认为,这种确定近因的方法看似容易,实则也不易判断,就如同刑法中对行为与结果之间因果关系的判断一样,并非易事。笔者认为,在判断近因的过程中,大概有如下几种情况:

1、两个或两个以上原因共同作用导致了事故的发生。我想这种情况是比较容易判段的,毕竟经过客观分析、实地调查等,专业人士可以很容易地对多原因进行分析,从而找到最主要的原因。

2、前一个原因完全可以导致损害的发生,后出现的原因可有可无。这种情况也很明了,后一个原因出不出现都不影响损害结果的发生,那么,近因便是前一个原因。因为因果关系链并没有被后一个原因打断。

3、前一个原因导致后一个原因而后一个原因却导致了海上事故。对于这种情况,我认为,要分析前一个原因是否一定导致后一个原因,即后一个原因是突发事件还是前一个原因的必然结果,如果是突发事件,那么可以看做事故是由后一个原因造成的,后一个原因应该为近因,因为后一个原因打断了原有的因果关系链。反之,那么,前一个原因是近因。

4、前一个原因导致出现新的情况,而因为出现新情况,后一种原因出现了。比如,船舶因油料不足,被迫改走其他航线加油,不幸遇到大风浪造成货损。此时,近因是大风浪还是油料不足呢?我认为,大风浪是近因,原因有二:第一,油料不足并没有直接导致货损,而且也不是货损的主要原因。第二,大风浪是意外情况突发事件,打断了原有的因果链。

三、近因的举证责任

以上简单介绍了笔者对如何判断近因的一些想法,那么应当由谁来举证证明呢?我们知道,在保险理赔中,经常出现保险人和被保险人对近因的认定产生分歧,无法达到一致,这时,无可避免双方会诉诸法律。为解决纠纷确定保险责任成立及范围就必然牵涉举证责任问题。

按照民事诉讼法的理论,举证责任的分配具有以下几个原则:第一,双方负担的举证责任应当大体相当;第二,适当让有能力有条件的当事人多负举证责任。③根据以上两大基本原则,笔者认为,近因原则的举证责任不能一概而论,而应当看当事人提出的近因是什么,对于此原因哪一方当事人举证更加方便,就可以由哪一方进行举证。比如,投保人认为近因为船员没有恪尽职责,在管货过程中存在疏忽,对此,投保人举证证明导致此种损失的近因属于承包范围之内,保险人举证不属于承保范围之内。

四、近因原则在我国海上保险法中的适用

我国法律中关于海上保险因果关系的规定主要存在于《保险法》和《海商法》当中,我国《保险法》第二条规定:本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。我国《海商法》第二百一十六条规定:海上保险合同,是指保险人按照约定,对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿,而由被保险人支付保险费的合同。一般学理上认为在这两部法律中,认定我国海上保险中法律因果关系条文中隐含了保险人的承保风险应当与被保险人损失存在法律因果关系,保险人才对损失予以赔偿;反之保险人不承担赔偿义务。④笔者认为,与英国《海上保险法》第55条相比,这两部法律中并没有明确我国海上保险中认定法律因果关系应当采用的原则,更没有说明近因原则在我国海上保险中的原则性地位,所以我们并不能主观推定以上两条法律包含了近因原则的思想,我们还是应当等待法律的修改或者司法解释的出台来完善海上保险因果关系制度。

五、完善我国海上保险法"近因制度"的建议

上文第四部分已经提到,不论海商法还是保险法,都没有明确近因原则,相对于上述两条法条,我认为更值得修改的还是海商法第237条。海商法第237条称:""发生保险事故造成损害后,保险人应该立刻向被保险人支付保险赔偿"。此条文中提到"保险事故"一词,而且要求发生保险事故立刻赔偿,那么可以推导出此"保险事故"发生的原因一定在承保范围内,否则无需赔偿,但此条又没有明确规定如何确定产生保险事故的原因是否咋承保范围之内,所以,笔者认为,可以将此条文修改为"引起保险事故的近因属于承保范围的,发生保险事故造成损害后,保险人应该立刻向被保险人支付保险赔偿"。这样,便更加明确了"保险事故"的范围,也有利于保护保险人的利益,维护保险业的稳定长足发展。

结语

通过一个学期对海上保险法的学习,我从对海上保险一无所知到有了浅薄的了解,这一过程,谢谢老师的引导。这篇文章也是我在上课、看书、查阅资料后,谈了谈对及海上保险中近因原则的认识,文章中的不足之处,还望老师指正。

注释:

①韩强,《法律因果关系理论学说史评述》(博士学位论文),华东政法大学,2007年。

②杨良宜,《海上货物保险》,北京,法律出版社,2010年版,第211页。

③江伟主编,《民事诉讼法》,北京,高等教育出版社,2004年版,第175页。

④《论近因原则在我国海上保险法中的适用》,[学位论文],第29页。

参考文献:

【1】杨良宜,《海上货物保险》,北京,法律出版社,2010年版

【2】江伟主编,《民事诉讼法》,北京,高等教育出版社,2004年版

【3】《中华人民共和国保险法》

【4】《中华人民共和国海商法》

【5】《英国1906海上保险法》

【6】司玉琢,尹东年,《中国海商法年刊》,法律出版社,1990~2003年

【7】王鹏南,《海上保险合同法详论》,大连,大连海事大学出版社,2003年版。

上一篇:《物权法》与《海商法》对船舶所有权变动规定... 下一篇:从二元反垄断典型案例探析反垄断法执行体制效...