工业企业节能行为与节能投资影响因素研究

摘要：以山西工业企业能源大户的节能行为、能源矛盾原因及节能投资障碍共417份调查问卷，剖析其投资障碍的影响因素。逻辑斯谛回归发现：造成企业节能投资矛盾的主要因素为折旧年限未到或设备还可以使用，显示出山西工业节能方面存在“金蛋理论”现象。

关键词：能源大户；能源矛盾；金蛋理论；能源效率市场

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.12.23

中图分类号：F4241 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2016）12-0104-05

Study on the Energy Saving Behavior of Manufacturing Firms and Influence Factors of Energy Saving Investment

――Based on Shanxi Province

ZHANG Yi， HAN Zhiyong

（College of Economics and Management， Taiyuan University of Technology， Taiyuan 030024）

Abstract： This paper analyzes the energy saving behavior， energy paradox and investment faces obstacles and its influence factors of energy users by 417 questionnaire survey of manufacturing firms in Shanxi province. According to the logistic regression analysis， result shows that the main factor of energy paradox is the depreciation period or equipment can also be used. And there is the "Golden Egg" theory phenomenon in manufacturing firms of Shanxi province

Key words： energy users； energy paradox； “Golden Egg” theory phenomenon； energy efficiency market

1前言

中国工业部门能耗占全社会总能耗的70%以上，提高能源效率是中国应对全球变暖的关键战略，更是未来提升国际产业链地位的重要手段。山西一直是能源基地和工业基地，由于煤炭价格下跌，产业结构畸形等因素导致经济发展堪忧，关注以高能耗著称的山西企业的节能行为不仅可以准确把握资源型地区能耗现状，为节能减排寻找改善路径，更可以化劣势为优势契合原有产业基础，牢牢把握能源效率投资这一全球经济发展趋势，为资源型地区转型提供借鉴。

2相关研究

20世纪90年代以来企业“能源矛盾”（energy paradox）①现象逐渐受到重视，成为推动企业节能投资诱因的主要障碍[1]。Gillingham等[2]归纳市场失灵（market failure）与行为失灵（behavior failure）是造成能源矛盾的主因，前者包括信息不足与昂贵[3]、Kounetas[4]等研究了信息不对称（或人问题）、能源价格偏低、资本市场的流动性限制（liquidity constraint）及投资创新为公共财富等问题[4～7]；后者则包括金蛋效应（golden eggs effect）及有限理性等问题[8～10]。还有归究为不确定因素，如未来能源价

格与政策不确定性等[11，12]；以及其他障碍如能源效率措施不符合预期投资风险、公司组织庞大与员工素质不佳等问题[13～15]。这会导致“锁定效果”指企业购买的设备仅达到政府制定的效率标准，而没有诱因购买更高效率的设备。

影响整体产业节能潜力。而通过价格机制提高企业节能诱因则可能产生“反弹效果”能源效率提高、降低能源边际成本、抑或提高能源边际生产力，在考虑经济效率下增加能源服务需求与投入。导致能源效率提高却没有完成节能的现象。Babette Never[16]发现阻碍更多能源管理实践的关键障碍是短期思维，自制力让步于习惯。O.A. Nisiforou等[17]认为员工的行为是减少能源浪费的重要方面之一。综上所述，通过问卷调查设计，掌握工业能源大户节能行为、能源矛盾原因及节能投资障碍，为政府制定能源效率政策提供切合实际的参考。而相关研究缺乏以产业部门“能源矛盾”为核心的研究，参考国际著名机构的问卷进行拓展，既便于国际比较同期国外已有诸多机构（包括UNIDO及ABB）进行大规模的问卷调查，效果良好。也能利用国际节能政策的体系和优势。本文采用工业企业节能行为问卷分析山西企业节能投资面临的碍障与目前节能行为，以期发现能源大户节能投资的行为影响因素及节能绩效；利用Logistic方法与卡方检验评估能源密集产业的能源矛盾行为。

3问卷设计

本文分别对2004～2013年的工业增加值、利润总额排名前20位并且是山西省具有代表性和支柱地位的重要产业进行数据挖掘、统计分析和专家咨询，得出总体排名一直位列前11位的产业：煤炭开采和洗选业、黑色金属冶炼及压延加工业、黑色金属矿采选业、农副食品加工业、电力热力生产和供应业、有色金属冶炼及压延加工业、石油加工炼焦及核燃料加工业、化学原料及化学制品制造业、酒饮料和精制茶制造业、专用设备制造业、医药制造业数据来自2004～2013年山西统计年鉴。。

调查范围为工业能源大户企业负责能源管理的主管领导，共进行两次抽样，第一次从2000家企业随机抽取1000家。回收率未达预期，第二次随机抽取500家企业，总样本数共1500家，有效样本数为417份。有效问卷算法假设为：（1）假设95%置信区间（或005显著性水平）；（2）抽样成功机率50%；（3）估计误差不超过3%，算法如下：=Zα/2P（1-P）E2。其中代表估计样本数；Zα/2为误差的显著性水平；P为抽样成功率；E是估计误差。

算出估计样本数之后求取有效样本数n=1+（-1）/N。其中为修正过后的样本数；N代表母体样本数，有效样本超过399个，回收有效问卷为417份，符合有效样本采样。

问卷中黑色金属冶炼及压延加工业91份、黑色金属矿采选业67份、农副食品加工业41份、专用设备制造业39份、化学原料及化学制品制造业38份、煤炭开采和洗选业34份山西省煤炭产业合并重组，近两年煤炭产业发展效益下降，样本明显减少。、有色金属冶炼及压延加工业33份、酒饮料和精制茶制造业27份、石油加工炼焦及核燃料加工业26份、医药制造业17份、电力热力生产和供应业4份。

4山西工业企业节能行为与节能影响因素关联性分析

41基本假设

根据Kounetas问卷统计法，用二分法转变为虚拟变量（dummy variable）表示1或0。如“请问平均能源成本占总生产成本多少比例”，若企业选择151%借鉴相关文献和国际惯例，征求相关专家意见。以下则表示企业能源成本占比较低，计为0；反之若企业选择151%以上则表示该企业能源成本占比较高，计为1。调查结果转换为（0，1）二元的不连续变量。据此特性以二元逻辑斯蒂回归模型进行相关分析，如表1所示。

42能源大户节能效率改善影响因素检验

421变量设定

分析影响山西能源大户节能效率改善因素，因变量为节能效率是否改善，若企业选择“是”计为1；选择“否”计为0。自变量包括：（1）企业规模：雇员数以200人为分界，200人以下为中小企业规模，虚拟变量设定为0，200人（含）以上为大规模企业，虚拟变量设定为1根据国家“中小企业标准”和山西企业近两年实际。；（2）企业若有定期跟踪节能改善，则计为1；反之计为0；（3）企业节能投资规模：根据方差分析结果，节能投资额度500万元以上对于能源效率改善有差异，因此设定投资金额低于500万元以下设为0，反之为1。

422研究假设

假设1：企业定期跟踪节能改善与企业节能改善率无关。虚拟假设为“企业定期跟踪节能改善与企业节能改善率无关”，检验结果若拒绝虚拟假设，表示二者有关。

假设2：企业投资金额与节能改善率无关。虚拟假设为“企业投资金额与节能改善率无关”，检验结果若拒绝虚拟假设，表示二者有关。

423估计结果

检验结果如表2可知，“定期跟踪能源效率改善”呈现5%显著性水平，有定期跟踪能源改善的企业可以达到节约能源效率，呈现较显著节能改善率，且胜算率为4762，定期节能跟踪的企业提高节能率的机率是没有定期节能跟踪企业的4762倍。“投资不具有经济效益”对于企业能源效率改善没有明显的显著关系，至于投资金额大小则与节能改善率没有显著性关系，意味着企业节能改善与投资项目有关，例如空调、照明与马达等，即使投资金额不大同样可以达到节能改善目的，也就是估计结果显示，影响节能改善率的关键因素在于投资的质而不在于量。

问卷数据为类别数据，可以分割成几个类别制成列联表（Contingency Table），卡方检验适用于探讨两个类别变量的相关性，可以用来检验与逻辑斯蒂回归分析结果相关性是否相同，如表3同样呈现“定期跟踪能源效率改善”有显著影响企业节能改善率的关系。然而投资规模仍然被拒绝与节能改善率有关，与逻辑斯蒂估计法呈现一致性结果。

43能源矛盾检验

431变量设定

因变量为能源大户过去三年平均每年节能投资额度，根据产业方差分析结果，节能投资额度500万元以上对于能源效率改善有差异初期研究发现行业类别节能投资规模与节能改善率存在差异性。。因此投资金额低于500万元设定为1；500万元以上设定为0。自变量：（1）能源价格波动大属于文献中的“市场失灵”；（2）折旧年限未到或设备还可以使用属于文献中“行为失灵”；（3）不清楚设备效率与节能潜力属于文献中的“行为失灵”；（4）政府政策不确定属于文献中的“不确定障碍”；（5）银行贷款不易及利息偏高属于文献中“市场失灵”；（6）企业规模属于文献中其他造成“能源矛盾”的障碍。若企业选择能源价格波动大、折旧年限未到或设备还可以使用、不清楚设备效率与节能潜力、政府政策不确定、银行贷款不易及利息偏高则为1，没有选择为0，规模设定同上。

432研究假设

假设3：能源价格波动大与低节能投资规模无关。虚拟假设为“能源价格波动大与低节能投资规模无关”。检验结果若拒绝虚拟假设，表示二者有关。能源价格不确定会降低企业进行大规模节能投资。

假设4：折旧年限未到或设备还可以使用与低节能投资规模无关。本文虚拟假设为“折旧年限未到或设备还可以使用与低节能投资规模无关”，检验结果若拒绝，表示二者有关。可能会产生金蛋理论，企业会持续使用具有生产力的设备，而不愿意更新Laibson（1997）；Greene（2010）。。

假设5：不清楚设备效率或节能潜力与低节能投资规模无关。虚拟假设为“不清楚设备效率与节能潜力与低节能投资规模无关”，检验结果若拒绝，表示不清楚设备效率与节能潜力，会造成企业节能投资趋于保守，属于能源矛盾文献中的有限理性。

假设6：政府政策不确定与低节能投资规模无关。虚拟假设为“政府政策不确定与低节能投资规模无关”，检验结果若拒绝，表示政府政策的不确定会造成企业节能投资趋于保守。

假设7：银行贷款不易及利息偏高与低节能投资规模无关。虚拟假设为“银行贷款不易及利息偏高与低节能投资规模无关”，检验结果若拒绝，表示二者有关。隐含企业节能投资资金成本高，降低了节能投资意愿。

假设8：企业规模与低节能投资规模无关。Zilahy的研究指出，企业组织越庞大将出现组织障碍，影响节能投资与节能效率，称为“组织障碍”。因此虚拟假设为“厂商规模大小与企业节能改善率无关”。检验结果若拒绝虚拟假设，表示二者有关。

433估计结果

由表4可知“能源价格波动大”“折旧年限未到或设备还可以使用”“不清楚设备效率与节能潜力”等三项节能矛盾因素呈现显著性。其中“能源价格波动大”是造成企业“节能投资不确定”的因素，成为抑制山西能源大户节能投资规模的关键因子。另外“折旧年限未到或设备还可以使用”属于行为失灵造成企业节能投资的因素，也验证山西能源大户存在金蛋效果的能源矛盾现象。此外“不清楚设备效率与节能潜力”隐含企业不清楚设备效率与节能潜力会造成企业节能投资趋于保守，属于能源矛盾文献中的有限理性。进一步观察上述三项能源矛盾因素的胜率， “折旧年限未到或设备还可以使用”的胜率最高为15783，其次是“能源价格波动大”的胜率为10342，为政府制定与推动节能政策的重要参考。

继续卡方复检，表5卡方检验结果同样呈现“能源价格波动大”“折旧年限未到或设备还可以使用”及“不清楚设备效率与节能潜力”等三项节能矛盾因素呈现显著性，与逻辑斯蒂估计法结果一致。

44能源成本负担与反弹效果检验

441变量设定

因变量为能源成本占比，依照企业的能源成本平均假设为101%～15%，若企业选择 151%以下，则表示企业能源成本较低并计为0；若企业选择151%以上则计为1自变量包括“企业规模”；200人以下设虚拟变量为0；200（含）人以上虚拟变量为1；

“能源效率改善1%以上”选择为1；低于1%以下为0。。

442研究假设

假设9：企业规模与能源成本占比为负相关。企业规模越大，代表企业节能效果越佳，能源成本降低；反之规模越小，则企业节能效果越差。

假设10：企业能源效率改善1%以上与能源成本占比为正相关。企业能源效率获得改善，而能源成本占比越高，反而使用更多的能源，代表企业存在反弹效果现象。

443估计结果

检验结果如表6所示，“企业规模”P值小于1%，Wald检验值显著为负，表示企业规模越大，代表企业节能效果越佳，能源成本降低。“能源效率改善”P值小于5%，Wald检验值呈现显著，显示能源效率改善与企业能源成本占比有关，且工业可能存在反弹效果。表7为卡方结果，“企业规模”与“能源效率改善”P值皆小于1%，呈现显著，表示与影响能源成本占比有关，得到的结果与逻辑斯谛回归结果一致。

5总结

山西企业普遍缺乏能源部门与专家，使企业节能投资成本效益分析不完整，所以政府可以辅导企业设立能源部门培训能源管理员，建立节能投资成本效益标准程序，以提高企业节能投资评估能力。并建议山西省每两年应跟踪企业的节能状况、节能投资，以利于政府政策制定。政府应当改善金融体系融资条件；建立能源技术平台，制定指引节能最佳方法，加速推动碳交易制度，创造节能减碳双重效益，克服影响产业部门能源效率投资行为的市场失灵与行为失灵障碍。

参考文献：

[1]Jaffe A B R.N.Stavins.The Energy Paradox and the Diffusion of Conservation Technology[J].Resource and Ecnomic， 1994（16）：91-122.

[2]Gillingham Kenneth N G， Richard G Newell， Karen L Palmer. Energy Efficiency Economics and Policy [J].Annual Review of Resource Economics， 2009（1）： 597-620.

[3]Bruce Tonn， Michaela Martin. Industrial Energy Efficiency Decision Making [J].Energy Policy，2000，28（12）：831-843.

[4]Kounetas K， Skuras D， Tsekouras K. Promoting Energy Dfficiency Policies Over the Informationg Barrier[J]. Information Economics and Policy.2011，12（1）：72-84.

[5]J Tibballs， S Sutherland. The Efficacy of Antivenom in Prevention of Cardiovascular Depression and Coagulopathy Induced by Brown Snake（Pseudonaja） Species Venom[J]. Anaesthesia & Intensive Care，1991， 19（4）：530-4 19.

[6]Carl Blumstein， Betsy Krieg， Lee Schipper， Carl York. Overcoming Social and Institutional Barriers to Energy conservation[J]. Energy， 1980（5）：355-371.

[7]Gillingham K， Newell R G， Palmer K. Energy Efficiency Economics and Policy[J]. Annual Review of Resource Economics， 2009，1 （1）.

[8]David Laibson， Golden Egg Hyperbolic Discounting[J].The Quarterly Journal of Economics， 1997，112： 443-447.

[9]David L. Greene.Uncertainty， Loss Aversion， and Markets for Energy Efficiency[J].Energy Economics，2011， （33）：608-616.

[10]Harris et al. An Analysis of Data From the Enterprise Energy Audit Program[D].Canberra： ABARE Consultancy Report Prepared for the Department of Primary Industries and Energy， 2000.

[11]Zilahy. Organisational Factors Determining the Implementation of Cleaner Production Measures in the Corporate Sector[J].Journal of Cleaner Production，2004，12（4）：311-319.

[12]De Groot. Energy Saving by Firms： Decision-Making， Barriers and Policies[J].Energy Economics，2001，23（6）：717-740.

[13]DeCanio.Barriers within Firms to Energy-Efficient Investments[J].Energy Policy，1993，21（9）：906-914.

[14]Chen et al. Energy Saving Potential of a Ventilation System with a Latent Heat Thermal Energy Storage Unit Under Different Climatic Conditions[J].Energy and Buildings，2000，118（15）：339-349.

[15]Sardianou. Barriers to Industrial Energy Efficiency Investments in Greece[J].Journal of Cleaner Production，2008，16（13）：1416-1423.

[16]Babette Never. Behave and Save？ Behaviour， Energy Efficiency and Performance of Micro and Small Enterprises in Uganda[J].Energy Research & Social Science，2016，15：34-44.

[17]O A Nisiforou， S Poullis， A G Charalambides. Behaviour， Attitudes and Opinion of Large Enterprise Employees with Regard to Their Energy Usage Habits and Adoption of Energy Saving Measures[J].Energy and Buildings，2012，55：299-311.

[18]芈凌云，杨洁，俞学燕，杜乐乐. 信息型策略对居民节能行为的干预效果研究――基于Meta分析[J].软科学，2016，04：89-92.

[19]Mei-Fang Chen. Extending the Theory of Planned Behavior Model to Explain Peoples Energy Savings and Carbon Reduction Behavioral Intentions to Mitigate Climate Change in Taiwan-moral Obligation Matters[J].Journal of Cleaner Production，2016，112（2）： 1746-1753.

[20]Babette Never， Behave and Save？： Behaviour， Energy Efficiency and Performance of Micro and Small Enterprises in Uganda[J]. Energy Research & Social Science，2016，15：34-44.