“心理学家”如是说

前不久，朋友给了我一张票，去听某禅学大师讲解禅宗。我对禅比较有兴趣，佛学就是心理学产生前的“心理学”，我也很想听听禅宗门内人士如何用他们的理论解说心理规律。

结果这位大师开讲后，一会儿说：“对于这个问题，心理学家认为……”一会又说：“心理学家的研究也证明了……”一堂课下来，讲心理学研究成果的时间超过了讲座的一半。对于禅宗，只是简单说了说它的起源和传承。

像这类硬拉心理学大旗围在身上的做法，我也在其他不少讲国学的人那里发现过。他们总是很不自信，非要拿点科学理论来证明自己的观点才安生，以至于生拉硬扯地要往科学上面靠。其实佛学也好，儒学也好，都是很不错的学问，但和现代科学没有什么关系。

非但如此，这位禅学大师讲的那些心理学研究，我以前闻所未闻。当然，心理学界那么多学者，那么多成果，我不知道几个也很正常。不过，你要介绍一个研究成果，总要说清是哪位学者，什么时候，在哪个机构作的研究吧。如果说这不是正规的学术研讨会，不需要讲得那么详细，至少这位心理学家的名字，还有他那个研究课题的名字应该说出来吧，这样的话才便于听众事后自己翻找资料，进一步领会演讲内容的奥义。

不幸的是，禅学大师左一个“心理学家说过……”右一个“心理学研究过……”，甚至都不告诉大家，这些人是中国的心理学家，还是外国的心理学。我怀疑其中大部分所谓的研究成果来自小报，因为他引用的那些研究中根本没有使用心理学的概念，更没有正规的研究过程。有一些研究内容几近特异功能，我怀疑他是把“心灵学”当成了心理学来介绍。

这种做法在大众媒体上更为普遍。不光心理学家被拉过来当大旗，我们还经常可以看到“医学家研究证明……”“化学家研究证明”，甚至“科学家研究证明”的句式。别以为报刊上的文章不会做假。编辑都有自己的倾向性，为了让文章符合自己定好的主题，未必会在意文章的真实性。有一次我对某编辑说，你提的这个问题，心理学家还没有研究，我不好下笔去写。他向我微笑道：你编个案例不就行了？OK！从那以后，我便开始怀疑各种传媒上那些“心理学家研究证明……”的东西。

当然，也希望大家不要轻信这些公众传媒。如果你真想知道心理学家研究了什么，请从正规学术资料库中查询。它们很枯燥，甚至有可能属于抄袭、造假，但至少还有个出处供你质疑。11669