事务所任期、会计稳健性与事务所强制轮换

摘要：本文以2004～2009年我国A股中央企业上市公司数据为样本，研究了事务所任期对会计稳健性的影响。结果表明，中央企业上市公司事务所任期与会计稳健性之间没有表现出显著的简单线性关系。同时还发现，事务所强制轮换制度的实行并未显著提高中央企业上市公司的财务报告稳健性。

关键词：事务所任期 会计稳健性 强制轮换 中央企业

一、引言

近年来全球发生的一系列财务舞弊案，使社会对会计师事务所的审计有效性产生了质疑：作为独立、专业的审计师，为何没有发现和披露公司管理者各种长期的会计舞弊行为？众多研究将主要原因归于事务所与被审计公司的长期关系上，认为长审计任期造成审计师独立性的破坏，进而影响审计质量和财务报告的稳健性。为此，各国纷纷制定了审计强制轮换制度。我国自2004年起要求上市公司实行审计师强制轮换制度，而中央企业要求实行事务所强制轮换制度，至今已实行超过5年，在政策要求下，所有上市公司与中央企业应至少经历了一次审计轮换。本文试图为下列问题提供初步的经验证据：事务所任期的长短对会计稳健性有何影响？中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告稳健性程度如何？中央企业实行事务所强制轮换制度对改善财务报告稳健性的效果如何？

二、文献综述

（一）国外文献 从国外研究结果来看，一种观点认为，审计质量与审计任期正相关。在较长的审计任期下，审计师与被审计公司管理层的关系变得密切，审计师由于欲保持长久的合作关系、过度信赖客户提供的信息、审计纠错意愿下降等因素，会有意或无意地损害审计独立性，进而影响审计质量。虽然长审计任期本身并不直接损害审计质量，但是长审计任期可能会慢慢地、逐渐地损害审计师的公正性（Mautz和Sharaf，2006）。另一种观点则认为，审计质量与审计任期负相关。实行事务所轮换制度会带来一定的审计成本，而长的事务所任期不仅能降低审计成本，同时，随着审计师对客户的了解，针对客户的专业知识、专业胜任能力都会不断提高，因而更有可能发现客户会计报表中的错报或舞弊行为。Mansi等（2004）、Ghosh和Moon（2003）均发现随着审计任期的延长，审计质量在提高，即投资者和投资中介并不认为长审计任期会损害审计质量。针对审计任期与会计稳健性关系的研究，Jenkins和Velury（2008）的研究发现，审计任期与会计稳健性呈正相关，即审计强制轮换制度对会计稳健性是不利的。Dan Li（2010）进一步研究发现，Jenkins和Velury（2008）的结论只适用于大公司和受审计师监督程度较强的公司，而小公司和受审计师监督程度较弱的公司的审计任期与会计稳健性呈显著负相关。

（二）国内文献 余玉苗和李琳（2003）认为在长审计任期情况下，同时存在损害和提高审计质量的因素，因此不能简单地得出审计任期延长会提高或降低审计质量的结论。陈信元和夏立军（2006）发现审计任期与审计质量成倒U型关系，当审计任期超过一定年份（约6年）时，审计任期的增加对审计质量具有负面影响。另外，刘启亮（2006），周冬华等（2007），罗党论和黄旸杨（2007）均发现，事务所任期与审计质量显著负相关。相反，夏立军等（2005）认为，审计任期增加并没有损害审计独立性，并且在大规模事务所中，审计任期增加，审计独立性反而更高；宋衍蘅和付皓（2012）的研究表明，在较高的审计风险水平下，事务所不会因为任期较长而丧失审计独立性。朱松等（2010）、洪金明（2010）和戴瑜（2012）发现随着审计任期的延长，财务报告稳健性下降。本文试图从中央企业角度出发，研究事务所强制轮换制度是否能有效改善财务报告稳健性。

三、研究设计

（一）研究假设 随着事务所任期延长，事务所与客户之间形成了长期关系，审计师可能会对客户建立起信任，对客户的会计系统和自己所采用的审计程序形成思维定式，不愿意改变现有的审计工作状态，因此降低审计投入与审计标准，并可能会默许客户后续年度较为激进或随意性的财务判断。另外，为了维系长期的契约关系，事务所自身也有动机不去披露客户重要的错误以及违规行为（DeAngelo，1981）。在这种情况下，审计独立性遭到了破坏，即表示审计师出具审计报告的质量与稳健程度无法得到保证。因此假设：

假设1：随着事务所任期的延长，财务报告稳健程度下降

中央企业受到国务院国资委的直接监管，要求控制其财务报告的稳健性水平。同时，在实行事务所强制轮换制度后，事务所会因处于审计初期而更加谨慎地降低自身审计风险，将财务报告的稳健性控制在一定水平上。因此提出假设：

假设2：中央企业在事务所强制轮换制度下的财务报告是稳健的

我国至今也并未出台相关政策来处罚不遵循强制轮换制度的行为，无法保证强制轮换制度真正实行到位。陈信元和夏立军（2006）提出，我国的监管者可采用类似于其对事务所变更已经采取的监管措施，例如对过长或过短的审计任期加强监管关注和信息披露，而不是实行强制轮换或限制变更措施。由此，本文提出假设：

假设3：中央企业实行事务所强制轮换制度并不能显著改善财务报告稳健性程度

（二）模型建立和变量定义 本文基于Basu（1997）衡量会计稳健性的模型，并参照Jenkins和Velury（2008）在分析事务所任期对会计稳健性影响时的调整。具体模型设定如下：

EPS / P=α0+α1 *R+α2DR+α3R*DR+ε……（1）

EPS / P=β0+β1 *R+β2DR+β3R*DR+β4FTenure+β5FTenure*R+β6FTenure*DR+β7FTenure*R*DR+ε…… （2）

其中，EPS为公司当年的每股收益，P为公司当年4月30日的股票价格，R为公司在12个月的累积超额回报（当年5月初至下年4月底），DR为哑变量，如果R1）两组，检验事务所发生轮换对会计稳健性的影响。同时，本文引入年份的因素，采用模型（3），检验中央企业在事务所强制轮换制度实行期间，随年份的增加财务报告稳健性程度的变化：

EPS / P=γ0+γ1 *R+γ2DR+γ3R*DR+γ4YEAR+γ5YEAR*R+γ6YEAR*DR+γ7YEAR*R*DR+ε…… （3）

其中，YEAR为对年份的赋值，随年份的增加从1开始赋值。YEAR*R*DR的回归系数为正，表示随年份的增加，财务报告稳健性程度上升。根据本文的假设，γ7不会显著大于0。考虑到2007年实施新会计准则会给财务报告的稳健性带来影响，因此模型（3）中将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年两个时间段进行回归分析。对模型中的相关变量的定义见表（1）。累积超额回报（R）为公司12个月的累积超额回报。由于上市公司的年度报告必须在年度结束后4个月内公布，为避免将以前年度的盈余信息包含在当年度的股票收益中，故以公司当年5月初至下年4月底的累积超额回报来衡量该财务报告对上市公司的影响。事务所任期（FTenure）是指同一家会计师事务所连续为同一上市公司进行审计的年数。本文以公司上市的第1年为事务所任期的第1年，之后若该公司发生了事务所变更，则以变更的第1年作为事务所任期的第1年重新计算任期长度。相反地，若该公司未发生事务所变更，则将事务所任期进行累加。在计算过程中，若属于事务所更名、合并，则连续累加事务所任期；若属于事务所拆分，而当年的审计工作由上年审计事务所拆分后的事务所担任，则连续累加事务所任期。同时，对于1992年12月31日之前上市的公司，统一确定其1992年年度报告审计的审计任期为第1年，这是因为1992年之前公司信息披露质量较差，很多公司未披露其事务所聘任情况；沪深股市分别在1990年和1991年才设立，1991年底之前上市公司的数量较少，这样处理预期不会影响研究结论。

（三）样本选取与数据来源 本文选取了2004年至2009年共计6年的A股中央企业上市公司数据作为样本。本文所指的中央企业是由国务院国有资产监督管理委员会（国务院国资委）直接监管下的企业所控股的上市公司。由于国务院国资委成立于2003年，故数据收集期间从2004年开始。事务所任期数据是根据上市公司年报披露手工整理而得，其余财务数据以及市场数据均来自CSMAR数据库。同时，本文对初步收集到的样本进行如下步骤筛选：剔除当年上市的公司样本；剔除资产负债率大于100%的样本；剔除金融行业样本；剔除当年和上年的财务数据不全的样本；对EPS / P和R进行winsorize处理。最后得到2004年至2009年样本数据共1129个，其中2004年至2006年样本506个，2007年至2009年样本623个。

四、实证检验分析

（一）描述性统计 表（2）为中央企业2004年至2009年事务所平均任期对比。结果表明，实行强制轮换的5年里，中央企业事务所平均任期总体呈逐年下降趋势；2009年（制度实行第5年）中央企业事务所平均任期出现小幅上升。这表明，中央企业可能偏向于保持较长的事务所任期。另外，各年均存在事务所任期大于5的样本，虽然数量呈现下降趋势，但也表明现实中存在中央企业不遵循强制轮换制度的情况。表（3）列示了回归变量的描述性统计。2004年至2009年的中央企业上市公司，事务所平均任期为4.2年，最小值为1，最大值为17。事务所任期最短为1年，表明上市公司当年发生了事务所变更；事务所任期最长为17年，由于事务所任期从1992年起开始计算，可以发现，存在公司自上市后一直聘请同一家会计师事务所提供审计服务并且没有按照强制轮换制度进行更换的情况。另外，累积超额回报（R）的标准差较大，表明样本公司在市场表现上存在一定的差异。

（二）回归分析 本文对前述模型进行回归分析如下：（1）事务所任期与会计稳健性的关系。表（4）是采用模型（1）和模型（2）检验事务所任期与会计稳健性的回归结果。可以看出，模型（1）和模型（2）中的R*DR的回归系数在0.01水平上显著为正，即2004-2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的，坏消息比好消息的确认更为及时。样本期间属于事务所强制轮换制度实行期间，结论支持假设2。模型（2）中FTenure*R*DR的回归系数为正向不显著，即没有证据表明随事务所任期的延长，财务报告的稳健性程度下降。结论不支持假设1。另外，本文将样本分为2004年至2006年和2007年至2009年对模型（2）进行回归，也并未得到显著的结论支持假设1。可能的原因是，随着事务所任期的延长，既存在着使得财务报告稳健性水平提高的因素，也存在着会降低财务报告稳健性水平的因素，因此事务所任期与会计稳健性之间并不存在简单的线性关系。（2）中央企业事务所强制轮换制度的有效性。表（5）报告了中央企业上市公司事务所强制轮换制度有效性的检验结果。由表（5）看到，当年发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向不显著，而当年未发生事务所轮换的R*DR回归系数为正向显著。这表明，在实施事务所强制轮换期间，当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。这可能是由于事务所强制轮换后，事务所在审计初期缺乏对客户专门的审计经验，因而对财务报告稳健性水平控制不足造成的。同时，表（5）采用模型（3）检验了中央企业在强制轮换制度实行期间，随年份的增加财务报告稳健性程度的变化情况。从表（5）可以发现，2004年至2006年YEAR*R*DR的回归系数显著为正，表明随年份的增加，财务报告的稳健性程度上升。2007年至2009年YEAR*R*DR的回归系数为负向不显著。这表明，事务所强制轮换实行的前两年，财务报告的稳健性程度存在一定程度的改善，但2007年之后并没有表现出这种持续的改善。用模型（3）检验2004年至2009年的数据，也没有得到正向显著的结果。一方面，没有证据表明2004年至2006年的改善是得益于事务所强制轮换制度，另一方面，在实行新会计准则之后，制度的实行也没有继续改善财务报告的稳健性。总体来说，中央企业实行事务所强制轮换制度并没有显著改善其财务报告的稳健性程度，该结论支持假设3。

五、结论与启示

本文研究结果表明，2004年至2009年中央企业上市公司的财务报告总体上是稳健的。但没有证据表明随事务所任期的延长，财务报告的稳健性程度下降。由于事务所任期与会计稳健性之间的关系比较复杂，长事务所任期既可能提高财务报告的稳健性程度，也可能会对稳健性造成损害，二者的联系不能用简单的线性关系来表述。进一步对中央企业事务所强制轮换制度的有效性检验表明，在实施事务所强制轮换期间，当年发生事务所轮换的中央企业上市公司财务报告稳健程度反而更低。并没有直接证据表明事务所强制轮换制度有效地改善了中央企业上市公司的财务报告稳健性程度。本文与现有的国内文献在研究结论上的差异，可以从以下方面加以解释：首先，本文采用的研究对象为中央企业上市公司，而非所有的A股上市公司，因此在特殊的政策背景下，事务所任期对财务报告稳健性的影响可能不一致。其次，本文研究了2007年新会计准则实行前后共计6年的经验数据，与现有文献相比研究期间相对较长，延长数据期间也增强了本文结论的准确性。本文的政策含义是，在现实条件下，仅依靠不能够有力执行的事务所强制轮换制度不能够显著改善事务所任期对会计稳健性带来的负面影响。加强对事务所和上市公司的监管、控制事务所的审计风险以及完善事务所强制轮换制度等措施也需要加以考虑。

参考文献：

[1]洪金明：《审计任期与会计稳健性》，《中国注册会计师》2010年第2期。

[2]宋衍蘅、付皓：《事务所审计任期会影响审计质量吗？》，《会计研究》2012年第1期。

[3]朱松、夏冬林、陈长春：《审计任期与会计稳健性》，《审计研究》2010年第3期。

[4]Dan Li. Does auditor tenure affect accounting conservatism： further evidence. Journal of Accounting and Public Policy， 2010.