探寻互联网提供商应对打击网络盗版的法律路径

摘 要：2016年9月13日，沸沸扬扬的“某播案”终于尘埃落定。该案判决更多的站在刑事司法的角度，但“某播案”背后仍留有有关知识产权的问题――网络盗版。随着版权人权利保护意识的增强，提供网络服务的互联网提供商应如何处理与版权人、消费者之间的关系，如何保障自己的合法利益就显得尤为重要。

关键词：互联网提供商；网络盗版；权利保护

一、B公司诉C公司①――美国网络盗版案

不久前，美国法院作出一项判决，给社会大众留下一个问题。互联网提供商是否应当重点打击侵犯版权的私人用户。B公司为原告，在去年12月得到陪审团的支持，将获得由被告C公司支付的2500万美元的损害赔偿金。此次判决提出被告C公司应当为用户非法下载音乐和电影负责，同时对支付赔偿金予以确认和督促。

原告B公司为一家全球性的媒体服务公司，在日常的商业活动中，委托第三方R公司对互联网范围内的文件分享的各个环节和路径进行监控，并在发现侵权苗头后搜寻证据，有了充分证据后会通知互联网提供商。按照预想设计，本案被告C公司应及时将R的通知向其网站的消费者提供，以切断进一步的侵权。然而，被告一方面迟迟不该通知，做消极应对，另一方面还积极地采取各种技术手段来组织该通知的。

Liam O’Grady法官认为，面对版权问题，互联网提供商可选择多种方式进行处理，可以在禁止用户访问前向用户提出警告，也可以向用户发出侵权通知。包括上述方式在内的各种措施，都是为了使互联网提供商直接面临诉讼。因为它们都受到“安全港原则”的保护。而本案被告C公司并未积极处理涉嫌侵权用户的问题，也就没有落入“安全港原则”的保护范围。实际上，仅有一份R公司的通知不能确定侵权与否。被告C公司的责任来源，在于其未能及时处理应当处理的通知。

此案亦存在不同意见。有分析专家认为，这个判例作出后，会引发互联网提供商的深深地担忧。因为除了要对版权侵权负责之外，还还存在怎样的诉讼风险不得而知，个人用户也将被置于更严格的监控之下。网络服务者与消费者都没有安全感。也有律师认为，尽管被告C公司不能受到“安全港原则”的保护，但也不意味着其应当对案件的所有过错负责。

此案只是网络盗版的一个缩影，世界范围内的网络盗版现象十分普遍。此前美国FBI还查封了国内的一个著名种子网站，因为涉嫌侵犯版权。②也有制度不同的国家，如印度，法院判决在线观看盗版电影，达不到惩罚标准，但要求互联网提供商屏蔽侵权网站。

二、互联网提供者的“免死金牌”――“安全港原则”

在上述网络盗版案件中，法官提到了“安全港原则”。20世纪后期，Internet逐渐进入人们的视线，由此产生了一系列著作权领域的利益冲突。美国敢为人先，提出了“安全港”这一原则，首创了一系列规则。③该原则保护的主体主要是互联网提供商，由于有些提供商提供的服务或信息不同，他们无法了解上传内容的来源是否合法，内容是否合法。但有关的版权人出于保护自己的权利，对于侵权问题一直持有很高的关注，他们在认为互联网提供商的行为有侵权可能时，便向其发出通知，以删除网络信息或断开链接的方式，避免侵权范围的进一步扩大。如果互联网提供商及时采取了相关措施停止侵权，就可以免于诉讼风险，承担赔偿责任。

我国的“安全港原则”首次出现在《信息网络传播权保护条例》中，规定了互联网提供商服务过程中的几种免责情形，是此项原则的集中体现。而且在后来的修改中进行了明确，符合条件的传输、存储、搜索、链接的互联网提供者不再承担赔偿责任。

此外，《侵权责任法》对于网络侵权，分别规定了连带责任的承担及免责条款；《互联网著作权行政保护办法》明确了互联网提供者在满足“安全港原则”的前提下，可以主张行政责任免责；2000年、2012年、2014年颁布的最高法司法解释，分别规定了共同侵权、过错与否的认定，教唆、帮助侵权，人身权保护，以及相应的诉讼程序等内容，使“安全港原则”更为明确，法律依据更加可靠，相关案件的操作性更强。

三、利用法律，重拾信心――互联网提供商的应对路径

（一）互联网提供者需要自律守法

在互联网提供商提供服务时，首先要保证自身行为不违法。这是一种对法律尊重，也是对自己的产业予以重视的表现。随着网络盗版事件层出不穷，网络也已经进入到了法律管辖的范畴。互联网提供商如果使版权侵权现象在自己的网站处泛滥，一方面明知著作权人的作品享有版权保护，另一方面纵容网络用户实施对版权作品的侵权，那么法律与利益之间的平衡就会丧失，是对社会责任的抛弃。互联网提供者通常对于网络技术了如指掌，应充分发挥判断力，对于危害因素要及时发现，尽早消除。

（二）法律法规需要细化，杜绝模糊不清

一方面，明确通知初步证明材料的内容。“安全港原则”下，权利人会向互联网提供商发出通知。而在认定侵权的过程中，除通知外的证明材料不易获得，因此通知的证明作用应得到更大发挥。在内容上只要能够表明权利人的身份信息、通知要求、相关事实及理由，互联网提供商在查实通知内容后，就可以采取相关停止侵权的措施。如因通知错误导致损失，可通过诉讼途径解决，而通知此时亦可作为证据。

另一方面，司法解释表述认定互联网提供商不具有过错的前提，是采取了合理、有效的措施后仍难以阻止侵权。④但是，合理、有效的标准如何；既然有效，为何又不能阻止侵权。立法或相关行政部门、行业协会应当设置统一的网络技术标准，或网络安全标准，并进行公布和推广。互联网提供商的自身标准不能低于这种统一标准。这样不但可以防止涉嫌侵权的互联网提供商以标准不一为借口打“球”，不积极主动的改进技术，而且为司法人员作出是否侵权的判断提供统一的标准，更利于著作权的保护。

（三）网络用户的身份要明晰

现实的网络生活中，网络用户在不同的互联网提供商的网站上，会注册不同的ID，有的在一个网站里拥有多个ID。由于网络的普及，网络用户在有网络覆盖的区域都可以享受互联网提供商提供的服务，手机、电脑；家庭、网吧，因此IP地址也不固定。一旦发生用户的侵权，虚拟的网络世界很难确定侵权人的真实身份。如果有一个中间平台，一边面向互联网提供商，收到的是网络用户的虚拟信息，另一边面向网络用户，是网络用户的真是身份。当然，这个中间平台应是非营利性的。这样既能有效的保护网络用户的身份信息，又能在侵权事件发生后，迅速锁定侵权的网络用户，防止侵权的进一步发生，减少著作权人的损失。

注释：

① 原型为Bertelsmann v.Cox Enterprise网络版权案，The copyright case that should worry all internet providers，http：//，2016年8月14日

② Torrentz Gone，KAT Down，Are Torrent Giants Doomed to Fall？ https：///，2016年8月6日

③ 方博佳，从快播案件看避风港原则在我国网络环境的应用[J]，法治与社会，2015年2月

④ 吕波，论利用视频播放器侵犯著作权的责任[D]，吉林大学，硕士学位论文，2015年5月，第28页