浅论名字的分类与用法

《马氏文通》将汉语中的字划分为实字与虚字，如果把字所辖的范围比作数学中的一个圆，那么实字与虚字就如同组成这个圆的两个互补部分，实字与虚字二者的互补组成并囊括了汉语中的所有字。马氏将实字与虚字定义为：凡字有事理可解者，曰实字。无解而惟以助实字之情态者，曰虚字。实字之类五，虚字之类四。读王怀祖、段茂堂诸书，实虚诸字，先后错用，自无定例，读者无所适从。今以诸有解字为实字，无解字为虚字，是为字法之大宗，其别，则实字有五，虚字有四，外此无字。故虚实两宗可包括一切字。五类实字分别为：凡实字以名一切事物者，曰名字，省曰名。凡实字用以指名者，曰代字。凡实字以言事物之行者，曰动字。凡实字以肖事物之形者，曰动字。凡实字以貌动静之容者，曰状字。在五类实字中，名字首当其冲位列第一类。

马氏对实字的定义是：名字所以名一切事物者，省曰名。名字分为两宗：一以名同类之人物，曰公名。一以名某人某物者，曰本名。公名即英语中的普通名词，如：禽兽二名，凡翼者皆名曰禽，凡蹄者皆曰兽，故禽兽名为公名。凡名之不止名一物者，皆此类也。由此可见，公名，即“公共的、共同拥有”之名。就如同数学中的公共集合的总称，集合里的所有元素都共用同一个名称。本名即英语中的专有名词。如名字被命名为名字的原因即对象与名称之间有无必然联系，我们可以借鉴美国分析哲学家和逻辑学家――克里普克的观点。作为模态逻辑语义学的创始人之一，克里普克在所著的《命名与必然性》一书中，阐述了以下观点：第一讲主要是驳斥弗雷格和罗素以来的专名摹状词理论，批评康德以来对先天性和必然性不加区分的观点，提出他的“专名是固定指示词”和存在着“后天必然命题”的观点。第二讲主要是进一步驳斥摹状词簇理论，提出他的著名的因果指称理论，论证名称之间的同一性陈述可以是必然真理。第三讲主要是讨论同一性问题，认为同一性是由本质属性决定的，指出通名指称对象的方式也由因果链条决定的，并进一步论证后天必然真理。名字（专名与通名）与摹状词有严格的区分，名字是没有内涵的固定指示词，它在一切可能世界中指称同一对象，名字与对象的指称关系，是通过因果链条一环一环的传递下去。简而言之，克里普克认为，从本体论的角度看，个体的同一性与他可能具有的一切经历、一切属性都没有关联。克里普克还提出了他的著名的“因果指称理论”。他认为，专名与其所指的关系乃是社会历史活动的产物。名称是固定的指示词，在一切可能世界都指示同一对象”即意味着名称与其所指的关系是一种必然联系，而这是不正确的。名称与其所指的关系不是必然的，而是偶然的。名称指称的确定，也许确实有那么一条困果链条传递，但在名称传递的过程中，我们必须依赖与名称有意义联系的摹状词。否则，“共用专名”的指称确定就成问题了。假定有两个名叫“约翰”的人，一个生活在A地，一个生活在B地。有一天我们遇到其中一位，如果他人不对这个约翰用摹状词描述，我们难以确定这个叫约翰的人是哪一位约翰。可能他是生活在A地方的，我们却以为他是那位生活在B地方的，从而导致因果链条的错失或改变，造成了指称的混乱。马氏在阐述公名的用法时，如是说：书籍有用本名为公名者，如《孟滕下》：“在于王所者，长幼卑尊皆薛居州之善士也，王与谁为不善？”“薛居州”本名也，而此则公用矣。犹云：“皆如薛居州之善士”也。《孟尽上》：“附之以韩魏之家，如其自视，则过人远矣。”“韩魏”本名也，而用以表富如韩魏者之家，则公名矣。又有用地之名指人者。《孟滕下》：“四海之内皆曰非富天下也。”“四海之内”，代指四海内之人。更有以地之本名指人者。《韩送杨支使序》：“知其客可以信其主者，宣州也；知其主可以信其客者，湖南也。”这里的“宣州”“湖南”原本是两个地名，今天用来指“宦于斯地之人”。公名分为两类：一曰群名，所以称人物之聚者。一曰通名，所以表事物之色相者，盖离乎体质以为言也。相对于群名，通名更常见，通名往往假借静字，如：《汉张敞传》：“夫心之精微，口不能言也；言之微缈，书不能文也。”“精微”“微缈”皆静字，今用为通名矣。通名也假借为动字，如：《韩上于相公书》：“圣贤之能多，农马之知专故也。”“能”“知”动字也，而用为通名。通名更有假借为状字者，如：《庄子逍遥游》：“天之苍苍，其正色耶？”“苍苍”重言，本状字也，今假借为名。至同一字而或为名字，或为别类之字，惟以四声为区别者，皆后人强为之耳。稽之古籍，字同义异者，音不异也。虽然，音韵之书，今详于古，亦学者所当切究。而况声律之文，惟此之务乎。古书中的字是没有声调的，而后人为了区别同一个字或者不同类的字，就主观的给这些字加上了声调，以便区别字的性质与意义。如：“比”字是w比，虎皮，是名字，应该读平声。在《礼学记》“比物丑类”，解比较也，是动字，应该读上声。在《周礼夏官》：“大国比小国”，解亲近之义，也是动字，则去读。总而言之，名字分为公名与本名，而本名最常用，可以假借为静字、动字和状字。

名字的用法主要有一下六种。第一种和第二种都是与静字搭配，其中，第一种最常用，在名字之前加上静字，表示“已然之情者”。第二种是状字（如“不”字“无”字）加静字加名字的结构，如：《左隐元》：“多行不义”“义”静字也，“不”字先之，并为一名，而指不义之事。《昭公四年》：“晋有三不殆。”“殆”亦静字，“不”字先之，而解为不殆之事。如“不义”、“不殆”，是静字本身的一种事物化，是自指性的。名有一字不成词，间加“有”字以配之者，也较常用，这是第三种用法。所加“有”字，无实义之可指，而为有无之解，亦散见于他书。如：《诗经》：“邦曰有邦，居曰有居，夏曰有夏，政曰有政。“有”字表示“有无”之义的如《庄子则阳篇》：“有名有实，是物之居。无名无实，在物之虚。可言可意，言而愈疏。”“有”字是有无的意思。第四种用法是，于名字之后殿以“者”字，特指其名而因以诠解其义也。如：《庄列御寇》：“人者厚貌深情”“者”字指意中所感之人，非泛常之人，而特诠其义于后。《屈原列传》：“屈原既死之后，楚有宋玉唐勒景差之徒者皆好辞”这里的“者”是上述诸人的总称。第五种用法是，名字之后殿以“也”字，所以顿宕其名而因以剖明其义也。如，《论八修》：“赐也爱其羊，我爱其礼貌”他如“回也”“由也”“求也”之类，不一而足，皆顿宕其名而因以申明其义也。最后一类是叠用“也”字为殿者，则以历陈同类之事，要皆以助词气之用耳。如，《韩与崔群书》：“至于稻也，粱也，肉也，岂闻有不适者哉？”“也”殿诸名之后，表示历数同类之事。名字加上“者”或者“也”，本身并没有改变词性，也没有构成双音名字。所以马氏这里将“者”和“也”两个词性不同的成分放在一处讨论，显然是不大合适的。但是，马氏之所以描写这种语言现象，应该主要是对判断句式的常见形式作出的分析，其内容已超出了双音名字诸式的讨论。判断句中，“者”和“也”前边都属于名词性成分，两字紧附于名词性成分之后。“者”表示复指。在语义上，“名字+也”表示对前面名字的进一步解释；在句法上，“也”表示判断的语气。从举例也可以看到，马氏所论述的“者”，也有接读代字的用法，“也”字也有宾语提前表示强调，后面用一个指名代字表示回指的用法等等。这些都显然已经不属于双音名字构成的内容了。

马氏除了在实字卷单独对名字进行了释义与分类，名字也在虚字部分出现，与虚字搭配。如，界说十六：“凡名代之字，后乎外动而为其行所及者，曰止词。界说十七：“反名代诸字在句读中所序之位，曰次”，此外，名字还可以与虚字搭配构成主次、宾次、正次、偏次、宾次。