时间：2022-10-06 06:40:09
一切都是过眼烟云，只有爱和死亡才是永恒。
武汉回来购书，徐老师推荐了孙绍振先生的文本解读，之前昏天暗地的一年疏忽然就过去，自己也没太读书，对于孙先生早就如雷贯耳，可是未尝整本书一口气读完。八月回苏州后，每天早晨读几篇《解读语文》中三位先生对一个文本的阐释，感觉这三位先生乃是纯粹的中学语文文本阐释的“人道主义者”，他们真正深刻地走入了中学文本之间，不是某些处于“象牙塔”中居高临下指点江山的伙计，读完他们的文本分析，我真觉得“语文”课、“语文”味道全然取决于一个语文老师的性情。
什么意思呢？我曾试着对茅盾先生的《白杨礼赞》试着说课的时候用“矛盾分析法”，可是总觉得最后差一口气，没有孙先生的力度，叹息。
《解读语文》一书，我反复看的是解读鲁迅的几篇文章，当然后面的《背影》等等文本的解读也动人不已，甚至觉得孙先生对“亲子之情”已经直扣心扉地讲透了，甚至影响了自己关于对“亲情”的写作的认识，甚至觉得初中教材常客冰心女士的文字，就像是糖放得不够的甜品，寡甜得让人嘴里不痛快。
回到《解读语文》一书上来，最让我头脑发麻的一篇即是9篇关于鲁迅经典文本的解读――心灵的诗。
我认为的白话文最好的标准：简约而又充满诗意。点检白话文兴起以来的作家，只有鲁迅达到了。其他人就算一流的，也比他差一大截。简约而充满诗意的作品才耐读。
鲁迅是一位诗人。
他下意识同情那些受苦的人，他不是冷血的政客，不会计较诸多利害。他实在是个有赤子之心的人，当然也有点世故。他恨铁不成钢，却还懂得适可而止。有学者说鲁迅的问题，就是没留学过欧美。我不这么认为。一个人形成何种见识，和性格有关。
美的文学作品，艺术作品，文本解读的论文和美的女人一样，最本质的特征是洁净。古文阅读感很好，这大约是白话文所不及的。我回忆中学语文课本，几乎唯一有阅读感的白话文是鲁迅，“我在年少时做过许多梦，后来大半忘却了”，只觉口舌生香，想一气读下去。所以我自己是不大爱看中国的农民小说，不洁净。鲁迅的文章最好，就好在洁净。好论文也洁净。一切的美都因为洁净。
我感觉现在或重读或阐释鲁迅先生的文章，那些恨鲁迅的，看不到鲁迅的单纯，看到的只是他们不单纯的心中那个偏狭的自己。
鲁迅对文章的审美其实早已经被章太炎固定了，简约而诗意，还有内在的古朴，一辈子也没挣脱（当然也没必要挣脱）。他好可怜，虽然他对晚年章太炎只有暗笑。
孙绍振先生谈到鲁迅的抒情性和杂文性系统，他以《社戏》一文极尽阐释迅哥儿的抒情笔法，对比杂文对小人物的鞭挞，完全可见迅哥儿的性情何其动人？
所以很多人说，看不起鲁迅，后期只会写杂文。如果把杂文写成时评，那鲁迅确实没什么了不起。但鲁迅的杂文却不仅是时评，他深挖时事的最深层根源，辅以最精湛的抒情文笔，他的杂文因此不朽。
孙绍振先生的论述很好地解决了我一直以来的那个问题，都说鲁迅的杂文没有文学性，但我感觉还是有文学性的，因为总是百读不厌。这是为何？这不可能因为其中的思想性，因为鲁迅的思想高度，在今天的我来看，确实已经不算什么了。那么能吸引我读下去的，一定是它的文学性、抒情性。
《解读语文》一书，因为中小学教材没有选择鲁迅的《孤独者》，所以我看不到孙先生对这个文本的解读。鲁迅的小说，我最喜欢《孤独者》，可以看出中国人每一滴体液中深藏的卑俗和低贱，以及卑俗和低贱中愚蠢的得意。浸透着鲁迅的痛苦和绝望，（我每次想到孙先生解读迅哥儿文本之中的“双重绝望”，都会感叹，鲁迅先生有这样一位隔代知己也不枉了）令人窒息的深刻，无人能及。这是真正的思想者小说。单纯的描摹世像百态的小说，写得再生动，也无法与之比肩。
鲁迅扯着喉咙呐喊，唤醒了铁屋子里睡着的人。但结局恐怕只能令他大跌眼镜：一小部分人确实四处寻找工具，要砸碎铁屋，但很快被其他人按住捆了起来，当精神病处理;剩下更多的人忙碌着修补完铁屋子后，又骂骂咧咧地睡着了。领导环绕铁屋子转了一圈，拖着一小撮精神病，满意离开。
没有鲁迅那样深邃的思想，就无法理解鲁迅的痛苦;没有鲁迅那因深邃的思想带来的绝望，就无法理解鲁迅的睚眦必报和一个都不宽恕;谩骂鲁迅刻薄的人，是思想的可怜虫;开口闭口宽容的人，他和鲁迅有精神隔阂和性格隔阂。宽容很重要，但用在鲁迅的文章语境，是驴唇不对马嘴。
而中学教材中鲁迅文本的选择问题、去留问题，每年总有很多跳梁小丑出来闹腾，而像孙绍振先生、钱理群老师这样真性情的好教授大概是绝了。
鲁迅是中国白话文学史上最最最伟大的作家，他天才的语感，深邃的思想，敏锐的触觉，癫狂的神经质，让他成为中国白话文学史上的唯一。什么沈从文、张爱玲都只能瞠乎其后。鲁迅的书我最爱读，真想要千遍那个万遍呐下功夫。语言太精湛了，怎么也读不厌。
中小学课本中选的鲁迅文章大多很棒，孔乙己、药、阿Q正传、故乡。而《解读语文》一书，每一篇关于鲁迅的文章，都适合在暗夜里涌动。