金立鑫先生,你错了

从网上读到金教授“力挺‘弃龙论’”的消息，颇为教授的勇气所折服。可惜的是“弃龙论”的原创人，那位党委书记――教授的顶头上司――却说自己并未主张“弃龙”，媒体搞错了。这么一来，教授“力挺”演化成教授“挺立”，只剩孤零一个人，想想不免感到滑稽。

金先生“弃龙”的高论是：龙是帝王属性；龙残暴，龙的雏形是鳄鱼；龙不是现实的对象；龙象征皇权、专制；不喜欢龙。大致如是吧。

据金教授的高论推理，那么国人“望子成龙”，就是盼望儿子做皇帝了，洋人称中国为中国龙，实质是以中国为皇帝了――不免有点荒谬。

教授专攻的是语言文字学，咱不妨从语言文字学的角度去探讨――虽不免有些班门弄斧之嫌，也顾不得了。龙字怎么释?是象征皇权?未必，“龙”的概念出现之前，“皇帝”这个词儿还没有呢。“皇帝”这词儿的“发明专利”属于秦始皇；而“龙”的“发明专利”属于华夏先民，大概比秦始皇时代早了五千年吧。与五千年前的先民比起来，赢政不过是灰孙子，《易》出现“飞龙在天”时，秦始皇连胚胎的影子也没有呢。时间差太大。所以，象征皇权说，错了。

龙凶猛残暴吗?非也。龙的本义，是“鳞虫之长”，是四灵(鳞凤龟龙)之一。《说文》称：“龙，鳞虫之长，能幽能明，能细能巨，能短能长”，旧说能“兴云致雨”是也。所有描述，均未涉“凶猛”，“残暴”之义。说白了，龙是先民心目中的庇护神，吉祥物。“龙凤呈祥”这句话就由此而来。按教授的逻辑，“龙”是虚假的，“凤”也不是“现实的对象”，那么“龙凤呈祥”的释义也就得“弃”，改为“虚假的龙和风显示吉祥”，那就不免擀面杖吹火，一窍不通了。

龙“不是现实的对象”，然也。它是六千年前华夏先民崇拜的图腾。图腾可以是“现实的对象”，也可以不是。

龙的雏形是鳄鱼，大概也算一说吧，但一家之言在未成为“民族共同文化”之前，引为铁据似乎也不大妥当吧。据我所知，比教授更有功底的学者还曾说过“大禹是条虫”呢?金教授你信不信呢?!

不过话要说回来，龙的释义不是“帝王属性”，龙也不“象征皇权”，但龙却可以“喻帝王”，什么叫“喻”，教授是语言文字专家，这概念恐怕就不用我饶舌了吧。

至于西方的朋友认为龙“凶猛残暴”，那是他们的事。咱可以向朋友阐述龙的吉祥涵义，可不能“朋友”脸色一变，咱就诚惶诚恐望风而“弃”。

老实说，近来类似的“弃”论不少，中医要“弃”，它“不科学”，“不安全”，甚至有人说它是“伪科学”；“四大发明”要质疑，它是“神话”，是“虚假的宣传”。有道是风起于青苹之末，长此以往，不定何时跳出个豪杰，发表一个“弃中华”的高见，选题是现成的――“华洋同宗论”。即华人和洋人同出一祖先，都是亚当夏娃的后人，只因为咱们这一支不幸而迁到了黄土高原，几千万年下来，肤色变黄了。咱十三亿人民一朝“归宗”，普天同庆。中华也弃掉，岂不更彻底了?“弃”的豪杰，大可高枕无忧也!

不过也别高兴得太早，他们中或许也有教授这样的高人，如法炮制，发表亚当、夏娃的事是传说，他们也“不是现实的对象”的高论，把咱们拒之门外，也未可知。

那真是莫大的悲哀。

民族本是稳定的共同体，之所以稳定，其中一个因素就是有稳定的“共同的文化”，要想颠覆她，恐非易事。会遭到“共同”的反对，网上的一片反对声，就是明证。

民族的传统可以扬弃，但“共同文化”是稳定的，不可以颠覆；传统中的缺失可以指摘，但绝不可虚无传统，如果民族传统都颠覆掉，虚无了，我不知中华民族还能否屹立在世界民族之林。恐怕这不是杞忧。