民主反对了什么?

与其提问民主代表了什么,还不如提问民主反对了什么，这才更能看清楚问题。按照民主的逻辑，民主至少反对了这样一些事物：①公正的规则，因为民主是偏心的；②公共事业(public)，民主考虑的不是社会一切成员(the public)的利益而是大众集团(demos)的利益，除非公共事业碰巧有利于大众集团；③个人自由，民主为大众集团谋利而侵犯个人自由；④卓越事物，比如高贵、高尚、高深的思想和文化，因为卓越事物限制了大众集团的利益最大化。

一种政治是否公正而具有正当性，取决于这种政治是否惠及所有人，是否能够促进有利于所有人的普遍价值。这一要求对于民主政治来说显然过高，因为民主在理论上注定了有利于多数人集团而非所有人。而更糟糕的是，民主在实践上往往只不过有利于多数人集团的政治代表们而非多数人，或者说，民主这种群众运动的胜利果实通常归于群众领导而不是群众。无论在理论上还是在实践上，民主都没有价值优势。如果民主有什么优点，也与道义无关。如果民主显得好像有些道义优势，那么这完全是与专制对比而被衬托出来的。柏拉图等希腊哲学家早就发现，民主确比坏的专制好一些，但这并不意味着民主是好的。群众总是按照利益去思考，他们在算计自己的利益上大致不差，但让群众为国家做主则是危险的，因为思考国家利益和社会利益需要更大的眼界。

民主的一个致命问题是，民主与专制一样都伤害某些人的利益，而且同样没有正当理由。要证明多数人伤害少数人好过少数人伤害多数人，恐怕太难。而且，值得注意的是，关于专制总是迫害多数人的故事其实也不太真实，这种故事违背政治博弈的道理。在正常情况下，无论民主政府还是专制政府都更可能选择损害少数人而不是多数人，这才是真实故事。当然，关键问题不在于专制和民主何者伤害的人数更多，而在于伤害是否具有正当理由。专制以权力去害人与民主以票数去害人都同样缺乏道义理由，这才是问题所在。

关于民主优越性有一个似是而非的流行论证，它认为民主国家的人民享有更多的自由。这个论证暗中非法占用了不属于民主的证据。民主国家比较自由的真实原因与民主几乎无关，真正在保证自由的是保护个人权利的法治而不是民主。民主的本性是反对个人自由的，正如伯林论证的，民主此类过于“积极的”行为往往假自由之名去反对自由。对于一个成功的制度，法治比起民主重要得多，而法治的原理是公正。自由可以是民主的一个条件，但民主不是自由的条件，两者关系不能颠倒。专制和民主都是权力游戏，而权力游戏的逻辑直接就把人们划分为赢家和输家，这必定有损共同幸福。实际上，现代社会的各种优点基本上都来自法治与自由，而不是民主。（摘自《每个人的政治》）