论著作权法中平行进口的问题

摘 要：知识产权的平行进口是现今国际贸易中部可避免的问题，平行进口的合法性始终是知识产权争论的焦点，关于此问题，世界先进国家的处理方式也不尽相同，从一美国代表性案例出发，探讨此一问题，也对中国知识产权战略发展提出相映的对策。

关键词：平行进口；第一次销售理论；散布权；耗尽理论

中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）12-0310-02

1 问题的提出

美国最高法院于1998年3月9日之Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l判决中，以全数无异议通过，就著作之真品平行进口作出有利输入者之判决，认定要是著作权人于美国境内所完成之合法著作重制物，不论该出售行为系于国内或国外，著作权人嗣后均不得禁止该已出售之合法著作重制物之输入，即不得禁止真品平行进口。该案在美国国内厘清了自1996年美国著作权法修正以来之疑义，在美国以外，德国与新加坡均采支持与鼓励著作权平行进口的态度，但是在法国与比利时则是绝对禁止平行进口。平行进口的概念是指，一国未被受权的进口商从外国的知识产权所有者中购得的商品未经批准输入本国，且该知识产权以受到本国法保护的情形。

真品平行进口之问题牵涉到著作财产权人之“公开散布权”、“输入权”及属于合理使用范围之“第一次销售理论（first sale doctrine）”之适用问题。著作财产权人所享有之“公开散布权”须受“第一次销售理论”之限制，而著作财产权人之输入权与其公开散布权有密切关系，则输入权是否亦须受第一次销售理论之限制，就成为真品是否可以被平行进口之关键。

2 问题之事实与分析

2.1 案例事实

在Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l案中，被上诉人即原告L’anza为加州一家公司，专门从事制造、贩卖洗发精、润湿精及其它护发产品，其产品上均贴有受著作权法保护之图案。原告为突显其产品之高质量以获得较高之利润，特别区隔其销售市场，不愿在超级市场或便利商店与其它厂牌竞争，反而于美国境内划分地区授权独家，除限制其特定销售区域外，且要求其产品只得卖给发廊、美发工作室或美发专业学校。此外，原告并对特约销售商给予训练，在销售点或专业杂志上亦大作广告，进行促销活动。原告另外也将相同产品于国外市场销售，但因不作训练、广告，也无促销活动，所以在价格上比国内低35%至40%。原告于美国境内制造，外销英国并经原告同意转销至马耳他之一批产品，经上诉人即被告Quality King Distributors公司于马耳他买得后再将其回销美国，转售给加州的零售商。原告因此提出诉讼，控告马耳他的经销商、加州的零售商及被告Quality King Distributors公司侵害其著作权。马耳他的经销商在本案诉讼中始终未出现，加州的零售商则与原告于庭外达成和解，原告对被告Quality King Distributors公司之诉主要认为其输入之行为违反第602条（a）项之规定。地方法院认为，根据美国版权法的规定，在这种情况下不适用第一销售理论，判决被告败诉。被告不服乃向美国联邦第九巡回上诉法院提起上诉，法院根据全部价值理论做出维持原判的判决。由于“全部价值”理论与第三巡回上诉法院对类似案件的判决意见相左，因此联邦最高法院受理了该案。联邦最高法院于1998年 3月9日，以全票通过了对该案的判决，认为著作权人将其著作物销售到国外后，著作人权人的权利就产生用尽的后果，因此无权阻止他人自国外进口该货物转售到美国境内，因此，Quality King Distributors公司的平行进口行为不构成侵权。

2.2 本案对於美国的影响

对于著作权法第602条（a）项之适用，美国司法机关已作出明确之判决，固然原告、其它著作权人或有相关利益之人都会强烈认为应禁止真品平行输入，但司法机关认为，法律的规定既已明确，司法机关别无其它解释空间，“无论我们认为以法律来保护价格歧视是否是明智的政策，这都和司法机关解释著作权法之责任无关”，于是，如果要全然禁止平行输入，就只有透过立法方式解决，美国国会接下来势须面对此一问题作出决定。

事实上，美国国会对此问题在立法政策上将颇费思量，盖真品平行输入所牵涉并不局限于著作权重制物之进出口问题，更将影响一般生活消费商品市场之及就业市场。由于一般生活消费品常附有受著作权保护之客体，诸如图案卷标、使用说明书等，如果著作权人可以引用著作权之规定禁止这些受著作权保护之图案卷标、使用说明书进口，而重新包装该等生活消费品又显不经济时，则该等生活消费品将无法自由进口，市场价格可能高涨，消费者无法获得低价商品。反之，如果著作权人不能引用著作权法之规定禁止该等生活消费品进口，其可能采取之变通方式将包括（一）停止产品外销业务，根本杜绝回销货源，以确保本地价格不受打击，（二）以契约约定国外买主不得将货品回销，（三）将制造工场迁往国外，以符合第602条（a）项规定禁止输入条件。对于这三种选择，著作权人均有其限制，如产品不作外销，将平白丧失海外市场；以契约约定国外买主不得将货品回销，对违约买主提出海外诉讼未必经济，对于非契约当事人之第三人之回销，亦无可追究；将制造工场迁往国外，则国内就业机会将大量减少，对于无力将制造厂房迁移外国之中小事业体，则其业务或有负面影响。因此，在立法政策上，究竟是要使消费者可以买到低价产品，还是要不影响中小企业之外销意愿以及避免就业机会大量减少，还真是一项值得深思的问题。

美国联邦最高法院此一判决结果，亦将使美国行政部门日后于对外智慧财产权谘商时面临窘境，如果美国本身之著作权法在真品平行输入之禁止规定出现一个小门，又如何要求对手国对于真品平行输入要全部绝禁？美国行政部门一再强调市场区隔对于著作权人权益之落实极具重要，也重申真品平行输入之禁止有助于当地产业对抗盗版品之不公平竞争，不过，相关国家也正等待美国行政及立法部门如何解决此一难题。

3 国际著作权法制之相关规定

3.1 伯尔尼公约之规定

伯尔尼公约除于第十四条及第十四条之一规定对于“电影著作所引用之著作”及“电影著作”本身等特定著作得赋予“公开散布权”外，对于其它一般著作并无散布权之规定。至于输入权方面，伯尔尼公约则完全无任何明文规定。因此，伯尔尼公约会员国在现行伯尔尼公约明文下，对于电影著作以外之著作并无义务赋予公开散布权，对于所有著作，亦无义务赋予输入权。针对此一问题，1993年伯尔尼公约专家委员会曾建议于伯尔尼公约增订之议定书明文规定赋予著作人首次散布权及输入权，但直到1996年12月20日世界知识产权组织外交会议通过之“世界知识产权组织著作权条约（The WIPO Copyright Treaty）”及“世界知识产权组织表演及录音物条约”才有具体结论。

3.2 WTO/TRIPS之规定

1994年4月15日签署之“世界贸易组织协议”于其附录C“与贸易有关之知识产权协议（Trade Related Aspect of Intellectual Property Rights，简称WTO/TRIPS）”中，关于著作权方面只要求会员体必须遵守伯尔尼公约之规定，其目的既仅在解决与贸易有关之知识产权问题，并无必要新创设著作权方面之权利，因此，并未另外针对散布权作规定，仍依循伯尔尼公约之旧制。关于输入权方面，WTO/TRIPS也未作规定，其在第六条更明文表示不触及耗尽原则之适用。因此，各会员体只要不违反协议第三条国民待遇原则及第四条最惠国待遇原则，可自由决定如何执行耗尽原则。

3.3 世界知识产权组织著作权条约及世界知识产权组织表演及录音物条约之规定

1996年12月之世界知识产权组织外交会议在本二条约讨论过程中，多数意见赞同建立一普遍性的散布权制度，使著作人就其著作之原件或重制物、表演人就其固着于录音物之表演之原件或重制物，享有以出售或其它转让所有权之方式对公众提供之专有权利。但对于散布权制度所衍生之第一次销售理论范围究应多广，则无法达成共识，因此，仅就散布权为规定，至于第一次销售理论或耗尽原则之适用范围，则由各缔约之一方自行决定。不过，与部分国家（如美国）将出租权列为散布权范围内之情形不同，该二条约将出租权独立于散布权范围外，且无第一次销售理论或耗尽原则之适用。世界知识产权组织著作权条约及世界知识产权组织表演及录音物条约虽迄今尚未生效，但此一趋势已成国际间之共识，将为各国著作权法制所采纳。

4 我国著作权法之规定

我国在改革开放后，世界上的知名企业纷纷来到中国投资，民众的生活水平日益提高，对外来商品的需求与消费也是日渐增加，在这种经济快速发展的背景下，我国也开始有了平行进口的问题。在1999年的“Lux商标案”中，荷商联合利华在泰国与中国分别取得了Lux的商标权，被告将泰国合法注册的Lux商品进口进入中国，受到中国商标权人上海联合利华的，最终被广州市中级人民法院认定构成对原告在中国独占使用权的侵害。2001年，荷商联合利华的另一个商标“OMO”在中国的商标权人，将广西某个体工商户与广西某外贸公司告上法庭，原告指出被告未经其同意，擅自从越南进口OMO洗衣粉对其商标权造成侵害，广西防城区中级人民法院认定被告侵权行为成立。如今我国早已加入WTO，随着关税壁垒的逐步取消，我国在平行进口的问题将会日益凸显。从世界主要国家对平行进口所持态度的变化和保护社会公共利益的基本原则出发，对于著作权的平行进口，应采取许可的态度；而为了平衡著作权人的利益，应有禁止的例外。

4.1 支持版权法平行进口的主张

（1）从著作权人的观点来看，在平行进口中，平行进口所销售的商品并非是假冒商品，也不是用非法手段所得，著作权人通过直接的商业出版、授权发行，可认为已获得了相映的经济利益。

（2）从消费者的观点来看，首先的前提是该商品为正版商品非仿冒品，在允许平行进口的国家，消费者能够以竞争下的价格而非垄断下的价格购买到正版的商品，这不仅使得消费者为最大的受益者，也促使文化繁荣社会发展。

（3）允许著作权平行进口符合TRIPS协议的精神，TRIPS虽然没有对著作全国际用尽原则表明立场，但是在协议的第七条“以有利于社会和经济发展的方式使技术知识的生产者和使用者都得到好处，并平衡权利与义务关系”的宗旨。此条可以说提供各成员国对平行进口这个问题提供了一个基本的思考方向。

（4）允许平行进口是自由贸易精神的体现，随着世界自由贸易的蓬勃发展，平行进口是国际自由贸易发展的必然结果，为了达到世界经济一体化与自由贸易的加速发展，消除利用知识产权等设置的贸易壁垒已成为各个国家的共同呼声。

4.2 版权平行进口保护的例外

平行进口往往令人诟病的是其“搭便车”的销售行为。平行进口所获得的利益在很大程度上是利用商的投资和努力，商为了开展示场必须在许多销售环节投入心血，例如销售网络、广告宣传、市场调查、售后服务等等，如果允许平行进口利用商辛苦建立的商誉，这不仅是种违背诚实信用原则，也可能产生不当竞争行为，损害商的利益。关于解决此问题，有以下几种方式来解决：著作权人可以使用契约授权商，阻止产品的平行进口。平行进口商品不得对商品作任何的改变或重新包装，且要诚实记载平行进口货物的真实来源，不得欺瞒消费者。未经许可不得利用商已经建立的商誉，及不得实施搭便车的行为。

我国现行著作权法并没有关于平行进口的相关规定，就目前的法院判例观察，我国司法界的态度是采禁止平行进口的态度，笔者认为禁止平行进口是否恰当有待商榷，不管是发达国家的法律判例，甚至是国际组织的条文意涵，都有往开放平行进口靠拢的现象，我国的立法机关和司法界应该对此问题作更深层的考虑。平行进口犹如一把双刃剑，他在防止市场垄断的同时又冲击了国内版权业的发展，该如何取舍？我们应当在协调著作权人和社会的公益平衡方向出发，在保护消费者能够低价使用原版产品的同时，防止市场垄断、定价协议等限制行为或垄断行为的出现，在不损及著作权人经济利益下，促进文化发展与学术教育的兴盛。

参考文献

［1］龙着华.论版权领域的平行进口［J］.社会科学，2005，（7）：54.

［2］易玉，何颖.浅析知识产权平行进口问题［J］.河北法学，2005，24（9）：69.

［3］余翔.新加坡知识产权耗尽与平行进口体制解析［J］.电子知识产权，2002，（5）.