色之感性,戒之理性

是不是一种爱，是―种怎样的爱，估计连小说的作者张爱玲也无法给你―个确切的回答――她大概也不愿意用只有28页的这个短篇小说来彻底悟透她十年辛酸的情感经历。不过，张爱玲文字里想遮掩的东西，李安基本都给了，比如那些精彩的激情戏，至少比张爱玲那句“每次和老易在一起都像洗了个热水澡，把积郁都冲掉了”来得更为直白与过瘾。如果实在想对《色・戒》抠字眼，那么李安自己的说法当是无比的正确：色，代表着感性，而戒，则是理性。

通常概念里最为完美的爱情或者婚姻就是感性与理性的默契交融。只是，这样的爱情或者婚姻，从一开始就注定是一个不好把握的活儿。我们不得不在理性与感性的两端不停地寻求着一种平衡，当这种平衡被把握得非常精妙的时候，那么它们就是“幸运儿”，反之，就只能被称为“糟糕”了。即使你会说这是一种残酷，但现实中你所能接触到的，甚至亲身经历的，哪里又能逃得出这样的结论?色与戒的平衡，实在是―件考量脑筋的事情。

米兰昆德拉的《身份》也抛出过同样的命题：已经有过―次婚姻经历的香黛儿不能不说对爱情有过深刻的认知，当后来一见钟情地爱上尚，并决定死心塌地和他结婚、过一生的时候，她却又一次被一封浪漫的匿名信所诱惑，进而要和写匿名信的那个男人经营一段爱情!只是香黛儿不知道，那写信的男人正是尚！明明拥有一份在外人看来是完美的爱情，为什么还要铤而走险?难道只是因为尚的“都不回头看我一眼”？――既然香黛儿发出了如此的慨叹，那么她的“色”也许可以原谅了？好在作者给出一个诗意的结尾。但经历了一场噩梦般的精神之旅，婚姻的双方就―定能达到真正的默契了?我看未必。

只是不能不承认的是，当于百年爱情的神圣塑像倒塌之后：四周早已是芳草萋萋。粱祝化蝶或罗密欧与朱丽叶只是古代爱情的一套精神大餐。今日的爱情经典示于人的，多半只能是快餐式的华丽冒险。今年票房相当不错的韩国电影《现在和相爱的人―起生活吗》，就是典型的例子；两对夫妻，英俊与如，柔娜与敏才，本是好朋友，但在一次偶然的机会里，却让敏才与如产生了感情，随之英俊与柔娜也闪电般拥抱在―起。这色的诱惑，又―次产生了奇异的力量――而起因，是彼此对婚姻生活的平淡而产生厌倦。这样的理由在很多人看来未免太荒唐，但在一家调查公司的统计中，却有高达八成的人“偶尔也拥有过这样出轨的念头”!色，难道真的是无法拒绝的原罪?

记得朱丽叶特・比诺什曾与杰瑞米・埃恩斯合作过一部经典《烈火情人》（又译《爱情重伤》)：议员身份的男人爱上了儿子的女友，且两个人如干柴烈火般到处寻找着机会激情，直到最后被儿子发现。身败名裂的男人后来回忆说，从那时起，他就决定远离开那个女人。男人为“色”付出了巨大的代价――儿子因不能承受这巨大打击而堕楼身亡――于是“戒”随之出场，牢牢地控制着男人后来的行为。估计这样的结尾，才是符合最大多数人意愿――有色，但更要有戒，否则，这世界会变得一塌糊涂。而正是如此，才更理解托德・菲尔德执导的作品“LittleChildren”。里帕特里克・威尔森与凯特・温丝莱特的尴尬处境：肉体上高度融合，却不能抛弃各自的家庭走到一起，浅尝辄止的华丽冒险之后，又归于平淡的生活――托德・菲尔德的聪明就在这里，他要告诉我们的，正是色与戒的最高境界：可以为感性而冒险，但不能让感性冲昏了头脑，毕竟都不是生活在真空里的人，回头来看，理性起来才会让大家的婚姻更幸福。