“无间道”挑战金融机构合规管理机制

新华网辽宁2月23日消息：“辽宁8亿元特大金融诈骗案主犯被判无期徒刑”――通过利用介绍银行到证券公司营业部购买国债的机会，福建省某公司总经理伙同证券公司营业部部门负责人骗取葫芦岛和铁岭两家金融机构资金8亿元挪用于炒股、炒期货、投资和还债，给两家商业银行造成经济损失共计4.2亿余元。葫芦岛市中级人民法院目前以诈骗罪，一审判处主犯无期徒刑。

近年来，国内外多起通过各种方式诈骗金融机构的特大案件被媒体曝光，受到社会的广泛关注：从“蓝田造假”骗取10家金融机构20余亿元贷款案件到香港富商李培国诈骗北京银行9.52亿股权案件、以及董维富通过注册“空壳”公司，利用虚假财务报表骗取银行巨额授信额度，通过向银行申请开出远期信用证手段造成某商业银行人民币1.86亿元损失案件……从案情看，犯罪分子的手段、方法五花八门，层出不穷，但内外勾结大演“无间道”的情形也不在少数。频发的金融机构被诈骗案件也折射出金融机构内部监管不严，内控机制存在软肋和缺陷的弊端。数起特大案件和巨额经济损失应给各家金融机构敲响警钟――即如何建立更为有效的合规风险管理机制以规避因对外部风险疏于防范或因员工道德风险引发的被诈骗案件。

回到辽宁的这起特大金融诈骗案件中，犯罪分子是使用何种手段达到骗取资金的目的，在此过程中金融机构又暴露出哪些内控缺陷呢？首先来看两位犯罪分子是何许人也：被告人庄大川现年53岁，案发前身兼福建省泉州市新飞达信息技术有限公司总经理和北京海信联科技有限公司总经理，此前其曾因担任葫芦岛市某合资企业高管期间的职务便利条件与当地金融机构建立联系；而另一被告黄乐勤现年37岁，金融学博士，案发前任中国银河证券有限责任公司厦门虎园路证券营业部总经理。从教育背景、工作经历和担任职务不难看出，二人皆具备丰富金融理论知识、企业管理经验、熟悉金融机构运营模式及管理漏洞，并具有一定人脉关系和职务便利，这些都成为其成功诈骗金融机构资金的重要因素。

庄大川在葫芦岛市任职期间便与黄乐勤相识，庄大川利用在葫芦岛市与金融机构建立的联系，游说葫芦岛市工商城市信用合作社（后经改制变为葫芦岛市商业银行）负责人到北京一家证券公司购买国债，使该单位获得了8%的利息回报，首次合作的获利使庄大川赢得该金融机构的信任。此后庄大川与中国银河证券厦门虎园路证券营业部高级客户经理李文强（现在逃）筹划，让葫芦岛市商业银行到李文强所在的营业部购买国债，伺机将资金转移到庄大川名下。自2002年至2004年该行下属的7个信用社累计将15笔总计金额6.1亿元资金汇到中国银河证券厦门虎园路证券营业部用于购买国债。而此期间庄大川又通过诈骗手段成为该银行在中国银河证券公司进行证券买卖、资金存取业务的全权委托人，至此庄大川便可随心所欲的卖掉该银行所购买的国债并将相关资金转入自己账户用于炒股、投资等其他用途。

2003年，庄大川又如法炮制，利用类似手段，通过各种方式炫耀做国债生意获利巨大，取得铁岭市城市信用社的信任，该信用社在2003年11月至2004年4月期间先后将1.9亿元资金汇入中国银河证券公司的指定账户，该资金也同样被庄大川挪作他用。而在此诈骗过程中，作为中国银河证券厦门虎园路证券营业部总经理的另一被告黄乐勤起了穿针引线的重要作用。

2006年10月，葫芦岛市商业银行在去营业部查询过程中获知资金已被庄大川挪用，至此本案案发。

分析本案有两个焦点：首先，银行通过证券公司购买国债是否符合相关规定；证券公司进行业务往来过程中，如通过证券公司购买国债时应满足哪些监管要求，如何防范相应风险；其次，庄大川成为银行在证券公司从事国债交易和资金存取业务的全权委托人，在此过程中银行内控体系应发挥怎样的风险防控预警作用。

由于市场因素瞬息万变且受经济形势影响较大，证券投资始终是高风险业务，即便个人在进行证券投资过程中都应对未来风险有谨慎的预判。而银行作为受国家监管的金融机构，就许可经营的业务范围和各项业务的风险分类更是有明确的规定。《中华人民共和国商业银行法》第三条对商业银行许可经营的业务范围作出如下规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：

（一）吸收公众存款；

（二）发放短期、中期和长期贷款；

（三）办理国内外结算；

（四）办理票据承兑与贴现；

（五）发行金融债券；

（六）发行、兑付、承销政府债券；

（七）买卖政府债券、金融债券；

（八）从事同业拆借；

（九）买卖、买卖外汇；

（十）从事银行卡业务；

（十一）提供信用证服务及担保；

（十二）收付款项及保险业务；

（十三）提供保管箱服务；

（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。

经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准。

商业银行经中国人民银行批准，可以经营结汇、售汇业务”

从法律条文本身分析，委托证券公司购买国债并未超出《商业银行法》对商业银行经营范围的规定，但是监管机构对商业银行与证券公司进行业务往来中存在的风险已进行充分提示，应引起各家银行类金融机构的高度重视。2006年，中国银监会下发《关于进一步防范银行业金融机构与证券公司业务往来相关风险的通知》（银监发【2006】97号），文件中对商业银行与证券公司之间的委托理财和同业拆借业务中存在的风险进行了提示。2006年有关部门已经发现并查处个别商业银行通过交易结算资金存管业务中的违规操作，将资金流入股市或挪用资金炒股的行为，该《通知》对银行业金融机构与证券公司业务往来中依法合规经营提出如下要求：

一、进一步强化依法合规经营意识和风险意识，有效防范跨市场风险。

二、建立健全各项规章制度，完善内控机制，提高风险管理水平。

三、严格禁止挪用银行信贷资金炒股。

四、加强个人消费信贷管理，防止消费贷款变相流入股市，银行业金融机构要严格按照相关法律法规开办个人消费贷款业务，切实加强个人消费贷款管理，防止消费贷款变相流入股市。

五、强化贷款“三查”制度，加强贷后资金监管。

六、银行业金融机构要高度重视当前与证券公司业务往来过程中的相关风险和问题，通过进一步自查，深入排查与证券公司业务往来中可能存在的风险隐患。

七、加强监管合作，密切配合查处违法违规行为。

八、强化问责制，加大相关责任人处罚力度。

本案中被诈骗的两家金融机构委托证券公司进行购买国债业务，本身虽并未违反《商业银行法》相关规定，但其在与证券公司业务往来过程中明显未能按照银监会相关规定，严格防范相关风险，最终由于自身风险内控体系不健全，导致购买国债的巨额资金被犯罪分子挪用，并部分投入股市。可见由于未能有效贯彻银监会相关文件精神，践行银监会要求，两家金融机构也吞下了巨额损失的苦果，虽经葫芦岛市中级人民法院审理，在刑事附带民事诉讼追索过程中，法院最终判决由二被告以及中国银河投资管理有限公司赔偿两家金融机构3.9亿余元经济损失，但该案件对两家银行造成的损失和影响远非如此。

银监会在通知中要求：银行类金融机构在与证券公司进行业务往来时，要对证券公司的资质、信誉进行全面评估，建立与业务品种、业务规模相适应的风险识别和评价机制，特别是应严防资金流入股市，监管机构早在2006年就对银证合作过程中可能存在的风险进行了预警，两家金融机构如能严格落实该通知要求，加强自查监督和业务排查，完善内控体系，类似被诈骗的案件完全可以避免。

而本案之所以发生所购国债被卖，资金被挪为他用的直接原因，就是两家银行做出对被告人庄大川进行证券买卖、资金存取业务的特别授权，该授权的恣意使用也使犯罪分子的挪用行为变的轻而易举。按照相关规定，委托人在授权他人进行证券买卖、基金存取业务行为时，应与被授权人也就是人签订书面的委托协议或委托授权书，也就是说，两家商业银行在将证券买卖和资金存取的权限授予庄大川的时候，签订的书面材料必须有两家银行的签章，该行为必然得到了银行管理层的默许，虽不能确定本案是否存在内外勾结行为，但两家商业银行对于向外部授权未尽到谨慎审查义务也最终酿成苦果。排除道德风险因素，该授权的过程是否符合其内部授权管理相关规定，或者说其内部授权管理以及签章流程本身是否足够完备，授权行为是否有监督制衡机制，这些都应是两家商业银行急需总结的。

该案件的曝光也为各家商业银行敲响警钟，在全球金融危机带来的日益严峻的经济形势面前，只有建立有效的依法合规经营管理理念，完善风险内控机制，才能有效防范类似案件的发生，避免商业银行经营风险，在瞬息万变的形势下稳健前行。

（作者单位：建行天津市分行）