信用证开证行审单相关义务探析

开证行基于它和开证申请人之间的委托合同，对开证申请人承担审查单据义务。当信用证受益人提交的单据符合信用证的要求时，开证行负责付款。在处理业务过程中，银行承担着法定的义务，必须严格遵守，否则会经常面临极大的风险，甚至会被提讼。

一、合理谨慎地审单义务

（一）审单义务的基本内涵。根据信用证“抽象独立性原则”，银行只就单据表面进行审查而不介入基础交易之中，当单据与信用证相符时即负有付款义务。这说明开证行对单据的审查是形式审查而非对基础交易有效与否或履行与否的实质审查。如果开证行基于实质审查的结论拒绝支付，受益人会对开证行采取诉讼等措施以获得救济。形式审查的原因在于，国际贸易中建立该体系的商业目的，就是给予卖方一项权利，当对货物的控制权与其分离时获得银行偿付的一定保障，以弥补商业信用的不足，而实质审查的要求对银行来说也难以办到，强加给银行会使其风险太大。

另外，在审核的过程中，开证人必须合理谨慎地确定单据是否与信用证表面相符。如果银行没有合理谨慎的审核单据，则银行将向开证人承担违约责任。如果开证人“合理谨慎”地进行了审核，仍然未发现不符点，则申请人不得以开证人未尽到义务拒绝付款。并不是所有的单据都必须审核，对于不是备用信用证要求的单据，开证人没有义务审核，不应作为判断单证相符的依据。

（二）关于“非单据条件”。如果信用证要求将单据以外的事实而非单据作为付款的条件，那么银行审核单据时应该持什么态度呢？对于“非单据条件”，开证人银行应不予考虑。原因在于“抽象独立性原则”，银行只处理单据，不介入基础交易的调查。这就要求作为所需单据的决定者的申请人和开证行，应开立恰当的信用证，否则将破坏信用证的单据交易特性，或者会使银行卷入基础交易之中，增加其工作的复杂性。

在对待“非单据条件”的态度上，修订后的《美国统一商法典》（UCC），也持相同的态度。但是，对于某些信用证，非单据条件的审查可能是开证行所承担的一项基础性的义务。在这种情况下，美国法院会倾向于依照信用证的定义，认为此时开证人所承担的义务超出了信用证的范围，而应依照担保法或一般合同法的规定承担责任。

由于通常开证行可以不考虑“非单据条件”，这可能违背了申请人和受益人的意愿，所以应当注意避免这种情况。如果确实希望某个非单据条件得到满足，他可以将该条件转化成单据要求。如果适用美国法的情况下，也可以通过限制该规则而使银行承担审查非单据条件的义务。

（三）关于对不符点的变通处理。开证行确定了单据表面上与信用证不符后，UCP500第14条C款规定允许银行可以与开证申请人联系，请其撤销不符点。这一规定为银行提供了处理存在不符点的单据的可变通方案。这样做的好处是能避免这样不利的局面：一旦做出的“单证不符”的决定错误，受益人可能会以违约或是侵权为由提讼，开证行将承担严重的责任。不过，即使申请人同意或主张放弃不符点，开证人也没有义务照办，仍然可以拒付。应该注意的是，开证行与开证申请人联系负有这样的义务：开证行已自主判断和确定了单证不符，而且他要做的是劝说开证申请人放弃拒付的权利，而不是与申请人共谋达到拒付的目的。

（四）“欺诈”情形下的义务。信用证“抽象独立性原则”的例外之一是存在信用证欺诈，理论上称作“信用证欺诈例外原则”，即当存在提交假单据、预签提单与倒签提单以及基础交易法律关系中存在重大欺诈等情况下，银行有权拒绝支付。既然这样，如果当开证申请人声明存在欺诈，开证行对于开证申请人来说是不是有义务拒绝支付呢？信用证体系下，银行的角色不是调查员，不可能对基础交易的履行做出准确的判断，这也是抽象独立性作为信用证基本原则的原因。这样，面对申请人的声明，银行只应立足于申请人提供的材料进行分析判断。如果明显存在问题，银行应做进一步调查；而如果信用证申请人提供的单据表面上没有问题，申请人若无确切的证据，银行应该付款。当然，也可以建议银行向法院申请禁付令，这样就可以将判断是否存在欺诈的责任转移给法院了，尤其是当作出判断很困难的时候，这样做无疑是明智之举。

二、开证行应遵循的审核标准

（一）严格相符原则。只要交付的单据与信用证相符，开证行就有义务付款。那么，单据和信用证相符的标准是怎样的呢？UCC5明确规定“严格相符”是审核单据的基本原则。

严格相符原则是指受益人请求银行依信用证付款时所提交的各种单据从表面上看必须严格符合信用证的要求，银行才予付款。UCP500没有使用“严格相符”这一用语，但是它要求审核单据表面相符必须遵循的“标准惯例”则体现着“严格相符原则”。严格相符不应等同于绝对的字面相符，也不是“实质相符”。在美国，法院通常允许一些细微的差异，即“无危害的错误”，只要这些差异不会导致错误理解。实质相符是指审核单据时结合基础交易，再从字面上理解单据是否实质上满足信用证条款。这意味着信用证条款与单据之间字面上差异较大时，也可能仍然被认为相符。在该标准下，审单人不仅对单据进行表面地审核，还要对基础交易做出国际商务领域专业人士才有的准确判断，甚至卷入基础交易进行调查，这会不合理地增大银行的工作量以及错误付款的风险，并会破坏信用证交易的独立性原则。显然，严格相符是介于绝对相符与实质相符之间，但这样的表述很不明确具体。

（二）“理性审单员标准”。“严格相符原则”应具体体现为“理性审单员标准”。各国司法界为追求公正，不断对严格相符原则进行着调整，在绝对的字面相符标准与实质相符标准之间寻找平衡点。通常通过法院自由裁量来判断是否相符，缺乏统一的和简便易行的客观标准。事实上，据统计开证行的业务中第一次提交的大多数单据存在不符点，修正单据以及重新审查会增加交易成本。由于实践中不同的法院对严格相符原则标准的含义理解不一致，具体尺度掌握便不一致，实践中需要有一种能用于日常指导审单实践的可操作标准。即根据具有安全有效的业务实践经验的审单员的判断作为标准。法院将考虑“一个理性审单员在这种情况下会作怎样的决定后，再做出判决”。法院不应当充当审单员的角色，法院的决定应当是建立在最有资格评价的是否相符的人――理性的审单员的判断基础上。有关事实也表明，银行业的普遍做法对法院做出正确的判决是有着积极作用的。

三、开证行审单的程序义务

（一）审单期限义务。拒付通知必须在提示后一段合理的时间发出，而这段时间如何确定呢？显然，这一时间的长短视信用证规定的单据的多少、详略程度以及是否清晰等情况不同而有所差异。但这容易产生理解上的分歧和纠纷。该时间的不确定性影响备用信用证支付的快捷性和确定性。所以，应当有一个时间上限的规定。根据UCP500拒付通知不得迟于收到单据翌日起算的第7个营业日。包括英国、美国的世界各国实务中，开证人以及他的指定人往往拖延审单时间，甚至直到第7个营业日，受益人不满，但由于“合理时间”弹性较强，尽管仍然因此发生争议，受益人通常也无可奈何。当然，为保护自己的利益，受益人也可以在当初要求在备用信用证中注明较短的审单期限，以便获得更快捷的支付。

（二）拒付通知的方式。按照UCP500第14（d）（1）条规定，如果开证行决定拒收单据，则拒收单据的开证行必须不延迟地以电讯方式，如果办不到则以其他快捷方法通知。电讯方式包括电话、电传与传真，但是否口头或文书也可以，让人不太确信。但电话是最好的方式，考虑到拒付是非常重要的举措，可以再发一份电传来证明，以避免纠纷发生。

（三）拒付通知的内容。根据UCP500拒收通知有义务说明：一是写明银行凭以拒收单据的所有不符点，这样做的目的是使递单人在信用证到期前有机会修改这些不符点。二是要指出开证行是否“留存单据听候处理”，或已将单据退还递单人，这样做有利于保证递单人对其财产控制。这一款要求开证行必须谨慎从事，否则将无权以单据与信用证条款不符为由拒收单据或拒付。比如，开证行在第一次审核单据并将不符点通知递单人时必须准确全面，银行不得援引一项在做出第一次拒付通知时就已存在但被银行遗漏的不符点进行第二次拒付。银行在审理单证过程中应严格遵循程序义务，否则即使受益人递交的单据不符合信用证的要求时，开证行本可以拒绝付款的情况下，因为没有遵守相应的程序规则，失去主张拒绝付款的权利。

四、小结

开证行应当充分了解自己的义务，以便正确全面地履行，避免承担法律责任。首先审理单据应履行合理的谨慎义务，否则要对其不当付款的行为向开证申请人承担责任，其依据是双方成立的委托合同关系。反之，如果尽了合理的谨慎义务却未发现不符点，也仍然无须承担责任；当交付的单据与信用证严格相符时，开证行有义务付款，否则开证行不仅违反了与开证申请人之间的委托合同，也要对受益人承担违约责任。因为信用证的本质是一种特殊合同，限于篇幅在这里就信用证的性质不展开论述。可见，开证行处于与开证申请人、受益人所形成的三角关系中，审单过程中对于另外两方都负有义务。

需要强调的是，开证行拒绝付款应遵循程序义务，否则即使开证行本来有权拒绝付款，也会失去主张拒绝付款的权利，进而面临尴尬的局面：一方面拒付的话受益人将追究其责任；另一方面，付款的话要对开证人承担不当付款的责任。