浅谈17世纪英国革命

【摘 要】历史上一般把英国17世纪革命作为世界近现代史的开端，可见这次革命在近现代史上具有重要的影响。关于这一问题的研究历来是众说纷纭，也存在着许多分歧，对这一问题的研究中存在以下几点争论：革命的性质问题即其是否是资产阶级革命；革命的特点和保守性；“两个革命”问题及革命的成果问题。

【关键词】资产阶级革命；保守性；“两个革命”

17世纪英国革命是世界近代史上的一个重大事件，它不仅使英国确立了君主立宪制，对以后英国政治制度的发展，如议会制的确立、内阁制的出现及两党制度的形成产生了重要影响，它还为其他国家的资产阶级革命和制度建设提供了一种模式和借鉴。

一、17世纪英国革命的概况

17世纪英国革命始于1640年内战爆发，止于1688年光荣革命的胜利，这是一次由新兴的资产阶级领导的以封建君主专制为目的的革命。由于地理大发现和新航路的开辟，以及人们对财富的需求日益增长，生产力得到迅速发展，先进的生产方式促使新兴的资产阶级和新贵族开始出现。这一时期英国的手工工场得到很大发展，资本主义生产方式的农场也开始出现，而当时斯图亚特王朝的封建君主专制在一定程度上阻碍了资本主义的发展，引起了新兴资产阶级的不满，使社会各种矛盾进一步激化。

苏格兰人民起义是英国革命的导火线，詹姆士一世和查理一世生活极度腐化，常年征收各种苛捐杂税并随意解散议会。1640年新兴的资产阶级和新贵族要求限制王权，结果查理一世与议会决裂并于1642年挑起内战。在战争中，克伦威尔领导的议会军最终打败了国王的军队，1649年查理一世被送上断头台，开始了共和国时期，此后英国又进入克伦威尔的个人军事独裁的护国政体时期。1660年，斯图亚特王朝复辟后，推行反动政策，加强专制统治，严重损害了新兴资产阶级和新贵族的利益，1688年，他们邀请玛丽和威廉共同执政，了斯图亚特王朝的专制统治，并于1689年颁布了《权利法案》，最终确立了资产阶级的君主立宪制。又因它是在兵不血刃的情况下获得成功的，长期以来为西方资产阶级学者津津乐道，誉之为“光荣革命”。 [1]

17世纪英国革命了封建专制统治，确立了资产阶级的君主立体，这是资本主义制度对封建主义制度的一次重大胜利，为以后英国资本主义的发展奠定了基础。此外，英国革命还促进了欧洲其他国家的思想觉悟和反封建斗争，在一定程度上推动了历史的进程。

二、关于17世纪英国革命的几点看法

关于17世纪英国革命的争论是非常多的，而且很多学者都将其与法国资产阶级革命作比较，这里主要探讨以下几个问题：革命的性质问题即其是否是资产阶级革命；革命的特点和保守性；“两个革命”问题及革命的成果问题。

（一）革命的性质问题

关于英国革命的性质问题学术界一直存在着较大的争议，传统观点一般把它定义为一场资产阶级革命，但是钱乘旦先生提出了不同的观点，他认为这种说法的最大弱点是说不出谁是“资产阶级”，如果不存在“资产阶级”，又怎么能说是“资产阶级革命”呢？[2]

笔者比较认同钱乘旦先生的观点，首先英国内战的双方不是以阶级作为分界线的，从一些资料中我们可以看到双方阵营中，社会阶层的分布情况差不多，都包括贵族、乡绅、富商和一般商人以及一些小土地所有者。此外双方阵营中各阶层的比例也差不多，因此在英国革命中很难以阶级划分阵营，这是一个事实。其次，划分双方阵营的最明显界限是，因此有一种说法即把英国革命称为“清教革命”。而且内战的导火线也是宗教问题，英国革命可以说是在宗教外衣的掩盖下进行的，这也更能说明了英国革命的宗教政治化特点。笔者认为现在所谓的“资产阶级”在当时还没有出现，双方阵营还都是以贵族地主阶级为领导的。革命的目的也只是压制专制王权，企图重新维持王权与议会的平衡和权力制约。

（二）革命的特点和保守性

英国革命和法国资产阶级革命相比，两者有很多不同之处。

首先是革命前的社会经济和阶级关系状况有所不同。英国由于圈地运动加速了资本主义的原始积累，从而造成阶级力量对比的变化，使得新兴资产阶级以及新贵族的势力开始上升，加上英国的封建专制不是非常强大，革命中没有遭到国际反动势力的武装干涉，因而使英国资产阶级与新贵族结成联盟而无须利用人民群众的力量，相反，法国没有出现向英国那样贵族资产阶级化的过程，却出现了一批大金融资产阶级贵族化现象，[3]此外法国的封建势力顽固而强大，他们不愿与资产阶级妥协，再加上外国武装势力的干涉，使得法国资产阶级不得不与人民群众结成联盟。

其次是时代特点不同，在当时清教被用来当做反抗封建专制的武器，实际上起到了动员和组织革命力量的作用，[4]这使得英国资产阶级革命是在宗教外衣的掩盖下进行的，而法国由于启蒙运动的影响，即对宗教进行批判，主张理性，这就使人民群众的思想觉悟得到很大提高，从而抛弃了宗教的外衣。[5]

最后是英国革命的保守性问题。在这一问题上也存在着很多争论。传统的观点只看到了英国革命的不彻底，比如与法国相比，在政治上英国革命建立的是资产阶级和土地贵族的联合，在经济上革命保留了农民对地主的封建义务等等。但也有学者认为同无产阶级革命相比，任何资产阶级革命都是不彻底的，在资产阶级革命中，英国革命比法国大革命要彻底的多。[6]笔者认为从经济发展的角度来看，以土地制度为例，正是英国确立的土地私有制对以后英国政治经济的发展产生了最深远的影响，因此，从长远的效果和利益来看，英国的这种土地方式不仅没有阻碍英国经济的发展反而大大促进了英国资本主义的发展，使英国得以成为世界上第一个工业国家，“世界工厂”乃至“日不落帝国”。相比之下法国确立的小农经济阻碍了其日后的经济发展，使其在工业革命时代落后于其他国家。事实上这两种不同的土地方式都是各自国内经济、政治关系运动的产物，这也说明了我们评价一个历史现象，不仅要看是否合乎人民群众的利益，还要看其是否有利于社会进步。[7]

（三）“两个革命”问题

关于英国革命的结束时间也存在着很大的争议，一般来说都把革命的结束时间定为1688年，即光荣革命结束。但近年来有些学者提出实际上存在着两个革命，钱乘旦先生也提出1660年斯图亚特王朝复辟后革命就结束了，此后进入的是一个“复辟”时期，如果从这个意义上说我们的确可以把英国革命看作是两个革命，一个是内战时期，一个便是光荣革命时期。[8]

这样划分的确是有道理的。两个革命一个可以说是失败了，因为它没有实现革命的目标，内战虽然了国王的专制统治，确又以另一种专制独裁来取代即克伦威尔的军事独裁，而且克伦威尔死后，英国走上了斯图亚特王朝复辟的道路。而光荣革命成功了，它了封建的君主专制，确立了英国的君主立宪制度，对以后英国政治制度的发展产生了深远的影响。然而笔者并不认同有些学者把第一次革命看做是完全没有意义和任何成果的这种观点，事实上，把光荣革命看成是第一个革命的延续也是有道理的，它在推动光荣革命的胜利中起了重要的作用。至少经历了内战的恐惧和痛苦，人们都更加意识到了社会和平稳定的重要性，以及暴力冲突不一定能解决他们面临的所有困境，因此他们开始寻求一种更适合英国国情的革命道路即和平变革道路。

（四）英国革命的成果问题

英国革命的过程是曲折而复杂的，其中出现了许多现象，例如克伦威尔军事独裁，斯图亚特王朝复辟等，这与其他国家的革命中出现的现象有些共同之处，在法国也出现了拿破仑的军事独裁以及波旁王朝复辟。从这里我们可以看到，任何革命都不是平坦顺利的，都有高潮有低谷，革命的成败则应根据革命的的时代背景，国内的经济基础、阶级状况、文化等多种因素来考虑。[9]

此外最重要的是，英国光荣革命的胜利为我们提供了一种有借鉴意义的和平变革道路。法国大革命虽然比英国革命更激进、更轰轰烈烈，但革命的后果也是十分沉重的，英国内战中使用暴力革命的成果相比光荣革命而言也是微乎其微的，并没有留下很深的痕迹，而光荣革命确用一种更为和平、渐进的模式使英国日后逐渐从一个岛国走向了日不落帝国，这也奠定了英国和平变革模式的基础。

三、结论

近几十年来国内外学者关于17世纪英国革命的研究非常多，内容也很丰富，涉及的方面也很广泛，许多学者都提出了一些新的观点，给人耳目一新的感觉，我们在研究17世纪英国革命的相关问题时，不仅要借鉴前辈们提出的观点，还要看这些观点是否有比较可靠的事实依据，要加以区别，进行深入分析。

【参考文献】

[1]阎照祥.英国政治制度史[M].北京：人民出版社，1999：195.

[2][9]钱乘旦，许洁明.英国通史[M].上海：上海社会科学院出版社，2002：159；175.

[3][5]刘越英.英法资产阶级革命特点探析[J].呼伦贝尔学院学报，2005，（5）：92；93.

[4]吕志君.英法资本主义政体不同之成因析[J].潍坊学院学报，2007，（3）.

[6]胡茯苓.关于英国革命[J].益阳师专学报，1984，（3）：63.

[7]王荣堂.英法两国资产阶级革命的区别[J].历史教学，1959，（9）：8.

[8]钱乘旦.谈英国议会改革中和平变革的机制[J].历史教学，2006，（3）：5.

【作者简介】

陈晓丹，女，山东泰安人，出生于1988年，现就读于安徽大学历史系，硕士在读，世界史专业。