“乐不思蜀”再思考

我们读历史，应该从中发现规律，探求真理，汲取经验，接受教训；切不可带着一副势利眼光，捧红踏黑，羡富欺贫。“只依成败论英雄”是一种势利的看法；“开国之君是英雄，亡国之君是狗熊”也是一种势利的看法。阿斗是个亡国之君，但是，能把蜀汉亡国的责任加在阿斗的头上么？刘备当了两年皇帝，就把蜀汉的家当败掉了一半，荆州丢了，益州新附，人心不稳，形势岌岌可危。当时别说败军之将的刘备，就是诸葛亮也对蜀汉的前途信心不足：“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。”这一句话就充分说明了问题。

17岁的阿斗所接的就是这个烂摊子。蜀汉必亡，这也是大家心中有数的，“伐亦亡，不伐亦亡，与其坐而待亡，不如伐之”。这话还说得不够明白吗！阿斗能让蜀汉政权延续四十多年，应该算是一个奇迹。如果刘备不死于白帝城，继续掌权，再闹一回意气，蜀汉早就亡了，岂能拖到四十多年。蜀汉之亡，是大势所趋，油干灯尽，力竭计穷，谁都怪不了。

按照过去写史书的惯例，对于任何一个亡国之君，总要说他几件错事，才好交代。因此，对于阿斗的错处，大致定为“宠信宦官黄皓”。查考史实，这事肯定是有的，并没有冤枉他。作为皇帝，谁都会宠信宦官，不过程度不同而已。宠得太不成话的是唐代与明代。唐代的宦官居然可以废立皇帝，号称定策国老，皇帝却成为门生天子；明代的宦官掌握厂、卫，中央的特工系统竟归他们指挥。阿斗宠信黄皓，肯定还没有到这种出格的程度。

对于阿斗，最不能见谅于人的是他的“乐不思蜀”一事。据《汉晋春秋》记载，在阿斗投降来到魏国之后，有一天，司马文王（司马昭）约阿斗宴会，而使“凄凉故蜀伎，来舞魏宫前”，旁观者为之伤感，“而禅（阿斗）喜笑自若。王谓贾充曰：‘人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？’贾充曰：‘不如是，殿下何由并之？’他日，王问禅曰：‘颇思蜀否？’禅曰：‘此间乐，不思蜀。’”后人对此事的评价是“阿斗既无情，又。”

记载中接着说：阿斗回答“乐不思蜀”，正觉得有失体统，就悄悄地教他：以后如果司马昭再问你，你应该流着泪说：先人坟墓皆在蜀中，无日不思。这样一来，司马昭就会放你回去。以后司马昭再问阿斗，阿斗照正所教的回答。司马昭说：这话好像是正教你的。阿斗吃惊地说：正是这样。在座的人听了，无不窃笑。后人对于此事的评价是：阿斗太愚蠢了，简直是个。

对于以上的评价，作者认为有重新思考的必要。对于改朝换代，即皇帝换了一个姓，君臣人等是否都有殉国的必要。特别是在大事已定、形势无可挽回的情况下，是否可以放下武器，停止抵抗。从“忠君”的立场来说，是鼓励殉国的；但从爱护老百姓的立场来说，放下武器是减少老百姓生命财产的损失，又有什么不好！三国时代末期，先是蜀汉对魏投降了；仅仅两年之后，魏又向晋投降了（形式是禅让，实质是投降）；再过十余年，东吴又对晋投降了。三国的结局都是一样，社会风气已经如此，我们没有苛责阿斗一人的必要。

至于“乐不思蜀”一事，绝不能简单地认为阿斗愚蠢。对于司马昭那种人，应该了解其阴险毒辣，所谓“司马昭之心，路人皆知”是也。阿斗如果不是装糊涂，故意装痴卖傻，而是让司马昭了解自己思蜀的真心，那非倒霉不可。其实，前人早看出阿斗是在装傻。《三国志集解》一书引于慎行曰：“刘禅之对司马昭，未为失策也。正教之，浅矣！思蜀之心，昭之所不欲闻也。”可见，阿斗比正聪明得多，正是面带傻相，心中明亮。他能骗过阴险狡诈的司马昭，化险为夷，绝非无能之辈，我们不可小看了他。

总之，阿斗虽是亡国之君，但是亡国另有重要原因，如果我们忘记了刘备的闯祸，只责备阿斗的无能，那是为尊者讳，有失公允。前人由于满脑子的愚忠思想，才对刘氏父子作出了并不公允的评价。难道我们还要跟着他们继续说下去？我们是否可以根据确凿可靠的史实来重新考虑历史人物的功过是非？如果我们老是跳不出前人所画的圈子，不敢越雷池一步，那岂不是太故步自封了吗？正是：刘家帝业说兴亡，父子也须论短长；前人论史失公允，今人理应再思量！

（摘自《皇权祸国：皇帝是个什么玩意》 万卷出版公司 ）