个人负债与政府负债的比较分析

摘 要：不管是个人或是政府，负债都是具有一定风险的，如果确需负债，必须在资金使用的监控、披露制度的建设上予以加强，以减少债务风险；做好防范和化解财政风险的预案，以避免对国家宏观经济造成冲击。

关键词：负债性质；负债能力；负债用途；负债危害

中图分类号：F810.5 文献标识码： A 文章编号：1003－3890（2008）11－0038-04

个人负债与政府负债，其共同本质是一个“寅吃卯粮”的问题。中国人的传统思想是有多少钱办多少事，利求于稳，而新的经济学思想是用未来的钱办今天的事，求得快速发展。应该说，任何一种事物都有两重性，即有一个“度”的问题。本文试图从个人负债与政府负债的比较分析过程中得到一些启示。

一、个人负债与政府负债的性质比较及启示

（一）个人负债的性质分析

个人的“寅吃卯粮”就是寅年吃了卯年的粮，今年花了明年的钱。今年就把明年的钱花完了，明年还花什么？因此，对个人来说，负债意味着生存的危机，生活的不可持续。

（二）政府负债的性质分析

政府的“寅吃卯粮”和个人的情况相似：今年就把明年的钱花完了，今年就把明年的粮食吃完了，这同样意味着政府的生存面临危机和不可持续。从经济学角度看，个人负债与政府负债在性质上没有太大区别，都是今天消耗了明天的资源，当前消耗了未来的资源，都预示着明天或未来的可用资源短缺，面临着经济发展不可持续性的威胁和危机。所以，一般来说，不管是个人负债还是政府负债，都是不可取的。个人没粮和欠钱的日子不好过，政府没粮和欠钱的日子也同样不好过。

（三）从两者负债性质的比较分析中得出的结论及启示

当然，借别人的钱用来投资也许会赚更多的钱，但投资存在风险，结果可能会不赚钱，甚至是赔更多的钱，这就增加了未来不确定性的风险。从某种意义上讲，正是这个原因，让亚当・斯密确信“唯一可靠的预算是收支平衡的预算”。能挣多少花多少，能收多少支多少，量入为出，对个人和政府都是最可取的当家理财原则。总之，不管是个人还是政府，负债都是不可取的、不安全的，这是比较分析得出的第一观点和启示。

二、个人负债与政府负债的能力比较及启示

（一）个人借债能力的影响因素

个人“寅吃卯粮”的能力取决于自身的借债能力。借债能力越强，可吃的“卯粮”越多。借债能力是因人而异的，主要取决于如下因素：一是个人的资产，个人的资产越多借债能力越强；二是个人的信誉，信誉越好借债能力越强；三是个人的为人及交际能力，为人好，交际能力强，朋友多，借债能力就强；四是借债对象的富裕程度，借债对象越富裕，借债能力越强；五是个人的偿债能力，偿债能力越强，借债能力越强。显然，不管借债的能力有多强，可以借债的总额是有极限的。超过了这个极限，再没有可借的“卯粮”，粮食都吃没了，生存就存在危机了。

（二）政府借债能力的影响因素

政府“寅吃卯粮”的能力同样也取决于其借债能力，政府借债能力也取决于影响个人借债能力相似的因素：政府拥有的资产、政府的信誉、政府的外交能力、政府借债对象的富裕程度、政府的偿债能力等。与每个人的借债能力不同一样，不同政府的借债能力也不同。中国政府的借债能力是惊人的：首先，它拥有对巨额国有资产和土地、矿产资源的管理、使用和处置的权利；其次，其拥有习惯储蓄的国民和其10万亿元的储蓄存款，政府可以通过向银行举债来借用和使用储蓄存款；再次，中国政府拥有较高的信誉和外交能力；最重要的是，中国政府的偿债能力是很强的：GDP以10%左右的速度增长；外汇余额超万亿美元；2007年实现国内生产总值24万亿元之多。保守的估计，中国政府可借用的“卯粮”可达10万亿元以上。

（三）从两者借债能力的比较分析中得出的结论及启示

从逻辑的角度看，如果个人的借债能力是无限的，那么即使“寅吃卯粮”也不会发生生存危机，靠借债也能够持续生存下去。中国政府巨大的借债能力意味着政府发生财政危机的那一天还很遥远。中国政府有着不同于其他政府的政治、经济、文化优势。一些用来衡量西方政府财政危机的经验指标用在中国政府身上并不合适。那些认为中国政府财政已经发生危机的观点往往低估了中国政府的借债能力。然而，现实中的任何个人和政府的借债能力不可能是无限的，所以我们不能轻率地从借债能力的分析上得出这样的错误结论――借债能力强就一定不发生财政危机。相反，借债能力强不能成为借债的理由；有“寅吃卯粮”的能力不等于“寅吃卯粮”就是可取和可行的。

从个人与政府借债能力的比较分析中，我们的结论和启示是：那些认为政府财政已经发生了危机的观点为时尚

早。

三、个人负债与政府负债的用途比较及启示

（一）个人负债的用途分析

个人借债的目的是什么呢？要么消费，要么投资。如果是消费，借1元花1元，结果是维持了消费，积累了债务。假设个人借债能力强且可持续，就可以靠借债来维持生存。但现实是借债能力极易耗尽，没钱可借，生存危机就发生了。如果借钱是用来投资，结果就不同了：一种可能是投资赔了，结果是增加了资产也增加了债务，并且债务的增加大于资产，个人的财务和生存状况将进一步恶化；第二种可能是投资不赔也不赚，如果投资有利息，又恰好等于给债主的利息，结果是资产和债务等量增加，个人的财务状况没有发生变化；第三种可能是投资赚钱了，资产和债务等量增加的同时又增加了收入，个人的财务和生存状况将得到改善。如果收入足够好，甚至可以从此告别“寅吃卯粮”的日子。实际上，世界上有不计其数的人是通过借债投资致富的。从这个角度看，借债不仅不是坏事，甚至是好事，但这要看个人的素质、能力和商业机遇。

（二）政府负债的用途分析

政府借债的用途也可以大致分为消费和投资两类。不同的是，政府借债的主要用途是投资而不是消费，可将国民经济的发展看作是其投资的回报，但同个人借债投资一样，政府投资可能赚钱也可能赔钱，这关键看政府的综合能力和经济机遇。目前，中国政府面临着难得的经济发展机遇，关键看中国政府把握机遇的能力。这既有理论依据也有历史佐证：从理论上讲，政府财政赤字刺激或干预经济可能产生两种影响：一种是挤出效应，抑制私人投资；一种是挤入效应，带动或鼓励私人投资。在资源短缺、市场已经饱和的情况下，政府借债将挤出私人投资。此时，政府不仅不能有效促进经济增长、增加收入，反而会积累和增加债务，使财政状况恶化；当经济没有充分利用它的资源、生产能力未得到充分利用时，政府财政干预经济则可能鼓励和带动投资增长从而带动经济增长。此时，政府借债在增加债务的同时也增加了资产和收入，政府的财政状况将得到改善。

中国正处于难得的经济发展时期，很多资源没有被充分利用，很多基础产业和基础设施等待建设，很多有经济效益和社会效益的公共工程需要开发……面临发展机遇，我们不能完全照搬、套用西方发达国家的财政指标作类比，否则会干扰政府决策，错过时机。

（三）从两者借债用途的比较分析中得出的结论及启示

从个人与政府借债用途的比较看，借债的关键不是借或不借、借多借少的问题，而是借债做什么的问题。如果有适合的投资项目、发展的机遇、有价值的投资回报，借债将是件惠及现在、将来的事。同时我们看到，政府抓住发展机遇的决定变量是政府投资的能力和效率。

四、个人负债与政府负债的偿债能力比较及启示

个人与政府的“寅吃卯粮”能维持多久？这不是能立刻回答的问题，它决定于很多相互作用的复杂因素。除了我们分析过的借债能力，偿债能力在此更为重要。前面，为了重点分析借债能力，我们假设偿债能力是一个静态因素，现在，我们放松这一条件，事实上，分析动态的偿债能力更重要、更有意义。

（一）个人偿债能力分析

不论是对政府还是对个人，如果偿还能力是足够大的，即能在规定的期限偿还“卯粮”，“寅吃卯粮”就能够长久地维持下去，就不可能发生“断粮”的生存危机。决定个人偿债能力的因素有哪些？一是净资产的多少及增长速度；二是净收入的多少及增长速度；三是扣除了生活费用的净偿债金额及增长速度。一般来说，净资产多，净收入多，净偿债额多，偿债能力就强；反之，净资产少，净收入少，净偿债额少，偿债能力就弱，这是静态地分析偿债能力。从动态角度看，它们的增长速度愈快，偿债能力愈强，反之就愈弱。比如个人住房贷款10万元，年利息6％，则1年要支付6 000元利息，假设他的偿债净额为500元/月，静态地看，一年下来刚好可以支付贷款利息，既不用借债或动用储蓄，也不用降低自己的生活水平。虽然有还本的压力，但他用每月500元的利息支出提前享用了住房消费。动态地看，如果他的偿债净额增长率为10％，他就有相对静态分析情况下的每月50元的结余，可以用于还本、提高消费或增加储蓄，财务状况将呈现改善趋势；反之，如果偿债净额增长率下降10％，他的财务状况将呈现恶化趋势。

（二）政府偿债能力分析

衡量政府的偿债能力也要从静态和动态两个方面来看。中国政府的净资产数额庞大，远远大于政府负债，近几年的资产增长率也不低。净收入方面，2007年中央政府财政收入近5万亿元，比2006年增长31％，除此还有预算外收入、其他收入和地方政府收入。原则上，只要中央财政的负债增长率不高于中央财政收入增长率，中央政府的财政状况就有改善的趋势。同时，随着中央财政状况的好转，财政赤字会逐渐减少，财政结余会逐渐增多，用于偿债的资金净额可能会逐年提高。当然，这些动态因素中最关键的是GDP的增长速度，只要GDP保持8％左右的增长，中国政府的财政状况就会一年好于一年，“断粮”的日子就不会到来。

（三）从两者偿债能力的比较分析中得出的结论及启示

从动态角度看，在发生负债的情况下，无论个人还是政府，在发展中解决问题的乐观思想更接近实际一些。政府要形成强大的偿债能力，除了要保持GDP的增长速度与负债增长率之间适合的比例外，更应该关注如何通过建立和完善政府的偿债机制来保证政府偿债能力的提高。

五、个人负债与政府负债的危害比较及其启示

（一）个人负债的危害分析

中国有父债子还的传统，因此，如果父辈吃了太多的“卯粮”，欠了太多的债务就等于直接加重了子女的生活负担，子女不得不节衣缩食地减少开支，以便偿还上辈的欠债。如果子女有责任心还好，承认父债并且还债，结果可能降低自己的生活水平。如果子女拒绝承认父债并且继续借债，其后果是两个：（1）拒绝承认父债，家族信誉丧失，失去亲朋好友的信任，从此面临更为严峻的生活困境；（2）继续借债，把父债和自己新增的债务再转嫁给下一代，让下一代的负担更沉重。个人“寅吃卯粮”给下一代造成的危害是明显的，替父辈还债则降低自己的生活水平；不替父辈还债则丧失社会信誉；父债不还且增加债务是把父债和自己的新债转嫁给了孙子，使下一代的负担更为沉重。但当父辈借债用来投资，并且投资收益大于借款利息并存在净收益时，是父辈通过借债投资增加财富、给子辈积攒了家底，子孙的生活水平和财务状况会好于父辈。

（二）政府负债的危害分析

1. 当届政府通过借债把债务负担直接转嫁给下届政府。比如，1998年发行30年期限的2 700亿元人民币特别公债，30年后的那届政府就承担了30年前的政府债务。这里需要说明的是如果发行公债的目的是用于投资基础设施建设，为社会发展奠定基础，或者事关国家发展的重大项目，其多年后产生的效益不仅不会成为债务，反而会成为财富。问题的关键在于中国拉动经济发展很多是以投资为主导的，一旦决策不当，将会形成沉重的债务负担，有些项目虽然暂时见效但不可持续……这些都会成为后届政府的沉重债务。

2. 与个人负债相比，政府当然不能以信誉丧失为代价而拒绝还债，所以只有还债的选择。还债会减少当期的国民消费与投资，从而降低民众的生活水平与未来的产出水平，产出水平的降低又意味着后代人的收入与生活水平的下降。

3. 如果是偿还外债，则是从国民净产出和净收入中拿出一部分支付欠款（本息和），从而导致后代人的净收入水平降低。

同个人负债分析相似，当上届政府选择通过借债对很多净收益大的好项目、好工程进行投资，下届政府将享受到上届政府的恩泽。

（三）从两者可能产生危害的比较分析中得出的结论及启示

虽然有效的投资会增加未来收益，但当个人与政府两者相比较，这种有利的情况往往出现在个人身上，而不是政府。按照布坎南的观点，虽然身为政府决策的官员，但仍然符合“经济人”假设，面对激励会做出个人的理性反应。在一些地方政府，政府的信用度为借用高额债务提供了保障，然而追求经济目标和自身政绩的政府官员却很难做出“自己种树，别人摘桃”的非理，更为严重的是，个人负债中“父债子还”的民间惯例到了这里就变成了“新官不理旧账”，欠债、赖债的现象时有发生。这就必须依靠法律法规以及约束激励机制来保证债务的偿还。

按照中国的传统习惯，“寅吃卯粮”不是一件好事，能不吃就不吃，如果真的需要借债，也必须在资金使用的监控上、披露制度的建设上予以加强，减少债务风险，做出防范和化解财政风险的预案，避免对国家宏观经济的冲击。如果具备能力、时机和条件，借债可以获取更大的收益，就不怕借债，而且要敢于借债，抓住难得的发展机遇。这关键在于政府要坚持以科学发展观为导向，培养和提高科学决策和管理的能力。如果我们能够这样思考问题，不仅不会出现财政危机，中国经济还会不断繁荣和发展。

参考文献：

［1］【美】保罗・萨缪尔森，威廉・诺德豪斯．经济学（第十七版）［M］．北京：人民邮电出版社，2004.

［2］【美】约瑟夫・E・斯蒂格利茨，卡尔・E・沃尔什．经济学（第三版）［M］．北京：中国人民大学出版社，2005．

［3］【英】亚当・斯密．国民财富的性质和原因的研究［M］．北京：远方出版社，2006．

［4］戈文鲁，芮晔平．我国地方政府债务现状、成因与对策分析［J］．济宁学院学报，2007，（5）．

［5］李胜楠，牛建波．负债融资、公司治理与企业价值最大化［J］．山西财经大学学报，2004，（12）．

［6］樊昊军．地方政府负债初探［J］．黄河科技大学学报，2007，（5）．