电子政务外包市场风险模型分析与风险防范

[摘要] 在信息不对称的市场条件下,电子政务外包更容易产生道德风险和逆向选择,从而难以建立正常的市场竞争秩序。通过对电子政务外包市场服务责任的界定和服务质量信号的有效性两个关键问题建立风险模型,并进行分析,提出了针对性风险防范措施和政策建议。

[关键词] 电子政务外包市场风险风险防范

一、引言

自从计算机在20世纪50年代进入商业应用领域以来,各种形式的信息技术外包(IT Outsourcing)就一直存在,但是直到最近15年信息技术外包服务才盛行起来。外包赋予了组织应对快速变化的全球经济所必需的灵活性,同时它也使组织在竞争激烈的市场环境中能将精力集中于组织的核心竞争力上。电子政务外包是指政府以购买方式获得第三方服务,从而实现内部业务或公众服务电子化的一种政府信息化实现方式。近年来,电子政务外包渐成热点,易观咨询指出国内2003年IT外包服务的市场规模达42.6亿元,内地含有价值 2500亿的电子政务外包市场,这将极大程度拉动我国信息产业及相关产业的发展。

虽然电子政务外包由于同第三方合作,减少了电子政务建设中的各种不确定性,一定程度上降低了电子政务项目的风险。但也随之产生了另外一个风险,即在信息不对称的市场条件下,电子政务外包更容易产生道德风险和逆向选择,从而难以建立正常的市场竞争秩序。这在现实中表现为两方面的问题:一是关于外包服务责任的界定问题;二是外包服务质量信号的有效性问题。笔者通过对这两个问题建立风险模型进行分析,希望对电子政务外包市场规范化发展有所裨益,防范电子政务外包市场失灵。

二、外包服务责任界定的模型分析

外包服务责任规则是服务商和政府之间风险配置的机制,决定了一定责任规则下的配置效率问题。

1.外包服务市场中的严格责任

我们首先来分析政府作为外包服务消费者的福利函数设定。假定政府购买两种服务或商品q和y,其中q是承担一种随机货币损失为L的服务,y是一种可数商品;同时,政府是风险厌恶的,它的效用函数u(q,y)是凹性的;再者,购买q服务的损失只有在交易完成后才能够被观察到。因而,政府可以购买的y商品就为:y=W-pq-L,其中p是服务q的价格。

就购买q服务的货币损失L而言,它的函数为L(q,z,e),q表示购买服务的数量,z表示服务质量水平,e表示不确定性影响因素,并假定e的概率分布可知,概率密度函数为H(e),H(e)=dH(e)/de,e∈(0,∞)。同时,损失L将伴随q递增,伴随z递减,伴随e递增。

此时,预期损失可以表示为

服务商的收益为,其中,R(e)是一种由政府转移给服务商的静态风险,C(q,z)代表服务成本。

可以将社会福利描述为一个加权的政府效用和服务商利润之和,

在对服务商执行严格责任的条件下,可以作为一种完全的意外合同,将所有的风险转移给服务商,此时政府作为消费者处于完全保险状态,所以如(5)所示,政府的边际替代率等于边际生产成本加边际预期损失。同时,如(6)式所示,服务商的边际防范费用(即用于提高服务质量的支出)等于服务失效造成预期边际损失的减少。实际上,严格责任就是在没有明确风险分配协议的情况下最优地分配风险,从而达到社会的最优产出和服务商的最优质量防范。

2.外包服务市场中的有限责任

服务商以其资产为限对消费者承担有限责任,下面看看服务商承担有限责任时的市场均衡。首先界定为损失等于服务商资产时的随机参数,那么,其中A为服务商资产。假定,政府既不能通过保险市场,也不能通过与服务商的意外合同安排获得完全的损失补偿,也就是说政府获得损失补偿最多只能以服务商资产为限,同时这又取决于随机参数的变化。得出政府的预期效用为:

则政府的边际替代率大于边际成本和预期的边际损失之和,不符合(5)和(6)式中所表示的社会福利最优的状态。

以上可见,由于外包服务商质量行为的不可观测性,在有限责任条件下,服务商并不具有充分防范的动力,政府将不得不承担厂商的风险转移。在这种缺乏责任且不会造成市场“稀薄”的条件下,政府的严格责任规则设计将是减轻信息约束和维持市场运行的有效方式,Weidenbaum对此已有清楚的阐述。

三、服务质量信号的模型分析

完全竞争市场中,价格是产品质量的体现。但在信息不对称的前提下,这一前提将会发生扭曲。在电子政务外包市场的初级阶段,政府无法对外包项目的质量做出鉴定,服务商也无法通过权威的鉴定机构来认证自己的服务实力,电子政务外包市场鱼龙混杂,优质服务商可以轻而易举的通过降低服务质量来减少成本,而没有动力去改进质量,出现“劣质品驱逐优质品”的现象,不能建立正常的外包市场运行秩序。

如何使价格作为质量的信号发挥作用,创造一种厂商无动力欺骗,也不敢欺骗的外包市场运行机制,防范“逆向选择”风险呢?Salop和Stiglitz设计了一个通过信息持有者对无信息者的正外部性,创造一个激励相容的环境,来迫使服务商改进质量的模型,该模型对政府管制电子政务外包市场的角色定位具有极强的启示性。

假定在一个时期内,已经有e部分的消费者掌握了完全的信息,且e为外生的。z表示质量,z=1时,表示质量优,则服务成本C1>0;z=0时,表示质量差,则生产成本C0∈(0,1)。

当服务商提供质优服务时,服务商利润为:

R=e(p-C1)+(1-e)(p-C1)=p-C1

当服务商提供质劣服务时,服务商利润为:

R0=(1-e)(p-C0)

显然当p-C1≥(1-e)(p-C0)时,即ep≥C1-(1-e)C0时,服务商提供质优产品的收益大于提供质劣服务的收益时,他才有改进质量的动机,使z=1。

从ep≥C1-(1-e)C0可以得出两个重要结论:

一是当价格足够高时,服务商才有动力改进质量。较高的价格能够保证服务商的收益,如果提供质差的服务,服务商必将付出较大的市场损失,此时提供质劣服务的动力相对减弱。

二是e值越高,则服务商更有可能提供质优服务。提高消费者对于信息的持有量,提高e的正外部性,将有利于防止外包市场上的假冒伪劣,也有利于全体消费者。

四、我国电子政务外包市场风险防范措施

1.严格电子政务外包市场责任

基于我国的特殊国情,我国电子政务外包市场具有垄断性较强、容量超大与市场发育极不均衡的特点,这种市场特征容易演化出“道德风险”和“逆向选择”等不正常的市场表现。通过严格责任规则的设定,对外包服务商的质量防范行为进行严格约束,最终实现外包服务商和政府利益上的社会福利最大化。

2.强化服务质量信息披露

目前,政府管制工作的重点主要放在了市场准入和资质认证上,由于市场准入限制所带来的“垄断”,极大地限制了市场本身竞争性的发育,使得外包服务商更加没有信息披露的动力。政府通过采取促进信息的搜寻和传递的政策行为,强化了服务质量信息的有效性,将有利于提高掌握信息的消费者比重,抑止服务商提供质劣服务的企图。因此,政府亟需强化电子政务外包服务商的服务质量信息披露机制。

3.适当提高电子政务外包服务的价格

由于电子政务在国家信息化中的战略定位。政府有积极支持和扶持信息产业的义务和责任。适当提高电子政务外包服务的价格,一方面有利于服务商提供优质服务,并不断改善服务;另一方面,有利于服务商发展初期的资本积累和良性循环,并迅速发展壮大,振兴民族信息产业。

参考文献:

[1]Spulber,D.余晖译:市场与管制(中译本)[M].上海人民出版社,1999年

[2]Weidenbaum,M.张兆安译:全球市场中的企业与政府 (中译本) [M].上海人民出版社,2002年

[3]Salop,S.,and Stiglitz,J.“Bargains and Rip-offs: A Model of Monopolistically Competitive Price Dispersions”[J].Review of Economic Studies, October 1977,44(3),PP.493～510

[4]黄菁:电子政务外包模式及现状分析[J].湖北档案,2005年(3):15～16

[5]《中国IT外包的现状、问题及对策》[R].v3.省略/news/cnews/20041217/00004055.htm