预算考核会导致预算松弛吗?

【摘 要】 在文献综述的基础上，以权变理论为视角，对基于预算参与、信息不对称、个人因素的预算考核与预算松弛之间的关系展开研究。在提出需要检验的命题后，通过样本企业的问卷调查数据进行统计检验。研究发现，基于信息不对称、个人因素和预算参与的预算考核，与预算松弛具有显著的正相关关系。

【关键词】 预算考核； 预算松弛； 实证研究

一、引言

预算在管理控制中居于主导型的地位，但由于预算松弛的存在，限制了预算作用的发挥，已经构成了预算控制中尚未解决的一个主要问题（Horngren，1982）。导致预算松弛的现实原因多种多样，但预算功能失调是一个重要方面。Hansen&Van der Stede（2004）归纳了一个预算功能清单：综合计划功能、业绩评价功能、目标沟通功能和战略细化功能。我国在《内部控制指引——全面预算》部分也总结了计划、协调、控制、激励、评价五项综合管理功能。其中预算业绩评价不仅是对一个预算期的总结，还是下个预算期的起点，在预算功能发挥中具有关键意义。但是如果在发挥预算业绩评价功能方面过度地关注预算指标完成情况，则会带来负面效应，如数据操纵（Hopwood，1972）、短期化行为（Merchant，1990）和员工抵触情绪（Argyris，1952）等。马新智等（2007）的经验证据发现，业绩评价功能是显著影响预算业绩的重要功能之一，邓传洲等（2008）也进一步指出，严格地基于预算的考核会带来预算副作用。但是，迄今我们并没有发现预算考核是否必然导致副作用，以及出现这些副作用的根本原因是什么。基于这一考虑，笔者拟以预算参与、管理者个人因素和信息不对称为控制变量，深入探究基于这些条件的预算考核到底会不会导致预算松弛，又是如何导致预算松弛的。

二、理论建构和研究命题

（一）理论建构

1.预算考核与预算松弛的关系

本文所定义的预算考核，是在评价下级的经营绩效时，以是否实现了事先设定的预算目标、实现数量和质量的多寡，来作为评价及考核的唯一或重要基础（Govindarajan，1998）。也就是说，预算目标完成与否、完成高低，直接决定了对下级业绩的评价结果，而这种评价结果又与他们的奖惩紧密挂钩。预算执行结果是一种典型的企业组织业绩参考标准，并且由于下级经常参与这一标准的制定，所以他们就会努力使这种标准变成为他们觉得可以实现的预算目标（Schiff&Lewin，1970）。由于下级的薪酬经常取决于与标准相比较的业绩，因而极有可能在双方讨价还价后制定的预算中就包含了预算松弛。Merchant&Manzoni（1989）甚至认为，实现了的目标和预算松弛的目标是等同的。所以，以预算约束模式来考评经理人，与其他考评方式一样，都会陷入困境（Hopwood，1972）。

2.预算参与和预算松弛

预算参与是预算考核的前提，有关预算参与是否会导致预算松弛，有大量研究文献，但结论迥异。由于预算松弛产生于分层预算管理，在预算目标设定过程中，如果上级允许下级有较高的参与程度，那么下级就很有可能利用自己的私有信息影响预算的制定（Chow et al.，1994；Young，1985等）。如果下级意识到他们的薪酬依赖于预算，他们就会将预算参与看成是一种利好（Schiff &Lewin，1970）。然而也有很多研究认为，预算参与并不会导致预算松弛，甚至还会减少预算松弛。例如，Cammann（1976）等就认为经理人通过预算参与，会减少预算松弛；Onsi（1973）也认为，预算参与会使得经理人几乎没有必要去制造预算松弛等。两种完全不同的结果也揭示出预算参与和预算松弛之间的关系并不是简单的直接关系，这种关系可能还依赖于许多其他相关因素。

3.预算考核和相关因素的结合

预算考核及其结果是下级制造预算松弛的主观动因，如果不具备客观条件的互动，也很难达成目的。这种客观条件可能有许多种，除了预算参与之外，首当其冲的就应当是基于分层关系的信息不对称水平。可以讲，正是由于分层管理中的信息不对称，才有可能使下级根据自己直接掌握的有利信息，虚报或低报预算目标，给自己留下空间，就会出现预算松弛。有研究显示，当预算考核和信息不对称程度都比较高时，预算参与会导致预算松弛；然而当前两个因素水平都比较低时，预算参与给下级几乎提供不了什么机会去导致预算松弛（Dunk，1993）。此外，Dunk A. S.和Perera H.（1997）的实证研究还发现，由于包括道德、伦理和生涯等未来考虑，被考核的经理人并不一定会制造预算松弛。这些生涯相关性的考虑，包含了证明自己作为一个职业经理的责任感、自律性和职责清晰化等能力。即个人因素是影响经理执业行为的一项重要决定性的因素。这与Macintosh（1985）提出的个人因素具有缓和预算松弛的预期相一致。

上述分析表明，预算参与、信息不对称和个人因素，都会在预算考核和预算松弛之间发生作用。基于上述分析，本文的研究框架如图1。

（二）研究命题

文献回顾和理论分析已经表明，预算考核和预算松弛是相关联的，并且预算参与、信息不对称和个人因素对它们之间的这种关联有影响。然而至今我们并不清楚这些因素内部相互影响的本质。本文试图解释文献资料中提出的相互冲突的那些观点，并详细观察预算参与、信息不对称和个人因素对上述关系的影响。

笔者提出的研究假设为：基于预算参与、信息不对称和个人因素的预算考核与预算松弛具有正相关关系。

三、研究设计

（一）变量设计

按照研究要求，笔者共设计了5类变量，它们分别是：预算松弛变量、预算参与变量、预算考核变量、信息不对称变量和个人因素变量。分别说明如下：

根据研究需要，预算松弛采用Dunk（1993）的6个变量7级Likert度量，以及Onsi（1973）的4个变量7级Likert度量。两项加总10个变量7级Likert度量，并以此为基础设计调查问卷；预算考核采用Stede（2001）的10个变量7级Likert度量的计量方法；预算参与采用Kren（1992）的3个变量及Onsi，M.（1973）的4个变量，均为7级Likert度量的计量方法，并以此为基础设计调查问卷；信息不对称采用Dunk（1993）的6个变量7级Likert度量的计量方法，并以此为基础设计调查问卷；个人因素则采用Rokeach（1960）关于个人特点的4个变量以及Collins（1978）关于个人对预算所持态度的8个变量，均为7级Likert度量，两项加总12个变量7级Likert度量，并以此为基础设计李克特量表（Likert Scales）调查问卷。

（二）数据收集

调查问卷的被调查者是国内12所高校的EMBA班学员及MBA在职学员。他们主要为部分在岗企业经理人，其工作单位分布于主要行业之中。调查问卷回收率和有效率都在满意水平之内。应该说，这些调查问卷的代表性是比较充分的，调查问卷的发放、回收过程完全体现了客观性的要求。

在正式发放问卷之前，笔者就近抽查了3个被调查企业和相关填写人，进行了问卷测试，在得到对问卷项目无异议以后，才正式发放调查问卷。最终发放了750份调查问卷，总回收问卷468份，其中总有效问卷369份。总的问卷回收率为62.40%，总的发放问卷有效率为49.20%，总的回收问卷有效率为78.85%。

（三）研究模型

用于实证检验的多元回归方程为：Y=b0 + b1BE

+b2BP+b3IA+b4PF+b5BP PF+b6BE IA+b7BP BE IA

式中变量的含义分别为：BE代表预算考核（budget emphasis）；BP代表预算参与（budget participation）；IA 代表信息不对称（information asymmetry）；PF代表个人因素（personal factors）；BP PF代表预算参与和个人因素的交叉；BE IA代表预算考核和信息不对称的交叉；BP BE IA代表预算参与、预算考核和信息不对称的交叉。

四、统计分析

（一）样本的信度检验

调查样本数据的检验结果，在表1中予以列示。样本数据可信度检验采用Cornbach’s的Alpha系数进行检验，即：

=1-

其中k为所探讨问卷项目个数。

五个变量（Y、BE、BP、IA与PF）的一致性检验的Alpha系数分别是0.886、0.812、0.891、0.947和0.893，其中最小值都在0.812，这说明样本通过了内部一致性检验。

（二）变量的描述性统计分析

运用SPSS14.0对数据进行统计检验，所用数据均经过中心化处理。在对数据进行具体的统计分析时，对异常值（15个样本）进行了剔除，最终还剩354个样本。在表1的描述性统计分析中，给出了个变量的均值及标准差。

（三）回归模型的统计检验

在表2的模型摘要中列示了运用向后回归法（Backward）后所得到的回归模型的具体信息。可以看出，在选定显著性水平？琢=0.05的前提下，在回归模型共引入7个解释标量，它们分别是BE、BP、IA、PF、BP PF、BE IA和BP BE IA。其校正过的R2（Adjusted R Square）为0.814，这就说明，上述7个解释变量联合起来能共同解释被解释变量Y的81.4%的变动，模型的拟合度较为理想。此外也可以发现，模型的DW值为1.822，这说明研究模型中不存在自相关 现象。

从表3模型的方差分析中可以看出，对于选定的回归模型而言，整个模型的F检验值为221.894，与其对应的p值明显小于所选定的显著性水平（？琢=0.05），因此可以判断，整个模型是统计显著的。

（四）模型的参数检验

表4回归系数表中显示了在回归分析后各解释变量的回归系数估计值的具体信息，从表中可以直观地看出除了BP PF所计算出来T检验的p值（0.059）在10%的水平显著，大于所选定的显著性水平（？琢=0.05）以外，其他的解释变量的T检验的p值分别为0.000、0.039、0.000、0.000、0.005和0.049，它们的显著性水平都在5%。这就说明所计算出来的回归系数估计值具有统计显著性。另外，各解释变量的方差膨胀因子（VIF）的值（分别为3.482、1.942、3.188、1.745、1.479、1.524和1.908）均小于经验值10，因此说明各解释变量之间不存在多重共线性。

因此，最终得到的回归模型如下所示：Y=0.015

+0.348BE-0.055BP+ 0.491IA + 0.279PF+0.102BP PF

+0.056BE IA+0.025BP BE IA

最后，根据统计分析结果，本文列示了图2，以便于清楚地看出依存变量和解释变量之间的拟合性。回归模型的拟合程度较好，预算松弛和预算考核显著正相关，本文所提的假设即当联合考虑预算参与、信息不对称和个人因素时，预算考核和预算松弛之间具有正相关关系，得到了统计支持。

（五）假设检验结果

从样本数据的统计检验结果来看，BE的标准化回归系数估计值为0.348，其显著性p值为0.000。说明同时考虑预算考核、信息不对称和个人因素时，预算考核和预算松弛之间的确是显著的正相关关系，而且其显著性水平非常高。这也说明样本企业高程度的预算考核会导致较高水平的预算松弛；降低预算考核的程度，会有效减少预算松弛发生的几率。本文的研究假设即在同时考虑预算考核、信息不对称和个人因素时，预算参与和预算松弛之间为正相关的关系，获得了统计支持，通过了假设检验。而BP的标准化系数估计值为 -0.066，其显著性p值为0.039，尽管高于设定的a =0.05，但是仍然揭示了预算参与跟预算松弛的正相关关系，说明有效的预算参与会降低预算松弛。

BP PF的回归系数估计值为0.102，其显著性p值为0.059。这说明样本企业的预算参与和个人因素的结合与组织的预算松弛之间存在着较低水平的正相关，不过其显著性程度也不高，只是表现在10%的水平上。

BE IA的回归系数估计值为0.056，其显著性p值为0.005。说明预算考核和信息不对称的结合与预算松弛之间的确是显著的正相关关系，而且其显著性水平非常高。这也说明，样本企业的高程度的预算考核与信息不对称的结合作用，会导致较高水平的预算松弛；而降低预算考核与信息不对称结合作用的程度，会有效减少预算松弛发生的几率。

最后，BP BE IA的回归系数估计值为0.025，其显著性p值为0.049。说明样本企业的预算参与、预算考核和信息不对称三者的结合，与组织的预算松弛之间，也存在着显著水平的正相关，其显著性程度表现在5%的水平上，也证明了预算考核、信息不对称和预算参与的结合，会导致预算松弛。

五、结论及局限

本文以权变理论为基础，对基于预算参与、信息不对称和个人因素的预算考核与预算松弛之间的关系进行了研究。围绕这个问题，本文提出了需要检验的命题并通过样本企业的数据进行统计检验。通过对研究命题的统计检验，本文发现，基于预算参与、信息不对称和个人因素的预算考核与预算松弛之间，具有显著的正相关关系，即基于预算参与、信息不对称和个人因素的预算考核的程度越高，预算松弛发生的可能性越大，而且预算考核和预算参与、信息不对称这一经典组合的共同作用，会导致较高水平的预算松弛。本文的研究结论与Lukka（1988）、Schiff和Lewin（1968）等先前的研究结论一致，而与Dunk（1993）的大部分研究结论恰恰相反。本文的研究结果也表明，预算考核、预算参与、信息不对称及个人因素这些相关因素与预算松弛之间的本质关系，与我们前面的预期是相同的。

需要特别说明的是，本文的统计调查样本并不是具体的预算企业，多元回归也不能完全解释社会经济生活的多因多果及其对应关系。虽然可以满足研究设计的各项基本要求，以此为依据的分析也具有解释力，但或多或少地影响了数据质量，并导致研究存在一定局限。正如Dunk A. S.和Perera H.（1997）所说的，考虑到预算松弛与相关变量之间的复杂关系，未来需要有更多的进一步的相关研究，以使我们了解这一重要的管理会计现象。

【主要参考文献】

[1] 郑石桥，王建军.信息不对称和报酬方案对预算松弛的影响研究[J].会计研究，2008（5）：61-69.

[2] ，徐莹.预算卸责：基于TCE 理论的预算机会主义新视角[J].会计之友，2011（9）：15-17.

[3] Baiman， S.Agency research in managerial accounting： a survey，Journal of Accounting Literature， Spring，1982：154-213.

[4] Chow， C.W.，Hirst，M. and Shields， M.D. Motivating truthful subordinate reporting： an experimental investigation in a two-subordinate context，Contemporary Accounting Research，Spring，1994：699-720.

[5] Dunk A. S. Perera H. The incidence of budgetary slack：a field study exploration，Accounting，Auditing & Accountability Journal，Vol.10 No. 5，1997：649-664.

[6] Onsi， M.Factor analysis of behavioral variables affecting budgetary slack，The Accounting Review，July，1973：535-48.