预算初步审查与预算法修改

开展预算初步审查是预算法的明确要求，也是人大预算审查监督的一项重要工作；不断加强和改进预算审查监督工作，增强人大监督实效，重点需要在改善预算初步审查方面取得新的突破。然而现行预算法关于预算初步审查的规定只有第三十七条一条，过于简略。修改中的预算法（草案二次审议稿） [1]增加了关于预算初步审查的规定，包括增加三个条文，修改一个条文，但有关规定仍不够具体。为从法律上实现预算初步审查制度的完善，并在实践中有力促进人大预算审查监督工作的进步，建议新预算法进一步细化对预算初步审查的规定。

一、准确把握预算初步审查的功能定位

按照预算法规定和实践做法，财政部门将预算草案主要内容提交人大后，人大要先后进行大会前的预算初步审查[2]与大会期间的预算审查。预算初步审查与大会预算审查，二者统归于预算审查阶段，同时又是相对分离的两个工作环节，内容上有所不同。一是审查的时间不同。初步审查发生在代表大会召开之前，预算审查则在代表大会召开期间。二是审查的主体可能有所不同。大会设立财经专门委员会的，则财经委既是初步审查的主体，也是审查的主体之一[3]；大会未设立财经专门委员会的，初步审查一般由常委会财经工委、预算工委负责，大会期间则另设立专门委员会负责预算审查。三是审查的对象有所不同。按照预算法第三十七条的规定，预算初步审查的对象是本级预算草案的主要内容[4]；大会审查的对象则是上年预算执行情况和本年预算草案。四是审查的结果载体不同。初步审查的结果要形成初步审查报告（或意见），内容一般较为细致；预算审查的结果则形成预算审查（结果）报告，内容一般更为原则。五是审查的目的有所不同。预算初步审查与预算审查都属于审查的一种方式，二者最终都为代表大会批准预算提供服务，不过细分起来，预算审查是直接为大会批准预算提供依据和参考；预算初步审查则是为预算审查提供准备和参考。总之，预算初步审查与预算审查存在明显的不同，理论上、实践中都应当承认并重视预算初步审查的独特地位。

强调预算初步审查的独特性，更重要的在于预算初步审查具有自己独特的职能作用。从各地实践看，预算初步审查的结果运用一般有两种，一是将初步审查意见提供给财政等部门，以促进预算草案编制的进一步规范、合理；二是将初步审查意见通报（报告）大会负责预算审查的专门委员会、人大代表，以便为大会审查批准预算提供参考。也就是说，预算初步审查除了为大会预算审查提供参考依据外，还具有修正预算草案主要内容的特殊作用。个人认为，预算初步审查的后一作用更值得给予关注和强调。理论上，能否对政府提交审批的预算草案实施修正，是人大预算审查监督是否具有实效性的一个重要体现[5]，但现实中，人大否决或修正政府预算草案的案例却鲜有发生[6]。究其原因，代表大会的会期较短、议题较多及其影响力大、敏感度高，这些都是极为现实而又很难克服的因素。而对预算初步审查而言，由于会前时间较为充裕，而且审查对象还仅是预算草案的主要内容[7]，因此，在预算初步审查阶段对预算收支初步安排提出具体的修改意见，是有条件的，也是可行的。实践中，安徽省、福建省厦门市等地在开展预算初步审查时，都对各部门预算草案的主要内容特别是项目支出安排提出有针对性的具体意见，并将意见、建议反馈给财政等部门研究处理，也都得到了财政等部门的重视和落实，真正体现出人大对政府预算进行实质性审查的意味。

因此，建议新预算法中进一步加大预算初步审查的条文分量。其中最关键的是要明确预算初步审查的职能定位，即明确预算初步审查是对财政部门提出的预算初步安排建议进行的一种审查；初步审查的目的是就预算具体安排提出是否妥当、如何修改的意见。建议可以包括以下内容：（1）政府预算草案确定之前，财政部门应当提交人大财经委初步审查；（2）财经委应当就政府预算安排特别是部门预算的各项收支安排，审查其合法性、合理性、科学性、可行性；（3）财经委应当就审查内容提出具体的初步审查意见；（4）初步审查意见涉及需要对预算初步安排作出调整、修改的，交财政等部门研究处理。

二、科学界定预算初步审查的实施主体

从发展时间较长、制度较为成熟的外国议会看，由于具有专业上的优势，所属委员会在议会履行职能的过程中发挥至关重要的作用[8]。如美国国会在审查批准政府预算草案中，国会预算委员会、拨款委员会扮演着举足轻重的角色，大量实质性的审查活动其实是在委员会中运作并作出决定的。

关于预算初步审查的主体，我国现有法律针对不同级次人大，分别作了规定。现行预算法第三十七条规定，对于全国人大，由财经委负责初步审查；对于省级、设区市级人大，人大设有财经专门委员会的，由财经委初步审查，人大未设财经专门委员会的，由常委会主任会议决定相关工作机构（通常是财经、预算工作委员会）负责初步审查；对于县级人大，由常委会负责初步审查。预算法修正草案二次审议稿规定的预算初步审查主体，全国人大仍为财经委；省级人大为“有关专门委员会”；设区市级人大为“有关专门委员会”，或者由财政部门向“常委会有关工作机构”征求意见；县级人大仍为常委会。

从实际情况看，当前全国各地人大财经委、预算工委的设置情况存在很大差异[9]，预算法的上述规定不能很好适应各地的具体情况，实施起来会给一些地方带来不便。一是对于县级人大，规定由常委会负责预算初步审查，排除了财经委的审查资格。虽然现实中，县人大常委会财经工委人数都偏少，力量不够强，但是财经工委毕竟是长年从事预算审查监督的专门工作机构，有必要充分发挥财经工委的专业优势；而且常委会本身是个议事机构，人员集中起来开展具体工作并不容易，规定由常委会负责预算初步审查，可能不利于初步审查工作的深入开展。二是对设区市人大，规定未设专门委员会的，则工作机构只能就财政部门的征求行为，提出相关意见，而不是名正言顺主动作出预算初步审查。这种情况下，设区市人大常委会财经工委今后是否可以开展预算初步审查就存在疑问，如果开展，似乎于法无据；如果不能开展，又显然会对预算审查监督工作造成不利影响。三是对省级人大，一方面有的省人大仍未设财经专门委员会[10]，则是否意味着预算草案将由法制专门委员会负责初步审查（法制委各省人大普遍设立）；另一方面现在大多数省份已设立常委会预算工作委员会，作为协助常委会及财经委专门从事预算审查监督具体工作的机构，在预算审查监督工作中扮演重要角色，预算法中理应对其作出适当规定。

预算法的修改应当适应并服务于当前预算审查监督工作实际，为充分发挥各地人大财经委、常委会预算工委的作用，建议新预算法明确规定：（1）人大设有财经专门委员会的，由财经委负责预算初步审查；（2）人大未设财经专门委员会的，由财经工委或预算工委负责预算初步审查；（3）人大常委会可以成立预算审查咨询机构，协助开展预算初步审查。

三、细化规定预算初步审查的内容和方法

预算审查包括预算初步审查，其意义在于通过开展一系列的审查活动，依据一定的标准，就预算草案作出相应的结论，该结论将成为大会是否批准预算的重要依据。显然，预算审查的对象应是预算草案（预算初步审查的对象是预算草案的主要内容或者预算初步安排方案），而不应是预算报告[11]；预算审查必须紧紧围绕政府预算草案开展，而且关键要审查预算安排是否妥当、可行。

预算的内容体现为预算收入与预算支出的数额安排，理论上，审查预算草案包括几个层次。一是从整体上审预算安排的合理性，看预算收入是否与经济增长情况相吻合，预算支出是否具有可靠的财力来源，是否适应经济社会发展的支出需要，预算收支是否保持平衡等。二是从收支类别上审预算安排的合法性，看税收收入是否符合依法征税、依率计征，非税收入是否合法、规范，看预算支出安排是否落实法定支出规定，是否遵循突出重点、兼顾一般的原则等。三是从部门预算角度审支出预算安排的科学性，看部门支出安排是否符合本部门的重点工作保障需要、基本支出与项目支出的比重是否妥当、三公经费等一般性支出是否得到控制、项目支出安排是否科学规范、细化程度是否达到要求等。四是从执行角度审预算执行的可靠性，看预算管理是否不断改进，各项管理制度是否不断健全，财政等相关部门是否采取切实可行的监督管理措施等。

不过，现实中不少地方人大对政府预算草案的审查不够深入、具体，很难称得上是“真正的审查”。有的预算审查报告多年保持基本不变，没有就年度预算草案提出有针对性的意见。有的审查意见过于原则、笼统，只是简单的一两句话，认为“收入预算保持与国民经济发展预期相一致，是实事求是、稳妥的；支出安排符合法律、法规的规定，体现了确保重点、兼顾一般的原则要求，总体上，是可行的”。如此简单化的结论，缺乏必要的数据、案例作论证基础。有的审查意见基本不对预算草案指出问题，不提具体的修改意见，或者即使提出一些意见，针对的也是政府预算管理中存在的不足，其作用更多地是关系预算执行的可靠性、效率性。

为切实增强预算初步审查的实效性，建议预算法在修改时除了已有的规定外，在内容上，还应增加规定对部门预算及其各项具体支出安排进行审查；考虑到当前部门预算改革正在推进，细化的部门预算是预算初步审查的当然重点，因此建议法律对财政部门提交人大财经委初步审查的部门预算材料，应当详细规定材料的编制要求，以达到具体化、规范化和统一化。同时，在审查的方法上，建议参考实践中一些地方人大的现有做法，就如何审查具体项目的科学性、合理性作出必要的规定。如厦门市人大在审查部门预算时，主要审查以下四个方面：一是该项目与部门的工作职责是否一致；二是项目前期论证是否到位，是否符合项目库管理要求；三是项目决策是否经过部门领导集体研究，是否公开透明；四是部门项目安排是否合乎轻重缓急次序，有否将“硬缺口”留在预算盘子之外[12]。

四、完整规范预算初步审查的工作程序与结果运用

从实践来看，由于各级各地人大情况存在差异，因此各处开展预算初步审查的情况也各不相同。全国人大预算初步审查工作分为两个阶段。一是由常委会预算工委进行预先审查，活动包括：听取财政部关于年度预算编制的情况通报；听取国家税务总局、海关总署关于税收计划的通报；与有关部门、专家学者座谈财政经济形势；听取全国人大有关专门委员会对预算审查工作的意见等。经过预先审查，预算工委综合各方面情况，提出预算分析报告。二是由财经委员会进行初步审查，主要是会同人大其他机构听取财政部门关于预算执行情况和预算草案的汇报，对预算草案进行初步审查，提出初步审查意见。福建省人大财经委在开展预算初步审查过程中，主要工作步骤包括：一是在代表大会召开前一个月左右，提前与财政厅进行沟通座谈，了解省级预算编制工作开展情况；二是选取四个左右的省直部门，调阅分析其部门预算的相关材料，并听取其预算情况汇报；三是赴市县开展预算工作调研，并听取各地对省级预算编制及审查的意见、建议；四是会同人大相关委员会听取财政厅关于预算执行与预算草案的汇报，根据前期工作中了解的情况，与财政厅交换有关意见、建议；五是研究提出财经委员会关于预算执行与预算草案的初步审查意见，大会期间，向预算审查会议作通报。安徽省等地人大在这些常规活动基础上，另有一些更为深入、扎实的预算初步审查工作。一是吸收审计等相关部门同志及专家学者等组成预算初步审查小组，对各个部门预算草案分别进行专门的细致审查；二是针对每一个部门都提出初步审查意见，提供给财政等相关部门，要求予以研究处理；三是汇总提出初步审查报告，代表大会期间作为预算审查（结果）报告的附件，提供给每一位人大代表。

上述情况反映了当前各地开展预算初步审查的主要做法，从中可以看出，各地工作的措施和步骤不尽一致，取得的效果也各不相同。为进一步促进预算初步审查的规范统一，建议预算法在修改中能够就此作出必要的程序规范，统一明确以下内容：（1）预算初步审查应当于代表大会召开的一个月前开始进行；（2）人大财经委应当听取财政、税务等相关部门关于收入、支出执行情况的汇报；（3）财经委应当组织开展预算调研；（4）财经委应当提出初步审查意见，交财政等相关部门研究处理；（5）代表大会召开前，财经委应会同人大其他委员会听取财政部门关于当年预算执行情况及下一年度预算草案的汇报，并就初步审查意见及其吸收处理情况进行沟通；（6）财经委应当提出初步审查报告，提供人大代表作为大会审查预算草案的参考。

注释：

[1]载中国人大网，，原载《 中南财经政法大学学报》。

[6]人大否决或修正政府预算草案的案例，据有关研究搜集，包括：河北省饶阳县人大否决1995年预算草案；湖南省芷江县人大常委会否决2000年预算调整方案；湖南省沅陵县人大否决2002年预算草案；新疆维吾尔自治区昌吉市人大常委会否决2004年决算草案。见马骏、李黎明主编：《为人民看好“钱袋子”》，黑龙江人民出版社2010年出版，第32页。

[7]有的地方要求财政部门在党委会议研究之前甚至政府会议研究之前即将预算安排初步方案提交人大财经委审查。

[8]议会的各专业委员会是议会决策的中枢。美国总统威尔逊曾说：“国会召开院会时，只不过是在民众面前走秀，委员会才是国会运作的重心。”见王永礼：《预算法律制度论》，中国民主法制出版社2005年8月版，第104页。

[9]有的既设财经专委、又设预算工委，如辽宁、上海等；有的虽然同时设有财经专委、预算工委，但实质上是两个机构、一套人马，如江苏、浙江；有的只设财经专委，如北京、甘肃等；有的只设预算工委或财经工委，如河南、宁夏。

[10]如河南省人大仅设财经工委和预算工委，宁夏回族自治区人大仅设财经工委。

[11]现实中人大决议也用了“批准预算执行情况和当年预算草案的报告”的表述，但其真正含义应为“同意报告”。因为批准的效力在于对将来事项的许可，如果不批准预算，则预算不能执行；而不批准执行情况报告，并不能改变预算已执行的事实；至于预算草案的报告，应理解为关于预算草案的说明。

[12]见苏阳顺：《预算草案初审的制度与实务探讨》，载《福建政法管理干部学院学报》2009年第2期。

（作者单位：福建省人大常委会财经工委预算审查监督处）