中国合同法与马来西亚合同法之比较研究

摘要：中国合同法与马来西亚合同法既有相同的地方，也有很大差异，本文在合同的订立，合同的履行，合同的效力，合同的违约与救济，合同中有关货物的寄托等方面，对中国合同法与马来西亚合同法进行了比较研究，通过比较研究可以帮助我们更好地了解马来西亚合同法的主要特点，这样有利于两国经济上的交流，也有利于两国各自立法的完善。

关键词：中国合同法；马来西亚合同法；比较研究

中图分类号：

文献标识码：A

从法律传统上看，马来西亚在传统上属于普通法系，而中国合同法则属于大陆法系。马来西亚和中国都是市场经济国家，但两国社会制度不同，中国是社会主义国家，马来西亚则属于资本主义国家。马来西亚和中国在法律传统上和社会制度上有很大差异，所以导致两国在法律制度上也有很大差异，特别是在合同法领域，差异更为明显。随着中国和马来西亚经济和贸易联系越来越紧密，我们除了遵循国际上的通行做法，同时也应该关注到两国在合同法方面的巨大差别，这样既有利于两国的经济交流和合作，也有利于两国立法上的完善。

一、合同的订立

两国都把要约和对要约的承诺作为有效合同成立的两个步骤。现在，市场经济国家的合同法都有关于要约与承诺的规定，因为在市场经济条件下，市场决定一切，价格的波动是常有的事，从而导致合同纠纷的发生。所以两国都很重视规范和保障合同订立过程中的要约与承诺行为。两国在合同的订立上也有很大不同。

(一)要约规定的不同

我国合同法规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，一但要约经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。马来西亚合同法规定，当一个人向他人表示其希望从事某种行为，以便获得他人对该行为的承诺，他的行为被称为要约。可见两国关于要约的定义基本一致的。两国对于要约成立的条件也很一致的，都规定了要约方要有表示订立合同的意思；要约内容必须确定；要约要送达至受要约人。

但两国关于要约撤销的问题上有很大不同，马来西亚合同法坚持英美法系的对价原则，认为当要约处于送达承诺人的过程中，要约人随时可以撤销该要约。因为要约在送达过程中要约人并未得到任何承诺，故可以随时撤销要约。而我国合同法虽然也规定了要约可以撤销，但规定撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人，而且在有下列情形下要约不得撤销：首先是要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销的不能撤销，其次是受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作的不可撤销。以上可以看出我国在合同的撤销上更注重对受要约人权益的保护，而马来西亚合同法在合同的撤销上缺乏对受要约人的保障让要约人拥有了太大的权利。

关于要约可以被撤销几种情形方面，马来西亚合同法做了如下规定，首先认为要约取消对另一方的送达通知情形下可以撤销要约；其次认为要约中规定了承诺期限的，或者没有规定承诺期限，在一段合理的时间内，一方没有表示接受要约的，可以撤销要约；最后还规定对于受要约人不符合要约的条件的，要约人死亡或者有精神障碍的，或者在接受前受要约人知道了要约人死亡或有精神障碍的都可以撤销要约。另外，马来西亚合同法对要约的接受方式没做规定的情况下，认为要约的接受必须是绝对的和没有任何限制的，是以某种符合常规而合理的方式接受，并且规定如果要约规定了接受要约的方式，而受要约人没有按这种方式接受，要约人可以在送达了“接受通知”给他后的一个合理时间内坚持他的要约应以规定的方式接受，而不能以其他方式接受，但是，如果要约人没有这样做，即被视为接受了该“接受通知”。马来西亚合同法在对要约可被撤销的情形，以及要约的接受方式等方面要比我国合同法规定的更为具体细致，可见马来西亚合同法特别注重对要约人权益的保护，认为订立合同是当事人之间的私事，要约人有权在对方未提供对价前撤销合同，这也体现了马来西亚合同法中的对价原则。

另外，我国合同法对要约失效几种情形做了规定。我国合同法认为在以下几种情形下要约失效：1．受要约人拒绝要约的通知到达要约人的；2．要约人依法撤销要约的；3．承诺期限届满，受要约人未作出承诺的；4．受要约人对要约的内容作出实质性变更的。这些规定可以看出我国合同法更注意要约人和受要约人双方利益的保护，体现了我国合同法中公平原则。虽然马来西亚合同法没有关于要约失效的规定，由于马来西亚合同法遵循对价原则，如果要约没有得到对方承诺，要约自然失效。

(二)两国合同法对承诺的不同规定

两国合同法对承诺的定义大体相同，都认为承诺是指受要约人按照要约所指定的方式，对要约的内容表示同意的一种意思表示。

马来西亚合同法认为承诺必须是绝对的，即承诺必须对要约表示完全同意，而不能改变要约中任何条件。马来西亚合同法在这里遵循了英美法系的镜像原则，即：承诺必须像一面镜子一样，反照出要约的内容，不容许丝毫差异，否则即视为反要约。我国合同法也规定承诺内容应当与要约内容一致。不过我国合同法把此情况分为两种：1．受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约，有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。2．承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。和我国合同法相比，马来西亚合同法的规定不利于商业活动中受要约人合理愿望的实现，因为根据马来西亚合同法的规定，是不允许受要约人讨价还价的，不利于受要约人合理愿望的表达。同时这样的规定也不利于交易的稳定，往往会导致已达成的交易被。而我国合同法更有利于受要约人合理愿望的表达，有利于交易的稳定。

在对于承诺做出的方式上，两国规定不同。马来西亚合同法认为受要约人必须以积极的方式作出对要约的接受，否则不能构成有效的承诺。而且承诺必须以某种惯常的合理的方式做出，如果要约规定有特别的接受方式的，受要约人没有按此方式做出承诺，要约人可以要求其按规定的方式做出。如果要约人没有这样做，视为要约人接受承诺。我国合同法规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。可见，马来西亚合同法对受要约人的要求更为严格，接受要约必须以积极方式做出，即要给予要约人积极的回应，形成对价，承诺才有效。

两国在承诺生效时间问题上有很大差异。马来西亚合同法采用英美法系的邮箱规则，即一项承诺发出时即生效，并且在承诺生效的问题上，要约人与受要约人规定也不相同，对于要约人而言，承诺在送达过程中即生效。对于受要约人而言，承诺没有到达要

约人之前，其可以随时撤销要约。我国合同法坚持大陆法系的到达生效原则，认为承诺通知到达要约人时生效。同时我国合同法规定还规定承诺应当在要约确定的期限内到达要约人，如果要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：(1)要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；(2)要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。如果要约以信件或者电报作出的，承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的，自投寄该信件的邮戳日期开始计算。要约以电话、传真等快速通讯方式作出的，承诺期限自要约到达受要约人时开始计算。在承诺生效时间问题上，马来西亚合同法采用的邮箱规则主要是想达到让要约人没有充分的时间去撤销要约，从而弥补受要约人的不利地位，达到平衡受要约人与要约人之间权益目的。相比之下，我国合同法规定的具体合理一些，有利于要约人和受要约人双方权益的维护。

我国合同法规定承诺是可以撤回的，而且还规定撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。由于马来西亚合同法坚持的是邮箱规则，所以不存在承诺是否能被撤回的问题。和马来西亚合同法相比，我国合同法规定承诺可以撤回给予了受要约人更多的权利。

二、合同履行的差异

合同的履行，是指债务人全面地、适当地完成其合同义务，债权人的合同债权得到完全实现。两国合同法在合同约定不明时合同的履行，合同的相互履行等方面有不同的规定。

(一)合同约定不明时的履行规定的不同

马来西亚合同法规定立约人在受约人未申请和没有指定时间时，履行承诺要在一个合理的时间内履行。这里的合理时间是根据个案来具体确定的，比如在正常的营业时间内履行就属于合理时问。我国合同法规定履行时间不明确时，债务人可以随时履行，债权人也随时要求履行，但是要给对方必要的时问，在时间约定不明时我国的规定更为灵活一些。另外在履行方式上，马来西亚合同法规定任何诺言都要以受约人指定的方式履行，这样的规定更有利于受约人。我国只是规定按有利于实现合同目的的方式来履行，这使得合同双方的权利很平衡，也更有利于合同的履行。马来西亚合同法在质量，价款或者报酬，履行费用的负担等方面约定不明没有具体规定，而我国在这些规定的相当详细。我国规定合同生效后，在质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。如果仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。可见，我国合同法在合同约定不明时的规定更为具体完整一些，便于合同履行过程中的实际操作，有利于合同目的的顺利实现。

(二)合同的相互履行规定的不同

我国合同法规定，当事人互负债务，没有规定先后履行顺序的，应当同时履行。而马来西亚合同法则规定当合同未规定履行时间的先后时，则需要由合同的性质来决定双方履行的先后顺序。

对于合同的同时履行，马来西亚合同法规定，许诺人不需要履行对受许诺人作出的承诺，除非受许诺人准备以及愿意履行其对许诺人的相互承诺，这一规定也体现英美法系国家的对价原则，给予了许诺人更多的权利。而我国合同法规定在合同同时履行时，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。我国合同法没有给予某一方更多的权利，双方权利是均衡的。

另外在合同有先后履行顺序时我国合同法还规定，先履行一方未履行时，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求；应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(1)经营状况严重恶化；(2)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(3)丧失商业信誉；(4)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形；当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任；规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。就如上文所说，马来西亚合同法只是规定按合同的性质来决定双方的先后履行顺序，规定较为笼统，笔者认为在司法实践中应当通过判例加以补充。相比较而言，我国合同法对有先后履行顺序的合同规定的很具体全面，有助于合同履行过程中的实际操作，有利于后履行方权益的维护。

三、合同效力规定的差异

合同效力，指已经成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力，即法律效力。两国合同法合同效力规定的差异体现在以下几个方面：

(一)关于合同无效规定的不同

我国合同法和马来西亚合同法都规定为法律所禁止的协议，损害他人利益的协议，损害社会公共利益的协议属于无效协议。但也有很多不同的规定，我国也规定了欺诈性的协议无效，但前提是损害了国家利益，而马来西亚合同法没有这一规定，同时我国还规定以胁迫的手段订立的损害国家利益的合同无效，我国合同法除了规定损害他人利益的协议属于无效协议外，还规定了恶意串通，损害国家、集体利益协议无效。和马来西亚相比，我国更注重国家和集体利益的保护，这样的规定和两个国家的社会制度有密切联系。另外我国合同法规定合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，而马来西亚合同法则规定如果协议的原因和标的物局部非法，此协议将无效。可见，我国合同法规定的更为合理一些，有利于交易的稳定。

马来西亚合同法还有一些独具特色的规定，首先规定了非道德的协议无效，如果一个协议的标的或它的对价是非道德的，那么该协议无效；规定了限制成年人婚姻自由的协议无效；还规定了任何限制他人从事合法职业，贸易或商业活动等的协议无效。与我国合同法相比，马来西亚合同法更注重对道德的正面弘扬，注重对个人利益的保护，这与马来西亚普遍信奉伊斯兰教有很大联系，因为伊斯兰教很注重人与人，人与其他生物，人与环境之间的道德关系的规范。

(二)关于合同撤销规定的不同

马来西亚合同法规定如果协议是由于非自由同意而订立的，该协议就是可撤销协议，非自由同意而订立协议的一方有权撤销该合同，这一规定与我国合同法一样。同时两国合同法都规定了以胁迫，欺诈手段订立的合同属于可撤销合同。

但两国也有很多不同的规定。首先是请求撤销合

同的方式不同，我国合同法规定，对于可撤销的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。可见，我国合同法对于合同的撤销更注重通过法律程序来解决，马来西亚合同法没有这方面的规定。

其次，我国合同法规定了因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的合同属于可撤销合同，合同被撤销不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。这些都是我国合同法中不同于马来西亚合同法的规定。在马来西亚合同法中，认为错误陈述也会导致合同被撤销。所谓错误陈述是指一方并不是有意欺骗另一方，其实其本人也相信所述情况的真实性，在此情况下，对方由于误信该错误陈述而订立了协议。其实这里的错误与我国合同法中的重大误解是大致相同的，不同之处在于对错误的认识，在表示时因认识错误而不知其不一致，而且不一致本身是通过把实际事实与当事人的意思表示相对比而看出的。笔者认为，马来西亚合同法的规定旨在建立良好的交易秩序和自由公平的交易氛围，这与中国合同法的公平原则和公序良俗原则不谋而合。总体上说我国合同法关于合同撤销的规定要比马来西亚合同法规定的较为详细，也更合理一些。

四、合同的违约与救济

两国合同法对违约责任的承担和赔偿规定有很大差异。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，要承担赔偿损失的违约责任。该条规定表明中国合同法在违约归责原则上采用了严格责任原则，该原则与对价原则一脉相承，不考虑当事人的主观心理状态。马来西亚合同法也规定当违背合同时，招受损失的一方有权从违约方获得对自己所受损失或损害的赔偿。这方面两国规定是一致的，不过我国合同法还规定了对违背合同的还应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。由上可看出，我国合同法为适应社会发展变化，开始吸纳英美法系的一些立法原则，不断完善自己。

对于间接损失的赔偿，两国规定有很大差异。马来西亚合同法规定，对于因违约导致的损失或损害的赔偿，不应赔偿因违约导致的间接的损失或损害。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从以上规定可看出，我国合同法赔偿的损失是包括间接损失的赔偿的。马来西亚合同法继承了英美法系的传统，认为间接损失并不是违约行为所导致的直接结果，而是违约行为结果所进一步导致的后果。所以规定了对间接损失不予赔偿。和马来西亚合同法相比，我国合同法对于损失的赔偿规定的更为合理一些，虽然马来西亚合同法对间接损失不予赔偿的规定有利于阻止将附带损失扩大的太远，减少不合理的负担，但对间接损失不分情况一律不予赔偿，不利于当事人权益的保护。

另外，两国合同法对违约赔偿金规定有差异。我国合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对于约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。虽然我国合同法赋予当事人关于违约赔偿极大的意思自治，但也吸纳了对价原则，使当事人的损益达到平衡。

马来西亚合同法规定，当一方违约时，如果在合同中指定了违约时将付的金额，或者在合同中包含罚金方式的规定，遭受损失的一方有权向违约方收取合理的赔偿金，但赔偿金不应超过指定的金额或规定的罚金。和我国合同法相比，马来西亚合同法除了规定违约金外，还规定了罚金。罚金和违约金其实是有很大区别的，违约金具有赔偿性，是对可能造成损失的真实预估，如果违约造成了损失，违约金就折抵损失的赔偿金。而罚金具有惩罚性，只要有违约行为，不论损失有无或多少，都要按约定向对方支付罚金。虽然我国合同法中的违约金也具有惩罚性，但其最主要的是赔偿性，是对损失的折价赔偿。

五、合同中有关货物的寄托规定的差异

两国合同法都规定寄托期间届满，受托人应归还原物，有孳息的也应归还寄托人，寄托人要支付相关的费用，寄托人未支付费用的，受托人对寄托物享有留置权。

对于受托人的职责两国规定有差异。我国合同法规定，受托人应妥善保管保管物，当事人可以约定保管场所或者方法，除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。马来西亚合同法的规定，受托人应依法保管他受托的货物，对受托货物的保管的慎重程度应和在类似情形下保管自己的有着同样体积，质量和价值的货物。另外我国合同法规定受托人不得使用受托物，但当事人另有约定的除外，在马来西亚合同法中受托人经授权也是可以使用受托物的，不过马来西亚合同法规定如果受托人不按照规定使用受托货物，应当负责因使用这些货物或在使用他们期间对寄托人造成的损失进行赔偿。可见，马来西亚合同法关于受托人职责的规定比我国合同法规定具体一些，权利更大一些，因为在马来西亚合同法中货物寄托的范围比中国合同法要广，所以受托人拥有的权利较大一些。

两国合同法都规定对于受托货物的损失要进行赔偿，在具体的规定上两国也有很大不同。我国合同法规定，寄托期间，因寄托人保管不善造成寄托物毁损、灭失的，寄托人应当承担损害赔偿责任，保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外，保管人违反此规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。寄托人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向受托人声明，由受托人验收或者封存，寄托人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。储存期间，因受托人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，受托人应当承担损害赔偿责任。马来西亚合同法规定，因受托人的过失，如果在适当的时间，货物未被归还，发回或偿还，他应负责赔偿从那时起寄托人货物的任何损失，损害或恶化。正如上文所述，如果受托人没有按照规定使用受托货物的，他应当负责因使用这些货物或在使用他们期间对寄托人造成的损失进行赔偿。对于受托人的损失，马来西亚合同法规定寄托人有透露其寄托货物中缺陷的职责，如果他没有告知受托人，他应当负责由此给受托人造成的损失。这和我国合同法规定很类似，不过我国合同法规定是在受托人采取了必要的补救措施的情况

下，寄托人才承担受托人的损失。

两国合同法对受托人免责的规定不太相同。我国合同法规定寄托人交付的寄托物有瑕疵或者按照寄托物的性质需要采取特殊保管措施的，寄托人应当将有关情况告知受托人，寄托人没有告知的，致使受托物受损失的，受托人不承担损害赔偿的责任。在寄托期间，如果保管是无偿的，受托人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。储存期间，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，受托人不承担损害赔偿责任。马来西亚合同法规定在没有特殊合同规定的情况下，如果受托人按照相关规定对货物进行了充分保管，受托人就不负责受托货物的损失，损害或恶化。可见，中国合同法中归责原则是过错原则，受托人承担责任是因为有过错，而在马来西亚合同法中采用严格责任原则，只要受托人不按相关规定完成对价，就要承担责任。

另外，马来西亚合同法还对货物的混合问题做了特别规定。马来西亚合同法规定，如果受托人把委托人的货物和他自己的货物混在了一起，那么在这种混合物中，受托人和寄托人应根据他们各自的股份享有一份利息；未经寄托人同意，如果受托人把寄托人的货物和受托人的货物混在了一起，且货物能被分离或分割，货物中的财产权仍然分别保留在各当事方；但受托人应依法承担分离或分割的费用，以及因混合货物产生的任何损害；未经寄托人同意，如果受托人把委托人的货物和他自己的货物混在了一起，寄托的货物不可能从其他货物中分离出来并发货回来，那么寄托人有权向受托就因此造成的货物损失进行索赔。我国合同法对此没有规定。两国合同法关于货物寄托的规定，都很注重寄托人和受托人双方权益的保护，相对来说，马来西亚合同法规定的较为详细一些，有很多地方很值得我国借鉴。

本文从合同的订立，合同的履行，合同的效力，合同的违约与赔偿，合同中有关货物的寄托等方面对两国的合同法进行了比较分析。通过比较，可看出马来西亚合同法和我国合同法在很多方面都有相同之处，可见，法律的趋同化是当前法律发展的必然趋势。但两国在合同法上的差异还是很大的，因为两国遵循的是不同的法律传统，是建立在不同的法律制度之上的。我们除了遵循国际上的通行做法，使两国的实体法渐趋统一外，两国还应该按照本国国情对现行的合同进行相应的修订，不断完善两国的合同法，尽量和国际通行做法保持一致。