Vector治疗仪与Gracey刮治器用于牙周基础治疗的疗效对比评估

[摘要] 目的 Vector治疗仪与Gracey刮治器两种方法对牙周基础治疗的疗效。 方法 将我院门诊接受治疗的56例慢性牙周炎患者分成四组：A组：上半口做Vector治疗，下半口做Gracey刮治器治疗；B组：下半口做Vector治疗，上半口做Gracey刮治器治疗；C组：下半口先做Gracey刮治器治疗，上半口做Vector治疗；D组：上半口先做Gracey刮治器治疗，下半口做Vector治疗。 结果 使用Vector治疗仪治疗的效果均优于Gracey刮治器的治疗效果。使用视觉模拟法（VAS）疼痛度进行比较，Vector治疗时疼痛度均小于Gracey刮治器。四组中差异均有统计学意义（P < 0.05）。 结论 Vector治疗仪对于轻中度的慢性牙周炎具有良好的效果，较Gracey刮治器更能彻底清除菌斑，减轻患者疼痛，提高耐受，改善临床治疗效果。

[关键词] 牙周基础治疗；慢性牙周炎；Vector治疗仪

[中图分类号] R781.4 [文献标识码] B [文章编号] 1673—9701（2012）24—0157—02

牙周基础疾病是以彻底清除菌斑为目的，传统清除菌斑和牙石的方法以手动器械为主[1]，患者容易产生恐惧感，且对于操作者技术要求较高，目前随超声技术发展，解决了传统器械治疗过程中所出现的手感差、患者痛苦多、治疗过程繁琐等缺陷[2，3]。通过搜索大量文献关于传统器械同Vector超声治疗仪对于治疗牙周基础病研究中发现Vector疗效具有一致性，其有效率、患者疼痛度、耐受度等均较传统器械优，它改善了牙龈根面结构，有利于新的成纤维细胞在牙周组织附着，并帮助患者在舒适、轻松的条件下完成治疗。本研究针对传统刮治器和Vector治疗仪在牙周基础病的不同治疗结果展开探讨，为临床提供治疗依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年4月～2011年12月入我院门诊接受治疗的56例慢性牙周炎患者作为研究对象，将所有患者按照入院顺序分成四组，每组14例，采用半侧对照法。其中A组：上半口做Vector治疗，下半口做Gracey刮治器治疗；B组：下半口做Vector治疗，上半口做Gracey刮治器治疗；C组：下半口先做Gracey刮治器治疗，上半口做Vector治疗；D组：上半口先做Gracey刮治器治疗，下半口做Vector治疗。病例纳入标准：患者年龄超过18周岁，门诊检查时探诊出血，牙周探诊深度超过4 mm。病例排除标准[4]：无器质性疾病，无凝血功能障碍，非哺乳期妇女，无本质牙髓，根尖周疾病；排除心脏系统、神经、糖尿病等严重疾病；入院前1个月内未服用其他抗生素治疗；患者均经过签署知情同意书方可纳入实验。经过统计学处理，四组患者的年龄、性别等基线资料差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

基础治疗方法：所有患者均进行口腔卫生宣教：正确的刷牙方法及各注意事项。每日嘱患者使用氯己定（0.12%）溶液进行漱口。在龈上洁治术1周后，4组患者采用不同手术方法进行治疗，选择Gracey刮治器和Vector超声治疗仪进行。手术治疗方法：Gracey刮治器先进行常规消毒，探查后将Gracey匙形器插入牙周袋，旋转刃部，抵住根面，注意进入口腔时保持匙形器同牙面保持平行，与牙根面保持80°刮治龈下菌斑及牙石，深牙周袋刮除时进行局部麻醉后再实施。Vector超声治疗：术前使用氯己定或过氧化氢含漱，使用牙周探针探查龈下菌斑及牙石，工作器械均进行彻底消毒，超声仪工作头前端以10°角或平行进入牙面，在根面上下轻微振动。Vector超声治疗仪采用牙周工具盒内金属工作头，震动头频率采用25 kHz，振幅39 μm，灯光设为70%，刮治时间40 min左右，手术后再次使用探针检查。确定患者治疗区域光滑，牙面、根面平整无菌斑或牙石沉淀。

1.3 观察指标

治疗前与治疗后4周均对患者的探诊出血、菌斑指数和探诊深度进行统计。牙周探诊使用美国PCP11.5牙周探针，进入患处牙面30 s若见出血则为阳性。每颗患牙检测2次取均值。另外使用VAS（视觉模拟法）测试在治疗过程中的疼痛度[5]，具体方法：使用10 cm长的直线，由左向右分别表示无明显感觉（0分）至非常疼痛（10分），由患者自行选择进行标记，并进行2次，取均值。

1.4 统计学方法

将所得结果录入EXCEL中，并使用SPSS 13.0进行数据统计，计量资料组间比较采用t检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

四组的菌斑指数、探诊出血、探诊深度等均有显著改善，但使用Vector治疗仪治疗的效果均优于Gracey刮治器的治疗效果。使用视觉模拟法（VAS）对所有患者的疼痛度进行比较，Vector治疗时疼痛度均小于Gracey刮治器。四组中差异均有统计学意义（P < 0.05）。

2.1 两种治疗方法治疗前后临床指标的变化比较

所有患者治疗前后PLI、PD、BOP值差异无统计学意义，治疗后PLI、PD、BOP均降低，但不同方法所治疗区域结果差异明显。Vector治疗仪治疗区域均较Gracey刮治器治疗区域结果改善显著。见表1。

表1 四组患者使用Vector和Gracey刮治器治疗区域临床指标

变化比较（x±s）

2.2 两种方法患者VAS视觉模拟疼痛比较

使用Vector治疗仪治疗区域的患者平均疼痛程度低于使用Gracey刮治器治疗的区域，且组间差异有统计学意义。Vector治疗仪治疗患者的平均疼痛程度为（0.23±1.55） mm，Gracey刮治器治疗患者平均疼痛程度为（2.32±2.15） mm，Vector治疗仪的疼痛程度显著高于Gracey刮治器（t = 4.539，P < 0.05）。

3 讨论

Vector治疗仪对于牙周基础疾病的治疗效果显著，通过操作者手持震动器，在牙根面进行垂直震动，减少产热的同时，不需要冲洗液，治疗中产生的超微颗粒（羟磷灰石）可以帮助牙面清洁、光滑，防止牙内菌斑的附着[6]，有效改善牙龈微生物。此外进入牙面时几乎是平行于牙面，显著减少了对于牙面的划痕，帮助保护牙体。

另外牙周基础治疗最重要的也是患者最关心的疼痛度，疼痛程度直接决定了患者对于治疗的配合以及治疗效果。本实验中，对患者的疼痛度进行自身比较，由于使用半对照法患者更能明显感受出两种不同操作的疼痛程度，减少了其他主观因素影响。本研究结果说明使用Vector治疗仪患者的治疗区域相对于Gracey刮治器，患者平均疼痛度减低了两倍多，说明Vector治疗仪确实具有提高患者耐受的效果。其原因可能与其工作模式有关[7]，Vector治疗仪的运动方向是纵式，其抛光液具有一定的空穴效应，并不是依靠同牙根面完整接触而实现。可以保护患者牙周组织，减少对于炎症部位的刺激。此外，牙周病患者本身已经因为一段时间的疼痛，对于疼痛的耐受程度有所降低，且缺乏对于治疗器械的基础认识，会产生恐惧。治疗过程中心理具有一定压力，精神刺激也会相对较大，使用Vector治疗仪在确保治疗的前提下，选择相应的工作尖，可减少患者的疼痛，提高患者对于治疗的依从性，改善治愈率。本研究结论与相关文献报道结果也具有一致性。

根据牙周治疗的原则，前期进行菌斑控制、洁治龈上、跟面平整等，Vector治疗仪的超声能量可以将生物膜、牙菌、牙石等去除，而并非直接去除牙石，对于牙面损伤降低到最低，对牙骨骨质的损伤也相对少，最重要的是对患者的牙周疼痛降到最低，保持患者牙龈的外型。

所以，Vector治疗仪对于轻、中度的慢性牙周炎具有良好的效果，较Gracey刮治器更能彻底清除菌斑，减轻患者疼痛，提高耐受，改善临床治疗效果。

[参考文献]

[1] 朱丽红，邹韵秋，吴勇，等. Vector治疗仪在慢性牙周炎非手术治疗中的疗效观察[J]. 口腔医学研究，2009，25（3）：354—355，357.

[2] 付云，宁杨，陈琳. 两种治疗仪在牙周基础治疗中的临床疗效和患者疼痛感受的比较[J]. 中华口腔医学杂志，2008，43（12）：741—743.

[3] 宁杨，付云，周玉竹. Vector和P5治疗仪行龈下刮治术对疗效及牙科畏惧水平的影响[J]. 广东牙病防治，2009，17（3）：99—102.

[4] 刘英志，陈琳，陈东，等. VECTOR牙周治疗仪在临床应用中的评价[J]. 口腔医学，2007，27（11）：604—606.

[5] 周婷，谢萍，徐屹，等. 牙周基础治疗对慢性牙周炎患者临床指标及5种牙周可疑致病微生物的影响[J]. 口腔医学研究，2012，28（1）：39—42.

[6] 侯海娟，叶畅畅，曹桂芬，等. 慢性牙周炎伴2型糖尿病患者牙周基础治疗前后牙周状况及血清C反应蛋白水平分析[J]. 广东牙病防治，2010，18（3）：115—117.

[7] 杨泓，刘聪，姜毅. 牙周基础治疗对老年牙周疾病患者血清炎性标记物的影响[J]. 中华老年医学杂志，2011，30（5）：413—415.

（收稿日期：2012—05—29）