个人主义和集体主义潜结构在大中学生中的验证

【关键词】 个人主义；集体主义；潜结构；大学生；横断面研究

中图分类号：C912.68 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)06-00393-02

个人主义-集体主义（individualism-collectivism）是文化的主要维度之一［1,2］。个人主义和集体主义结构却并没有形成共同的看法，大致存在两种不同的观点：一、单维度观，认为个人主义和集体主义都处在一个连续体对立的两极上［3］。二、多维观，国家根据不同程度的文化差异分成了四种类型，①水平的个人主义（Horizontal Individualism），个体自治、成员彼此身份平等，典型例子是瑞典；②垂直的个人主义（Vertical Individualism）个体自治，承认彼此身份的差异，强调竞争和依靠自己，例如西方国家，尤其是美国；③水平的集体主义（Horizontal Collectivism），成员相互依赖，身份平等，倾向于个性的互补，典型例子是以色列；④垂直的集体主义（Vertical Collectivism）能接受成员社会身份的不平等，组织内提供价值观服务，成员能为集体牺牲自己，典型例子是印度农村。本研究拟在内地对个人主义和集体主义的潜结构进行验证。

1 对象与方法

1.1对象

从长沙某高校抽取805名大学生和567名中学生为被试。大学生的专业分布：会计系215人，法律系178人，数学系123人，精神卫生专业67人，电子技术与自动控制专业122人，缺失100人。年级分布：大一357人，大二205人，大三243人，其中男370人，女435人。被试年龄为17-23岁（21± 2岁）。中学生被试为两所中学高一学生，其中男325人，女242人。经过系统培训，主试充分了解了量表的内容和实施程序。获得被试的知情同意后，团体测试，当场回收问卷。

1.2量表的翻译和回译

采用Singeli［4］等人编制的个人主义和集体主义量表（ICS）。采用回译（backtranslation）的方法，先请两位双语心理学家独立地将该量表翻译成汉语，另一名英语专业的研究生回译为英语，然后两位双语心理学家对分歧进行讨论，确定量表中文版的定稿。

1.3 统计方法 探索性因素分析、验证性因素分析。

2结果

2.1 探索性因素分析

用主成分分析和方差最大旋转的方法对先抽取出的162名大学生被试的测量结果进行探索性因素分析，提取出特征根大于1的4个公共因子，方差累积贡献率为54.16%，各维度上的负荷值如表1所示。除了少量条目的归属有问题外，其他基本可以对应四个维度。例如条目1“我常常做自己的事情”原本归属于水平的个人主义维度，在垂直的个人主义维度下也有较高负荷，而条目22“如果我的合作伙伴得到嘉奖，我会感到自豪”原本属于水平的集体主义，但在垂直的集体主义维度上也有一定的负荷，考虑到减少一两个条目并不影响结构分析，在后面的研究中就删掉了条目1和22。

表1 四维度下条目的因素负荷分析

水平个人主义条目负荷

垂直个人主义条目负荷

水平集体主义条目负荷

垂直集体主义条目负荷

10.46890.501170.525250.612

20.553100.483180.424260.684

30.486110.522190.721270.623

40.584120.596200.693280.592

50.613130.495210.542290.647

60.432140.574220.619300.581

70.657150.536230.411310.460

80.521160.473240.463320.484

2.2验证性因素分析（CFA）

用其余的643名大学生被试作为第二个样本，对两个构想的理论模型进行验证性因素分析：①一阶二因素模型M1，所有条目测量是个人主义和集体主义两个维度。②一阶二因素模型M2，所有条目测量的一阶的4个维度,结果见表2。

分别比较模型M1和模型M2的省俭拟合指数GFI和CFI、增值拟合指数TLI以及失拟指数χ2，均显示出模型M2 比模型M1与实际数据有着更好的拟合效果，但模型M2的各项拟合指数还不够理想，因为公认的拟合指数的界值规定，相对指数在0.9或以上，拟合模型可以接受；RMSEA< 0.05，表示模型拟合得好，0.05 - 0.08表示模型基本可以接受。

表2 验证性因素分析的各项拟合指标

模型χ2值dfχ2/dfGFICFITLIRMSEA

模型M12828.9534636.1100.7560.7220.4770.089

模型M21573.4734583.4350.8290.7740.7690.077

M2修正11345.3464283.1430.8680.8270.8220.068

M2修正21029.5413822.6950.8750.8590.8780.061

验证M2897.4793522.5500.9020.8760.8570.069

对模型M2进行修正，先找到改善模型拟合度的统计量“修正指数”MI，MI表示将该固定参数“放宽”其限制条件而使其成为待估的自由参数后，模型的拟合指数χ2值下降的冀望数量（χ2值越小，模型拟合度越好）［5］。第一次修订发现量表中条目10“竞争是自然的规律”和条目12“没有竞争就不可能有美好的社会”之间的修正指数最大，达到了126.01。由于两个条目有很大的相关，内容相似，删去了条目12，这时模型拟合指数有了很大的提高：χ2 = 1345.346, df = 428, GFI = 0.868, CFI = 0.827, TLI = 0.822, RMSEA = 0.068, 但仍然不太理想。接着发现条目7“我的成功常常是因为我的能力出众”和条目8“在许多方面我都欣赏自己与众不同”的修正指数最高，它们都属于水平的个人主义维度，且在探索性因素分析中有着很高的负荷，简单地删除其中的一条并不合适，先前考虑增加这一条路径，因为两个条目同属一个维度，在信度分析中同质性达到0.95以上，相关性很高。结果拟合指数进一步提高：χ2 = 1029.561, df = 382, GFI = 0.892, CFI = 0.842, TLI = 0.838, RMSEA = 0.064。但也有研究者并不赞同这种做法，所以还是选择删去条目7，因为条目8的叙述更容易测查被试对文化的真实态度。此操作完成后各项拟合指数分别为：χ2 = 1037.561, df = 399, GFI = 0.875, CFI = 0.859, TLI = 0.878, RMSEA = 0.061，模型M2修正2基本令人满意。

模型修正后必然会提高拟和指数，为了避免数据导向的偏差，需要使用新的数据来对模型做新的估计，达到验证潜结构的目的，用567名中学生被试作为样本加以验证，发现模型拟和的结果分别为χ2 =897.479, df = 352, GFI = 0.902, CFI = 0.876, TLI = 0.857, RMSEA = 0.069，这与和修正后的模型M2的结果比较类似，支持了模型M2的一阶四因结构。

3讨论

本研究探索性因素分析结果表明，在中国被试上，个人主义和集体主义这一文化差异也是四维度结构。但个别条目的归属上有差异，原本归属于水平的个人主义维度的条目1，在垂直的个人主义维度下也有较高负荷。条目18也出现了相同的情况，是否可以这样解释，个体不计较名利得失，做好自己的事情或者真心为合作伙伴的成功感到高兴，那表明他是水平维度上的行为；反之他注重竞争，看重得失，他做好自己事情之外还从事其他事情或者也追求个人的成功，那证明他的行为是垂直的。当然，无论做何种解释，都反映出有些条目不适合中国文化背景，单纯地删除并不是最好的办法，需要进一步修订。

验证性因素分析的结构表明，通过比较拟合优指数和失拟指数，模型M2优于模型M1，但各项指数并不理想。通过找最大改善模型拟合度的统计量“修正指数”MI的方法，根据不同的情况，采取了删除条目12和增加条目7和条目8之间路径的两种方法，将拟合指数提高到基本可以接受的范围内。尽管拟合优指数没有> 0.9, 但国外研究所获得的相关数据也不高，例如Triandis等人（1995）［4］在美国被试群体中试测（GFI = 0.79, AGFI =0.75），Gouveia（2003）［6］以西班牙青少年为样本的研究（GFI = 0.83, AGFI =0.80），JyhShen Chiou(2001)［7］在美国、阿根廷和中国台湾的大学生被试中做研究（GFI = 0.79, TLI =0.71），与本研究结果类似。同时，本研究用新的中学生样本做了进一步的验证，结果表明大、中学生样本在验证性因素分析下的各项拟和指标基本一致，说明了修正2基础上建立起一阶四因子模型的实际数据与理论构想的拟合情况基本达到了比较满意的水平。

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文