公司分红裁决:为什么越裁越难

“他们至少应该还欠我2004年3月8日以前的红利50万元。”二审结果出来之后，原丹东市通博电器有限公司（以下简称通博公司）的股东杨忠极为不满，仍坚持肯定之前获得的300万元没有包括其本人的股东红利。

杨忠肯定地说：“我一定要求申诉，这个官司我肯定要打到底。”

从2006年8月开始，杨忠就在这个关于股权分红的官司里折腾，近一年过去了，从一审的胜诉到二审的败诉，他形容感觉就如同坐过山车一样，“人生的大喜大悲来得太快，我都还没来得及细细品味呢。”

案例：股权转让

1992年，杨忠与其股东共同投资20万元注册成立了丹东市通博电器有限公司。

“当时这个行业很火，有朋友介绍，因此我和其他几个人看准这个时机，投资下海做生意。”杨忠介绍。

杨忠在下海之前原是当地一家国营机车维修厂的中层管理人员，“厂里效益不好，收入较低，身边好多朋友都多下海发了财，我就开始有些想法了。”

通过身边朋友的关系以及良好的公司管理，到2004年，通博电器有限公司已成为一个注册资金达到200万元，资产账面总值3000余万元的有限责任公司，并在中国石油、中国石化及国内化工行业创造了大量的优良业绩。

到2005年1月，杨忠将目标市场转向了北京，准备退出其持有的23.5%的通博公司的股份，购买通博电器（北京）有限公司的部分股份，然后在北京这个更大市场里施展拳脚。

“当时我跟公司的关系都还不错，大家一起创业，对于我去北京发展的想法，他们也能够理解，因此购买北京分公司股份的事情很快就谈了下来。”

2005年1月24日，杨忠向通博公司提出了转让股权申请。申请书内容为：1、杨忠愿意将在通博公司的股份全部转让，股份转让价格为人民币200万元（不含税）；2、股份以现金的形式转让；3、转让资金需一次付；4、股份转让协议达成后，杨忠将与通博公司脱离一切关系。

2005年3月8日通博电器有限公司作出《关于杨忠自主经营销售北京分公司的决定》（以下称决定）。

决定内容包括：1、同意杨忠退出通博公司所有股份，公司以300万元收购。支付方式为：北京分公司每年从通博公司获得价值100万元的产品，三年期限共为300万元；2、杨忠自主经营销售北京分公司，本着维护通博公司利益原则进行经营活动；3、本决议从2004年开始实施至2006年末为止；4、本决议自实施起杨忠不再享受通博公司股东权益；5、通博公司在北京分公司的股份17万元（注册资金50万元×34%）归杨忠本人所有，包含在通博公司收购的300万元之内。

2005年3月25日，通博公司与杨忠签定关于通博电器（北京）公司的股权转让协议，该协议约定：通博公司将其在通博电器(北京)有限公司的17万元股份(占注册资金的34%)，一次性全部转让给杨忠。自2005年3月25日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方享有股东的权利和承担股东的义务。同日，通博电器（北京)有限公司通过股东会议决议，该决议内容为：1、同意变更股东，由原来的林若南、张鸣凤，变更为杨忠、林若南、张鸣凤。2、同意将通博公司在通博电器(北京)有限公司的全部投资人民币17万元全部转让给杨忠。

事后，通博电器（北京）有限公司陆续收到了通博公司价值200余万元的该公司产品。

2005年4月28日，杨忠与另外三名股东达成了股本转让协议一份，协议约定：杨忠将其在通博公司的股本47万元以货币形成一次性转让给公司股东张寒棣，转让后其退出股东会，并办理了工商变更登记。

分红遭拒

退出通博公司后，杨忠基本上忙着通博电器（北京）公司的业务，很少再回丹东，“由于这边市场竞争激烈，业务也刚开始不久，要盯得紧点。”

2005年底，杨忠回到丹东处理家里的一些私事，同时也联系了通博公司，要求通博公司支付2005年3月8日之前的股东红利80万元。

“我任股东期间，通博电器有限公司未给我分配过红利。”杨忠说，据他提供的数据，到2004年2月28日，被告公司资产负债表显示未分配利润为13,978,900.02元，那么2005年时公司的未分配利润应该不低于这个数。

但让杨忠感到意外的是，通博电器公司拒绝了他的要求。

通博电器公司总经理助理张国强对杨忠解释，“自从2005年3月8日《关于杨忠自主经营销售北京分公司的决定》实施之日起，杨忠不再享有公司的股东权益。”

“事实上，杨忠已经将其股权以300万元的价格转让，我公司实际上已经按约履行。原告不应当再享有任何股东权益，包括分得红利的权益。”通博公司的负责人在接受电话采访时告诉记者。

据他介绍，2005年5月7日，通博电器公司召开股东会，形成《关于变更股东股份时决定》，该决定的内容为：“根据杨忠申请退出通博电器股份23.5%，由其他四位股东购买。”

对于300万元的价格，当时的负责人就曾告诉杨忠，300万元的股权转让属于溢价转让，公司实施分立、股权转让时的价格已经考虑了公司所有资产包括未分配利润（若有）等因数。

但该负责人的解释并没有让杨忠满意，双方不欢而散。

过了两天，杨忠亲自给通博公司董事会写了一封邮件，在邮件中声明 ：“ 《关于杨忠自主经营销售北京分公司的决定》，约定我的股权由被告收购，自该协议实施起，我不再享有被告公司的股东权益。由于该协议违反法律规定应属无效。”

邮件发过第三天，杨忠收到了通博公司法律顾问李强生的回复邮件，对方再次重申自己的态度，即杨忠于2005年4月18日后 ，已经丧失了股东资格，同时也就丧失了作为股东所拥有的一切权利和义务，包括丧失公司盈余分配权，而之前交付的300万元已经包括了杨忠在公司任股东期间的盈余分红。

双方你来我往互通了好几次邮件和电话，但是都没有达成一致意见。

2006年8月20日，这些曾经一起创业的好朋友却对簿公堂，成了原告与被告。

法院管上公司分红

2006年8月20日，杨忠向丹东市振兴区人民法院递交了诉状，要求通博公司支付2005年3月18日之前的股东红利80万元。

在答辩中，通博公司律师李强生认为：2005年4月28日，杨忠与公司股东之间签定的股本转让协议是为了办理工商变更登记而形成的，不具有法律效力。

“他提供的2004年2月28日我公司资产负债表是为了上报公司业绩而出具的，内容也不属实，我公司并没有那么多未分配利润。”李强生强调。

不过在审理过程中，振兴区法院要求通博公司提供自2004年以来的资产负债表等反映被告公司企业财务状况的统计报表，但通博公司却没有提供。

对此，通博公司一直没有做出这个正面答复，而其律师也含糊的表示，对于财务方面自己不是很懂。

2006年11月10日，振兴区人民法院判通博电器有限公司于本判决生效后立即给付原告红利50万元。当天，杨忠高兴地在当地最好的一家海鲜酒楼宴请了自己的律师王全明。

一审出来后第三天，通博公司另从上海聘请了相关的律师向丹东市中级人民法院上诉。

同时，振兴区法院的判决结果也在社会上引起了极大的反响。

湖南通程律师集团的黄明律师在集团网站公开撰文表示质疑振兴区人民法院的判决，其文写到：“《公司法》并没有赋予人民法院判决有限公司强制分红的权利，只是规定了有限公司五年连续盈利且连续五年不向股东分配利润时的司法救济，仅规定了股东有权要求公司回购等项权利，并没有规定人民法院可以判决不分红的有限公司强制分红。”

上海信诚律师事务所的赵建高律师也表示：“新旧公司法虽然规定股东按照出资比例分取红利，但是什么时间分、怎么分、公司有没有现金可供分配等事宜，有限公司本身无权决定，该项权利由公司股东会议行使。” 当时他就在网上留言表示，自己愿意通博公司上诉的律师，“不胜诉不收取分文费用。”

2006年12月20日，该案的二审在丹东市中级人民法院开庭。

通博公司向法院重新递交了相关证据，包括通博电器设立、股东出资及历次增资、增资股本来源情况，以证明杨忠的原始出资以及增资的来源，并非没有分红，同时，公司还提供了相关的《关于变更股东股份时决定》。

2007年3月17日，丹东市中级人民法院作出二审判决，认为：每一个股东都在公司账上有一个应付款的债务账户，从利润转增资本实际上是一个利润分红的过程，因分配利润需要交纳个人所得税，而从其他应付款账户转入股东注册资本无需支付个人所得税，相当于个人的投入，所以给股东分配利润时直接增加了股本金，同时之前付给杨忠的300万已经履行了《决定》的大部分义务，因此判决撤销振兴区人民法院(2006)兴民二初学第95号民事判决并驳回被上诉人杨忠的诉讼请求。

两次判决，一胜一负，却不是平局，又耗费了大量的时间和精力，杨忠的心情可想而知。其律师王全明回忆说，二审结果出来后，杨忠铁青着脸走出法院，谁都不理，直接开车回家。

8月13日，当记者通过电话联系到杨忠时，他对记者说，这事情还没有结束，他准备通过申诉来维护自己的权益，“申诉的时效是二审判决后两年内，我还有时间，好好准备一下，一定要把这个理讲清。”

但对于杨忠的申诉， 上德律师事务所的骆巧玲律师却不抱乐观态度，“公司分红是公司内部的家务事，上面还有公司章程在规定着呢，在目前的市场经济制度下，法院很难插手的。”